（民商法学专业论文）采光权研究.pdf

摘要 摘要 经济的发展、城市化进程的加快导致土地供求矛盾加剧，近几年来，在城市中采光 权侵权纠纷呈上升趋势，这是不可避免的经济现象，存在的一个突出的矛盾是开发商几 千元的补偿费就可以买断居民一辈子享受阳光的权利，这一不公平的现象折射出我国现 阶段无论是立法还是理论界对采光权的认识都没有提到应有的高度。阳光作为一种资源 在社会主义市场上是有自身的价值的，而受我国采光立法滞后性的影响，部分公民采光 权没有得到切实合理的保护，采光权被侵害的现象时有发生，我国正处于城市化进程的 上升时期，如果不正确处理好城市化进程中出现的诸多矛盾，势必会影响到我国和谐社 会主义方针政策的贯彻实施，本文就是针对我国在保护居民采光权方面的不足提出自己 的见解和意见，希望能对我国的采光权理论发展有所裨益。本文按照权利研究的一般思 路，对采光权进行了相应研究。论文首先从权利的一般问题入手，对采光权的权利基础、 权源、概念特征进行了理论铺垫后，开始对采光权的法律关系进行剖析，从权利主体、 权利客体、权利内容进行了阐述，并与相关概念进行了比较分析。在实践过程中，采光 权遭受侵害的事件屡屡发生，尤其是合法审批的建筑侵害采光权的现象所占比重甚大， 笔者在分析了采光权侵权的一般和特殊构成要件后，提出了采光权侵权的救济方式，包 括物权救济方式和债权救济方式。文章最后回归我国现实，通过分析德日等国家的先进 立法经验，指出了目前我国采光权制度上存在的不足，对完善我国采光权制度提出了相 应的见解。 关键词采光权相邻关系行政许可物权救济模式债权救济模式 a b s t r a c t a b s t r a c t i nr e c e n ty e a r s ，e c o n o m i c sd e v e l o p m e n tl e dt oc o n f l i c t sb e t w e e nt h el a n ds u p p l ya n d d e m a n di n t e n s i f i e d ，i nt h ec i t yt h ed i s p u t e sa b o u tl i g h tr i g h ti si n c r e s a i n g ，i ti su n a v o i d a b l e e c o n o m i cp h e n o m e n o n t h e r ei sap r o m i n e n tc o n t r a d i c t i o ni st h a taf e wt h o u s a n dd o l l a r s c o m p e n s a t i o nf e ec a r tb u yar e s i d e n t s r i g h to fe n j o y i n gt h es u n , t h i su n f a i rp h e n o m e n o n r e f l e c t st h a ti th a sn o tb e e nm e n t i o n e db o t hi nt h el e g i s l a t i o na n dj u d i c i a lp r a c t i c e t h es t i l la s ar e s o u r c ei nt h es o c i a l i s tm a r k e ti sv a l u a b l e ，i m p a c t e db yt h eb a c k w a r d n e s so ft h el e g i s l a t i v e c o u n c i la p a r to fc i t i z e n s l i g h tr i g h th a v en o tb e e np r o t e c t e dr e a s o n a b l e t h i so n ei sd i v i d e d i n t of i v es e c t i o n s ，i nt h ef i r s tt h e r ei sad i s c u s s i o na b o u tt h en a t u r eo ft h el i g h tr i g h t c h i n a - s e c o n o m i cd e v e l o p m e n tl e v e lb yt h ec o n s t r a i n t so ft h ep r o t e c t i o no ft h er i g h tt ol i g h tt h el a c k o fd u ea t t e n t i o n ，h i g h l i g h t i n gt h ep o i n ti sn o ta w a r eo ft h es u na sal i m i t e dr e s o u r c e si nt h e m a r k e ti sv a l u a b l e ，t h i sa r t i c l ei sf r o mt h es e c o n dc h a p t e rl a wa n de c o n o m i c sp o i n to fv i e w o ft h ev a l u eo ft h es u na n a l y s i s ，p o i n t i n go u tt h a ta tt h i ss t a g ei na c c o r d a n c e 、i t ht h el a w sa n d r e g u l a t i o n so nt h er e s i d e n t sb e c a u s et h el i g h tw a so b s c u r e dr a n g i n gf r o maf e wt h o u s a n d d o l l a r so fc o m p e n s a t i o ni s s i g n i f i c a n ti sf a i r t h ec o n t e n to fc h a p t e r4i sd i s c u s s i n gt h e c o m p o n e n to ft h er i g h to fl i g h t a n dc h a p t e r5o ft h i sa r t i c l ei sd i s c u s s i n gh o wt oc o m p e n s a t e t h er i g h to f l i g h t c h a p t e r6o ft h i sa r t i c l ei sd i s c u s s i n gh o w t op e r f e c tt h el i g h tr i g h t k e yw o r d s r i g h to fl i g h t a d j a c e n c yr e l a t i o na d m i n i s t r a t i v ea p p r o v a l p r o p e r t y l a wo nt h er e l i e fa n dt o r tl a wo l lr e l i e f i i 河北大学 学位论文独创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的 研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已 经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得河北大学或其他教育机构的学位或证书所使 用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说 明并表示了致谢。 作者签名： 学位论文使用授权声明 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留并向国 家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。学校可以公布 论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。 本学位论文属于 l 、保密口，在年月日解密后适用本授权声明。 2 、不保密口。 ( 请在以上相应方格内打“) 保护知识产权声明 本人为申请河北大学学位所提交的题目为() 的学位论文，是我个人在导师() 指导并与导师合作下取得的研究成果，研 究工作及取得的研究成果是在河北大学所提供的研究经费及导师的研究经费资助下完 成的。本人完全了解并严格遵守中华人民共和国为保护知识产权所制定的各项法律、行 政法规以及河北大学的相关规定。 本人声明如下：本论文的成果归河北大学所有，未经征得指导教师和河北大学的书 面同意和授权，本人保证不以任何形式公开和传播科研成果和科研工作内容。如果违反 本声明，本人愿意承担相应法律责任。 声明人： 作者签名： 导师签名： e t 期：年月日 日期：年月日 引言 m m 皇皇曼曼量曼皇曼曼曼曼量曼量曼曼曼曼皇皇皇曼量量皇曼曼皇曼量曼曼量曼曼曼曼曼曼曼量曼虽量曼量曼鼍曼量曼曼曼皇曼曼曼曼曼曼曼量曼曼曼曼曼曼曼鼍量舅舅曼曼皇量皇量曼曼量曼曼曼 引言 阳光有没有价格? 如果有，为什么阳光不需像居民用水那样付费之后方可使用? 如 果没有，为什么房地产市场上向阳的房屋的价格要远远高于背阴的房屋的价格? 有一点 可以肯定的是阳光作为一种资源它是具有自身价值的，当今社会经济的发展导致人们已 经越来越不仅仅满足于物质的丰富，对于精神生活的更高要求使得采光权成为一项关乎 人身健康与精神愉悦的重要权利。采光权作为一项重要的权利越来越受到人们的重视， 那么采光权究竟属于哪种权利? 目前关于采光权的学说有财产权说，人格权说，环境权 说等等，只有明确采光权的权利属性才能更好的对其进行保护。我国关于采光权的规定 过于笼统，可操作性不强，导致司法部门面对层出不穷的采光权纠纷无所适从，对采光 权做出具体明确的规定具有重大的现实意义。 近年来，随着城市化进程的加快，房地产业繁荣发展，越来越多的新型建筑拔地而 起，居民住房采光被遮挡的现象越来越普遍，关于采光的纠纷越来越多。然而在现实生 活中，经常会出现这样的问题：建设者在两证齐备的情况下建造的建筑物或其他工程设 施损害了邻人的利益( 如影响邻人的通风、采光等) ，邻人要求拆除建筑物或请求赔偿， 而建筑者则以该建筑物系在建筑主管机关的许可下建造的，以合法建筑进行诉讼抗辩， 由此引发诸多纠纷，此类纠纷矛盾的焦点在于合法审批是否阻却了侵权行为的违法性， 从而能够免除责任。司法实践中存在以获得行政许可为由免除建设者责任的情况，这种 做法究竟有没有法律根据，谁应该承担采光权侵权的责任都成为了理论和司法实践亟待 解决的问题。 河北大学法学硕士学位论文 曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼量曼曼皇曼曼曼舅曼曼量皇曼曼曼葛曼皇曼皇舅鼍, i ii 鼍曼皇量皇曼蔓曼量曼皇曼皇量曼曼曼曼曼曼量曼皇鼍曼舅曼皇 第1 章采光权的概念 1 1 采光权的权利基础 权利这个概念，是对外国法律名词的意译，拉丁文为j u s ，在法语中是d r o i t ，英语 则称为f i g h t ，德语为r e c h t 。它是法律承认的一种正当合法利益，人是社会动物，在人 与人的交往中，各种主张、各种利益交织在一起，矛盾冲突是避免不了的，法律定纷止 争的功能便在此显现。它将其认为是正当合理的，便赋予某种力量，以便其享受利益。 因此，在私法层面，只要是正当合法的利益都应该得到承认与保护。采光权的设定是在 充分利用不动产的效用，有效调节相邻建筑物所有人或使用人之间的民事关系，从而满 足现代生活需要，平等保护各权利人之间的合法利益。 阳光同空气、水等自然资源一样，为全人类的共同财产，亦是人生存所不可或缺的 重要因素之一，特别是随着社会的发展和生活水平的提高，物质方面的舒适已经不仅仅 是人们唯一的追求，人们在精神领域的需求逐步提高，“能否保持人的尊严的生活问 题 已经成为人们生活幸福指数的重要标尺。采光权作为一项包含人格利益的重要的权 利越来越受到人们的重视，然而现实生活中存在的一个情况是，伴随着城市化进程的加 快以及房地产业的繁荣，越来越多的新型建筑被兴建起来，直接导致的一个结果就是居 民住房采光被遮挡的现象日益增多，关于采光的纠纷也越来越多。因此在法律上将采光 权予以明确就显得越来越具有现实意义，同时这也是对人权的关注与保护。 我国民法通则8 3 条规定：“不动产相邻各方应当按照有利于生产，方便生活， 团结互助，公平合理的精神，正确处理节水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关 系 。同时，在物权法中，对相邻关系的明确时，也涉及了采光权的内容，这就为进一 步明确采光权提供了法律上的依据。 1 2 采光权的权源 1 2 1 采光权的历史考察 同人类社会中许多法律制度类似，对采光权的研究和发展也是随着人类社会的发展 和现实的需要才逐渐走入人们的视野的。在近代以前以及近代最开始的时候，由于人口 数量增长相对平稳，土地资源相对丰富，居住环境远远没有现在这么拥挤，采光权权利 被侵害的现象没有现实基础。但是在二战以后情况就发生了变化，这个时间之后，世界 2 第1 章采光权的概念 人口进入带一个迅速发展的时期，人口学上称之为“人口大爆炸”时期，在土地资源总 量相对有限的情况下，突增的人口使得人均居住面积减少，迫使人们开始利用空间资源， 开发高层住宅，特别是进入到六十年代至七十年代的日本，日照妨害问题已经成为社会 普遍问题，以此为开端，日照妨害问题引起了社会各方面的广泛关注，采光权日益走入 人们的视野范围内。 1 2 2 采光权的制度考察 ( 1 ) 法律制度考察 我国民法通则8 3 条规定，“不动产相邻各方应当按照有利于生产，方便生活， 团结互助，公平合理的精神，正确处理节水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关 系”。规定过于简单，不仅没有明确界定采光权，更没有对采光权制度体系进行构建。 法律的缺失不仅影响了理论的进一步探讨，同时也削弱了在实践层面的可操作性。 ( 2 ) 专业制度考察 采光权是一个法律层面上的规定，在具体的操作上，更多的要涉及到建筑专业的一 些相关知识，比如日照间距、楼间距系数等。我们国家目前所遵循的专业性标准包括民 用建筑设计通则和北京市生活居住建筑间距暂行规定。 我国民用建筑设计通则规定：“住宅应每户至少有一个居室、宿舍应每层至少 有半数以上的居室能获得冬至日满窗日照不少于l h ( 小时) 。”冬至日满窗日照不少 于l 小时”指的是日照间距，日照间距指的是保证后排房屋不受前排房屋遮挡的距离。 而日照间距受综合因素的影响，如房屋所处地理位置、经纬度及楼房高度等。根据专业 的计算公式计算，如果计算出来的日照间距大于两栋楼的实际距离，就说明他们侵犯了 公民的采光权了。 1 3 采光权的概念 1 3 1 采光权的概念界定 我们国家所说的“采光”，在有的国家称之为“日照 ，相应的采光权侵害也叫“日 照妨害 ，笔者认为“采光”一词优于“日照”，因为“日照 仅指日光，是静态的概念， 而“采光 包含着人的主观能动性，体现着人对阳光的一种主观需求，更能体现权利本 身的价值所在。 采光权，指不动产的所有人或使用人为保障足够的采光而要求邻人限制其房屋或其 3 河北大学法学硕士学位论文 它工作物的距离或高度的权利。【1 】( p 1 5 6 ) 1 3 2 采光权的特征 ( 1 ) 采光权以相邻为限 采光权的行使必须以建筑物的相邻为限，这是发生相邻关系的前提条件，更是采光 权重要特征之一，这一特点是由采光权权利对象的特殊性所决定的。当太阳光以一定的 角度照射向地球时，相邻建筑物之间的距离会影响二者之间的采光效果，当两个建筑物 地理位置处于同一直线时，二者之间距离越近，遮挡面积越大，反之距离越远，遮挡面 积越小。因此，当两个建筑物房间距足够大时，不会发生遮挡采光的问题，权利人也无 从主张采光权，只有当建筑物相邻，且发生阳光遮挡问题时，权利人才能主张采光权。 此外需要特别之处的一点是，此处的相邻不以直接相邻为限，文后详细论述，此处不赘。 ( 2 ) 采光权的享有以不动产的占有为前提 在对阳光的利用关系中，只有不动产的所有人或使用人才能基于采光被遮挡向施害 者主张权利，其他人无权主张，这也是由采光权的权利属性决定的，采光权的享有是因 为权利主体所有或者使用的不动产相邻而产生，没有对不动产合理的占有是无法主张采 光权的。 ( 3 ) 采光权是有条件的权利 阳光不像其他财产资源一样，其具有抽象性，对于已经取得住宅所有权或者使用权 的自然人来说，采光权不像建筑面积那样，有一个具体的数据或指标加以衡量。当今社 会房地产开发商为了节省占地面积，更加充分的利用空间，商业住宅大多都是高层，二 十层至三十层的建筑比比皆是，由于土地面积的约束，楼与楼之间的距离也是有限的， 在充分保证居民隐私的前提下，都会不同程度的遮挡住宅的阳光。此外，受我国地理条 件影响，南北两地日照条件存在较大差异，自然差异也同样造就了生活习惯的差异，如 何处理建筑的采光问题，充分体现有利生活、方便生活、团结互助、公平合理的精神， 这只能通过各地区根据自己的地方特点，制定出相应的地方法来进行规定。制定法规的 过程就是对各方利益的博弈过程，多方利益的均衡，不可能满足所有各方的全部利益， 这时矛盾就出现了。利益兼顾的结果就是各方也会因此失去一些权利。所以采光权只能 是一种相对的、有条件的权利。 4 第2 章采光权的法律关系 第2 章采光权的法律关系 2 1 主体 一项权利的基本构成要素即权利主体、权利客体与权利内容，三者缺一不可。权利 乃是主体利益在法律上的反映，权利主体则是权利的享有者和实施者。因此，如果没有 权利主体，也就不存在所谓的权利。采光权权利主体包括不动产所有人和使用人，因为， 如同取水一样，获得日光照射是人生而有之的权利，而且很多时候被侵害的往往是实际 使用者的日照权利，而并非是不动产所有人的。因此，采光权主体既要包括不动产所有 人也要包括实际使用人。需要特别指出的是，此处的不动产不仅包括相邻土地，也包括 其上的建筑物。 采光权以建筑物相邻为限，这是由土地、房屋等这些不动产本身的特点所决定，一 方不动产权利的行使往往需要相邻不动产另一方给与便利权利无法实现，一般情况这些 会发生在直接比邻的两个不动产之间。但是在采光权的实现中，直接相邻并不是必要构 成要件，对于这一点，我国台湾著名学者王泽鉴先生的观点是“其所称邻地，亦非限于 直接毗邻之地 。现实中也正是如此，由于土地资源的日益紧缺，对地的利用率要求越 来越高，楼的高度因此也越来越高。因此实际生活中不相邻的建筑也会构成对他人采光 权的不当侵害。所以，在界定采光权主体时，以不动产的相邻为原则而以不直接相邻为 例外。 2 2 客体 权利义务有其主体，也必有其客体。客体依照权利种类的不同而不同。债权的客体 是债务人的行为。物权的客体为物。采光权的客体为权利主体获得充分的日光照射的利 益。相邻关系属于物权所有权的范畴，是不动产所有权内容的当然的扩张或限制，所有 权的社会化促进设定相邻关系目的地改变，当今社会城市土地资源日益紧张，在空间上 处于相邻关系的主体之间，不单单会因为墙壁、土地、用水、噪音等而发生纠纷，在人 类的正常采光上也出现一系列急待解决的问题。因此，人的正常的获得日光照射的利益 应是法律应有之意。除了自然属性外，人也有社会属性的一面。人之日光照射的利益纳 入法律权利之内同时也是对个人利益的一种合理限制，以平衡个人与社会利益。 严格地说，我们在这里所讨论的“光 并不属于传统意义上的“物”。民法上的物， s 河北大学法学硕士学位论文 量曼曼曼皇鼍量曼鲁鼍曼蔓曼曼皇曼皇量曼曼寰, , i ii i i 一i i i 鼍曼量量量量曼曼曼曼曼曼鼍 自罗马法以来，大致形成三种立法例：一是以罗马法及法国民法为代表的立法例，认为 物不仅包括有体物，并包括无体物；二是以日本、德国为代表的立法例，认为物仅指 有体物；三是以瑞士为代表的立法例，认为物既包括有体物，同时也包括“法律上可得 支配的自然力”。“物”的法律内涵在各国都是不断丰富与发展的。随着科技与经济的迅 速发展，对光、电、热、声等自然力的利用率也越来越高，因此，将这些自然资源纳入 到法律调整范围之内，不仅有利于保护人们合法利益，也有利于保护和合理配置资源。 符合以人为本、保护生态的和谐发展观。光属于传统的“物 的观念的扩张，属于现代 意义的“物 中的无形的“自然力”。 2 3 内容 2 3 1 权利 ( 1 ) 获得光照权 这是采光权的基本内容，在人口密度、建筑物高度都没有达到一定程度的情况下， 获得充足的采光不会成为问题。因此，具体而言，获得光照权即相邻方有要求另一方不 动产保持在适当高度之内，以及与自己所处不动产间保持适当的距离，以保证其不动产 接受充足的日光照射的权利。这里所讲的“充足 的日光照射，既包括保证保证人肌体 健康所需的日光照射量，也包括人正常享受阳光的精神需求。而在建筑物高度比例、建 筑物间距等因素的确定标准上，德国、前苏联、美国、日本等各国法律都或多或少有相 应规定，我国法律特别是地方行政法规也规定了相应的参照标准。但一些标准、参考依 据目前还不尽如人意，这就需要我们根据按照土地条件、建筑密度、地理位置等多种因 素针对具体情况进行具体分析。 ( 2 ) 损害赔偿权 从某种意义上说，正是因为有侵害合法权益的行为的存在，才有了法律对合法权益 保护的存在，即权利的存在。有权利有救济，对于侵害相邻人获得日照权利的行为，被 侵害人应该拥有获得救济的权利，救济权乃是合法权利顺利实现的有效保障。具体而言， 在采光权被侵害的情况下，在可以消除妨害的情况下，受害人可以要求施害者立即停止 侵害行为，将受害人的采光权恢复到权利未被侵害之前的状况。在无法恢复原状情况下， 有害人则享有要求侵害人给予相应赔偿的权利。这种赔偿既包括物质方面的赔偿，也包 。盖优士在法学提要中写到：能触之物为有体物，不能触之物为无体物，法国民法典第5 1 7 条。 。参见日本民法第8 5 条，德国民法典第9 0 条。 6 第2 章采光权的法律关系 括精神上的赔偿。因为从深层次上分析，采光权是一种复合性权利，具有财产性与人格 利益双重属性。赋予权利人精神损害赔偿权，一方面是法律对人格利益充分保护，尊重 人性的体现。另一方面，从心理学角度说，日光照射对人的情绪、性格等都有直接的影 响，长期缺乏日照会给人带来某些精神或心理上的疾病，所以应该予以救济。 2 3 2 义务 如上文所说，人具有自然与社会双重属性。人的活动及其成果的享受，不管是内容 上还是存在形式上，都具有一定的社会性质。人一方面享有社会给予人的一般利益一方 面也接受社会因此给与人的约束，否则社会会停止于无穷的矛盾与纷扰而无法前进。反 映在法律层面上，即人们在享受权利的同时，也必须履行相应的义务。具体到采光权中， 采光权主体在行使相应权利的同时，不能损害到他人的合法正当利益，否则构成权利的 不当行使。 7 河北大学法学硕士学位论文 第3 章采光权与相关概念的关系 3 1 采光权与相邻关系的关系 相邻建筑物之间权利行使总是存在冲突，所以要求所有人或使用人之间必须互负一 定的容忍义务，否则矛盾永无休止。相邻关系是指“相邻各方在对各自所有的或使用的 不动产行使所有权或使用权，因相互之间依法给予方便或接受限制而发生的权利义务关 系。 2 ( f 2 6 6 ) 相邻权与相邻关系称谓不同但是笔者认为二者在内容上同义。“相邻权是 附属性物权，是不动产所有权和其他占有性权利的必然延伸”。【3 1 ( p 1 9 0 郴1 不动产相邻关 系从本质上讲是对所有权的一种限制或扩张，在强调个人本位的近代民法中，所有权被 严格而完全的保护，但是随着社会的发展，资源的不断增长的需求与资源的有限性之间 的矛盾越发突出，单纯强调个人本位已经不能适应社会发展的需要，法学理论界逐渐重 新定义相邻关系，即通过对相邻关系的调整实现资源的最大化利用，所有权自始出现社 会化的趋势，基本原理就是两块土地相邻时，若不承认一方对另一方负有容忍义务则有 碍所有权的充分行使，最终会影响社会利益法律因此相邻土地所有权或使用权人之间互 负忍受义务。“相邻权关系的规定只是对所有权的限制，所以不能构成为独立物权， 应将其置于所有权体系之中” 4 1 ( p 1 5 6 ) 。 我国民法通则第8 3 条规定：“不动产相邻各方应当按照有利生产，方便生活，团结 互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系”。由此 可见我国法律对采光权是放在相邻关系的范畴里来保护的。 3 2 采光权与地役权的概念辨析 “所谓地役权，是指土地上权利人，为自己使用土地的方便和土地上利用价值的提 高，经约定得利用他人土地的一种定限物权 。【5 】( p 2 5 4 ) 如上文所述，采光权属于相邻关系 范畴，而相邻关系与地役权无论是形式还是内容上都具有天然的联系，关于二者的关系 不同的国家有不同的模式，基本分为两种，一种以法国为代表，认为相邻关系是地役权 的一种，是一种法定地役权，另一种以日、德为代表，认为相邻关系与地役权是两个完 全不同的概念。在我国，采取的后一种立法模式，即认为相邻关系与地役权无论是从性 质上还是权利特征均有本质不同，笔者认为，相邻关系与地役权虽然从制度构建上都是 以不动产利用调节为目的，但是二者还是存在很大差异的：二者的不同表现在：( 1 ) 相 8 第3 章采光权与相关概念的关系 邻关系不是一项独立的民事权利，它是对所有权的一种限制或扩张，立法的本意是想对 相邻主体之间的权利义务做出明确的界定，从而构建和谐健康有序的邻里关系，而地役 权不同，它是一种独立的物权。( 2 ) 相邻关系中的权利义务完全是法定的，是法律明确 规定相邻双方之间负有一定的容忍义务，而地役权中的权利义务是基于双方的一个合 意，换句话讲，不管二者之间有没有一个约定，相邻不动产双方之间都仍然受相邻关系 的调整，而地役权不同，双方必须采取书面合同的形式才在双方之间建立起一种地役权 权利义务关系，否则，法律关系并不存在。( 3 ) 相邻关系规定的通常是最基本的一种互 相照顾、互相容忍的权利义务，它对当事人各方要求基本降到了最低，满足基本生产生 活、能够保障基本的相邻秩序即可，而地役权不同，由于后者属于一种约定的权利，那 么不动产相邻人之间约定的权利范围可大可小，但是整体上均高于相邻关系中方当事人 之间的权利义务规定，最重要的是对方需要因此支付对价。 有了以上相邻关系与地役权之间的概念辨析，采光权与地役权之间的区别与联系就 明朗了，采光权是法定的权利，是天然的权利，而地役权是约定的权利，采光权的享有 不以相邻一方同意为前提，更无需支付对价。 3 3 采光权与人格权的关系 “人格权是指民事主体所固有的，由法律确认的，以人格利益为客体，为维护民事 主体具有法律上的独立人格所必备的基本权利”。 6 ( p 6 3 6 ) “人格权是民事主体固有的一种权利，这种权利与生俱来，不依人的意志而客观存 在，不需要民事主体实施一定的行为去取得，不论民事主体在年龄、智力、种族、社会 地位方面存在何种差异，均平等的享有人格权。人格权以人格利益为客体，人格利益分 为一般人格利益和具体人格利益，前者泛指自然人的人身自由和人格尊严，后者是指具 体的生命、健康、身体、姓名、名誉、肖像、隐私等人格利益。【6 】a p 6 3 6 人格权必须得 到法律的承认与认可才具有实际意义，人格权如果得不到法律的承认则会仅仅停留在文 字层面，从而成为空洞的口号，而且在不同的国家，以及在同一国家的不同历史时期人 格权的内容是不尽相同的，任何社会主体的人格权均无一例外的受到该特定社会政治、 经济、人文、道德等多方面因素的综合影响，法律只会在社会能承受的范围或限度内确 认和保护公民的人格权。 如同空气、水一样，阳光作为一种人类生存必须的资源，它的存在与否多少有无直 9 河北大学法学硕士学位论文 接回关乎到人的身心健康，特别是随着经济的高速发展人们的生存理念出现了与以往不 同的巨大变化，人们对居住环境提出了更高的要求，已经不仅仅满足于物质上的需求， 追求精神上的愉悦已经成为发展趋势，与阴冷的、缺乏阳光的的房屋相比，一座阳光灿 烂、采光充足的的房屋很显然更容易使人得到精神上的愉悦，所以我们就可以看出，采 光权关乎居民身心健康，是一项兼具财产利益与人格利益的复合型权利，国外一些流行 观点甚至认为“日照与空气、水一样，同属人类的共同资源，为一般人生存所不可或缺， 如有缺乏，个人之健康或生存势将受到威胁甚或遭到破坏，因此日照权为基本人权之一 种”1 7 1 ( p 1 孙。 3 4 采光权与环境权的关系 如前文定义的那样，采光权指不动产的所有人或使用人为保障足够的采光而要求邻 人限制其房屋或其它工作物的距离或高度的权利。也就是说，不动产相邻各方依法负有 不得遮挡相邻他方受光、日照的义务，它虽然属于民法中相邻关系的范畴，但是就其本 质则是公民依法享有的环境权益的一种表现形式。 公民享有在安全、健康、适于人类生存居住的环境中生活的权利，该种权利不受任 何群体、个人非法剥夺，且该种权利是人生而具有，无需法律特别授予但受法律天然保 护，采光权是公民环境权的一种特殊表现形式，任何人均有在自己的居所中获得充足日 光照射、满足基本生活需求的权利，任何个体、组织都无权对他人采光权横加侵害，否 则就构成侵权。 3 5 采光权的权利属性 王利明教授就提出过，假如承认它是一种民事权利，则要考虑对这种权利的侵害在 民法上能不能作出界定、提供一定的救济。我国各项法律并没有对采光权进行具体明确 的规定，由此也导致了理论界关于采光权认识的不同。采光权究竟是不是一种权利，它 的权利属性是怎么样的都是需要进一步探讨的问题。对于采光权理论界有两种截然不同 的观点，一种认为采光权来自于邻地的恩赐，该权利是由邻地赋予的，另一种观点认为 采光权人生而有之，阳光如空气、水一样为人类共同所有的资源，公民生来即享有获得 充足阳光照射的权利，每个人都有使自己居住的房间获得满足基本生存需要的阳光的权 利，该项权利生而有之，无需法律特别授权，也不是任何入的恩赐。其包含着人格权的 内容，关乎人的生的尊严。笔者赞同后一种观点，第一种观点最大的缺陷就是混淆了地 l o 第3 章采光权与相关概念的关系 役权与相邻关系，相邻关系中规定的内容为每个人必须遵守的事项，否则即构成违法， 而地役权不同，是双方当事人的一种约定，一方以获得一定的对价为基础对他人的土地 做出一定的牺牲与忍让。而后一种观点的合理之处就在于它承认采光权生而有之而非任 何人的恩赐，则认为就算是合法建筑，也不能擅自剥夺邻地享受阳光的权利。 我国民法通则8 3 条规定“不动产相邻各方应当按照有利于生产，方便生活，团 结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系 。 由此可见我国法律承认公民享有采光权，公民的采光权不受他人不法侵害，不动产所有 人或使用权人负有不侵害相邻一方采光权的义务，采光权作为一种权利具有一定的独立 性，当然，从民法通则以及物权法中将采光权放到相邻关系的范畴进行规定就可以看出， 我国的立法模式是将采光权放到所有权的范畴进行规定的，它虽然不是一种独立的物 权，但是究其本质还是属于物权所有权的范畴，从本质意义上讲是对所有权的一种限制 或扩张。因此，此项权利的设定是在充分考虑相邻各方权利的基础上规定的，当今社会， 经济的发展导致对不同社会主体之间的配合与合作提出了更高的要求，与以往强调各人 本位不同，当今社会出现了所有权社会化的趋势，由此导致在规定采光权等涉及到相邻 关系的领域的时候必须兼顾各方利益，否则要么导致资源不合理分配要么导致不能充分 做到物尽其用，造成资源浪费，增加社会成本。综上所述，采光权纠纷应当适用民法中 的相邻关系进行调整。 河北大学法学硕士学位论文 第4 章采光权侵权的构成要件 4 1 采光权侵权的现状 有法谚日：“无救济则无权利 。通俗的理解就是说无论法律对权利的规定的多么完 美，如果没有相应的救济措施，法律对于权利的规定就会成为一纸空文。作为一项比较 新颖的权利，如何在法律上给与科学合理的救济是需要进一步探讨的。在探讨如何合理 的构建采光权的问题之前，对采光权侵害的特点的研究，是正确认识采光权侵害的首要 问题。从已经出现的案例来看，导致现阶段我国涌现出大量的采光纠纷主要是以下几个 方面： 首先，人们对采光权还缺乏一种正确的认识。直以来，人们意识不到采光权其实 是一种权利，因为阳光作为一种无形的资源并不像债权、财产权那样具有直观性，所以 人们往往忽略它的价值，特别是在建国之后的很长一段时间里，受经济发展水平的制约， 没有那么的高楼大厦，更多的是平房、四合院、家属区，在这样一种情况下，发生采光 权被侵害的概率微乎其微，就算是发生了遮光现象，基于“以和为贵”的思想也就是不 了了之，很少出现因为采光被遮挡闹上法庭的现象。但是改革开发三十年来，经济的急 剧发展城市化进程的加快是这一现象得到了根本上的改变。首先，城市进程加快，土地 供需矛盾加剧直接导致的后果就是房地产开发商不断加高房屋高度、缩短建筑间距以降 低土地成本谋求更高的经济回报率，这一现象直接导致现实生活中居民采光权被遮挡的 情况不断涌现。其次经济的发展导致医疗水平和健康理念的发展，人们已经不仅仅满足 于物质的需求，更追求精神上的愉悦，所以当居民采光权被遮挡的时候第一反应就是损 害赔偿。所以不再选择忍气吞声或沉默而是一纸诉状将开发商告上法庭。所以这也是为 什么近几年来我国采光权侵权案件急剧上升的重要原因。但是人们心目中对采光权还是 缺乏正确的认识，没有将其放到一个权力的高度进行保护。 其次，对采光权规定的相关法律有待完善。我国民法通则第8 3 条规定“不动 产相邻各方，应按有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、 排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止 侵害、排除妨碍、赔偿损失 。这条规定成为我国现阶段采光权侵害救济的最主要的私 法上的依据。然而这样一种规定过于笼统，缺乏可操作性，直接导致在解决千变万化的 1 2 第4 章采光权侵害的构成要件 社会实际生活时就显得非常乏力。与此相反，在公法领域，我国的地方性、部门性法律 法规规章对采光权的规定却是非常繁琐，虽然这些大量的有关采光的规定在一定程度上 保障了采光权的行使和救济，但是这些规定并不是十分完善，有些方面规定的也并不科 学，尤其缺乏系统之间的和谐性与统一性。特别是相对于现实生活日新月异的变化和人 们日益增长的权利需求而言，滞后性很明显。出现了法律的某些部分不能适应实际需要， 或者是对于一些新的问题的出现其中没有相关规定。 再次，城市化进程加快的冲击。城市化进程加快，越来越多的农民涌进了城市，城 市土地一再上涨，土地供需矛盾加剧，土地成为最炙手可热的资源，在这样的一种情况 下，房地产开发商为了降低成本不断提高容积率，加高建筑高度缩短建筑间距，所以采 光权被侵害现象时有发生，开发商甚至不惜重金进行权力寻租，与相关行政部门串通起 来获得不法行政审批，从中渔利。 又次，我国衡量采光的行政管理指标缺乏严谨性和科学性。我国采用用建筑间距的 办法衡量是否获得充足采光，但是这一办法有待进一步考察，因为会出现的一种情况是 建筑间距虽然在形式上符合了相关法律或政策的规定但是在现实上确实对居民的采光 权造成了侵害。何又况且，我国地域广阔，各个地区有不同的日照情况，按照这个标准 很难满足各地要求。 最后，行政管理方面存在混乱。不动产之间的采光是由于相邻不动产的间距过小或 角度不合适等原因造成的。我们都知道开发商在兴建建筑物之前需要由相关行政部门进 行审批，没有人可以私搭乱建，但是为什么经过审批的建筑物仍然侵害采光权? 只能得 出一个结论就是行政管理的混乱，因为审批部门在最开始审批的时候就没有把好关所以 才会出现建筑物建起来之后侵害他人不动产采光权的现象，受我国体制的影响行政部门 存在的混乱主要体现在以下几个方面：一方面，规划审批把关不严。规划局在行政审批 的时候没有充分考虑到建筑物周边的具体情况，没有对地形、建筑物概况等情况做深入 细致的调查，也没有充分考虑相邻第三方的利益就做出了行政许可。另一方面，规划指 标调整过于频繁，近年来，城市建设的大潮风起云涌，各项建筑指标和规范标准已经进 行了大规模调整，但是行政审批工作还是按照旧有的指标进行审批，直接导致矛盾层出 不穷。 河北大学法学硕士学位论文 4 2 采光权侵权的认定标准和归责原则 对采光权侵权者一概念各国贯以不同称谓，在法国名为“日照侵害 ，德国为“采 光妨害，英美法系国家叫“采光权侵害”，我国借鉴了英美法系国家对这一概念的表述， 日本谓之“日照妨害”f 8 】( p 3 1 8 ) 。国内关于采光权侵害的定义并没有统一的标准，在此， 笔者认为采光权侵害的定义应该表述为：一方建筑物不当遮挡相邻建筑物采光，造成相 邻建筑物应当享有的采光利益的受到侵害的行为。其实际是对他人合法权益的损害，造 成了他人现有利益的损失。有了对这一行为概念的表述，我们接下来需要解决的问题是： 作为一种侵权行为，这种行为的构成要件是什么? 归则原则与认定标准是什么? 法官在 司法实践中据以认定侵害才采光权的法律及理论依据有哪些? 其中一个涉及到技术及 实际操作领域的问题是究竟什么样的情况或程度就达到了对他人采光权的侵害? 这不 仅仅是司法实践认定采光权侵害必须面临的问题同时也是我国构建采光权制度亟待解 决的问题。有了对以上问题的回答，我们才能更加清晰的了解采光权侵害的定义、条件。 了解了采光权侵害我们才能对遭受侵害的采光利益进行完备的救济和保护。 目前司法实践中，据以裁判采光权侵害的法律依据并不是很充足但是内容却极其细 碎、形式非常繁琐。其跨度涉及到民事和行政领域。在民法领域，涉及到采光权侵害规 定的法律条文有民法通则第8 3 条以及关于民法通则的解释相关条文也进行了 规定，所以我们可以看出国家对采光利益的一种承认与保护最早可以追溯到民法通则 颁布之时，新颁布的物权法站在对物权保护的高度对采光权进一步进行了确定，其 虽然在形式上仅仅是贯彻了民法通则对于正确处理相邻关系得十六字原则，但是从 深层或实际意义上讲，它将采光权纳入到物权、所有权这一领域，使对采光权的保护升 高到物权保护的高度，无疑是对采光利益受到侵害的不动产的所有人或使用人是一种福 音。有了物权法上关于采光利益的规定，对采光权觉得保护有望更加完善。物权法 第8 4 条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合 理的原则，正确处理相邻关系。第8 9 条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建 设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。当然物权法同民法通则在采光权上的规 定有一个共同的问题或缺陷，那就是规定的过于笼统或日模糊，可操作性不强，所以带 给目前的司法实践极大的困惑以及理论界众说纷纭的局面，在行政法领域对采光权的规 定及其繁琐、且难以统一，在此不再一一列举。 1 4 第4 章采光权侵害的构成要件 在这里，笔者建议关于采光权侵害我们不妨借鉴国外的一些做法。我们试举法国和 日本两个国家的例子来进行比较研究，以期对中国采光权有所裨益，“在法国法律中， 对采光权侵害的规定，法院是以致害人的妨害行为是否以一种超越紧邻关系得通常忍受 义务而给与相邻一方不方便行为为标准来确定是否构成采光权侵害” 9 ( p m 0 0 3 蚴。日本在 这一方面规定与法国类似，其也是以侵害行为是否超过了社会大众关于采光利益的“忍 受限度 来判断是否构成了采光侵害。由此我们可以看出日法两国这种权利侵害认定标 准从主客观的角度进行定义不仅十分灵活而且可操作性极强，同时也给了法官很大的自 由裁量的空间，使法官可以站在一个普通民众的角度以一个社会一般人的立场通过“自 由心证来对采光权侵害进行认定，这样一种做法十分值得我国借鉴，比照刻板的按照 民法或行政法领域生硬的关于建筑间距、日照时间等专业性很强且缺乏生动性的法条相 比，从一个社会一般人的角来表述对采光权侵害更贴合实际，更重要的是也能更准确的 判断究竟是否构成了采光权侵害以及究竟施害人究竟是否应该为此承担责任。 在采光权侵害的归责原则方面需要解决的首要问题是采光权侵害是否以施害者主 观有过错为构成要件。这涉及民法领域在权利救济上一个重要的模式选择的问题，即对 权利的保护是选择通过物权模式进行救济还是以侵权的模式进行救济。“物权救济模式 是指，只要绝对权受到侵害不管行为人有无过失，也不论该行为是否构成侵权行为，绝对 权人就当然有权行使这些绝对权请求权，完全不受侵权行为法的种种严格的要求从而使 绝对权能够自行或者通过诉讼机制使自己保持或者恢复其圆满状态 。【8 1 ( p 3 蝴。侵权救济 模式下侵权认定标准相对比较苛刻，一般需以侵权入主观上具有过错为前提，且切实对 权利人造成了损害，并且之间存在因果关系。相较之物权救济模式，侵权救济模式比较 严格，且对受害者的举证责任提出了更高的要求。笔者认为，笔者认为采光权按照相邻 关系调整，本质上属于物权所有权的范畴，特别是在现代经济社会以及文化卫生获得极 大进步，人们对生活质量提出更高要求的基础上，能否保障居民获得充足的采光权关乎 生的尊严，所以更有必要对其进行完备与周全的保护，按照物权的模式对其进行救济显 得十分必要。基本含义就是在采光权侵权纠纷认定中只要受害人能够证明自身的采光受 到了不合理侵害，且施害人的侵害行为与采光权被侵害的结果之间具有因果关系，那么 采光权侵害即构成，不需要举证施害人主观上具有过错。 河北大学法学硕士学位论文 皇i 鼍量量量鼍曼量曼鼍量曼曼曼曼曼皇曼皇曼基鼍曼鼍量曼曼曼曼曼曼寰皇曼曼苎! 皇曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼璺皇皇皇鼍量曼曼鼍舅量曼曼葛量曼量曼鼍鼍曼鼍量曼量曼舅 4 3 采光权侵权的构成要件 根据侵害采光权的建筑是否经过行政审批，采光权侵害的构成要件可以分为一般构 成要件和特殊构成要件。一般构成要件就是指在一般情况下，私搭乱建的建筑侵害采光 权的情况。而特殊构成要件主要是指在建筑物经过行政审批本身作为合法建筑物存在的 情况下，侵害采光权的情况。 4 3 1 采光权侵权的一般构成要件 第一，存在侵害行为。即采光权权利人由于相邻不动产的的不合理遮光行为致使自 己的采光利益受损的行为。在这里，有一个需要指出问题是这里的侵害行为是否仅限于 违法行为，其实者也涉及理论界一个争议已久的问题，即合法行为是否构成侵权的问题。 在采光权领域，经常出现的一个问题是很多对他人采光进行侵犯的不动产建筑物之前是 获得行政审批的，在这样一种情况下，在当事人在法