（法学专业论文）“媒体审判”现象的分析与思考.pdf

“媒体审判”现象的分析与思考 摘要 在法治的不断完善和发展的今天，司法也受到了人们越来越多的关注，民 众需要司法公开的呼声也是愈演愈烈。在这种社会背景下，新闻媒体在监督司 法、促进司法公正、披露司法腐败、培养公民法治观念等方面起到了无可替代 的作用。而媒体也被民众寄予厚望，媒体监督在遏制司法腐败方面起到了至关 重要的作用。虽然新闻媒体的首要任务便是客观公正，但是难免会受到利益的 诱惑以及不同价值观念的影响。新闻媒体当然可以体现民意，但与此同时也很 有可能误导民意。法院一旦处于这种被新闻媒体所误导的民意压力下，就有可 能在强大的压力面前丧失审判的公正性和独立性。 媒体监督是一把双刃剑，可以使案件走向公正和民主，但也可能促使案件 的判决出现问题。媒体并非直接对法院产生压力，而是通过领导人和舆论对法 院产生压力。而且，很多媒体在报道事件时已经有了鲜明的立场，往往分析问 题也仅仅是站在一方当事人的立场上，这就很有可能会误导对事件真相不太了 解的观众。法律是以事实为依据，讲求证据；而大众舆论多数则是对弱者过分 同情，讲求道义，这样就会引起一种法不容情的假象，让广大民众产生了对法 律的厌恶，以为法律太过残酷，忽视了人道。因此，媒体应该回归自身的一种 特性，那就是尽量保持中立的立场去报道任何一个事件，不要预先对一件事情 作出结论。虽然传媒对司法的监督有助于发现错案冤情，防止司法腐败，维护 i i t 法官的操守。但是，这并不代表媒体可以无所限制地介入司法领域j 甚至影响 、 司法活动的独立开展。否则，传媒不但起不到促进司法公正、监督司法的目的， 反而会因为过分干涉而使得司法公正遭到践踏。同样，这也不代表司法部门可 以随意剥夺媒体的监督权，将正当的新闻采访拒之门外。 关键词：媒体审判，司法独立，舆论诱导，法律规制，传媒监督 l e g a lc o n s i d e r a t i o no f t h em e d i a t l u a l a b s t r a c t s u m m a 巧o f t h ec o n t e n t s ：m o d e ms o c i e t y ， w i t hc o n t i r m o u si m p r o v e m e n ta n d d e v e l o p m e n to fo u rc o u n t r yt h em l eo f1 a w ，j u s t i c ec o n c e m s ， m o r ea n dm o r e r e q u i r e m e n t so fo p e nj u s t i c ev o i c e sh a v e b e c o m es t r o n g e r i nt h i sc o n t e x t ，t h en e w s m e d i ap l a y e da ni m p o r t a n tr o l et oo v e r s e et h ea d m i n i s t r a t i o no fj u s t i c e ，a n d p r o m o t ej u d i c i a lj u s t i c e ，t oe x p o s ec o i r u p t i o ni nt h ej u d i c i a r y ， c i v i cm l eo fl a 、 p e o p l ei nt h em e d i ah a v eg r e a te x p e c t a t i o n s ， p u b l i co p i n i o ni sr e g a r d e da se 日e c t i v e m e a s u r e st oc u r bc o r m p t i o ni nt h ej u d i c i a 哆h o w e v e r ， d e s p i t et h en e w sm e d i a i n p u r s u i to f a no b j e c t i v ea n df a i ra st h e i rr e s p o n s i b i l i t y ，b u ta l s oi n e v i t a b l ys u b j e c tt o t h ei n n u e n c eo fd i f 梵r e n ti n t e r e s t sa n dv a l u e s n e w sm e d i a ，o fc o u r s e ，r e f l e c tp u b l i c o p i n i o n ， b u tw ea l s oh a v et h ep o s s i b i l i t yo fm i s l e a d i n gp u b l i co p i n i o n o n c et h e c o u r ti sm i s l e db yt h en e w sm e d i au n d e rt h ep r e s s u r eo fp u b l i co p i n i o n1 e g i s l a t o r ， t h e r em a yb eh a r dt or e s i s tt h i se n o m o u sp r e s s u r e ，t h et r i a l1 0 s so fi m p a r t i a l i t ya n d i n d 印e n d e n c e t h em e d i am o n i t o r i n gi sad o u b l e e d g e ds w o r d ， a b l et op r o m o t et h ec a s et o j u s t i c e ，t o w a r d sd e m o c r a c y ，b u ta l s om a yp r o i n p tt h ej u d g m e n ti nt h ec a s ep r o b l e m s t h i sd o e sn o tm e a nt h en e w sw i l lh a v ead i r e c tp r e s s u r eo nt h ec o u r t s ， b u tr a t h e r r e f e r st oi tb yt h el e a d e r sa n dp u b l i co p i n i o nt op u tp r e s s u r eo nt h ec o u n s a n d v n o w ，al o to fm e d i a ， w h e nr e p i o n i n gt h ei n c i d e n tc l e a r - c u ts t a n d ， o r e ns t a j l d i n g i nm ep a n yap 抓yt oa n a l y z ep r o b l e m s ， t h er e s u l tw o u l dm o s tl i k e l y d on o t u n d e r s t a n dm ee v e mr e a l l y1 i k et ol i s t e nt ot h es i d eo fm es t o r y ， m i s l e a dt h ep u b l i c l a wt or e s p e c tt h ef a c t s ，f o re v i d e n c e ，t h ep u b l i co p i n i o nf o rt h em o s tc o i l l p a s s i o n f o rt h ew e a ke i n p h a s i so nt h em o r a l ， t h i sp h e n o m e n o ni sc a u s e db yt h ei l l u s i o no f a m g e r ，d i s g u s tm a n yp e o p l et h e1 a wt h a tt h el a wi s t o oc r u e lt ot h en e 9 1 e c to f h u m a n i t y t h e r e f o r e ， t h em e d i as h o u l dr e t u mt oaf e a t u r eo ft h em e d i ai t s e l fi s r e p o n e dt oa n yo n et h i n g ，y o us h o u l dt r yt op u r s u eav a l u e n e u t r a ls t a n c e ， n o ta t h i n gi na d v a n c ec o n c l u s i o n s a l t h o u g ht h em e d i a o nt h e j u d i c i a lo v e r s i g h tc a nh e l p t os a f i e g u a r dt h ec o n d u c to ft h ej u d g e sf o u n dt h a tm eg r i e v a n c e so fw r o n gc a s e ， t o p r e v e n tc o 姗p t i o ni nt h ej u d i c i a r y h o w e v e r ，t h i sd o e sn o tm e a n t h a tt h em e d i ac a n b em ec y n i c a li n v 0 1 v e di nt h ej u d i c i a lf i e l d ，a n de v e na f j e c tt h ej u d i c i a la c t i v i t i e s i n d 印e n d e n t l y 0 t h e 聊i s e ， t h em e d i a ，n o to n l yw i l ln o ta c h i e v em e s u p e i s i o na j l d a d m i n i s t r a t i o no f j u s t i c e ， t op r o m o t et h ep u 印o s eo ft h ec o u r s eo f j u s t i c e ， i tw i l l d e c a yd u et oe x c e s s i v ei n t e r v e n t i o ni nt h ec a u s eo f j u s t i c e s i m i l a r l y ， t h ej u d i c i a 叫 c a nn o tb ea r b i t r a r i l yd e p r i v e do ft h er i g h to fs u p e i s i o no ft h em e d i aw i l lb es h u t o u tl e g i t i m a t en e w sg a t h e r i n g k e 、w o r d s ：m e d i at d a l ， i n d 印e n d e n tj u d i c i a r y ， p u b l i co p i n i o n ，t h e l e g a lr e g u l a t i o n ，m e d i as u p e i s i o n v i 一、媒体介入司法的积极意义 李昌奎案，是李昌奎奸杀少女摔死男童案的简称，指的是1 9 8 2 年出生的李昌奎在2 0 0 9 年5 月1 6 同将同村的1 9 岁少女王家飞及其3 岁的弟弟王家红残忍杀害一案。该案按照发 案时间及其残忍程度，也叫“5 1 6 ”血案。2 0 1 0 年7 月1 5 日云南省昭通市中级人民法院 经审理查明，最终以故意杀人罪、强奸罪，数罪并罚判处李昌奎死刑，剥夺政治权利终身。 但是在2 0 1 1 年3 月4 日云南省高级人民法院又以同样罪名，改判李昌奎死刑，缓期二 年执行。就因为拿昌奎有了“自首”情节这个“免死牌”，两份一字之差的判决书，瞬问 便在家属间和网络上引起了巨大的轰动。 2 0 1 1 年8 月2 2 同晚上9 点2 0 分左右，云南省高级人民法院经再审后，认为原二审判 决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但对李昌奎改判死刑，缓 期二年执行，剥夺政治权利终身，量刑不当。依照最高人民法院关于执行 若干问题的解释第三百一十二条第二项的规定，改判李昌奎死刑，剥夺政 治权利终身，并依法报请最高人民法院核准。最高法院终审判决死刑。 期间李昌奎先后经历了死刑到死缓又到死刑的多次改判，在云南省高级人民法院以“自 首”改判李昌奎为死缓后，被害人家属经过坚持不懈的努力，以及媒体的全程跟踪报道， 使得云南省高级人民法院在强大的舆论呼声下，再一次将自己的判决推翻，最终以死刑为 李昌奎的生命画上了句号。也许只有被害人的家属才能体会到其中的艰辛，被害人王家飞 的父亲王廷礼曾说过的一句话让我记忆犹新，“我们向省政法委，甚至中央政法委、 最高人民法院、检察院都递交了申请书，不过到现在都没有回音。”王廷礼还提到， 一审判决和二审判决分别是昭通市中级人民法院和河南省高级人民法院的法官到巧 家县进行审理。被害人家属一审提起了附带民事诉讼，参加庭审，拿到判决。但是“二 审都没有通知我们家属，直到现在都没有正式给我们二审判决书。”从被害人亲属的 这些话中，不禁让我想到这场“战争”的胜利是多么来之不易。求得一纸死刑判决是 多么艰难的一个过程。如果媒体没有在李昌奎被改判死缓后，及时全程跟踪报道，事 态又会怎样? 不难看出，媒体的介入有助于促进司法的公正。换言之，设想假如没有媒体的介入， 结果又会是怎样? 一个王廷礼胜得了云南省昭通市中级人民法院乃至云南省高级人民 法院吗? 类似王廷礼的事也绝不可能就这一件，“胡廷礼”、“黄廷礼”还能这么好运? 也许等着他们的只是那无助的呐喊，和那最不公平的判决书，然后在强大的对手面前，他 们那渺小的无助的呐喊又有谁能听见? 谁会为他们扛起f 义的大旗去主持公道? 又有谁会 或有谁敢为了区区一个王廷礼挑战检察院或是法院? 更多的人也许是无可奈何，有心无力。 就“李昌奎”个案而言，由于媒体的介入，使得司法机关在处理该案时变得更加小心谨慎， 在几万甚至几十万、几百万人民群众的注视下，司法机关也不敢再“暗箱操作”，当事人李 昌奎也就在强大的舆论面前得到了应有的惩罚。由于媒体的介入，也使得整个案件的审理 过程处于一种公开透明的状态，这不仅满足了社会广大群众对司法知情权的需求，也使我 国司法得以“健康发展”。就司法公正而言，媒体发挥了监督与保障的功能。不仅如此，在 2 0 0 0 年初，媒体通过广泛报道佘祥林、杜培武等一系列错案以后，促使最高人民法院最终 将死刑复核权上收；2 0 0 3 年中国的收容遣送制度被废除，孙志刚案件就是最直接的源动力。 单看我国刑事司法制度这个领域，媒体对于推动刑事司法制度起到了至关重要的促进作用。 当代民主政治的重要标志之一便是媒体自由。媒体自由的对司法活动进行报道不仅是 新闻规律自身的需求更是宪法赋予的权利。允许媒体进行司法报道还包括以下的原因：第 一，绝对的权力必然会导致绝对的腐败，司法权和任何权力一样，一旦缺乏监督，必定导 致司法的腐败。媒体报导带来了司法权的公丌化，既使司法行为得到了规范，又促进了法 律公正，更让人们以看得见的方式体会到了法律的公正。第二，对司法活动进行报道也是 保障嫌疑人、被告人权利的需要。在司法程序中被追究责任的人往往是与社会隔离的弱者， 他们想要向社会发出自己的呼声谈何容易。在这种情形下，新闻媒体被允许以社会观察者 的身份介入司法活动，不仅是基于对弱者的支持，也体现了对司法机关的监督。在司法程 序中，媒体很可能会成为受到不公正待遇甚至是非法待遇的犯罪嫌疑人、被告人唯一的也 是最有力的同情者和声援者。他们通过媒体或媒体主动将司法机关的侵权行为公之于众， 此时媒体起到的作用就是让他们在困境中的表达权和抵抗权得以充分行使。 由此可见，媒体介入司法活动有其毋庸置疑的积极意义，凸显了媒体介入司法活动的 重要性和必要性。 2 媒体与司法的冲突 1 9 9 7 年8 月2 5 日，河南媒体大河文化报刊登了一条新闻：郑州市昨晚发生一起 恶性交通事故：肇事的白色皇冠车拖着被撞伤者狂逃，众出租车司机义愤猛追。案情大意 为： 2 1 时4 0 分许，夜色笼罩下的郑州市街头发生了一起令人发指的恶性交通肇事案。一 辆2 0 白色皇冠轿车( 牌号为豫a 5 4 0 l o ) ，撞到了各自骑车的父子苏东海、苏磊。年仅1 l 岁的苏磊被当场撞飞，并在早冠车的挡风玻璃上撞出了一个破碎的大洞；父亲苏东海和他 们的两辆自行车则被卡在汽车左侧的前后轮之间，苏东海被逃跑的汽车拖着狂驰了几百米 远。见到此状的行人以及出租车在义愤之下，对皇冠车一起围追堵截，最终迫使其停了下 来。 送往医院以后，由于内脏破碎、颅内严重受创，小苏磊不治身亡。皇冠车拖拉下的苏 东海则几乎体无完肤，从头到脚，伤痕累累。鲜血浸透了头发，右臂皮肤被摩擦殆尽。将 近凌晨1 时许，事故处理部门告诉记者，有关部门已经开始对肇事司机进行讯问。 这就是日后影响颇大的张金柱案的第一篇报道。8 月的郑州，依然热浪滚滚。这一年 年初，2 月1 9 日晚，改革开放的总设计师邓小平逝世；5 个月后，7 月1 日，中国从英国 人手里收回了香港。大事频频的1 9 9 7 年，发生于中原地带的一起恶性交通肇事逃逸案本不 会成为全国舆论的一个焦点。然而，在媒体的持续报道后，案件却进入了另一个轨迹。 国内首先对此事进行报道的媒体便是大河报，8 月2 6 日，大河报又报道了此事在郑州 市民中的强烈反响，可是这一次大河报并没有将肇事者的姓名公诸于众，一句“此人身份 待核实 代之。 同年8 月2 7 日，曾任郑州市高新技术产业开发区公安分局政委、郑州市公安局二七分 局局长的肇事者张金柱，被刑拘的消息登上了大河报的头版头条。之后的半年多，大河报 全程跟踪报道了张金柱案。 广大群众在得知撞人、拖人的竟然是一个公安人员、还曾经是位领导以后，情绪更加 激愤。曾任大河报副总编的马云龙回忆说，当时正值全国范围内群众对公安的情绪很大， 张金柱肇事逃逸只是一条导火索，群众的愤怒不是仅冲张金柱的。 全国媒体迅速转载了大河报的报道。不久，颇具影响力的南方周末也对此事进行 了报道。之后，此案的调查也受到了中央电视台焦点访谈的关注。张金柱案的影响力 从地区扩大到了全国，成为了全冒人民发泄愤恨情绪的地方。就如同张金柱的辩护人所说， 张金柱不再是普通交通肇事案的被告人，而是公安队伍中反面人物的典型代表，成为了公 安队伍中违法乱纪的“楷模”。 同年1 2 月3 日，在全国人民声讨的呼声中，张金柱案进入了法庭。郑州市中级人民法 院决定将此案公开进行审理，郑州市民在法庭外架设起音箱，聚众收听庭审“直播”。 1 9 9 8 年1 月1 2 日，郑州市中级人民法院以故意伤害罪和交通肇事罪判处张金柱死刑。 张金柱不服提起上诉，河南省高级人民法院最终维持了原判。 1 9 9 8 年2 月2 6 日，法院对张金柱执行了死刑。随后的数年，交通肇事逃逸者的代名 词便成了“张金柱”。 原本或许只是一件普通的交通肇事案件，可结果却以死刑收场。张金柱在行刑前说的 一句话让我记忆犹新“不是法律杀得我，是记者杀了我”。在我大学到研究生的法律学习过 程中，只有法律才可以剥夺公民的生命权，这是不能被代替和被超越的，法律才是一个国 家的国王。可如今的媒体竟能公然凌驾于法律之上，代替法律行使了职能。最终到底是法 律剥夺了张金柱的生命还是媒体剥夺了他的生命? 不禁发人深省。 最终该案给了我们怎样的启示? “媒体审判”是境外法律学者和法官所创造的一个词语和概念，指的是公共传播媒体及 其从业人员在行使言论( 新闻) 自由权利来报道或评论司法时，因为超越了合理的界限而不 当地侵入司法权专属管辖领域，从而形成或可能形成以“舆论审判”来影响或引导司法裁 判的现象。依照法治的理念和法律原则，何谓司法公正? 那就是必须由审判机关在遵循公 平程序的前提下，依法对认定事实问题和适用法律问题作出独立的判断，而“媒体审判 则可能从程序的公平和司法的独立这两个方面对司法进行破坏。 首先，假如媒体可以对尚未审结的案件作出毫无顾虑的报道和评论，舆论的影响以及 压力就有可能波及到当事人、证人、鉴定人以及法官，甚至是陪审团，以致于在没有听取 诉辩双方的陈述和辩论之前，就形成了某种先入为主的成见或意向，这在程序上对于一方 当事人是极为不公平的；与此同时，审判机构由于部分或完全没有根据举证、质证和辩论 的司法程序来认定事实及适用法律，而是基于某种司法程序以外的力量影响，最终作出裁 判。所以，司法独立原则也就不复存在。 其次，如果法庭的裁判受到强大的舆论攻势的“引导”，并且这种“引导”在认定事 法制与社会发展2 0 0 8 年第0 5 期作者：张英霞 4 实或价值评价上是偏颇的，是带有对一方当事人有利或不利倾向的意见，那么实体上不公 正的裁判便可能由此产生。 + 媒体自由与司法独立又存在着不可避免的冲突。司法独立是指司法机关独立行使司法 权，不受其他任何机关或者个人的干涉。我国现行宪法第1 2 6 条和第1 3 1 条对我国司 法独立进行了完美的诠释。司法活动自身的判断和推理过程要比其他社会活动更理性化， 这就必然要求司法活动尽一切可能排除外界非法律因素的干扰。检察官和法官具有相当的 独立性体现在检察官独立行使检察权和法官独立审判，这就要求他们不受其他机关、团体 和个人的干涉。其中必然包括司法权行使时不受媒体的非法干涉。但是“媒体审判”往往 以“煽情的方式”对案件进行报道；有倾向性地为某一方当事人提供机会去陈述案情和表 达自己的法律观点；按照自己的观点对采访素材进行取舍；在案件未审判前，即给案件的 性质下定论，给被告人定罪等。由于媒体的传播面积广、受众人数多，任何缺乏法律常识、 有损司法权威和不负责任的评说，都会误导民众对法律的j 下确理解，挑战司法机关的权威。 尤其在贫富、官民矛盾凸显的今天，社会舆论可能过分同情一些社会地位较低的“弱者”， 而所谓的权、富“强者”可能受到不公平的制裁。这种偏见性的报道，往往会给司法公正 带来一定的负面影响。媒体对司法的不当干预，导致的不仅仅是一件案件能否得到公正的 判决，更可能导致整个社会对司法的不信任，这是对中国法制毁灭性的践踏。 宪法第1 2 6 条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”；第1 3 l 条规定“：人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。” 、 三、国外解决媒体与司法关系的立法和实践 在防治“媒体审判”方面所采取的法律对策由于各国法律制度、司法程序和法律传统 的不同也呈现出各自的特色。在较为发达的英美法系中，英国又是其中的典型代表。 ( 一) 英国防治“媒体审判”的对策媒体藐视法庭的立法 在英国，媒体的记者和编辑对司法进行报道、评论和舆论监督由言论自由所包含的“新 闻自由”为其提供法律保障。但是，根据英国相关法律规定，如果媒体及其从业人员超出 一定的界限行使出版自由权和传播自由权时，便有可能以藐视法庭罪对其追究刑事责任。 在英国的议会立法和普通法判例中都对与限制新闻自由有关的藐视法庭罪有所规定， 依照英国学者的解释，“由于英国人一直担心遭受“媒体审判”，所以将有关藐视法庭的规 定写入了法律，欧洲人权公约第六条赋予人们权利去惩治藐视法庭的行为。”因 此，丹宁勋爵( 著名的法官和法学家) 下面的一段话体现的也正是这种法律理念：“当一个 案件尚未审结并且还在法院积极审理的过程中，由于害怕会给案件审理工作带来消极的影 响，如对法官的影响、对陪审员的影响、对证人的影响，或是普通人对参加诉讼一方产生 偏见，所以任何人对案件进行评论都是不被允许的。法院以外的审讯，如报纸审讯、 电视审讯或任何其他宣传工具的审讯，都是我们决不允许的。” “媒体审判”在英国的普通法判例和议会立法上是以犯罪论处的，并且有“故意藐视 法庭”和“严格责任的藐视法庭”之分。前者属于普通法( 即判例法) 规定的犯罪，是指 媒体出于故意影响司法的目的，对正在审理或即将审理的案件进行评论和报道；后者属于 议会立法( 即制定法) 规定的犯罪，指的是非故意的藐视法庭。 英国在1 9 8 1 年颁布的藐视法庭法中对“严格责任的藐视法庭”做出了具体规定， 当然，在藐视法庭法实施之前，普通法也对“严格责任的藐视法庭罪”有所规定。由 于该法是对一系列普通法判例的总结，并在此基础上制定出来的，所以，在实施藐视法 中国一荷兰司法合作项目法院与传媒比较研究国际研讨会资料汇编【c 北京：国家法官学院，2 0 0 3 p 8 5 ；第六条规定：“在 判定一个人的民事权利和义务或刑事犯罪时，每个人都有权在一定时间内、在一个依法建立的独立、公正的法庭受到公 平、公开的审判。” 英】丹宁勋爵法律的正当程序【m 】李克强等译北京：法律出版社，1 9 9 9 p 5 0 5 1 在普通法上，“非故意的藐视法庭”仅仅指行为人没有企图影响法庭裁判结论的犯罪意图，而不是说行为人因一时疏忽大 意而无意地发表了藐视性言论。 6 庭法以后，严格责任的藐视法庭行为均由此法调整。该法第l 条对“严格责任规则”做 出了具体诠释，第2 条又对严格责任规则适用的前提和哪些行为适用于严格责任规则做出 了解释。 为了防止未决案件预先被出版物评断，立法中才规定了“严格责任的藐视法庭罪”。在 有陪审团参加的案件( 民事诉讼中罕见) ，不论是否试图故意影响司法，对尚未审结的案件 预先加以评断的行为都会构成此罪；由于大部分人认为，法官在处理案件时可以不被舆论 所诱导，所以在仅有法官进行审理的案件中，对案件进行预先评断往往构不成这种藐视法 庭罪。“但是，很明显现在当一位法官对某个案件进行审判时，预先对未决案件中的问题进 行评断( 不包含对事件的简单列举) ，无论这种评断实际上对于某一特定的诉讼活动产生了 怎样的效果，依然构成蔑视法庭罪。这正是因为法院的正常审判职能被报纸所篡夺。在这 方面首先提供权威性判例的是上议院审理的首席检察官诉时代报纸有限公司案。在该 案中，一篇发表在周日报刊上的文章对案件的一些证据进行了详细列举和评论，意图证明 在生产镇静剂的过程中生产商并没有履行适当注意的义务。此种行为上议院认为已经构成 了蔑视法庭罪，因为报纸上的文章是对药品生产者与一些孩子的父母双方有争议的未决问 题之一进行了预先评断( 一些孩子的父母控告说，致使孩子畸形的原因是由于在怀孕期间 孩子的母亲服用过这种镇静剂) 。” “故意藐视法庭罪”是判例法中的规定，构成本罪的要求是必须证明被告有意图影响 审判，并且做出的行为或言语影响了审判的公正，但审判是不是真的受到了影响无需证明。 “该罪最通常的表现形式则是未决案件的公正审判遭受到来白报纸或电视节目中所发表的 评论或陈述的实际危害。但是，必然会给审判造成危害( 而不是可能会造成危害) 的行 为才是构成该罪所要求的行为。” 比较而言，一般情况下，英国大部分媒体对干扰司法裁判都没多少冲动和兴致( 与我国 媒体不同，我国媒体似乎对引导司法情有独钟) ，所以相对于非故意的藐视法庭罪案件，故 意藐视法庭罪的案件并不多见，并且，控方也往往难以证明媒体存在“故意”。1 9 8 8 年， 总检察长诉太阳报案是有关“故意藐视法庭罪”案件中的典型代表。该案基本案情大致是， 某著名医生未被当地检察官以强奸儿童罪起诉一事被太阳报的编辑获知后，便决定由 藐视法庭法第1 条规定：“严格责任规则”在本法中指的是一项法律原则，即某种行为只要有干预司法程序尤其是 诉讼程序的倾向，无论其意图何在，都属于藐视法庭。第2 条规定：( 1 ) 适用严格责任规则的前提是，只有在与公开出版 发行物有关时才可适用。“公开出版发行物”包括言论、著作、广播或以向公众或公众中的一部分发表观点为目的的交流 方式。( 2 ) 那些严重阻碍或破坏诉讼程序的公开m 版发行行为，才会适用严格责任规则。 o 美 鲁珀特克罗斯，菲利普a 琼斯英国刑法导论 m 赵秉志等译北京：中国人民大学出版社，1 9 9 1 p 2 9 7 2 9 8 【美】鲁珀特克罗斯，菲利普a 琼斯英国刑法导论【m 】赵秉志等译北京：中国人民大学出版社，1 9 9 1 p 2 9 6 报社资助被害人起诉该医生，为此双方达成了太阳报独家专访母女的协议。之后，太 阳报在头版发表文章，声称该医生长期对受害人进行性虐待并且还有其他性犯罪行为， 还对该医生进行不点名的人身攻击。随后，总检察长将太阳报诉至法院，法院最终判 处太阳报藐视法庭罪。有英国学者评论说：“该判决是正确无误的。在任何一个国家， 只要执行被告人有权获得公平审判这一原则，太阳报的行为就会被视为是不正确的 如果太阳报的行为不是故意而为之，并且文章也只是对检察官进行批判或施压，以求 其改变态度的话，那么它的行为就不该被视为藐视法庭。” 在英国，根据普通法与制定法的规定，公开审判并不意味着公众可以获知司法活动的 所有信息。法院依据已有判例和成文法，并对各方利益做出权衡后，决定可以披露哪些信 息，不可以披露哪些信息。一旦媒体报道了不可以公丌的信息，便会被认定为是对司法权 的侵害，藐视法庭罪便由此构成。根据有关制定法和有关判例，如1 9 6 0 年的审判管理法、 1 9 8 1 年的藐视法庭法和1 9 8 9 年的儿童法等，媒体的以下报道行为会被认定为藐 视法庭：“1 、对不公开进行的有关未成年人收养、监护、看管等事项的诉讼进行报道；2 、 对匿名证人的身份进行报道；3 、在诉讼过程中对尚有争议的某项专有技术或秘密发明进行 报道；4 、对不公开进行的有关国家安全的诉讼进行报道；5 、对陪审团审议和作出决定的 过程进行报道；6 、对根据1 9 5 9 年精神健康法的某些规定而提起的不公丌进行的诉讼 进行报道；7 、以及对法院根据法定的或固有的权利明确禁止报道的事项进行报道。” ( 二) 美国预防“媒体审判”的对策 1 直接限制改间接限制 为防止“媒体审判”现象，对全美法官、检察官、律师协会制定“诉讼发表规则”，规 范并制约法官、检察官、律师在外发表言论，从而减少媒体报道的机会，将过去直接限制 媒体转移到对律师等诉讼参与人的限制上，进行间接限制。 2 通过延期审理、更换审判地点、筛选陪审员和隔离陪审员等措施，尽量防止“媒体 审判”的发生，维护被告人的合法权益和司法的公正 如一起医疗事故案件中，一位法官准备星期一上午审理，但是凑巧的是，当地报纸星 期天刊登的一篇报道中指出：医生向病人收取额外费用。由于这篇报道被广泛传读，所以 在看病时也同样需要向医生支付费用的陪审员，极有可能站在病人的角度做出对病方有利 中国一荷兰司法合作项目法院与传媒比较研究国际研讨会资料汇编 c 】北京：国家法官学院，2 0 0 3 p 1 0 0 卿 美】鲁珀特克罗斯，菲利普a 琼斯英国刑法导论【m 】赵秉志等译北京：中国人民大学出版社，1 9 9 1 p 2 9 8 的判断。为了避免这种状况，让这篇报道从公众的印象中褪色，这位法官决定延期两个月 审理此案。又如家政女阜斯图尔特证券诈骗案中，由于新闻报道产生的压力以及法院门外 的大量声援者，使得法官不得不采取了一个非常措施，他下令关门审查、选择陪审员。 3 媒体与司法机构签订协议 为了防止“媒体审判”，美国2 1 个州的新闻媒体和司法机关又尝试了新的方法，媒体 与法庭和律师在自愿的基础上签订各方都可以接受的协议，从而规划出媒体可以采访和报 道的范围。有了该协议以后，媒体不但可以有效地避免因报道不当而受到法律的制裁，还 可以得到司法部门的支持和帮助，更容易的获取报道素材。同时协议也提醒媒体，关于未 决案件的报道，不要含有偏见的观点，特别是不要对被告是否构成犯罪随意发表评论。非 经法庭许可对被告有罪的供认、犯罪前科、被告的名声、有关证据的争论以及无罪的托词 等内容也不得发表，可以报道的是被告的身份及未加限制的背景材料。事实证明，这种合 作的效果非常理想，有效的解决了双方的冲突，如今这种合作方式在美国的一些州仍被持 续使用。 ( 三) 其他国家及地区预防“媒体审判”的对策 在限制报道和评论司法方面的立法虽然大陆法系国家和地区不如英美法系发达，但也 有一些相关立法的成例可查。例如，法国是用明确的立法对媒体报道司法的限制给予规范 的。其限制如下：( 1 ) 媒体始终不得介入某些特殊类型犯罪的司法追诉。例如法国刑法 第7 6 条的规定，就是对媒体不得介入的范围给予圈定。1 1 由此可见，对特殊犯罪嫌疑人从 侦查阶段、审查起诉到审判阶段的整个过程媒体都不得报道。( 2 ) 媒体不得对侦查活动和 预审进行报道。例如法国刑事诉讼法第1 1 条的规定，就是对侦查和预审活动作出了明 确的说明。”( 3 ) 在公开审判的前提下，媒体对法庭审判进行报道还应受到一些特别的禁 止。例如法国刑事诉讼法第3 0 8 条和第3 0 9 条，就是对特别禁止作出的明确规定。1 3 1 9 3 8 年希腊颁布的新闻法中，对媒体作出了如下要求，例如第3 9 条规定：“法 庭未尚对刑事案件作出最后判决前，严禁刊登一切对被告的指责以及有关此案的评论等， 严禁对任何有关审判的通知书、起诉书进行发表等；严禁刊登从旁听席传出的有关带有诽 1 1 法国刑法第7 6 条规定：“媒体严禁发布下列消息：有关为了揭露或拘捕那些犯有叛国、间谍或危害国防之罪行的主 犯而采取的措施；或有关其预审的追诉进程；或有关在审判庭前所进行的辩论”。 1 2 法国刑诉法第1 1 条：“侦查和预审程序一律秘密进行，并不得损害犯罪嫌疑人的权利”。 ”法国刑事诉讼法第3 0 8 条： “自开庭起禁止使用任何录音和放音设备、电视或电影摄影机以及照像机，但是，审 判长可以使法庭审理在其监督下使用录音机，录音机及其支架应当置于书记官能够看得见的地方”；第3 0 9 条：“审判 长有权阻止任何旨在损害法庭尊严或者无助于对案件作出更准确判断的行为”。 谤、谩骂性质的全部或摘要的谈话记录；案件审理时，检察官与法官协商后，可以宣布禁 止对审讯过程进行报道，禁止对犯罪人和受害人的照片进行刊登；严禁对有损道德的法医 报告进行刊登；严禁对法庭和陪审员会议的情况进行报道；只有在最后裁决公布后才允许 公开发表旁听席上关于刑事判决的议论”。 1 9 7 4 年芬兰颁布的诉讼管理法中，对媒体作出了相应的限制，例如第2 条规定： “法官或法庭主持人有权根据需要限制出庭公众的人数。在法庭主持人允许的情况下，在 庭审的房间内进行拍照是可以的”。第3 条规定：“如果案件审理是以不公开的方式进行 的，法庭认为案件审理情况应暂时或永久地，部分或全部地保密，此命令必须下达在判决 中。假如是公开审理的案件，一旦有理由相信公布的内容会导致案件受到影响，法庭就必 须下令对案件进行部分或全部保密，直到案件审理终结”。限制或禁止报道的裁决一经法 庭作出，即刻生效。 埃及新闻法中，就媒体行为也作出了相应规定，例如第8 条：“为了避免犯罪嫌 疑人和法官的地位受到影响，确保调查和审判不受干扰，严禁报刊对案情进行调查和评论。 报纸有义务发表检察院决定监护或者宣判无罪的声明和裁定书，或者发表有关问题的基本 情况及调查和审判的决定。” 我国香港属于英美法系地区，秉承英美法系的传统，其刑法中有“刊物藐视法庭”的 规定，即任何刊物如果有妨碍公正审判的倾向，就属于“刊物藐视法庭”。通常判断该罪的 标准有两个：“首先，公开的审讯是否会受到所发表的评论的影响；其次，影响公开审讯的 程度会不会达到严重干预法庭审判。在香港刑法中，只有被诉的刊物达到可能阻止或严重 妨碍司法公正的程度，才可能被判定为刊物藐视法庭行为。”1 4 我国澳门地区的澳门刑法典也有相应的规定，如第3 3 5 条之规定：“不正当让人知 悉因司法保密而不应泄露之刑事诉讼行为之全部或部分内容，或者不正当让人知悉不容许 一般公众旁听诉讼过程之诉讼行为之全部或部分内容者，构成犯罪。”1 5 同样我国台湾地区，也明确限制了媒体对司法的报道。例如台湾出版法第3 3 条之 规定。1 6 经台湾著名学者王保民分析：该条款的立法宗旨有二，其一，防范公开诉讼案件的 内容被泄露，其二，预防诉讼案件的侦查和审判受到舆论的影响。以下四类情形媒体禁止 评论：( 1 ) 为了避免侦查工作受到干扰，禁止对侦查中的案件进行评论；( 2 ) 禁止评论审 1 4 宣炳昭香港刑法导论 m 】北京：中国法制出版社，1 9 9 7 p 4 0 7 1 5 澳门刑法典【m 】澳门政府法律翻译办公室译北京：法律出版社，1 9 9 7 p 1 2 3 1 6 台湾出版法第3 3 条：“出版品对于尚在侦查或审判中之诉讼案件，或承办该事件之司法人员，或与该事件有关之 诉讼关系人，不得评论，并不得登载禁止公开诉讼事件之辩论”。 判中的案件包括案件中的原告及被告，以免影响案件的公半审理；( 3 ) 司法人员禁止评论 其侦查或者审判的案件；( 4 ) 禁止评论案件侦查和审判中尚未确定法律责任的诉讼关系人。 7 王保民：出版法、广播电视法、电影法释论，台湾：中华书局1 9 8 6 年版，第5 8 页 1 1 四、我国“媒体审判”现象及其原因 在我国的典型案例也是比比皆是，如一度引起轩然大波的“张金柱案”、“蒋艳萍案 等等，这些案件不仅证明了“媒体审判”在我国的存在，更反映出“媒体审判”对我国司 法审判具有相当大的消极影响。 就特大经济犯罪案件“蒋艳萍案”为例，不少媒体为了增加收视率，吸引眼球，不但 把蒋艳萍的个人隐私肆意披露，更有甚者还在其中加之了煽情的感情色彩( 蒋艳萍结婚就 当“二奶”，警惕荒谬“女人价值论”) 和偏激的评论( “不杀不足以平民愤”、“首位女巨贪”) ， 媒体已经在法院还未正式对蒋艳萍进行宣判之前，就用自己的评论、报道给蒋艳萍进行了 宣判，她死不足惜，应该处以极刑! “媒体审判”是媒体舆论监督权滥用的体现，深究其根源，我们可以从以下几个方面 来分析“媒体审判”现象出现的原因。 ( 一) 相关立法的不完善 相关立法的不完善是导致“媒体审判”出现的一大原因。 目前，我国除了广告法和著作权法，还没有专门用来规制媒体活动的法律规范， 这就为“媒体审判”的出现留下了法律的隐患。如果仅仅想依靠道德规范来规制和约束媒 体活动，是不会产生多么强有力的影响的，此刻如果想真正的规范和约束媒体的活动，只 有通过制定相关的法律法规，才能从根本上对违反法律规定的媒体行为进行约束。也就是 说，“媒体审判”现象一再出现的深层次原因是我国现行法律的缺失或者说法制体系的不完 善。 ( 二) 行业自律规范缺失 没有监督的权力可能会出现滥用的现象，同样，缺乏制约的权利也会对其他权利造成 侵害。媒体不仅要对个别当事人负责，更要对社会负责。有时媒体不仅没有平等的给对立 双方当事人表达自己看法的机会，而且还掺杂了自己的主观臆断，从而得出带有倾向性的 观点，媒体在很多情况下不仅没有坚持客观报道的原则，更没把一个客观事件传播者的角 色扮好。在涉及司法有关的报道评说时，没有准确叙述案情，也没有把案件事实和评论分 丌。正是由于目前媒体行业的自律规范不完善，导致了媒体权利滥用，侵害了司法领域， 从而使得“媒体审判”现象屡禁不止。 ( 三) 媒体过分追逐经济效益 由于我国法制进程的不断推进，司法成为了社会主义的最后一道防线，因此司法公正 便成为了社会的焦点，使得大多数媒体热衷于报道法制事件，甚至不惜制造一些“轰动事 件”来吸引大众的眼球，从而提高媒体的发行量或收视率，刺激广告商投放广告的热情， 为自身带来可观的经济效益。加之媒体问的竞争加剧，各家媒体都想在时效性、权威性等 方面胜人一筹，以求产生轰动效应，这就难免因炒作卖点而忘记自身的职责，形成对司法 独立的干预产生“媒体审判”。 ( 四) 新闻工作人员素质不过关 就法制新闻报道的队伍情况来看，可以用“三足鼎立”来形容：学习法学专业的占三 分之一，学习新闻专业( 文学专业) 的占三分之一，尚有三分之一是没有受过新闻与法律专 业教育的：既精通法律又熟知新闻的人才，可谓是少之又少。1 8 对于法制案件的审判，这样 的新闻工作人员可能更多的会倾向于感性，带着情感去报道案件，这样就很可能导致评论 与法律背道而驰。 ( 五) 司法机关和相关部门的公信力及办案能力有待提高 在民间广为流传的一句话“不找政府找媒体”，可以看出当下我国媒体的可信度与公信 力颇高。在老百姓眼里，媒体已经是正义的代名词，是保障权利与反映民意的重要渠道。这 种现象不但反映出在百姓眼中我国媒体拥有相当高的公信力，并且也映衬出了我国司法机关 及相关部门不甚理想的公信力，以及不甚光明的形象。寻其根源，主要有以下两点原因：其 一，某些司法官员贪赃枉法，致使法院的公信力降低；其二，在判决时，法官不对判决结果 进行合理解释，导致当事人不服法律判决，无法让当事人服判息诉。上述种种原因反映了我 国司法机关审判工作仍不十分理想，司法机关的公信力随之受到了影响，司法机关的公正性 1 8 吴秋余：对“媒介审判”现象的分析，新闻战线2 0 0 7 5 1 3 也遭到了质疑，使得百姓转而寻求媒体的帮助，从而使得“媒体审判”现象屡禁不止。 五、建构司法与媒体和谐关系的几点思考 ( 一) 完善相关法律法规规范媒体活动，建立规范的媒体监督司法的机制 首先，要依法规范媒体对司法的报道。媒体的职责就是要客观、公正的报道新闻事件， 尤其是对刑事案件的报道，更应该保持中立的态度，在全面了解案件情况的基础上，对案 件进行真实、客观的报道和评论。但在实践中，往往不尽人意，有偿新闻和虚假新闻随处 可见，在利益的驱动下，媒体不再是公正的报道者，而成为了某些集团的代表，甚至在一 些司法案件中，成为了某一方的辩护人，只注重一方的主张而对于另一方的观点和立场置 之不理，摒弃了新闻工作者的职业道德。我国目前仅有一些处于道德层面并不具有法律效