（民商法学专业论文）高空抛物侵权行为的民事责任研究.pdf

邵住：高空抛物侵权行为的【心市责任研究 中文摘要 高空抛物案件凼其特殊的侵权行为及颇有争议的法律后果，一直都是学术界研究讨 论的热点。刚获通过的中华人民共和幽侵权责任法( 以下简称侵权责任法) 对高 空抛物侵权行为作出了规定，填补了其它相关法律在高空抛物侵权责任归咎问题上的空 白。然而，在侵权责任法其他条款普遍叫好的情况下，这一条款引发了很大的争议。 法律在高空抛物案件面前到底该如何抉择，这并不是一个能简单回答的问题，为了寻找 答案，从以下五个部分进行阐述。 第一部分先对高空抛物侵权行为进行界定，指出问题的关键在于高空抛物侵权行为 并非物件致人损害，因此与建筑物责任存在区别。 第二部分的内容从罗马法溯源，并通过对两大法系相关规定的具体梳理，得出高空 抛物致人损害责任在不同时期各自的侧重点，即“连带责任规则9 9 “建筑物责任”，“事 实自证规则”，并指出了每种做法所蕴含的精神分别是：“确保公共安全”、“建筑物本身 所致损害责任”、“尊重同常生活经验”。 第三部分对我国有关高空抛物致人损害责任的各种观点的异同进行了分析，指出了 “利益衡量基础上的公平责任说”的不足、“建筑物责任说”的理论缺陷以及社会保障 制度在理论与实践上的偏离。侵权责任法第8 7 条加强了侵权责任法的填补损害功能， 也有利于缓和“受害人民事权益的保护”与“人们行为自由的维护”这一对侵权责任法 的基本矛盾。因此侵权责任法第8 7 条规定的“基于公平原则的适当补偿 是法律 在利益博弈和平衡后的折衷做法。 第四部分比较了我国认定高空抛物侵权责任的两种理论学说，指出“因果关系推定 与“过错推定在推定内容、免责条件、侧重对象方面的差异，并从法律的预测功能和 正义的角度对两种理论进行了检视。“因果关系推定”使得举证责任的分配发生改变， 将承担损失的风险分配给了人数众多的被告，符合“分配讵义 的价值目标，却有违法 律的预测功能；“过错推定”符合同常生活经验，与法律的预测功能相一致，却因峰持 加害人的“个人责任”而j j 现代他权法的价1 ：l | f f _ 1 卡，j i 十“悖。 第五部分得出了侵卡义责任法存商空抛物化权行为规定l ：的团境：“因果关系推 扬少i 1 人学硕十学位论文 三 定在分配f 义的实现l 存在局限性；模糊性的“补偿”词在操作中也是难题，甚至 无法有效地救济受害人。责任保险制度的引入有助于侵权责汪法功能的实现，其分散j x l 险，补偿受害人的作用i 词样可以实现分配讵义。 关键词：高空抛物补偿因果关系推定过错推定责任保险 邵佳：高空抛物侵权行为的k 事责任研究 三 a b s t r a c t t h ec a s e so ft h i n g st h r o w no f fb u i l d i n g s ，d u et oi t ss p e c i a lt o r ta n dc o n t r o v e r s i a ll e g a l c o n s e q u e n c e s ，h a v ea l w a y sb e e nah o tt o p i ci na c a d e m i cr e s e a r c h t h et o r tl i a b i l i t yl a wo f t h ep e o p l e sr e p u b l i co fc h i n a ( t o r tl i a b i l i t yl a w ) w h i c hi sr e c e n t l yp a s s e dg o v e r n st h et o r t c a u s e db yt h i n g st h r o w no f fb u i l d i n g sa n df i l l su pt h el e g a lg a p sc o n c e r n i n gt h ei m p u t a t i o no f t o r t i o u sl i a b i l i t yc a u s e db yt h i n g st h r o w no f fb u i l d i n g s t h i sa r t i c l ec a u s e sc o n s i d e r a b l e c o n t r o v e r s y , w h i l eo t h e ra r t i c l e so ft h et o r tl i a b i l i t yl a wa r ew i d e l ya p p l a u d e d w h a ti st h e a p p r o p r i a t ed e c i s i o nf o rl a wi nt h ef a c eo fc a s e so ft h i n g st h r o w no f fb u i l d i n g s ? i t sn o ta s i m p l eq u e s t i o nt oa n s w e r i no r d e rt of i n do u tt h ea n s w e r s ，t h i st h e s i si sd i v i d e di n t ot h e f o l l o w i n gf i v ec h a p t e r s t h ef i r s tc h a p t e rd e f i n e st h et o r tc a u s e db yt h i n g st h r o w no f fb u i l d i n g s t h ek e yt ot h i s q u e s t i o nl i e si nt h a tt h et o r tc a u s e db yt h i n g st h r o w no f fb u i i d i n g sd o e sn o tb e l o n gt od a m a g e s c a u s e db yo b j e c ta n di sd i f f e r e n tf r o mb u i l d i n gl i a b i l i t y b a s e do nt h et r a c e a b i l i t yt ot h es o u r c eo fr o m a nl a wa n dc o n s i d e r a t i o n so fr e l e v a n t r e g u l a t i o n si nt w ol e g a ls y s t e m s ，t h es e c o n dc h a p t e rd r a w st h ec o n c l u s i o nt h a tt h el i a b i l i t yf o r d a m a g e sc a u s e db yt h i n g st h r o w no f fb u i l d i n g sl i e si nr e s p e c t i v ef o c u sc o n c e r n i n g j o i n ta n d s e v e r a l l i a b i l i t yr u l e s ”，”b u i l d i n gl i a b i l i t y ”a n d ”r u l e so fr e si p s al o q u i t u r e a c ht h e o r y r e s p e c t i v e l yi n c l u d e st h ef o l l o w i n gs p i r i t s ：”e n s u r i n gp u b l i cs a f e t y ”，”l i a b i l i t y f o rd a m a g e s c a u s d eb yb u i l d i n g ”，”r e s p e c tt h ee x p e r i e n c eo f d a i l yl i f e ” t h et h i r d c h a p t e ra n a l y s e s t h es i m i l a r i t i e sa n dd i f f e r e n c e sb e t w e e nt h e a s p e c t s c o n c e r n i n gt h el i a b i l i t yf o rd a m a g e sc a u s e db yt h i n g st h r o w no f fb u i l d i n g si nc h i n aa n d p o i n t so u tt h ei n a d e q u a c i e so f ”e q u i t a b l el i a b i l i t yb a s e do ni n t r e s t sb a l a n c i n g ”、”b u i l d i n g l i a b i l i t y ”a n dt h et h e o r e t i c a la n dp r a c t i c a ld e v i a t i o n so fs o c i a ls e c u r i t ys y s t e m a r t i c a l8 7o f t o r tl i a b i l i t yl a we n h a n c e si t sf u n c t i o nf o rd a m a g ec o m p e n s a t i o na n da l s oc o n t r i b u t e st o a p p e a s i n gb a s i cc o n f l i c t sb e t w e e n “c i v i lr i g h t sp r o t e c t i o no fv i c t i m ”a n d ”m a i n t e n a n c eo f f r e e d o mo fh u m a nb e h a v i o r ”t h u s , a p p r o p r i a t ec o m p e n s a t i o nb a s e do nt h ep r i n c i p l eo f f a i m e s s ”r e g u l a t e di nt h ea r t i c a l8 7o f t o r tl i a b i l i t yl a wi sat r a d e o f fa f t e ri n t e r e s tg a m ea n d b a l a n c e t h ef o u r t hc h a p t e rc o m p a r e st w ot h e o r i e so ft o r t i o u sl i a b i l i t yc a u s e db yt h i n g st h r o w n o f fb u i l d i n g si nc h i n a b e s i d e s ，i t p o i n t so u tt h ed i f f e r e n c e sb e t w e e n ”p r e s u m p t i o no f c a u s a t i o n ”a n d ”p r e s u m p t i o no ff a u l t ”n o to n l yi nc o n t e n t so ft h ep r e s u m p t i o n i m m u n e c o n d i t i o n s ，b u ta l s oi nf o c u s e do b j e c t s o t h e r w i s e ，t h i sc h a p t e rh a sa l s or e v i e w e dt h e s et w o t h e o r i e sf r o mt h ef u n c t i o no fp r e d i c t i o no fl a w a n dj u s t i c e ”p r e s u m p t i o no fc a u s a t i o n ” c h a n g e st h ea l l o c a t i o no f b u r d e no f p r o o f , c o n s e q u e n t l y , t h er i s ko fl o s tw i l lb et r a n s f e r e dt o l a r g en u m b e ro fd e f e n d a n t s ，a n di sa c c o r d i n gw i t ht h ev a l u et a r g e to fd i s l 曲u t i v ej u s t i c e ，b u ti s c o n t r a r yt ot h ef u n c t i o no fp r e d i c t i o no fl a w ”p r e s u m p t i o no ff a u l t ”c o n f o r m st ot h e e x p e r i e n c eo fd a i l yl i f e a n dt h ef u n c t i o no fp r e d i c t i o no fl a w , b u ti s c o n t r a r yt ot h ev a l u e t a r g e t o fm o d e mt o r t l i a b i l i t y l a wb e c a u s eo f p e r s i s t i n g i n o f f e n d e r s p e r s o n a l r e s p o n s i b i l i t y ” t h ef i f t hc h a p t e rd r a w st h ec o n c l u s i o nt h a tt o r tl i a b i l i t yl a wi si nt r o u b l ef o rr e g u l a t i n g t o r tc a u s e db y t h i n g st h r o w no f fb u i l d i n g s ：p r e s u m p t i o no fc a u s a t i o n h a ss o m el i m i t a t i o n si n i m p l e m e n t a t i o no fd i s t r i b u t i v ej u s t i c e ；t h ev a g u ew o r d c o m p e n s a t i o n ”i sa l s oap r o b l e mi nt h e p r a c t i c a lo p e r a t i o na n de v e nl e a d st oi n e f f i c i e n tr e l i e ft ot h ev i c t i m s t h ei n t r o d u c t i o no f l i a b i l i t yi n s u r a n c es y s t e mw i l lc o n t r i b u t et ot h ei m p l e m e n t a t i o no ff u n c t i o n so ft o r tl i a b i l i t y l a w i na d d i t i o n ，i t sf u n c t i o no fr i s kd i v e r s i f i c a t i o na n d c o m p e n s a t i o no ft h ev i c t i mc o u l da l s o l e a dt od i s t 曲u t i v ej u s t i c e k e y w o r d s ：t h i n g st h r o w no f f b u i l d i n g sc o m p e n s a t i o np r e s u m p t i o no fc a u s a t i o n p r e s u m p t i o no ff a u l t l i a b i l i t yi n s u r a n c e 邵值：高空抛物侵权行为的【心市责任研究 己i 言 jl仁习 随着社会的发展，高层建筑的增多，时有高空抛物致人损害的案件发生，在这类案 件中，加害人往往不明确，容易导致受害人无法得到救济的问题。对高空抛物致人损害 的责任承担问题，理论界一直存有不同的意见，最终，立法者将高空抛物致人损害作为 特殊侵权行为规定于侵权责任法第十一章“物件损害责任”中，然而又在学界引起 了很大的争议，争论的焦点便在于侵权责任法第8 7 条所设计的独特的侵权法规则。 对此，我们不妨冷静地分析高空抛物侵权行为的相关理论问题，在法律对高空抛物侵权 行为具体规定的情况下，对该法条适用的合理性、存在的价值、面临的不足等进行深入 的探讨，以期就该规定以后的完善做一些粗浅的探讨。 扬州人学硕十学位论文 6 i 高空抛物侵权行为的界定 1 1 高空抛物侵权行为的概念 要对高空抛物侵权行为进行研究，必须先对它进行法律意义上的界定。王利明教授 认为：“高空抛掷物致人损害，是指高层建筑的所有人或者其他居住人从其住所抛出物 件致受害人损害，但不能确定真j f 的行为人。 杨立新教授认为：“抛掷物的说法也是 值得研究的，是不是必须使用抛掷物的说法昵? 事实上，对于一座建筑物上坠落下来的 物，不管是投掷的也好，倾注的也好，悬挂物坠落或者搁置物坠落也好，其实都是建筑 物中的物坠落所致损害。所以，无论是在建筑物中的抛掷物还是坠落物，都界定在坠落 物当中，凡是建筑物的坠落物致人损害，都应当由坠落物的占有人承担赔偿责任。”王 利明教授肯定了高空抛物属于行为人的积极行为，而不是物件自己坠落，将高空抛物侵 权行为独立出来加以研究的基础在于无法确定真正的侵权行为人。然而王利明教授在行 为主体的界定上存在不精确之处：高空抛物的行为人本身并不确定，如何能得出仅限于 该建筑的所有人或其他居住人这样的结论? 行为人也有可能是偶然来访的所有人或居 住人的亲戚朋友，甚至更可能是蓄意在该楼罩进行高空抛物这种行为的人。杨立新教授 的定义实际上是把高空抛物侵权行为纳入到了侵权责任法第8 5 条规定的建筑物的 悬挂物、搁置物脱落坠落致人损害这样的责任范畴中，并混同了抛掷物与坠落物的概念。 然而侵权责任法第8 7 条的规定显然是将二者区分开来的。因此，杨立新教授将抛 掷物等同于坠落物的观点比较牵强，当然这与他一贯降持的基于建筑物所有权基础上的 建筑物责任的观点是分不丌的，关于这点，笔者将在下文详细展开，此处不再赘言。通 过以上分析，笔者试图为高空抛物侵权行为下一个客观的定义：高空抛物致人损害，指 物品被人从建筑物的一定高度抛下，致使他人人身或者财产遭受损害，但又不能确定抛 掷物品的行为人。当然，高空抛物侵权行为并不限定于建筑物中，任何高处场所如高架 桥，摩天轮等均可以发生高空抛物行为，尽管如此，高空抛物行为还是多发生于高层建 筑物的场合，侵权责任法第8 7 条规定的也是建筑物抛物行为，因此本文的讨论将围 绕建筑物抛物行为展丌。在此日，j 提下，如果能够查明高空抛物者的确切身份，则按照一 般侵权行为来处理【! | 】呵，f f i 商窄抛物侵权行为之所以能在理论和实务界引起如此大的争 i 利1 9 j ：抛 j l i ：物敛人j k 害的文f e 拔中m 政法人学学报，2 0 0 6 年第6 期。 2 杨、7 ：新：侵权贞任法法i p 版 l2 0 1 0 年版笫5 8 7 贝。 邵佳：高空抛物侵权行为的【屯1 责任研究z 议，其关键点就在于行为人不明确的情况下，由谁来对受害人承担责任，这属于特殊侵 权行为的范畴，也是本文讨论的重点。t 1 2 高空抛物侵权行为与相关概念的区别 1 2 1 高空抛物侵权行为与建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物致人损害责 任 建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物致人损害责任，是指建筑物、构 筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物因设置或保管不善而脱落、坠落等， 给他人人身或者财产造成损害，物件所有人或管理人应当承担损害赔偿责任的物件损害 责任。根据侵权责任法第8 5 条的规定，在建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置 物、悬挂物发生脱落、坠落的情形下，由它的所有人、管理人或者使用人承担侵权责任， 但能够证明自己没有过错的除外。由此可以看出，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁 置物、悬挂物致人损害侵权行为所指向的是加害人所有或者管理的建筑物、构筑物或者 其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物，简言之，也就是建筑物或者“建筑物的物”。 而高空抛物侵权行为所指向的是加害人抛掷物品的行为。高空抛物侵权行为是一种积极 的作为，是行为人通过积极地实施抛物这种违法行为导致了损害后果的发生，建筑物、 构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物致人损害侵权行为规范的是不作为，在发生脱 落、坠落的情况下，是由于所有人、使用人或者管理人没有尽到合理的注意义务所致， 因为自己没有尽到妥善的管理义务，使其管领下的物对他人形成了伤害或者威胁，是关 于消极行为的规范，与高空抛物这种积极行为的规范可谓泾渭分明，不能混淆。高空抛 物侵权行为最大的特点就在于责任人无法明确，如果可以确定的话，适用一般侵权行为 的规则即可，而建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物致人损害侵权行为中 的物及其归属主体一般是明确的，通常情况下为所有人、管理人或者使用人，因此责任 人也是清楚的。 1 2 2 高空抛物侵权行为与共同危险行为 共同危险行为也叫准共同侵权行为。侵权责任法第1 0 条规定：二人以上实施危 及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体 侵权人的，“i 侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。据此， j 讣日危险行为是指：二人或二人以上共盯_ j 实施了侵害他人权利的行为并造成损害后果，不 杨，：新：侵枞责任法法律版 i ：2 0 1 0 年版第5 i 贝。 扬州1 人学硕十学位论文 墨 能确定谁是真f 的侵权行为人的情况。从无法确定真正行为人的角度来说，共同危险行 为与高空抛物侵权行为确有相似之处，但在以下方面，二者有根本的差别：共同危险 行为的行为人是数人，即数人都实施了具有危险性的行为，而高窄抛物侵权行为中，一 般情况下只有一个人实施了加害行为，只是这个人混杂在了一定范用的人群之中；二 者在免责条件上，有原则性的区别。根据侵权责任法第1 0 条的规定，只要不能证 明谁是具体的侵权人，就不能免除自己作为共同危险行为人的侵权责任，而不管是否能 证明自己的行为与损害后果有没有因果关系，这与最高人民法院关于审理人身损害赔 偿案件适用法律若干问题的解释采取的规则明显不同。? 而根据侵权责任法第8 7 条的规定，高空抛物侵权责任的其他人如果能证明自己没有实施这种行为，则可以免责； 在共同危险行为中，数个行为人都实施了危险行为，但只有具体加害人的行为与损害 事实之问有直接的因果关系，在此情形下法律对其他共同危险行为人与损害后果之i u j 进 行了因果关系的推定，即视为均有因果关系。数个共同危险行为人均实施了可能使他人 遭受损害的不法行为，其本身就应该受到谴责，因此法律才使所有的行为人处于一种不 利的处境，以示惩戒。在高空抛物侵权行为中，通常只有一个人向楼下抛掷物品，而不 是所有相邻人同时向楼下抛掷物品致人损害，因此不存在共同危险行为。必须指出，不 能将共同居住于区分所有的建筑物中这个行为本身当作共同危险行为，居住只是一种生 活现象，并非针对他人的不法行为，因此在高空抛物侵权行为中，为数众多的被告并不 像共同危险行为人那样，具有行为上的可责难性。在这种情况下，是否能类推适用共同 危险行为中的因果关系推定理论，是问题的关键所在。关于这一点，笔者将会在后面的 内容中进行详细的论述。 1 3 高空抛物侵权行为的特点 高空抛物侵权行为是在建筑物高层化和建筑物区分所有同益普遍的情况下，爿作为 一个r 趋严重的社会问题凸现出来的。侵权责任法将这一新型侵权类型归入了第十 一章“物件损害责任 之中，从保护受害人的角度，采用利益衡量的方法对这一新涌现 出来的特殊侵权行为予以了调整。基于上文对高空抛物侵权行为定义的分析，笔者认为， 它应具有以下几个重要的特点： “最i 懦人民法院关r 卜审胖人身损害9 l ；： 偿案件适用法律转千问题的解释第4 条规定：“二人以i i 共川实施化，乏他人 人身安伞的行为， 造成捌害肝果，小能确；色实m 、侵害行为人的，腑与按照民浊通! i ! l j 第一丌三i 条的，定乐拒! 近带 责任。共i 州危险行为人能够i l f i 刿拟害后果卜足巾j l 行为造成的。卜乐担贴偿责任。” 邵佳：高空抛物侵权行为的【心弓千责任研究 9 1 3 1 不能确定抛掷行为人即加害人 这是高空抛物侵权行为区别于一般抛掷物致人损害行为最明显也是最牵要的特征。 高空抛物侵权行为之所以引发如此大的争议，就在于j t - + q , 侵权行为发生后，往往不能发 现真币的行为人。如果能找到抛掷物品的行为人，那么适用一般侵权行为的舰则即可解 决，对这个问题也就没有讨论的必要。侵权责任法第8 7 条规定，在不能确定具体侵 权人的情况下，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。 1 3 2 是行为致人损害而非物件致人损害 行为致人损害是侵权行为的常念，是指行为人因为自己的行为( 既包括积极行为， 也包括消极行为) 造成他人人身或者财产损失的情形。一般来说，行为致人损害涵盖了 侵权行为的绝大多数类型。物件损害责任与行为损害责任相对应，是常见的特殊侵权责 任，杨立新教授就认为：“物件损害责任，即是为自己管领下的物件造成他人损害，应 当由物件的所有人或者管理人承担侵权责任的特殊侵权责任，也称为对物的替代责任。 物件造成他人损害，不是指责任人使用物件或者以自己的意志支配物件致害他人，责任 人只是对物件的管理、管束等具有过失，责任人才承担赔偿责任。其中判断的标准，就 是物件致害时，是否有人的意志支配。有人的意志支配的，就是一般侵权责任，没有人 的意志支配的，是物件造成损害，是特殊侵权责任。”仉从这罩可以看出杨立新教授区分 行为致害与物件致害的关键点就是致害之物是否在人力的作用下或者是在人的意志的 支配下发生了致人损害的结果，然而杨立新教授在论及建筑物使用人承担赔偿责任的请 求权基础问题时，却依然坚持建筑物抛掷物致害责任是建筑物责任，而不是抛掷物责任。 他指出：“如果认为抛掷物坠落物损害责任是抛掷物坠落物责任，那么，就无法责令建 筑物使用人承担责任。 正如笔者上文所分析，高空抛物侵权行为是一种积极的行为， 建筑物致人损害行为规范的是一种不作为，所指向的是建筑物或者是“建筑物的物”， 属于典型的物件致人损害。杨立新教授既然已经区分了行为致害与物件致害的不同点在 于有无人力作用，又为何会将高空抛物这种典型的在人力作用下的侵权行为归入建筑物 责任? 从杨立新教授对高空抛物的定义来看，他希望混同抛掷物与坠落物，笔者认为这 点同样不可取。侵权责任法第8 7 条将抛掷物与坠落物区别丌柬不无道理，坠落物 是在没有人力直接作用的情况下致人损害，而抛掷物则不然，尽管二者的处理结果州同， 也需要对它们区别定性。虽然杨立新教授质疑实际上无法区分这个“致人损害的物”到 底是人为抛掷的还是自己坠落的，但笔者认为，从飞j r 的轨迹和下落f 门地点进 j ：专、l k 性 杨妒新：侵权责任法。法律版 i ：2 0 1 0 年版，第5 6 1 - 一5 6 2 贝。 杨机新：侵权责任法，法律版 i ：2 0 1 0 年版筘5 8 9 “。 扬州人学硕+ 学1 _ 7 ：论文卫 的分析，不难判断此物到底是人为抛掷还是自然坠落。在高空抛物侵权行为的性质这个 问题上，土利明教授与杨立新教授的观点则截然不同，王利明教授指出；“在物件致， 损害的情况下，物的归属是确定的，但是在抛掷物致人损害的情形下，通常不能确定物 的归属。与物件致人损害不同，抛掷物致人损害主要是因为抛掷物侵权行为人实际实施 了一种人为的行为，虽然致人损害的直接标的是物，但根本原因是人的行为所致，是侵权 人利用物致人损害。”m 笔者赞同王利明教授的观点，界定高空抛物侵权行为是行为致人 损害还是物件致人损害，关键在于致害之物是否在入力的作用下或者在人的意志支配下 发生了致人损害的后果。高空抛物行为显然是在人力的直接作用下将物抛出，当属行为 致害责任：反之，如果并无人力的作用，而是由于致害物件的所有人或者占有人的管理 疏忽而使物件致人损害，则属物件损害责任。据此，笔者认为，侵权责任法将高空 抛物侵权行为纳入物件损害责任这一章中是否妥当，值得商榷。对于侵权责任法第 十一章的解读，有关专家也没能给出一个合理的解释，在分析了物件致人损害最大的特 点是不受人的意志支配的情况下，仍将抛掷物致人损害责任定性为建筑物责任j 属于物 件致害行为。笔者认为这是自相矛盾的。 1 3 3 给受害人造成了人身或者财产上的损失 在高空抛物致人损害的情况下，会造成受害人不同程度的人身或财产上的损失。在 实践中，绝大多数情况下都是造成人身损害，但也不乏会造成受害人财产损失的这种情 况，不过造成的财产损失并非高空抛物侵权行为的争议核心，故本文对此不再赘言。如 果没有发生任何损害，尽管此种从高楼抛掷物品的行为可能违反物业管理的相关规定， 但不会涉及损害赔偿的问题。 1 4 小结 高空抛物侵权行为属于特殊侵权行为的范畴，其最大的特点就是不能确定加害人。 在高空抛物侵权行为中，致害之物足在入力的作用下或者是在人的意志支配下发生了致 人损害的后果，应属行为致人损害，与建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂 物致人损害这种不作为侵权是不能混淆的，也区别于共同危险行为。在侵权责任法 对高空抛物侵权行为做出具体规定的情况下，我们也不妨对其他国家在此问题上的做法 进行考察，以收功玉之效。 小i ：利1 9 j ：抛掷物放人拗饵的责任拔f h i k l 政法人! 学学报。2 0 0 6 年弧6 朋。 刘淘亮、i i i 争：i r l ，窠通鲥动物年l l 物件敛1 辞f 0 权中ih l 法制f | ：版针2 0 1 0 雄版，第1 6 3 1 6 4 贝。 邵佳：高空抛物侵权行为的比事责任研究 2 比较法视野下的高空抛物致人损害责任 高空抛物敛人损害的责任承担j 口j 题，早在罗马法中就以“准私犯”的方式为法律规 定，“如果从建筑物中落下或者投出的任何物品在公共场所造成损害，无论该建筑物的 住户是否具有过错，均可对其提起此诉讼，以此要求给予双倍的损害赔偿。如果上述行 为造成某一自由人死亡，则任何市民均有权提起民众诉讼，要求对责任人处以五十会币 的处罚。”u 可以说，这个规定是高空抛物致人损害责任制度的历史源头。罗马法的处理 规则是：责任应由投掷行为的实施者或有关房屋的居住者承担，而不一定是由房屋的主 人承担。如果许多人居住在从中抛出物的同一所房子，这一诉权被授予对抗其中任何一 人。在这样的情况下，无辜者实际上被要求证明自己未实施有关的行为。罾优士丁尼的 法学阶梯也规定了抛掷物损害责任的详细规则：“某人从自己的、租来的或免费在 其中居住的楼房中抛掷或倒泼某物，结果伤害了他人，他被认为因准非行受债之约束。 与此类似的，是在人们经常通行的地方摆放或悬挂如果落下，可能伤害他人之物体的人， 对这种情况，规定了1 0 个会币的罚盒。但就某物被抛掷或倒泼的情况，规定授予两倍 于损害额的诉权。 由此可见，罗马法的规定并不着眼于建筑物本身，而是从建筑物中 倾泼、投掷某物而致人损害，它的核心思想在于抛掷物致人损害的责任由谁承担，并在 加害人不明时，扩张赔偿责任人，以使无辜的受害人得到救济。从罗马法以后，各国民 法也都规定了相应的建筑物责任，但是规定的主旨与侧重点各有不同。 2 1 大陆法系国家 大陆法系国家虽然都规定了建筑物责任，甚至对建筑物上的坠落物致人损害也有规 定，但一般只概括规定由物的实际控制人承担责任，并大都指建筑物本身有瑕疵的情况， 并没有对高空抛物致人损害的情形做出特别规定。法国民法典第1 3 8 6 条规定：建筑 物的所有者对因缺乏维护或建筑物之缺陷所发生的坍塌而引起的损害应负赔偿责任； 德国民法典第8 3 8 条规定：为占有人承担保养建筑物或者与土地相连的工作物，或 者因自己享用用益物权而应当保养建筑物或者工作物的人，对 f g j 塌或者剥落而产生的 损害，负有0 占仃人棚刚的责任；同本建筑物区分所有权法第9 条规定：因建筑物 1 鲍风：锣7 5 私法甘沦，中1 4 政法人学版朴2 0 0 3 年版，第3 4 4 贝。 “鼓胍：罗q 私法甘论。中lh i 政法人学版 l ：2 0 0 3 年版，第3 4 5 灭。 【l i 罗! 】仇l j j 尼：法学阶梯，徐i 州栋译，中i 坷政法人学版i ：2 0 0 0 年版，第4 5 3 页。 扬州1 人学硕十学位论文旦 的建设或保存有瑕疵，致他人人身损害时，其瑕疵视为共享部分建筑或保存的瑕疵，损 失由各区分所有权人按对共享部分应有份额的比例承担；意大利民法典第2 0 5 3 条规 定：建筑物或其他工作物的所有权人，对冈这些物的倒塌所致损害要承担责任。f 日是， 证明倒塌不可能由维修或建筑物的瑕疵所致的除外。埃塞俄比亚民法典第2 0 8 0 条舰 定：建筑物的占据人，应对从建筑物上坠落的物所致的任何损害承担责任。第2 1 4 2 条 规定“未查明加害人，如果损害是出数人中的某个人造成的，并且不能查明所涉及的某 个人是加害人，法院在衡平需要时，可命令有可能造成损害，并且在其中确定可找至0 加 害人的那一群人共同赔偿损害。 2 2 英美法系国家 英美法系国家仅在过失侵权行为的认定规则中规定了“事实自证 规则，这是一个 注重事实本身的规则，是在英国的一个古老案例中由p o l l o c k 法官于1 8 6 3 年审理面袋 伤人案中提出的。与大陆法系国家的过错推定一样，该规则也是为解决原告举证困 难而设计的。根据该规则，在某些情况下，在原告仅提供间接证据证明被告有过失的情 况下，便判断被告对原告承担赔偿责任，把原告有关过错的举证责任转移给被告。因此， 若非被告之过失，原告的伤害不会发生，以及被告对于伤害原告的状况和工具有控制权 的情况，法官可以指示陪审团只要原告没有过失，则陪审团可以推断被告有过失并使其 承担责任。由案例可知，该伤人的面袋一直是在被告控制之下的，且加害人的范围确 定，仅属于该商店仓库之中。因此p o l l o c k 法官认为：既然面袋在被告的控制之中，受 伤害的原告不用证明没有过失面袋不可能飞出来，事件本身就是关于过失的不证自明的 证据，如有什么与过失不符的证据，那应该是由被告来证明。在适用“事实自证”规则 时，原告需证明：没有过失，这种事故一般不可能发生；过失很可能是被告的：原告本 身无过错。此规则在英美法系国家的很多案例中被引用发展。 2 3 有益的启发 如日，j 所述，笔者认为在罗马法中，对投掷物、倾注物致人损害责任的基本处理规则 1 + 尹忠强：侵权行为法论中困政法人学j 版 i ：2 0 0 8 年版，第4 4 页。案例如下：原告b y r n e4 ；衡| 行走，绛过 被告b o a d l c 的商店仓库外的窗j 二时，被从窗l j 飞的咖袋m 伤，蟓告挺起诉讼将商店列为被告。柏：法庭i ：，腺竹 j 能说他 | ：f i f i l 袋啪伤却i 兑小足什么人怎f r 将m l 袋秽川；水的，法院判决，j 泉告的证据足灸。泣官的判决心地 足；一袋旺u 粉从晌店的仓f 乍匕啭血的人小口j 能没千j 过失如果1 r 费止一个萸l 妇j e 妙 ! ! f 舭伤的人找到仓库【| i 的 证人_ 爿( = 讥ij ) j l l b 点的讯，棚j 就太荒谬j ， 4 前j i ，侵十义行为法论。 。前，j i ，侵+ 义行为法论。 邵仕：高空抛物侵权行为的【心- 寄责任研究旦 就是由建筑物的占有人承担赔偿责任，占有人包括所有人、借用人、租用人，如果一幢 房屋有多人居住的，则对受害人承担连带责任。这样的规定体现的是法律对公共场所人 身安全的特别保护，向人们宣示了公共秩序的建立是每个人应尽的义务，“因为在道路 和行走中没有恐惧和危险，是公共福利之所在。”忆虽然有学者认为在罗马法时期就已经 有了建筑物区分所有权的萌芽，但在那个时候，一般不存在现代社会的高楼大厦，建 筑物的结构也相对比较简单，基本上都是一家一户一个建筑物，那么发生抛掷物致人损 害的情况，当然就是建筑物的占有人承担责任了。在多人居住同一房屋的情况下，虽然 也有可能同样查不到真j 下的行为人，但可以通过扩张赔偿责任人的方法使受害人获得救 济，罗马法制定这种连带责任制度的原始构想便是确保公共安全。现代社会住宅向高层 发展，区分所有的建筑物结构同趋复杂，这点与罗马法中建筑物的情况是大不相同的， 因此在加害人不明的情况下，不能简单的套用罗马法中的连带责任规则。 法国民法典第1 3 8 6 条关于建筑物责任的规定，影响到绝大多数大陆法系国家的 立法取向，后世很多大陆法系国家多数关注的是建筑物本身所致损害的责任，而没有涉 及到建筑物中的抛掷物致人损害的责任。在法典中没有规定高空抛物致人损害的责任， 那么发生损害后，只能依据解释建筑物致害责任的规定来确定责任，币如在侵权责任 法出台之前，我国处理高空抛物侵权行为的依据只有民法通则一样。大多数欧洲 国家都将从建筑物上坠落的物包含于对建筑物的责任中，而在法国则是适用法国民法 典第1 3 8 4 条第l 款关于严格责任的规定。 如果是从桥上或室外故意或过失耖物品， 不属于对建筑物的责任，责任可能仅仅基于一般条款，而于有( 关于严格责任) 规定的 情形则属于严格责任的规定。回相比之下，埃塞俄比亚民法典的规定有所不同，第2 0 8 0 条专门规定了建筑物上的坠落物致人损害，但它没有进一步规定坠落物的所有人不明的 时候的责任，且对占据人的界定含糊，在坠落物的所有人不明时，不能得知此占据人是 否包括建筑物的所有占据人。第2 1 4 2 条对“未查明加害人”的情况做出了规定，虽然 也包括了建筑物坠落物责任的规则，但更多体现的是共同危险行为的规则。 英美法系的“事实自证 规则是指“让事情自己说话”，该理论认为在某些情况下， 只要有事件发生的事实就可以推定已经确立了初步证明的案件是过失侵权。采用千日关i 瑚 故风：罗马私法导论，中困政法人学版i ：2 0 0 3 年版，第3 4 4 贝。 “陈f 挣彬：矬钒物区分所自权研究，法律；i ；版i ：2 0 0 7 年版笫4 贝。 “【德】兜酋斯蒂安冯巴尔：欧洲比较侵权行为法( i ：册) 9 i 新证评，注仲版 i2 0 0 1 白i 版第2 9 7 呃。 1 【德】兜酋斯蒂安冯巴尔：欧洲比较侵杈行为法( i j l j ) ，j l 乏新五i 千，；川 i j f ；版i2 0 0 1j # 版编3 0 1 口( 。 扬州1 人学硕+ 学何论文旦 接证据，损害发生的事实就可允许推定过失或推定原告已确立初步证明的案件。王卫 国教授认为“事实自证属于过错推定的范畴。”钰在内容上，二者推定的都是过错， 被告要想免于承捆责任，只需i l f 明自己没有过错即可。p o l l o c k 法官审理面袋伤人案时 指出，面袋从仓库中飞出是出于某人的过失，区l 为没有过失行为面袋怎么可能会无故飞 出。这句不经意的话体现的是对同常生活经验的尊重。而在过错推定的情况下，也是 生活实践表明，没有某人的过错事件通常不会发生。二者均是希望使真正的行为人承担 赔偿责任，但同时又未对被告课以严苛的举证责任，从而避免让无辜的被告卷入其中。 2 4 小结 通过对罗马法以及后世各国相关规定的具体梳理，我们可以得出高空抛物致人损害 责任在不同时期的侧重点与蕴含的精神。然而，与本文讨论的高空抛物侵权行为存在着 明显的不同，其问题的关键就在于责任主体的争议性。本文下面的讨论将围绕我国学界 对待高空抛物致人损害责任的几种观点展丌，并结合侵权责任法第8 7 条的具体规 定进行分析。 m 刘f ；- p ：侵权法果关系理论之研究i ) , h q l l 版 i2 0 ( 8 年版鹕2 6 5 贝。 o i ：l ! 冈：过 f ：责任原则：第二三次勃必，中嘲江：制版礼2 0 0 0 ；i 二版。鹕2 6 8 贝。 西尹忠强：侵十义行为法论。中胡政；2 ：人学版 i ：2 1 ( ) 8 年版讹4 4 “。 邵他：高空抛物侵权行为的比事责任研究 3 我国学界对高空抛物致人损害责任的几种观点 在我图，高空抛物侵权行为凶为其颇有争议的法律后果，成为学术界讨论的热点。 国内许多知名学者如王利明、杨立新、张新宝教授等都发表了自己的看法，然而除了高 空抛物侵权行为的性质外，学者们似乎没有更多的共识可言，首要的争论便是应否肯定 在加害人不明的情况下，由建筑物的所有人或全体使用人对损害后果承担责任。 3 1 肯定说 肯定既支持在加害人不明的情况下，由可能造成损害的建筑物的所有人或使用人承 担责任，支持该说的有王利明教授和杨立新教授，然而在立论的基础上，二位学者各有 不同，下