（法学专业论文）杨某请求解散××化工公司案评析.pdfVIP

杨某请求解散腾德化- t 公司案评析 摘要 司法解散制度的出台是自公司法颁布以来所作出的最重大的一次系统性 修订的成果之一，该制度是当公司严重违法并严重侵犯债权人利益时，或是当公 司内部股东、董事之间出现纠纷在采取其他的处理手段不能平息矛盾时而赋予债 权人、股东的一种最终的司法救济方式。但是由于我国公司法对司法解散制 度规定比较模糊，“公司僵局 是法院判决公司解散的前提，在如何认定公司陷入 了公司僵局，衡量公司经营管理是否发生严重困难，是否通过其他途径不能解决 等具体标准上产生了不同的观点：有观点认为诉请解散的请求应坚持有限责任公 司的“人合性”基础兼采资合性标准，以公司在经济上具有可持续性为参照；也 有观点认为有限公司“资合性应当以“人合性”为基础，无论是在公司发生冲 突之前或者是在诉讼中，“人合性 已经不存在的情况下，这种状态并不能认定公 司的继续存在不会对公司资产造成重大损失，已然陷入僵局。 本文通过杨某请求解散化工公司案为例对两级法院的审判进行分析比 较，首先对案件经过及判决过程进行简述，从宏观角度说明争议的理由和背景， 并提炼出争议焦点，从而揭示本文所要探讨的中心和主题；然后对公司法第1 8 3 条的三个标准进行分析，即对法院认定三个标准进行合法性和合理性探讨，根据 现行立法意图，归纳其依据，对其每个标准结合案例进行小结，最后对解决司法 解散法律条款在适用中出现的问题在司法和立法方面提出建议，以完善该制度在 实践中的适用。 关键词：司法解散：公司僵局：解散事由 a b s t r a c t t h es y s t e mo f j u d i c i a ld i s s o l u t i o no fc o m p a n yc o m e si n t ou s ea st h eb i g g e s tf r u i to f s y s t e m a t i ca d j u s t m e n ts i n c et h ei s s u eo fc o m p a n yl a w i ts e r v e sa st h ef i n a lj u d i c i a l r e l i e fb e s t o w e dt ot h ec r e d i t o r sa n ds h a r e h o l d e r su n d e rt h ec i r c l e s t a n c e st h a tt h e r ea r e n oo t h e ru s e f u lw a yo u tw h e nt h e r ee x i s i ss e r i o u si l l e g a lp r a c t i c e sw h i c hd oi l lt ot h e i n t e r e s t so ft h ec r e d i t o r so rd i s p u t e sa m o n gt h es h a r e h o l d e r sa n dd i r e c t o r s a c c o r d i n g t ot h es y s t e m ，t h ep r e s u p p o s i t i o no fa n yj u d i c i a ld e c i s i o no fc o m p a n yd i s s o l u t i o ni s c o m p a n yd e a d l o c k ，t h a ti s ，w h e t h e rt h ec o m p a n yh a sb e e ni nd e a d l o c k ，w h e t h e rt h e m a n a g i n go ft h ec o m p a n yi si nt r o u b l e ，w h e t h e rt h e r ei sn oo t h e rw a yo u t a st h e d e f i n i t i o no fc o m p a n yd e a d l o c ki nc o m p a n yl a wi sn o ts oc l e a r , p e o p l ed i f f e ro nt h e s t a n d a r da n dp r o o fo fc o m p a n yd e a d l o c ki ns p e c i f i cc a s e sa n dj u d i c i a ld e c i s i o n s s o m e i n s i s tt h a t ：i nc a s eo fl l c ，t h ec o u r t ，t og r a n ta n yr e q u e s to f d i s s o l u t i o n ，s h o u l dt a k e i n t oa c c o n th u m a n i t yjo i n i n ga l o n gw i t hc a p i t a l j o i n i n g m e a n w h i l e ，s o m et a k et h e o p i n i o nt h a tc a p i t a lj o i n i n gs h o u l db et a k e na st h eb a s i so fh u m a nj o i n i n ga n da b i l i t y t oc o n t i n u ei ne c o n o m y , t h er e f e r e n c e ，w h e t h e rb e f o r et h e c o n f l i c t so ri nt h el a w s u i t n oe x i s t e n c eo fh u m a n i t yc a p i t a ll c a d sn oc o n c l u t i o nt h a tt h ec o n t i n u a le x i s t e n c eo f t h ec o m p a n yc a nd og r e a td a m a g et ot h ec a p i t a lo rt h ec o m p a n yi sa l r e a d yi nd e a d lo c k t h i se s s a ys t a r t sw i t ha c o m p a r a t i v ea n n a l y s i so ft h et w oc o u r t s d e c i s i o n si nt h ec a s e “y a n g sa p p e a l i n gf o rt h ej u d i c i a ld i s s o l u t i o no f c h e m i s t r yc o m p a n y ”t h ef i r s t p a r ti n c l u d e sab r i e fi n t r o d u c t i o no ft h ec a s ea n dt h e u d g e m e n t ，t h er e a s o na n d b a c k g r o u n d o f d i s p u t i o n s f r o mm a c r o p e r s p e c t i v e sa n dt h ef o c u so ft h e d i s p u t i o n s ，w h i c hl e a d st ot h ep o i n ta n dt h e m et ob ei l l u s t r a t e d t h ef o l l w i n gp a r ti st h e a n a l y s i so ft h et h r e es t a n d a r d so ft h e18 3 t ha r t i c l ei nc o m p a n t yl a wa n dt h ed i s c u s s i o n o ft h ev a l i d i t ya n dr a t i o n a l i t yo ft h et h r e es t a n d a r d st a k e nb yt h ec o u r ta n dc o n c l u t i o n o ft h e mo n eb yo n ei nl i n ew i t ht h ea c t i v el a w i nv i e wo ft h ep r o b l e m sr a i s e du pi n t h i sc a s eo ft h ea p p l i c a b i l i t yo ft h es y s t e m ，t h e e s s a ye n d sw i t hj u d i c i a la n d l e g i s l a t i v ep r o p o s a l so nj u d i c i a ld i s s o l u t i o no fc o m p a n y ，i nh o p eo fi t sp e r f e c t i o ni n p r a c t i c e k e yw o r d s ：j u d i c i a ld i s s o l u t i o n ；d e a d l o c ko fc o r p o r a t i o n s ；j u d i c i a ld i s s o l u t i o no n c a u s e s i i i 法律硕f j 学位论文 第1 章引言 在我国争论了多年的司法解散制度随着2 0 0 6 年新公司法正式施行诞生了， 该制度为公司的中小股东和债权人提供了一种最终的司法救济方式。近几年，法 院受理的司法解散类案件越来越多，如美奂公司诉欲望公司、林植解散公司，陈 春华诉吴小虎解散公司等案件。因该制度条款的模糊性，众多法院在适用该制度 时，尽管案件原因差不多，却由于条款中的构成要件没有统一的认定标准，导致 所作出的判决结果迥异。这种现象吸引了不少学者的目光，公司司法解散诉讼实 证研究一以有限责任公司司法解散为视角、试论我国公司司法解散制度之构 建等文章纷纷把注意力投放到对第1 8 3 条的细化适用上来。 基于上述背景及同类案件的研究现状，本文选取了“杨某请求解散x 化工 公司案 ，通过运用理论与实践相结合的方法、同类型案件归纳类比的方法来分析 该案，就如何运用司法解散条款解决实践中的具体问题进行探讨。同时本文拟总 结本案例中具有代表性的问题和司法实务中的类似情形，再结合民法和公司法相 关原理，对法院在适用司法解散条款进行案情认定过程中所依据的标准进行合理 性和合法性判定，以期在该类问题的理论和实务上得到一点有益的结论。 而对于该案的认定，理论上多有分歧。有观点认为杨某诉请解散不能成立： 公司停产之前处于正常经营、效益良好的状态，公司的继续存续不会使股东利益 受到重大损失，应坚持有限责任公司的“人合性 基础兼采资合性标准，以公司 在经济上具有可持续性为参照；也有观点认为股东之间的矛盾和冲突导致公司全 面停产并延续至今，实际上已经陷入了僵局状态，有限公司“资合性应当以“人 合性”为基础，人合性已经不存在，故杨某诉请解散是成立的。 “公司解散”案件是一类新型案件，公司法本身和民事诉讼法都没有进一步的 明确具体的操作程序，这无疑给法官带来很多困惑，上述案例实际上说明了存在 的问题一一认定标准和依据存在强烈的主观性。因此笔者认为需对第1 8 3 条加以 细化，解决第1 8 3 条所包含标准在认定上的分歧，提出具体认定标准上的看法或 观点，以期对我国相关法律之完善产生些许理论和实践意义。 本文写作之初，笔者陆续接触到数起司法解散类案件，此类案件涉及的利益 大，社会影响也大。讨论这一问题不仅具有一定的理论意义，同样具有重要的现 实意义。 杨某请求解散腾德化t 公司案评析 2 1 案例介绍 第2 章案例与判决 杨某请求解散x 化工公司案 【案情简介】 原告( 上诉人) ：杨某，男，1 9 6 2 年1 2 月3 0 日出生，汉族，住某某市某某区某 某镇体育场某某公寓。 被告( 被上诉人) ：李某某，男，1 9 6 8 年9 月l5 日出生，汉族，住某某市某某 区某某路欣水园3 - 2 6 0 2 号。 被告：化工公司，住所地某某市某某区某某工业园区。 法定代表人：李某某，该公司经理。 杨某与李某某组建成立某某市x 工贸有限公司，工商行政管理机关于1 9 9 7 年1 2 月签发企业法人营业执照，该公司章程第6 条约定杨某参股比例为3 2 ， 李某某参股比例为6 8 。第2 5 条约定，董事长为公司的法定代表人，任期2 年，任 期届满，连选可以连任。第3 0 条约定公司营业期限4 年，从企业法人营业执照 签发之日起计算。第3 1 条约定，公司有下列情形之一的可以解散：( 一) 公司章程 规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时；( 二) 股东会议决 议解散；( 三) 因公司合并、分立解散；( 四) 公司被依法宣告破产：( 五) 公司被 依法责令关闭。第3 2 条约定，公司解散时，应依据公司法的规定成立清算组 对公司进行清算。清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会或者有关主 管机关确认，并报送公司登记机关申请注销登记后，公告公司终止。该公司第一 次股东会会议决议选举李某某为公司执行董事，执行董事为公司法定代表，任期3 年。2 0 0 4 年5 月杨某及李某某在公司章程修正案上签名，通过了公司章程修正案， 该修正案约定公司名称由某某市工贸公司变更为x 化工有限公司，杨某及 李某某各占注册资本的比例为5 0 。后来，杨某要求将法定代表人由李某某更换 为自己，双方协商未果，2 0 0 6 年3 月该公司因此停产，停产之前公司经营效益良好。 2 2 原被告的辩论观点 原告杨某诉称： 原告与被告李某某在1 9 9 7 年1 2 月4 日注册组建化工公司，领取营业执照， 双方各占化工公司5 0 股份。因为组建之初，杨某在职，因此登记李某某为 公司法定代表人，章程约定任期3 年，杨某为监事，但李某某自以为是公司法定代 表人听不进意见，培植势力，使公司的经营发生严重困难，公司早已陷入瘫痪状 态。经多次协商，但未能达成共识，召开股东大会因意见相佐未能形成决议，且 对方既不同意出让股权，也不收购原告的股份。由于双方早已丧失了起码的信任， 2 法律硕卜学位论文 继续合作的基础已彻底破裂，公司运行机制已完全失灵。双方各占5 0 的股份， 无法对公司事项形成决议，公司陷入僵局已名存实亡，继续存续只会使股东利益 受到无可挽回的巨大损失。故请求判令解散某某市化工公司。 被告某某市xx 化工公司辩称： 造成公司僵局的责任在于原告，公司自组建以来一直由李某某主持经营，李 某某为公司发展作出重大贡献。2 0 0 4 年， 股比例变更为各5 0 ，但原告仍不满足， 李某某出于和杨某的友情考虑将双方持 还想当法定代表人。公司出现僵局是因 为原告张贴公告并到其他公司生产相同产品造成的。公司法第一百八十三条是为 了维护小股东的利益而设立的，原告享有5 0 的股权，可以组织停产，原告必须 证明公司僵局是其爱莫能助、无任何过错、公司不解散将给其合法权益造成重大 损失。如果不能证明此事，就不能适用公司法第一百八十三条的规定。双方仅因 为转让价格存在差异，还可以对价格进行协商，以转让股份的方式解决纠纷。请 求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 被告李某某辩称： 无论根据公司章程还是公司法的规定，x 化工公司都不具备解散条件。公 司一成立并不是各持有5 0 的股份，而是被告6 8 ，原告3 2 ，后经多次调整成 为了各自持股5 0 。由于原告要求将公司法定代表人更换为原告。被告李某某没 有同意该意见，之后双方矛盾公开化，原告在公司张贴公告，造成公司停产，还 拉着公司的业务骨干、主管会计另起炉灶，经营与某某化工公司同样的项目，这 一切都是原告的错误。本案还没有穷尽一切解决办法，双方可以通过其他途经解 决。故请求驳回原告的诉讼请求。 。 2 3 本案的认定依据及判决结果 2 3 1一审法院的认定依据与判决结果 某某市第二中级人民法院经审理查明：杨某与李某某组建成立xx 化工公司， 工商机关于1 9 9 7 年1 2 月签发企业法人营业执照，该公司章程第六条约定杨某参 股比例为3 2 ，李某某参股比例为6 8 。第二十五条约定，董事长为公司的法定 代表人，任期2 年，任期届满，连选可以连任。第三十条约定公司营业期限4 年， 从企业法人营业执照签发之日起计算。第三十一条约定，公司有下列情形之 一的可以解散：( 一) 公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散 事由出现时；( 二) 股东会议决议解散；( 三) 因公司合并、分立解散；( 四) 公司 被依法宣告破产：( 五) 公司被依法责令关闭。第三十二条约定，公司解散时，应 依据公司法的规定成立清算组对公司进行清算。清算结束后，清算组应当制 作清算报告，报股东会或者有关主管机关确认，并报送公司登记机关申请注销登 记后，公告公司终止。该公司第一次股东会会议决议选举李某某为公司执行董事， 杨某请求斛散腾德化二i = 公司案评析 执行董事为公司法定代表入，任期3 年。2 0 0 4 年5 月杨某及李某某在公司章程修正 案上签名，通过了公司章程修正案，该修正案约定公司名称由xx 工贸公司变更 为xx 化工公司，杨某及李某某各占注册资本的比例为5 0 。后来，杨某要求将 法定代表人由李某某更换为自己，双方协商未果，2 0 0 6 年3 月该公司因此停产，停 产之前公司经营效益良好。 某某市第二中级人民法院认为：中华人民共和国公司法第一百八十三条规 定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其 他途经不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人 民法院解散公司。”该条款规定了公司股东申请人民法院解散公司必须同时具备 的条件。根据xx 化工公司股东会决议及工商档案记载，杨某持有股份符合上述 法律规定股东提起解散公司之诉所需的持有股份的要求，可以提起诉讼。杨某提 交的证据表明，两股东在公司的经营管理过程中因意见分歧对选举公司的法定代 表人等事项未能达成一致意见。但在化工公司因上述分歧停产之前公司处于 正常经营，效益良好的状态。杨某所举证据并不能证明公司的继续存续会使股东 利益受到重大损失，两股东之间的纠纷也并非不能通过其他途径进行解决。杨某 的主张不符合公司法规定的“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利 益受到重大损失的解散公司的要求，并不同时具备法律规定的判决公司解散条 件。杨某以该项理由主张解散公司证据不足，不予支持。 2 3 2 二审法院的认定依据与判决结果 二审法院认为，杨某与李某某的矛盾是在对xx 化工公司经营管理过程中逐 渐形成的，双方的矛盾、分歧逐渐加深，且彼此不愿妥协，从而处于僵持状态。 由于公司的决策和管理实行多数表决制度，而杨某与李某某是xx 化工公司仅有 的两位股东，且两位股东持股比例相同，因此两位股东之间的矛盾和冲突，直接 导致了化工公司一切决策和管理机制的瘫痪，包括股东会无法有效召集，一 方的提议不能得到对方接受和认可，公司不能按照法定程序做出任何决策，最终 导致公司全面停产并延续至今。本案相关事实已经表明，杨某与李某某两位股东 之间的利益冲突、权利争执以及情感的对抗由来已久，并发展到愈演愈烈的程度， 双方之间已经丧失了最起码的信任，相互合作的基础已完全破裂。这种公司僵局 状态无论对公司还是对股东利益都构成严重的损害。xx 化工公司长期停产已经 使股东遭受重大损失，僵局状态的延续还将使股东遭受更大的损失。xx 化工公 司及李某某都认为应当通过杨某转让股份退出公司来化解僵局，但是否转让股份 以及如何转让股份是股东的权利，只能通过协商解决。本案在一审及二审期间， 曾就此多次组织调解，但最终未能达成一致意见。我国公司法第一百八十三 条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益遭受重大损失， 通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以 4 法律硕l ：学位论文 请求人民法院解散公司。 同时，考虑到xx 化工公司不存在需要安置、解决就 业的职工，其现有资产也足以清偿公司所负债务，公司解散不会造成对股东之外 其他民事主体的损害，故对上诉人杨某解散xx 化工公司的诉讼请求予以支持。 原审判决依据“xx 化工公司停产之前处于正常经营，效益良好的状态”，认定 杨某的主张不符合公司解散条件并不予支持欠妥，应予纠正。据此，某某市高级 人民法院判决：1 、撤销某某市第二中级人民法院( 2 0 0 6 ) 二中民二初字第13 2 号 民事判决；2 、解散化工公司。 5 杨某请求解散腾德i l t 公司案评析 第3 章案情争点 3 1 案情争点 笔者认为，本案争议焦点在于杨某诉请解散xx 化工公司的请求是否成立。 申请司法解散需要满足一定的条件。基于2 0 0 6 年1 月1 日我国新修订的公司 法开始施行，新公司法中增设了股东请求解散公司的规定，即第一百八十 三条，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过 其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求 人民法院解散公司。同时2 0 0 8 年5 月1 9 日开始施行的公司法司法解释( 二) 对股东提起解散公司之诉事由中的公司僵局的细化规定，包括了股东会无法召集、 股东会决议无法做出及董事长期冲突三种，具体情形为：第一，公司持续两年以 上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；第二，股东表 决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东 会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；第三，公司董事长期冲突， 且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的。 原告认为双方各占5 0 的股份，无法对公司事项形成决议，公司陷入僵局已 名存实亡，继续存续只会使股东利益受到无可挽回的巨大损失。故请求判令解散 化工公司。 3 2 理论与实践根据 从本案争议焦点可以引申出一个具有代表性的理论及实务问题，即应当适用 司法解散条款的案件的判定标准及认定依据如何确定的问题。 对杨某诉请解散xx 化工公司的请求持否定意见的观点认为，因股东之间的 分歧导致停产，但是之前公司处于正常经营、效益良好的状态，公司的继续存续 不会使股东利益受到重大损失。根据公司法解释( 二) 第1 条的规定可以理解 为，一般情况下，只有因股东僵局导致股东会或股东大会无法召开或者无法达成 有效决议时，才构成请求公司解散的事由。在公司的“人合性 上，上述司法解 释将适用范围仅仅限于公司僵局。即便股东之间的矛盾已经异常尖锐，公司人合 性基础已经丧失，但只要公司的经营管理尚未陷入瘫痪状态，即不符合公司法 解释( 二) 对公司僵局的规定。在“资合性上，公司法解释( 二) 解释说明 中认为生产经营出现严重亏损，或者公司运营正常，仅仅是股东的有关权益无法 有效实现，并不当然导致“公司经营管理严重困难 的后果，即不能以此作为判 决解散公司的理由。公司司法解散适用的条件之一是当公司经营管理发生严重困 难，继续存续会使股东利益受到重大损失，故杨某诉请解散xx 化工公司的请求 不能成立。 6 法律硕l j 学位论文 持肯定意见的观点认为，两位股东之间的矛盾和冲突，直接导致了xx 化工 公司一切决策和管理机制的瘫痪，包括股东会无法有效召集，一方的提议不能得 到对方接受和认可，公司不能按照法定程序做出任何决策，最终导致公司全面停 产并延续至今，实际上已经陷入了僵局状态，此状态无论对公司还是对股东利益 都构成严重的损害。有限公司“资合性 应当以“人合性为基础，无论是在公 司发生冲突之前或者是在诉讼中，即便公司未出现亏损的状态，“人合性 已经不 存在，这种状态并不能认定公司的继续存在不会对公司资产造成重大损失。因此 杨某诉请解散x 化工公司的请求是成立的。 7 杨某请求解散腾德化工公；d 案评析 第4 章案情评析 本案一审法院认为公司停业前正常经营，效益好，杨某所举证据不能证明公 司的继续存续会使股东利益受到重大损失，两股东之间的纠纷也并非不能通过其 他途径进行解决，不具备法律规定的解散条件，不符合公司法第一百八十三 条规定。于是据此作出不予支持的判决。杨某上诉称公司停产即是公司僵局的结 果，而且公司僵局的形成不是因某几件事，而是几年来发生的众多矛盾分歧累积 暴发、从量变到质变的结果，最终发展到势不两立的程度。双方投资兴建公司 协议约定公司重大经营决策、经营管理方面共同决策，大型项目开支，双方共 同协商确认。但随着公司资本增加。公司仅有的两位股东失去起码的信任，公司 的人合性基础不复存在，任何问题均不能形成决议。公司停业一年多来已损失数 百万元，并且损失还在继续发生。股东僵局导致公司停产，财产闲置，此种局面 已经属于公司经营发生严重困难，继续存续下去肯定会使股东利益遭受重大损失。 二审认定了杨某所述事实，并且考虑到本案的特殊性在于公司只有两名股东且各 持股5 0 。公司出现人合性危机但未出现公司僵局情形时，公司可能仍处于盈利状 态，但公司股东之间的分歧通过其他途径无法得到解决，那么可以预见到这一分 歧将可能导致股东利益受到重大损失，这样的公司强迫维持对社会无益，也会使 股东利益继续受到损害。最终支持了杨某的诉讼请求。一二审法院在审理此案的 过程中，实际上聚焦于化工公司是否形成了公司僵局。 所谓公司僵局，是指在公司内部治理过程中，公司因股东间或公司管理人员 之间的利益冲突和矛盾，一切决策和管理机制均陷入瘫痪，股东大会或董事会由 于对方的拒绝参加而无法召集，任何一方的提议都不被其他方接受或认可，或者 即使能够举行会议，也因各方成员持有不同的见解，而无法通过任何决议的一种 状态。公司僵局形成的表层原因主要是股东或董事人数较少，存在利益差别、人 员素质参差不齐。从公司内部股权的构成来看，公司僵局大都发生在有限责任公 司之中。这是因为有限责任公司除资合性特征之外还具有较强的人合性，股东通 常又是公司的经营管理者，股东之间的信任与合作是公司正常经营的重要基础。 特别是在只有两个股东的情况下，因为股东出资比例基本相当或相同，一旦发生 纠纷就容易僵持不下。例如有的因为股东知情权、表决权等受到侵害、压制或排 斥而产生纠纷，还有的因股东之间争夺公司的经营控制权产生严重冲突等。而公 司僵局发生的深层次原因在于公司制度设计中的内在缺陷。当发生僵局时，股东 转让股份的权利往往受到限制，从而股东的能动性和合法权益受到压制。在公司 运营中，一方股东控制着公司的经营权和财产权，对其他股东存在事实上的强制 和严重的不公平，事实上剥夺了其他股东的合法权利。 在我国，为了解决公司僵局问题，司法解散制度应运而生。2 0 0 6 年施行的现 8 法律硕j ：。位论文 行公司法第1 8 3 条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利 益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十 以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 从解散事由来看，只能基于“公司经 营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，并且通过其他途径 不能解决 这一前提条件，即通说所认为的公司僵局。尽管如此，但是现行公 司法对公司司法解散制度的规定，填补了新中国公司立法中公司司法解散的空 白，完善了公司解散制度和股东退出机制，对于保护公司、股东及其他利害关系 人利益乃至社会公益具有重要价值。毕竟立法者不是可预见一切可能发生的情况 并据此为人们设定行为方案的超人，尽管他们竭尽全力，但仍会在法律中留下星 罗棋布的缺漏和盲区。从这个意义上说，任何法律都是千疮百孔的。“1 立法的缺漏 和不明确性不可避免地将会导致在司法中出现法律适用的混乱局面。在现行公 司法颁布以后，法院受理的公司解散案件数量大幅上升，尽管对于此类案件有 了新的法律依据，但是从立法语言来看，现行公司法有关公司司法解散的规 定采取了模糊性的、概括的立法模式，法律规定过于简略与模糊，给实践操作带 来诸多不便，各个法院在审理公司解散案件时对立法的意图就有不相同的理解， 判定标准和认定依据也不一致，最终做出的判决结果也可能是截然相反的。以什 么作为认定公司解散的判定标准和认定依据呢? 有学者提出只有公司出现僵局才 能解散公司，“提起公司解散之诉的股东必须证明以下事实：公司经营管理发生严 重困难并陷入僵局，股东对打破这种僵局无能为力。”心1 笔者带着这个问题分析本案，本案争议焦点杨某诉请解散化工公司的请求是 否成立，实际上归根结底是法院应作出化工公司是否处于公司僵局状态的判断， 而认定公司僵局状态自然而然的就体现为对司法解散条款中的重要因素的正确判 定，这是有效解决这类纠纷的关键，最终将其作为是否运用公权力解散公司的判 定标准及认定依据，从根本上说，这也是由公司司法解散的本质决定的。因为公 司司法解散的本质是国家公权力对公司事务的事后干预。在任何法制国家，司法 都是化解利益冲突的最终途径，是解决社会争端的最后一道屏障，代表国家公权 力对争议、纠纷进行事后干预。1 在当今社会中公司已发展为经济生活中最重要的 主体，对社会的影响力日渐明显，引发的社会问题越来越多，为避免公司损害包 括公司股东在内的其他利害关系人的合法权益，通过设计相应的制度来实现对公 司行为的适当干预是国家公权力干预微观经济的具体表现。而司法解散正是这样 一种以公权力为主导的司法事后干预制度，在本质上是一种公权力的介入，代表 了国家对经济生活的适度干预。h ， 股东依据公司法第1 8 3 条之规定提起的解散公司诉讼，属于有关公司组织方面 的形成之诉，因此公司应为被告，公司的其他有关股东可以视需要列为共同被告， 案件由公司住所地人民法院管辖，案件受理费按照非财产案件标准收取，结合本 9 杨某请求解散腾德化工公司案评析 案的具体情形，法院适用司法解散条款的判定标准和认定依据，依赖法官作出明 确的判断。法不只是评价性的规范，它也将是有实效的力量。而从理念王国进入 现实王国的门径，则是谙熟世俗生活关系的法官。正是在法官那里，法才道成肉 身。笔者认为主要需要考虑以下几个方面的因素： 4 1 我国法律对公司司法解散事由的规定 2 0 0 6 年1 月1 日，我国新修订的公司法，开始施行。新修公司法增设了 股东请求解散公司的规定，即第1 8 3 条，“公司经营管理发生严重困难，继续存 续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表 决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 根据该条的规定，股东可以提请法院解散公司的事由仅限于公司经营管理发 生严重困难并且继续存续会使股东受到重大损失。从立法本意来看，其解散事由 的规定仅限于公司僵局，通说认为，公司法第1 8 3 条是关于公司僵局( d e a d l o c k ) 的规定，却没有具体的限定列举公司僵局的情形。1 最高人民法院于2 0 0 8 年出台了 公司法司法解释二，明确了人民法院可以作为考虑判决解散公司的情形：( 1 ) 公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； ( 2 ) 股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出 有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；( 3 ) 公司董事 长期冲突，且无法通过股东会或股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；( 4 ) 经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 实际上这是限定列举了公司僵局的具体情形。 法院似乎凭此规定可以办理解散公司的案件了，笔者认为，在司法实践中， 仅有法条规定尚不足以对所有案件做出正确的裁判，需要进一步对第1 8 3 条中包含 的三个重要因素作出认定：公司经营管理发生严重困难，这点出现在上述司法解 释规定的每种情形中，足见其重要性；继续存续会使股东利益受到重大损失；其 他途径不能解决公司僵局。 谈及我国的司法解散事由，笔者认为我国所做的规定问题很突出，仅限于公 司僵局。公司司法解散有广义和狭义之分，广义的公司司法解散是指法定主体， 包括检察院、公司股东、债权人以及其他利害关系人基于法定事由依法定程序向 法院请求并由法院裁决解散公司的解散方式。而狭义的公司司法解散指当出现法 律规定事由，导致股东利益受损且通过其他手段已经无法获得保护时，股东请求 法院判决解散公司的解散方式。鉴于我国公司法对公司司法解散的规定只限于股 东具有请求法院解散公司的权利，因此，公司司法解散的解散事由也因为请求权 主体规定的狭隘性而不够广泛。实际上现行法律都以通说的公司僵局为前提。公 司司法解散对于保护公司、股东及其他利害关系人利益乃至社会公益具有不可替 l o 法律顶 ：学化论文 代的价值，由于司法解散公司是一种极端的手段，它将可能致公司于死地，对公 司司法解散制度的适用进行严格的限制是非常必要的，但是对于解散事由的范围 可以适当扩大，这点我国可以借鉴吸收外国的相关规定： 法国民法典第1 8 4 4 7 条规定，法庭根据一个股东基于正当理由，尤其在 一个股东不履行其义务或股东之间因不和致使公司管理情况陷入瘫痪的情况下提 出的请求而判决提前解散公司。h ， 美国示范公司法( 修正案) 规定，申请解散公司的股东必须证明以下事实： ( 1 ) 董事在公司事务管理的问题上陷入僵局，股东对打破这种僵局无能为力，而 且由于这一僵局，公司正在遭受或者将要遭受不可弥补的损害，或者公司的业务 和事务已经无法根据股东的利益要求进行下去；( 2 ) 董事或那些控制公司的人曾 经实施过、正在实施或将要实施非法、压制或欺诈行为；( 3 ) 股东在表决权上陷 入僵局，而且在一段至少包括两个连续年度会议日期期间内，不能选出任期届满 董事的继任者；( 4 ) 公司的资产正在被滥用或践踏。聃】 日本公司法典第8 3 3 条规定股份有限公司的股东以诉讼请求解散公司事由 是：( 1 ) 股份有限公司在业务执行上处于严重困难的状况，对于该股份有限公司 产生不能恢复的损害，或有产生不能恢复的损害危险的；( 2 ) 股份有限公司财产 的管理或处分严重失当，并危及股份有限公司的存立的。阳1 加拿大商事公司法第2 1 3 条的规定，检察官或者任何公司利害关系人可以 请求法院颁布解散公司的命令，如果公司已经( 1 ) 连续2 年或者2 年以上未按本法 规定召开股东会议；( 2 ) 违反本法第1 6 条第2 款( 公司不得超出章程规定从事任何 营业或者行使任何权力，也不得以违背章程规定的方式行使任何权力) 、第2 1 条( 查 阅公司档案文件) 、第l5 7 条( 有关公司合并财务报表的规定) 或者第15 9 条( 为其 他股东复制决议通过的文件) ；或者( 3 ) 通过欺诈获得本法规定的任何执照。该 条规定检察官或者公司利害关系人可以基于一定事由向法院提请解散公司。n 们 显而易见，外国对于公司司法解散的请求事由的法律规定较之我国的规定要 丰富，我国仅限于公司僵局这一种情况，具体情形皆以此作为前提条件。我国法 院在审理此类案件时，不得不直接把公司僵局作为是否支持股东诉讼请求的唯一 前提。 笔者认为，该公司已经陷入僵局状态。因为双方早已丧失了起码的信任，“信 任为合作的润滑剂，没有任何东西比信任具有更大的实用价值，信任是社会系统 的重要润滑剂。 u 继续合作的基础已彻底破裂，公司运行机制已完全失灵。双 方各占5 0 的股份，无法对公司事项形成决议，公司已名存实亡。 4 2 公司经营管理发生严重困难的认定 在全国人大常委会法工委所编撰的公司法释义中这样界定“公司经营管理发 杨某请求解散腾德化工公司案评析 生严重困难是指股东们或者公司管理人员之间的利益冲突和矛盾导致公司的有 效运行失灵。股东会或董事会因对方的拒绝参加会议而无法有效召集，任何一方 的提议都不被对方接受和认可，即使能够举行会议也无法通过任何议案，公司的 一切事务处于瘫痪状态。n 幻 “公司经营管理发生严重困难”包括“经营 和“管理”两个要素，这二者 之间的关系有“或”也有“且”的关系，故会有三种情况的发生： 第一、经营严重亏损且管理陷入僵局。在厦门市中级人民法院审理的美奂公 司诉欲望公司、林植解散公司一案中得到了体现，欲望公司成立后，由于营业严 重亏损，美奂公司欲转让其持有的欲望公司部分股权，授权美奂公司法定代表人 之子与他人签订了转让协议书，并通知欲望公司执行董事林植，但林植在转 让协议书上写明不同意转让股份，且未表示行使优先购买权。紧接着，欲望公 司经营停顿，后林植私自以欲望公司的名义与南国春公司签订合同，将欲望公司 的经营场所以承包方式交由南国春公司作为酒店经营场所。后美奂公司认为欲望 公司成立至今，从未按照公司章程的约定每半年召开定期会议或根据股东的提议 召开临时会议，未产生有效股东会决议，且执行董事林植和欲望公司未向自己提 供2 0 0 5 年欲望公司的经营情况，且出租经营场所的行为严重侵犯了自己的股东权 益，故诉请解散。 第二、经营正常，甚至公司尚处于盈利状态，但管理陷入严重困难。浙江省 高级人民法院审理的陈春华、吴云茫诉浙江公司、上海公司、吴小虎解散公司案 体现了这一点，法院在判决中指出“浙江公司、上海公司、吴小虎辩称公司经营 管理正常，系吴小虎事实上单方控制公司经营管理的结果，并未由此化解股东之 间的纠葛。”公司经营管理脱离人合性的基础，由于一方股东被排挤出公司管理 层，虽然决议的通过达不到简单多数或约定的表决权份额的规定，但公司的经营 管理活动仍在由实际控制方有效运转，属于经营管理发生严重困难的情况。 第三、经营发生严重困难，但未发生公司僵局或者股东压迫的情况。 从字面上看，“公司经营管理发生严重困难可以从以下两点理解：一是公司 经营发生了严重困难，难以为继。另一层意思则是指公司管理层发生了严重困难， 日常经营陷入停顿与瘫痪状态，僵局状态的持续使股东利益受到重大损失。而公 司僵局的最大表现在于公司表决机制的瘫痪，在通常的情况下，如果公司的表决 机制失灵将会严重影响公司的运行。因此，我们可以认为“公司经营管理发生严 重困难”实质上也就是公司陷入经营管理僵局。然而，规范并没有明确指出“困 难到何种程度才符合标准。虽然从某种角度在后果上有提及“继续存续会使股 东利益受到重大损失”，但是如何界定这两种关系，一直是众说纷纭。立法部门至 今也没有对该条款进行立法解释。根据法律的规定：“公司经营管理发生严重困难 并且公司“继续存续会使股东利益受到重大损失时，股东才可请求法院解散公 1 2 法律硕一l ：学位论文 司。那么，公司经营管理发生困难需达到何种程度才算是“严重 ，是公司的生产 经营发生亏损、难以运行下去；还是公司的经营决策无法作出、实施，日常运作 陷入瘫痪状态? 这就形成了两种观点：一种意见是以公司经营状况恶化为认定标 准。根据公司资产负债表、工商年检报告或通过司法审计，如查明公司经营已经 发生持续亏损，就可以认定经营管理发生严重困难。另一种意见是以公司治理发 生僵局为认定标准。如查明公司股东会或董事会处于严重僵持状态，导致公司治 理结构上出现不可调和的矛盾的，就可以认定经营管理发生严重困难。在本案的 一审当中，认为公司停业前正常经营，效益良好，不具备法律规定的解散条件。 法院实际上是采用了第一种意见。而原告认为公司停业一年多来已损失数百力元， 并且损失还在继续发生。股东僵局导致公司停产，财产闲置，此种局面已经属于 公司经营发生严重困难，继续存续下去肯定会遭受重大损失。公司已经名存实亡， 如此僵持下去只会使股东利益损失继续扩大。二审对原告所陈述的事实予以认定， 实际上是以第二种意见作出的判决即以公司治理发生僵局作为认定标准。 根据现行法律规定及解释，个人理解认为所谓“公司经营管理发生严重困 难”，具体说来应包括以下情形：因股东僵局导致股东会或者股东大会持续两年 无法召开；公司股东在行使投票权方面陷入僵局，因无法达到法定或者公司章程 规定的多数而持续不能做出有效的股东会、股东大会决议；公司业务持续处于显 著停顿状态而产生无法恢复的损害或者有产生损害的可能；公司已经出现或正在 出现财产贬损，危及公司存续；董事之间陷入僵局，且股东不能打破该僵局，导 致公司可能或者正在遭受无法弥补的损害；有限责任公司股东僵局，在业务执行 或代表公司上相互无法信任，有不得已的事由，以及其他经营管理发生严重困难 的情形。 当然，笔者认为在司法实践中对于“公司经营管理发生严重困难 的主要考 量因素如下： 第一、公司股东之间存在不可调和的矛盾，继续合作经营公司的基础已经荡 然无存。 对于股东人数较少的有限责任公司来说，“人合性 可谓公司成立和存续的必 要前提条件，因为公司是由于资本因素和出资者相互间的信任因素，将自然入联 系于同一经营实体中，才形成了具有独立意志的法人格。而股东之间的摩擦往往 造成公司动作失灵，当公司运作机制的失灵无法完全在公司内部解决时，便会出 现整个公司动作的瘫痪，造成“公司僵局”。【1 3 1 公司经营状况以外的个人因素， 很可能导致公司人合性的丧失。本案例中，在庭审过程中股东之间互相指责对方 的过错，这表明股东之间已经缺乏继续合作的信任基础，公司继续存续所赖以生 存的“人合性 丧失殆尽，公司成立时的目的已经不能达到，而公司通过内部机 制已经无法达成包括解散公司在内的任何决议，这时应当给予股东请求司法权介 1 3 入来结束这种僵持局面的权利。 第二、公司持续两年以上不能召开股东会议或董事会，或者召开后无法依照 公司章程或公司法规定作出有效决议。 作为公司经营管理事务的决定机关，股东会承担着决定公司的经营方针和投 资计划、公司增资减资、合并分立等影响公司未来命运重大事项的权利；董事会 作为股东会决议的执行机构，其会议的召开对于公司的正常运行也起着至关重要 的作用。因此我国公司法规定，有限责任公司股东会会议分为定期会议和l 临 时会议，定期会议应当依照公司章程的规定按时召开，股份有限公司股东大会应 当每年召开一次年会，董事会每年度至少召开两次会议；我国公司