（法学专业论文）论产品责任之归责原则.pdf

论产品责任之归责原则 内容摘要 产品责任之归责原则是构建产品责任法律制度的核心与基础。随着市场经济 的进一步完善与发展及我国加入世界贸易组织，对产品责任归责原则进行系统的 理论探讨显得尤为重要。本文在分析、考察产品责任归责原则的一般理论与发展、 演进规律的基础上，重点对合同责任、过错责任和严格责任三种归责原则进行了 比较研究，论述了现代社会产品责任归责原则应采用严格责任这一论题，同时对 我国产品责任归责原则的理论及实践中的问题进行分析、探讨，进而对完善我国 产品责任归责原则的立法提出了若干建议，以期对构建和完善我国产品责任法律 制度有所裨益。 产品责任是生产者或销售者对于因其生产或销售有缺陷产品而致他人人身 伤害或财产损失而进行赔偿的法律责任，其性质乃是单一的特殊的新型的侵权责 任；产品责任的归责原则，就是指缺陷产品的生产者或销售者就缺陷产品造成他 人人身伤害或财产损失应当承担何种形式的法律责任，它决定着产品责任的构成 要件、举证责任的分配以及免责事由的设定；两大法系国家的产品责任归责原则 的形成与发展过程各具特点，在英美法系国家中，判例对产品责任归责原则的发 展和完善起了重要的推动作用，而大陆法系国家则是将其规定在成文法典中，或 者对民法典相关规定进行扩张解释，来强化对产品责任纠纷中的受害人的保护， 尽管如此，但实行严格责任的归责原则是两大法系国家发展的共同趋势；同时， 严格责任原则在有关国际公约中也得到确认；产品责任归责原则从合同责任发展 到过错责任，再到严格责任，体现了产品责任法律制度与商品经济的发展高度相 关的关系，体现了法律对产品责任问题的调节手段由私法领域的调节到公法和私 法的综合调节的转变，也反映了“以人为本”的法律思想在国际社会已获得广泛 认同。 产品责任的归责原则是与一定的社会经济条件和法律思想密切联系的，严格 1 1 论产品责任之归责原则 责任原则与合同责任原则、过错责任原则所处的社会经济条件及理论基础迥然不 同，产品责任归责原则由注意对行为人道德上的可非难性转向着眼于不幸损害之 合理分配有其客观必然性，在产品责任领域确立严格责任之归责原则体现了法律 所追求的正义( 实质正义) 的价值目标。 由于我国在产品责任归责原则立法上的非明确化，造成了人们对这一问题认 识上的分歧，进而影响到法律的正确适用及其社会效果，因而，顺应社会发展的 要求和产品责任法律制度发展的趋势，明确严格责任的归责原则，己成为完善我 国产品责任法律制度的当务之急；我国产品责任归责原则在未来立法上，应明确 规定对生产者和销售者统一适用严格责任原则，规范有关法律概念和用语，明确 产品责任是生产者、销售者对消费者承担的一种外部责任，将其与责任主体之间 的内部责任严格区分开来。 关键词：产品责任归责原则产品责任法律制度严格责任 1 1 1 堕兰曼童堡奎塑重堕型 t h ed o c t r i n eo f p r o d u c tl i a b i l i t yf i x a t i o ni st h ec o r ea n df o u n d a t i o no fs t r u c t u r i n g t h el e g a ls y s t e mo fp r o d u c tl i a b i l i t y w i t ht h ed e v e l o p m e n to fm a r k e te c o n o m ya n d t h ee n t r yi n t ow t o ，i tb e c o m e s p a r t i c u l a r l yi m p o r t a n t t os t u d yt h ec r i t e r i o no f p r o d u c t l i a b i l i t ys y s t e m a t i c a l l y t h i st h e s i s ，w i t ha v i e wt op e r f e c t i n gt h ep r o d u c t l i a b i l i t yl e g a l s y s t e mo fo u rc o u n t r y , c o m p a r e st h ec o n t r a c tl i a b i l i t y , t h ef a u l tl i a b i l i t ya n dt h es t r i c t l i a b i l i t ya n ds t a t e st h a tt h es t r i c tl i a b i l i t ys h o u l db ea d o p t e di nt h ec r i t e d o no fp r o d u c t l i a b i l i t y , o nt h eb a s i so fa n a l y z i n ga n di n v e s t i g a t i n gt h ed e v e l o p i n gp r i n c i p l e so ft h e c o m m o n t h e o r yo ft h ec r i t e r i o no fp r o d u c tl i a b i l i t y ；a tt h es a l n et i m e ，t h i sa u t h o rp u t s f o r w a r ds o m es u g g e s t i o n so nt h el e g i s l a t i o no fo u rc o u n t r y sc r i t e r i o no fp r o d u c t l i a b i l i t ya f t e ra n a l y z i n g t h ec u r r e n tt h e o r e t i c a la n d p r a c t i c a li s s u e s p r o d u c tl i a b i l i t yj sa l e g a ll i a b i l i t yw h i c ha r o u s e sf r o md e f e c t e dp r o d u c t s i t s n a t u r ei san e wl i a b i l i t yo ft o r t t h ed o c t r i n eo fp r o d u c tl i a b i l i t yf i x a t i o nm e a n s l i a b i l i t y c r i t e r i o no f p r o d u c e r a n ds e l l e ro f d e f e c t e d p r o d u c t s a n d i td e c i d e s c o n s t i t u t i o n a le l e m e n t s ，t h ed i s t r i b u t i o no fe v i d e n t i a lb u r d e na n dt h e s e t t i n g o f g r o u n d sf o re x e m p t i o no fp r o d u c tl i a b i l i t y i nb r i t a i na n da m e r i c a nl e g a ls y s t e m ， c a s e sp l a yag r e a tp r o m o t i n gr o l ei nt h ed e v e l o p m e n ta n d p e r f e c t i o no f t h ec r i t e r i o no f p r o d u c tl i a b i l i t y h o w e v e r , i nc o n t i n e n t a ll a ws y s t e m ，t h i sc r i t e r i o ni ss t i p u l a t e di nt h e c o d eo fw r i t t e nl a wo ri l l u s t r a t e di nt h ee x p l a n a t i o no ft h ec o d eo fc i v i ll a ws ot h a tt h e v i c t i m sc a nb ep r o t e c t e d a l t h o u g ht w ol e g a ls y s t e m sh a v ed i f f e r e n tc h a r a c t e r i s t i c s ， y e te n f o r c i n gs t r i c tl i a b i l i t yi st h e i rc o m m o nt e n d e n c y t h i sd o c t r i n e ，f r o mc o n t r a c t l i a b i l i t y t of a u l tl i a b i l i t ya n de v e n t u a l l yt ot h es t r i c tl i a b i l i t y , e m b o d i e st h ec l o s e r e l a t i o nb e t w e e nt h el e g a ls y s t e mo fp r o d u c tl i a b i l i t ya n dc o m m e r c i a le c o n o m y , a n d r e f l e c t sl a wa d j u s t m e n t sc h a n g ef r o mt h ea d j u s t m e n to fp r i v a t el a wt ot h ec o m b i n i n g r e g u l a t i n go fp u b l i cl a w a n d p r i v a t el a w m e a n w h i l e ，i tm i r r o r st h a tt h el e g a lt h o u g h t n ， 论产品责任之归责原则 o fh u m a n e r e s p e c t i n g h a sb e e nr e c o g n i z e d e x t e n s i v e l y i nt h ei n t e r n a t i o n a ls o c i e t y m e a n w h i l e ，t h i sa u t h o r , i nt h i st h e s i s ，a n a l y s e sa n ds t u d i e st h e c o u r s eo f d e v e l o p m e n ta n dp e r f e c t i o no fd o c t r i n eo fp r o d u c tl i a b i l i t y f i x a t i o ni nc h i n a ，a n d p o s e s t h a tc h i n e s el a w s v a g u e n e s s r e s u l t si ns o m ec o g n i t i o n s d i s p a r i t i e s a n d i n f l u e n c e sl a w sa p p l i c a t i o na n di t ss o c i a le f f e c t t h e r e f o r e ，i ti s u r g e n tf o rc h i n e s e s y s t e m so fp r o d u c tl i a b i l i t y t oc l a d f yt h ed o c t r i n eo fs t r i c tl i a b i l i t y t h i sa u t h o r , i nt h el a s tp a r to ft h i st h e s i s ，p u t sf o r w a r dh i ss u g g e s t i o n sa st o p e r f e c t i n g t h e l e g i s l a t i o n o ft h ec r i t e r i o no f p r o d u c tl i a b i l i t y ：s t i p u l a t i n g t h e a p p l i c a t i o no fs t r i c tl i a b i l i t y , e s p e c i a l l y t h i sa u t h o rp o i n t so u tt h a tp r o d u c tl i a b i l i t y b e l o n g s t oe x t e r n a l l i a b i l i t y t h a ts h o u l db eu n d e r t a k e n b yp r o d u c e r a n ds e l l e r t h e r e f o r e ，p r o d u c tl i a b i l i t ys h o u l db ed i s t i n g u i s h e d w i t hi n t e r n a ll i a b i l i t y s t r i c t l y k e y w o r d s ：p r o d u c t l i a b i l i t y ；d o c t r i n e o f p r o d u c tl i a b i l i t yf i x a t i o n ； l e g a ls y s t e m o f p r o d u c tl i a b i l i t y ； s t r i a l i a b i l i t y v 论产品责任之归责原则 y6 3 9 4 2 6 刖吾 产品责任作为专门的法律问题，最早出现在1 9 世纪中叶英国法院的判例中， 由于受当时社会经济发展水平的制约，产品的种类和数量有限，而且技术含量较 低，流转方式简单，在商品交换过程中，生产者和消费者之间的地位基本平等， 借助契约关系理论亦能大致公平解决产品责任纠纷。进入2 0 世纪以后，随着社 会化大生产的不断发展和专业化程度的提高，产品呈现出多样化、复杂化、高科 技化以及国际化的特征，产品责任问题变得突出起来。生产者与消费者在商品交 换中的平衡关系被打破，由于对有关商品信息占有的不对称，消费者在产品责任 纠纷中愈来愈处于劣势地位。这一状况表明传统的契约若系理论已不能有效地平 衡各方利益。于是，经过理论和实践的探索，转而运用侵权责任理论来解决产品 责任问题，开始成为各国法律的必然选择，这标志着现代产品责任法律制度的形 成。 作为产品责任法律制度的核心和灵魂，现代产品责任归责原则由过错责任发 展到严格责任的过程，集中反映了产品责任法律制度价值判断标准的变化，从最 初关注行为人具有道德上的可非难性，转向着眼于不幸损害之合理分配，以更好 地体现正义的要求，实现各方利益的平衡，从而缓解社会矛盾，严格责任原则正 是这一价值判断标准的具体体现。目前，它已成为世界范围内产品责任立法发展 的共同趋势。由于我国在产品责任归责原则的立法上的非明确化，使得产品责任 归责原则至今在我国仍是理论和实践中争议和分歧比较大的问题。 本文主要采用比较研究和历史分析的方法，立足产品责任归责原则理论问题 进行探讨，并结合对产品责任归责原则形成、发展历程及发展演进规律的考察分 析，对不同产品责任归责原则的社会经济条件和理论基础以及产品责任归责原则 的立法趋势迸行分析研究，在此基础上，对我国产品责任归责河题进行评析，进 而提出完善我国产品责任归责原则的立法建议。 论产品责任之归责原则 引言 在人类社会漫长的历史长河中，产品责任问题的出现是比较晚的事情，产品 责任是伴随着现代化工业发展而出现的，是商品经济高度发达的产物。而且，在 人类社会未来的发展历程中，产品责任问题将伴随始终，原因是科技愈发展，新 产品之种类愈多，功能愈先进，在给人类以更多便利的同时，带来的潜在威胁也 就越大，“消费者在得到经营者提供的大量产品和服务的时候，却对其消费的物 质资料越来越感到陌生，面对结构、功能、成分异常复杂的各类商品，他们犹如 双目失明的人在危机四伏的迷宫中摸索一样，随时都可能因飞来横祸而受到伤 害，”产品责任问题变得日益突出。正因为如此，现代社会保护消费者权益的 呼声日益高涨，体现在法律上就是如何保护和调整生产者、销售者与消费者利益 的平衡，以实现社会公平，这也就集中在产品责任问题上，尤其是作为产品责任 法律制度核心内容的产品责任归责制度上。由此，对产品责任归责原则问题进行 研究，其意义不言而喻。 一、产品责任归责原则的一般理论 产品责任的归责原则是产品责任法律制度的核心部分，它决定着产品责任的 构成要件、举证责任的负担、免责条件以及损害赔偿的范围。产品责任归责原则 关系到产品责任法的宗旨和立法的价值取向，在实践中也是确定产品责任的准则 和依据，因此，对产品责任归责理论的探讨尤为重要，有必要从产品责任及其归 责原则的含义、特征入手，分析产品责任的性质，以明确承担产品责任的责任基 础。 ( 一) 产品责任及其性质的理论分析 1 产品责任的内涵分析 分析产品责任的性质，首先要界定产品责任的涵义，并明确其与相关的几个 概念用语之间的关系。 ( 1 ) 产品责任与制造者责任。对缺陷产品在使用中发生损害事故给他人 造成人身伤害或财产损失而产生的责任归属问题，各国法律上的表述用语不尽一 。李昌麒、许明月编著：消费者权益保护法，法律出版社1 9 9 7 年版，第1 2 负。 1 论产品责任之归责原则 致。英美法上多称之为“p r o d u c t l i a b i l i t y ”，也有称之为m a n u f a c t u r e ，sl i a b i l i t v ： 前者通常译作“产品责任”，也有译为商品责任的，后者通常译为“制造者责任”。 日本则普遍称之为“制造物责任”；在我国台湾，有学者称之为“商品制造人责 任”或“商品制作人责任”，也有人称之为“商品责任”。在我国多称之为“产品 责任”，也有学者称之为“产品质量责任”。 总体而言，上述概念用语大致可分为两类：一是从责任主体的角度称为“商 品制造人责任”或“商品制作人责任”；二是从责任的客体角度称为“产品责任” 或“商品责任”。对此两类概念用语的含义是否有所差异，学者们看法不一，有 人认为，产品责任与制造者责任是“概念用语虽有差异，但所讨论的内容基本上 并无差异”。有人则认为，“制造者责任”的含义与“产品责任”并不相同，且 前者含义大于后者。本文认为，“产品责任”与“制造者责任”内容是有区别的， 且前者内涵广于后者，主要表现在：“产品责任”侧重于对产品欠缺安全性的认 定上，强调产品是否存在缺陷是承担责任之关键；而“制造者责任”着重点在于 制造者的行为是否违反了合理的注意。并且“产品责任”的责任主体涉及与产品 缺陷有关的制造业与销售业等诸环节，而“制造者责任”则仅包括制造业的责任 主体，较为狭窄。 上述产品责任之用语在表述上呈现如此之差异，究其原因，应当说，与产品 责任的历史发展有着密切的关系。在产品责任发展的早期阶段，产品致损的问题， 大多以制造者为赔偿责任的承担主体，这可追溯至1 8 4 2 年“温特博特姆诉怀特” 案 和1 9 1 6 年的“麦克弗森诉别克公司”案 两个案例中。前者强调契约关系的 存在为责任成立的前提，后者虽对契约关系责任理论有所突破，但认为该责任属 制造者责任的立场并未改变。由此可见，两个判例中着重强调的是责任的承担主 体，故将其称之为制造者责任。但到了2 0 世纪五、六十年代，这种情形即有所 改变，而真正将制造者责任改称为产品责任的，则是在1 9 6 3 年严格责任确立的 首宗案例“格林曼诉尤巴电器公司”案以后了，该案判决指出，如果某一产品 被证明存在致人受害的缺陷，则该制造商即负有严格的产品责任。 可以看出，产品责任语言表述上的这种差异，恰恰是该责任由合同责任、疏 。 台】于泽鉴著：商品制造人责任与消费者保护，第9 页a 。w i n t e r b o t t o mv w r i g h t ，1 0 m 1 0 9 ，1 5 2e n g p e p ，4 0 2 ( e x 1 8 4 2 ) o m a c p h e r s o n vb u i c km o t o rc 0 2 1 7 n y 3 8 2 。g r e e n m a nvy u b ap o w e rp r o d u c tc o 2 7 ，c a lr e p t 6 9 7 ，3 3 72 n d 4 0 0 ( 1 9 6 3 ) 2 论产品责任之归责原则 忽责任步向严格责任的一种显现，分别反映了当时的社会经济状况和产业结构特 点。具体说来，“在消费社会未完全到来之前，生产自动化以及销售环节的连锁 性尚未完全进入细密、复杂的阶段，制造者大多也是销售者，通过契约责任使制 造者承担产品致损责任，有其可能，而且也属正常。”但是产品责任问题随着社 会化大生产的发展而日益复杂化，生产过程中可能会介入许多其他责任主体，如 零部件制造商、原材料供应商等。而且，就销售者而言，除生产者兼为销售者外， 已经形成了一个由诸如批发商、零售商、修理商等销售环节组成的庞大销售网。 在这种情况下，若仅以制造者的责任来表述因产品缺陷致人损害所应承担的赔偿 责任，则失之偏颇。加之。现代产品责任的承担之基点在于对产品欠缺安全性的 认定上，而非制造者的主观过失上。因此，从客体角度上，以产品存在缺陷作为 承担责任的基础，而对未能免除该产品缺陷的所有责任主体追究承担赔偿责任， 较之于从主体角度来论断产品责任，无疑更具有合理性。 ( 2 ) 产品责任与产品质量责任。在我国法学界，大多数学者对产品责任沿 用英美法中的“p r o d u c tl i a b i l i t y ”的译文，即“产品责任”，也有一些学者使用 “产品质量责任”这一表达方式。究其原因，在于我国产品责任问题长期以来一 直规定在中华人民共和国民法通则、中华人民共和国产品质量法以及其他 单行的产品质量的法律法规中，因此人们很自然地把产品质量责任当作产品责 任，混淆了两个不同的概念。纵观我国有关法律法规的规定，从中可以看出，产 品质量责任是指因产品质量不符合国家有关法律、法规、质量标准以及合同规定 的对产品通用、安全和其他特性的要求，给用户造成损失应承担的民事责任，而 产品责任则是缺陷产品造成损害的赔偿责任。产品责任与产品质量责任是有严格 区别的，主要表现在以下两点： 产品责任是一种特殊的侵权民事责任，其责任主体生产者、销售者承担 的是对其提供的产品有缺陷而造成他人人身伤害和财产损失的损害赔偿责任( 是 否包括产品缺陷造成的产品自身损失尚有争议) ，承担责任的方式主要是赔偿损 失；而产品质量责任则是一种综合责任，广义上既包括产品质量的民事责任( 含 违约责任和侵权责任) ，又包括产品质量的行政责任和刑事责任，其中在民事责 任的承担方式上，既可以是修理、更换、退货，也可以是赔偿损失等。 产品责任的承担，生产者或销售者是基于法律的直接规定，并不考虑其 。刘静著：产品责任论，中国政注大学出版社，2 0 0 0 年版，第4 页。 3 论产品责任之归责原则 与受害人之间是否有合同关系，且也不允许受害人在没有缺陷产品造成损害的情 况下，仅凭合同关系，单独提起违约之诉；而产品质量责任的承担，生产者或销 售者除有赖于法律、法规规定外，还可以根据其与受害人之间的合同关系，如果 由于其过错造成了违约，即使没有给对方造成任何实际损失，违约者亦应承担责 任，受害人亦得提起违约之诉。 所以，产品责任不同于产品质量责任，产品质量责任的含义大于产品质量责 任，产品责任包含于产品质量责任之中，不应把两者混为一谈，否则，将会影响 对产品责任问题的正确理解。 综上分析，产品责任是指生产者或销售者对于因其生产或销售有缺陷产品而 使该产品的购买者、使用者乃至其他的相关者遭受人身伤害或财产损失而进行赔 偿的法律责任。 2 、产品责任性质的理论分析 产品责任究竟属于何种性质的责任? 是合同责任还是侵权责任，抑或是兼具 双重责任性质，国p q # l - 学者们看法不一，主要有以下几种观点： 合同责任说。该理论的主要观点是，在因产品缺陷受到损害的受害人是 合同中的买受人时，因出卖人违反买卖合同中对出卖物的瑕疵担保义务，依合同 法理论应承担合同责任。 侵权责任说。该理论的主要观点是，产品责任虽然脱胎于合同关系中的 瑕疵担保责任，但随着现代产品责任理论和立法、司法实践的发展，它已完全脱 离传统的合同责任，而成为一种独立的侵权责任。 责任竞台说。该理论认为，当产品因存在缺陷致他人人身、财产损害时， 若受害人是产品的购买人，则此种情况下的产品责任既可以是合同责任，又可以 是侵权责任，从而产生合同责任与侵权责任的竟合。 本文认为，产品责任既非合同责任，也不存在责任竞合问题，其本质是单一 的特殊的新型的侵权责任。 首先，将产品责任界定为侵权责任，有其深刻的理论依据。产品责任有着与 一般合同责任迥然不同的社会基础和法律政策。一般的合同责任是以保护平等自 愿的商品流转的正常进行为宗旨，是因合同关系相对人中负有特定给付义务一方 当事人违反特定给付义务的违约行为而产生的，设立合同违约责任的目的在于保 护合同当事人之相对债权。而产品责任旨在解决生产技术高度发达的社会中如何 4 论产品责任之归责原则 有效地保障社会安全和社会公平问题；它是因缺陷产品致害这法律事件而引发 的要求生产者、销售者对受害人承担的损害赔偿责任，设立产品责任的目的在于 保护广大消费者的人身权、财产权，特别是公众的生命权和健康权这样一种绝对 权。同样，产品责任法所要制裁的不是违反特定给付义务的违约行为，而是违反 般社会义务的侵权行为，其宗旨是加强生产者、销售者的责任，保护消费者的 利益，它的各项规定和原则大都是强制性的，双方当事人订立合同时不得事先加 以排除或变更。从这个意义上说产品责任法是一种保护消费者的法律。产品责任 发展演进的历史走向也表明，产品责任最初仅限于违约责任范围，但是，随着社 会经济的高度发达和保护消费者权益的呼声日益高涨，产品责任立法必然要突破 传统的合同责任的限制，成为独立的侵权责任。 其次，侵权责任和合同责任的成立要件不同，在对因产品缺陷致损的受害人 利益保护上，侵权责任较之合同责任更为有利。具体说来，侵权责任不以合同关 系的存在为其成立的前提，其权利主体具有广泛性，责任主体具有不确定性；而 合同责任的成立必须以合同关系的存在为前提，其责任主体较为单一；侵权责任 的成立需以损害事实的发生为要件，其损害事实包括人身伤害和财产损失，而合 同责任的承担并不要求必须发生损害事实；侵权责任的赔偿范围不仅包括财产损 害、人身损害，而且也包括精神损害在内，而合同责任的赔偿范围则只有违约金 和财产损害，且两者并用的结果不得超过合同价金的总价值。由此可见，合同责 任在产品责任中的作用较为有限。假定存在合同责任与侵权责任竞合的情况，且 权利人选择以合同责任向加害人求偿，并不能使其利益得到充分保护，而如果以 侵权责任提起索赔，则显然又失去责任竞合的意义。所以，产品责任的性质不可 能是合同责任与侵权责任的竞合，而只能是侵权责任。 再者，产品责任具有新型侵权行为的特征。主要表现在以下几个方面： 侵权行为的高科技性和复杂性。随着科学技术的迅速发展，高科技广泛用 于生产，使产品高度技术化和结构复杂化，致使在产品缺陷的认定上困难重重， 经常需要动用现代科技手段予以鉴定。 侵权行为的间接性。传统意义上的侵权行为都是由加害人违反法定或约定 的义务，直接实施某种侵权行为而发生：而在产品侵权责任中，加害人并没有实 施某种具体行为直接作用与受害者，只是提供了某种缺陷产品，以间接方式造成 受害人损害。 s 论产品责任之归责原则 加害主体的多元化和被害对象的不确定性。传统侵权行为中，一般是单一 的；但在消费社会中，产品从初级原材料到制成品，其间要经历许多环节，包括 设计、制造、销售等多方参与，因此任何一个环节出了问题都可能产生产品责任 问题，所以为了保护消费者的利益，法律规定多元化加害主体中的设计者、制造 者、销售者对属于设计、制造或销售阶段的原因而致产品存在缺陷导致损害的都 应承担责任。并且，在产品致人损害这种侵权行为中，被侵害的对象常常是不特 定的。 归责原则的客观性。由于产品制造过程的高技术性和保密性及复杂性越来 越强，这使一般的受害者很难通过自己掌握的知识和经验对加害人的主观过错进 行举证。因此，作为一种新型的侵权责任，产品责任实行严格责任归责原则，受 害人无须举证证明加害人主观上存在过失。 ( 二) 产品责任归责原则的涵义解读 归责原则在整个侵权法中居于核心地位。关于侵权行为法的归责原则，也是 我国民法界争论最多的问题之一。归责原则作为判定行为人承担民事责任的基本 准则，体现了法律的价值判断标准，是确定民事责任的基础。所谓“归责” ( i m p u t a t i o i m p u t a t i o n ) ，顾名思义，指确定责任的归属。具体而言，归责的含 义是指加害行为人因其行为和物件致使他人损害的事实发生以后，应以何种依据 使其负责，此种根据体现了法律的价值判断，即法律应以行为人的过错还是应以 已发生的损害结果为价值判断标准，抑或以公平考虑等作为价值判断的标准，而 使行为人承担侵权责任。这其中最主要的是两个方面：即归责是决定由何人承 担责任的活动；归责的认定体现了法律的价值判断标准。 还需要明确一点，归责作为对行为人承担民事责任的价值判断标准的认定，与 责任有着不同的含义，在现代汉语中，“责任”一词有三种互相联系的基本词义； 第一，份内应做的事；第二，特定人对特定事项负有的义务；第三，因没有做好 份内的事情或没有履行担负的义务而应承担的不利后果。这其中只有第三种词义 与本文探讨的责任( 本文仅指侵权责任) 一词含义相近，即行为人违反法定义务 而应当承担的某种不利的法律后果。归责是一个复杂的对责任进行认定的过程， 它体现了法律的价值取向。归责本身并不意味着责任的成立，而只是为责任的成 。张新宝著：中国侵权行为法，中国社会科学出版社1 9 9 8 年8 月，第2 版t 第4 2 页。 。千利明著：侵权行为法归责原则研究，中国政法大学出版社1 9 9 2 年版，第1 7 页。 6 论产品责任之归责原卿 立寻找根据；而责任则是归责的结果。而且，归责并不必然导致责任的产生，要 成立责任还须看加害行为人的行为及其后果是否符合责任的构成要件。 归责原则( c r i t e r i o n o f l i a b i l i t y ) ，就是指归责的一般规则，是据以确定 承担民事责任的根据和标准，它解决的是侵权的民事责任之基础问题。侵权行为 法的归责原则不同于民法的基本原则，但侵权行为法作为民法的一个重要组成部 分，其归责原则受民法的基本原则的指导和制约。同时侵权行为法的过错责任原 则、严格责任原则、公平责任原则都不同程度地体现了民法基本原则关于平等、 公平( 正义) 等原则的要求，因此，它又是民法基本原则在侵权行为法中的具体 体现。 归责原则是研究侵权法律制度的基础。只有在全面研究归责原则的基础上， 才能确认各类侵权责任的性质，进而分析责任的构成。确定责任的归属，从理论 上提出解决侵权纠份的途经。因此，归责原则的研究，对侵权法律制度的制定与 完善具有指导意义。同时，归责原则也是司法和执法人员处理侵权纠份的基本准 则。在目前我国侵权法律制度尚不完善的情况下，归责原则在司法实务中所体现 的价值功能尤为明显。由于归责原则是以一定的价值判断标准作为认定责任的依 据，因此，司法和执法人员掌握了归责原则所体现的价值判断标准，就能正确认 定责任的性质。确定责任的归属，从而体现法律惩恶扬善的价值追求。 侵权行为的归责原则由单一的过错责任向过错推定、严格责任、公平责任、 无过错责任的发展演化，集中体现了侵权法功能的变化。一方面，为适应当代社 会的发展，侵权法的功能逐渐多元化。即侵权法不仅是简单的控制社会、维持秩 序的工具，而且成为公民作为权利主体，自觉主动地运用侵权法实现自己的权利、 制止侵权行为的工具，也是预防损害、合理承担或分担损失、恢复被侵害的权利 的有效措施。这种多元化的功能目标，必然促使归责原则发生变化。另一方面， 为顺应充分尊重个人的价值和尊严、保护公民的合法权益的潮流，侵权法的补充 损害的功能也目趋强化，同时，商品经济的繁荣和工业社会的发展，也为侵权法 的补偿功能的实现提供了物质基础。目前，多元化的功能目标和补偿功能的目益 突出，已成为侵权法律制度发展的主要趋势。 产品责任作为一种特殊的侵权责任，其归责原则同样必须体现法律的某种价 值判断，即当出现产品责任时，法律应是以行为人的过错还是以已发生的损害结 果为价值判断标准来确定行为人是否承担赔偿责任以及承担怎样的赔偿责任。换 7 论产品责任之归责原则 言之，产品责任的归责原则，就是指缺陷产品的生产者和销售者就缺陷产品造成 他人人身伤害或财产损失应当承担何种形式的法律责任。这就是产品责任归责原 则的主要内容。 ( 三) 产品责任归责原则在产品责任法律制度中的地位 产品责任归责原则在产品责任法律制度中具有重要意义，它决定着产品责任 的构成要件，产品责任诉讼中举证责任的分配以及免责事由的设定，是处理产品 责任纠纷所应遵循的基本准则。 首先，产品责任的归责原则决定着产品责任的构成要件。产品责任是特殊的 侵权责任，其构成要件与一般侵权责任不同。在一般侵权责任中，由于责任的构 成要件是统一的，因此法律通常只作概括规定而不作具体列举；特殊侵权责任则 不同，由于各种不同的特殊侵权行为具有不同的责任构成要件，并不适用侵权行 为法规定的统一的责任构成要件，因此，各种特殊侵权行为的责任构成要件在侵 权行为法中作了具体规定。产品责任的构成要件，则由于不同时期实行不同的归 责原则而有不同的要求。过错责任时期法律规定过错是产品责任的构成要件，产 品的制造者承担产品责任须有主观过错的存在；而在严格责任时期，过错已经不 再是产品责任的构成要件，只要缺陷产品给受害人造成人身伤害或其他财产损 失，不论产品的制造者是否有过错，都必须承担产品责任。 其次，产品责任的归责原则决定着举证责任的分配。作为特殊侵权责任的产 品责任的举证责任分配，与一般侵权责任也不同。由于一般侵权行为实行过错责 任归责原则，其举证责任的分配是“谁主张，谁举证”，受害人必须对加害人的 过错进行举证，否则不能获得赔偿；特殊侵权行为由于法律规定实行过错推定或 严格责任、无过错责任的归责原则，举证责任的分配也随之变化。产品责任举证 责任的分配也因归责原则的不同而有所不同。过错责任时期，受害人须对产品制 造者的过错进行举证，否则，将得不至任何赔偿。实行严格责任后，受害人无须 就加害人的过错进行举证，加害人也不得以没有过错为由主张免责。 再次，产品责任的归责原则决定着免责事由的设定。在过错责任时期，无过 错是产品制造者得以免责的事由。而在严格责任时期，法律不再考虑加害人是否 有过错，加害人免责的条件只是法定的抗辩事由，否则，只要有损害发生，加害 人就必须承担产品责任。严格责任归责原则下的产品责任是一种特殊的侵权责 任，其免责事由需由法律作特别的规定。 r 论产品责任之归责原则 总之，产品责任的归责原则是确定产品责任归属的决定因素，在整个产品责 任法律制度中居于重要地位，是产品责任法律制度的核心。 二、产品责任归责原则的形成与发展 ( 一)英美法系国家产品责任的归责原则 英美法系主要以英、美两国的法律为代表，其法律的表现形式主要是判例法 和制定法，其中，判例法是主要的法律渊源，但日益增多的制定法在取代、改变 和调整判例法方面具有不可忽视的作用。英美法的这一特点在产品责任法领域得 以充分体现。即早期产品责任归责原则大都经由法院的司法判例规则发展而来， 而现代产品责任归责原则则由立法加以专门规定。英国是产品责任法的发源地， 其产品责任法律制度曾长期受合同关系理论( p r i v i t y o fc o n t r a c t ) 影响，1 8 4 2 年 “温特博姆诉赖特”案是关于产品责任的最早判例。该判例确立的“无合同无责 任原则”在早期的产品责任法律制度中沿用了近百年。直到1 9 3 2 年5 月2 6 日英 国上议院审理的“多诺霍诉史蒂文森案”。才将“过错”概念即疏忽责任引入到 产品责任法律制度中，突破了以合同关系确定产品责任范围的限制，从而开始以 侵权法理论解决产品责任纠纷，过错责任成为产品责任的归责原则。过错责任成 立须具备三个条件：加害人有合理的注意义务；加害人未尽到合理的注意义 务；给受害人已造成损害。受害人举证证明加害人的行为符合上述三个条件的， 才可得到赔偿。但要举证证明加害人违反了合理的注意，这对受害人来说往往困 难重重，有时甚至是不现实的。因此在实践中法院常引用“事实自证”( r e si p s a l o q u i t u r ) 规则来免除受害人的举证责任。但仍存在加害人证明白己无过错而获 得免责的可能。因此，在英国法律委员会1 9 7 7 年提交给国会的关于对缺陷产 品责任的报告和1 9 7 8 年皮尔逊皇家委员会的对个人伤害的民事责任及其赔 偿的报告两份报告均承认英国现行的产品责任法律制度不利于对消费者的保 护，均建议采纳严格责任的归责原则。其中，皮尔逊委员会列举了若干适用于严 格责任的实际的和政策上的理由。但严格责任的归责原则的最终确定，则是在欧 洲共同体产品责任指令颁布后，即根据欧洲共同体产品责任指令的要求而 制定的1 9 8 7 年的消费者保护法中。该法确立了因缺陷产品致损而引起的严 格责任制度。在严格责任制度下，受损害的消费者只要证明：( 1 ) 产品存在缺陷 。d o r i c i g h u ev s t e v e n s o n ( 1 9 3 2 ) a c 5 6 2 ( h l ) 9 论产品责任之归责原则 并引起了损害；( 2 ) 该缺陷与损害之间有因果关系，即可获得赔偿。消费者保 护法中严格责任的规定，标志着英国产品责任法正趋于成熟。 美国早期的产品责任法律制度是在沿袭了英国“温特博姆诉赖特”案确立的 规则基础上发展而来的。此后，美国的产品责任法律制度经历了由合同责任向侵 权责任的转变，其产品责任归责原则也经历了合同责任、疏忽责任、担保责任到 严格责任的发展过程。美国是世界上产品责任法相当完备和发达的国家，其判例 和学说对各国产品责任立法和司法产生了重要的影响。严格责任的提出最早是在 1 9 4 4 年“埃斯科勒诉可口可乐瓶装公司案”。中。该案中特雷诺法官基于公共政 策的考虑，对疏忽责任理论提出了异议，认为不应当以制造者的疏忽作为追究责 任的依据。1 9 6 3 年加利福尼亚最高法院审理的“格林曼诉尤巴电器公司案”正 式确立了严格责任的归责原则。1 9 6 5 年美国法学会出版的侵权法第二次重述 将“格林曼规则”确立的严格责任订入了第4 0 z a 条中，得到了7 5 的美国各卅f 的认可，从而使严格责任在美国多数州具有法律效力。 法院在适用严格责任原 则时，其审查的重点在于产品本身及其使用所引起的危险，而不在于制造者在设 计和生产该产品过程中是否有足够的注意。由于严格责任不再考虑加害人是否有 过错，受害人因此不再需要对加害人的过错进行举证，这显然对受害人的保护更 为有利。 ( 二)大陆法系国家产品责任的归责原则 大陆法系是从1 9 世纪初以古罗马法为基础建立起来的，以1 8 0 4 年法国民 法典和1 9 0 0 年德国民法典为代表的法律制度体系。其主要的法律渊源是 成文的法典，一般不承认法官的造法功能。因此，在产品责任领域，大陆法系国 家并不像英美法系国家那样，积极地通过判例法创设产品责任的归责原则，而是 将其制定在成文法典中，主要根据民法典有关合同和侵权责任的规定来处理产品 责任纠纷，或者对民法典相关规定进行扩张解释，强化对受害人的保护。随着 1 9 8 5 年欧共体产品责任指令的实施，大陆法系各国大多依照指令制定专门 的产品责任法，实行严格责任制，或对现行民法典进行修改，把指令的精神和内 容吸收进民法典内。 法国一直没有单独的产品责任法，而契约的和侵权的两种形式的产品责任都 。e s c o l avc o c oc o l a b o t t l i n gc o ，2 4 c o l ，2 d4 5 3 ，1 5 02 d 4 3 6 ( 1 9 4 4 ) o 谭玲、夏蔚著：产品责任法导论，西南交通大学出版社1 9 9 0 年版，第6 3 页。 1 0 论产品责任之归责原则 集中规定在其民法典中。法院通过对合同和侵权的解释来发展完善产品责任制 度。对有直接或间接合同关系的产品责任案件，法院通过判例对法国民法典 第1 6 4 5 条进行解释，强化对受害人的保护。法卖院在解释判例时接受了这样一 个原则：无论何时只要制造者或供货者的产品含有“内在缺陷”，他就要承担责 任。也就是说，法院实际上是判定：一个职业卖主应当被推定为知道任何影响其 产品的“内在缺陷”，即职业卖主必须接受一项不可推卸的义务的约束：他所提 供的货物不应给买主造成隐蔽危险的瑕疵。据此，严格责任归责原则在有合同关 系的产品责任纠纷中得以适用，并被称为是“世界上最严格的产品责任”。而对 无合同关系的当事人，则只能依据侵权法予以救济。然而，在认定侵权行为时， 一方面法院通过对法国民法典第1 3 8 2 条、1 3 8 3 条灵活地解释，认为对于与 生产者不存在合同关系的受害人来说，区分合同关系与非合同关系的受害人是不 合理的，并认为第1 3 8 2 条过失的条件以交付有瑕疵的( 并非必然发生危险的) 产品为已足。o 也就是说，只要有生产者将致人损害的有缺陷的产品投入流通的 事实，法院即可认定其有过失，使其承担赔偿