（刑法学专业论文）保险诈骗罪的共犯研究.pdf

独创性声明 俾y 1 f 煳嶝 f8 2 ；i ：j i 剐。苓。 本人卢明所呈交的论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研 究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致诩 的地方外，论文中不包含其他 人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得西南科技大学或其它教育机构 的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均 已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。 签名：同期： 关于论文使用和授权的说明 本人完全了解西南科技大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权 保留学位论文的复印件，允许该论文被奁阅和借阅：学校可以公布该论文的全部 或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。 ( 保密的学位论文在解密后应遵守此规定) 签名：导师签名：同期： 西南科技大学硕士研究生学位论文第1 页 摘要 随着保险业的发展，保险诈骗罪的类型也在不断复杂化，保险诈骗已经不再 是投保人、受益人或者被保险人单一的诈骗形式，而是表现出来更多更复杂的类 型，比如投保方与保险诈骗罪主体或投保方之外的主体相互勾结的共犯形式。保 险诈骗罪共犯形式的多样性不仅侵犯了保险业的利益，也加大了对保险业制度和 秩序的冲击。然而，目i j 刑法学界对保险诈骗罪的共犯认定及刑罚还不够完善， 鉴于此，本文在介绍保险诈骗罪共犯类型表现时，为了更清晰的剖析研究保险诈 骗罪共犯类型，笔者采用案例与理论相结合的办法来更好的解释理论认识，对保 险诈骗罪共犯的几种类型进行了定性分析，在保险诈骗罪的片面共犯问题上，借 鉴共犯理论的基础之上提出了自己的见解；同时对保险公司工作人员与投保人内 外勾结共同诈骗保险会的行为的认定问题，结合刑法理论，依据实践的不同做出 了相应的分析和认定。最后笔者对保险诈骗罪的共犯刑罚问题提出了完善和 适用的建议，认为只有从刑罚上对保险诈骗罪的共犯进行规, l f 0 ，才能保证 保险业的秩序稳定，才能使保险业繁荣发展。 关键词：保险诈骗罪共犯内外勾结刑罚 西南科技大学硕士研究生学位论文第1 i 页 a b s t r a c t w i t ht h ed e v e l o p i n go fi n s u r a n c ef i e l d t h et y p e so fi n s u r a n c ef r a u dc r i m e sa r e b e c o m i n gc o m p l e x i t y t h ec r i m eo fi n s u r a n c ef r a u di s n ol o n g e ri n s u r e d t h e b e n e f i c i a r yo rt h ei n s u r e d sf r a u df o r m sas i n g l e b u ts h o w i n gw i t hm o r ec o m p l e x t y p e s s u c ha st h ei n s u r e dp a r t ya n dt h es u b j e c to fi n s u r a n c ef r a u do rt h ei n s u r e dp a r t y o u t s i d eo ft h em a i nf o r m so fc o l l u s i o nb e t w e e nt h ea c c o m p l i c e i n s u r a n c ef r a u d c o m p l i c i t yn o to n l yi n f r i n g e dt h ed i v e r s i t yo ft h ei n t e r e s t so ft h ei n s u r a n c ei n d u s t r y , b u ta l s oi n c r e a s e dt h ei n s u r a n c es y s t e ma n dt h ei m p a c to ft h eo r d e r h o w e v e r , c o m p l i c i t yi ni n s u r a n c cf r a u dp e n a l t yi nt h ec r i m i n a ll a wf i e l di ss t i l ln o ti d e n t i f i e d a n di nv i e wo ft h i s t h i sp a p e rd e s c r i b e st h ep e r f o r r n a n c eo ft h et y p eo fi n s u r a n c c f r a u d i no r d e rt oc l e a r l ya n a l y z et h et y p eo fc o m p l i c i t yi ni n s u r a n c e 厅a u dm o r e ，t h e a u t h o ru s e sc a s e sa n dt h et h e o r yt o g e t h e rt oe x p l a i nt h et h e o r e t i c a lk n o w l e d g eo ft h e i n s u r a n c ef r a u dc o m p l i c i t yo fs e v e r a lt y p e so fq u a l i t a t i v e f o ra n a l y s i s i n go n e s i d e di n t h ei n s u r a n c ef r a u da c c o m p l i c ei s s u eb e t t e r , w h i c hi s d r a w i n go nt h eb a s i so f a c c o m p l i c et h e o r yp u t t i n gf o r w a r dt h e i rv i e w s ；m e a n w h il e ，i n s u r a n c ec o m p a n i e sa n d i n s u r e ds t a f fc o l l u d et od e f r a u dt h ei n s u r a n c ef u n d s t h ec o m m o ni d e n t i f i c a t i o no f p r o b l e m sc o m b i n a t i o no fc r i m i n a ll a wt h e o r y , a c c o r d i n gt ot h ed i f f e r e n tp r a c t i c ea n d m a k et h ec o r r e s p o n d i n ga n a l y s i sa n di d e n t i f i e d f i n a l l y ，t h ea u t h o rp u tf o r w a r da n a p p l i c a b l ep r o p o s a l i na c c o m p l i c ep e n a l t y ，r e g a r d i n gt h a tw em u s tc o n t r o lt h e c o m p l i c i t yi nt h ec r i m eo fi n s u r a n c ef r a u d ，o n l yi nt h a tc a s ec a nw er e g u l a t et h eo r d e r o ft h ei n s u r a n c e ，a n de n s u r et h es t a b i l i t yo ft h ei n s u r a n c ci n d u s t r ya n dd e v e l o pt h e i n s u r a n c ei n d u s t r ys t a b i l i t y k e y w o r d s ：c r i m eo f i n s u r a n c ef r a u d ；a c c o m p l i c e ；c o l l u s i o n ；p e n a l t y 西南科技大学硕士研究生学位论文第1 il 页 目录 绪 仑”1 第一章保险诈骗罪的共犯概述2 一、保险诈骗罪的概念与特征2 ( 一) 保险诈骗罪的客体特征2 ( 二) 保险诈骗罪的客观方面特征3 ( 三) 保险诈骗罪的主体特征3 ( 四) 保险诈骗罪的主观方面特征3 二、保险诈骗罪的共犯概念界定4 ( 一) 共犯及保险诈骗罪共犯的涵义4 ( 二) 保险诈骗罪的共犯分类8 三、保险诈骗罪的共犯与身份犯8 ( 一) 刑法中身份的界定8 ( 二) 保险诈骗罪共犯与身份犯之联系9 第二章保险诈骗罪共犯的行为表现类型1 3 一、投保人与一般主体共同诈骗保险会1 3 ( 一) 投保人与投保人共同诈骗保险会：1 3 ( 二) 投保人与事故当事人、被保险人、受益人共同诈骗保险会1 4 ( 三) 行为人冒名顶替保险合同当事人诈骗保险金1 4 ( 四) 医患双方共同诈骗保险金1 5 二、投保人与中介机构共同诈骗保险金1 6 ( 一) 投保人与相关证人共同准骗行为分析1 6 ( 二) 明确投保人与相关证人共同诈骗保险会行为的意义1 8 三、内外勾结共同诈骗保险金1 9 ( 一) “内外勾结”的涵义分析1 9 ( 二) “利用职务上的便利”涵义分析1 9 ( 三) 内外勾结共同准骗保险金行为基本特征2 0 第三章保险诈骗罪共犯的司法认定2 2 一、保险诈骗罪片面共犯的认定2 2 ( 一) 片面共犯的界定2 2 ( 二) 投保人与中介机构共同诈骗保险金构成片面共犯之认定2 5 西南科技大学硕士研究生学位论文第1 v 页 二、内外勾结共同诈骗保险会的认定2 7 ( 一) 内外勾结共同诈骗保险会行为理论认识2 8 ( 二) 内外勾结共同诈骗保险金行为的司法认定3 l 第四章保险诈骗罪共犯的刑罚适用3 3 一、资格刑的完善及适用3 3 ( 一) 保险诈骗罪共犯适用资格刑的可行性分析3 3 ( 二) 资格刑的完善及适用3 4 二、合理适用财产刑3 5 三、共犯区别量刑3 5 结 仑3 7 弱【谢3 8 参考文献3 9 攻读硕士学位期间发表的学术论文及研究成果4 2 西南科技大学硕士研究生学位论文第1 页 绪论 由于保险业的不断繁荣发展，所以对一些对盒钱有极大渴望又不脚踏实 地、不务正业的不法之徒就利用各种手段来诈骗保险盒，且呈现有预谋的共 犯诈骗形式，像近年又出现了甚至不惜自残的方式并和医生沟通来骗取保险 金。但是目前刑法学界对于保险诈骗罪共犯的研究不是很多，也没有形成系 统，只是在研究讨论保险诈骗罪时把共犯作为保险诈骗罪中的一个问题来讨 论而已，对于保险诈骗罪的共犯的专门研究理论并不是很多，而且目前保险 诈骗罪共犯在司法实践中出现的类型也越来越多越来越复杂，危害性也越 大，尤其是对投保人与保险公司工作人员的内外勾结共同诈骗保险金这种共 犯行为的危害性更大，但是还是无法遏制保险诈骗的频繁发生，所以随着保 险诈骗罪共犯类型多样化、手段复杂化的出现以及共犯诈骗保险金的危害性 的严重性，中国以及国外很多国家保险公司及保险人共同面对的经济犯罪问 题，所以本文笔者针对保险诈骗罪的共犯进行探讨还是有一定的实际意义， 对保险诈骗罪的共犯刑罚处罚认定等有一定的借鉴意义，也是本文研究之目 的所在。 在欧美一些国家的保险公司通过上调保险费来弥补保险人的保险损失， 有组织的骗赔形式在外国较为频繁。虽然中国对于骗赔现象并不能给出详细 的数字，但是从媒体报道中不断出现的保险诈骗案例就可以看出保险诈骗的 加剧状况。对于共犯类型中国肯定同外国有不同之处，因为对保险诈骗罪的 主体认知都是不同的，像只本、英国都把保险诈骗罪作为一般诈骗罪来定罪 处罚，对于主体并没有完全限制是投保人、受益人和被保险人，而在中国则 限制主体必须是这三者，所以中国与外国保险诈骗罪的共犯类型有很大不 同。 本文正是观察到实践中越来越多的保险诈骗不再是单独的投保人诈骗 保险会，而是和一些机构或者保险公司工作人员合伙诈骗，类型多样化而对 保险诈骗罪的共犯产生了研究的想法。本文通过理论结合案例的分析方法， 对于实践中新出现的医患双方合伙以自残的方式共同诈骗保险金的行为如 何定性，对于片面的共犯的认知，内外勾结共同诈骗保险盒“内”与“外” 勾结牵扯到身份问题如何定性的问题以及对于保险诈骗罪的共犯的刑罚应 该适用什么样的才能保障保险业秩序以及从业的稳定，本文将试着结合共犯 理论来一一阐述。 西南科技大学硕士研究生学位论文第2 页 第一章保险诈骗罪的共犯概述 一、保险诈骗罪的概念与特征 保险诈骗罪在理论上的定义有很多种，争议也存在，但是从我国刑法 1 9 8 条对保险诈骗罪主体不同的行为的规定看，主要分为以下五种：“投保 人故意虚构保险标的，骗取保险盒的；投保人、被保险人或者受益人对发生 的保险事故编造虚假的原因或者夸大损失的程度，骗取保险金的；投保人、 被保险人或者受益人编造未曾发生的保险事故，骗取保险盒的：投保人、被 保险人故意造成财产损失的保险事故，骗取保险金的；投保人、受益人故意 造成被保险人死亡伤残或者疾病，骗取保险金的”。 从以上刑法的相关规定可以看出，对保险诈骗罪只是对特殊主体之间的 诈骗行为予以规定，而对保险诈骗罪的共犯问题只有在刑法第一百九十八条 最后一款有规定“保险事故的鉴定人、证明人、财产评估人故意提供虚假的 证明文件，为他人诈骗提供条件的，以保险诈：骗的共犯论处”。而在司法实 践中并不仅仅是这一种共犯形式，而且在保险诈骗罪的适用过程中还有很多 问题单靠这血利，情形是无法概括的，这也是本文研究目的之一。 要研究保险诈骗罪的共犯，首先得对保险诈骗罪的概念有基本的阐述和 了解，在刑法理论上有几种不同的看法和观点，但是都有其片面性。笔者认 为综合各种说法：保险诈骗罪应该是以非法占有为目的，投保人，被保险人 或者受益人违反保险法规定，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较 大的保险金的行为。 对_ 二保险诈骗罪的特征主要从保险诈骗罪的构成要件上来阐述分析 ( 一) 保险诈骗罪的客体特征 保险诈骗罪的客体比较复杂，当然刑法理论上对于保险诈骗罪的客体争 议也特别多，“法国把保险诈骗罪规定在社会保险法典中，由此可见， 在法国，保险诈骗罪侵犯的客体除他人的财产权利外，还妨害了国家的保险 管理制度。 在我国，对保险诈骗罪的客体理论争议总的来说主要集中在单 一客体，双重客体和三重客体三种。 保险诈骗罪的客体特征是复杂的，但笔者认为保险诈骗罪的客体如果包 含太宽的话就会侵犯了其他犯罪客体就应该用刑法分则中相应的罪名定罪。 o 赵粟忐、杨诚著t 金触犯罪比较研究，法律i f i 版社2 0 0 4 年版，第3 1 2 贞。 西南科技大学硕士研究生学位论文第3 页 ( 二) 保险诈骗罪的客观方面特征 保险诈骗罪的客观特征表现为行为人利用各利，手段和方法来骗取数额 较大保险盒的行为。在刑法中对于保险诈骗罪的具体表现形式只有五种， 但是接触到现实生活中时会有各利- 复杂的情形发生，除了刑法中列出的五种 情形之外，对于恶意重复保险和事后投保的行为是否属于“虚构保险标的 存在争议。要分析这个问题得先明确“虚构保险标的 的含义。有些学者认 为不属于虚构保险标的的行为，也不属于刑法第1 9 8 条规定五种行为中 的任何一种，认为应该完善立法，增设一项概括性的规定而将此两种行为包 括在内，o 张明楷教授则认为这两种行为属于虚构保险标的的行为。笔者同 意张明楷教授的看法，恶意重复保险是行为人主观上恶意骗取保险，重复的 就是不是真正存在的，事后投保也是在事故发生以后再去投保，其实就是一 种虚构的行为，不是事实即是虚构。 ( 三) 保险诈骗罪的主体特征 任何犯罪行为都是由一定的犯罪主体实施的，保险诈骗罪也不例外。但 是实施保险诈骗罪的主体较为复杂，所以从理论上对于此罪的分类中可以看 出它的主体特征。 根据刑法第一百九十八条第三款的相关规定，“保险诈骗罪的主体 有投保人、被保险人和受益人，可以是自然人也可以是单位”。当然刑法规 定了有些情形是当单位作为投保人并不能承担责任的情况，此时就应该追究 主管人的责任了，在保险事故中担当证明人、鉴定人等身份的按照保险诈骗 罪的共犯来论。 在现行刑法规定中，并没有把保险合同当中的保险人纳入保险诈骗罪的 主体之中，但是如今的保险业领域保险公司代理人等诈骗保险会的行为也时 有发生。目l j 一般保险人诈骗就按一般诈骗罪定罪，但是这样对于他们的处 罚相对保险诈骗罪、柬说还是较轻，起不到刑法的惩罚作用，所以把保险诈骗 罪的主体扩大到保险人还是有一定的实践意义的。 ( 四) 保险诈骗罪的主观方面特征 保险诈骗罪是行为人基于定的犯罪心理而实施的犯罪行为。从定义中 可以得知保险诈骗罪主观方面的两个特征。 陆中俊，保险诈骗犯椎沈法比较研究 ，载十2 1 世纪刑法学新问题研讨，第6 4 9 6 5 0 页。 西南科技大学硕士研究生学位论文第4 页 1 、以非法占有为目的 对于保险诈骗罪中的“非法占有为目的”，理论上存在一些争议。刑法 理论和实践中对保险诈骗罪并没有规定以非法占有为日的，但保险诈骗罪是 从诈骗罪分离出来的，所以对于以非法占有为目的也普遍予以了承认。 2 、主观上是故意 从保险诈骗罪的性质来分析看，一般来说在主观上就是直接的故意。因 为保险诈骗罪就是以非法占有保险金为目的，实施诈骗犯罪的目的心理只有 一个，所以行为人主观上的心理状态具有直接性，不可能是问接故意的可能。 当然在共同犯罪中，一方直接故意，另一方问接故意还有很多复杂的情形， 所以要另当别论了。 当然，这只是对保险诈骗罪的基本特征进行基本分析，本文的关键是研 究保险诈骗罪的共犯问题，对于保险诈骗罪的共犯刑法条文中提到的并不 多，对于在一百九十八条的最后有解释说保险事故的鉴定人、证明人、财产 评估人故意提供虚假的证明文件，为他人诈骗提供条件的，以保险诈骗的共 犯论处。 二、保险诈骗罪的共犯概念界定 ( 一) 共犯及保险诈骗罪共犯的涵义 1 、共犯的涵义 “共犯 是源于大陆法系刑法理论。共犯概念又在理论中分为广义与狭 义。广义的共犯分法是正犯、从犯、教唆犯。在此分类中，正犯是和从犯、 教唆犯相对应的。狭义的共犯分为从犯和教唆犯。 在我国刑法中，共犯的概念比较笼统，没有从广义狭义来区分。而理论 界一致的看法是j 下犯就是指实行犯。 因为共犯在犯罪中所起的作用不同，那所承担的刑事责任就有所不同， 所以对共犯的分类就很重要，在我国刑法解释论中，对共犯的分类总共有三 种观点：第一种观点是“以共同犯罪人在共同犯罪中的作用把共犯分为主犯、 从犯、胁从犯，把教唆犯排除在外 ，第二种观点认为“把共同犯罪人分 为共犯、从犯、胁从犯、教唆犯 四种，此说为刑法学界的通说，第三种 观点又分为两类，“一类是以分工的不同，把共犯分为，组织犯、实行犯、 张明楷著。刑法学，法律i l j 版札2 0 0 3 年版。 o 商铭喧著：新中国刑法学研究综述，河南人民l j l 版 i ：1 9 8 6 年版 西南科技大学硕士研究生学位论文第5 页 帮助犯以及教唆犯四种，二类是按照所起作用的不同分为主犯、从犯和胁从 犯三种”。从以上三种大的观点可以看出，其实争议点就是在教唆犯是否应 该包括在共犯分类之中，其实在司法实践中有把教唆犯单独定罪的案例，有 时候是教唆行为太恶劣，用在共犯中的作用大小来惩罚教唆犯不能做到罪责 刑相适应，当然争议固然存在，在立法没有改变之前还是遵循共犯的通说分 类。 2 、保险诈骗罪的共犯 保险诈骗罪的共犯研究不同于保险诈骗罪的主体研究，共犯一般是在实 施保险诈骗罪中起到相互配合、教唆、辅助的作用，在刑法第一百九十八条 有规定保险事故的鉴定人、证明人、财产评估人故意提供虚假的证明文件， 为他人诈骗提供条件的，以保险诈骗的共犯论处。所以说在一份合法有效的 保险合同中，参与或对保险诈骗提供帮助的主体或者是保险事故的专业人员 与投保人都可以成立共同犯罪，构成共犯的形式，从这方面来说保险诈骗罪 的共犯形式是多种多样且相当的复杂，以下就是保险诈骗罪的共犯的理论认 识及分类。从理论上来说，保险准骗罪根掘行为方式、犯罪方式、是否独立、 是否从属可以做如下分析： 第一种情况是指主观上犯罪意图不同的情况下，做出了相同的犯罪行 为，在这样的场合也认为是共犯关系。比如投保人为了诈骗一定的保费而实 施了诈骗保险金的行为，中介机构出于报复或者其他目的加功与投保人的犯 罪行为，此处的行为的共同，不是生理行为的相同而是构成要件行为的相同。 虽然目的不一样，但是符合同一保险诈骗罪共犯的犯罪构成，所以也可以说 在共犯行为共同说的理论依据下，是可以构成保险诈骗罪的共犯的。但是行 为共同说因为其强调行为的共同性，即使足不同的犯罪只是行为构成相同也 构成共犯，就扩大了共犯的范围，也是不大科学的。大谷实教授所苦：“共 同实行的意思以及共同实行的事实并不m 要；对于犯罪结果而言，具有物理 或心理上的因果关系的行为，就具有共犯关系的见解。”所以大谷实教授认 为因果关系是最主要的，意思和事实的棚同都是其次的。理论上来说行为共 同说也分为两神情况，一种是不同的两利t 类型犯罪也成立共犯关系，但是目 阿这种观点已经否定，还有一种就是目f j ，j 比较主张的就是只要大部分行为是 相同的情形下就成立共犯关系。也就是“部分实行全部责任的说法 。 毋马克尸i 簧：犯罪通论，武汉人学f i l 版社1 9 9 8 年版。 曲 ( t 1 ) 人符实著s 刑法总论，黎宏详，法律l i i 版 l ：2 0 0 3 年版。第3 0 2 页。 西南科技大学硕士研究生学位论文第6 页 第二种情况是指两个人以上实行某科t 特定犯罪类型的就成立共犯关系。 当然这个犯罪共同说里的特定犯罪既是同犯罪的共犯关系的完全犯罪共 犯也可以是只是犯罪构成是同一类型或者有重合的场合的部分共犯关系。例 如投保人出于诈骗的目的，实施了保险诈骗的行为，而中介机构出于其他目 的，暗中帮助投保人开具了虚假证明，此时，在这个证明文件部分两者是有 重合犯罪共同的行为的，所以也可以定为保险诈骗罪的共犯。 第三种情况就是比如投保人受到单位或者某人的指使来实施保险诈骗， 并且把所有诈骗的证明文件等条件都准备好了，但是投保人出于某种顾虑一 直没有实施，在这种情况下，也是可以成立保险诈骗的共犯的。共犯独立说 强调不要求实行行为一定要j 下犯来实行。即使没有f 犯的实行行为，只要教 唆行为或者帮助行为本身具有犯罪的性质就可以定罪。就是教唆行为或者帮 助行为作为共犯本身就可以成立独立的犯罪。此种学说理论可以使社会的防 卫效率提高，本来刑法的目的就是保护法益不受侵害，如果等正犯实行再处 罚的话不利于社会法益的保护。总的来说主张那些为保险诈骗行为提供帮助 教唆的帮助犯、教唆犯等共犯主观恶性行为同f 犯一样，不管币犯例如投保 人有没有实行犯罪行为，共犯的教唆行为或者帮助行为已经是犯罪的着手丌 始，就应对其定罪处罚。 最后一种情况就是刚好与前一种说法相反，就是如果投保人作为正犯并 没有实施犯罪行为，这种情况不管是否教唆、帮助行为有多恶劣都不定罪， 这其实是缩小了共犯的范围，也不利于保险诈骗罪的共犯的打击，不利于社 会保险事业秩序的稳定与发展。 3 、保险诈骗罪共犯与保险诈骗罪主体之联系与区别 保险诈骗罪的共犯是两人以上的共同犯罪行为，保险诈骗罪主体是投保 人、受益人或者被保险人，有可能是自然人也可能是单位，也有单位中的自 然人，种类还是很多。但是关于它是特殊主体还是一般主体还是持有争议的， 但两者之问还是有一定的联系和区别。目前来说特殊主体是刑法学界对保险 诈骗罪的主体的通说。对于主体的理论学说主要有以下两种观点： 第一种观点认为，刑法规定保险诈骗罪的规定是对一般主体的限定。“从 理论上讲，特殊主体的判断不是以法条对主体有无限制为判断标准的，而是 以理论上构成本罪的主体是否具有身份上的特殊资格或社会关系上的特殊 西南科技大学硕士研究生学位论文第7 页 地位或者状态为判断标准。 此观点是对对刑法法条的理解认为应该是一般 主体的规定而不是说是特殊主体的规定。刘宪权教授也认为“投保人、被 保险人和受益人等均是由保险行为所产生的，也即是随着保险合同的存在 而存在的，并非是刑法对本罪主体所规定的特定身份。刑法上某一犯罪的主 体是否为特殊主体，关键是看刑法有无特别规定以及这种特定的身份是否 会影响到此罪与彼罪的界限，就此而言，认为保险诈骗罪的主体为一般主 体并无不妥。 第二种观点认为，“本罪的主体是特殊主体，即投保人、被保险人、受 益人，单位也可以构成，但单位也必须是投保单位、被保险单位或收益单位” 其理由是从刑法法条的相关规定和刑法理论角度分析的结果。 笔者认为第一种观点比较全面合理。因为一般主体和特殊主体是从其有 无身份上的要求来区分不同罪名的，如果只是把主体限制在保险合同当事人 中的投保人、被保险人、受益人等的话，其他人就不构成保险诈；骗罪，只能 是一般的诈骗罪或者是保险诈骗的共犯。这样的话就是很明显会给一些可以 达到保险诈骗的目的的行为人留下了法律的漏洞，不利于保险业的秩序和健 康发展也不利于打击保险业诈骗犯罪。像保险人就无法归入保险诈骗罪的蕾 体之中，f 常情况下是不可能构成保险诈骗罪，保险人在构成保险诈骗罪的 共犯时与保险诈骗罪证犯时量刑也差了很多，这样也不利于打击一些保险合 同之外的对保险利益造成损害的行为人。所以笔者的理解本罪的主体应该不 限制为特殊主体而应归为一般主体即可。 不管保险诈骗罪的主体是一般主体还是特殊主体，在保险诈骗罪共犯形 式当中，一定包含保险诈骗罪的主体的，就是说，保险诈骗罪的主体一定是 保险诈骗罪的共犯之一，但是在保险诈骗罪的共犯不一定是保险诈骗罪的主 体，从对保险诈骗罪共犯类型表现中就可以看出。因为保险准骗罪主体可以 是单位，所以当单位作为投保人时，保险诈骗罪共犯表现就会很复杂，有可 能是单位与自然人，也可能是单位内自然人与自然人，也可能赳单位内自然 人以单位名义和个人独立名义又与自然人，两者联系还是相卫：制约和联系 的。注意到保险诈骗罪的主体与共犯的联系可以提醒在实践中注意到可能对 m 牟邦发、豳艳东著：金融诈骗谁研究人民法院l l i 版 l ：2 0 0 3 年版，笫4 5 5 负：江礼l 静、用】e 乍：t ：1 5 险诈骗银的几点研究，单k 宗等主编：新) 1 j 法砌f 究j 适用，人民法院版礼2 0 0 0 年版 第4 4 l 贝。 。 刘宪权：保险诈骗椎疑难问题的司法认定，载于浙江火学学报2 0 0 8 年7 月版。 摩李i 红：保险诈骗锥研究，载赵秉出主编：新- t 年刑法热点问题研究j 适用( 下) 2 0 0 1 年 版，第1 4 3 5 - 1 4 3 6 页l 二l 三新。论危害 ! f 5 险矩的若十问题) ，载于中国法学 1 9 9 8 年第5 期 西南科技大学硕士研究生学位论文第8 页 保险业法益造成危害的人群，而不是仅仅关注可能构成保险诈骗罪的主体， 但是同时也要注意到保险诈骗罪的主体与保险诈；骗罪的共犯区别，不能把两 者混淆在一起，注意到他们彼此的区别和联系也有助于正确分析保险诈骗罪 的共犯类型和刑罚适用。 ( 二) 保险诈骗罪的共犯分类 保险诈骗罪的共犯表现形式有很多种，保险诈骗罪要构成共同犯罪，那 么当事人必须有相同的犯罪故意和犯罪行为，在立法理论与司法实践中，保 险诈骗罪的共犯分类主要有以下几种：第一种就是在保险合同之中的合同 当事人，主要是指投保方的投保人、被保险人、受益人共同合伙诈骗保险会 的行为，此行为在刑法条文中有明确的规定。第二种就是可以为他人提供虚 假的证明文件的中介机构，比如一些保险事故的鉴定人、证明人、财产评估 人等，当为有诈骗意图的人提供便利条件，这样的证明人就以保险诈骗的共 犯来论处，这也可以算做是保险诈骗共犯形式之一。第三种是保险合同之外 的行为人与保险合同投保方即投保人、受益人、被保险人等共同诈骗保险会， 这种在生活中也比较常见。第四种是一些国有或者非国有的保险公司的内部 工作人员和保险合同当事人即投保人、受益人、被保险人等内外勾结共同诈 骗保险金，这种共犯形式目前危害比较大，又牵扯到职务侵占或者贪污罪的 问题，所以也是值得研究的比较复杂的保险诈骗罪的共犯类型，后面笔者会 对此类型做详细的分析。最后一种就是以上几种的交叉共犯表现形式。 在实践中，保险诈骗罪的主体不是单一的决定他的表现形式一般是共犯 形式，在订立保险合同后，如果有保险诈骗行为一般都是共犯。最近几年又 出现了一些没有医德的医生和患者勾结起来并出于金钱的诱惑不惜让医生 割掉不至于危及生命的器官的方法来骗取保险金的行为，此种在后面笔者会 详细的论述，在此就不具体一一阐述。 三、保险诈骗罪的共犯与身份犯 ( 一) 刑法中身份的界定 刑法中的身份是指行为人具备一定的身份作为构成要件要素的犯罪。大 陆法系对刑法中的身份并没有详细的界定，我国刑法典也没有对“身份”做 李弧飞、赞t i i i ；保险诈骗椎奏议，载于新千年刑法新热点问题研究与适用，中国检察j i i 版社2 0 0 1 年 7 版第1 4 4 3 - 1 4 4 9 页。 西南科技大学硕士研究生学位论文第9 页 详细的规定，对其解释也主要是学理上的解释，主要是有以下几种：( 1 ) “所 谓犯罪主体的特殊身份，是指刑法所规定的影响行为人刑事责任的行为人人 身方面特殊的资格、地位和状态。”( 2 ) “法律明文规定的对定罪量刑具有 影响的一定的个人要素，是刑法中的身份。( 3 ) “刑法中的身份，指行为 人所具有的影响定罪量刑的特定资格或人身状况。 它对行为人的定罪和量 刑有一定的影响，它既不同于社会体系中的身份也不同于民法上的身份，不 仅包括自然人的身份当然也有单位身份。 在刑法中，行为人的身份特征对刑法上的量刑轻重起着至关重要的作 用，最典型的就是受贿罪。当然，对于身份犯还分为真j 下身份犯和不真正身 份犯，在真j 下身份犯中，犯罪主体必须具有一定的身份特征彳能构成一定的 犯罪。在司法实践中的例外情况是当认定犯罪主体是否具有特殊身份，存在 一个问题“该特殊身份必须是在行为人丌始实施危害行为时就已经具有的特 殊资格或已经形成的特殊地位或状态。行为人在实施犯罪行为以后形成的特 殊地位，不属于特殊身份。 ( 二) 保险诈骗罪共犯与身份犯之联系 保险诈骗罪的共犯主体除了刑法舰定的投保人、受益人、被保险人等等 保险合同牵涉的主体以外的普通主体也可能构成保险诈骗罪的共犯主体，比 如普通主体、中介机构等等，保险诈骗罪的共犯主体不一定是具有身份者。 在保险诈骗罪的共犯类型中，会出现无身份者与有身份者之间的共同犯 罪的情形，也就是说无身份者也可以构成保险诈骗罪的共犯。无身份者与有 身份者共同实施保险诈骗犯罪分为两种情况： 1 、无身份者与有身份者实施保险诈骗犯罪纯正身份犯之共犯 对于有身份者可否与无身份者构成身份犯之共同正犯的问题，在立法上 有三种不同的情况在理论上有三种不同的观点。 第一种是持肯定态度，这也是同本一直赞同的学说，在司法实践中也有 这样案例发生。我国台湾地区也有法条舰定“无身份者可以成为纯j 下身份犯 的共同正犯 ，但是很多学者却认为这只能看作是法律拟制。我国刑法学界 巾马克尸i 、商铭暄著t 刑法学，高等教育f i | 版社2 0 0 0 年版，第9 9 - 贝 。 马克尸i 著；犯罪通论，武汉人学i i i 版丰i ，2 0 0 3 年1 月版第5 7 9 页。 ：棼马克丹、l i l i i 刿喧并。刑法学 ，高等教育版祉2 0 0 0 年版，第2 3 1 贝 西南科技大学硕士研究生学位论文第1 0 页 很多学者还是支持此说，即有身份者可以与无身份者构成共同正犯。 否定说认为无身份者不能与有身份者构成纯正身份犯的共同j 下犯，在我 国赞成否定说的观点的认为：“真正身份犯的或者说特殊主体的犯罪，毕竟 只有具有一定身份的特殊主体实行行为才能构成，无身份者是不可能实施真 正身份犯的实行行为的。 也有学者认为折中以上两种说法，综合两种说法才合理。 笔者认为三种学说肯定是折中说相对来说比较合理，具体问题具体分 析，看无身份者是否参与到有身份者的实行行为中，而不是只是口头教唆或 者帮助行为，理论联系实际案例做出正确判断。 先从一个案例来分析此以上三种说法，例如某个体户黄某为了骗取保险 赔款，有计划的向保险公司投保了几十万的财产保险金，在一番策划后，雇 佣社会流氓以放火或者其他手段故意毁坏自己的店铺，利用此经济损失来委 托索赔代理机构向保险公司骗取高额保险会。在此案中，黄某利用社会流氓 故意放火损害自己商店的事实中，黄某和其所雇佣的社会流氓首先就构成了 放火罪的共犯，但是此社会流氓并没有诈骗保险金的主观故意，并不能和黄 某构成保险诈骗罪的共犯。黄某作为保险诈骗罪的特殊乇体投保人身份利用 小混混和中介机构实施了保险诈骗的犯罪行为，委托中介机构向保险公司索 赔，中介机构也是在不知情的情况下对黄某实施犯罪行为进行协助，所以此 案可以看出黄某就是有身份者利用无身份者实施了保险诈骗罪的犯罪行为。 在此案中，黄某与社会流氓根据肯定说就构成了保险诈骗罪的共同正 犯。在受贿罪中，此说表现的就很明显，国家工作人员甲利用职务之便，收 受贿赂，但是甲并不亲自收受，而是指使亲属乙来接受贿赂，那甲和乙就构 成了受贿罪的共同犯罪。虽然乙并不具有受贿罪的身份，但是他也参与了受 贿罪的实行过程。如果根据否定说的话，两者是没办法构成保险诈骗罪的共 犯的证犯。根据折中说则会根据案情做具体分析。本案中，无身份者是参与 到了实行行为中，所以是可以按共同正犯处理的。 2 、无身份者教唆、帮助有身份者实施保险诈骗犯罪 无身份者教唆或者帮助有身份者实施保险诈骗与无身份者与有身份者 实施保险诈骗还有不同之处，无论在理论上还是在实践中，都不能把两者合 二为一的加以讨论。 李光灿、马克吕、罗，f 著，共i 叫犯耀论。中国政法人学f i i 版社1 9 8 7 年版，第1 4 8 页 西南科技大学硕士研究生学位论文第11 页 例如，王某是某医院的医生，杨某是其患者，家晕经济条件不好，杨某 就想到自己的生命也没多长了，就想到利用保险诈骗来给家里留下一笔存 款，于是就隐瞒病情到保险公司买了一份人寿险，并在医生王某的帮助下实 施了保险诈骗，而后彼此都分到了赃款，到底这种作为医生的王某在帮助投 保人杨某实施保险诈骗罪，关于此问题在大陆法系和我国刑法中认为王某可 以构成保险诈骗罪共犯形式中的帮助犯，这已经没有争议。同本曾有法条规 定：“在加功于基于犯人的身份而构成的犯罪行为时，即便是不具有该身份 者，办是共犯。但是根据具体情况又有不同的说法。 第一种肯定说，认为无身份者帮助有身份者实施该种犯罪，无身份者可 以构成间接讵犯，也就是中国所说的问接实行犯。例如，女性不是强奸罪的 法律身份，但是女性可以利用或者教唆男性强奸其他女性，对女性的性自由 权利造成损害。所以也可以构成间接j 下犯。 第二种否定说，认为如果该种犯罪是以一定身份构成要件的犯罪，如果 没有该种身份，利用有身份但是没有责任能力的人实施犯罪的话并不能成立 该种犯罪。同本有学者赞成此学说。 第三种就是对以上两种情况的折中认识，认为无身份者帮助有身份者是 否能够构成身份犯的间接f 犯，应该分情况来说明，不能一概而论。 笔者认为，以上三种学说都有一定的缺陷，无身份者帮助有身份者实施 保险诈骗的行为其实已经对保险秩序和保险利益造成了侵害，认定为保险诈 骗罪并无不妥，可以比照保险诈骗罪适当量刑。 刑法总则中关于共同犯罪的规定如下：“二人以上共同故意犯罪”对于 共同犯罪的主体的身份并没有做扩大解释。“二人以上的人可以是有身份 的人也可以是无特定身份的人，从这可以看出，不能因为刑法总则没有直接 规定无特定身份者参与因犯罪人身份而构成的犯罪，属于共犯，就对刑法作 限制性解释，认为无身份者不能因此而构成共犯。o 在保险诈骗罪共犯构成 中，有身份者即保险合同的保险人、受益人、被保险人等可以是保险诈骗罪 的共犯，那无身份者呢，是否可以构成保险诈骗罪的共犯呢，答案是肯定的。 有些罪名会是受到身份专属性的限制，无身份者是不可能构成这种有身 份限制的罪名的。以前受贿罪是最典型的，非国家工作人员在构成受贿罪的 共犯情形下，无身份者可以借助有身份者而达到侵犯身法犯客体的结果，例 如妇女也可以成为通过教唆或帮助男性来达到侵犯女性性自由的权利。所以 朱孝订 、黄生林、糜方强、邓楚开；共i 卅受贿i d 法实务问题研究，载于华东刑事i d 法评论 第- 二卷。法律版 l ：2 0 0 2 年版。第4 9 页 西南科技大学硕士研究生学位论文第1 2 页 可以得出这样的结论，在保险诈骗罪共犯情形中，无身份者可以与有身份者 共同构成保险诈骗的共犯，即普通主体可以和保险合同主体共同实施保险诈 骗行为来侵犯保险制度和保险秩序，无论是有身份者还是其他共犯都应给予 相应的处罚，这样才能做到法律面i ；i 人人平等，做到“平等的定罪，平等的 处罚。 张叫楷l j ，i 议刑法面1 l k a ，i ，等，载十中国刑事法杂志1 9 9 9 年版。 西南科技大学硕士研究生学位论文第13 页 第二章保险诈骗罪共犯的行为表现类型 保险诈骗罪共犯的表现形式较为复杂，一般表现为以下三种：一是投保 人与一般主体构成共犯共同诈骗保险金，二是投保人与中介机构构成共犯共 同诈骗保险会，三是保险公司工作人员与公司外部人员共同勾结共同诈骗保 险金的行为。 一、投保人与一般主体共同诈骗保险金 其中第一种投保人与一般主体共同诈骗保险金在实践中较为常见主要分 为三大类，即投保人与投保人之间相互勾结共同诈骗保险金的行为，投保人 与保险合同当事人以及保险合同之外的人共同诈骗保险盒，行为人冒名顶替 保险合同当事人诈骗保险金的行为。此处的“一般主体 是指与中介结构或 者保险公司人员相区别的一般主体，并不是否定保险诈骗罪主体的特殊性( 虽 然笔者是赞成保险诈骗罪的主体不要限定为特殊主体) 。在实践中，投保人与 一般主体的共犯表现形式多种多样，下面分别阐述： ( 一) 投保人与投保人之间相互勾结共同诈骗保险金 在保险诈骗罪的共犯之中，投保人与投保人之间相互勾结共同诈骗保险 金的行为还是比较常见。在刑法条文中规定的投保人、保险人和被保险人是 保险诈骗罪的特殊主体，除了这三者以外都不可能构成保险诈骗罪，所以一 些只能有投保人、保险人或者被保险人实施的保险诈骗行为其他主体是不可 能构成的。但是实践中，并不一定都是单一主体实施保险诈骗罪，为了骗取 更大数额的保险金，往往是有几个投保人勾结在一起，因为有些诈骗行为多 人配合的话，实施起来会更加容易和顺利一些，他们互相勾结共同实施的行 为就构成了最常见的保险诈骗罪的共犯形式，按说，这种情况的争议点并不 多，但也并不是没有，这种形式是在合同订立之前或者之后是不确定的，投 保人与受益人都是本人，在实践中，为了非法目的取得保险金，几个投保人 之间互相故意造成保险事故，然后到保险公司理赔，获得相应的保险会。在 这种共犯形式中，投保人之间合谋的时间对于罪名的影响是不同的，如果投 保人之间是在保险合同订立之后才合谋骗取保险会的，这时应以保险诈骗罪 的共犯来处罚，但是在保险合同订立之前就产生保险诈骗的主观故意时，这 个保险合同还是合法有效的吗? 它应该是一个可变更、可撤销的合同。但是 在合同被撤销之前，这个保险合同还是有效的，如果以欺诈的手段与保险公 司签订保险合同，是以保险诈骗罪共犯处罚还是以合同诈骗罪呢，当然根据 西南科技大学硕士研究生学位论文第1 4 页 特别法优于普通法的原则，要以保险诈骗罪共犯处罚比较合适。在实践中出 现的问题总是会很复杂的，但是投保人之问的合谋共同诈骗保险金的行为出 现还是较为频繁，对待这个问题的研究还有待加深。 ( 二) 投保人与事故当事人、被保险人、受益人共同诈骗保险 金 在很多情况下，投保人与保险事故当事人等牵涉保险诈骗的行为人都不是 同一人，为了骗取保险金，很可能会勾结在一起实施诈骗行为，曾在网络中看 到这类相关新闻，有丈夫为了取得保险金，为妻子投保，受益人为自己或者孩 子，然后再残忍杀害妻子取得保险金的案例发生。另外，为了骗取保险金，投 保人会夸大保险事故，保险损失程度等，也许会伙同或者指挥事故当事人参与 保险事故诈骗的行为。前不久在某地就发生了一起投保人伙同他人共同诈骗保 险金的案例。汽车修理工王某为了招揽生意，在修理客户李某的汽车时，因为 知道李某平时有贪小便宜的心理，王某就建议李某故意制造单方交通事故骗取 车辆保险会，某天，王某将李某的汽车丌到某处，故意制造交通事故，而且王 某利用此手段，已经好几次为客户骗取汽车保险会。此案例就是典型的投保人 伙同他人共同诈骗保险