（法学理论专业论文）刑法中的严格责任制度研究.pdf

中文摘要 严格责任是英美法系国家刑法理论中的一个特色，具有重要的诉 讼价值。我国学者在引入该理论的过程中，对其内涵及合理性进行了 广泛而有益的探讨。至于我国刑法是否存在严格责任，学者们形成了 截然对立的两派观点，但无论是否承认严格责任，其于诉讼效率的价 值无疑是巨大的。本文就严格责任的一些理论问题加以阐述，以期深 化对严格责任的认识，找到其与我国现存刑法理论的契合点，实现其 本土化。 本文分为四部分： 第一部分论述严格责任的概况。首先概述了严格责任的历史沿革， 进而通过对英美学者给严格责任下的定义的分析，得出严格责任的本 来内涵、特征和分类。然后还对英美法系国家、大陆法系国家和我国 刑法中严格责任的立法状况作了介绍。通过对两派观点的分析，笔者 认为在我国现行刑法的总则与分则都存在着严格责任的立法。 第二部分探讨严格责任存在的根据。严格责任自二十世纪的产生 以来，就倍受争议。笔者认为，严格责任之所以产生并存在，有其哲 学上、心理学上和司法实践的依据。从哲学角度上讲，由于人们认识 的局限性以及客观行为的复杂多样性，使得我们可以对目前的罪过理 论加以发展，严格责任恰好可以弥补目前罪过理论的不足。从心理学 角度来讲，故意和过失并不能完全概括出人类丰富的内心活动，严格 责任可以满足现阶段统治阶级打击其他主观形式犯罪的需要；从司法 实践来讲，严格责任可以预防现行社会出现的特殊犯罪和提高诉讼效 率。然后还对严格责任的存在作了经济上的分析。 第三部分论述严格责任适用范围的限制。由于刑罚的严厉性，如 果任意扩张和滥用严格责任，势必会危及公民的人权，破坏国家和社 会的稳定，所从必须对严格责任的适用作一些限制。对严格责任的限 制可以分为实体上的限制和程序上的限制两个方面。实体上的限制主 要考虑刑事立法的交迁、行为的危害程度、刑罚的严厉性、法律的适 用对泉、预防犯罪的难易程度等因素；程序上的限制主要是允许法定 的辩护理由和善意辩护制度的存在。 第四部分阐述了严格责任与我国刑法几个重要理论的关系。对于 严格责任与我国现存主要理论究竟是排斥的抑或可以相容这一问题的 回答关系到我们对严格责任的态度。笔者认为严格责任是可以与罪行 法定原则、犯罪构成理论、刑罚的目的、刑法的价值相容的。因此， 与其让它游离于刑法理论之外，或牵强附会加以解释，不如名正言顺 地加以承认。 关键词：严格责任根据适用范围罪刑法定原则 犯罪构成理论刑罚目的刑法的价值 a b s t r a c t s t r i c t l i a b i l i t y i sac h a r a c t m i s t i ci n c l i m i n a ll a w t h e o r y i n a n g l o 。a m e r i c a nl a ws y s t e m s w h i c h1 1 a si m p o r t a n tp r o c e d u r a l v a l u e i n l e a d i n g i n t oi t ，o u rs c h o l a r sp r o b ei n t oi t sc o n n o t a t i o na n dr e a s o n b li t yw i d e l y a n db e n e f i c i a l l y t h e yh a v ef o r m e dt w oa b s o l u t e l yo p p o s i t ev i e w p o i n t si n r e g a r dt ot h ep r o b l e mw h e t h e r s t r i c tl i a b i l i t ye x i s t si no u rc r i m i n a ll a w b u t n om a t t e rw h e t h e rw ea c k n o w l e d g ei t o rn o t ，i t sv a l u et o p r o c e d u r a l e f f i c i e n c yi st r e m e n d o u su n d o u b t e d l y t h e t h e s i sa n a l y s e saf e wt h e o r e t i c a l p r o b l e m s ，s oa st od e e p e ni t sc o g n i t i o na n df i n d i t sc o r r e s p o n d e n c et oo u r c u r r e n tc r i m i n a ll a w t h e o r y , t h e nm a k e i tl o c a l i z e d t h et h e s i si sc o m p o s e do ff o u r p a l t s p a ni ：t h ea u t h o ra n a l y s e st h es u r v e yo fs t r i c tl i a b i l i t y f i r s t l y ，t h e a u t h o ri n t r o d u c e st h eh i s t o r i c a ld e v e l o p m e n to f s t r i c tl i a b i l i t y ，t h e na n a l y s e s t h ed e f i n i t i o n st h a ts c h o l a r so f e n g l a n da n d a l n e r i c a nh a v ed e f i n e d ，s oa st o c o n c l u d et h eo r i g i n a lc o n n o t a t i o n ，f e a t m ea n dc a s s i f i c a t i o no f s t r i c tl i a b i l i t y t h et h ea u t h o ri n t r o d u c e st h el e g i s l a t i v ec o n d i t i o ni na n g l o a m e r i c a nl a w s y s t e m s ，c o n t i n e n t a l l a ws y s t e m sa n do u l c o u n t l y t h i 。o u g h t h ea n a l y s i s b e t w e e nt h eb o t hs i d e s ，t h ea u t h m c o n c l u d e st h a tt h e r ei sl e g i s l a t i v ei nt i l e g e n e r a lp r o v i s i o n sa n d t h es p e c i f i cp r o v i s i o n so f o u rc u r l e n tc r i n l i n a ll a w p a r t1 1 ：t h ea u t h o r p r o b e s i n t ot h ei b u n d a t i o n s0 1 1 s t r i c tl i a b i l i t y i th a s b e e n a r g u e db a d l y s i n c ei to c c u r s t i l ea u t h o rh o l d st h a ts t i i c tl i a b i l i t yh a si t s p h i l o s o p h i c ，p h y c o l o g i c a n d j u d i c a lp r a c t i c ef o u n d a t i o n s s ot h a ti tc a no c c u r a n d s u r v i v e v i e w i n g f r o m p h i l o s o p h y ，b e c a u s e o l 、t i l el i m i t a t i o no f r e a l i z a t i o na n dc o m p l e x i t yo fo b j e c t i v ea c t ，w ec a nd e v e l o pt h et h e o i y o f c u l p a b i l i t y s t r i c tl i a b i l i t yc a r lc o m p e n s a t e f o ri t sd e f i c i e n c yr i g h t l y v i e w i n g f r o m p h y c o l o g y , i n t e n t a n dn e g l i g e n c ec a l l to u t l i n em a n ya c t i v i t i e s o f h u m a n b e i n g sc o m p l e t e l y b u ts t r i c tl i a b i l i t yc a nm e e t t h en e e dt h a tt h er u l e r s b u f f e to t h e rs u b j e c t i v e c r i m e s v i e w i n gf f o mj u d i c i a lp r a c t i c e ，s t r i c tl i a b i l i t y c a n p r o v e n ts p e c i a lc r i m e sa p p e a r i n g i nc u r r e n t s o c i e t ya n di m p r o v el i t i g i o u s e f f i c i e n c y f u r t h e r m o l et h ea u t h o ra n a l y s e si t i nt h ev i e w p o i n to f e c o n o m y p a r ti 1 1 ：7 f h ea u t h o rd e a l sw i t ht h el i m i t a t i o n s0 1 1s i t 。i c l l i a b i l i t y s a p p l i c a b l ea r e a b e c a u s eo f t h eh a r d n e s so f p u n i s h m e n t ，i fw e e x p a n da n d a b u s es t r i c tl i a b i l i t y , c i t i z e n sh u m a n r i g h t sa r et ob ev i o l a t e d ，t h es t a b i l i t yo f t h es t a t ea n dt h es o c i e t yi st ob ed e s t r u c t e d s ow em u s tl i m i ti ta p p l i c a t i o no n m a t e r i a l i t ya n dp r o c e d u r e m a t e r i a ll i m i t a t i o n si n c l u d et h e s ef a c t o r ss u c ha s t r a n s f o r m a t i o no fc r i m i n a l l e g i s l a t i o n ，t h ed a n g e r o u sd e g r e eo fa c t ，t h e h a r d n e s s o f p u n i s h m e n t ，t h ea p p l i c a b l eo b j e c to f t h el a w , t i l ee n f o r c e m e n t o f t h el a w ；p r o c e d u r a ll i m i t a t i o n sm a i n l yin c l u d ep 1 e s c r i b e dd e f e n c er e a s o n s a n dg o o df a i t hd e f e n c e p a r ti v ：t h ea u t h o re x p o u n d st h er e l a t i o nb e t w e e ns t r i c tli a b i l i t ya n d s o m ei m p o r t a n tt h e o r i e si no u rc r i m i n a ll a w t h eq u e s t i o nw h e t h e rs t t + i c t l i a b i l i t yi sc o n t r a d i c t o r yo r n o td e t m m i n e so u t a t t i t u d e s0 1 1i t 1 1 1t h ea u t h o r s o p i n i o n ，s t r i c tl i a b i l i t yi sp r o b a b l yc o m p a t i b l e w i t ht h ep r i n c i p l eo f a l e g a l l y p r e s c r i b e dp u n i s h m e n t l o rf l s p e c i t i e dc l i m e t h et h e o l yo l t i mc o n s i t u t i o no f c r i m e ，t h ep u t p o s eo f c l i m i n a l l a w ，t h ev a h t co l p u n i s h m e n t s ow e s h o u l d a c k n o w l e d g ei to p e n l yr a t h e rt h a n l e ti td i s s o c i a t ef i o mt i l ec r i m i n a ll a w t h e o r y o r i n t e r p r e ti ti r r e l e v a n t l y k e y w o r d s ：s t r i c tl i a b i l i t y ；f o u n d a t i o n ；a p p l i c a b l ea r e a ；t i mp r i n c i p l eo f al e g a l l y p r e s c r i b e dp u n i s h m e n t f o ra s p e c i f i e dc r i m e ；t h e c o n s i t u t i o no f c r i m e ；t i m p u r p o s eo f p u n i s h m e n t ；t h e v a l u e o f p u n i s h m e n t 2 引言 刑法是规定犯罪、刑事责任和刑罚的法律规范的总称。刑事责任 作为刑法中最基本内容之一，是世界各国刑法中共同的根本性问题。 我国著名的刑法学家高铭暄教授指出：“刑法中有关犯罪和刑罚的规 定，都是围绕着要不要追究刑事责任、追究什么样的荆事责任、 以及如何实现刑事责任等问题展开的。可以说，刑事责任是刑法 中的一个核心问题。离开了刑事责任问题，刑法的生命也就停止了。” h 1 有的学者甚至认为，“刑事责任理论，是构建整个刑法学理论大厦的 基石，也是构建刑法学理论的支柱。”雠3 虽然目前我国刑法界关于犯罪、 刑事责任和刑罚这三大范畴之间的关系还存在争议，口1 但研究刑事责任 对刑事立法研究、刑事司法实践和刑法学本身的发展都具有重大意义， 这一点在我国刑法学界已取得了共识。 但立法者应当规定哪些行为及其具备什么样的条件就构成犯罪以 及对该种犯罪应当处以何种刑罚呢? 这一问题在刑事责任不同的历史 发展时期可以得出不同的结论。在刑法的演变和发展轨迹中首先出现 的是古代刑法中根据犯罪造成的实际犯罪结果及其危害程度来决定刑 罚，而不问犯罪入罪过的结果责任。在结果责任后期的中世纪，绝对 的结果责任逐渐向结果责任与思想责任并存发展，使作为古代刑法基 本特征的罪刑擅断达到顶峰。资产阶级刑事古典学派在反对封建社会 司法专横的过程中出现了把刑法上的责任和惩罚限定在表现于客观行 为限度内的行为责任论。进入1 9 世纪，资产阶级刑事人类学派提出“天 生犯罪人”和“犯罪定型”理论，否定罪过对定罪和确定刑事责任的 意义。其稍后的刑事社会学派虽然否定了“天生犯罪入”和“犯罪定 型”的理论，但仍然认为犯罪是由生理的、个人性格和社会环境等各 种因素共同作用的结果，实质上仍是否认罪过在定罪和承担刑事责任 中作用的客观责任。2 0 世纪中叶以来，在西方相继出现了“主张刑事 责任的基础首先是作为行为者人格主体性现实化之表现的行为，其次 才是各个行为背后危险人格”h 的人格责任论，主张“对行为及其心理 事实的否定性和规范评价乃是刑事责任本质”晒的规范责任论。人格责 任论和规范责任论相同之处是都强调罪过在定罪及承担刑事责任中的 作用。在社会主义国家，刑法学者根据马克思关于“犯罪孤立的 个人反对统治关系斗争”的论断建立了主客观相统一的羽事责任理论。 以上的论述可以说是刑事责任演变的主流，但在这一主流背后， 1 9 世纪末2 0 世纪初，英美法系国家出现了均不同于上述刑事责任理 论的特殊归责原则，即严格责任理论。严格责任理论是英美法系国家 刑法理论中的一个特色，具有重要的诉讼价值。我国学者在引入该理 论的过程中，对其内涵及合理性进行了广泛而深入有益的探讨。一些 学者认为我国刑法理论与实践存在严格责任的特例。与此观点针锋相 对，有的学者认为该观念是对我国刑法立法的误读，违背了刑法的基 本原则，因而否认我国刑法中存在严格责任。由于是否承认我国刑法 中存在严格责任，已经实质上触及了我国刑法理论中某些立论基础， 尤其会对罪过理论有一定的影响，并且无论是否承认我国刑法中存在 严格责任，其于诉讼效率的价值无疑是巨大的。因而有必要揭开“严 格责任”的面纱，全面认识严格责任，结合我国的刑法理论，吸取严 格责任的合理内核，以解决理论与实践中的某些问题。 一、刑法中的严格责任概述 ( 一) 严格责任的历史发展 研究任何问题，“最可靠、最必需、最重要的就是不要忘记基本的 历史联系”。因为“考察每个问题都要看到某种现象在历史上怎样产生、 在发展中经过了哪些主要阶段，并根据它的这种发展去考察这一事物 现在是怎样的。”哺1 研究严格责任，同样必须遵循这一认识事物的客观 规律。 如引言中所论述的，在刑法的发展史上，罪过并非从来就是作为 犯罪构成要件要素的。刑法起源于原始社会解体过程中不同民族之间 相互吞并的战争和维护民族的内部秩序的需要，在漫长的奴隶社会和 封建社会里，由于报应主义盛行，制定和适用刑法的人，更多地注重 犯罪的实际危害结果及其危害程度，而很少考虑犯罪是否有罪过。实 施的是无罪过的结果责任原则。“从比较刑法史的观点来考察，不论东 方还是西方的封建主义刑法，概不例外。”盯1 在1 6 0 0 年以前的英 国普通法中采取的也是以因果关系的存在为责任根据的归责方式，它 不考虑被告人的内心状态，只要证明被告人客观上造成了损害结果， 就可以科处刑罚，在上世纪英国的法律和习惯汇编中曾有这样的格言： “无意中干了坏事的入，必须有意地对此作出赔偿。” “罪过”的概念被引入英国普通法始于1 6 世纪末17 世纪初。导 致这一变化的主要原因是：随着国王权力的扩大，与国王权力相抵触 的行为增多，被认定为犯罪的行为也相应增多。一方面，刑事法和民 事法相分离，以死刑为中心的刑罚极为严酷，因而严格责任日益暴露 出问题与缺陷。另一方面，受教会法重视犯罪入主观罪过的影响，人 们逐渐认为由主观要件限定刑罚处罚范围的必要性。由此，“无罪过即 无犯罪”便演变成为英国刑法的一项基本原则。旧1 但到1 9 世纪末2 0 世纪初，英美刑法又开始突破“无罪过即无犯 罪”的原则，在其刑事立法和司法判例中出现了现代意义上的严格责 任制度。因为一方面随着当时英美工商业高度发达，经济活动日益频 繁，危害公共健康及社会安全与福利的违法犯罪行为急剧增加，要求 采取有效的刑事政策控制这方面的犯罪。在这种情况下，英美刑法便 采取灵活的态度，规定了触犯管理法规的严格责任，从而免除起诉方 必须证明罪过的责任，同时让起诉方有广泛的起诉自由裁量权，去有 选择地起诉那些有危害行为的人。饽3 另一方面，立法者认为这两类犯罪 活动中，需要保护的社会法益特别重要，而且行为人也往往存在过错， 只是难以证明而已，因而为了避免行为人以此为借口来逃脱惩罚，也 为避免同类案件在不同场合碍到不同的认定，立法者宁可冒有可能冤 枉个别无辜的风险，也要从保护社会公共利益出发，在立法上表明对 这种行为不可容忍和统一处理的态度，可谓“两害相权取其轻”。u 叫 不难看出，严格责任的存在是与功利主义相适应的，其目的在于保护 社会大多数人的利益。 ( 二) 严格责任的含义、特征和分类 1 严格责任的含义。关于刑法中严格责任的含义，中外学者的表述 可谓种类繁多，并且由于对严格责任含义的不同理解，引发严格责任 有无之争。对我国而言，严格责任这一概念是“舶来品”，因而我们在 引入这一概念时，不能人为地改变其本来含义。为了弄清严格责任的 含义，我们有必要就英美刑法论著对这一问题的阐述加以介绍。 “在某些特殊的犯罪中，即使被告的行为不具有对被控犯罪必 要后果的故意、放任或过失，即使被告对必要的犯罪条件没有犯罪意 识或行为过失，即使被告的行为是基于合理的错误认识即认为自己具 有犯罪所规定的某个特殊辩护理由，他也可能被定罪。在这种情况下， 被告本人虽然没有任何过错，但却要承担刑事责任，这种责任称为严 格责任。”阻 ( 函“某些对于特定行为的一个或多个要件不要求故意、轻率，甚 至疏忽的犯罪被称为严格责任犯罪，或者有时被称为绝对禁止之 罪绝对禁止一词多少有些让人误解，因为它意味着引起某一 特定行为的被告无论如何都必须被认作该行为的责任者。通常的说法 是，在这类犯罪中不需证明犯意，仅仅根据犯罪行为就能给被告 定罪。”n 2 1 “一般把严格责任的犯罪定义为不需要有犯罪意图只要 行为( 犯罪行为) 就足够了。由于两种不同的原则，不必要求有 犯罪意图的证据。第一，犯罪意图可能与定罪完全没有关系，无论如 何，有犯罪意图或者无犯罪意图对责任来说都不是实质性的，我们把 这称为严格责任的实体性解释。第二，起诉不需求有犯罪意图的 证据，尽管被告提出曲无犯罪意图的证据可能排除他的责任。”u 叫 “严格责任犯罪是一种不要求主观过错的犯罪。它是严格的， 但不是绝对的，虽然法院常常误用后者。只有当考虑到被控犯有严格 责任罪行的被告享有哪些辩护理由时，才会意识到区分二者的重要性。 因为当某种犯罪是绝对责任时，被告将不享有任何辩护理由。而当它 是严格责任时，被告则可能享有诸如强迫、自卫和无意识行为等辩护 理由。”n 4 1 “论者对严格责任有多种定义，其中有些重要而令人头昏的差 异，倒如，有的认为：严格责任就是那些不包含一种或一种以上犯罪 主观要件的犯罪。有的认为：严格责任意味着在审判中将刑事责任 加于某种作为或者不作为时，被告不能以证明自己的行为是合理的或 者意外事件来作为开脱罪责的理由。有的认为：严格责任是不问行 为是否有可责性的责任。有的认为：严格责任的存在不要求明知、 疏忽或者其他任何一种可责性。有的认为：在适用严格责任时，与 行为人的主观心态无关。还有的认为在严格责任里，唯一的问题就是 陪审团相信被告人是否犯了法律所规定的罪行。”叫 如第五种观点所述，英美国家的学者对于严格责任的含义仍未取 得完全一致的见解。但除了第一种观点主张严格责任是无过错责任外， 大多数人的意见是：所谓严格责任就是一种对特定的罪不问主观过错 的刑事责任。即只要起诉方证明被告人具有刑法规定的客观事实或导 致了刑法所规定的某种结果，无需证现行为人的主观罪过，就起诉或 定罪的一种刑事责任制度。 国内学者在给严格责任下定义时，由于理解的不同，形成不同的 提法，归纳起来有以下三类： ( 1 ) 有的学者认为：“严格责任是没有故意或过失，但又触犯刑 律的责任，”n 印“是在没有罪过的场合要求行为人对其犯罪行为承担刑 事责任，”n7 被告人虽然没有任何过错，但却要承担刑事责任。”叫 对于这类观点，我国有学者批评如下：“这实际上排除了严格责任中存 在故意或过失的情况，而此种情况恰恰在严格责任中占绝大多数，只 是由于证明困难而不要求证明而已。”u 如笔者认为这一批评是有道理 的。确实有些严格责任中被告人不存在罪过，但大多数情况下被告人 是存在罪过的，只是适用严格责任无需证明。 ( 2 ) 有的学者认为：“严格责任也z q 绝对责任、无过错责任，它 是指法律允许对缺乏犯意的行为追究刑事责任。”“”“行为人只要实施 法律所禁止的某种行为，或造成了法律所禁止的某种结果，即使其主 观没有过错，也应对此承担刑事责任。”雎此类观点只涉及到严格责任 中无过错的部分，对于过错部分没有论及，因而固然不错，但作为一 个定义显得不周延。 ( 3 ) 有的学者认为：“严格责任是指只要证明被告实施了某项法 律所禁止的行为，无论其是否有犯罪意图，或者犯罪意图如何，就可 以定罪，并追究行为人的刑事责任。”“对某些犯罪的构成不要求一 般犯罪构成要件的主观条件，只要行为人的行为符合法律规定或导致 法律规定的某种结果，就可以对其进行起诉或定罪处罚。”驼如此类观点 基本上揭示了严格责任的内涵，与英美学者的论述也大致相同。 当然有关严格责任的争论还不会停止，学者们也会得出不同的结 论，但无论如何，都不能将严格责任等同于古代的客观责任。因为古 代的结果责任是在人类未能认识“罪过”概念时单纯以客观结果归责 的报应刑产物，其适用范围是普遍的，面现代的严格责任是在罪过责 任的基础上，为弥补其不足和顺应需要对罪过责任的一种补充形式。 2 严格责任的特征 由严格责任的内涵我们可以得出严格责任有以下特征： ( 1 ) 严格责任首先是刑事责任的一种，具有刑事责任的共同特征。 同样是犯罪的法律后果或否定性评价，不同于民事责任、行政责任。 ( 2 ) 严格责任具有补充性。它只适用特定的案件，不能任意扩大 其适用范围。刑法中规定得有罪过或从条文中能推断出来罪过的犯罪 不能适用严格责任，而只能适用罪过理论。 ( 3 ) 适用严格责任在起诉或定罪处罚时，不需要考虑被告人的主 观罪过，只需要证明被告有法律所规定的某种行为或造成了某种结果。 这是严格责任不同于罪过责任之处。 ( 4 ) 严格责任并非绝对的，有的案件允许被告人用合理的理由如 无过失或第三者行为等辩护理由来加以辩护。 ( 5 ) 严格责任既包括不问主观罪过而定罪的实体意义上的严格责 任，又包括不问主观罪过而起诉的程序意义上的严格责任。 3 严格责任的分类 ( 1 ) 根据是否允许辩护理由存在，可以将其划分为绝对的严格责 任和相对的严格责任。凡允许辩护理由存在的，就是相对的严格责任， 这种严格责任被告可以用“无过失”或“第三者行为”等理由加以辩 护，是一种程序意义上的严格责任。相反，凡不允许被告提出任何辩 护理由，只要起诉方证明被告有法定的行为或造成了法定的结果，法 院就可以定罪处罚的，就是绝对的严格责任，这是实体意义上的严格 责任。严格责任到底严格到何种程度，标准难以确定。西方有的学者 认为这是“严格责任最麻烦的问题。”旧4 1 因此这种分类也只是初步的。 ( 2 ) 根据严格责任的来源，可以将其划分为普通法上的严格责任 和制定法上的严格责任。在英国刑法中，除了很少普通法上的犯罪适 用严格责任外，绝大部分严格责任都来源于制定法，由法院对法律进 行解释而产生，而在美国刑法中，由于从联邦到各州都实现了刑法法 典化，因而不存在普通法上的犯罪，也就谈不上普通法上的严格责任。 此外，有学者还将严格责任划分为：“公共福利犯罪”的严格责任 和“道德犯罪”的严格责任；广义的严格责任和狭义的严格责任。” ( 三) 世界各国刑法中严格责任的立法状况 i 英美法系国家刑法中的严格责任。 严格责任发端于英美法系国家。但2 0 世纪以前，英美国家的普通 法一直把主观上的罪过作为犯罪的一个必要要件，直到2 0 世纪初，逐 步出现了一些严格刑事责任的立法，进而逐步发展成为目前的严格责 任刑法制度。 在英美刑法中，严格责任在普通法和制定法领域里都有体现。普 通法上的严格责任主要有四类：( 1 ) 公共妨害罪。公害对公共健康和 安全都存在潜在的危险。因此法律为了保护多数人的利益，一般不要 求犯意是具有公害性质案件的必备要件。例如一个雇主即使不知道所 发生的事情也可能被要求对其雇员的行为负责任。( 2 ) 刑事诽谤罪。 例如一个报纸所有人对未经授权或同意，而由雇员发表的诽谤文章负 有责任。但这种犯罪1 8 4 3 年诽谤法巳将有关规则予以修改。( 3 ) 蔑视法庭罪。该罪是在案件审判过程中发表有关证据不准确的例子， 以致影响陪审员的决定，即使发表者诚实且合理地相信所发表的内容 是准确的。在1 9 8 7 年蔑视法庭法中，国会已经明确承认此罪中的 严格责任。( 4 ) 渎圣罪。当某些文字趋向激怒或冒犯基督教徒感情时， 该文字即被认为是渎圣的。1 在制定法中严格责任一般见之于交通 法、酒类与药物法、食品法、渔业法、狩猎法等专门条例 和一些成文法条中。刑事司法中追究严格责任的案件有以下类型：( 1 ) 违反酒类专卖法规的案件，例如卖酒给未成年人，不论是否知道其年 龄，都构成严格刑事责任。( 2 ) 违反食品卫生法规的案件，例如出售 有毒或危害健康的食品，不论是否知道食品的污染情况都负严格刑事 责任。( 3 ) 违反渔业法规、狩猎法规的案件，例如捕捞或拥有禁捕的 水产品、狩猎或猎杀禁猎的动物，不论是否知道是禁猎物都应负严格 刑事责任。( 4 ) 一些买卖赃物的犯罪，持有违禁品的犯罪，例如买卖 某些特定赃物，持有毒品，不论其是否知道是赃物，都应追究严格刑 事责任。然而由于刑罚的严厉性，英美法系国家的刑事立法、司法一 般只限于少数特殊类型的轻罪，对于一般的犯罪和重大犯罪，仍适用 主观罪过理论。 2 大陆法系刑法中的严格责任。大陆法系国家大多数学者主张犯罪 构成三要件说，即在认定具体行为是否构成犯罪的问题上，“首先，要 分析犯罪的客观方面，看其是否符合刑法规定的犯罪构成( 即构成要 件的该当性) ；然后，要看实施是否有正当的理由( 客观违法性) ；最后 要查明行为人的心理状态( 即罪过) ”的构成理论，将主观罪过作为一 个必要的犯罪构成要件，因而一般不承认严格刑事责任。而是将严格责 任纳入行政法的范畴，通过行政法加以调整。认为这样做即可以发挥惩 戒这类侵害行为的效益，同时也绕过了刑法理论中的主观要件说，因为 行政处罚不必要求主观上的过错，只要造成相应的损害结果，就可以追 究其行政责任。但是，仍然有部分学者主张大怙法系国家刑法中实际上 存在着严格责任。意大利刑法学者桂里奥帕多瓦尼认为：“在我们的 刑法典中，至今仍残存着不少有客观责任的规定。仅仅根据行为与 结果之间的因果关系( 如果这种因素是客观责任的构成要件的话) ，或 者某种客观存在的事实( 如刑法典第5 3 9 条口7 3 规定中的被侵害人的年龄) 来确定行为人的刑事责任，是客观责任的典型特征。”啪1 他又接着论述： “与客观责任有关的法律规定，刑法原则中有规定重罪的超故意形态的 刑法典第4 2 条第2 款和第3 款。有人不同意该条第2 敖是有客观贲任 的规定，但对其第3 款是有关客观责任的规定都无任何人提出疑义，因 为该条明确规定，法律决定那些作为行为人的作为与不作为后果，而 应由其负责的其他结果的其他情况。这里所说的其他情况，显然 是指不属于该条第一款所规定的故意、过失或超故意等情况。”田意大 利宪法法院直到今天仍在坚定地维护着客观责任存在的合法性。唧1 在法 国，有些学者认为企业主要负责人承担刑事责任是一种严格责任，并据 此认为，在承认企业主要负责人的刑事责任的法律规定与法院判例的裁 判所采取的是一种“风险理论”，即企业主要负责任由于要受对其职业 规定的法定义务的约束，以此即意示其同意接受履行这些义务可能发生 的风险。u 3 我国刑法中的严格责任。 关于我国刑法中是否存在严格责任一直存在着较大的争论。有学者 认为：我国刑法理论一贯坚持主客观相统一的定罪原则，即行为人仅对 其故意或过失行为负刑事责任，不允许适用严格责任，认为我国 刑法对于“不是出于故意或过失”的行为“不认为是犯罪”的规定明 确排除了严格责任。口约还有的学者认为我国旧刑法没有规定严格责任 的犯罪，未来刑法修改时也无增设此类犯罪的必要。其理由有以下几 点：一是不符合我国历来强调实事求是、以事实为依据的刑事诉讼的 基本原则，二是违背了我国刑法中主客相统一的原则；三是严格责任 适用的危害行为的严重程度与刑事责任的严厉程度不相适应；四是违 背我国刑罚目的即预防与报应的统一；五是不符合非犯罪化的世界刑 法改革潮流。口如另一种观点则认为，从我国刑事立法与司法实践中看， 我国刑法中存在严格责任情形。有的学者认为：从我国刑事立法与司 法实践实际上存在追究严格责任的情况，具体表现在如下几个方面： ( 1 ) 由于酒精的麻醉作用，行为人完全不能辩认自己行为的性质和控 制自己的行为，但又排除了病理性醉酒的可能性。在这种情况下，行 为人在主观上并不具有罪过性，然而法律仍然规定醉酒的人犯罪应负 刑事责任；( 2 ) 奸淫幼女罪的年龄错误；( 3 ) 一般刑事犯罪中对法律 的认识错误，其中在法律上是犯罪行为，行为人自己不认为是犯罪的， 也涉及到严格刑事责任方面的问题。国外刑法的理论与实践普遍认为： “不知法者不免罪”就属于类似情况。口4 1 还有的学者认为，刑法不仅 在总则中对一些特殊情况适用了严格责任，在分则的有关条文中，也 规定了严格责任。另外，凡分则条款中规定符合总则有关严格责任的 规定时，也应当视为严格责任条款。严格责任在刑法总则中主要表现 在以下条文中：( 1 ) 醉酒的人犯罪；( 2 ) 防卫过当；( 3 ) 避险过当； ( 4 ) 单位犯罪。在刑法分则中，特别是涉及到公共安全、人身权利、 环境卫生、财政金融等方面的有关条款中，也规定了严格责任。有代 表性的有：( 1 ) 生产不符合标准的医用器材罪；( 2 ) 奸淫幼女罪；( 3 ) 携带凶器抢夺；( 4 ) 巨额财产来源不明罪。”1 对于我国刖法i | 是否存在严格责任这一问题，笔者持肯定态度， 因为这符合我国刑事立法的客观实际。不可否认，主客观相统一原则 作为刑事责任的归责原则具有正确性，意外事件作为免除刑事责任的 理由的合理性也无可非议。但我们也绝不能以此作为否认在特殊情况 下适用严格责任的正当性。刑事立法是以社会现实为基础的，并应以 社会的实际需要为转移。在现代化大生产日益发达的今天，高速运输、 高险作业渐趋发达，在某种程度上严重危胁了公众的生命财产安全。 有时会不可避免地带来一些灾难性后果，如交通事故、环境污染等。 为了增强人们的社会责任感和提高人们的注意力，同时为了加强对某 些特殊对象的保护，有必要在刑法中规定严格责任条款。我国刑法正 是满足这一客观现实需要，在现行刑法中规定了一些严格费任的犯罪， 肯定了严格责任的价值。至于我国现行刑法究竟有哪些具体规定，笔 者认为学者张中的概括基本上是可以接受的，其分析的理由也是充分 的。在此不一一赘述。 二、刑法中严格责任存在的根据 严格责任自二十世纪初产生以来，就倍受争议，肯定者有之，否 定者有之，但它一直顽强地生存了下来，因为它有其存在的合理性。 ( 一) 哲学上的根据 罪过被分为故意和过失两种基本形式并彼此独立，这是百年来人 们不断研究总结的成果，它是科学的，具有真理性的认识。真理是人 们的认识、意识中同客观事物及其发展规律相符合的内容。日6 1 每个真 理都是绝对真理和相对真理的统一。绝对真理有两层含义：一是任何 真理的内容都是客观的，都包含着人们认识中符合客观串物及其发展 规律的内容，都不以人的意志为转移；二是人类认识按其本性来说， 能够不断认识不断发展着物质世界，认识每前进一步，就是对无限发 展着物质世界的接近，世界是可知的。相对真理也有两层含义：一是 任何真理都只是对整个世界某一方面的正确认识；二是任何真理都是 对客观事物一定程度、一定层次上的正确认识。勿庸置疑，将罪过截 然划分为故意和过失两种基本形武，正是人们对犯罪主观方面研究的 阶段性认识，这一认识不可避免地存在着历史局限性，其真理性也是 相对的。 罪过的内容对于行为人而言是主观的东西，对办案人员而言则是 主观见之于客观的事物。人们对客观事物的理解和认识会受到多种主 客观条件的限制。首先，司法实践提供的证据及案件事实往往是有限 的，对于这些有限的证据及相关事实的认识、把握还受到办案人员自 身各种因素的制约。其次，行为人的客观外部行为具有复杂多样性， 难以简单地将其与具体的罪过形式一一对应起来。例如对于不少持有 型犯罪，我们不能用故意或过失的理论去评价其犯罪构成，持有型犯 罪是一种状态型犯罪( 但不是状态犯) ，其危害性隐藏在行为人对财物 的静止控制状态中。正因为如此，行为人的主观恶性是难以证明的。 主观恶性隐藏本人的内心世界，只有当它见之于客观时才能被描述， 从而被把握。在犯罪现象中，这种主观见之于客观的途径无非有两条： 一是积极的动作；二是对法定义务关系的破坏。但持有型犯罪既无明 显的动作，也缺乏明确的义务关系，口”因而行为入的内心状态难以准 确地把握。最后，造成认识局限性还在于，人类对罪过形式的研究一 直处于发展过程中，罪过形式的划分也因历史阶段、法律文化传统不 同而异。例如美国普通法对犯罪心状的表述方法多种多样，划界不清， 混乱不堪。据1 9 7 0 午一份研究报告说，美国联邦刑法( 不包括各州刑 法) 关于犯罪心状的措辞多达7 6 个。为了克服这种混乱状态，便利刑 法执行，美国模范刑法典将罪过划分蓄意、明知、轻率和疏忽。1 这种划分虽然类似但并不完全等同我们对故意和过失的划分。在意大 利还有不同于故意和过失的超故意心理状态。这都说明人类对罪过形 式的认识既有多样性又远远还没有终结。 由于人类认识的历史局限性以及客观行为的复杂多样性使得我们 目前将罪过仅划分为故意和过火的理论存在着发展空间。在现阶段， 严格责任可以满足刑法对除故意和过失这两种基本罪过形式外其他需 要处罚行为加以处罚的需要。 ( 二) 心理学上的根据 随着科技的进步，人类对自己内心世界的探索也不断深入。同时， 随着社会的发展和人类大脑的进化，人的内心世界也日益丰富，许多 人的感受或情感甚至无法用语言准确表达，“只可意会，不可言传”已 成为一种客观现实。可见，认知人类心理的程度不亚于对任何自然事 物的把握，完全地、单纯地运用故意或过失来概括人的罪过丰富内涵 已e t 显不足。正如有学者指出的那样，“目前立法上的犯罪心态概念和 心理模式是建立在古典心理学和意志自由论的基础上的，认为行为的 心理模式是可以分割开来观察知和意的组合。其实，人的心理活动并 不像演电影那样可以用一张张胶片把它们分割开来。现代心理学对心 理的动态研究将逐步揭示人类心理活动的深层机制。”3 事物的复杂多 样性与变化，往往导致人们对某些事物认识的模糊性。 必须指出，我们所指严格责任中罪过不明确状态，不同于所谓的 “复杂罪过”。所谓复杂罪过，就是在同一行为过程中，同时并存或交 叉出现故意和过失这两种心理状态。它分为并存罪过和交叉罪过，并 存罪过和交叉罪过又可以作迸一步划分。但是无论哪一种复杂罪过都 有一个共同点，它们罪过的具体内容都是确定而明确的，只是故意和 过失的组合方式不同而巳。而严格责任中罪过不明确则是指这样一种 情况：刑法条文没有明确规定罪过形式，并且从立法用语和以往的知 识也无法推断。此时，如果某人的客观行为符合刑法条文对犯罪客观 方面的描述，并且不属于无罪过事件或无刑事责任能力人所为，就可 以对其主观罪过形式不必加以具体区分而依法定罪量刑。 ( 三) 司法实践的现实根据 司法实践是我们研究严格责任的落脚点和归宿，因为理论研究只 有和立法、司法实践相结合，才能永葆其青春活力。不言而喻，严格 责任的确立带有浓厚的功利主义色彩，即方便司法实践而忽略对某些 主观罪过不明确案件主观方面的认定，正是这一点，严格责任的公正 性受到学者们的置疑。但是只要刑法有相关的规定足以对行为人依法 定罪量刑，就不必纠缠于主观罪过的具体形式，从而不但避免了司法 人员的主观擅断，又不致使案件久拖不决。 英美刑法理论认为需要适用严格责任主要有两方面的原因。其一， 预防特殊犯罪的需要。随着近现代工业高度发展，经济活动日益频繁 和复杂，高度危险行业迅速增加，特别是社会法人团体侵害公众利益 的现象日趋严重。对于其中有些侵害行为，如卖酒给未成年人，出售 腐败变质有害健康的食品等，难以确定其主观上的罪过。法律为了保 护多数人的安全与福利，对这些特殊行为规定了严格刑事责任，促使 行为人在此类活动中高度注意，避免触犯法网，从而起到对公共健康、 福利和安全的特别保护作用。其二，提高惩处这类犯罪的诉讼效率需 要。工商业活动中的这类犯罪，往往与企业的合法活动相互交织在一 起，在诉讼中很难证明主观上的罪过，其他的类似侵害行为心理状态 也难以确定，例如破坏生态环境时的认识态度等，如果苛求主观上的 罪过性，就会放纵大批这样的犯罪分子。而通过确立严格责任，免除 追诉方主观方面的举证责任，可以大大提高诉讼效率，节省诉讼费用。 贝卡利亚认为：刑罚的及时性不仅能够减少对犯人精神和肉体上的折 磨，因而是公正的，而且刑罚的及时性还是有益的，因为： “犯罪与刑罚之间的时间隔得越短，在人