（民商法学专业论文）网络中介服务提供者的版权间接侵权责任研究.pdf

摘要 随着信息技术的迅猛发展，互联网的使用已经渗透到各个领域。 大量信息和作品的传播在给人们带去便捷和愉悦的同时，各种版权侵 权纠纷问题也日益凸显。作为互联网版权间接侵权主要行为人的网络 中介服务提供者，其版权侵权责任成为了近年来的热点问题。网络服 务提供者版权侵权责任存在着“直接侵权”和“间接侵权”之分。对 于直接提供内容服务的网络服务提供者一般情况下承担直接侵权责 任这一点，学界没有太大争议。但网络中介服务提供者由于其在法律 地位、运营方式及技术模式等方面的特殊性，则可能由于其客观上帮 助了直接侵权行为人而承担间接侵权责任。与美国等西方发达国家对 “间接侵权”规则的完善规定相比，我国立法上仅出现了一些有关间 接侵权责任认定的分散的零星的规定，这些规定很多情况下是在没有 相关法理基础支撑的情况下照搬国外的立法或司法实践形成的，往往 导致不能很好的适用于中国的司法实践中。对于有效保护版权人的合 法权益还显得过于单薄，现实案例中往往是版权人的诉求和损失难以 依照既有法律规定得到满足。正是由于我国版权法对版权间接侵权责 任没有明确系统的规定，法院在司法实践过程中遇到间接侵权责任问 题时，往往只能借用民法框架下的共同侵权制度来弥补版权法上的缺 憾。这不但对法院的司法实践缺乏相应的指导，而且在理解适用的过 程中容易产生歧义。尤其是对诸如“百度案”、“雅虎案 这样类似案 件的不同判决所引发的争议，使得我们必须加快完善立法，进一步完 善版权问接侵权责任制度。 全文从网络中介服务提供者版权间接侵权责任的基本理论入手， 分析了网络中介服务提供者承担间接侵权责任的合理性，对侵权责任 的类型，间接侵权的构成要件及间接侵权与共同侵权的区别等进行了 阐述。对我国现存立法中有关网络版权间接侵权的规定进行了详细介 绍，同时结合我国司法实践，论述了我国网络版权间接侵权制度立法 之不足，指出了明确规定网络版权间接侵权责任制度的必要性。在立 足我国现状，借鉴外国先进立法的基础上，形成符合我国国情的平衡 网络用户、网络服务提供者和版权人三者间利益的责任机制。具体而 言，建议引入替代侵权并完善帮助侵权责任制度以构建系统的版权间 接侵权责任制度，同时明确网络服务者“主观过错 的判定标准及其 合理注意义务，明确已有法条的具体应用条件及标准，以期更好的指 导司法实践，进一步探索出解决互联网版权纠纷的途径。 关键词：网络中介服务提供者，间接侵权责任，制度完善 a b s t r a c t w i t ht h er a p i dd e v e l o p m e n to fi n f o r m a t i o nt e c h n o l o g y ， t h e u s eo ft h ei n t e r n e th a si n f i l t r a t ei n t oa l lf i e l d s w h i l e n u m e r o u si n f o r m a t i o na n dd i s s e m i n a t i o no fw o r k st ob r i n gp e o p l e ac o n v e n i e n ta n de n j o y a b l e ，av a r i e t yo fc o p y r i g h ti n f r i n g e m e n t d i s p u t e sh a v eb e c o m ei n c r e a s i n g l yp r o m i n e n t a sak e ya c t o ro f i n t e r n e t o p e r a t o r ， t h e c o p y r i g h t i n d i r e c t i n f r i n g e m e n t 1i a b ilit yo fi n t e r n e ti n t e r m e d i a r ys e r v i c ep r o v i d e rh a sb e c o m e ah o tis s u ei nr e c e n ty e a r s t h e r ei sd i s t i n c t i o nb e t w e e nt h el i a b i l i t yo ft h ed i r e c t i n f r i n g e m e n ta n di n d i r e c ti n f r i n g e m e n ti nt h ei n t e r n e ts e r v ic e p r o v i d e r s a st h ed i r e c t p r o v i s i o no fc o n t e n ts e r v i c e s ， i n t e r n e ts e r v i c e s ，w h ou n d e rn o r m a lc i r c u m s t a n c e sb e a rad i r e c t i n f r i n g e m e n t1i a b ilit y ， t h ea c a d e m i cw o r l dh a sn o tm u c h o b j e c t i o n “t o r tl a w 3 6 ( 1 ) m a d es u c hap r o v i s i o n ，n e t w o r k s e r v i c ep r o v i d e r sw h ou s et h ei n t e r n e ta g a i n s tt h ec i v ilr i g h t s a n di n t e r e s t so f o t h e r s ，s h a l lb e a rt o r t l i a b i l i t y t h e i n t e r n e ti n t e r m e d i a r ys e r v i c e p r o v i d e r d u et oi t s s p e c i a l s t a t u s ，o p e r a t i n gm o d e ，t e c h n i c a lm o d e l ，m a ya l s ob ed u et oi t s o b j e c ti v et oh e l pd i r e c ti n f r i n g e m e n ta n db e a r i n d i r e c tt o r t l i a b i l i t y c o m p a r e dw i t hs o m ew e s t e r nc o u n t r i e sf o rt h e i m p r o v e m e n tp r o v i s i o n s o ft h er u l e s o f“i n d i r e c t i n f r i n g e m e n t ” i nt h el e g i s l a t i o n ，c h i n ah a sg r a d u a l l ye m e r g e d r u l e sf o ri n d i r e c t i n f r i n g e m e n t1 i a b i l i t yf o u n ds c a t t e r e d i i i p r o v i s i o n s ，t h o s ep r o v i s i o n so r6 0 p y i n gf o r e i g n1 e g i s l a t i o no r j u d i c i a lp r a c t i c e o r i n d i r e c t i n f r i n g e m e n t r u l e sa r e e s s e n t i a l l yd i f f e r e n t ， f o rt h ee f f e c t i v ep r o t e c t i o no ft h e 1 e g i t i m a t er i g h t sa n di n t e r e s t so fc o p y r i g h to w n e r sa p p e a r st o b et o ot h i n ，r e a lc a s e sa r eo f t e nt h ed e m a n d so fc o p y r i g h t o w n e r sa n d1 0 s s e sa r ed i f f i c u l tt ob em e ti na c c o r d a n c ew i t h t h ep r o v i s i o n so fe x i s t i n gl a w i t i sb e c a u s eo fc h i n a s c o p y r i g h t l a w sc o p y r i g h t i n f r i n g e m e n t c l e a r s y s t e m r e q u i r e m e n t s ， t h ec o u r ti nt h ej u d i c i a lp r a c t i c ee n c o u n t e rt h e p r o b l e mo fi n d i r e c tt o r t1i a b i li t y ，c a no n l yb o r r o wt h ec i v i1 l a wu n d e rt h ef r a m e w o r ko faj o i n tt o r ts y s t e mt oc o m p e n s a t e f o rt h es h o r t c o m i n g si nt h ec o p y r i g h t1 a w t h i si sn o to n l yt h e j u d i c i a lp r a c t i c eo ft h ec o u r t sl a c ko fg u i d a n c e ， b u ta l s o p r o n et oa m b i g u i t yi nt h eu n d e r s t a n d i n go fa p p li c a b l ep r o c e s s e s p e c i a l1 ys u c ha sb a i d uc a s e ， t h ec o n t r o v e r s yt r i g g e r e db yt h e j u d g m e n to ft h es i m i l a rc a s e si nt h ey a h o oc a s e ， a 1 1 0 w su st o a c c e l e r a t et h ei m p r o v e m e n to f1 e g i s l a t i o nt of u r t h e ri m p r o v e c o p y r i g h ti n d i r e c ti n f r i n g e m e n t1i a b i1i t yr e g i m e t h ea u t h o ri nt h i sa r t i c l eo nc h i n a se x i s t i n gl e g i s l a t i o n o no n l i n e c o p y r i g h t i n d i r e c t i n f r i n g e m e n tp r o v i s i o n s a r e d e s c r i b e di nd e t a i l ，c o m b i n e dw i t ht h ej u d i c i a ls t a t u sq u o ，a n d e x p o u n d e dc h i n a sn e t w o r ki n d i r e c tc o p y r i g h ti n f r i n g e m e n tl a c k o f1 e g i s l a t i o n ， p o i n t e d o u tt h en e e df o rc l e a r l yd e f i n e d n e t w o r kc o p y r i g h ti n d i r e c tt o r t1 i a b ili t ys y s t e m b a s e do no u r c u r r e n ts i t u a t i o n ， l e a r nf r o mf o r e i g na d v a n c e d1 e g i s l a t i o no n t h eb a s i so ft h ef o r m a t i o nc o n d i t i o n so fo u rc o u n t r y sb a l a n c e i v o fn e t w o r ku s e r s ，n e t w o r ks e r v i c e s ， t h ei n t e r e s t so ft h o s e c o p y r i g h t o w n e r st h r e ea c c o u n t a b i1it y m e c h a n is m s s p e c i f i c a l l y ， i t i sr e c o 姗e n d e dt h a tt h ei n t r o d u c t i o no f a l t e r n a t i v ei n f r i n g e m e n ta n da s s i s t a n c et o r tl i a b i l i t ys y s t e m t oi m p r o v et h es y s t e mo fi n d i r e c ti n f r i n g e m e n t1 i a b i l i t y ， s e t t h es t a n d a r d st h a tj u d g e ss u b j e c t i v ef a u l t so fn e t w o r ks e r v i c e p r o v i d e r sa n dt h er e a s o n a b l ed u t yo fc a r e ，c l e a r1 a ws p e c i f i c a p p l i c a t i o nc o n d i t i o n sa n ds t a n d a r d s ， a n dt a k ep o s i t i v ea n d e f f e c t i v em a n a g e m e n tm e a s u r e s ， i no r d e rt ob e t t e rg u i d et h e j u d i c i a lp r a c t i c ea n df u r t h e re x p l o r ew a y st oa d d r e s si n t e r n e t c o p y r i g h td is p u t e s k e yw o r d s ： i n t e r n e ti n t e r m e d i a r ys e r v i c ep r o v i d e r ，i n d i r e c t i n f r i n g e m e n t1 i a b i l i t y ，s y s t e mi m p r o v e m e n t v 网络中介服务提供者的版权间接侵权责任研究 己i 吉 ji 口 一、选题背景及研究意义 随着信息技术的迅猛发展，互联网的使用已经渗透到人们生活的各个领域， 极大地方便了人与人之间的交流，信息资源的共享。网络日益成为人们交流、学 习、娱乐消费不可或缺的媒介。与此同时，互联网的快速发展也丰富了作品的传 播和表达方式，为作品全球范围的广泛传播提供了更多的便利。但是随之而来的 网络版权纠纷案件层出不穷，间接侵权问题日趋复杂。2 0 1 1 年3 月1 5 日，正值 国际消费者权益保护日之际，慕容雪村，贾平凹、刘心武、韩寒、郭敬明等中国 五十位知名作家和出版人联名，共同发布了一篇题为三一五中国作家讨百度书 ( 以下简称讨百度书) 的文章，把矛头直接指向了百度文库这一分享平台的 合法性。作家们在“讨百度书”中描述道：“如果所有的书都可以免费阅读，那 么长久下去，必将无书可读。”慕容雪村甚至直接把百度文库定性为一个“贼赃 市场”。经过双方几轮激烈的商谈，最终百度公司组织大量人员对文库中涉嫌侵 权的文档做出了删除处理，并开始积极探索适用新的版权合作模式以解决百度文 库的侵权问题。事件在双方的沟通协商下得以暂时平息，但其带给我们的思考却 远不会停止。联系发生在2 0 0 5 年的“七大唱片公司诉百度案”以及2 0 0 7 年的“雅 虎案”，两案不同的审理结果使得我们对网络中介服务提供者提供各种中介服务 时负有怎样的义务，是否应对版权人承担侵权责任、在何种情形下承担侵权责任 百度案的法官认为被告不存在主观过错，其依据有二：第一，从搜索的内容看，其来源于上载音 频数据格式文件的网站，并受控于上载作品的网站。搜索引擎对搜索内容的合法性不具有预 见性、识别性和控制性。第二，如果被链接网站没有建立禁链的协议，对搜索引擎服务系统而 言，意味着该网站可以互联互通、信息共享。本案的终审判决中，法院援引了( ( 信息网络传 播权保护条例第十四条、第十五条和第二十三条的规定，即权利人应当向网络服务提供者 提交包含“侵权作品的名称和网络地址”的书面通知。在对百度提起诉讼前，其向百度发送的 警告函中并未提供涉案作品的权利人与侵权的网络地址( u r l ) 。法院最终判定驳回唱片公司 的全部诉讼诉求，百度不侵权，不承担任何赔偿责任。 雅虎案的法官采用的是默示告知规则，认为被告所“知悉”的侵权文件并不局限于原告提 供了具体的u i 也地址的涉案歌曲，而是包括上述涉案歌曲的其他地址。被告的义务并不仅仅 是删除原告提供u r l 地址的链接，而是应当删除根据原告所提供的信息所能推知的其他侵权 文件的链接。 硕士学位论文 以及应该承担何种侵权责任等问题上产生疑惑，无论是司法实践的认识还是学者 之间的看法也都不尽一致。网络服务提供者的版权侵权责任的标准和范围不仅直 接影响版权保护的水平和质量，而且直接关系到新兴的网络服务行业的生存和发 展。因此，对网络中介服务提供者的版权间接侵权责任的研究将有助于解决网络 环境下日益复杂的版权侵权纠纷。 二、文献综述 网络中介服务提供者的版权侵权责任问题一直是国内外网络业界和法学界 讨论和研究的热点。国外关于这一问题的立法较为详尽，不管是英美法系还是大 陆法系国家对版权间接侵权责任的立法都有值得我们借鉴的的地方。以美国为 例，其法院通过一系列判例确立了版权间接侵权责任制度。对间接侵权类型做了 划分，主要包括帮助侵权、替代侵权和引诱侵权。澳大利亚版权法中，在直接侵 权以外规定的“许可侵权”等等，而我国现行的关于审理涉及计算机网络著作 权纠纷案件适用法律若干问题的解释( 以下简称网络版权司法解释) 、信息 网络传播权保护条例和侵权责任法等相关法律法规，也初步建立了我国网 络版权保护的司法体系。尤其在网络服务提供者的侵权责任方面，广泛借鉴了美 国数字千年版权法的经验避风港规则、责任限制和“通知一删除”与“反 通知的规定，弥补了版权法中的不足。然而条例引入“避风港”原则的初 衷旨在保护版权人合法权益的基础上，促进我国互联网产业的健康发展。可见， 只有“避风港”原则合理适用才能取得版权人合法权益的保护与互联网产业的 发展这两个目标间的平衡。要达到这一目标就必须对网络服务提供者版权侵权责 任种类的设定、侵权责任归责原则，以及责任限制等方面的规定做进一步完善。 尤其是对诸如“百度案”、“雅虎案”这样类似案件的不同判决所引发的争议，使 得我们必须加快完善立法，对版权侵权的间接责任做出明确系统的规定，明确已 有法条的具体应用条件及标准，明确网络服务者的合理注意义务以确定网络服务 者的法律责任。国内学界关于版权间接侵权的论文和著作主要包括有：刘家瑞论 中国版权间接责任制度的建立兼论网络服务商责任制度的完善( 电子知识 产权2 0 0 4 年1 1 期) ；王迁p 2 p 软件提供者的帮助侵权责任( 电子知识产权 2 0 0 5 年第9 期) 、网络环境中的著作权保护研究( 法律出版社2 0 1 1 年第1 期) ：薛虹网络服务提供者中介责任构成的比较研究( 中国版权2 0 1 1 年第 网络中介服务提供者的版权间接侵权责任研究 5 期) ；丛立先编著的网络版权问题研究( 武汉大学出版社2 0 0 7 年版) ；王迁 编著的网络版权法( 中国人民大学出版社2 0 0 8 年版) ；王迁编著的中欧网 络版权保护( 法律出版社2 0 0 8 年版) 等等。但切入的角度多数局限于理论基 础、立法技术、美国法制评价、国外判例研究上。因此本文的研究旨在通过对间 接侵权责任的分析及其与共同侵权的区别，在借鉴国外立法及已有研究成果的基 础上对我国网络中介服务提供者版权问接侵权责任制度提出完善建议，有效解决 网络版权纠纷，促进作品的创新、版权的保护、互联网行业的健康发展，完善对 版权人及网络服务提供者的保护，切实弥补用民法框架下的“共同侵权责任”理 论解决网络版权下的间接侵权责任的不足，形成符合我国国情的平衡网络用户、 网络服务商和版权人三者间利益的责任机制。 三、研究内容及方法 本文仅仅围绕网络中介服务提供者的版权间接侵权责任，以国内外有关法律 规定和司法案例为载体，试图构建出一套完整的适应我国国情的网络版权间接侵 权责任体系。基于此，本文严格按照该体系的内容组成进行研究，首先从网络中 介服务提供者的版权间接侵权责任的基本理论出发，找到网络中介服务提供者承 担版权间接侵权责任的法理依据及其与相关概念的区分，阐明版权间接侵权责任 特殊性。在理清以上问题后，本文第二章和第三章对我国法律现状和国外立法规 定进行了分析介绍，论述了我国关于版权间接侵权责任规制的不足，提出了完善 我国网络中介服务提供者版权间接侵权责任制度的建议。 本文主要采用比较分析和案例分析的方法，通过对比国内外关于网络中介服 务提供者版权间接侵权责任的法律规定，提出完善意见。通过对相关案例的分析， 探究司法实践中相关法律条文的适用情况，以明确相关法律条文的具体适用标 准，防止法官滥用自由裁量权。 硕士学位论文 第一章网络中介服务提供者版权间接侵权责任的基本理论 第一节网络中介服务提供者概述 要分析网络中介服务提供者的版权间接侵权责任，笔者认为首先要对责任承 担的主体网络中介服务提供者的概念有一个明确清晰的定义。因为不同类型的网 络服务提供者由于其提供服务内容的差别及所负义务的不同，其所承担的责任也 是有差别的。 一、网络中介服务提供者的含义 网络服务提供者作为网络中介服务提供者的上位概念，在正确认识网络中介 服务提供者这_ 概念之前，首先需要对网络服务提供者有一定的认识。中国现行 的法律法规中并没有对“网络服务提供者”的概念做出明确界定，但在与著作权 有关的司法解释和行政法规，包括侵权责任法中已经多次使用“网络服务提供者” 这一术语。致使理论界对这一概念存在着不同的理解，大体上可以分为广义说和 狭义说。 持广义说的学者普遍认为，“网络服务提供者即通常所称的i s p ( i n t e r n e t s e r v i c ep r o v i d e r ) ，这是一个比较宽泛的概念，是对提供各种网络在线服务的 经营者的一个统称。凡是以互联网为基础提供服务的个人、经济组织或其他单位， 都可以成为网络服务提供者”。包括网络内容服务提供者( i c p ) 、网络接入服务 提供者( i a p ) 、网络平台服务提供者( i p p ) 等等。网络服务提供者主要就是向 用户提供计算机网络通信服务，或者为此目的处理或存储计算机数据。而持狭义 说观点的学者则认为网络服务提供者“是为各类开放性的网络( 主要指国际互联 网) 提供信息传播中介服务的人”。即为信息网络传播提供技术支持服务的一 类经营者。也就是很多学者提到的网络中介服务提供者，也可以称之为网络技术 服务提供者。 寿步等信息时代的知识产权法【m 】北京：高等教育出版社，2 0 0 3 ：3 4 薛虹数字技术的知识产权保护【m 】北京：知识产权出版社，2 0 0 2 ：1 5 8 4 网络中介服务提供者的版权间接侵权责任研究 我国网络版权司法解释及信息网络传播权保护条例等相关法律法规 的条文在表述时使用了“网络服务提供者”这一概念，却并没有对网络服务提 供者进行定义。在网络版权司法解释第四条有关提供内容服务的网络服务提 供者承担共同侵权责任的规定中，采用了“提供内容服务的网络服务提供者”概 念。不难看出，最高院司法解释是将网络内容服务提供者作为网络服务提供者的 一个下位概念在使用的。为了与目前网络服务的实际环境相一致，与最高院的司 法解释相统一，笔者认为从广义的角度理解网络服务提供者的内涵更为恰当。 对于网络服务提供者的分类，目前学界并无统一的认识，从不同的角度存在 着不同的分类方法。对网络服务提供者按照不同的标准进行类型化的分组，有助 于我们进一步了解网络中介服务提供者这一主体在众多网络服务提供者中所处 的地位、所附的义务及应承担的责任，为本文后续进一步探讨网络中介服务提供 者的版权间接侵权责任打下基础。理论界对网络服务提供者常见的分类主要有以 下几种： 二分法：这种分类方法主要以是否主动提供网络信息为标准对网络服务提供 者进行划分，包括网络信息服务提供者和网络技术服务提供者。网络信息服务 提供者主要提供信息内容。网络技术服务者不提供信息内容，而仅提供开发和传 递信息的技术服务。前者主要包括各大门户网站以及个人主页等，后者主要包括 网络基础设施经营者、网络接入服务提供者、信息平台服务提供者、信息定位服 务提供者等。 三分法：这种分类方法以服务提供者对信息传递的介入程度为标准将网络服 务提供者划分为接入服务提供者、内容服务提供者和平台服务提供者。这也是目 前比较主流的分类方法。其中网络接入服务提供者( i n t e r n e ta c c e s sp r o v i d e r ， i a p ) 是利用其宽带等设施设备向网络用户提供连接入网服务的一类经营者；网络 内容服务提供者( i n t e r n e tc o n t e n tp r o v i d e r ，i c p ) 主要通过互联网向其用户提 供各种信息服务，其本身编辑或上传信息；网络平台服务提供者( i n t e r n e t p 1 a t f o r mp r o v i d e r ，i p p ) 则主要是指那些介于网络内容提供者和网络接入服务 提供者之间的服务者，其主要为用户提供平台，供用户用来存储信息数据，进行 交流。 宋红波网络服务商的侵权责任分析 j 】苏州科技学院学报( 社会科学) ，2 0 0 3 ，2 0 ( 2 ) 硕士学位论文 四分法：以网络服务提供者的技术特点为标准将网络服务提供者划分为网络 连线服务提供者、网络内容服务提供者、网络平台服务者以及电子公告板服务者。 五分法：也是以网络服务提供者的技术特点为标准作出的划分，主要分为网 络基础设施经营者、接入服务提供着、主机服务提供者、电子布告板系统经营者 和信息搜索工具提供者。 笔者认为根据网络服务提供者所提供服务内容的不同，可以将网络服务提供 者划分为两类：一是网络内容服务提供者，即i c p ( i n t e r n e tc o n t e n tp r o v i d e r ) ， 是指通过网站或w e b 网页向公众传播信息的主体。它可以控制网上信息的发布与 传输，其网页上的内容均为自行采编、加工而成，用户只是浏览、下载而不能改 变其中的内容。一般认为，只要是在网络发布信息就属于网络内容提供者。比如 新浪、搜狐等门户网站。二是网络中介服务提供者，也称为在线服务提供者 ( o n l i n es e r v i c ep r o v i d e r ，简称o s p ) ，是指不直接提供网络信息，只是为 网络用户传输信息提供技术服务，过程中并不对网络信息进行复制且不直接对内 容进行编辑和控制的主体。主要提供包括接入服务、信息存储服务和信息定位服 务等中介服务。本文仅在狭义的网络服务提供者，即网络中介服务提供者的范围 内展开讨论。 二、 网络中介服务提供者的法律地位 学界对网络中介服务提供者的法律地位也存在不同的认识。要确定网络 中介服务提供者所负的义务范围和承担的责任范围，就必须弄清楚这一问题。很 多学者在电子商务的范畴内讨论网络服务者的法律地位，认为网络服务者的地位 或只是信息传输通道，或与电子商务经营者承担共同侵权责任，或做为居间人， 或与电子商务经营者是类似于消费者权益保护法中的柜台租赁关系。 然而在版 权法领域，网络中介服务提供者的法律地位主要存在以下几种观点： ( 一) 出版者地位 9 0 年代初期网络技术开始兴起，在网络技术最先兴起的美国，法院一般适 薛虹数字技术的知识产权保护 m 】北京：知识产权出版社，2 0 0 2 ：1 5 8 有学者对划分网络服务提供者的类型提出了其他标准，将i s p 分为三类：一类是认p ( i n t e m e t a c c e s s p r o v i d e r ) 即网络连线服务提供者；一类是i p p ( i n t e m e tp l a t f o r mp r o 啊d e r ) 即网络平台 服务提供者；一类是i c p ( h l t e m e tc 叽t e n tp m v i d e r ) 即网络内容服务提供者 。 杨立新电子商务侵权法【m 】北京：知识产权出版社，2 0 0 5 ：2 3 3 网络中介服务提供者的版权间接侵权责任研究 用传统著作权法关于侵犯著作权人的复制权、传播权、改编权、公开表演权和公 开展示权的规定来确定网络服务提供者的责任。由于网络传播同样具有可复制性 的特点，所以往往被当做现实世界的出版者来对待。由于出版者所做的工作是把 作品复制后向公众发行，而网络服务提供者完成的也是这样一种工作，只不过其 所借助的平台是虚拟的网络而已。1 9 9 5 年美国政府白皮书就确立了网络中介服 务提供者的出版者责任，白皮书认为网络中介服务提供者允许用户上传资料，实 际上这就类似于电子出版者的行为，而且能从其提供的中介服务中获取经济利 益，且有权力在一定程度上控制其用户的行为。 ( 二) 销售者地位 网络中介服务提供者为自己的用户提供一个网络空间，用户通过这一平台 去获取信息，传阅信息，网络中介服务提供者自己并不直接向公众提供信息。基 于此种观点，网络中介服务提供者往往被看作是销售者而不是出版者，其行为的 性质就好比传统传播方式中书店销售盗版书籍一样，在这里其角色就如同书店。 但书店的经营者并不能对其出售的书籍内容做出事前审查，更不可能像出版者 一样能够对书籍内容进行编辑控制，不可能对出版物中的任何一部分进行修改或 删除，所以，法律一般推定他们事先不知道也没有合理理由应当知道出版物的内 容。这样一来，要求传播者对出版物中的内容负责显然是不合理的，所以，网络 中介服务提供者仅在其主观上存在故意或过失的时候方产生侵权责任问题。 ( 三) 特殊主体说 由于网络技术性的特点，网络服务提供者很难对用户上传的信息进行事先审 查，尽可能在这些信息被存储到网络系统中之后，网络服务提供者才可能对其加 以审查和删除，以阻止该信息的进一步传播。正是基于这一特点，其法律地位既 不同于报纸、杂志，也不同于书店、图书馆。传统版权理论的二分法已经不能 将其划归其中，所以有必要对其责任进行特殊规制。 笔者认为，报纸、杂志之类的出版物，在流通进市场前都会有严格的事前审 郭杰美国著作权法i s p 责任之演进【j 法制与社会发展，2 0 0 3 ( 6 ) ：1 2 3 i n t e l l e c m a lp r o p e r t ya n dt h en a t i o n a li n f o m a t i o ni n f r a s t r u c m r e t h er e p o r to ft h ew o r k i n gg r o u p o ni n t e l l e c t u a lp 嗍r i g h t s ，p p 1 2 2 1 2 3 e b o l 】：h t t p 、删w u s pt o g o v w e b o 伍c e s c o 耐d o c i p n i i p d f ，2 0 0 9 3 - 3 0 陈建民网络服务商在什么情况下承担侵权责任 j 电子知识产权，2 0 0 0 ( 5 ) ：7 王迁论网络服务提供商共同侵权责任【j 】当代通信，2 0 0 4 ( 1 1 ) ：1 3 硕士学位论文 查程序，出版者会对出版物的信息内容进行编选和审查，可以对出版物进行编辑 控制，所以著作权法对出版者苛以较为严格的义务。如果出版者的出版行为没有 得到著作权人的合理授权、对稿件来源、署名和内容等不事先进行仔细审查，由 此产生的赔偿责任将依法由其自己承担。但网络中介服务提供者毕竟不同于出版 者，由于网络技术应用日新月异，信息内容浩瀚如烟，网络用户队伍庞大，我们 不可能要求网络中介服务提供者负有与出版者同等程度的注意义务。然而，与销 售者不同的是，网络中介服务提供者对作品往往具有更大的控制力，它不但可以 通过事后删除来阻止侵权作品的继续传播，还可以通过终止网络用户的使用来阻 止侵权作品的二次传播。 在互联网时代下产生韵网络中介服务提供者，对其版侵权责任不能再用传统 的出版者或销售者责任去规制，它更适合被当做一个特殊主体去进行法律规制。 三、网络中介服务提供者版权间接侵权责任的概念及类型 从网络版权保护的角度看，网络中介服务提供者是否应当为其传输系统存储 和发送的侵权作品承担责任，承担怎样的版权侵权责任，是进行版权间接侵权责 任研究必须回答的关键问题之一。一个网络用户的直接侵权行为除了会导致其本 身直接侵权责任的产生，也可能会导致为其提供服务的网络中介服务提供者的间 接侵权责任的产生，因此，在版权法中，根据是否实施了直接侵权行为，可以将 责任分为直接责任和间接责任两种。 直接责任是因为实施了直接侵权行为所应承担的法律后果。即既没有版权法 规定的“合理使用”或“法定许可”等法定抗辩理由，也没有获得版权人的授权， 侵害了受版权法保护的专有权利人的法益所应当承担的一种法律后果。显然，在 网络环境下如果只追究“直接侵权”责任，并不能调和网络纠纷愈演愈烈的趋势， 也不能维持版权人、网络服务提供者、网络用户三者间的动态平衡，而利益平衡 正是版权相关法律规范立法理念的核心追求。 间接责任，也叫“第三人责任”，“辅助侵权责任”，是相对于直接责任而言， 指法律基于与直接侵权行为或直接侵权人的某种关系而使第三人为从事复制、传 播等直接侵犯版权人合法权利的侵权行为承担的法律责任。王迁教授认为，产生 这种责任的原因有两种：一种是，间接责任人与侵权人或者侵权行为存在某种特 定关系：另一种是，间接责任人的某种行为可能导致版权侵权或者扩大侵权的后 网络中介服务提供者的版权间接侵权责任研究 果。在雅虎案中，雅虎的链接服务本身并不构成对作为版权人的十一大唱片公 司的任何专有权利的侵害，但是由于其在“应知”的情况下继续为网络用户提供 侵权音乐作品的链接服务，怠于履行基本的注意义务，而承担了共同侵权的连带 责任。 目前国际上关于网络中介服务提供者间接侵权类型的发展主要有以下三类： 一是帮助侵权，系帮助他人进行直接侵权所应承担的法律责任，其构成要件为： 帮助侵权人主观上知道直接侵权行为的存在，客观上仍以引诱、促使或者以提供 物质帮助等方式帮助他人侵权。二是替代侵权，它在民事侵权法中通常存在于 代理、雇主关系之中，在版权法中其适用条件为代位侵权人从他人的直接侵权行 为中获取了直接的经济利益，而且它有权利和能力控制直接侵权人的行为。三是 引诱侵权，我国法制多称之为教唆侵权。美国最高法院在g r o k s t e r 案中将其从 帮助侵权中分离出来，以摆脱在帮助侵权主观认定标准上的争议，确立了新的间 接责任规则。 我国的网络版权司法解释第4 条简单地规定了教唆侵权和帮助侵权，其 具体适用规则依托于民事侵权理论。条例为规避技术措施的设备提供者、网 络服务提供者规定了间接侵权责任。其第二十三条和第二十四条就分别规定了网 络信息定位和信息存储空间服务提供者的帮助侵权责任。 间接责任本身是一个衡平的判断，自其最初产生，就不是对规则进行演绎的 结果。要将其形成一种制度更不是易事，而在版权侵权领域，美国的司法实践和 理论学说无疑具有可供借鉴的意义。在一系列判例中形成的实质性非侵权用途标 准，红旗标准，新“帮助侵权”构成要件等等，都为我们更好地解决网络服务者 版权侵权问题提供了新的思路，然而法律制度的改进并不是一蹴而就的，不论在 法理还是立法上，有关网络服务提供者版权间接侵权的问题都值得我们进行深入 王迁新型p 2 p 技术对传统版权间接侵权责任理论的挑战g r o k s t e r 案评述【j 】电子知识产 权，2 0 0 4 ( 1 1 ) ：3 0 4 8 圆在我国法律没有明确规定“间接责任”，而是按照民法通则意见第1 3 0 条及( 条例第2 3 条共同侵权责任处理 国李明德美国知识产权法【m 】北京：法律出版社，2 0 0 3 ：2 1 4 s e ej a i l ec g i n s b u r g & s 锄m c k e t s o n ，i n d u c e r sa n da u t h 谢s e r s ”：ac o m p 撕s o no f l eu s s u p r e m e c 0 u r t sg r o k s t e rd e c i s i o na n dt h ea u s t r a l i a nf e d e r a lc o u n sk a z a a m l i l l g ，v r 0 1 1 l n o 1 ，a r t sa n dm e d i al a wr e v i e w ( 2 0 0 6 ) 哪g r o s s m a n ，c a f r o ms o n yt og r o k s l e r ，t h ef a i l u r eo fm ec o p y r i 曲td o c t r i n e so fc o n t r i b u t o r y i n 衔n g e m e n ta n d、，i c a r i o u sl i a b i l i 田 t or e s o l v et h ew a rb e 脚e e nc o n t e n ta n dd e s t r i l c t i v e t e c h n o l o g i e s b u f r a l ol a wr e v i e w ，2 0 0 5 5 3 ( 1 ) ：1 4 1 2 6 8 硕士学位论文 研究。 四、网络中介服务提供者版权间接侵权责任的认定 美国的数字千年版权法规定了“传输通道”、“系统缓存”、“信息定位”、 “信息存储”四种类型的网络中介服务提供者的责任限制条款。我国的信息网 络传播权保护条例规定了提供接入服务或者传输服务、提供系统缓存服务、 提供信息存储空间服务以及提供搜索或者链接服务的网络服务提供者的责任限 制条款。由于不同功能的网络中介服务提供者免除责任的情形是不同的。为了建 立系统的版权间接侵权责任制度，下面将对以下三种不同类型的网络中介服务提 供者的版权间接侵权责任进行细化区分： ( 一) 网络接入服务提供者的间接侵权责任 网络接入服务提供者是否要为他人借助其计算机系统或网络设施侵犯信息 网络传播权行为承担间接侵责任：各国立法在此态度上较为统一，只要他们提供 的服务在一个安全的范围内，就能免除责任的承担。基于网络接入服务的技术中 立性，一般来讲，网络接入服务者是不用承担间接侵权责任的。一切信息的网络 传播均依靠接入服务的实现，试想如果没有电信、网通这类提供接入服务的基础 运营商，其他一切的网络行为都将成为“一纸空谈”。他们并不具体接触任何网 络中的信息内容。但侵权者同样可以利用其信息传输功能进行侵权行为，但如果 让网络接入服务提供者对这种可能侵权的服务承担责任。这就像要求电话公司为 他人利用其电话通信服务从事的违法犯罪行为承担侵权责任一样是不可取的。尽 管其负有保护信息安全的责任，但同时又必须保护数据传输的保密性。这种特殊 的地位，决定网络接入服务者在信息安全性与数据传输的保密性之间，只能选择 后者，而这也使得接入服务提供者在法律规定范围内免于承担间接侵权责任。 ( 二) 信息定位服务提供者的间接侵权责任 信息定位服务提供者并不直接提供信息内容，他只是帮助他人通过搜索连接 快速的找到原本已经存在在网络上的各种信息。但在客观上仍然可能存在促使、 诱导或为直接侵权行为提供物质帮助等行为，这在一定程度上将扩大网络用户直 接侵权的范围，因而要承担间接侵权责任。但他们承担这一责任必须以过错为归 。所谓系统缓存，是指网络服务提供商为了提高网络传输效率、加快其服务对象获取其他网 站信息的速度而采取的一种技术手段。 网络中介服务提供者的版权间接侵权责任研究 责原则，即必须存在主观上的可归责性。 ( 三) 信息存储空间服务提供者的间接侵权责任 尽管信息存储空间服务提供者承担间接侵权责任也要以主观过错为原则，但 其与信息定位服务者在所负担的注意义务上是不同的。违反此义务，再结合服务 者的认知能力，才构成主