（法学专业论文）论民事自认制度.pdf

苏州大学学位论文使用授权声明 本人完全了解苏州大学关于收集、保存和使用学位论文的规定， 即：学位论文著作权归属苏州大学。本学位论文电子文档的内容和纸 质论文的内容相一致。苏州大学有权向国家图书馆、中国社科院文献 信息情报中心、中国科学技术信息研究所( 含万方数据电子出版社) 、 中国学术期刊( 光盘版) 电子杂志社送交本学位论文的复印件和电子 文档，允许论文被查阅和借阅，可以采用影印、缩印或其他复制手段 保存和汇编学位论文，可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数 据库进行检索。 涉密论文口 本学位论文属 在年一月解密后适用本规定。 非涉密论文口 论文作者签名： 导师签名： 期：迦垒墼旦兰旦 期：碰f2 ：1 论民事自认制度 中文摘要 论民事自认制度 中文摘要 自认制度在整个民事证据制度中居于重要地位，它在维护司法公平 公正、简化诉讼程序、节约诉讼成本等方面具有具有十分重要的制度价 值。从目前世界各国的有关民事立法来看，其对于自认制度的规定大都 有比较完善和系统的规定，相比之下，我国有关自认制度方面的立法规 定过于简单、粗糙，对于整个制度的构建还未成体系，具体表现在：立 法位阶过低、相关法条互相矛盾以及对自认的概念、对象、效力等内容 未作规定或者规定过于简单等。由于立法上的缺失以及相关制度构建的 不完善，导致自认制度在我国司法实践中存在诸多问题。 本文拟通过对国外部分国家和地区相关立法和理论界有关自认方面 内容的阐述，以及对自认的概念、理论基础、效力及适用环境和诉讼模 式等基本理论进行分析研究。然后，结合上述的分析研究，对我国民事 自认制度在立法、司法实践中存在的问题和原因进行详细的探讨。最后 从构筑适合自认制度的外部环境和完善有关自认制度的立法规定这两个 方面，对完善我国民事自认制度提出笔者独特的建议。 关键字：自认理论基础制度构建 作者：王燕 指导教师：张永泉 s t u d yo ns e u p - a d m i s s i o n0 fc i v i lp r o c e d u i t e s t u d yo ns e l f - a d m i s s i o no fc i v i l p r o c e d u r e a b s t r a c t t h es e l fa d y s t e mp l a ) r o l e nt h ec i v i levidencelhes e l t - a d m i s s i o ns y s t e mp l a y sa ni m p o r t a n tr o l ei nt h ec i v i le v i d e n c e s y s t e m , e s p e c i a l l yi ns a f e g u a r d i n gj u d i c i a lj u s t i c e 、s i m p l i f i n gt h ep r o c e d u r e 、 s a v i n gt h el a w s u i tc o s ta n dt h eo t h e ra s p e c t s b ys e e i n gt h er e l a t e dc i v i l l e g i s l a t i o nf r o mt h eo t h e rw o r l d ，w ec a nl e a r nt h a tt h e yh a v eq u i t ep e r f e c ta n d s y s t e m a t i cr e g u l a t i o n b yc o n t r a s t ，o u rc o n t a r y s r e l e v a n ts e l f - a d m i s s i o n l e g i s l a t i o ni sv e r ys i m p l ea n dr o u g h ，f o rt h ew h o l es y s t e m ，i t sd i dn o tb e c o m e as y s t e m ，m a j o ri nt h ef o l l o w i n g ：l o wl e g i s l a t i v er a n k s 、c o n t r a d i c t i o n a ll a wa s w e l la sm i s s i n gs o m el e g i s l a t i o n so ns e l f - a d m i s s i o n so b j e c t 、c o n c e p t 、 e f f e c t i v e n e s sa n do t h e rc o n t e n t s d u et ol a c k i n go fl e g i s l a t i o na n di n c o m p l e t e t h er e l a t e ds y s t e mc o n s t r u c t i o n ，t h e r ea r em a n yp r o b l e m si nc h i n a sj u d i c i a l p r a c t i c e t h r o u g he x p r o u n d i n gt h er e l a t e dl e g i s l a t i o no ft h ef o r e i g nc o u n t r i e s ，a n d a n a l y s i s i n gt h ec o n c e p t ，t h e o r e t i c a lb a s i s ，e f f e c t i v e n e s s ，a p p l i c a t i o n e n r i o n m e n ta n dt h ec i v i l l i t i g a y i o np a t t e r no ft h es e l f - a d i m i s s i o n a n d a c c o r d i n gt ot h ea b o v es t u d i e s ，d i s c u s s i n go u rc o u n t r y ss e l f - a d i m i s s i o n s p r o b l e m sa n dc a u s e so fl e g i s l a t i o n j u d i c i a lp r a c t i c ei nd e t a i l f i n a l l y , t h i sp a p e r t r yt og i v es o m ep a r t i c u l a rs u g g e s t i o n so no u rc o u n t r y ss e l f - a d i m i s s i o n ，m a j o r i nt h ea s p e c t so ft h ee x t e r i o re n v i r o n m e n ta n dt h er e l a t e dl e g i s t a t i o n k e yw o r d s ：s e l f - a d m i s s i o n ，t h e o r e t i c a lb a s i s ，s y s t e mc o n s t r u c t i o n w r i t t e n b y ：w a n gy a n s u p e r v i s e db y ：z h a n gy o n g q u a n 目录 弓i言1 第一章自认制度概述。3 一域外自认立法例考察3 ( 一) 大陆法系主要国家或地区关于自认的立法例3 ( 二) 英美法系关于自认的立法例5 二自认的理论认识6 第二章自认的法理基础和功能价值1 2 一自认的法理基础1 2 ( 一) 辩论主义是自认的理论前提1 2 ( 二) 处分权原则是自认的内在基础1 3 ( 三) 诚实信用原则决定自认的法律效果1 3 二自认制度的功能价值1 4 ( 一) 兼顾司法公正和诉讼效率1 4 ( 二) 保证了当事人的程序主体地位1 5 第三章我国自认制度剖析及思考。1 7 一我国自认制度的立法考察1 7 二我国自认制度存在的问题思考1 9 ( 一) 从整个立法构造上来看，规定自认的相关法律位阶较低，内容散乱， 不够系统，且存在很多矛盾之处1 9 ( 二) 对自认的对象规定不明确1 9 ( 三) 对自认的效力规定不清1 9 ( 四) 未对虚假自认作出规定2 0 三我国自认制度的实证分析2 0 ( 一) 实务中不重视当事人自认的现状分析2 0 ( 二) 轻视当事人自认的原因2 1 第四章完善我国自认制度的几点思考2 4 一构筑适合自认制度的外部环境一2 4 ( 一) 转变职权主义的诉讼模式一2 4 ( 二) 树立程序公正的理念2 7 二完善自认制度的立法规定2 9 ( 一) 进一步明确自认的概念2 9 ( 二) 明确自认的效力范围3 0 ( 三) 明确虚假自认的后果3 2 结论3 4 参考文献3 5 致 射3 7 论民事自认制度引言 引 言 自认作为一个古老的诉讼规则，早在我国西周和西方的古罗马时期 就有类似的规定。西周时期，官府受理诉讼须同时满足两个条件：首先， 当事人应按照规定亲自到官府；其次，双方当事人还须向官府缴纳“束 矢”( 即1 0 0 只箭) ，其性质相当于诉讼保证金。如果其中一方当事人未 到庭或者拒不缴纳“束矢 ，则是“自服不直”，最终将会因“无理 而 承担败诉的法律后果。1 在古罗马时期，民事诉讼中的当事人有要求另一 方当事人作“诬告宣誓”的权利，以此证明宣誓一方并非故意寻事滋事 之人，其并非故意挑起诉讼。但是，若原告一方拒绝宣誓，将被法官视 为自动放弃诉权；如果被告一方拒绝通过宣誓证明其并非“诬告”，则视 为其承认原告方主张的事实。2 不过，由于当时自认的概念并不明确，且 与当事人陈述、被告人口供在立法内容上也未加以区别，所以并不能将 其等同于现代民事诉讼中的自认制度a 随着时间的推移和立法的进步，目前大部分国家立法中都有关于自 认制度的规定，但是由于所属的法系在法律传统、诉讼理念以及司法制 度设计方面的差异，有关自认制度的规定有很多不同之处。由于英美法 系的自认制度是在当事人主义诉讼模式下建立的，在司法实践中，更加 重视以辩论的方式发现案件事实，所以对自认的定义范围较广，司法实 践中由法官根据理性、专业知识以及良知自由确定其范围。相比较而言， 大陆法系遵循职权主义诉讼模式，对于自认的定义范围相对比较窄，立 法中关于诉讼中的自认( 裁判上的自认) 的规定较多，而对于诉讼外的 自认并未做过多的规定。相比之下，目前我国法律未对自认制度作出系 1 林涵：民事诉讼自认问题研究，厦门大学硕士学位论文2 0 0 6 年 2 叶自强著t 民事证据研究，法律出版社1 9 9 9 年版，第7 7 至8 0 页 1 引言 论民事自认制度 统规定，只有最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定( 以下简称 证据若干规定) 就自认的性质、效力、对象、撤销条件等内容有所规 定，初步建立了自认制度的基本框架，不过仍存在很多的缺陷，而无论 英美法系还是大陆法系，对于自认制度都有比较详细完善的规定，因此， 本文通过对相关国家和地区与我国有关自认制度的立法内容、诉讼模式、 审判理念等方面比较分析，具体分析我国自认制度存在的问题和原因， 找出对策以便完善。 论民事自认制度第一章自认制度概述 第一章自认制度概述 一域外自认立法例考察 ( 一) 大陆法系主要国家或地区关于自认的立法例 1 法国的自认制度 法国将当事人自认分为裁判上的自认和裁判外的白认，其中裁判上 的自认在所有的案件中均可适用，对法官具有约束力，而对于裁判外的 自认，法律并未规定其使用范围和效力，而是将其交由法官自由裁量。法 国民法典第1 3 5 4 条规定：“对一方当事入不利的自认，或为裁判外自 认，或为裁判上的自认。”第1 3 5 6 条第1 款规定：“裁判上的自认为当事 人或者经当事人特别委托的代理人于法院所为的自认表示。”第1 3 5 6 条 第2 款规定：“对为自认之人，裁判上的自认有充分的证明力1 法国 民法典将裁判上的自认和裁判外的自认均规定为证据，只是两者所具有 的证明力不同。 2 德国的自认制度 德国民事诉讼法第2 8 8 条规定：“( 一) 当事人一方所主张的事 实，在诉讼进行中经对方当事人于言词辩论中自认，或者在受命法官或 受托法官前自认而作成记录时，无须再要证据。( 二) 审判上的自认的效 力，不以( 对方当事人的) 承认为必要”。2 可以看出，德国只就裁判上的自 认的效力做了相应的规定。 1 罗结珍译：法国民法典( 下) ，法律出版社2 0 0 5 年第l 版，第1 0 5 4 页 2 谢怀拭译。德意志联邦共和图民囊诉讼法，中图法制出版社2 0 0 1 年版，第7 0 页 3 第一章自认制度概述 论民事自认制度 3 日本的自认制度 日本把当事人自认区分为裁判上的自认和裁判外的自认，不过在立 法着重对裁判上的白认加以规定。裁判上的自认指当事人在口头辩论或 准备程序中，自认人陈述的事实与对方当事人主张的事实在内容保持一 致，且该事实不利于自认人。法官不得作出与裁判上自认的事实相反的 事实认定，且无须审查该事实的真实性。而裁判外的自认只能作为影响 事实认定的一个因素而已。例如日本民事诉讼法第1 7 9 条仅对裁判 上的自认规定为：“当事人在法院自认的事实及显著的事实，无需进行证 明。”1 4 我国台湾地区的自认制度 如同法国和日本，我国台湾地区也将自认分为诉讼上自认和诉讼外 自认，不过在相关立法中对诉讼上的自认的规定比较详细，而对于诉讼 外的自认并未作出规定，其效力由法官自由判断。2 台湾民事诉讼法第2 7 9 条第1 款规定：“当事人主张之事实经他 造于准备书状内或者言词辩论时或在受命法官、受托法官前自认者。3 该 条对诉讼上自认的概念做了明确的规定。 台湾民事诉讼法第5 7 4 条第2 款规定：“诉讼上自认的效力不适 用于撤销婚姻、离婚、夫妻同居之诉中的关于撤销婚姻离婚、夫妻同居 的原因、事实。”4 该条采用列举的方式对自认效力的限制做了规定。 1 白绿铉编译：日本新民事诉讼法 ，中国法制出版社2 0 0 0 版，第7 3 、7 9 页 2 李学灯著：证据法比较研究 ，台湾五南图书公司1 9 9 2 年初版，第1 6 3 页 3 茫柏林著：民事诉讼法概要) ，三民书局股份有限公司2 0 0 4 年8 月版，第1 3 3 页 4 驻柏林著：民事诉讼法概要) ，三民书局股份有限公司2 0 0 4 年8 月版，第2 7 0 页 4 论民事自认制度 第一章自认制度概述 ( 二) 英美法系关于自认的立法例 1 英国的自认制度 根据英国的相关立法，一般认为，自认可以区分为正式自认和非正 式自认。1 正式自认是指当事人在法庭上作出的事实陈述，而在非正式自 认是指当事人法庭之外作出的事实陈述。这与法国的裁判上自认和裁判 外自认的分类相类似，不同的是，法国无论裁判上的自认还是裁判外的 自认都归为证据的一种，而在英国，正式自认的事实被等同于客观真实 的案件事实，自然也无须当事人加以证明，而非正式自认则被当做传闻 证据的例外，将其性质规定为证据。 2 美国的自认制度 美国认为裁判上的自认属于可以免证的事实，所以对其并未多做规 定，相反对于裁判外的自认规定较多。例如1 9 7 5 年的美国联邦证据规 则第1 0 0 7 条规定：“文书录音或者照片的内容得以证据所针对的那个 当事人的证言或他在庭外录取的证言予以证明，或者以他的书面自认予 以证明，不需说明不提出原本的理由。 可以看出，美国有关裁判外自认 事实的规定与英国大致相同，即将裁判外自认作为为传闻证据的例外， 具有证据的特性。 从大陆法系和英美法系对自认制度的相关立法的内容来看，各国一 般将自认分为裁判上的自认和裁判外的自认，其中裁判外的自认被视为 证据的一种，由法官通过证据规则加以判断，不当然具有证明效力，而 裁判外的自认对于当事人和法官都具有约束力，不得随意撤销。但是， 法国和日本等大陆法系国家更加重视裁判上的自认，在立法中也多有体 1 齐树洁主编t 英团证据法，厦门大学出版社2 0 0 2 年7 月第l 版。第4 9 6 页 5 第一苹 目认制度概述论民事自认制度 现，而英国和美国等英美法系的国家更侧重于裁判外的自认，将其作为 传闻证据例外的重要内容在立法中对进行了详细的规定。由于我国民事 诉讼的诉讼理念和司法程序等均属于大陆法系，且现行立法也只对裁判 上的自认( 诉讼中的自认) 有所规定。因此本文将主要分析裁判上的自 认( 诉讼中的自认) ，下文中所提到的自认都是指裁判上的自认( 诉讼中 的自认) 。 二自认的理论认识 自认作为民事诉讼的基本制度之一，其不仅由于有利于司法公正而 且可以提高诉讼效率，增加诉讼效益，所以各国法学理论界对此都一定 的研究。 英美法系的证据法学者普遍认为，诉讼中的白认并不构成证据，将 其作为一种事实，免除其证明需要，对其研究比较少；而有关诉讼外自 认的研究则比较丰富和全面，通说认为诉讼外的自认在法院之外形成， 符合传闻证据特点，不过其与一般的传闻证据相比更具有可信性，因为 在诉讼中当事人双方的立场是相对立的，对于正常人而言，不可能做出 或承认对己不利的陈述，所以法院允许另一方将其作为证据提出，如此 就也可以缩短案件的审判时间、尽快查清案件事实。例如英国法规定， 自认是指当事人一方可以将另一方当事人曾经作过的承认或者经其特别 授权的人作出的承认作为证据，用以反对另一方当事人主张的事实。1 与英美法系相反，大陆法系国家一般将研究重点放在裁判上的自认 ( 诉讼中的白认) 上。在大陆法系的相关学者的研究中，日本学者的观 点颇具代表性。民事诉讼法学家兼子一教授将“自认”定义为“当事人 在其诉讼的口头辩论或准备程序中所作出的与对方当事人主张一致，而 1 沈达明编著：比较民事诉讼法初论 上册，中信出版社1 9 9 6 年版，第2 7 2 页。 6 论民摹自认制厦第一苹自认制度概述 对自己不利的事实的陈述，1 日本另一位民事诉讼法学家新堂幸司教授认 为自认是“在作为辩论的陈述中，表明对对方所主张的、于己不利的事 实认可( 没有争议) 的意思。2 两位学者关于自认定义的不同之处在于，兼 子一教授是从“客观事实”的角度出发，而新堂幸司是从“内心意思” 的角度出发。根据兼子一教授的定义，自认一方陈述事实的初始目的并 不是承认对方的主张，而是只是为了向法院陈述事实，当自认一方所陈 述的事实吒晗好 与对方所主张的事实相一致时，法院为了节省诉讼成 本、提高诉讼效率，免除对方当事人对于该事实的证明责任；从新堂幸 司的角度看，自认是当事人一方先主张了不利于对方当事人的事实，另 一方对此主张作出了“不争辩的意思表示或“认可对方主张”的意思 - 1 - 一 衣不。 自认既然存在于民事诉讼的过程中，那么能够更好的节约诉讼成本 和提高诉讼效率无疑是其首要的价值，因此，笔者认为采用兼子一教授 的定义更加符合这一价值要求。通过对两位学者的观点进行比较，我们 可以发现，兼子一教授的定义主要从客观事实的角度进行，而不去深究 当事人的内心意思，只要当事人双方表述的事实一致且不利于其中一方， 那么就认定为自认，而新堂幸司的定义，当一方当事人先主张了不利于 对方当事人的事实时，法官则需要从对方当事人的辩论或者陈述中发现 其是否有争辩的意思或其是否已经做出认可了对方主张的意思，不过一 旦认定之后，如果自认一方当事人在其后的诉讼中对此“自认 予以否 定，那么法官应如何处置，如果由法官举证证明，则不符合法官中立的 原则，如果由另一方当事人举证也是不合理的( 因为自认是由法官认定 的) ，如此反而不利诉讼效率的提高，相反，按照兼子一教授的定义，如 1 【日】高桥宏志著：民事诉讼法_ 伟0 度与理论的深层分析，林剑峰译，法律出版杜2 0 0 3 年1 2 月版，第3 8 3 页 2 同l ，第3 8 3 页 7 第一章自认制度概述论民事自认制度 果自认当事人对“自认”予以否定时，法官只需审查相关的庭审记录或 法律文书即可。 从两大法系对自认的相关立法来看，虽各有侧重，但是两个法系均 认为，自认是指自认人承认对方当事人做主张的事实，且该事实是不利 于自认一方的。两大法系的理论界也均认为自认的事实须为不利于自认 当事人的事实。但是，白认的事实是否仅限于“不利于己”的事实呢， 这在理论界一直存在争议。 笔者认为，首先“有利 和“不利”是一个相对的概念，就好像“善 与“恶”一样，放在不同的情形下或者随着某情况的出现，两者之间就 会发生转换。处于同一诉讼程序中双方当事人，一般而言，其地位总是 相互对立的，故而，在提出事实和证据时，总是以维护自己一方利益为 根本出发点，但是随着整个诉讼过程的不断推进或者某种情形的出现( 如 变更诉讼请求等) ，很有可能，本来表面看起来是有利于自己的事实，最 终将会导致自己败诉，类似的情况在司法实践中是经常出现的。 其次，认定为“自认”的决定权在于法官，那么就可能会出现这种 情况：对于同一事实法官和当事人作出完全不同的理解，法官认为是有 利于当事人的，而当事人却不以为然。如此还得对此加以证明或者说明 等，这样反而会浪费时间，不利于案件的快速处理，有悖于自认存在的 制度价值。 再者，民事诉讼是私人之间的纠纷，诉讼当事人拥有充分的自主权， 有权自由处分自己的权利，即既可以承认有利于己的事实，也可以承认 不利于己的事实，只要是自由意志的表达，法官则无权加以干涉。 同时，我国证据若干规定第8 条的规定：“诉讼过程中，一方当 事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无 需举证。 可以看出我国立法中也未将“不利于己作为自认定义中的一 r 论民事自认制度第一章自认制度概述 部分，故而，笔者认为应该将“不利于己”的陈述在自认的概念中剔除。 由此，笔者认为关于自认的概念，应该包括以下几方面： 第一，自认的主体 1 当事人 在民事诉讼中，只要当事人具有完全诉讼行为能力就有权作出自认， 不过不同主体的白认其成立条件和效力是不一样的，比如，普通共同诉 讼中，一个当事人所作的自认只对自己具有约束力，对其他共同诉讼当 事人不产生效力，而在必要共同诉讼中，由于共同诉讼当事人之间的利 益是不可分割的，因此共同诉讼当事人中一人所为的自认只有得到其他 人承认之后才可能构成自认。但是关于诉讼第三人，则需要明确只有具 有独立诉讼请求的第三人才有作出自认的资格，因为无独立诉讼请求的 第三人只有在被法院判决承担责任时才具有当事人的权利。 2 诉讼代理人 法定诉讼代理人是由法律规定或法院指定的，一般情况下，都是最 终法律责任的承担者，其与当事人的利益息息相关，因此，法律赋予其 几乎等同于当事人的一切权利，包括作出自认的权利。与此相反，委托 诉讼代理人除非得到当事人明确的特别授权下，否则不能成为自认的主 体。 第二，自认的对象 自认的对象包括与案件有关的事实。这里的事实是指需要当事人证 明的事实，诸如自然规律或者经生效裁判认定的事实等不需要证明的事 实自然不能作为自认的对象。此外，权利也不得作为自认的对象，对权 利的承认被称为“权利认诺”，具体而言，权利自诺是指一方当事人对于 他方法律上效果的主张的承认。1 它与自认最大的区别在于，法官根据一 1 【日】谷口安平著t 程序的正义与诉讼 。王亚新、刘荣军译，中国政法大学出版杜1 9 9 6 年版，第1 3 0 页 9 第一章自认制度概述论民事自认制度 方的权利自诺直接判决支持对方当事人的诉讼请求，但是对于自认，法 官只是承认其所针对的案件事实，不是承认诉讼主张。 对于事实，理论界将其区分为主要事实、间接事实以及辅助事实。1 一 般认为，自认的对象只包括主要事实，这是因为自认源于辩论原则，而 “在证明论上，间接事实与法官通过证据形成的心证具有同一价值，这 就是关于间接事实不适用于辩论原则的最有说服力的根据。2 但是如果将 间接事实也作为自认的对象，笔者认为也是可以的。在诉讼过程中，往 往需要通过对间接事实的证明来论证主要事实的真实性。如果双方当事 人对某间接事实表述一致，通过对此间接事实的确定进而证明了相关主 要事实的存在，这样既没有违背当事人处分原则，也可以节省诉讼时间。 对于上面所说，间接事实本应是法官自由心证的对象，笔者认为，民事 诉讼处理的都是私人纠纷，当事人有充分的处分权，只要未涉及第三人 利益，就可以将其作为自认的事实。 再者，自认一方所承认的事实与另一方当事人做所主张的事实在内 容上必须是一致的。自认事实由哪一方当事人首先提出并不重要，在司 法实践中，绝大多时候由与自认人相对的另一方当事人先主张某一事实， 然后自认人对此事实承认，不过，如果自认人先陈述了某一事实，对方 当事人在随后的诉讼中对此事实加以引用，如此也构成自认。 第三，自认存在于民事诉讼过程中 诉讼过程中，法院和当事人都将受到自认约束力。首先，法院不得 怀疑自认事实的真实性，不得自行调查取证，且需将其作为裁判依据之 一；其次，当事人无需就该事实再行举证和辩论。正是由于自认的这一 法律特性，决定了其必须得在诉讼过程中作出，这样才可以保证其真实 1 史优：事实认定问题之探究 ，中国政法大学硕士学位论文2 0 0 7 年。 2 【日】谷口安平著：程序的正义与诉讼，王亚新、刘荣军译，中国政法大学出版社1 9 9 6 年版，第1 2 0 页 1 0 论民事自认制度 第一章自认制度概述 性。具体而言，当事人从开庭审理前的准备阶段开始直到开庭审理的过 程中都可以构成自认。 综上所述，笔者将自认定义为：自认，是指一方当事人在其民事诉 讼过程中所作出的与对方当事人主张一致的事实陈述。 第二章 自认的法理基础和制度价值 论民事自认制度 第二章自认的法理基础和功能价值 一自认的法理基础 正如上文所述，自认一旦成立即具有约束对当事人和法院的效力， 究其原因，除了法律的规定之外，最重要的还是因为其有相应的法理基 础，这也是自认规则可以在大部分国家得以确立的原因之一。 ( 一) 辩论主义是自认的理论前提 辩论主义是现代法治国家所普遍遵循的基本原则，最早由德国法学 家肯纳( n i k ol a u st h a d d a u sg n n e r ) 提出。遵循辩论主义是私权自治的基 本要求之一，即“当事者以什么样的事实作为请求的根据，又以什么样 的证据来证明所主张的事实存在或不存在，都属于当事人意思自治领域 1 通说认为，辩论主义的主要内容是指当事人有权收集、提出与认定案件 事实有关各种诉讼资料，并承担由此产生的法律后果。换句话说，法院 用作裁判根据的事实必须是由当事人提出的主要事实，而当事人必须对 其提出的证据或者事实负责或承担相应的后果。具体而言，辩论主义主 要包括三方面的内容：( 1 ) 法院必须以当事人主张过的事实作为判决依 据，且直接关系案件结果的主要事实必须经过双方当事人的辩论；( 2 ) 辩论过程中，对于双方当事人无争议的事实，法院应当加以确认且不得 对其作出相反的认定，并将其作为案件审理的根据；( 3 ) 法院有权调查 证据的范围仅限于当事人提出的证据。2 由此可以看出，自认规则是辩论主义在证据制度方面的体现，对于 自认的事实，法官必须予以认定，并将其作为审判的依据。 1 日 谷口安平著：程序的正义与诉讼 ，王亚新，刘荣军译，中国政法大学出版社1 9 9 6 年版，第1 0 7 页 2 日 高桥宏志著：民事诉讼法一制度与理论的深层分析) ，林剑峰译，法律出版社2 0 0 3 年1 2 月版，第3 2 9 、3 3 0 页 1 2 论民事自认制度第二章自认的法理基础和制度价值 ( - - ) 处分权原则是自认的内在基础 处分权原则和辩论主义是民事诉讼制度的两大理论基础，它们都是 私法自治的体现。与辩论主义相比，处分权原则不仅是私法自治的体现， 更是尊重当事人的诉讼主体地位的体现。具体而言，处分权原则包括以 下几方面的内容：( 1 ) 法院一般必须有原告的起诉才可启动诉讼程序， 即“不告不理( 涉及公益诉讼等除外) 。也就是说，当事人有权决定是 否通过行使起诉权来保护自己的实体权利，法院不得对其加以干涉；( 2 ) 法院必须以原告涉诉请求为审判的范围，不得超越原告的诉讼请求妄自 裁判；( 3 ) 诉讼过程中，当事人有权放弃和承认诉讼请求、可以达成和 解或调解等。但是涉及社会公共利益以及国家、集体或者第三人的利益 时除外。 可以看出，处分权原则在空间上适用于整个诉讼过程，在内容上包 括对诉讼权利的处分和对实体权利的处分。正是由于当事人具有充分的 处分权，才会出现自认制度。当事人所承认的“事实 既可能是有利自 己的，也可能是不利于自己，既可能是真实存在的，也可能是不存在的， 但是只要当事人之间表述一致，法院就应排除对于自认事实真实性的怀 疑，因为这是尊重当事人处分权的体现。处分原则在赋予当事人权利的 同时，也要求当事人须对其处分权的行使承担后果即免除对方当事人证 明责任甚至败诉的后果。 ( 三) 诚实信用原则决定自认的法律效果 民事活动的有序进行离不开人们相互之间的诚信交往，也就是我们 俗话说的说实话，办实事，互不欺瞒。它在整个民事实体法中地位显赫， 对和谐市场经济秩序的构建有重大意义。具体是指权利的行使应限于自 身的合法权益，不能以牺牲他人利益来满足自身的非法利益。随着社会 第二苹 目认的法理厘础和制度价值 论民事自认制度 的发展和公私理念的转变，人们逐渐通过一些原则将公私法联系起来， 诚实信用原则就是其中之一。将诚实信用原则引入到民事诉讼程序中， 不仅可以节约诉讼成本，提高诉讼效率，而且要求当事人在诉讼过程中 必须如实陈述，不得做虚假陈述。 在自认规则下，当事人可能会出于某些原因而做出以下行为：( 1 ) 自认人任意撤销白认；( 2 ) 当事人双方故意做出虚假的自认。如果出现 上述的行为，不仅会影响司法公正，而且有可能会损害国家、集体以及 第三人的利益。故而，对于当事人的自认行为，必须要作出一定的限制， 即白认人不得随意撤回自认，当事人双方负有真实陈述的义务等，这也 正是诚实信用原则在自认规则中的体现。 二自认制度的功能价值 ( 一) 兼顾司法公正和诉讼效率 诉讼公正和诉讼效率是法官进行价值判断和选择的根本准则。关于 公正的定义向来是众说纷纭，莫衷一是，笔者认为，公正包含两个内容： 第一，实体公正；第二，程序公正。其中实体公正是从实体权利保护的 角度来讲，具体是指，人们可以获得与实体法律规定相一致的权益，尤 其是在司法审判中，其应得利益应该得到法院的完全保障。程序公正则 是从程序权利保护的角度来讲，即在法律适用的过程中要保证程序公开、 当事人的充分参与、法官中立等。实体公正在多数情况下是来自于诉讼 当事人内心的主观评价，在诉讼过程，如果法院可以充分保证当事人的 辩论权、尊重其处分权，使其能够参与到整个审判过程中，无疑会增强 其对裁判结果的认同度，故而可以最大程度的实现实体公正。由此，不 难看出，程序公正的实现有利于实体公正的实现。在自认过程，法官对 双方当事人表述一致的陈述表示认可，正是贯彻当事人辩论主义和处分 1 4 论民事自认制度 第二覃 自认的法理基础和制度价值 原则的体现。人总是具有趋利避害的本能，在诉讼过程中，一定以维护 个人利益为首要目标，因此法院将当事人表述一致的事实作为裁判的依 据，更加容易符合当事人的诉讼意愿，更加容易实现实体公正。 诉讼效率指在诉讼过程中，当事人的诉讼行为所具有的速度及有效 性。1 世界各国都不同程度地存在着案件积压和拖延、诉讼效率低下等情 况，所以如何确保公正的前提下，提高诉讼效率降低诉讼成本是司法实 践中长期面临的问题。在自认过程中，对于一方当事人自认的事实，另 一方当事人则无需举证，这样免除了举证、质证、法院认证的一系列程 序，如此不仅降低诉讼成本，而且可以节约调查事实的时间，提高诉讼 效率。 由此可以看出，自认规则不仅有利于实现公正，而且还可以缩短诉 讼时间、提高诉讼效率。 ( 二) 保证了当事人的程序主体地位 民事程序主体性原则是指当事人在纠纷过程中应当居于主体的地 位，主要由当事人的诉讼行为推动着诉讼的进程。2 民事程序主体性原则 内容：第一，当事人在诉讼过程中处于主要地位，是主要参与者和支配 者；第二，法官在诉讼过程要充分尊重和保障当事人的主体地位。保证 当事人的主体地位，不仅有助于迅速查清案件事实，及时解决纠纷，同 时还有助于实现法官中立，有效防止突袭裁判。从这个意义上讲，程序 正义的真正实现是以保证当事人主体性地位为前提的。自认规则正是基 于保护当事人程序主体地位而设置，首先，法院可以以自认的事实作为 裁判的依据，即使结果是不利于自认人，因为当事人作出自认时，等于 其已经放弃了对自认事实进行争执的权利，对承担因此产生的不利结果 1 陈桂明：诉讼公正与程序保障，中困法制出版社1 9 9 6 年版，第8 页 2 江伟，吴泽勇：现代诉讼理念与中国民掌诉讼制度的重塑，载于陈光中，江伟主编s 诉讼法论丛( 第8 卷) ， 法律出版社2 0 0 3 年版，第2 9 8 页 1 5 第二荦 目认的法理基础和制度价值论民事自认制度 做好了准备。法官依据当事人的自由作出的选择作出裁判，正是体现了 当事人在整个诉讼程序中的支配地位；其次，对于自认的事实，法院不 得任意改变或者撤销，这正是法院充分尊重当事入主体地位的具体表现。 由此可以看出，自认规则是民事程序主体性原则在司法实践的实际应用。 1 6 论民事白认制度第三章我国自认制度剖析及思考 第三章我国自认制度剖析及思考 一我国自认制度的立法考察 在我国现行法律体系中，只有以下几个司法解释中有涉及自认的规 定，而民事诉讼法中没有明确关于自认的规定。 关于适用 若干问题的意见( 以下简 称民诉意见) 第7 5 条规定：“下列事实，当事人无需举证：( 1 ) 一方 当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求，明确表示承 认的 ，该条只是将与自认相似的内容规定在当事人无需举证的范围内， 而没有把自认作为_ 项单独规则。该项规定所针对的对象不仅包括案件 事实还包括诉讼请求，因此按照自认的定义，只有针对“案件事实 的 规定才属于自认的内容，而对于“诉讼请求 的规定则属于权利认诺的 内容。因此，我们可以将其看作是自认规则的“雏形”。 关于民事经济审判方式改革的规定( 以下简称审判方式改革) 第2 1 条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关 证据的，除对方当事人认可外，其主张不予支持。 该条是从反面对自认 的效力加以了规定，即法院支持经对方当事人认可的事实。至于第2 2 条 规定：“一方当事人提出的证据，对方当事人认可或者不予反驳的，可以 确认其证明力。”以及第2 5 条规定：“当事人在庭审质证时对证据表示认 可，庭审后又反悔，但提不出相应证据的，不能推翻已认定的证据。”很 多学者认为这两个条款从正面对明示自认、默示自认以及自认不可撤销 的性质进行了规定，但是从法条的内容看，其所针对的对象是证据，而 自认的对象只包括事实，因此，笔者认为，这两个条款只是认定证据的 方法而已，不能因为有相似的论述就将其视为自认的规定。 第三章我国自认制度剖析及思考 论民事自认制度 关于民事诉讼证据的若干规定( 简称证据若干规定) 第8 条对 自认的规定相对比较系统和完善。该条第l 款规定：“诉讼过程中，一方 当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人 无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”该款虽未使用“自认”这个概 念，但是实际上规定了自认所具有免除当事人证明责任的效力，直接确 认自认的事实，除此之外，它还提出了自认规则的一个例外即涉及身份 关系的事实不承认自认；第2 款规定：“对一方当事人陈述的事实，另一 方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍 不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”该款相比较审 判方式改革第2 2 条，对默示自认作出了更加具体的规定，明确了其效 力；第3 款规定：“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当 事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方 诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视 为当事人的承认。”该条扩大了自认的主体，将经当事人特别授权的代理 人纳入了自认的主体；第4 款规定：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认 并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者 重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责 任。”该款规定自认只有在特定的情况的下可以撤销，同时该证据若干 规定第7 4 条也规定了自认一方只有在有充分证据证明其推翻其承认的 事实是虚假时，才可以反悔或撤销。 从上面对相关法条分析，可以看出我国对于自认的规定逐渐完善， 但是，由于没有形成一个系统的规定，还存在很多问题。 论民事自认制度第三章我国自认制度剖析及思考 二我国自认制度存在的问题思考 ( 一) 从整个立法构造上来看，规定自认的相关法律位阶较低，内容散 乱，不够系统，且存在很多矛盾之处 有关自认的相关法律中，民诉意见本质是一个司法解释性文件， 裁判文书不能直接援引的。其他两个则属于司法解释，虽然可以在司法 实务中适用，但是自认规则作为一项重要的证据制度，在民事诉讼法 中却没有系统的规定，不能不说是一个很大的遗憾。 同时，相关法律之间还存在矛盾之处。例如，关于自认撤销的规定， 证据若干规定第8 条第4 款规定，自认撤销的情形有两种，一是在法 庭辩论终结前经过对方当事人同意而撤销；二是有证据证明自认非当事 人真实意思表达且自认事实是虚假的。但是根据证据若干规定第7 4 条的规定，自认人只要可以证明自认事实是不真实即可撤销，也就是说， 即使自认当时是处于真实意思表示，只要自认事实是虚假的，法律赋予 其撤销权。很显然，同一个司法解释中先后两个法条的内容是互相冲突 的。 ( 二) 对白认的对象规定不明确 在我国相关立法中，关于自认的对象，虽然证据若干规定第8 条 明确将“案件事实 规定为自认的对象，但是该法第7 4 条将对“案件事 实”和“诉讼请求 的承认规定一起，以及若干意见第7 5 条中将以 及对“证据 的承认杂糅在一起，很容易让人误以为诉讼请求和证据也 属于自认的对象。 ( 三) 对自认的效力规定不清 从证据若干规定第8 条仅规定了自认对当事人的效力即自认一方 不得任意撤销自认和免除另一方当事人的举证责任，而对于法官的效力 l o 第三章我国自认制度剖析及思考论民事自认制度 作出规定。根据自认规则的要求，法官对自认的事实必须予以承认，并 应将其作为审判的依据，而我国相关法律只是免除了对方当事人的证明 责任，而对于法院在裁判中是否将其作为审判依据之一并未作出强制性 的规定，例如本法第4 7 条第2 款规定：“当事人在证据交换过程中认可并 记录在卷的证据，经审判人员在庭审中说明后，可以作为认定案件事实 的依据”，可以看出，法律只是规定“可以”作为认定案件事实的依据， 而非“必须”，如此只是赋予了法官一个权力而已。 ( 四) 未对虚假自认作出规定 所谓虚假自认是指，在诉讼过程中，当事人一方承认对方提出的虚 伪事实为真实。某些当事人为了达到拖延诉讼时间或者与对方当事人串 通损害他人等目的，对于一些虚假的事实会故意加以承认，在之后的诉 讼中再将其推翻；或者双方当事人对此虚假事实虽至始至终都未推翻， 但是却违背当事人真实陈述的义务。对于这两情形，法院应如何处理， 则需要在立法中加以明确。 三我国自认制度的实证分析 ( 一) 实务中不重视当事人自认的现状分析 我国白认制度除了在立法上存在规定不够详细、相关法条存在冲突 等诸多问题，在司法实践中的运用也十分混乱，主要表现为两种情形： 第一，有些法官忽视自认制度在民事诉讼中的作用，对于当事人的自认 置之不理，并不将其作为裁判的依据之一，而是完全依据证据规则和自 由心证进行案件的审理；第二，有些法官未真正理解自认的本质，滥用 自认规则。之所以会出现上述两种情形，除了立法方面的缺陷之外，主 要还是法官对于自认制度的认识不够深刻，加之诉讼模式、审判理念等 方面的原因。 2 n 论民事自认制度第三章我国自认制度剖析及思考 ( 二) 轻视当事人自认的原因 自认之所以在司法实践中运用过于混乱，主要还是因为立法和司法 实践中对于当事人自认不够重视，就其原因主要有以下几点： 1 、未明确规定自认的概念 目前，无论是民事诉讼法还是相关的司法解释，都没有明确规 定自认的概念，所谓有关“自认”的法律规定也都是学者根据自认的定 义和特点“对口入座