（国际法学专业论文）船舶优先权若干法律问题研究.pdf

摘要 本文选择海商法体系中最具有代表性的船舶优先权法律制度为研究对象，以 我国海商法为基础，以比较法为研究的方法；在本文第一章中，系统介绍了 船舶优先权的起源及其产生之经济原因阐述了其发展起源的诸种学说，并简要 介绍了船舶优先权在各国的发展状况，进一步分析了船舶优先权发展的国际统一 化趋势。为了更好地对船舶优先权进行性质界定，在本章第二节中，也对船舶优 先权的定义及其法律特征进行了详尽论述。 - y ” 在第二章中，i 在对各国船舶优先权法律性质认定的司法和立法实践介绍后，哆 本文结合民法的基本理论，从权利之标的、功能、权利之特点及其效力等几个方 面入手，把船舶优先权界定为物权。往该章第四节中，分析了船舶优先权和其它 类似权利的区别。 一 船舶优先权的标的范围的大小对船舶优先权的实现有重大的影响0 在本文第 三章中，比较了各国立法及国际公约相关规定，分析了我国关于船舶优先权标的 立法规定的局限性，提出了修改建议。并对船舶这一船舶优先权的基本标的几种 容易混淆的情况进行了阐述。 f 船舶优先权项目是船舶优先权的核心内容，何种项目应该列为船舶优先权项 目优先受偿，体现了各国对社会价值和公共政策的不同考虑。而项目的多少及项 目的次序也会对包括船舶抵押权人在内的各债权人权益的实现有实质影响：本文 第四章归纳了船舶优先权项目的成立条件、特征、船舶优先权项目顺位设定的原 则。饼对船舶优先权各个项目进行了逐一评析，分析了各个项目及船舶优先权项 目的、发展趋势最后，针对我国海商法关于船舶优先权项目之除外规定的缺 陷，提出了修改建议。 i 由于船舶优先权存在无需公示，这在一定程度上损害了船舶抵押权人及船舶 留置权人的利益。本文第五章中，在分析了船舶优先权存在的必要性后，对如何 衡平三者的利益提出了自己的看法。并对我国的立法就此一问题应持的态度提出 了建议。 船舶优先权的行使有别于其它权利的行使，需要通过扣押当事船舶来实现。 而其行使又必然受到海事赔偿责任限制，企业破产法律制度的影响。本文末章论 述了船舶扣押中行使船舶优先权的几个问题，分析了船舶优先权与海事赔偿责任 限制、破产法律制度的关系。并就如何协调三者的关系提出了建议。 关键词：船舶优先权、优先权项目、利益衡平、 ，一一，一 船舶优先权的行使 杨智祥( 国际法学2 0 0 0 ) 指导教师：侯军教授 二o o 二年十二月十日 a b s t r a c t t h i sp a p e rs e l e c t st h em a r i t i m ei i e nw h i c hp o s s e s s e s t h em o s ts t r i k i n gf e a t u r e a sr e s e a r c ht o p i c i tt a c k l e sc o m p a r a t i v e m e t h o do nt h eb a s i so fa p p l i c a b l e m a r i t i m el a wo fp r cr u n n i n gt h r o u g ht h ew h o l ea r t i c l e i nt h ec h a p t e ro n eo ft h i s a r t i c l ei t so r i g i na n dd e v e l o p m e n tc a u s eo fe c o n o m yt h e r e o fw 川b ei n t r o d u c e d s y s t e m a t i c a l l y , a n di t a l s oe x p o u n d sav a r i e t yo fd o c t r i n e sp r o b i n gi n t oi t so r i g i n h e r e i n a f t e r , b r i e fi n t r o d u c t i o nc o n c e m i n gd e v e l o p m e n to fm a r i t i m e i i e ni no t h e r c o u n t d e sw i b eg i v e n c o n s e q u e n t l y 。t e n d e n c yo fi n t e r n a t i o n a iu n i f i c a t i o nw i ib e s u m m a r i z e d i ta l s os e t sf o r t hd e f i n i t i o na n dc h a r a c t e r i s t i c so fm a r i t i m ei i e ni nt h e s e c o n dp a r to ft h i sc h a p t e r a f t e rt h ei n t r o d u c t i o nw i t hr e g a r dt oc o g n i z a n c eo fn a t u r eo fm a r i t i m ei i e n 、 p r a c t i c eo fi u s t i c ea n dl e g i s l a t i o ni nd i f f e r e n tc o u n t r i e s ，i td e t e r m i n e sm a r i t i m ei i e n a ss e c u r e dt i t l ej nt h es y s t e mo fm a t e d a jr i g h t sp r o c e s s i n gw i t ha s p e c t sj na s s e t s s u b j e c tt om a r i t i m e i i e n f u n c t i o n 、e f f e c t i v e n e s sa n df e a t u r eo fm a r i t i m eb y c o m b i n i n ge s s e n t i a it h e o r yo fc i v i i i a w i nt h ei a s ts e c t i o n t h e r e i s a n a l y s e so f d i f f e r e n c ea m o n gs i m i l a rr i g h t s t h es c o p eo fo b j e c t ss u b j e c tt om a r i t i m ei i e nw i l ih a v ei m p o r t a n te f f e c to n r e a l i z a t i o no fm a r i t i m el i e n o nt h eb a s i so fc o m p a r i s o no fr e l a t e ds t i p u l a t i o n so f l e g i s l a t i o n i no t h e rc o u n t r i e sa n dj n t e r n a t i o n aj t r e a t y , t h ep a p e rw i l ia n a l y z e s h o r t c o m i n g so fo u r c o u n t d e sa st os t i p u l a t i o n so nt h es c o p eo fo b j e c t st om a r i t i m e i i e n t h e np u tf o r w a r ds o m ea d v i c eo fm o d i f i c a t i o n f i n a l l y , s e v e r a l s s u e so nt h e s h i pa sf u n d a m e n t a lo b j e c t st h a ta r ee a s i l yc o n f u s i n gw u ib ee x p o u n d e d 1 t e r n so fm a r i t i m ei i e ni st h ec o r eo fi t a n dw h i c hk i n d so fi t e m ss h o u l db ei i s t e d f ni tr e f l e c t sd r e n tc o n s i d e r a t i o na s r e g a r d ss o c i a lv a l u ea n dp u b l i cp o l i c y m o r e o v e en u m b e r sa n ds e q u e n c eo fi t e r n si n f l u e n c e dr i g h t sa n di n t e r e s t so fp a r t i e s i n c l u d i n gm o r t g a g e ee s s e n t i a l l y t h i sp a p e rs u m m a r i z e sc h a r a c t e r i s t i c s 、p r i n c i p l e s o fs e q u e n c eo fm a r i t i m ef i e nb e s i d e se f f e c t i v e n e s so fc o n d i t i o no fj t e r n so fm a r i t i m e i i e ni n c h a p t e ri va n dc o m m e n t se v e r yi t e r n so n eb yo n e i nt h ee n d a d v i c eo f a m e n d m e n tw i l ib eb r o u g h tf o r w a r da f t e r a n a l y z i n gt h ei o c a l i z a t i o no fe x c e p t i o n s t o i t e m so fm a r i t i m ei i e n o w i n g t ot h a te x i s t e n c eo fm a d t i m el i e ni su n n e c e s s a r yt ob ej np u b i c i ti m p a i r s p a r t i e si n t e r e s t so fm o r t a g e e ea n dt h ep e r s o n sw h o e n j o y sp o s s e s s o r y i i e no ns h i p t oai a r g ee x t e n t t h ec h a p t e rvw i l ic o v e rt h e t o p i co nh o w t ob a l a n c ei n t e r e s t s a m o n gt h r e ep a r t i e sa n dg i v et h ea d v i c ea st ow h i c ha t t i t u d eo u ri e g i s l a t i o ns h o u l d t a k e e n f o r c e m e n to fm a r i t i m ei i e nw h i c hd i f f e r se n f o r c e m e n to fo t h e r r i g h t s n e e d st 0 b er e a l i z e db ym e a n so fd e t a i n m e n to fs h i p s m o r e o v e r ，t h ei m p l e m e n t a t i o no ft h e i j m j t a l i o no fl i a b i l i t yf o rm a r i t i m ej i e n sa n d b a n k r u p t c yf n s t i t u t i o n w i l fa f f e c t e d r e a l i z a t i o no fm a r i t i m ei i e n i nt h ei a s t c h a p t e r , t h i sp a p e rw i l jm a i n l yd e a jw i t h i s s u e so fe n f o r c e m e n to fm a r i t i m eb yd e t a i n m e n to f s h i p ，a n da n a l y z er e l a t i o n s h i p 3 a m o n gm a r i t i m e l i e n 、l i m i t a t i o no fl i a b i l i t y f o rm a r i t i m ec l a i m sa n db a n k r u p t c y i n s t i t u t i o n f i n a l l yt h e a d v i c ew i l lb ep u tf o r w a r da st oh o w t oh a r m o n i z er e l a t i o n s h i p a m o n g t h e m z h i x i a n gy a n g ( i n t e r n a t i o n a ll a w 2 0 0 0 ) d i r e c t e db yp r o f e s s o rh o uj u n k e yw o r d s ： m a r i t i m e l i e n ，i t e m s o fm a r i t i m e l i e n ，b a l a n c e o fi n t e r e s t e n f o r c e m e n to fm a r i t i m ei i e n 4 论文独创性声明 p 彳9 7 3 5 3 本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。论文 中除了特别加以标注和致谢的地方外，不包含其他人或其他机构已经发表或 撰写过的研究成果。其他同志对本研究的启发和所做的贡献均已在论文中作 了明确的声明并表示了谢意。 作者签名：龇吼 论文使用授权声明 2 l 参斗口 本人同意上海海运学院有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权 保留送交论文复印件，允许论文被查阅和借阅；学校可以上网公布论文的全 部或部分内容，可以采用影印、缩 文在解密后遵守此规定。 作者签名：躲师签名 段保存论文。保密的论 日期：塑三兰! 牛怠 引言 海商法作为一个独立的法律部门，是调整在航海贸易中与船舶有关的 各种关系的法规的总称。1 海商法的调整范围主要包括以下两个方面：( 1 ) 海上运输中发生的特定社会关系：( 2 ) 与船舶有关的特定社会关系。可见， 船舶关系是海事法律调整的最重要的法律关系。船舶是海上各种生产活动 中不可缺少的工具。使用船舶时不可避免的会发生以船舶为客体的物权关 系，主要包括船舶所有权、用益物权、抵押权和船舶优先权等。“船舶、 海运以及海洋所涉及的法律问题从来就与陆上运输所涉及的法律问题不 同。”3 而这一巨大的差异性反映在船舶关系上就是船舶优先权法律制度。 英国学者s c o t t 曾经指出：“船舶优先权可以被认为是海商法的首要原则 之一。”船舶优先权之所以被视为首要原则，究其原因有二：( 1 ) 船舶优 先权的独特法律特征。( 2 ) 船舶优先权与船舶、船员、海上货物运输、海 难救助和破产等诸方面存在着密切的联系。 海商法的国际性质日益明显，从某种意义上说，海商法从诞生之日起 即带有强烈的“国际”性质，是为了调整以海洋为媒介的国家( 或地区) 之间航运经济关系孕育而生的。从地区间的海事规则，到国际上各国遵行 的国际海事条约，从地区的海事判例，到国际上通用的航运惯例，海商法 呈现不断国际化、统一化的趋势。而作为海商法的重要组成部分，船舶优 先权也毫无疑问地反映了这一统一化趋势。如何正确认识船舶优先权的性 质并使之指导我国的司法实践，并对海商法相关规定进行适当修改，这是 我国海商法工作者所面临的一个重要课题。 我国海商法对船舶优先权也有专门的规定，其蓝本源于1 9 8 9 年的船 舶优先权和抵押权国际公约条款草案，该公约是1 9 9 3 年船舶优先权和 抵押权国际公约( 以后简称1 9 9 3 年公约) 的。虽然我国借鉴了公约的 成功经验，但我国的船舶优先权立法仍然存在这样或那样的问题，在实务 操作中也常有矛盾。主要体现在以下几个问题：( 1 ) 就权利性质而言，船 吴j 奂宁主编，海商法学，法律出版社。1 9 8 9 年出版。第1 页 2 司玉琢主编，海商法详论) ，大连海事大学出版社，1 9 9 5 年出版，第3 页 3 r o b e np g r i m c ，s h i p p i n gl a w ，l o n d o ns w c c t & m a x w e l l ，1 9 8 0 ，p 1 4 l o y d s l a wr e p ，1 9 4 6 ，p3 5 3 5 侯军著，当代海事法律适用法学) ， 世界图书出版公司，1 9 9 8 年版，第1 9 页 船舶优先权若干法律问题研究 舶优先权之性质究竟为“债权”，抑或“物权”? 或为“债权物权化”? 抑或为船舶人格化之结果? 我国海商法尚未对船舶优先权性质作出明 确规定。( 2 ) 就船舶优先权受偿项目之顺位问题，如依我国海商法之 规定，在一定情况下，船舶优先权项目之间的顺位关系确定可能出现矛盾。 应该如何解决? ( 3 ) 就船舶担保物权竟存的位次关系，我国海商法规 定得较为简单，没有全面分析可能出现的情况，有悖于公平原则。( 4 ) 我 国仅仅把船舶优先权的标的限定为船舶，但从各国立法及有影响的国际公 约看，船舶优先权之标的并不局限于此，我国对此问题应该持何种态度? ( 5 ) 船舶优先权项目之除外规定，是否考虑周全? ( 6 ) 如果船舶已经被 他人扣押，船舶优先权人是否可以重复扣押该船舶? 围绕这一系列问题，笔者将着眼于船舶优先权的定性、权利的行使、 权利的标的、项目等问题做深入探讨，力图通过研究勾画出船舶优先权的 框架。通过比较法的研究方法，对我国船舶优先权相关的法律规定提出自 己的看法以及法律修改建议。 第一章：船舶优先权概述 第一节船舶优先权起源及其发展 一：船舶优先权之起源 权利的产生、创设总是基于现实的社会物质条件和文化传统的，船舶 优先权也不例外。海上优先权的法律制度，依据通说认为其最早起源于古 代的船舶抵押贷款制度( b o t t o m r y ) 。由于受当时生产力水平的限制，船舶 还是一具有极高风险的行业。船舶从一个港口到另一港口，受通讯手段的 限制，船舶所有人并不知道也很难对船舶营运的每一事项进行控制。传统 上船长也是船舶所有人的代理，随着航次的继续，船长为了解决无法预见 到的资金需要，保证船舶续航，而常常不得不在中途港签订冒险贷款合同。 但是贷款人或其债权人对船舶所有人的资信并不知情，为了降低贷款风 险，也为了促进航运业的发展，先是通过航运惯例，后逐渐上升为法律， 规定了船舶贷款人和其他些特定的债权人可把船舶作为特定债权的担 保，而不去过多考虑船舶所有人或租船人财产情况。 当船舶所有人或租船人不能清偿债务时，船舶作为真实利益的一部 分，以其自身价值确保借款、修理、服务等义务的履行和对受损方的损害 赔偿。很多学者认为，这种古老的“船货抵押贷款制度”，不仅是海上保 险的最早形式，也是船舶优先权法律制度诞生的理论依据。然而，船舶优 先权作为一种法律制度，直到十九世纪才刚刚得以完善。在英国法中第一 次出现船舶优先权这一称呼，是在1 8 5 1 年约翰杰威斯爵士( j o b nj e r v i s ) 对“t h eb o l db u c c l e u g h ”案的判决书中。在该判决书中，约翰杰威斯爵 士就船舶优先权这一概念作了全面、系统的阐述。7 当时在英国船舶优先权 与对物诉讼是并存的，有船舶优先权就必然存在对物诉讼。 二：船舶优先权发展之理论 6 於世成，杨召南等编著海商法，法律出版社，1 9 9 7 年第l 舨，第3 7 1 页 7 徐新铭船舶优先权，大连海事大学出版社，1 9 9 5 年1 2 只第l 舨，第l 贰垂第2 页 其产生的根源。占主导地位的理论主要有冲突说、船舶人格化理论及程序 说。 冲突说( c o n f l i c t t h e o r y ) 。这一学说产生于英国，它分析了船舶优先权 的起源和发展的历史，认为船舶优先权是由于历史上普通法庭( c o m m o n l a wc o u r t ) 和海事法庭( h i g hc o u r to fa d m i r a l t y ) 管辖权冲突的结果。当 时的英国的海事法院隶属于普通法院，被视为低级法院，其管辖权受到普 通法院的制约。根据理查德二世王朝所颁布的两个法令，海事法院任何对 人的管辖都受到禁止，但是法令并未禁止海事法院对物的管辖或以替代的 方式获得担保。因而，海事法院通常通过扣押船舶来扩大自身的管辖权， 船舶优先权正是在管辖权的冲突中孕育而生的。 人格化理论。船舶人格化理论又被称之为拟人说( t h ep e r s o n i f i c a t i o n t h e o r y ) ，此理论可追溯到中古时期。该理论主张者认为，船舶有国籍、姓 名、住所，据此就可把船舶视为自然人。拟人化的船舶具有了人格，其本 身也就当然具备了缔约能力和侵权能力。船舶本身既是责任来源又是责任 限制的主体( b o t ht h es o u r c ea n dl i m i to fl i a b i l i t y ) ，因此当船舶接受服务或 造成损害时，船舶此时也就成了受益人或侵权行为人。船舶优先权也就是 以船舶为标的的权利，其与船舶所有人的其它财产无关。上述拟人说对欧 洲各国及美国的海商法均产生了很大影响。英美等国关于船舶优先权的法 律至今仍带有拟人说的痕迹。 程序说( t h ep r o c e d u r a lt h e o r y ) 。该学说的提出者是马士登( m a r s d e n ) ， 他认为船舶优先权的行使是由扣船制度演变而来的。法院可以根据优先权 扣押海上财产，促使被诉人出庭应诉，或提供担保，只有这样，法院的判 决才能真正得到执行。船舶优先权是为了诉讼的需要而产生的。这种通过 扣押人或扣押被告任何财产而提起诉讼在17 、1 8 世纪的英国颇为流行。” 三： 船舶优先权之发展 理论上的纷争并没有成为船舶优先权这一法律制度发展的障碍。因为 。徐新铬著船舶优先权，大连海事大学出版社，1 9 9 5 年1 2 月第1 版第1 页至第2 页 9 r i c h a t de ，b u r k c ， ，l i 。y d ，sm a r i t i r h ca n dc 。m m e r c l a l a w ，1 9 7 8 ，p2 6 9 1 。赖来煨著新海商法论) 五南出版杜，2 0 0 0 年第1 版第4 4 3 页 船舶优先权法律制度在促进航运业发展中所起的积极意义，更由于其自身 的优越性和合理性，这一制度得到了世界各国的广泛认可。各国纷纷以立 法或判例的形式对这一法律制度加以明确。英国作为普通法系国家，判例 对船舶优先权的发展起着至关重要的作用。1 8 5 1 年在英国法院审结的 “t h eb o l db u c c l e u g h ”一案被视为“即使不是船舶优先权诞生之案，至少 也是将其公诸于众并进行全面阐述之案。”“还有18 7 1 年的“t h et w o e l l e n s ”、“1 8 9 7 年的“t h er i p o nc i t y ”1 ：1 9 4 6 年的“t h et o l t e n ”、”1 9 7 9 年的“t h ef a t h e rt h o m a s ”、”1 9 8 0 年的“t h eh a l c y o ni s l e ”。”从这一系 列经典判例中我们可以观察到船舶优先权在英国法中的发展轨迹。除诸多 判例外，英国亦在一系列航运法规中对船舶优先权进行了专门的规定。相 关规定可见于18 9 4 年商船法、1 9 7 0 年商船法、1 9 5 0 年动物疾病法 案等法律中。 在美国，早在1 9 1 0 年国会就通过了一部专门的法案一一联邦船舶优 先权法。1 9 2 0 年美国又制定了1 9 2 0 年船舶抵押权法，该法对联邦船 舶优先权法进行了修改，并把其纳入该法案之中。“加拿大在1 9 7 0 年 联邦法院法和加拿大商船法中也有相关规定。日本、德国等大陆法 系国家在它们的成文法中也有相应规定。如日本除在民法典中存在有关 “先取特权”的规定外，其商法典还对船舶优先权的问题作出了专门 的规定，具体体现在该法典的第七章中。我国在民法通则和担保法 中并没有类似优先权这样的担保物权的法律制度。早在1 9 8 5 年上海中级法 院就受理了原联邦德国格布舍马尔有限合伙公司诉上海对外贸易总公司关 于船舶优先权案件。在海商法第二章第三节中对船舶优先权制度也有 专门规定。 船舶优先权是国家为了发展航运之目的，基于对于调整海上财产关系 和衡平海上利益有着至关重要的海上请求予以特殊保护这一海上政策，而 dcj a c k s o n ，e n f o r c e m e n to fm a r i t i m ec i a i m s ，s e c o n de d i t i o n l l p 。p3 3 9 ”( 1 8 71 ) l r 3 a e 3 4 5 ，r e f e r r e dt ob ydr t h o m a s ，m a r i t i m el i e ns l o n d o ns t e v e n & s o n s ，19 8 0 a tp a g e10 。l l o y d sl a wr e p ，18 9 7 ，p2 2 6 。l i o y d sl a wr e p ，1 9 4 6 ，p 3 5 3 。l l o y d sr c p1 9 7 9 ( 2 ) p3 6 4 。l i o y d sl a wr e p ，i9 8 0 ( 2 ) ，p 3 8 2 。gr a n tg i l m or e & c h a r e sl b l a c k ，t h el a wo fa d m i r a l t y ，s e c o n de d i t i o n ，t h ef o u n d a t i o nd r e s s i n c ，19 7 5 ，p 6 8 8 和衡平海上利益有着至关重要的海上请求予以特殊保护这一海上政策，而 由立法设定的一种优先权的特别形式。1 8 由于各国政治、经济利益的冲突， 各国虽对船舶优先权都有规定，但仍存在这样或那样的差异。这种现状的 存在在一定程度上制约了航运业的发展。通过国际立法来谋求各国船舶优 先权制度的统一，消除和缓和冲突，也就成了国际社会努力的目标。国际 海事委员会经过三次国际会议最终通过了1 9 2 6 年统一关于优先权和抵押 权国际公约( 以后简称1 9 2 6 年公约) 第一个关于船舶优先权的国际公 约，并于1 9 3 1 年6 月生效。但由于主要航运国家，如英、美、日本等国并 没有加入，该公约收效甚微。二战结束后，随着船舶抵押、光船租赁作为 现代船舶融资手段的发展，改善船舶融资条件，发展国家商船队成为各国 的重要呼声。因而国际海事委员会历时五载通过了1 9 6 7 年统一关于船舶 优先权和抵押权国际公约( 以后简称1 9 6 7 年公约) ，但仅有四个国家 批准了该公约，不符合公约规定的生效条件至今尚未生效。”联合国贸发 会议和国际海事组织从1 9 8 6 年开始至1 9 8 9 年9 月，共同组织了政府问联 合专家组，探讨如何实现船舶优先权和抵押权法律制度的国际统一，并于 1 9 9 3 年通过了1 9 9 3 年公约。由于该公约是各方利益相互妥协的结果， 因而不可能十分完善。但它毕竟是谋求各国在船舶优先权统一，消除法律 冲突的一次努力。我国并未加入上述三个公约，但我国海商法关于“船 舶优先权”及“船舶抵押权”韶分，参照的是1 9 8 9 年的船舶优先权和抵 押权国际公约条款草案，该草案是1 9 9 3 年公约的前身。从这一方面 说，我国海商法与1 9 9 3 年公约是接轨的。 第二节：船舶优先权的定义、特征 一：船舶优先权的定义 “给船舶优先权下一个定义远比认识它来得困难。2 0 虽然船舶优先权 作为一项法律制度已被大多数海运国家所承认，但大多数海运国家以及相 关国际公约并没有对其一个明确而清楚的定义。 1 田冲著：船舶优先权法律问题研究) ，载于 2 0 0 0 年第2 期第2 0 1 页 ”c o n f e r c t l c ep a p e r so ft h c3 r di n t c r n a t i 。n 8 1c o n f e r e n c c 。nm a d t i m ei a w ，p 16 2 ”l l o y d sr e p1 9 7 9 ( 2 ) ，p3 6 4 s j rj o h nj e r v j s 在t h eb o l db u c c l e n g h 案中对船舶优先权的定义为： “优先请求权定义表示通过法律程序而生效的，在某物上的一种请求 权或特殊权( c l a i mo rp r i v i l e g e ) 。”一 c h r i s t o p h e rh i l l 在其所著的第四版海事法中认为船舶优先权有两 种定义：“( 1 ) 是对物的一部分财产的一种权利；( 2 ) 由于对船舶、飞机 或其他海上财产提供服务或其受侵害而对其享有的一种优先请求。”一我 国海商法的第二十一条是一条对船舶优先权的定义性条款。该条内容规 定：“船舶优先权，是指海事请求人依据本法第二十二条的规定，向船舶 所有人、光船承租人、船舶经营人提出的海事请求，对产生该海事请求的 船舶具有优先受偿的权利。” 从这些定义中我们可以得出船舶优先权所具有的一些法律特征，只有 对这些法律特征有了清楚地认识，才可能更好地把握该权利的法律性质。 二：船舶优先权的法肇特征 一：船舶优先权属于法定之权利。船舶优先权系由法律规定创制而由 特定之债权人享有的权利，非由海运各方当事人依主观愿望随意规定，如 在“t h eh e l e n er o t h ”一案中，当事人在船舶买卖的合同中规定该交易船 舶是“清洁”船舶，不带有任何负担。但法院判决否认了该条款的效力。 该法院认为，船舶优先权是一种法定的权利，当事人约定并不能使之消灭。 又如在上海海事法院于1 9 8 7 年9 月审结的“帕莫娜”轮案件中，虽我外派 船员和船东有雇佣协议，在船东不支付工资时起，船员可以依法享有船舶 优先权，而无需受雇佣合同的束缚，主张违约之诉。“船舶优先权的法定 性主要有反映在以下两个方面： ( 1 ) 船舶优先权之受偿项目及其顺序：船舶优先权是一项政策性很强 的法律制度，从某种意义上说，体现了一个国家的公共政策。各国在船舶 优先权的立法体例上，大多采取了列举的方法对享有船舶优先权的项目进 行严格规定，并对这些项目的受偿顺序予以规定。 ( 2 ) 船舶优先权的行使及其消灭：船舶优先权的行使必然通过一定的 “d r t h 。m a s ，m a r i t i m cl i e n s ，l 。n d 。ns f e v e n s 。n s ，1 9 8 0 ，a tp a g c 1 0 ”c h r i s t 。p h c rh i l l ：m a r i t i m el a w ，l l 。y t l t s 。fl o n d 。npr c s sl t d ，1 9 9 5 ，p 1 4 3 2 3 徐新铭著：船舶优先权) ，大连海事大学出版社，19 9 5 年1 2 月第1 版第1 1 2 页 7 船舶优先权若干法律问题研究 司法程序，不能通过自行扣押船舶而拍卖船舶而实现，丽必须通过申请法 院扣押船舶，通过债权公示、拍卖，并按顺序分配价款。 二：船舶优先权之秘密性。“船舶优先权系“一种不公开之特权 ( s e c r e tp r i v i l e g e ) ”，其权利之成立，不以对于船舶之占有或登记为条 件。”。4 可以说该权利是法律设定于海上财产的无形的、秘密的、无法摆 脱或无法剥夺的负担。该法律特征的具体内涵为： ( 1 ) 船舶优先权一旦产生，权利之享有者无需占有标的物，也无需对该 权利进行登记，其权利自动受法律保护。 ( 2 ) 船舶优先权一旦产生，除非被请求人清偿债务或有法律规定原因使 之消灭，否则就始终依附于海上财产。不论该财产流转于何人之手。 如于1 9 8 4 年在上海市中级人民法院受理前联邦德国格布塞马尔公司 诉我国上海对外贸易公司船舶优先权案中，因上海对外贸易公司在购买该 船时，对该船舶存在食品款项合船用各款等船舶优先权并不知情，最终成 为被告，被判承担该项费用。无庸讳言，船舶优先权的这一法律特征在 一定程度上可以说是船舶优先权的魅力所在。然而，由于它在很大程度上 也影响了船舶抵押权人、留置权人及其它债权人权利的实现，阻碍了船舶 交易的进行，故也可以说秘密性是它的一大缺陷。为此，有学者认为，弥 补船舶优先权缺陷的有效途径是建立船舶优先权的信息公开制度，亦即海 事债务人在相应的机构公开或登记业已存在的船舶优先权和其它可能对船 舶抵押权人和其他债权人有重大影响的信息。笔者将在第五章对该一制度 的可行性作详尽分析。 三：船舶优先权的优先性。船舶优先权的优先性是由法律规定的，是 为推动国家政策服务于公益。1 9 2 6 年公约第三条规定：“第一条所述 附于船舶之上的抵押权、质权及其他类似权利排列在第二条所述的受船舶 优先权所担保的请求权之后。”1 9 9 3 年公约第五条第一项规定：“第 四条所列第船舶优先权优先于已登记得抵押权及质权和担保物权。” 我国海商法第二十五条也规定：“船舶优先权先于船舶留置权受偿， 船舶抵押权后于船舶留置权受偿。” 四：船舶优先权的从属性。船舶优先权是基于特定的海事请求而设立 2 4 ( 台) 杨仁寿著：海商法论 ，三民书局有限公司1 9 8 7 年第6 版，第8 6 页 2 5 馀新铭著：船舶优先权 ，大连海事大学出版社，1 9 9 5 年1 2 月第1 版第1 2 5 页 船舶优先权若干法律问题研究 的，没有海事请求，也就没有船舶优先权。在这一点上，它和船舶抵押权 和留置权具有同样性质，一旦主债权被清偿或被消灭，船舶优先权也归于 消灭。我国海商法在第二十七条规定：“本法第二十z - 条规定的海事 请求转移的，其船舶优先权随之转移。”1 9 9 3 年公约第十条规定：“第 四条所列船舶优先权所担保的索赔发生转让或代位，将同时造成船舶优先 权的转让和代位。” 五：船舶优先权之对世性( a g a i n s t t h ew o r l d ) 。船舶优先权因具有秘密 性，所附着之标的纵使转移于他人，并不影响船舶优先权人，船舶优先权 人仅要依据法律，诚信行使，即可对抗善意第三人，即具有“对世性”， 我国海商法规定：“船舶优先权不因船舶所有权转让而消灭”。“ 第二章：船舶优先权法律性质 第一节各国对船舶优先权法律性质的界定 船舶优先权一赢被法学界称之为“难以开垦的法律领地”，它的法律 性质是颇具争议大一个法律问题，给该权利“下定义比认识它要困难得很 多。”“对船舶优先权法律性质的争议主要集中体现在船舶优先权是否为 实体性权利，船舶优先权应属物权还是债权这些争议也集中体现在各国的 立法及判例中。 英国法 】9 8 0 年在英国发生的“t h eh a l c y o ni s l e ”一案中，枢密院的五位法官 经过辩论，最终以3 比2 的微弱多数判定，认定船舶优先权属于程序性权 利( ap r o c e d u r a lr e m e d y ) 。但持反对意见的l o r d ss a l m o n 和s c a r m a n 认为： “am a r i t i m el i e ni s a r i g h t o fp r o p e r t y g i v e nb yw a yo fs e c u r i t y f o ra m a r i t i m ec l a i m “。am a r i t i m el i e n v a l i d l yc o n f e r r e db yt h el e xl o c ii sa s m u c h p a r to ft h ec l a i ma si sam o r t g a g es i m i l a r l yv a l i db yt h el e xl o c i e a c hi s al i m i t e dr i g h to f p r o p e r t ys e c u r i n gt h ec l a i m 。”“该案在国际航运界引起了 2 6 参见我田海商法 第2 6 条： ”d r t h 。m a s ，m a r i t ir n el i c n s ，l o n d 。ns t c v e n s 。n s ，19 8 0 ，a tp a g e12 2 。l l o y d sl a wr c p1 9 8 0 ，2 ，p 3 3 2 强烈的反响。有的荚美学者对这一判决持赞同观点，但是更多的是反对意 见。甚至有学者认为：“英国这一做法与外国海事法院将船舶优先权当作 一种实体权利，进而适用其准据法的大趋势，形成了强烈的反差。”“ 加拿大 加拿大最高法院在i o a n n i sd a s k a l e l i s 一案中，州承认了在一被扣押的希 腊船舶依据美国法所负担的船舶优先权( m a r i t i m el i e n f o rr e p a i r s ) ，这实 际上表明了加拿大法院的观点：船舶优先权实质上是属实体权利 ( s u b s t a n t i v er i g h t s x 这一定性在以后的一系列判例中也得到遵循。如1 9 8 9 年的m e t a x a sv t h eg a l a x i a s 、1 9 9 2 年的f r i s o lb u n c k e r i n g b v v m v a l e x a n d r i a 、2 0 0 0 年的b a n ko fs c o t l a n dv t h en e l 。 美国 美国法院认为船舶优先权是以船舶为客体的特殊财产权( as p e c i a l p r o p e r t yr i g h ti nas h i p ) 。如1 9 9 8 年的l i o nd em e r v m vl o r e t t ad ，在 2 0 0 1 年的b o l o n g o nv m vn o r a t l a n t i c 一案中，美国法院把船舶优先权 识别为实体权利，从而适用英国法决定船舶优先权的项目。海商法这独一 无二的特征很大程度上是十九世纪法理学发展的一个产物，其是海事实体 法的一个组成部分而非程序性的权利。“ 各国立法 希腊海商法第九条规定：“船舶优先权由船旗国法决定。”荷兰1 9 9 3 年海商冲突法第三条( 2 ) 也规定船舶优先权的种类及顺位都由船旗国 法决定。“上述立法实际表明，两国都把船舶优先权视为实体权利。 从各国的立法实践和司法实践来看，船舶优先权为实体权利，而非程 序性权利并无多大争议。在承认船舶优先权为一种实体性权利的前提下， 关于其法律性质的具体归属主要存在以下几种学说。 ( 1 ) 债权说：认为船舶优先权本质上是债权，本质上具有优先受偿性。 ( 2 ) 债权物权化说：该学说认为船舶优先权的产生本质上基于合同、 侵权，无因管理而产生的债权，然而法律为了保护此类债权人的优先受偿 权利，从而赋予其物权的某些特征和功能。 2 9 d r t h o m a s ，m a r i t i m el i e n s ，l o n d o ns t e v c n & s o n s ，1 9 8 0 ，a tp a g c1 3 ”t h el o a n n i sd a s k l e i s ，l l o y d ，sl a wr e p ，19 7 4 ，i ，p 17 4 c a s e b o o k 2 0 0 2 ，a tp a g e 8 5h t t 口：，w w w m t l l a n g l o i s g a n d r e a u c o m 3 2 张忠眸主煽，朱曹杰审校：各国和地区海商法比较 ，人民变通出版杜1 9 9 4 年第1 舨，第4 1 页 lo ( 3 ) 优先受偿权说：该学说认为船舶优先权非属债权也非物权，而是 一种程序性权利。 ( 4 ) 物权说：该学说认为船舶优先权与其他船舶所有权、抵押权、留 置权一样，同属船舶物权，是针对某些特定财产的保证某些特定债权享有 优先受偿的权利，故应属一种担保物权。此学说被广大学者所接受。 第二节优先权制度的历史考察 优先权是指特定债权人基于法律的直接规定而享有的就债务人的总财 产或特定动产、不动产的价值优先受偿的权利。”优先权法律制度发端于 罗马法，最初