（社会学专业论文）选举的仪式化功能——从业委会选举看城市基层民主自治.pdf

摘要 本文以业委会选举这城市基层民主自治行为为切入点在探讨程序民主和 实质民主的问题时，添加了前人在关注程序正义和实质正义时所不大关注的仪式化 功能。对于仪式的关注是人类学由来已久的话题，在近年来人类学的研究成果中尤 为重要。仪式本身属于一神程序，但一旦仪式强化了某一事物，并帮助这一事物渗 入社会记忆，仪式就影响了社会的实质性变化。本文通过仪式来探讨程序民主如何 加强实质民主，从而解决了一个路径依赖的前提下，制度变迁何以可能的问题。本 文关注的是城市社区建设中的新的制度安排业委会的选举过程及其可能产生 的多种结果。基层民主实践是近年来社会学实证研究所关注的热点问题，因为与经 济现代化相伴而生的政治民主化已提上社会发展的议事日程，基层民主成为正在形 构中的公民社会的日益强烈的呼声和要求。城市里的业委会选举成为城市基层民主 实践的一面镜子，反映了城市中程序民主与实质民主在基层民主层次上的相互作 用。选举仪式本身是程序民主的一部分，它在执行程序民主的功能时加强了实质民 主。本文选择业委会选举这一具体事物来解析城市基层民主的发展进程，期待着如 实反映业委会运作的内在逻辑和其与周围环境的博弈关系，通过业委会选举的实例 来解析仪式对于从程序民主走向实质民主的意义，来分析选举仪式对于城市基层社 会的解构与建构兼有的双重功能，来分析仪式是如何添加入集体记忆的。 关键词：业委会选举仪式化 a b s t r a c t t h i st h e m sc h o o s e st h ee l e c t i o no fh o u s eo w n e rc o m m i t t e ei nt h ec i t y a st h eb e h a v i o ro fg r a s s r o o t sd e m o c r a c ya u t o n o m y ，t os t u d yt h ep r o c e d u r a l d e m o c r a c yw i t hs u b s t a n t i v e d e m o c r a c y ，i n c r e a s i n gr i t u a l i z a t i o n f u n c t i o n - - t h ep e o p ei nt h ep a s tw h e nc o n c e r n i n gp r o c e d u r a lj u s t i c ew i t h t h es u b s t a n t i r e j u s t i c eh a dn e v e rn o t i c e d r e s e a r c hc o n c e r n e dw i t hr i t e s c a nb ef o u n df r o mt h ee a r l ya n t h r o p o l o g yw o r k s ，a n di ti se m p h a s i z e d r e c e n t l y t h er i r e sb e l o n gt oak i n do fp r o c e d u r a l ，b u to n c et h er i t e se n h a n c e ds o m e t h i n g ，a n dh e l pt h i st h i n gi n f i i t r a t et h es o c i a lm e m o r y ，r i t e sw i l lg i v e s o c i e t ym a t e r i a lv a r i e t y t h er i t e se m e r g ei nt h i st h e s i st od i s c u s sh o w p r o c e d u r a ld e m o c r a c yi se n h a n c i n gt h es u b s t a n t i v e d e m o c r a c y ，t h u sw h i c h r e s o l v ei nt h ep r e c o n d i t i o nt h a tt h e r ei sap a t ht od e p e n do n ，w h yt h es y s t e m c h a n g e i sp r o b a b l e t h i st e x t p a ya t t e n t i o nt ot h ea r r a g e m e n t si nac i t y c o m m u n i t yc o n s t r u c t i o n 一t h ee l e c t i o np r o c e s so fh o u s eo w n e rc o m m i t r e ea n d i t sv a r i o u sr e s u l t s g r a s s - r o o t sp o l i t i c a ld e m o c r a t i z a t i o ni so n eo fh o t p o i n t sw h a ts o c i o l o g yd e m o n s t r a t i o nr e s e a r c hp a ya t t e n t i o nt o ，b e c a u s ew i t h e c o n o m ym o d e r n i z a t i o ns o c i a lm e m b e r sh a v ea l r e a d y1 i f t e dt h ep o l i t i c a l d e m o c r a t i z a t i o no nt h es o c i e t ya g e n d a ，a n dg r a s s r o o t sd e m o c r a c yi sb e c o m i n g t h ei n c r e a s i n g l ys t r o n gv o i c e sa n dc l a i m si nt h ef o r m i n ge i v i ls o c i e t y t h e e l e c t i o no fo w n e rc o m m i t t e ep l a yam i r r o rf o rg r a s s r o o t sd e m o c r a c y p r a c t i c e s i nc i t y ，a n dr e f l e c ti nt h ec i t yt h ei n t e r a c t i o nb e t w e e n p r o c e d u r a ld e m o c r a c y a n ds u b s t a n t i r e d e m o c r a c yo nt h eb u s i c 1 e v e l c h o o s i n gr i t ee n h a n c e s s u b s t a n t i v e d e m o c r a c yw h e ni ti sf u n c t i o n i n ga sp r o c e d u r a ld e m o c r a c y t h i s t h e m sc h o o s e st h ec o r n i n ge l e c t i o no fh o u s eo w n e rc o m m i t r e et oa n a l y z ei n t h ec i t yt h ed e v e l o p m e n to fg r s s - r o o t sd e m o c r a c y ，f o rr e f l e c t i n gt h ei n s i d e l o g i ca n d t h ev d r i o u st e l a t i o n sb e t w e e nh o u s eo w n e rc o m m i t t e rw i t hi t s s u r r o u n d i n ge n v i r o n m e n t t h i st h e s i sc h o o s e st h i se x a m p l et oa n a l y z et h e m e a n i n go ft h er i t e st ot h ep r o c e d u r a ld e m o c r a c yt h a th e a df o rt h es u b s t a n t i v e d e m o c r a c y ，t oa n a l y z et h em e a n i n go ft h ee l e c t i o nr i t e st od i s t r u c t i o na n d c o n s t r u c z i o no fb u s i ec i t ys o c i a i ，t oa n a l y z eh o wt h ee l e c t i o nr i t e s i n f l i t r a t et h ec o l l e c t i v em e m o r y k e yw o r d s ：h o u s eo w n e rc o m m i t t e e e l e c t i o nr i t u a l i z a t i o n 原创性声明 本人声明：所呈交的论文是本人在导师指导下进行的研究工作。 除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已发表 或撰写过的研究成果。参与同一工作的其他同志对本研究所做的任何 贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。 签名：纽拉日期盈! 竺：z 一 本论文使用授权说明 本人完全了解上海大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学 校有权保留论文及送交论文复印件，允许论文被查阅和借阅；学校可 以公布论文的全部或部分内容。 ( 保密的论文在解密后应遵守此规定) 一蚀一名：塍塾 上海大学硕士学位论文 第一章导论 第一节研究缘起和论文概要 一、相关研究背景 变革中的中国社会为广大社会学学者提供了不可多得、机不可失的研究样 本，这已经是为建设中国社会学做出贡献的前辈社会学家的共识。但是，面对这 样鲜活的研究样本和难得的研究契机，我们应该遵照哪种理论框架的指引来得到 研究结论则是众多社会学中人争论已久却无法获得定论的问题。 本文选择了“选举”这一民主中常见的程序来解析城市基层民主实践，并且 选择业委会这一民主制度的新事物来演绎选举过程。因为，研究我国的民主进程 体现了西方社会学理论与中国本土社会现实的交接之处，在种种现代化理论中， 无论是否象持社会趋同论，是否认为公民社会是我们不可避免的终极目标，我们 作为社会科学研究者都必须看到，民主是现代化进程中一种不可抑制的社会潮 流，而且，我们还自觉不自觉地将国内的这股社会潮流与其他国家已经发生过的 民主进程相比，期待着发现民主逐渐深入人心的具体细节，发现中国社会民主意 识觉醒、民主权利回归过程中独特的发展道路。 基层民主作为“草根民主”吸引了相当多的社会学学者的关注。这里也有必 要对民主的概念加以厘清和说明，以使我们进一步明晰其定义的具体内涵和外 延。国内学者徐勇曾单就社会主义意义上的民主加以定义，他认为，民主一般指 人民作为社会的主人享有管理国家和社会公共事务的权利和实现这一权利的机 制，具体又可分为国家层面的民主和社会层面的民主。后者就体现为基层民主， 即人们参与和自身利益相关的公共事物的管理。 国家层面的民主体现为一整套系统的政治制度，是官僚精英发生作用的制度 基础，而源于社会基层的“革根民主”所涉及到的具体事物往往和社会公众的切 身利益相关，是社会成员人人都可发言的日常生活现象，因此。基层民主在社会 成员之间提供了一个社会对话的公共平台，创造了一种表达意见的机制，从而在 尊重程序的基础上达到“少数服从多数”的民主理念。 就目前公布的研究成果来看，研究中国农村基层民主自治的材料已经很多 了，有的是研究村民自治( 孙立平) ，有的是研究移民上访( 应星) ，还有的是研 究集体土地制度( 张静) 而有关城市基层自治的著述不多，或许这与城市历 来属于行政管辖的中心地带，而农村历史上( 除了人民公社时期) 主要依靠自治 而存在有关。但是，现阶段，社会多元化和政府行政职能的转化使城市里真正意 义的社区渐趋形成，相对农村基层自治而言，城市基层自治的渐进过程涉及到了 上海大学硕士学位论文 原有社会架构的分化组合和社会各种利益群体的角力，而城市基层自治所涉及到 的社会成员的权利意识更强，这些都使城市基层自治显得更为复杂。 二、论文主要内容及概念 市场经济秩序的建设和产权意识的觉醒催生了产权制度的改革，也诞生了商 品房这一事物，随之而来的，业主的维权提上了议事日程，旧时的房管所翻牌成 为物业公司，职能要求从管理变成服务，这就催生了相应的业主维权组织业 主委员会。相应的，业委会周围的其他组织，如居委会和居民区党支部、物业公 司、房管所和街道、房产开发商等的角色也随之发生改变，而决定业委会是否达 到代表多数业主意愿的实质民主是业委会选举这一必经的民主程序。由此，围绕 选举这一决定业委会是否能够顺利维权的民主程序，业主、居委会和居民区党支 部、物业公司、房管所和街道、房产开发商等纷纷开始了社会资本的运作。本文 旨在透过动态的业委会选举过程，来解析业委会运作过程中的程序民主与实质民 主，并发掘业委会选举本身对于城市基层民主实践的仪式化功能。本文认为，仪 式指的是一种高度重复性的遵循规则的活动，它具有特殊意义，指向特定对象。 而仪式化在本文中特指业委会选举成为民主过程中的必需仪式。 由于业委会是近年来城市房产改革中诞生的新事物，相关的理论研究并不多 见，已有的大多是针对一时一地的业委会选举及运行发表的具体看法，提出了许 多产生的实际问题，但尚未深入提炼业委会这一社会现实背后的理论支撑。就产 生业委会选举较早的上海而言，最被广泛参考的研究业委会的专著是社区管理 与物业运作2 ，该书以徐汇区康健街道为例，描摹了两幅不同的图画，即业委 会选举及运行中的制度规定与实际运作的差异，而业委会选举作为业委会运行的 必经程序，决定着业委会运行是否达到它原初的民主理念设计，决定着业委会是 否最终能够真正被添加入集体记忆。 本文认为业委会选举是业委会进入社会记忆的重要仪式。它是解析业委会自 身程序民主与实质民主互相矫正关系的关节点。我们可以在多位学者那里看到关 于仪式与权力、社会变迁的关系的研究，其中英国人类学家特纳( v i c t o r t u r n e r ) 主张把仪式看成是意义的体系，反对把仪式切割成“文化的补丁”，反对“见木不 见林”。在他看来，仪式存在着一种较为稳定的结构，它为人们建构自身的社会 与生活场景提供了一个反思性的空间。3 这时他和马丁( e m i l ym a r t i n ) 等入主要 关注来自中国民间的仪式所体现的等级秩序。 就权力实践与权力技术本身而言，柯恩( a b n e rc o h n ) 在双向度的人( t w o - - d i m e n s i o n a t m a n ) 一书中，概括了权力关系与象征行为这两个不可分割的维 度( t w od i m e n s i o n s ) ，指出现代文明社会的权力运作亦离不开象征符号和仪式 上海大学硕士学位论文 行为。4 仪式与象征与权力关系相互依存、互为因果。这一点常常为人们视而不 见，因为我们身在其中，它构成我们生活的一部分，成为”视作当然” ( t a k e n - f o r - g r a n t e d ) 的东西。克利福德格尔茨( c t i f r o r dg e e r t z ) 在描述分析巴 厘社会传统政治模式时使了”剧场国家”( t h e a t r es t a t e ) 这一概念，旨在阐明权力 服务于庆典，而非庆典服务于权力。巴厘的政治，如同其他所有的政治包括 我们自身的政治，是象征的行动，剧场国家的戏剧正是其自身的模仿，它最终既 不是幻想，也不是谎言，既不是戏法，也不是假装。它们就是它们本身的存在。 格尔茨指出，象征、庆典和国家的戏剧形式是政治现实化的一种途径，它们也同 样刻画了西方人的政治生活特征，只是末被充分地承认，它们常被作为意识形态 来处理，在西方人眼中只是追求利益和实现权力意愿过程中的动员手段而已。 5 d 柯泽( d a v i dk e r t z e r ) 在其仪式、政治与权力( r i t u a l ，p o l i t i c s ，a n dp o w e r ) 一书中特别强调，政治仪式在所有的社会中都是重要的，因为政治的权力关系无 论在哪里都是经由沟通的象征方式而表达和改变的。他进而引述如沃泽( w a l z e ) 的话说：”国家必被象征化方能被热爱，必被想象才能被接受”。6 因此，民 主政治与仪式演练具有对应关系，业委会选举这一仪式与城市基层民主自治互为 表里，不可分割，它本身既是程序民主的规定，又为实质民主提供了制度支持和 实现途径。 虽然业委会依法行事的规则还尚欠明确与统一，但各地先后颁布以及最近统 一制定的物业管理条例应成为各小区制定物业管理章程的标准和行事的底线， 业委会理所当然的被看作是业主权益的当然代表，业委会的顺利运行应该有法可 依。可是，在实际社会生活的发展过程中，业委会的运作状态却因各小区的房屋 所有权结构和业主构成层次不同而迎然有异。产生业委会并决定此后它与周围多 方博弈关系的是必经的程序设置选举仪式，我们将以上海打浦桥街道临湖小 区业委会为例，分析选举仪式对于业委会从程序民主走向实质民主，并最终渗入 社会记忆的意义。 第二节分析方法及理论框架 本文关注了一个政治社会学由来已久的课题政治民主化。而政治民主化 这一大而化之的理想遇到业委会的基层民主实践就不得不变得琐碎而现实。就是 说，理想中的基层民主在业委会选举的时候是否能够实现，业委会选举是否假民 主之名而行不民主之实。这就涉及到了程序民主和实质民主的问题。关于民主， 一直存在程序民主论和实质民主论两种主张，俞可平指出，程序民主论主张民主 是一种过程或一种程序，个人的自由平等权利只有在这种过程或程序中才能实 现。后果对于民主政治而言不是最重要的，最重要的是民主政治的程序。它认为 上海大学硕士学位论文 程序对于民主而言具有压倒一切的重要性，决不能由后果来判断政治体的民主程 度。实质民主论认为民主是一种政治状态，在这种政治状态中个人的权利得到了 最充分的保证。程序对于民主政治而言不是最重要的，最重要的是个人权利的实 现。( 俞可平，2 0 0 2 ) 本文认为，程序民主强调民主权利实现的过程或者程序， 强调个人的自由平等权利在民主过程或程序中才能实现。实质民主则是民主的一 种政治状态，在这种政治状态中个人的权利得到了最充分的保证，实质民主要求 个人权利的实现甚于要求必经的民主程序。本文选择了对这两个民主概念的比较 和分析，而使其他社会学理论作为分析的背景悬置于对这两种民主的分析鉴别 中。本文将关于社会资本与场域、国家与社会的分析框架潜伏于文章的分析思路 当中，作为本文隐含的理论背景，并不彰显和宣扬其存在，而程序民主与实质民 主的辩证关系则在文中时刻闪现，博弈论将成为这两者有效连接的分析概念，仪 式化这一从人类学引入的分析工具则成为新的关注程序民主与实质民主的切入 口。 本文在探讨程序民主和实质民主的问题时，着重关注了选举仪式的作用。仪 式本身属于一种程序，但一旦仪式强化了某一事物，并帮助这一事物渗入社会记 忆，仪式就影响了社会的实质性变化。本文通过业委会选举这一新生仪式来探讨 程序民主如何加强实质民主的问题。程序民主和实质民主是因循程序正义和实质 争议的思考思路而得的。程序正义和实质正义一直是社会科学研究者所关注的领 域和话题，这一关于社会公平的研究领域具有深刻的社会哲学意义，是建构整个 社会的理念基础，指向特定社会的终极关怀。以此理论思考为基础，笔者提出了 程序民主和实质民主的问题。民主是社会正义的一种表达方式，它代表了社会正 义的重要内容。近年来伴随着经济现代化，政治民主化也日益成为政府部门、社 会精英、相关学科学者等各界人士关注的焦点。因为经济利益的明确催生了保护 各自经济利益的需求。追求政治权力最终是为了切实维护和巩固社会群体的经济 利益。因此，顺延社会正义的问题拓展到社会民主的问题，从对程序正义和实质 正义关系的拷问转向对程序民主与实质民主的关联逻辑的追寻，本文所要关注的 核心问题体现了理论研究上的历史相继性。 从本文选题的实践意义来说，本文关注的是城市基层民主的代表事物业 委会的选举过程及其可能产生的多种结果。社会生活从来都是多方博弈、争夺有 限资源的过程，在再生产社会资本、争夺行动领域的过程中，规则不可避免的要 被借用、被修改，因此，业委会的理念设计和制度安排并不能保证这个新生事物 像所预期的那样发展下去，而是应博弈所需进行了适应环境的调整。业委会及其 所处环境中的博弈涉及到各方对信息获知、组织动员、社会资本等资源的占有， 以及对成本和回报的比较，那么，追踪业委会产生、发展的轨迹，有如下几个重 要的问题等待着回答：在业委会产生之前，已经存在了一个自治性组织居委会， 4 上海大学硕士学位论文 那么这两者之间的关系如何? 商品房小区的业主不大互相来往，那么又如何选出 业委会呢? 业委会选举出来以后，它如何运作才能获得业主的承认和信任从而维 持下去? 这几个与业委会产生和运作实践形态有关的问题涉及了业委会、居民区 党支部及居委会、房管局和物业公司之间的博弈，这种博弈围绕着对业委会权威 和合法性来源的追问。本文选择业委会选举这一仪式来解构城市基层民主的发展 进程，期待着如实反映业委会运作的内在逻辑和其与周围环境的博弈关系，通过 业委会选举的实例来解析仪式对于从程序民主走向实质民主的意义，并着眼于基 层民主实践自身的发展规律，试图为城市基层民主的发展提出阶段性的理论总结 和前瞻性的思考。 第三节资料收集及篇章安排 本文选择上海打浦桥街道的一个小区作为调查对象。上海的社区曾包含三个 层次的概念，分别为全上海的大社区的地理概念，一个街道的中观社区的地理概 念，某居委会的小区的社区地理概念。本文选择最后一种较为通行的概念，将对 业委会、居委会、党支部、楼组长和居民代表等重要的业委会选举仪式的当事人 进行访谈，以为本研究提供最大限度的第一手的翔实资料。 作为城市基层民主实践的载体，作为城市基层自治组织，业委会比另一个性 质相似的组织居委会诞生更晚，在性质上和表现上也存在着种种区别，而在业委 会选举过程中，作为重要的当事两方，业主和居委会在博弈过程中运用自己的社 会资本来矫正选举这一民主安排，所以，对居委会和业委会两者的比较分析将是 我们掌握业委会选举这一仪式的必经阶段。首先，本文将集中分析居委会和业委 会两种城市基层民主实践的区别，溯源居委会民主实践的发展过程和业委会民主 实践的发展过程，从而分析两种民主实践的区别及联系。 接着，需要了解制度设计者和其他社会成员对于业委会民主实践的定位，当 然，不同社会组织会有不同的定位，相应的，顺应业委会角色定位的不同，我们 会看到，业委会这一城市基层民主自治的新事物与周围环境可能发生的凡种博 弈。这就涉及到了业委会选举的程序设计及其操作空间，业委会选举这种制度安 排一经设计出来就成为一种新的社会资本的场域，它周围的组织不断的通过各种 动态的社会资本的再生来进行博弈，因此，业委会选举首先作为仪式存在而实现 了程序民主的意义，这就使其有可能偏离了实质民主的原初理念，但最终要达到 实质民主还得再次经过选举仪式。 最后，本文将分析业委会选举仪式的现实意义，进行两种民主，即程序民主 与实质民主的义利之辨。民主选举与耪英政治之间一直存在着关联逻辑，业委会 作为直接民主与代议制民主之间的衔接点，体现了精英的代理民主方式。回顾程 上海大学硕士学位论文 序民主与实质民主的历史演进，仪式化与程序民主及实质民主之间有着从量变到 质变的关联关系：使路径依赖走向制度变迁。业委会选举这一仪式对两种民主的 实现都有着重要的意义，仪式化是程序民主必不可少的过程，也是达成实质民主 的必经之路。 本文的核心问题是仪式化的作用原理，仪式化通过强化程序民主而最终达致 实质民主，选举的仪式化功能使民主权利行使成为知行合一的过程，从而真正渗 入社会记忆，因此，这就引发了进一步的思考，仪式化功能会否成为制度变迁的 重要手段。 第二章两种城市基层民主实践的区别 社会主义国家的民主往往被作如下概括：( 1 ) 民主是一种国家制度。它包括 国体和政体二个方面。( 2 ) 民主还意味着国家确认公民的基本权利和自由。( 3 ) 民主还指民主作风、民主态度、民主传统和民主精神等意义。7 这种表述本身并 没有错，但是，在现代社会中，民主应该是指保障一国公民依据宪法和法律确认 的权利和自由，直接或间接地参与国家政治和社会事务的管理，以及在多大程度 上和范围内有效地决定国家大政方针的具体法律设施。公民参与程度的深浅和在 多大范围内能有效地决定国家大政方针，则是衡量一国民主程度基本标准。因此， 民主的核心在于参与机制的有效性和完善性。为了保障参与机制的有效运作，民 主制度应当确立如下原则：( 1 ) 遵循预定程序原则。民主是多数人的、有理性的 一种政治活动，因此，它必须受到人们预定程序规则的约束。但是，这种预定的 程序规则应当是人们事先共同认可的。一种成熟的民主制度，其预定的程序应当 法律化。( 2 ) 服从多数决策原则。民主是一种多数人参与决策的活动，如果不采 用服从多数决策的原则，那么，我们将会面对多种决策方案而无所适从。因此， 采用服从多数决策动原则，有利于提高民主政治的效率。( 3 ) 保护少数原则。对 于不同意多数决策的少数意见应当允许其保留，并在法律上禁止对他们采取制裁 性的措施。但是，保护少数意见原则并不允许这些持少数意见的人可以作出对抗 多数人决策实施的行为，他们在行动上必须与多数人保持一致，否则，他们将可 能丧失民主的权利。民主参与机制的有效运行还有赖于民主的主体能够充分享有 言论自由权，没有法定范围内的言论自由，则无民主可言。8 而民主就其具体实现形式而言，又可分为国家层面的民主和社会层面的民 主，9 本文研究的业委会选举即是社会层面的民主，同样，比业委会更早诞生， 早在城市基层扎根的居委会的自治也是社会层面的民主，但是，就上述民主需要 的基本特征而言，显然，业委会比居委会更满足民主的概念要求。据在打浦桥街 上海大学硕士学位论文 道临湖小区的深入访谈和座谈会调查来看，在社区居民心中，居委会类似于街道 派出的行政组织，主管计划生育、征兵、治保调解和福利救济等公共事务，在做 这些工作时拥有来自街道一级的财政和人事支持，并不需把社区成员集中起来， 进行民主商议。在居委会做工作的过程中，商议协调多是针对弱势群体的确定和 针对具体的救助对象的分配，这些商议协调一般发生在居委会和救助对象之间， 牵涉不到他人的利益，也无法涉及他人的意见。而业委会涉及到了全体业主最为 宝贵的房产，它与公房对应的房管所不同，为了维护业主房产的保值增值，为了 避免维修基金被挪用滥用，业主必然要促使业委会这一基层民主自治组织真正发 挥作用。 第一节居委会民主实践的溯源及发展 屠委会早在1 9 5 0 年代就诞生了，当时负责筹备的彭真将其性质定义为群众 自治组织，不是政权组织。当时规定，居民委员会应由居民小组选举产生，在城 市基层政权或其派出机关的统一指导下进行工作，但它在组织上并不是基层政权 的“腿”，不应交付很多事情给它办。1 9 5 4 年1 2 月3 1 日，全国人大常委会据此 通过了城市居民委员会组织条例。到1 9 5 6 年，居民委员会在全国绝大多数城 市普遍建立了起来。然而，当时的城市居民委员会组织条例规定： “居民委员会的公杂费和居民委员会委员的生活补助费，由省、直辖 市的人民委员会统一拨发，标准由内务部另行规定。”1 9 5 5 年1 2 月 2 1 日，内务部和财政部联合发文，对居民委员会委员的生活补助费 做出具体规定，并进一步明确了：“居民委员会的经费，由省、自治 区、直辖市人民政府统一拨发，在地方预算的行政管理费支出乡镇行 政经费项下列支。”在实际运作中，居民委员会的“行政管理”属性 也就很清楚了。” 虽然最新的居委会组织法于1 9 9 0 年生效，但大体上来说，1 9 8 0 年代以 来的居委会性质相似，它被定义为自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性 自治组织。虽然两者都需要经由选举产生，都被定义为自治的性质。但是，实际 上，在社区居民印象里，居委会并不是自治组织，“这是因为对应政府全能型管 理社会”的年代，居委会这个被定义为自治的组织在实际生活中，成为街道一级 行政机构运作社会资本的场域，顺延成为街道设在社区里的一只脚，如果说街道 是上海市“二级政府三级管理”里的第三级组织，那么居委会就是街道设在居民 区的“第四级网络”，几乎成为街道在社区的派出机构，多年来的居委会行政化 倾向，甚至使社区形成了“街居制”，”当时的国家权力通过街道办事处、 居委会进入基层社会，对社区公共事务进行管理。从宏观层面来看，随着计划经 上海大学硕士学位论文 济体制的确立，这一组织设置得到了进一步加强，并与单位制“、户籍制紧密联 系，共同构成了城市基层社会的管理体制。 改革开放以来，随着市场经济的发展和工业化、城镇化的迅速推进以及单位 制的逐步解体，城市街道办事处承担的职能逐步扩张。在这种情况下，2 0 世纪 9 0 年代以来，上海城市管理体制进行了改革，从“两级政府、三级管理”到“两 级政府、三级管理、四级网络”，”城市管理权力逐步下放，街道办事处作为基 层行政管理组织的重要性逐步提升。正是此时，居委会的行政管理职能也突显出 来。 就“街居”体制这一制度的设计而言，政府设置街道办事处加强了对城 市基层的渗透，显然，第四级网络是为了增强三级管理的力度和密度而设。自 9 0 年代以来，各街道颁布的街道办事处工作职责暂行规定已经将街道办事 处的职能扩大到八项，分别涉及到基层政权建设，社会福利与社会保障、人民信 访、计划生育、管理外来人口、维护老年入利益、社会治安综合治理等多个方面， 1 9 9 7 年制定的上海市街道办事处条例则扩展到1 4 项，将管理监督公共建 筑、市政设施、锈道经济等也纳入到职责范围中来。“随着街道行政组织自身建 设的不断加强，其职能还得到了进一步的扩展。而居民委员会组织条例规定 居委会的任务主要是：办理居民公共福利、向政府反映民意、动员教育民众、组 织领导群众治安工作及调解居民纠纷。这些工作均是在街道办事处的“指导”之 下进行的。一般来说，街道办事处和居委会的工作都是在城市政府的要求下去做 的，他们所做的工作大都能找到政府行文规定。 在街道办事处之下，在各个居住小区中依据城市居委会组织条例的规定 成立了居委会( 现在有了居委会组织法) 。居委会是“居民自我管理、自我教 育、自我服务、自我监督的基层群众性自治组织”，1 7 其主要任务是：1 、办理有 关居民的公共福利事务；2 、向当地人民委员会或其派出机构反映居民的意见和 要求：3 、调解居民间的纠纷，等等。其产生过程被确定为：由所在社区的居民 自主选举产生，居民委员会主任及委员“由居民小组各选委员1 入”，“并且由委 员互推主任副主任人选”。但在现实中，街道办事处往往通过控制政治、经济资 源，从而进一步控制了居委会的人事任免、经济分配和工作任务等权力，进而将 居委会“改造”成自己的“派出机关”。在打浦桥街道，还存在着有的居委会干 部编制，由离退休人员专职担任，居委会的办公经费与干部报酬也主要由街道财 政提供的情况，因此其自治地位就有所动摇。 从总体上看，以“街居制”为基本构架的城市基层组织体系并没有随着 社区环境的复杂化而逐步消失，而是逐步加强了。我们在现实生活中看到，这种 产生于计划体制下的科层组织体系的职能，组织、人员依然在不断地强化与扩张， 体现出在基层社会中国家不断加强政权建设的努力。 上海丈学硕士学位论文 从打浦桥街道临湖小区的访谈来看，提到居委会不得不提到居民区党支部。 党支部是与居委会平行的居民区组织单位，这两者并称为两委会，这样设置居民 区组织单位的初衷是既保证党组织在社区内不出现空白，又保证各个社区的居民 实现自治。可是，在最初设置居委会时，居民的经济状况并不发达，政治意识也 未萌发，单位制仍是当时整个社会的重要组织形式，这时，居民的利益和权利是 围绕着单位发生的，大部分福利都和单位有关，而居住区对于他们来说只是安家 的地方，是居住的固定场所，只是巩固了基于血缘意义上的家的意识和基于地缘 意义上的邻居意识，并没有太多需要一个居住区的居民共同关心的事情。这时的 居委会对那些有单位提供福利保障的居民意义不大，只对那些五保户、军烈属、 老年人等特殊群体具有福利保障的意义。同时，居委会还承担着计划生育和征兵 的职能，这两项工作也具有福利保障和街道任务的性质，这与一个居住区的居民 聚集起来共同商议自己的事情的自治是不同的。当时，居委会的这些共作针对的 是全体居民，是任何一个居住区都要完成的，并不具有“各家办各家事”的自治 的意义。 而对于党支部来说，思想政治教育工作固然是党务工作的根本，但市场经济 秩序逐渐建议以后，纯粹的思想政治教育已经很难起到预期的效果，并不受到普 遍欢迎，这时候的党支部必须因应社会环境的变化，调动新的社会资本来实现党 务工作的目的，保证党务工作在居民区的顺利开展。那么，对于党支部来说，在 居民区的转变就体现为为居民办实事，当时的街道经常搞一些“千家万户送温 暖”，就是由党支部牵头，居委会配合，慰问居民区的弱势群体，并提供物质上 的实际帮助。 这样一来，居委会和党支部作为居民区的两大组织，其职能表现就缺乏清晰 的区别了。因为慰问弱势群体并提供物质上的帮助是一件全体居民都能看到的工 作，这比口头上的思想政治教育和自治意识启蒙更令人信服，更符合中国基层社 会守望相助的文化传统，更有利于积累居委会和党支部开展工作的社会资本。为 了树立基层威信，居民区党支部在街道的支持下承担了大量的福利保障的彳亍政工 作，而计入街道编制的居委会在这些活动中也会积极参与，以免落在党支部的后 面，失去居民区的社会资本。相反，近年来的打浦桥街道牦湖居委会改革推动不 拿薪兼职的居委会成员出现，这种情况下，居委会成员往往避免介入具体的福利 事务中，一则是因为缺乏利益激励，对居民区投入工作会影响本职单位的工作， 二则是害怕陷入繁琐的邻里人际纠葛中，即使用于救济的福利资源来自街道，对 于相当数量的弱势群体来说，那也是有限的，居委会牵涉其中，必然要或多或少 承担起分配的职能，为了不拿薪的居委会工作，即使自己已经退休，有能力有精 力来奔走，却又怕身陷其中扯上说不清的利益纠葛。邻里乡亲，对于任何一个居 民来说都是将来可能有益的社会资本，退一步而言，中国基层社会的人最讲究和 9 上海大学硕士学位论文 气，普通居民怎么肯为了与自己利益不直接相关的事而冒得罪人的风险。 因此，虽然，在社区建设越来越成熟的时候，各个街道在积极的推行居委会 自治，促使其回归居民自治的最初理念，但实际上，居委会越来越成为一项专门 工作，成为承担居民区福利保障的一个专门机构。不过，这种情况也不能一言以 蔽之，由于居住区房屋产权归属和居民层次的不同，不同社区对居委会的需要程 度是不一样的。甚至打浦桥街道i 临湖小区出现了居委会主任和党支部书记由一人 兼任的情况，这样的社区往往居住者层次较为复杂，有相当数量的弱势群体需要 照顾，对于居民区两位会的福利保障功能的需求也比较强烈。而在有的社区，全 社区均为高档商品房，甚至曾经是外销房，这里的居住者经济状况较好，甚至包 含相当数量的海归派和港澳侨胞、外国人，这样的社区经常宣称不需要居委会， 囡为居委会这一居民区组织在发展过程中职能偏离了最初的理念设计，其“街道 一只脚”的形象让居民认为它是行政组织而非自治组织。曾经在海外经历过公民 社会的居民不愿为自己的私人生活增加束缚，高度重视自己的私人生活空间，就 非常排斥居委会的进入，但对业委会的建立则非常重视。 从经费上来看，居委会为了创收增支，在历史上甚至曾经协助街道搞过三产， 在今天，大部分居委会的经费仍来自于街道的税收；从人事组织上来看，相当居 委会的工作人员占有街道编制，甚至打滇桥街道在推行居委会人员兼职不拿薪达 不到实际效果后，正在尝试由党支部书记兼任居委会主任，以避免居委会和党支 部职能不分、两者争功的情况出现：从承担职能上来看，居委会和居民区党支部 一样，把福利保障作为自己的首要功能，而并没有实现它最初的自治的理念设计。 第二节业委会民主实践的溯源及发展 经济现代化催生了政治民主化，业主委员会是业主拥有房屋产权后诞生的维 权组织，是房屋产权归属的所有权表征。从直管房、廉租房到商品房，从房管所 到物业公司，从居民到业主，住在房子里的人从被管束的对象变为物业公司的聘 用者，也开始由交取少量的租金变为按月缴纳一定数额的物业管理费。 近来，经济生活中出现的种种新面貌，制度层面表现的种种改革态势，都是 经济现代化与政治民主化两大潮流的细节表征。商品房和产权常8 度的出现就是经 济现代化的重要举措，而相应的，就出现了业主这一权利群体，催生出了业主委 员会选举这一民主制度，通过选举仪式来赋予业委会这一民主设置以程序上的合 法性。 首先，物业管理条例要求业委会的选举是成立业委会的必经程序，这 已经是经由2 0 0 3 年5 月2 8 日国务院第9 次常务委员会通过的法规要求。”而 1 0 上海大学硕士学位论文 在此之前，上海市物业管理暂行条例也表明了适应房屋产权制度改革和商品 房出现的趋势，小区内的商品房和房改房只要达到一定比例，入住人数达到一定 要求，就必须召开业主大会和业主代表大会，选举产生业委会。业委会负责的日 常管理涉及到了关系业主切身厉害的多方面问题，包括对维修基金的管理，对维 修基金支出的批准，对物业管理公司的聘任等涉及到房产保值增值的事情。因此。 决定业委会成员素质和品质的选举就至关重要。 就业委会的选举程序而言，采用的是代议制民主，即先进行选举情况的普遍 性宣传，让所有参选业主知悉，动员全体业主认真支持选举工作，动员条件较为 优秀的业主成为候选人，再组织全体业主从候选人中选出业主代表，更进一步地， 同样再进行一番宣传、动员、组织工作，从而在业主代表大会上选出业主委员会 成员及业委会主任。 和居委会一样，业主和居民们对业委会的重视程度也要视社区的房屋产权归 属和居民所属层次而定。按照相关法规规定，在房改房和商品房达到一定比例的 社区，必须成立业委会，而如果这里的商品房刚刚有居民入住，还来不及选出业 委会的话，依照惯例，往往是由物业公司动员成立业委会，由公房代表( 大业主 代表) 和较为优秀的业主( 房改房和商品房业主) 组成业委会，其中公房代表往 往由公房产权拥有单位派出领导担任，而这些人并不一定居住在其担任业委会成 员的社区，所以很难按时召开业委会会议；而大多数居住在公房里的居民因为缺 乏产权归属带来的认同感，他们也未必会把自己看作是和拥有房屋产权的业主一 样的本社区居民。这些人随时面临着搬迁的可能，公房只是一个临时居留之地， 物业管理费和他们的关系不大，即使收取也只是一点点，即使享受了物业管理服 务，也是很简单的。这样的社区中的居民并不都具有“家”的概念，因此，这样 的社区的业委会很难保持对于利益的认同感，对于社区的归属感，也很难保证所 有当选的业委会成员会尽可能的调动自己的社会资本，监督社区的物业管理。这 时的业委会也不一定会得到全社区居民的认同，业委会的管理水平和维权能力要 视业委会成员的素质而定。 而在房改房和商品房占绝大多数的社区，几乎社区全部房屋的产权归属已经 明确，业主们出于房产保值增值的需要和对自己家园的爱护，业主的维权意识是 明确的，选择一个好的物业管理公司、避免维修基金被挪用乱用是社区业主的共 同目标，当然也是社区绝大多数人的共同目标。但是，这时的业主群体内部也会 出现矛盾，这也是由于业主所属社会阶层的复杂产生的。由于一个社区内的业主 众多，分属不同社会阶层的业主的利益不大一致，社区里的物业管理经常出现众 口难调的现象。比如，有的业主较为富裕，属于较高的社会阶层，出入乘坐专车， 这就产生了停车的问题，如果车主为了方便将车辆停在社区的出入主干道上， 而对于其他普通业主而言，社区内的车辆增多造成了诸多不便，使原本安静的家 上海大学硕士学位论文 居场所变成了闹市区，车鸣嘈杂，增加了噪声污染，车辆穿行，影响了业主的自 在漫步，这样，就形成了拥有车辆的业主和普通业主之间的矛盾，车辆停靠在哪 里，派人管理是否要收取停车费，是否要严格管理到社区内高声鸣笛要罚款 这些具体而细致的问题往往都是社区矛盾争论的焦点。对于业委会来说，草根民 主就是对许多具体而琐碎的、涉及到各个业主生活的事情做出决定，这种民主里 面牵涉了大量的沟通、协调工作，最终往往依靠业主代表投票来解决问题，依据 的仍是“少数服从多数”的民主的基本原则。 还有的社区是纯粹的商品房社区，甚至曾经是外销房社区，这里的业主所隶 属的社会阶层基本一致，他们不欢迎居委会到社区里来，以避免居委会对私人居 住空间的介入，也避免具有官方色彩的居委会和开发商及开发商成立的物业公司 合作，影响他们维护自己的业主权益，影响他们自主选择物业公司。而这样的社 区里建立的业委会的维权意识很强，甚至这样的社区里拥有律师、财务一类的专 业人员，他们根据自己的专业知识来承担业委会中的角色，既懂得依法维权，又 懂得审核账目，对于开发商的遗留问题和维修基金的使用问题诉诸法律手段来解 决。而且，在这样的社区，业委会不仅是一个维权组织，也是业主之间发生关系 的纽带，有的高档社区，通过业委会还成立了“太太团”，即业主( 女) 或者业 主( 男) 的太太组成的自娱自乐的团体，她们一起举行外出旅游等活动。可以说， 在这样的社区，业主的社区认同感和归属感很强，业委会除了利益维护以外，还 承担了情感沟通的功能。 现在，国务院通过的物业管理条例于2 0 0 3 年9 月1 日开始执行，要 求全国所有的物业管理区域都应成立业主委员会，具体体现在：第十条同一个 物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部 门的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或 者业主人