（经济法学专业论文）动物法律地位研究.pdf

同等学力硕f 。学位论文 摘要 在一些哲学理论中，“动物是客体”这一论断是确定无疑的；在一些法学理论 中，“动物是法律客体”的论断也是确定无疑的。因此，当一些学者提出“动物是 主体”或“动物是有限法律主体”的主张时，双方之间产生了激烈的争论。 不过，经过研究，本文发现，争论双方的分歧其实并不显著。例如，双方都 认为：动物具有生命，与人类关系密切，因此人类应当尽自己的最大能力来保护 它们；对动物的法律地位应当有特殊规定，以实现对动物的完善保护；双方各自 提出的具体的立法建议基本相同或极为相似。诸如此类。而最重要的一点就是： 争论双方都坚持在“主客体二元论”所给出的“语境”中讨论问题。 但是，“主客体二元论”并不是唯一的哲学理论，“法律关系的主客体”理论 同样不是唯一的法学理论。 换言之，“主客体二元论”是一种“视角”；而“主体”、“客体”则是一些学 者为便于与他人沟通交流而创造出来的“语词”，即“主体”、“客体”并不存在于 人的思维过程之外。同样的道理，“法律关系的主客体”理论也只是一种“视角”； “法律主体”、“法律客体”也并不存在于人的思维过程之外。 这意味着，争论双方的观点都是个人思维的结果，尽管都非常出色，也分别 得到了很多人的支持，但其结论肯定不是什么“真理”的必然要求；只要“视角” 不同，就有不同的观点乃至“语词”，沟通交流虽仍可进行，但未必能够达成共识。 而且，为什么一定要达成共识呢? 求同存异，也是一种选择。 实际上，将动物视为“主客体的统一”，并转而运用其他理论，人们还是可以 讨论诸如是否禁止食用狗肉的具体争议，这样的讨论甚至会更加富有成效。 关键词：动物：主体；客体 i i 丝丝兰竺丝竺至! ! 丝型 a b s t r a c t a c c o r d i n gt os o m ep h i l o s o p h i c a lt h e o r i e s ，a n i m a l sa r eu n d o u b t e d l yt h eo b j e c t ； a n da c c o r d i n gt os o m el e g a lt h e o r i e s ，t h e ya r eu n d o u b t e d l yt h eo b j e c to fl e g a l r e l a t i o n sa sw e l l t h e r e f o r e ，w h e ns o m es c h o l a r sc l a i mt h a ta n i m a l sa r et h es u b j e c to r t h el i m i t e ds u b j e c to fl e g a lr e l a t i o n s ，d r a s t i ca r g u m e n t sc o m ei n t ob e i n g b u tt h i sp a p e rd i s c o v e r st h a tt h ed i f f e r e n c eb e t w e e nb o t hp a r t i e si na r g u m e n ti s a c t u a l l yn o td i s t i n c t f o re x a m p l e ，t h e ya l ld e e mt h a th u m a nb e i n gs h o u l dd o i t sb e s tt o p r o t e c ta n i m a l s ，w h i c ha l s oh a v el i v e sa n da r ec l o s e l yr e l a t e dt oh u m a nb e i n g ，t h a t a n i m a l s l e g a l s t a t u ss h o u l db ee x p r e s s l ys t i p u l a t e ds oa st oi m p l e m e n ta n i m a l p r o t e c t i o nb e h e r ，t h e ya l lp r o p o s e t h ea l m o s ts a m eo rs i m i l a rl e g i s l a t i v eo p i n i o n s ，a n d s oo n a m o n gt h e s e ，t h em o s ti m p o r t a n tt h i n gi sb o t hp a r t i e sa l w a y sd i s c u s st h i s q u e s t i o ni nt h ec o n t e x to f t h ed u a l i s t i ct h e o r yo fs u b j e c ta n do b j e c t h o w e v e r ，t h ed u a l i s t i ct h e o r yo fs u b j e c ta n do b j e e ti s n o tp h i l o s o p h i c a l l y e x c l u s i v e ，a n dt h et h e o r yo fs u b j e c ta n do b j e c to fl e g a lr e l a t i o n sn o tl e g a l l y , e i t h e r i no t h e rw o r d s ，t h ed u a l i s t i ct h e o r yo fs u b j e c ta n do b j e c ti sj u s ta na n g l eo f v i e w , a n d s u b j e c to ro b j e c ti sn om o r et h a naw o r dc r e a t e db ys o m es c h o l a r st o f a c i l i t a t e c o m m u n i c a t i o nw i t ho t h e r s ，w h i c hd o e sn o te x i s ti n d e p e n d e n t l yo u t s i d eh u m a n s t h i n k i n g s oi st h et h e o r yo fs u b j e c ta n do b j e c to fl e g a lr e l a t i o n s t h i sm e a n sb o t hp a r t i e s v i e w p o i n t sa r ec o n s e q u e n c e so fp e r s o n a lt h i n k i n g a l t h o u g ht h e ya r eb r i l l i a n ta n ds u p p o r t e de x t e n s i v e l y , a l l t h e i rc o n c l u s i o n sa r e c e r t a i n l yn o tt h ea b s o l u t ea n dn e c e s s a r yt r u t h s ol o n ga st h ea n g l e so fv i e wd i f f e r , t h e r ea r ev a r i o u sv i e w p o i n t sa n de v e nw o r d s w h i l ec o m m u n i c a t i o nc a ns t i l lc o n t i n u e ， i tc o m e st oc o n s e n s u su n n e c e s s a r i l y , b u tw h ym u s ti tb ec o m et o ? i ti sa l s oa no p t i o nt o s e e kc o m m o ng r o u n dw h i l er e s e r v i n gd i f f e r e n c e a sam a t t e ro ff a c t ，a n i m a l sa r et h er e u n i f i c a t i o no fs u b j e c ta n do b j e c t ，p e o p l ec a n d i s p u t ea l lt h es a m eo nm a t e r i a lq u e s t i o n ss u c ha si fe a t i n gd o g ss h o u l db ep r o h i b i t e d ， w h i c hw i l le v e nb em o r ee f 诧c t i v e k e yw o r d s ：a n i m a l ；s u b j e c t ；o b j e c t n l 湖南大学 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的论文是本人在导师的指导下独立进行研究所取 得的研究成果。除了文中特别加以标注引用的内容外，本论文不包含任何其 他个人或集体已经发表或撰写的成果作品。对本文的研究做出重要贡献的个 人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律后果 由本人承担。 作者签名：杉冯 日期抄鑫月日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，同意学 校保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查 阅和借阅。本人授权湖南大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关 数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编本学位 论文。 本学位论文属于 l 、保密口，在年解密后适用本授权书。 2 、不保密团。 ( 请在以上相应方框内打“”) 作者签名： 导师签名： 墙吠 茜眵 1 日期：杉车月日 日期：年月日 同等学力硕i j 学位论文 1 1 选题背景及意义 第1 章绪论 1 9 9 0 年8 月2 0 日德国民法典修正案生效。修正后的德国民法典第 9 0 条a 规定：“动物不是物。它们受特别法的保护。法律没有另行规定时，对于 动物适用有关物所确定的有效规则。” 2 0 0 2 年5 月1 7 臼，德国联邦议院将德意志联邦共和国基本法第2 0 条a 修改为“在宪法制度下，国家为了子孙后代负有责任通过立法措施和司法权力保 护自然生命基础和动物。”同年7 月2 6 日，参议院顺利通过该修宪案，从而使德 国成为欧盟中第一个在宪法中强调动物保护的国家。 这些法律条文的正式颁布激发了国内相当一部分学者的学术激情，并引发了 一场长期的学术争论。 部分学者提出了应给予动物权利主体地位的观点。有的学者从德国民法典 的有关规定出发，结合其他国家的立法和司法实践，坚决主张：动物不是客体， 而应成为主体。有的学者则从伦理哲学角度提出了基本相同的观点。 其他学者则坚决反对上述观点。他们认为：动物不是主体，只不过，在当前 时代，动物这种客体已有了它自身的特点和地位，不再是一般的物了。 有人认为，如果动物权利理论的观点真能成立，将对大陆法系国家的民事立 法产生重要影响，法律关系的主体、客体和主体间的权利义务关系将不得不重新 界定，并将对我国正在起草的物权法和民法典的相关条款的拟定产生直接影响 【1 博。 这很有可能。威廉布莱克说过，“没有对立就没有进步”。出于从学术争论中 获得知识增长的目的，本文对这场争论的各方观点进行了深入细致的考察，但得 到的结论却是：这场学术争论在知识增长方面没有什么利害关系。 本文的基调是怀疑主义的，但并非形而上学的怀疑主义，因此本文标题中的 “批判”这个语词的含义并没有表面上听起来那么激进。本文认为，“怀疑( 相信) ” 作为一种态度是一个程度的问题，而非“是否”的问题。为了更确切地说明这一 点，假定我们可以用0 到1 0 0 的横轴表示从“非常怀疑”到“非常相信”的不同 程度，那么本文的立场大约位于5 0 附近。 瑞士在1 9 9 2 年时通过宪法修正案，承认动物是一种有生命的存在( b e i n g ) ，不再是物( t h i n g ) 。但瑞士不是 欧盟成员国，参见报道“g e r m a n a n i m a l sg i v e n l e g a lr i g h t s ” h t t p ：w w w g u a r d i a n c o u k a n i m a l r i g h t s s t o r y o 1 1 9 1 7 7 4 1 8 5 6 0 0 b t m l 原文如此。 动物法律地位研究批判 具体而言，本文同意争论各方的很多观点，例如，应当保护野生动物、应当 重视公众参与等等，同时也注意到动物保护主义者或生物保护主义者的社会影响 力的变化。但是，本文认为：对于“动物是法律主体抑或是法律客体”这个被一 些同志认为是“动物法律地位研究”争论焦点问题的研究，并不能够为“实现人 与自然的和谐发展”提供智识支持( 可能可以提供社会舆论支持。对于这一点， 本文将会论及) 。这就是说，本文集中关注的只是涉及“动物是法律主体抑或是法 律客体”这一争论的有关研究。 1 2 文献综述 本文在写作过程中，收集、参阅了大量国内外有关的著作、研究文献，以及 相关的规范性文件，包括法律和法规等等。 有关著作和研究文献主要有：汤姆睿根，卡尔科亨的动物权利论争； 彼得辛格的动物解放；蔡守秋的简评动物权利之争；江山的法律革命： 从传统到超现代一兼谈环境资源法的法理问题；杨通进的东西动物保护伦理比 较论纲；陈本寒，周平的动物法律地位之探讨一兼析我国民事立法对动物的应 有定位；于明磊的动物的法律地位研究；王延伟的动物权利的本质；辛普 里的动物权利何以成立；杨立新，朱呈义的论动物法律人格之否定一兼论动 物之法律“物格”；白平则的自然生物的权利一人对自然的伦理责任；蔡立华 的试析绿色民法典应有的环境伦理观；陈志荣，夏智勇的论民法上物与环境 法上物之鉴别一一个法哲学的视角；康张婷的浅谈对民法典中动物地位的几点 看法；段凡的法律如何对待动物；孟庆垒的自然物权利论争综述；张景明 的后代人和动物的法律主体地位问题；杨兴，李凤的关于制定我国( 动物福 利法) 的思考；许志永的养犬问题背后的法理是非等。上述文献比较充分地 展示了“动物是法律主体抑或是法律客体”这一争论的各种观点，为本文的写作 提供了极有意义的参考。 相关的规范性文件，包括法律和法规主要有：美国1 9 6 6 年制定的动物福利 法；瑞士于1 9 7 8 年颁布的瑞士联邦动物福利法；德国1 9 8 7 年制定的动物 保护法、1 9 9 0 年修正的德国民法典和1 9 9 8 年专门颁布的动物福利法案： 1 9 7 6 年通过的保护农畜欧洲公约、1 9 7 9 年保护屠宰用动物欧洲公约；我国 现行的野生动物保护法、动物检疫法、渔业法、海洋环境保护法、森 林法、实验动物管理条例、饲养动物管理条例、陆生野生动物保护实施条 例等等。从上述文件可以初步了解到动物保护运动这种社会现象在各国的演变 情况。 同等学力硕i 。学位论文 1 3 主要研究方法与思路 本文共分为三章。前两章，本文集中关注一些学者如何为动物保护立法建立 “理论”基础，并对他们的论证过程予以分析批评。最后一章则尝试对与“动物 是法律主体抑或是法律客体”有关的问题给出本文的答案，并对一个具体个案一 “可否食用狗肉”进行探讨。 本文的研究方法主要是分析哲学，以下对其发展历程和核心观点做一简单介绍。 分析哲学由弗雷格( g f r e g e ) 和罗素( b r u s s e l l ) 开创，在维特根斯坦的逻 辑哲学论中达到了顶点。早期的分析哲学家都主张在语言和世界之间有一种先 天的同构关系。但随着分析哲学的发展，尤其是在维特根斯坦发生后期转向之后， 分析哲学走向了消解哲学的道路。 后期的维特根斯坦认为语言和世界的事物之间并不存在着一一对应的关系。 事实上，语言没有什么确定的意义。这样，任何概念都没有什么确定的本质，一 个概念和事物可以从多种角度来定义和描述，我们不能赋予它固定的意义，只能 用众多的描述性句子来表示它的意义。这些描述一个概念的不同特征的属性，被 维特根斯坦称作“家族相似性，【“。以“时间”为例。实际上，“时间”是一个词， 在生活中，人们可以用诸如“早晨”、“明天”、“1 9 0 0 年”、“一小时”等等词汇来 表达，因此“时间”并不存在本质的定义。所以，追问“时间”的本质( 是什么) 必然走进死胡同。 在哲学观上，维特根斯坦认为哲学的任务就是要消除哲学问题。过去的哲学 似乎解决了许多哲学问题，但实际上制造了许多不必要的新问题。几千年来哲学 家们象困在瓶子中的苍蝇，为那些形而上学的问题争吵不休。他揭示了哲学产生 困惑的原因是由于追求一般和忽略特殊的思维倾向。 维特根斯坦认为，一般化的趋势是人类思维的通病，哲学的任务是通过廓清 语言的意义，消除对语言意义的误解产生的哲学问题，从而纠正各种固执的思维， 他称这种哲学是“治疗型哲学”【3 】。 按照上述观点，可以知道：语言符号是有指向的；但是，语言符号的“能指” 是无限的，而其“所指”则取决于言说者言说时的个人目标、利益、经验、阅读 经历、生活经历、信息、自己人圈子等等。不过，( 潜在) 听者未必赞成，甚至会 反对言说者的个人目标、利益，或者与言说者没有共同的自己人圈子、经验、阅 读经历、生活经历、信息，并因此与言说者存在不同意见，甚至会发生激烈的争 论或冲突。实际上，这种情况在学术研究和立法讨论过程中是普遍存在的。 例如，很多人不曾阅读过美国法学家、法官、法律经济学运动创始人理查 德a 波斯纳( r i c h a r da p o s n e r ) 的“法理学三部曲”一法理学问题、超 越法律、道德和法律理论的疑问。没有这种阅读经历不是什么坏事，毕竟波斯 动物法律地位研究批判 纳的著作不是法学的“圣经”( 因为也许根本就没有“圣经”) ，但也不是什么好事， 这预示着读者可能会与作者缺乏讨论问题的“共同前提”。 而本文的目的之一就是要指出存在这样的现象，并且这种现象不容忽视，至 少是不能以“这不是法学理论”这样的断言来轻易打发。 同等学力硕f + 学位沦文 第2 章对“动物是主体”观点的质疑 “按照一种流行的说法，自然科学解决是什么的问题，而伦理学( 以及 人文学科、社会科学) 解决应该做什么的问题。因而一切科学的发展都离不 开伦理学的指导、约束和规范”，【钔。这种流行的说法是否合理，有待商榷。因 此，本文计划在本章的第一节先研究环境伦理学( e n v i r o n m e n t a le t h i c s ) 或生态 伦理学( e c o e t h i c s ) 是如何论证“动物( 应当) 是主体”的命题的。在本章的第 二节，本文将对法学界部分学者的类似论证进行研究。 2 1 对伦理哲学理论的评价 鉴于本文批判的主旨，同时因为从古到今伦理哲学对动物的问题论述颇丰p 】， 限于篇幅，本文将只考察部分现代伦理哲学观点。 2 1 1 生命的主体 国内有人评价说，美国哲学家汤姆睿根( t r e g a n ) “在西方激烈争论的环境 中精心打造的( 关于动物是生命的主体的) 哲学论辩，足以应付常见的种种 误解和恶意的狡辩。”【6 】真是如此吗? 让我们来看看睿根是如何展开其论述的。 首先，“睿根认为，在保护动物权利的人们当中，有些人像达芬奇那样从小 就具足了对于动物发自天性的淳朴的爱；有些人像扫罗突然转变为保罗那样，因 为某一特殊机缘而突然生起了对于动物的感情；而更多的人则需要详细的、严格 的哲学论证才能改变长期以来形成的偏见。叫6 】他从文明社会共同接受的人权开始 出发，追问人们这样一个问题：赋予人以人权的理由是什么? 在睿根看来：“人们用来证明人拥有权利的理由与用来证明动物拥有权利的理 由是相同的。但我们说每一个人都拥有平等的道德权利、他的福利应得到平等的 关心时，我们的根据显然不是每一个人都具有理性、能说话、能自由选择的能力， 因为某些人( 白痴) 不具有这些能力，我们并没有因此而否认他的权利。每一个人之 所以同等的享有这种权利，是由于每一个人都具有一种天赋价值( i n h e r e n tv a l u e ， 亦译固有价值、内在价值) 。具有这种价值的存在物必须被当作一种目的本身，而 非工具对待。”【1 】睿根进一步提出，人有天赋价值的坚实的基础则是“人是生命 的主体”。“成为某种生命的主体不仅仅意味着是有生命的和有意识的 还意味着拥有一期望和愿望拥有一种伴随着愉快和痛苦的感情生活；拥有 偏好和福利；拥有发动行为以实现自己的愿望和目标的能力”f7 】一旦接受了 这一点，人们就会发现，动物( 至少某些哺乳动物) 同样也具有生命主体的上述 动物法律地位研究批判 特征，同样也是生命主体，也同样拥有不可剥夺的权利【8 】。“因此，只接受人权而 否认动物权利，在逻辑上是站不住脚的。就好像历史上出现过的，只承认男人的 权利，否认女性的权利，只承认白人的权利，不承认黑人的权利等现象一样，都 只是人类历史中顽固保持的偏见而已，终究要被消除掉。”【6 】 对于睿根的论证，本文的第一个反应是：睿根到底是在对谁说话? 谁会关心 “人拥有权利的理由是什么”这种问题? “文明社会共同接受的人权”又是什么? 睿根生活在美国，这就产生了一个更大的疑问：哪些社会属于他所认为的文明社 会? “世界上确有少量有关社会合作的起码的原则，诸如，不要总是说谎，不要 没有任何理由的失信，不要不分青红皂白地杀害你的亲戚或邻居”【9 】。这就是说， 也许任何人类社会都存在一些关于人权的原则，诸如，不受某种欺骗的人权，不 受某种违约的人权，不受某种伤害或死亡的威胁的人权。但是，正如你不可能从 “不要不分青红皂白地杀害你的亲戚或邻居”的原则中推导出，诸如，禁止故意 杀人、禁止过失致人死亡、允许正当防卫、允许紧急避险等具体衡量标准一样， 你也不可能从这些关于人权的过度抽象的原则中获得具体的解决问题的衡量标 准。 应当承认，“人权”这个符号确实普遍存在。但是，其所指具体是什么却未必 是普适的【l 们。因此，睿根追问的出发点就出了问题。鉴于睿根的美国背景，本文 提出的质疑是：人的胚胎和胎儿是否是生命的主体? 本文并不知道睿根对于著名 的罗伊判例。的确切立场，因此，本文只能根据睿根对于“生命的主体”的定义展 开推论。 所谓“生命的主体是指生命个体能够感受需要和偏好，或者生命个体有理 解和回忆的能力，或者生命个体能够有目的地行动并且与某目标相联，或者生命 个体有辨别能力和有感情生活，或者他们能够设想未来( 包括他们自己的未来) ，或 者他们能在一定时期内表现出心理上的一致，甚至更关键的是，他们能够掌握一 种个人幸福的感觉，并且在一定时间环境中来感受它，那么该生命个体就是生 命的主体【5 】，”。而生物学认为，胚胎和胎儿都是有生命的。那么问题就是人的 胚胎和胎儿究竟是不是生命的主体? 中华人民共和国民法通则第九条规定：公民从出生时起到死亡时止，具 有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。这就从中国现在的法律条 文上直接拒绝了( 中国) 人的胚胎和胎儿的生命权( 可能将来会发生改变，但原 因是什么，需要实证研究) 。也许，在睿根看来，人的胚胎和胎儿是生命的主体。 如果真是如此，对于部分中国人以及睿根的部分同胞而言，这只不过是睿根自己 关于罗伊判例，参见，方流芳罗伊判例：关于司法和政治分界的争辩一堕胎和美国宪法第1 4 修正案的 司法解 e b o l h t t p ：w w w c i a p l c o r n n e w s a s p ? n e w s i d = 6 6 4 5 t y p e - 1 0 0 3 ，2 0 0 5 - 0 8 - 4 同等学力硕l 学位论文 规定的结果。在何种意义上，人们必须接受这种规定，非常不清楚。又或者，人 的胚胎和胎儿不是生命的主体，这种观点也不可能让所有的人都信服，必然会激 怒睿根的另外一些同胞】。 在这样的语境中，“社会”这个符号也支离破碎了，以至于“文明社会”的所 指在此也是不确定的。巴拉圭足球运动员奇拉维特在2 0 0 2 年世界杯期间表示：“国 际足联和英格兰队的欧文都对吃狗肉持反对立场，但狗肉文化是韩国值得尊重的 传统。”“不让别人吃狗肉本身就是奇怪的事，保持传统是值得骄傲的事情。”【l 2 】 睿根是伦理哲学家，但本文认为，对于奇拉维特这个足球运动员的反驳，睿根并 不占据论辩上的优势。1 + 1 = 2 正确，还是1 + 1 = l o 正确? 哪个正确取决于“前提”， 如果以“十进制”为前提，则1 + 1 = 2 正确；如果以“二迸制”为前提，则1 + l = 1 0 正确。睿根和奇拉维特生活在不同的道德世界中，那些认为睿根的观点才是 唯一正确的行为选择的人显然是将分歧等同于错误了。睿根的“文明社会”只是 他自己及其盟友的理想社会，但不是巴拉圭人奇拉维特的，也不是某些韩国人的。 尽管有人可以正确地指出，“传统”这个符号也是因人而异的，因此狗肉文化这个 “传统”未必自始就存在，当然也未必就至终保留。诚然如此。不过，这也就动 摇了睿根的伦理哲学理论的基础，当睿根的理想也成为“传统”时。 更甚的是，历史资料上确实存在关于“只承认白人的权利但不承认黑人的权 利等现象”的记载，不过，问题在于，这些现象并非普遍存在于各个历史时期和 世界各地，并因此促成其产生和消亡的因素是什么存在争议。 有学者指出：“在黑奴制度形成之前，美国还有一段自奴制度，虽然这个 制度不怎么系统。根子是美国地广人稀，如果不实行强制劳动，利益集团中的强 者就无法经营自己的地产或农业。因为白奴的使用成本过于高昂，当人们发 现更便宜的黑奴之后，白奴制度就终结了。再后来，我们都知道，在黑 人的反抗之下，又有了人口大量增加的历史条件，这种充满血和泪的蓄奴制度才 得以终结。在地广人稀的现实下，美国开国之父们的政治理念曾经败于蓄奴 制度。”【1 3 】 对此见解，睿根当然可以不满意，但却难以反驳。并因此，睿根的所谓“更 多的人则需要详细的、严格的哲学论证才能改变长期以来形成的偏见”的断言就 非常可疑。也许“否认动物的权利”是“人类历史中顽固保持的偏见而已”，也许 这种偏见“终究要被消除掉”，但原因是睿根自己的著述? 一把人们从数亿年的“冷 漠”中唤醒的一声号角? 说到这里，本文不得不补充一点批评：不要认为我们的 祖先错了；如果我们的祖先不能用自己的智慧和勇气将豺狼虎豹关进笼子里，我 们可能就会被关在笼子里。 应当承认，“生命的主体”理论具有一定的修辞效果，因此具有“召唤”功能。 所以对于事先就趋于赞同睿根的观点( ，但未必对睿根的论证感兴趣) 的人而言， 动物法律地位研究批判 “生命的主体”是一个将自己与其他人区别开来的认同标志，即凡是认同“生命 的主体”的人就是“自己人”。 但是，这就说明“召唤”并不等同于“说服”。一个真实的案例就是“金善r 之死”o 。在这个激烈的、关系到一个成年人生死的争论中，“生命的主体”理论 到底能说服谁，又到底想说服谁? 。如果谁也说服不了谁，那么我们又应当如何行 为? 对于这最后一个问题，“生命的主体”理论不在场，并非偶然，因为，“应当 如何行为”取决于“目标”。 波斯纳指出：“如果某人不想活了，想死，有关专家可以向此人建议死亡的不 同手段，其成本、合法与否、相关的痛苦、需要的时间等等。如果一个社会想找 死，如果它有一种马萨达情结，专家同样可以向它提出有关手段的建议。大多数 社会都想存活下去，因此通常的社会功能分析，就是只面向一个更为积极 的方向。这里的要点在于这位专家并不选择目标，而只限于研究通向目标的路径， 因此避免道德争议。如果一有时会有这种情况一该社会的目标有争议，有些人希 望繁荣，而另一些人情愿为了平等而牺牲繁荣，那么专家可能做的一切就只是显 示一些具体政策会如何推进或迟滞各自的目标。他不可能仲裁这些目标，除非这 些目标都是阶段性目标，是通向一个得到一致支持的目标的中间站。，【9 】显而易见， 睿根也是普通人，在当今社会中，也只有一个发言权。换言之，当人与人之间存 在目标冲突时，“生命的主体”理论就得缴械，不论是对于“金善曰之死”，还是 对于“狗肉文化”。 而且，“召唤”不仅不是“说服”，甚至还可能非常危险。有学者认为，“动物 主体理论”迟早会被人利用【4 l ，这并非没有一点道理。至少，睿根对这种可能性 也应有所警惕。纳粹时期德国的动物保护运动的创始宣言是希特勒的话：“在我们 的帝国，不再有对动物的残酷。”【1 4 】 2 1 2 其他伦理哲学观点 除了“生命的主体”以外，伦理哲学家们还提出了其他观点，诸如，辛格 ( e s i n g e r ) 等人的“动物的神经敏感性”理论【5 】、利奥波德( a l e o p o l d ) 的“大 地伦理学” 1 5 l 、罗尔斯顿( h r o l s t o n ) 的“自然价值论”【1 6 1 、泰勒( e t a y l o r ) 的“尊重大自然”思想 1 7 】和施韦泽( a s c h w e i t z e r ) 的“敬畏生命”【l s 】主张等等， 以( 或者说，被人用来) 支持赋予动物主体资格的主张。 辛格认为：“几乎所有的使得我们推断别人疼痛的外部标记( s i g n s ) 都可以在 其他物种中发现，特别是在哺乳动物和鸟类这样的高级动物中。因疼痛而打 金善日，男，生于i 9 7 0 年9 月。2 0 0 4 年6 月1 7 日他在伊拉克境内被绑架。同月2 2 日，扎卡维武装宣 布对其遭绑架并被斩首的事件负责。参见“扎卡维声明对金普日斩首及袭美袭警事件负责”，2 0 0 4 年6 月 2 4 日，h t t p ：w w ws i n a c o m c n ，人民嘲。 “萨德尔谴责绑架杀害外国人称要按伊斯兰法律惩治”，2 0 0 4 年7 月2 4 日，中国日报网站。 同等学力硕 学位论文 滚、尖叫或者喊叫的其他形式，避免疼痛来源的企图等其他形式的行为标记是存 在的。我们也知道这些动物在很多相关方面与我们有生理上的相似性，它们也有 能被观察到的同我们起相同作用的神经系统。因此，推断出这些动物能感觉疼痛 的理由几乎和推断其他人能感觉痛苦的理由是一样的。”由此，辛格指出：“如 果一个存在物能够感受苦乐，那么拒绝关心它的苦乐就没有道德上的合理性。不 管一个存在物的本性如何，平等原则都要我们把它的苦乐看的和其他存在物的苦 乐同样重要。”【”】 大地伦理学的宗旨则是要“扩展道德共同体的界线，使之包括土壤、水、 植物和动物，或由它们组成的整体：大地。”并把“人的角色从大地共同体的征服 者改变成大地共同体的普遍成员与普通公民。这意味着，人不仅要尊重共同体中 的其他伙伴，而且要尊重共同体本身。”【2 0 】 而自然价值论则把人类对大自然所负有的道德义务建立在大自然所具有的客 观价值的基础之上。由于生态系统本身也具有价值一一种超越了工具价值和内在 价值的系统价值，因而，人类既对生态系统中的个体、也对生态系统本身负有道 德义务u 。 泰勒把生态系统描绘成一个“由植物和动物组成的、联系密切相互合作的联 邦。”所谓尊重大自然，就是把所有的生命都视为拥有同等的天赋价值和相同道德 地位的实体，它们都有权获得同等关心和照顾 1 ”。 而“敬畏生命”的基本要求是：像敬畏自己的生命意志那样敬畏所有的生命 意志，满怀同情地对待生存于自己之外的所有生命意志。一个人，只有当他把所 有的生命都视为神圣的，把植物和动物视为他的同胞，并尽其所能去帮助所有需 要帮助的生命的时候，他才是道德的。认为在生活的过程中，一个人确实要偶尔 地杀死其他生命，但是，这样做必须是为了促进另一个生命，并且要对“被牺牲 的生命怀着一种责任感和怜悯心” 2 h 。 有人总结道：“这些理论虽然在具体问题上观点有所不同，但主要的思想基本 一致：1 ) 主张把人类的伦理学视野从人扩大到动物或所有生物甚至整个大自然。 只对人讲道德的伦理学是不完整的，要将动物或者生物甚至整个大自然纳入到道 德共同体之中。2 ) 认为动物也好，所有生物乃及自然界，不仅具有外在价值，还 具有内在价值。外在价值即工具价值，即客体对人类的有用性，是人的尺度评价 生命和自然的价值，内在价值则是指以生命和自然自身的价值来评价其价值，价 值的存在时本身所固有的。内在价值的存在使我们人类必须确认它们的权利，不 应把它们视为对人类有用的工具。3 ) 承认人在生态系统中的特殊作用，认为人在 人格上并不高于其他的万物，而是对非人类存在物负有道德上的义务和更大的责 任。州1 】 对于这些理论，本文看不出有什么令其批评者一“动物是客体”论者一感到 动物泣律地位研究批判 非常棘手的论证。鉴于本文对于其批评者的观点和论证同样持反对意见，所以， 此处本文不打算展开，只谈一点简单的看法，详细分析将在第二、三章中论及。 本文认为：这些理论无非是想说服人们要保护动物，进一步而言就是要求人 们要“爱”动物。由于理论思考要求前后一致，这些伦理哲学家可能认为，指出 某人信仰或者行为前后不一致，就可以推动道德改变。如果这不是他们的想法， 那就很难理解睿根为什么要宣称“更多的人则需要详细的、严格的哲学论证才能 改变长期以来形成的偏见”。但是，这种想法非常不现实 9 】。当然，本文完全同意， 人们的道德实践会发生改变，但是又认为原因在别处，这一点将在最后一章中进 行分析。在此，本文的批评是：“爱”也有个“溺爱”的问题，以上这些伦理哲 学观点对此关键问题并没有什么洞见：与之相关的是，“爱”的另一面就是“限”， 但“恨”也有个限度问题，伦理哲学家们同样无言以对。例如，要求养猪人仁慈 地养猪但却不谈养猪人的负担问题；要求禁止捕猎野生动物但又回避对有关人士 的补偿问题。也许，有人会反驳说：养猪人的负担问题、有关人士的补偿问题只 是“局部问题”，并不具有普遍性。但是，所谓“普遍问题”其实也就是众所周 知的但又没有获得一个令大家都满意的解决方案的问题，而造成这样局面的原因 可能恰恰就在于所谓“局部问题”的存在，因此这种反驳既不能为解决“局部问 题”增加什么知识，也不可能为解决“普遍问题”增加智识支持，只是又一次宣 布了“问题”的存在，换言之，这种反驳本身就是问题而非答案。简而言之，这 种“局部”、“普遍”的划分是非常专断的。 当然，这些伦理哲学家都有自己的具体政策建议或政策目标，但是，要么是 难以让人接受，例如，完全取消商业性的动物饲养业；要么是与其批评者的具体 建议基本相同或极为相似，这就说明他们的具体建议与其所谓理论之间的关系是 什么，非常不清楚，关于这一点我们很快就可以看到。 2 1 3 小结 看起来，包括睿根的观点在内的伦理哲学理论最多只能反对某些让人们感到 非常极端的观点，例如，“可以随心所欲地伤害动物”。但是，什么是“随心所 欲”? 这个世界上真有“随心所欲”吗? “可以随心所欲地伤害动物”是一种强 烈的不可知论及强烈的相对主义，但它更可能只是一种哲学姿态而非实践活动， 没有什么有力的证据表明这个世界上真有人按照这种信念来生活。 就以2 0 0 6 年3 月份左右发生在我国的“踩猫”事件为例。此次事件的大致经过 是这样的： 2 0 0 6 年2 月2 8 日，一组“变态”“残忍”杀猫的图片被各网站广泛转载。“残忍” 杀猫场景由一组图片组成。大致顺序是，先是一名时髦中年妇女微笑地怀抱可爱 的小猫，场面温馨，接着该妇女将小猫放到地上轻柔抚摩，接着她用尖尖的高跟 同等学力硕 + 学位论文 凉鞋鞋跟踩进小猫的嘴巴和眼睛，小猫吃惊绝望地回头，最后是小猫脑袋被踩碎 死去，然后中年妇女若有所思地眺望远方。 该组图片首先发布在某网里的原创作品栏目中，一经刊发就引发网民极度愤 怒。一些网民自发地将该妇女的照片制成“通缉令”，发动大家寻找“凶手”，悬 赏金额一度涨n s o o o 元。另外，有证据表明此次事件背后存在制作“虐待”动物 影片的团伙。与此同时，针对网上讨伐“踩猫人”的舆论，也有网民呼吁“不要 把虐猫变成了虐人。” 最终，在各方力量的协同之下，人们发现了踩猫女子和其同伴。事件的结局 是：踩猫女子发表道歉信，她和其同伴被停止工作停发工资。回 有人可能会认为这个真实案例证明了伦理哲学理论的作用并反驳了本文上面 的观点。事情恐怕并非如此简单。 对此案例的另一种解读是：伦理哲学理论并没有说服什么人；产生后果的是 强有力的社会舆论：就此可以看出，目前中国社会动物保护主义者或生物保护主 义者的社会影响力还是不小的。但是，社会舆论的形成与伦理哲学是什么关系则 非常不清楚。同时，社会舆论也未必等同于“真理”，例如，本案例中的对“踩 猫者”的舆论讨伐也受到了另一股舆论的强力反击( 本文后面还会提及法学博士 兼北京市海淀区人大代表许志永同志对于一个真实个案的研究) 。更重要的是， 从有关报道中可以知道，“踩猫”的动因非常复杂，可能包括当事人的个人生活 经历、性格、经济因素等等( ，但与任何系统化的“物种歧视” 5 1 伦理哲学理论 是什么关系，并不清楚) ，伦理哲学理论并没有能力对付它们。 本文认为，“踩猫”事件可能只证明了一件事：要让人们“爱”，突出的还 有“恨”，例如本拉登对其同志的召唤，需要的是“感动”，而非“论证”。如 果有人想召唤中国人对胎儿的“爱”，完全可以采取这次“踩猫”事件的公关传 播策略，把人工流产对胎儿“伤害致死”的过程用非常生动的图像表现出来；但 如果写一篇学术论文，那就不要指望有什么效果【9 】。如果伦理哲学论证能产生效 果，那么不妨请睿根等人与本拉登进行一次辩论。 “踩猫”事件的发展过程表明的可能是，人们是在“爱”、“恨”的情感驱动 下做出相应行动的。“爱”、“恨”的情感非常原始，且具有普适性，在古希腊的伊 利亚特和奥德赛 2 2 1 、中国的赵氏孤儿 2 3 1 、阿拉伯的一于零一夜等 古代典籍中都有相关记载。奥斯维辛集中营【2 4 】、南京大屠杀、9 1 1 事件。也都可以 证明这种情感的广泛存在，广泛存在于杀人者及其同情者和被杀者及其同情者中 间。 根据网易相关新闻报道编辑而成。 值得我们注意的是，仅仅从实证角度而言：这三个事件中被杀死的人，都是在没有武装反抗或者曾经武 装反抗但已经真正放弃武装反抗的情况下，被杀死的；同时，杀人者很清楚这一点。 动物法律地位研究批判 但是，“爱”、“恨”的情感是中性的，“其道德不道德取决于其对象。，【2 5 】例如， “金善开之死”事件中的杀人者及其同情者就十分仇视被害人和美国人及其他被 他们认为与美国人存在勾结的人；而被害人的同胞和美国人及其他同情被害人的 人同样十分仇视杀人者及其同情者。而且，“情感激发的原因不必与道德学家可能 给出的任何理由有关”，“理由总是可以提出的”【2 ”，虽然，没有无缘无故的 爱，也没有无缘无故的恨，但是，立场相反的人总会有相反的理由。 因此，伦理哲学把“爱”当成一个例子，认为从这种情感出发可以建立起一 个系统化的伦理哲学理论并进一步指导人们的实践活动，例如，爱动物，这是件 没有希望的事业。所有的“爱”、“恨”证明的只是，即使“爱”、“恨”是无 偏私的，因为它并非因当事人本人的利益引发，群体中还是存在某些共识的，违 反这些共识就可能刺激其他人的情感反应。但这些共识却可能让人厌恶至极【9 j ， 想想“金善日之死”吧。 波斯纳指出：“直觉”在任何( 法律) 问题上都是有一定分量的；“爱”、 “恨”就是一种“直觉”，而且在我们判断是非对错时分量还相当重【2 ”。举例来 说，我养了一只狗，我不认为它有权利，也不认为我对它有义务；你抓了我的狗 并要杀死它，我阻止你，你对我说：“为什么要阻止我，你不是认为狗没有( 生 命) 权( 利) 吗? 你不是认为你对狗没有( 救助) 义务吗? 你这不是自相矛盾吗? ”。 这种提问就是对我的羞辱。换言之，只有对哲学有癖好的人才会提出这种问题， 也只有在玩哲学时才会提出这种问题。在日常生活中，如果你这样提问，其他人 ( 包括警察、法官) 会认为你有毛病( 这就说明，“为什么人有权利”这类问题 的答案也是“直觉性的”，关键就在于这类问题中的“人”的“所指”是什么， 包括提问者自己吗? 为什么我们有权利? 为什么我们有生存权? 这类问题根本就 不需要回答。) 。 每个人对世界都多少有些确信，对事务都多少有些善恶判断，因此也就有相 应的爱恨情仇，只是有时候在某些问题上人们的确信和善恶判断有所不同罢了。 在这种情况下，人与人之间就会有不同意见，有冲突，甚至是非常激烈的冲突， 例如“狗肉文化”。伦理哲学家们要求人们要去“爱( 恨) ”，但却不能告诉我 们“适度的爱( 恨) ”的知识，因此并不能改变人们的行为。就平日的观察来说， 喜欢吃狗肉的人也都是些普通人，没有任何证据表明他们比其他人更可能赞成“随 心所欲地伤害动物”，睿根等人的操心放错了地方。 2 2 对“有限法律主体”理论的评价 国内有法学学者根据德国民法典的有关规定提出了“动物( 应当) 是有 限的法律主体”的观点。下面让我们来看看其基本的主张。 所谓有限的法律主体，包括两层含义：一是主体权利范围的有限性。人所拥 同等学力硕f 。学位论文 有的是一种完全的权利( 以正义为基础，应无条件的予以尊重) ，动物所拥有的 是一种不完全的权利( 以仁慈为前提，可以有条件的予以尊重) 。即动物只享有 某些种类的权利，如生存权、生命权等，而选举权、被选举权等则专属于人类。 二是主体范围的有限性。即野生动物与宠物可以成为法律关系的主体，而其他动 物还是充当客体。 为支持这一主张，这些学者还进一步提出，“实际上，立法、司法实践中， 赋予动物法律地位已有例可循司法上，也不乏其例。美国麻萨诸塞州法官 曾将一只忘恩负义的猫判处死刑，因它将一位8 4 岁名叫西达戴顿的老妇人的尸体 吃掉。美国普林斯顿市一名叫波的狗，因欺侮别人的爱犬而被3 位居民起诉至 法院，法院组成了陪审团，经过两天的审判，最后裁决波被无罪释放。这些 案例不应该被不经深思地一笑置之，或当作奇闻逸事