（法律史专业论文）抑商辩——以中国古代法律为基础.pdf

抑商辩以中国古代法律为基础 中文摘要 抑商辩 以中国古代法律为基础 中文提要 当前，学术界对重农抑商问题已有比较深入的研究。在研究的过程中，大家基本 上都是理所当然地把“抑商 理解为抑制商业，却并没有人对“抑商”是否是抑制商 业进行过系统的论证。那么，在古人的观念里，“抑商 是否就是抑制商业呢? 对于 这个看似不是问题的问题，笔者产生了浓厚的兴趣。基于此，才有了本篇论文。 在论文中，笔者首先通过对古代抑商法令的梳理和古人抑商观念的分析，对抑商 的含义进行了正面的勾勒。接着，我又通过对古人反抑商言论的考察，从反面对抑商 的内涵进行了探索。在尽可能全面地考察古代抑商法律制度和古人抑商理论的基础 上，笔者对抑商的内涵进行了概括。随后，我又以古代的史料为依据，对古人为什么 选择抑制商人而不是抑制商业进行了分析。在对抑商的真实含义做出了总结分析后， 我还对一些所谓的抑商法律制度进行了辨析，以弄清它们是否属于古人眼里抑商的范 畴。最后，笔者对学界在研究抑商问题中存在的，可能导致对抑商的内涵产生误读的 一些因素进行了简单的总结。 关键词：抑商人 抑商业 法律 作者：张宁波 指导老师：艾永明 a n a l y s i so nr e s t r a i n i n gb u s i n e s s b a s e do nc h i n e s ea n c i e n tl a w s a b s t r a c t n o w a d a y s ，t h ea c a d e m i cc o m m u n i t yh a sb e e ns t u n n i n gt om o r ei n d e p t hs t u d i e sa b o u t v a l u i n ga g r i c u l t u r ea n dr e s t r a i n i n gb u s i n e s s d u r i n gt h es t u d y , w eb a s i c a l l yt a k ef o rg r a n t e d t h e ”r e s t r a i n i n gb u s i n e s s ”a sr e s t r a i n i n gc o m m e r c e b u to no n eh a st h es y s t e me v a l u a t i o n w h e t h e rr e s t r a i n i n gb u s i n e s si sr e t a i n i n gc o m m e r c e t h e r e f o r e ，i si tt h a tr e s t r a i n i n gb u s i n e s s i st or e s t r a i n i n gc o m m e r c ei na n c i e n t se y e s ? f o rt h i s ，ih a v eh a dak e e ni n t e r e s to ni t i nt h i sp a p e r , if i r s t l yh a v eh a dt h ep o s i t i v eo u t l i n eo fr e s t r a i n i n gb u s i n e s st h r o u g h o r d e r i n gt h ea n c i e n to r d e ra n da n a l y s i s i n gt h ea n c i e n tc o n c e p to fr e s t r a i n i n gb u s i n e s s a n d t h e n ，ia l s oh a v eh a dt h ed e e pe x p l o r a t i o no nt h em e a n i n g o fr e s t r a i n i n gb u s i n e s sf r o mt h e o p p o s f f ew a yt h r o u g ht h ea n c i e n ta n t i b u s i n e s sw o r d s b a s i n g o nt h i n k i n go v e rt h ea n c i e n t l e g a ls y s t e mt h et h e o r ya b o u tr e t r a i n i n gb u s i n e s sa sc o m p r e h e n s i v e a sp o s s i b l e ，ih a v eh a d t h ep r e l i m i n a r ys u m m a r yo nm e a n i n go fr e t a i n i n gb u s i n e s s a f t e rt h i ss t u d y , ia l s oh a v et h e a n a l y s i so nw h ya n c i e n tc h o s et h er e t a i n i n gb u s i n e s s m e nr a t h e rt h a nr e t a i n i n gc o m m e r c e f r o mt h eh i s t o r i c a ld a t a i no r d e rt oa s c e r t a i nw h e t h e rt h e ya r cb e l o n g e dt ot h es c o p eo f t h ee y e so ft h ea n c i e n t ，a tt h es a m et i m e ，ih a v eh a dt h ea n a l y s i so ns o m es o c a l l e d r e t r a i n i n gb u s i n e s ss y s t e m f i n a l l y ，ih a v eh a das i m p l ec o n c l u s i o nf o rs o m ef a c t o r s ，w h i c h a r ep o s s i b l et ol e a dt ot h em i s u n d e r s t a n d i n gt h em e a n i n go fr e t a i n i n gb u s i n e s sd u r i n gs t u d y i nt h ea c a d e m i cc o m m u n i t y k e y w o r d s ：r e t a i n i n gb u s i n e s s m e nr e t a i n i n gc o m m e r c e l a w s l l w r i t t e n b y ：z h a n gn i n g b o s u p e r v i s e db y ：a iy o n g m i n g 苏州大学学位论文独创性声明及使用授权的声明 学位论文独创性声明 本人郑重声明：所提交的学位论文是本人在导师的指导下，独立进 行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不含 其他个人或集体已经发表或撰写过的研究成果，也不含为获得苏州大学 或其它教育机构的学位证书而使用过的材料。对本文的研究作出重要贡 献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人承担本声明的法律 责任。 研究生签名：达室：选 日 期：三! 塑：生：! 学位论文使用授权声明 苏州大学、中国科学技术信息研究所、国家图书馆、清华大学论文 合作部、中国社科院文献信息情报中心有权保留本人所送交学位论文的 复印件和电子文档，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。本 人电子文档的内容和纸质论文的内容相一致。除在保密期内的保密论文 外，允许论文被查阅和借阅，可以公布( 包括刊登) 论文的全部或部分 内容。论文的公布( 包括刊登) 授权苏州大学学位办办理。 研究生签名： 弓k 守坡 日期：z o o , ：彳吁 导师签名： 斑哗业 抑商辩以中国古代法律为基础引言 引言 当前，对古代重农抑商传统的研究可谓汗牛充栋，各家的观点也是精彩纷呈。在 研究的过程中，我们往往是在将“抑商”理解为抑制商业的前提下，把主要精力放在 了古代是否抑商以及如何抑商这些问题上。很少有人会问“抑商”的内涵是否就是我 们惯常理解的抑制商业，更没有人对该问题进行系统地论证。 令笔者感到困惑的是，如果我们把“抑商 理解为抑制商业的话，很多现象将难 以理解：例如，如果古代抑制商业的话，那么为何我们古代的商业会那么发达，并且 还随着历史的演进越来越繁荣? 对此，有人可能会说，商业的发展有很多条件，即使 缺少了国家的支持，它依然能够繁荣。这我当然不反对，但是问题是，如果国家不是 不支持商业的发展( 消极) 而是要抑制它( 积极) 呢? 让它发展不需要太多条件，不 让它发展一个条件就够了! 再如，当我们把抑商解读为抑制商业的时候，历史上的抑 商政策和抑商人物会变的异常复杂一对同一个朝代( 如汉代) 有人说它抑商，有人 说它重商；对同一个历史人物( 如汉武帝) 有人说他抑商，又有人说他重商；更为怪 异的是，对于某些人( 如桑弘羊) ，我们会基于同一段材料时而说他抑商，时而说他 重商。再例如，对于相同的措施( 比如重征商税，国营工商业) ，为什么发生在古代 就是抑制商业，发生在现代就没有人产生类似的判断呢? 一时间，我们对“抑商” 的解读好像令历史很不“和谐”。 重农抑商不仅是古代的一个经济传统，它还是一个法律传统，在很大程度上，国 家正是通过法律来推行该政策的。基于此，我们可以说，没有什么比法律更能体现古 代抑商政策的根本含义了。那么，中国古代的法律是怎么抑商的呢? 它为什么是这样 抑商的呢? 这正是本文致力于解决的问题。 抑商辩以中国古代法律为基础一、传统学界对古代抑商法律传统的解读 一、传统学界对古代抑商法律传统的解读 重农抑商是一个在中国学术圈里曾被长期讨论的问题。该论题之所以经久不衰， 是因为它同中国人甚为关注的三大问题密切相关，即中国封建社会何以长期延续、中 国封建社会的经济结构以及资本主义萌芽问题。从上个世纪至今，它至少已经引起了 两次论战热潮：一次是2 0 世纪3 0 年代，另一次是2 0 世纪6 0 、7 0 年代。由于重农抑 商政策的制定和执行与法律息息相关，近年来，法学界也有不少人从自己的角度参与 了对该论题的研究。 在研究中人们发现，对于中国古代是一个重农社会，大家基本上是没有什么分歧 的。然而，对于中国古代是否抑商，大家的意见却不尽相同。一部分人认为中国古代 是重农抑商，另一部分人则认为中国古代是重农不抑商，还有一些人则认为中国古代 是重农重商。通过比较我们发现，尽管论者对中国古代是否抑商的认识并不一致，但 他们讨论该问题的一个前提，即中国古代的抑商是指抑制商业，却是基本一致的。中 国古代的抑商真的是指抑制商业吗? 绝大多数研究者都是这么看的，作为权威辞书的 辞海也是这么认为的。辞海里对“重农抑商”的定义为：“中国历史上主张重 视农业而抑制工商业的经济思想和政策 。1 然而，并非所有人都认同这一说法， 一些人对此提出了不同的看法，他们认为所谓的抑商是指抑制商人。比如王刚就指出： “抑商从来不是抑制商业，而只是抑制商人，这商人就是私商，而官商则在政治权力 的扶助下大收其利。 2 可惜的是，认为中国古代的抑商实为抑制商人的学者大都未对 其观点进行系统的论证，要么是仅仅给出判断而没有具体的分析，要么是仅进行了简 单的辨析而没有深入的探索。但是，不可否认的是，即使是这些片段的观点也能给人 以深刻的启发并引发读者对该问题做出进一步的思考。 通过比较我们还可以看到，在研究抑商问题的过程中，很多人之所以很自然地把 抑商理解为抑制商业，一个很重要的原因是他们大都把“抑商”作为“重农的对应 概念来进行讨论。在他们看来，“重农”是重视农业，相应地，“抑商 也就是抑制商 业。同时，他们还认为，农本工商末是古代的客观事实，重农和抑商是一个事物的两 辞海，上海辞书出版社1 9 8 9 年版，第2 2 6 页。 2 王刚：试析秦汉重农抑商的几个问题，南昌职业技术师范学院学报，2 0 0 0 年第2 期，第2 1 2 7 页。 2 抑商辩以中国古代法律为基础一、传统学界对古代抑商法律传统的解读 面：重农必然抑商，抑商必然重农，抑商是为重农而存在的。那么，重农和抑商是不 是相伴而生的一对概念昵? 农本工商末是否必然会导致重农抑商呢? 对此，我们可以 略加分析。 事实上，农本工商末是中国古代的一个基本事实。早在西周时，农业就已成为华 夏诸国的基础产业、首要的经济部门，重农成为政府的头等大事。例如，周天子每年 立春前九日都要举行“籍田 大典，当时的诗歌对此给予高度赞扬：“噫嘻成王，既 昭假尔，播厥百谷。 3 成书于西周的尚书洪范将农业所产之“食 列于“农 用八政 之首。为什么周朝这么重视农业呢? 国语周语中虢文公对此有相当深 刻的表述：“夫民之大事在农，上帝之粢( c i ) 盛于是乎出；民之繁庶于是乎生；民 之供给于是乎在；和谐辑睦于是乎兴；财用蕃殖于是乎始；敦庞纯固于是乎成。”基 于此，虢文公指出：“王事惟农是务 。后来的历代君王对此也有清醒的认识：景帝 后元二年四月诏说，百姓“饥寒并至而能亡为非者，寡矣。”4 清雍正皇帝云：“联观 四民之业，士之外农最贵，凡士、农、工、贾皆赖食于农，以故农为天下之本，而工 贾皆其末也。 不仅是中国，其实“农业是整个古代世界的决定性的生产部门”。5 与 农业相比，商业在古代被称作末业，他只是国家经济的一个补充，从事商业的人数也 远远不能和农民相比较。因此，在我们讨论重农抑商问题的时候，农本工商末是一个 基本的前提。 但是，农本工商末是否就意味着要重农抑末昵? 要回答这一问题，我们需要首先 弄清何为“本”，何为“末”? 说文云：“木下日本 ，“木上日末”。辞海 中对“本末”的解释有以下几种：树木的根和梢。比喻事物的根源和结局；指事 实的始末详情；中国历史上对农工商诸经济部门的一种划分。“本 即“本业 ， 又作“本务”或“本事，“末”即“末业”，又作“末作”、“末事”或“末产 。 6 不难看出，作为字面意义上的“本”、“末 只是表明事物的主次关系，从农本工商 末的事实并不能推导出重农抑商的必然结果。这就好比如果我们把一颗树的树干比作 树的本，把树的枝叶比作树的末的话，树干是根本树叶是末节是很显然的。但是，据 3 诗经周颂噫嘻。 4 汉书景帝纪。 5 ( 德) 马克思、恩格斯：马克思恩格斯选集，入民出版社1 9 6 3 年版，第1 6 9 页。 6 辞海，上海辞书出版社1 9 8 9 年版，第3 2 5 8 页。 3 抑商辩以中国古代法律为基础一、传统学界对古代抑商法律传统的解读 此，我们是不是就可以得出枝叶不重要，枝叶就应被抑制的结论呢? 这种逻辑显然很 难成立。对于这一点，严复也有相同的认识，严复指出：“农工商贾，固皆相养所必 资，而于国为并重，然二者之事，理实有本末之分。古人之言，未尝误也，特后人于 本末有轩轾之思，必贵本而贱末者，斯失之耳。 7 由此，我们可以看出，重农抑商 并不是农本商末的对应物，抑商并不是和重农相伴而生的，抑商的产生尽管和重农有 很大的关系，但抑商政策是相对独立的，其产生是有具体的历史条件的。这就要求我 们在研究抑商内涵的过程中必须具体地探究抑商政策产生的历史条件，只有弄清楚抑 商政策是什么时代产生的，它是为了应对什么问题而产生的这些基本问题，我们才能 更为准确地把握抑商的真实含义。 那么，抑商的内涵到底是什么呢? 我认为，要弄清这一问题，我们必须对古代的 抑商政策进行全面深入的研究，这其中，尤其要重视对古代抑商法律传统的研究。这 是因为，重农抑商政策不仅是古代一项非常重要的经济政策，也是一个影响深远的政 治传统。为了保障该政策的有效实施，很多朝代都制订了完善的法律予以规定。可以 说，在很大程度上，“抑商政策是重本抑末思想见之于法令、制度、规定的表现”。 8 离开对抑商法律制度的研究，很容易造成把抑商政策问题演化为抑商思想问题，很 容易导致对抑商的内涵产生误解。 7 王杖主编：严复集，中华书局1 9 8 6 年版，第8 6 6 页。 8 曾兆祥：中国封建社会的轻商思想和抑商政策，中国商业出版社1 9 8 3 年版，第7 7 页。 4 抑商辩以中国古代法律为基础 二、揭开古代抑商法律传统的面纱 二、揭开古代抑商法律传统的面纱 ( 一) 对古代抑商法律制度的考察 1 古代抑商法律制度的出台 重农抑商法律制度不是自古就有的，它是一定历史时期的产物。探究抑商法律制 度产生的历史背景和它所要应对的问题有利于我们对其内涵的把握。 中国古代是在什么时候产生抑商法律制度的昵? 学界对此主要有以下四种意见 9 ：一、商代说。启良认为“殷人重贾”是后人的夸张，商代处于萌芽状态的商业是 微不足道的，相反，有材料证明，商代已经有了抑商的事例，此后西周和东周的抑商 传统一脉相承。二、西周说。蔡一认为，重农抑商思想起源于西周，中断于春秋，理 论化于战国，系统实施于汉代。三、战国说。从3 0 年代至今，绝大多数学者均持此 说。大家都认为，战国是重农抑商思想的萌芽和孕育期，在历史上形成了第一个理论 高潮。但是，在是谁首先推行该政策的问题上，各家又有不同的观点，有人认为是李 悝，有人认为是商鞅。尽管对首倡者看法不同，但大多数学者都认为，荀子是重农抑 商系统化和理论化的起点，而韩非子是集大成者。四、汉代说。3 0 年代，唐庆增在 中国经济思想史中提出，中国历史上“第一位轻商者，乃至汉代出现也”。很多 学者均认为，汉代是重农抑商思想政策化和制度化的起点。例如宋超指出，如果说战 国时期重农抑商只是充斥于思想，基本上还未付诸实践的话( 秦国虽实行重农抑商的 耕站政策，但影响甚微) ，那么从汉武帝时期开始，重农抑商则成为历代王朝遵循的 政策和教条。对于以上四种观点，我总体上比较同意第三种观点，即中国古代是在商 鞅变法时第一次提出并实行了重农抑商政策( 后来的秦国也继承并发展了该政策) 。 但是需要注意的是，从整体上看，当时的其他国家并没有实行抑商政策。同时，秦国 和秦朝的抑商政策还是比较片面和极端的，其抑商的内涵和后世也有相当的不同。到 了汉代，我国才真正出现了比较系统、完善的，被后世广为传承的抑商制度。 9 对于这四种学说，参考了王大庆( 1 9 8 0 年以来中国古代重农抑商问题研究综述一文，载子本与末，商务 印书馆2 0 0 6 年版，第2 8 4 页。 抑商辩以中国古代法律为基础二、揭开古代抑商法律传统的面纱 考察历史文献我们可以发现，战国以前的国家是不抑商的，不仅不抑商，他们还 对商业的发展相当重视。 早在神农氏时，就有了关于市场交易的记载，易系辞下说：“庖羲氏没，神 农氏作日中为市，致天下之民，聚天下之货，交易而退，各得其所。到了黄帝 治天下时，又把商业活动向前推进了一步，易系辞下说黄帝时：“刳( k u ) 木为 舟，剡( s h a h ) 木为揖。舟揖之利，以济不通，致远以利天下”，“服牛乘马，引重致 远，以利天下”。又传说黄帝时代为太平盛世，“道不抬遗，市不预贾，城廓不关，邑 无盗贼，鄙旅之人相让以财”。通过材料可以推测，既然在黄帝时期人们把商业看做 “利天下”的行业，那么可以想象，当时的人们对商业、商人的看法不会太差。同时， 由古人将“道不拾遗”和“市不预贾”作为判断太平盛世的标志来看，当时应该不会 产生抑商的观念。 我国古代专业性的商人至少在商末西周初已经出现了。在周代，商业已经有了较 大的发展。西周的国都和诸侯的都邑，已划有明确的固定地方作为“市”，而且还规 定每天集中进行三次交易：“大市目侧而市，百族为主；朝市朝时而市，商贾为主； 夕市夕时为主，贩夫贩妇为主。”1 0 对于商业和商人，周王室基本上采取既鼓励又管 制的态度。逸周书大匡中记载，周文王曾发表过这样一个招商文告： 四方游旅，旁生忻( x i n ) 通津济道宿，所至如归，币租轻，乃作 母以行其子，易资贵贱，以均游旅。使无滞无粥熟，无室市，权内外以立 均。1 1 大意是说：四方商旅们，你们快来吧! 我们这里交通便利，招待周到，宾至如归。 如果你们觉得这里钱币太轻，可以另造重币，保证你们交易不吃亏。来这里做买卖不 会积压耽延，随时可以交易同时，为了管理“阜通财贿”的经济活动，国家在“地 官司徒”下设置了“司市”、“贾师”、“质人”等一系列职事官。这些状况表明国家对 于商业是很重视的。 直到春秋时期还没有重农抑商的提法。春秋时期齐、郑、晋等国都很重视商业的 发展。齐祖姜太公就是商业出身，据史记齐太公世家云：“故太公望封于营丘， 地泻卤，人民穷。于是太公劝其女功，极技巧，通鱼盐，则人物归之，镪至而辐凑。” 坶周礼地官司徒下。 逸周书大匡 6 抑商瓣以中国古代法律为基础二、揭开古代抑商法律传统的面纱 后来管仲治齐，依然走通商之路，主张“关讥( 查) 而不征，市廛( c h a n ) 而不税 “通齐国鱼、盐之利于东莱 。1 2 孔子称赞说：“管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民 至于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。”1 3 卫国的文公“训农，通商，惠工”，1 4 复 兴了卫国。郑国子产执政也很重视商人的利益，他说：“昔我先君桓公，与商人皆出 自周。庸次比藕，以艾杀此地，斩之蓬篙藜藿，而共处之，世有盟誓，以相信也，日 尔无我叛，我无强贾，毋或匀( g a i ) 夺。尔有利市宝贿，我勿与知。恃此质誓， 故能相保，以至于今。 ”盟约的内容是商贾们不许背叛君王，而君王也不强买或强 夺商贾们的财物，商贾拥有的财富君王不去探听。正是因为郑国对商人持保护态度， 所以才会出现“子产没，商贾哭之市，哭子产者皆如丧父母”的情况。1 6 晋文公要 求：“轻关易道，通商利器。”1 7 晋国在称霸诸侯后，在会盟的盟约中也有要求各国保 护商业发展的规定。春秋时期，不仅各国大都采取政策促进商业的发展，而且当时的 观念也不抑商。例如，原始儒家并不看轻商业，相反，儒门还出现了像子贡那样的巨 贾。孔子对子贡还很赞赏，他夸子贡说：“赐，不受命而货殖焉，亿则屡中”1 8 ，认为： “富而可求也，虽执鞭之士，吾亦为之”。1 9 同时，孔子还把自己比作商品，说“沽 之哉，沽之哉，我待贾者也”，想找机会把自己“卖出去。试想，如果孔子鄙视商 人并主张抑商的话，他会拿把自己视为商品来自嘲吗? 与孔子相同，孟子也不是抑商 主义者，相反，他认为应当保护商业发展。孟子主张：“市，廛( t h a n ) 而不征，法 而不廛，则天下之商，皆悦而愿藏于其市矣；关，几而不征，则天下之商，皆悦而愿 出其路矣。”2 0 孟子曾对齐宣王说：“今王发政施仁，使天下仁者皆欲藏于王之朝，耕 者皆欲耕于王之野，商贾皆欲藏之王之市，行旅皆欲出之王之涂其若是，孰能御 之? 2 1 既然孟子将“商贾皆欲藏之王之市”视为齐宣王行仁政的表现，并把它置于 和“使天下仁者皆欲藏于王之朝，耕者皆欲耕于王之野”并列的位置( 同时，孟子还 砼国语齐语。 3 论语宪问。 h 左传闵公二年。 左传昭公十六年。 埔( 汉) 韩婴：韩诗外传。 7 国语晋语四。 埔论语先进。 1 9 论语述而。 2 0 孟子公孙丑上。 2 孟子粱惠王上。 7 抑商辩以中国古代法律为摹础二、揭开古代抑商法律传统的面纱 把“商贾皆欲藏之王之市”视为国家富强至“孰能御之”境界的必要条件) ，可见这 是孟子大为期待的结果，由此，说孟子抑商似乎不妥。 战国中后期，随着生产力的发展和商品经济的繁荣，新兴的商人阶层与以自给自 足的农业经济为基础的地主阶层产生了矛盾。正是在这一时期，以提倡改革的法家政 治家为主，逐渐提出了重农抑商的理论并制定出相应的抑商政策。 很多人认为，是魏国的李悝首先提出了重农抑商的政策。他们的理由是，李悝认 为：“雕文刻镂，害农事者也，锦绣纂组，伤女工者也，农事害则饥之本也，女工伤 则寒之源也”，所以他主张：“上不禁技巧则国贫民侈”，提出必须“重农抑奢禁技巧”。 2 2 对于李悝“重农抑奢禁技巧的观点，我认为不宜把它同重农抑商对等起来。首先， 在李悝的时代，所谓的“技巧”是指奢侈品而不是指代商业。其次，如果将“雕文刻 镂 等同于商业的话，那么我们要问的是，李悝要禁的是专职的工商业者吗? 根据文 意应该不是。因为很显然，专职的工商业者既不会“害农事”也不会“伤女工 ，作 者要禁的分明是农民兼职工商者。也就是说，李悝要禁的是农民兼做工商而不是工商 业。另外，对于“故上不禁技巧则国贫民侈的含义，一般都理解为要求统治者禁止 奢侈品的生产、买卖，但将之解读为希望统治者杜绝奢侈的享受大概与后面的“国贫 民侈”更加合拍统治者奢侈则导致国贫，同时会给百姓起示范作用而导致“民侈”。 由此，我认为，李惺的“重农抑奢禁技巧”和后世的重农抑商还是不同的，它在很大 程度上是对统治基层提出的要求，它“可以看作是重农抑商的先声 。乃 对于该问题，张守军的看法是，重农抑商“首先由商鞅提出，后来苟况韩非等又 从理论上作了论证和发展。但战国时期，它还只是地主阶级法家学派的理论。在实践 上，也只是在秦国贯彻实现了。其他诸侯国实行了重农政策，但并没有真正抑商。秦 统一全国后，二世而亡。所以重农抑商思想和政策只是在西汉时期才得到了全国规模 的贯彻执行。 2 4 张守军的判断基本是合乎历史事实的，史料表明，是秦孝公时期的 商鞅正式提出了重本抑末的观点并将其制定成法律在秦国予以实施。 2 秦国和秦朝的抑商法律制度 商鞅是秦国变法图强的主持者，他厉行法治的重要内容之一就是推行农战方针和 2 2 1 0 抑商辩以中固古代法律为基础 二、揭开古代抑商法律传统的面纱 只有全面理解商鞅抑商法律措施，才能将其重视商业的观点和抑商的观点统一起 来。如果片面地解读商鞅的政策，而对商鞅相反的论断视而不见，我们恐怕很难把握 其政策的真实含义。与此同时，需要注意的是，商鞅时代的“末”并不是泛指工商， 它很大程度上依然是指奢侈品的生产。事实上，直到后来的苟况和韩非，才将末的含 义和工商对等起来。因此，我们不能仅仅看到商鞅提到“事本而禁末”的字眼就轻下 商鞅重农禁商业的结论。从商鞅实施的法律来看，他并没有禁止人们从事商业，他只 是通过“事末利及怠而贫者，举以为收孥 的规定对想要从事商业的人进行必要的恫 吓。 现在我们常把商鞅令商人的奴仆也得承担徭役的法令视为抑商措施。实际上，该 规定的内容并不止于对商人如此，它还规定官家豪门的奴婢也须承担徭役。该政策的 目的是为了最大限度地打击特权阶级以为农战服务，而非专门针对商人( 更别说是商 业) 。以今天的眼光来看，商鞅所实施的措施真正在客观上加大了商业经营难度的， 是其“废逆旅”的规定。尽管该规定并非真正的废除旅馆，而只是减少旅馆的数量并 加强对旅店的管理以使经商者出门不便，但它确实在客观上加大了人们经商的难度。 对此，我们该如何看待呢? 我认为，仅此一条规定并不足以推导出商鞅抑制商业的结 论。这是因为：首先，这样的措施在当时极其罕见( 后世也没有这样的规定) ，而其 后果如何也没有明确的记载。其次，商鞅的这个规定更多的是在当时列国争霸的背景 下为其“农战 政策服务的。他希望尽量地把农民留在土地上，这就需要使经商变得 更加不便从而使农民“望而生畏”。如果是为了抑制商业的话，他应该不会仅仅出台 一个如此单薄的措施。 秦统一六国后，才真正地把商业视为末业并继续执行抑商政策。秦朝存在的时间 较短，关于其抑商措施的记载主要有两条：一是秦始皇实现统一大业后，为宣誓自己 功德天下、强威海内，到处巡游并登山刻石记功。在山东登泰山至琅琊台，立石刻宣 布“上农除末，黔首是富”( 这表明，在秦始皇看来，“上农除末而致“黔首是富 是很值得骄傲的。据此，我们推测，他上农除末的直接目的是为了减少商人对农民的 剥削以达到富农的目的) 。另外，秦始皇统一后八年“发诸尝逋亡人、赘婿、贾入， 略取陆梁地为桂林、象郡、南海，以适遣戍。 3 3 所谓“以适遣戍 ，就是以罪罚去当 边卒。据晁错说，秦时戍卒九死一生，以致“秦民见行，如往弃市。因以谪发之，名 3 3 史记秦始皇本纪。 抑商辩以中国古代法律为基础二、揭开古代抑商法律传统的面纱 日谪戍。先发吏有谪及赘婿、贾人，后以尝有市籍者，又后以大父母、父母尝有 市籍者，后入闻取其左。”把秦朝的两条关于抑未的规定放在一起便能发现，秦朝 立国后始皇所谓的“上农除末”更多的只是一种宣示性的口号。因为统一八年后的“谪 戍”令便表明，末业依然存在。始皇所以说自己“上农除末 ，恐怕重在向上天表明 自己重农抑末的态度和决心。至于对第二条的谪戍令，现在没有看到关于这几种人被 谪戍的具体情况，因而很难判断他们是在什么情况下被谪。若以此推断所有的赘婿、 商贾及商贾的父母、大父母仅因其身份就被谪戍似乎不太严谨。另外，在用法律打击 商人的同时，秦朝还对一些商人进行了褒奖，比如对于从事畜牧业同戎王做买卖，成 了富翁的乌氏倮( 1 u o ) ，秦始皇“令倮比封君，以时与列臣朝请”；巴蜀寡妇清，几 代采丹矿，家财不可数量，秦始皇也“以为贞妇而客之，为筑女怀清台”。3 5 可见， 秦朝并不是凡商皆罪之，秦朝应该也不存在凡是商人就要谪戍的法律，谪戍贾人必定 是有适用的具体条件的。根据现有的法律，我们只能说秦朝存在抑末的事实。 综合以上分析，我们可以看出，汉代以前的抑商法律制度虽然在秦国及秦朝得到 了实施，但是，其规定是相当简陋、相当不系统的。同时，这些规定也往往相当极端， 不论是商鞅时期的“事末利及怠而贫者，举以为收孥 ，还是秦朝的谪戍贾人，都是 用把经商和犯罪联系在起的方法对商人加以打击。这种方式与汉代以后国家主要通 过法律“困辱 商人的做法是有较大差异的，也基本没有被后来的朝代所采用。后世 广为采用的，针对商人进行“困辱”的抑商法律制度是在汉代才建立起来的。 3 汉代及以后的抑商法律制度 对于古代的抑商法律传统，范忠信认为，史记平准书所说的“( 汉初) 天下 己平，高祖乃令贾人不得衣丝乘车，重租税，以困辱之”这段记载，“用困辱 二字准确概括了汉代的抑商政策。自汉以后，历代王朝的抑商政策与立法主旨也不外 困辱两途。3 6 他的看法是比较有代表性的，现在的研究者基本都把古代的抑 商政策概括为“困 、“辱”二途。对于“困”商，主要是通过立法对商人进行经济上 的打击，而“辱 商则突出表现为对商人的政治权利予以剥夺并对商人的人格进行侮 辱。 4 汉书晁错传 3 5 史记货殖列传 6 范忠信等：论中国古代法中“重农抑商传统的成因，中国人民大学学报，1 9 9 6 年第5 期，第6 0 一6 5 页。 1 2 抑商辩以中国古代法律为基础 二、揭开古代抑商法律传统的砸纱 般认为，古代的“困”商法律措施主要有三：第一、重征商税；第二、官营禁 榷；第三、不断改变币制。而汉代以后通过立法以“辱”商的方式也主要有三种：第 一、直接视经商为犯罪，实行人身制裁；第二、“锢商贾不得宦为吏”；3 7 第三、从服 饰方面对商人进行侮辱。这种概括是很全面的，但是它是否准确昵? 通过研究我们发 现，我们对古人的抑商政策有泛化的倾向。比如，对于“困”商的三种措施，实际上 只有重征商税是古人以抑商为目的制定出来的。而官营禁榷和改变币制尽管对商业的 发展和商人的经营造成了不利影响，但它们并不是古人以抑商为目的而制定出来的， 它们并非古人眼中的抑商政策( 这一点我将在后文中予以详细论述) 。同样的，对于 “辱”商而言，“锢商贾不得宦为吏”和从服饰方面对商人进行侮辱才是古人认同并 加以推行的抑商政策。历史上，直接视经商为犯罪并实行人身制裁的极端做法只在秦 始皇和汉武帝时短期推行过：秦始皇曾“发贾人以谪遣戍”，3 8 汉武帝“发七科谪” 中有“贾入一科。3 9 但是，需要注意的是：首先，这种做法并非专门针对商人，同 时被谪戍的还有其他人。其次，也没有资料表明，商人仅仅是因为其身份就被治罪。 再次，这种极端的抑商行为在历史上极为罕见，范忠信也认为：“直接以经商为犯罪， 固可阻吓商人，使人不敢效尤经商，但毕竟太过分，故汉以后未再有此举。 4 0 因此， 我们更多的只把它看做孤例而不把它视为古代抑商传统的内容。综合来看，各代的抑 商法律主要表现形式有二：一日“困”商，即对商人实行重征商税。二日“辱”商， 即禁止商人及其后代做官并对商人的人格进行侮辱。下面我将从这两方面分别考察历 代主要的抑商法律措施。 ( 1 ) “困”商法令 自秦国施行抑商政策伊始，重征商税就与之相伴而生，时有“不农之征必多，市 利之租必重”4 1 之说。秦国当时确实实行了“重关市之赋”的法令。与此同时，还对 酒肉征收相当高的税，即“贵酒肉之价，重其租，令十倍其朴”。4 2 秦朝继承秦国的 抑商传统，颁布了“关市律”和“金布律”，继续实行高税政策。到了汉代，汉高祖 汉书贡禹传。 3 5 史记秦始皇本纪。 3 9 汉书武帝纪。 钟范忠信等：论中国古代法中“重农抑商”传统的成因，中国人民大学学报，1 9 9 6 年第5 期，第6 0 6 5 页。 引商君书外内。 4 2 商君书垦令。 抑商辩以中国古代i 杰律为基础二、揭开古代抑商法律传统的面纱 对商人“重租税”以打击之，武帝征收人头税时明定“贾人倍算”。另外，汉武帝时 还对商贾的车船课税，其方法是商贾人有轺车一辆，二算，即每年交二百四十钱。船 五丈以上一算，没车交一百二十钱。4 3 自汉代以降，尽管各代重征商税的形式和程度 代有不同，但对商人征收重税则是不变的。宋代有记载曾说：“州郡财计，除民租外， 全赖商税。 由此，自汴京至墟市建立起全国的商税网，全国总有税务处共1 9 9 3 处。 南宋税务更多，“商贾往来，不出襄境，境内二十里而有三税”。4 4 明、清两代推行抑 商政策的一个重要措施，是广设钞关，重征商税。明宣德年间，开始在长江、运河沿 岸各地设立钞关3 2 处。万历年间j 关卡大增。清代沿明制，设户部2 4 关、工部5 关。 钞关的主要任务是征收通过税。 ( 2 ) “辱”商法令 第一，“锢商贾不得宦为吏”。这是历代最常见的一种抑商之法。汉初，“贾人不 得名田为吏，犯者以律论”。4 5 孝惠高后时虽“弛商贾之律”，“然市井子孙犹不得仕 宦为吏”。4 6 汉文帝时，“贾人赘婿及吏坐赃者，皆禁锢不得为吏 。4 7 唐代的法律对 此也有不少规定，例如：“身与同居大功以上亲自执工商，家专其业者不得仕”。4 s “凡 官人身及同居大功己上亲，自执工商，家专其业，及风疾、使酒，皆不得入仕”。4 9 唐 太宗曾公开表示：“工商杂色之流假令述逾侪类，止可厚给财物，必不可超授官秩， 与朝贤君子，比肩而立，同坐而食。”5 0 北魏律规定：“工商皂隶不染清流。”5 1 尽管宋 以后该规定略有松弛，但直到明清时代，商入子孙仍须数世后才允许参加科举。 第二，从服饰方面进行侮辱。历史上通过规定商人穿戴带有歧视性的服饰进行辱 商的法令自汉代始，汉高祖一登台就立即颁布了抑商的法律，汉书高帝纪记载： “八年，春三月，令贾人毋得衣锦绣绮毅稀纡厕，操兵，乘骑马。师古日：贾人，坐 贩卖者也。”晋律规定：“侩卖者，皆当着巾白贴额，题所侩卖者及姓名，一足着自 汉书武帝纪。 卅( 清) 徐松辑：采会要辑稿食货 ”汉书衷帝纪。 4 6 史记平准书。 耵汉书贡禹传。 蛐唐律疏议诈伪。 4 9 旧唐书职官二 。 5 0 旧唐书曹确传。 5 1 魏书孝文帝纪。 1 4 抑商辩以中国古代法律为基础二、揭开古代抑商法律传统的面纱 履，一足着黑履。5 2 前秦王苻坚曾下令：“金银锦绣，工商皂隶妇女不得服之，犯者 弃市! 5 3 明太祖亦曾下诏：“农民之家许穿细纱绢布，商贾之家止穿绢布。如农民之 家但有一人为商贾，亦不许穿细纱。 历史上类似的法令还有很多。 通过考察历代的抑商法律，我们可以看到，古人的抑商措施不论是“困 商还是 “辱”商，都是针对商人而非商业。尽管现在很多人把抑商解读为抑制商业，但他们 并没有人列举出古人针对商业进行打击的法律措旌。吴刚就指出：“西汉前期同时颁 布着利商和。抑商两种看似矛盾的商业政策。利商针对的是商业行为。而抑商 针对的是从事商业行为的人，即商人阶层。西汉的经济史料中，没有一条法令是禁止 商业活动的。 5 4 可是，这并没有妨碍很多人基于古代法律抑制商人的措施做出古代 抑制商业的判断! 有人会说，抑制商人岂非必然抑制商业? 是的，我也认为抑制商人 必然从结果上抑制商业，但这并不表明我们可以把古人没有的意思强加到古人身上。 同时，抑制商人和抑制商业的结果是否完全相同呢? 恐怕谁也不能轻易地给一个明确 的答案。在此，我对该问题暂存而不论，我只是先通过梳理古代的抑商法令让大家看 到，从形式上，吉代的法律并不是直接针对商业的。至于抑制商人和抑制商业是否能 够等同，我将在后面的篇幅中予以解读。 ( 二) 古人眼中的抑商 在论述抑商问题的时候，很多人往往把一些思想家或政治家的言论作为抑商政策 来用，这肯定是不严谨的。因为并非思想家或政治家的所有主张都能上升到国家政策 的层面。在绝大多数情况下，都是思想家说的是一套，国家执行的政策是另外一套。 但这决不是说研究古代思想家、政治家关于抑商的言论和主张对于研究古代的抑商法 律制度没有意义。实际上，抑商制度不是天上掉下来的，抑商制度必然是抑商思想一 定程度上在现实中的放映。因此，分析古人与抑商相关的观点( 尽管这些观点在很多 时候都没有进入国家政策层面) ，看看他们为什么要抑商以及他们提出要怎样抑商， 对于我们弄清古代抑商政策到底是抑制商人还是抑制商业是大有裨益的( 因为，想到 的虽然不一定能变为政策，但是没有思想基础的政策肯定不会存在) 。 5 2 太平御览卷j k - - a ”晋书苻坚纪卷一百十三。 吴刚：西汉“抑商政策”辨析，学术月刊，1 9 9 4 年第8 期。 1 5 抑商辩以中国古代法律为基础 二、揭开古代抑商法律传统的面纱 古代的重农抑末观念首先由李悝提出，商鞅对这一理论进行了发展，后经苟子理 论化、系统化，至韩非达到最高峰。汉代是重农抑商政策系统实施的时期，当时的很 多思想家都对重农抑商发表了自己的看法，其中尤以贾谊和晁错的论述影响巨大。后 代对抑商问题的讨论大都是对这些论述的重复。基于此，下面我将从他们为什么要抑 商以及认为应当怎样抑商两个层面对其思想做一分析。 1 李悝、商鞅论抑商 李悝认为“雕文刻镂，害农事者也，锦绣纂组，伤女工者也，农事害则饥之本也， 女工伤则寒之源也”，“上不禁技巧则国贫民侈”，所以他主张必须“重农抑奢禁技巧”。 如上文所分析的，李悝这里最担心的是农民从事工商。在李悝看来，之所以要“重农 抑奢禁技巧”，是因为农民从事“雕文刻镂”会影响他们从事农业劳动，农妇“锦绣 纂组会妨碍她们在家里纺织。而农民不专心劳动和纺织的结果便是人民的饥饿和寒 冷，这最终会导致“国贫民侈”。李悝所担心的主要是农民兼职从事工商，他的对策 主要是针对农民的，并非专门针对商业或商人。因此，以李悝提出要“重农抑奢禁技 巧作为其抑商的论据是站不住脚的。， 商鞅在秦国推行了以“修力本业，耕织致帛粟多者，复其身；事末利及怠而贫者， 举以为收孥”为核心的抑末法令。如上文所分析的，该法令的本意并非要把商人都当 作犯人而对商业做根本上的清除。它更多只是对人们从事商业活动的一种必要的恫 吓。在我们讨论抑末问题的时候，我们常把商鞅有关本末的言论作为秦国执行重农抑 商业政策的根据，这种做法显然是不科学的。但是，如果我们假设商鞅关于抑商的言 论都被制定成抑商措施的话，那么这是否就可以推导出商鞅的“抑商 措施是抑制商 业呢? 我们先看看被广为引用的商鞅关于抑商的观点，他说： 民之内事，莫善于农，故轻治不可以使之奚为轻治? 其农贫而商富， 技巧之人利，而游食者众之谓也。故农之用力最苦而赢利少，不如商贾技巧 之人。苟能令商贾技巧之人无繁，则欲国之无富，不可得也。食贵则田 者利，田者利则事者众；食贵籴( d i ) 食不利，而又加重征，则民不得无去 商贾技巧而事地利矣1 5 5 夫民之亲上死制也，以其旦暮从事于农。夫民之不可用也，见言谈游士 5 5 商君书外内。本论文所有引文的着重号皆为引者所加。 1 6 抑商辩以中国古代法律为基础 二、揭开古代抑商法律传统的面纱 事君之可以尊身，商贾只可以富家也；技艺之足以距1 ：2 也。民见此三者便且 利也，则必避农，( 避农) 则民轻其居，轻其居则必不为上守站也。5 6 在第一段话中，商鞅提出了需要抑末的首个理由：在商鞅看来，之所以需要抑商， 根本原因是“农贫而商富，技巧之人利，是因为与商贾相比“农之用力最苦而赢利 少”。这种情况必然导致农民弃农从商，必然导致“游食者众”。而在商鞅看来，农业 是国家的根本，以农业为基础的农战政策是国家富强的关键。基于此，商鞅提出了他 的目标“令商贾技巧之人无繁”。那么怎么实现这个目标呢? 商鞅的办法是“食 贵”，即提高粮食的价格。只有这样农民才能多获利，才能有更多的人从事农业生产。 “食贵 的另一项结果是可以使“籴者不利 ，这种情况再与加重“籴者”的租税相 结合就能使民“不得无去商贾技巧而事地利矣! 通过分析我们可以看出，商鞅重农 抑商的根本原因，是当时商人获利多而农民获利少。在这种情况下，农民便会弃农从 商，而这是以农战为本的商鞅所不能接受的。因此，他提出了以增加粮食价格以使农 民多获利的措施，以期从根本上改变“农贫而商富”的局面。不难看出，在这段话里， 商鞅看到的是农商收入差别巨大这一相当具体的现象，而他提出的措施也相当具有针 对性提高粮价! 商鞅政策的直接目的是减少商人的获利以使“商贾之人无繁”， 更根本的目的是用提高收入的办法把农民留在土地上。在此，商鞅并未将问题上升到 商业害农的层面。至于最后提到的“食贵籴( d i ) 食( 者) 不利，而又加重征，则民 不得无去商贾技巧而事地利矣! 的说法，看似要用“食贵”和“加重征 的措施把 商人全赶回农业上去，实则不然。大家注意该句的