（环境与资源保护法学专业论文）1992年民事责任公约中环境污染损害问题探讨.pdf

中文摘要 摘要 自从由国际海事组织( i n t e r n a t i o n a lm a r i t i m eo r g a n i z a t i o n ) 制定的1 9 6 9 年 和1 9 9 2 年国际油污损害民事责任公约( i n t e r n a t i o n a lc o n v e n t i o no nc i v i l l i a b i l i t yf o ro i lp o ll u t i o nd a m a g e ，以下简称1 9 6 9 年c l c 或1 9 9 2 年c l c ) 生 效以来，其很好地解决了各国民事主体间油污损害的民事责任问题。我国于1 9 9 9 年1 月5 日加入了1 9 9 2 年c l c ，并遵守公约的规定而处理海上油污损害民事纠纷案 件，对平等保护中外当事人的合法权益和维护我国海洋环境起到了重要的作用。但 是，虽然1 9 9 2 年c l c 拓宽了污染损害的赔偿范围，首次提出了对“环境损害 的 赔偿，然而对环境污染损害赔偿有“限于已实际采取或将要采取的合理恢复措施的 费用”的标准，便使得这一条款在海洋环境污染的具体案件中实际效果大打折扣， 不利于真正实现海洋环境保护，也不适应环境保护这一全球趋势。 本文试图通过对2 0 世纪后叶国际社会提出的环境权和环境侵权的概念研究， 同时以我国法理学理论和民法学理论对环境权和环境侵权理论的研究为依托，主 要采取比较分析、历史分析等方法，经过全面而系统地分析论证，提出重新诠释 1 9 9 2 年c l c 中环境污染损害的内涵和外延。然后根据环境污染损害社会化救济的 理论依据、现实基础，探讨了修正后的1 9 9 2 年c l c 中环境污染损害的救济问题， 提出针对环境污染损害中的人身损害、财产权益损害及可合理恢复的环境权益的 损害借助于传统的民事救济方式得以实现，针对环境权益中无法合理恢复的损害 寻求其他类型的救济手段，从而更有利于对环境保护。 关键词：环境权；环境侵权；环境油污损害；环境侵权损害公共补偿； 环境侵权责任保险 a b s t r a c t i n t e m a t i o n a lc o n v e n t i o no nc i v i ll i a b i l i t yf o ro i lp o l l u t i o nd a m a g e19 6 9a n di t s p r o t o c 0 119 9 2 ( h e r e i n a f t e rr e f e r r e dt oa s19 6 9c l c o r19 9 2c l c ) h a v eb e e np l a y i n ga g r e a tr 0 1 ei ns o l v i n gp r o b l e m su p o nc i v i ll i a b i l i t i e sf o ro i lp o l l u t i o nd a m a g ea n l o n g c 1 v 1 l d a r f i e s 丘o md i f f e r e n tc o u n t r i e s ，e v e rs i n c et h e y w e r ef o r m u l a t e db yi n t e r n a t i o n a l m a r i t i m eo r g a n i z a t i o n w eb e c a m eam e m b e ro f19 9 2c l c o n5 mj a n u a r y19 9 9 ，a n d c o m p l i e dw i t hi t sr u l e st o d e a lw i t hc i v i ld i s p u t e so nm a r i t i m eo i lp o l l u t i o nd a m a g e ， p e 南n n i n ga l li m p o r t a n tr o l ei np r o t e c t i n go u rm a r i t i m ee n v i r o n m e n t f r o mp o l l u t l o n 锄d m a i n t a i m gl e g a li n t e r e s t sa n dr i g 胍o fc h i n e s ea n df o r e i g nc l i e n t s e q u a l l y h o 、e v e r ， e v e nt h o u g h19 9 2c l ce n l a r g e dt h ec o m p e n s a t i o ns c o p eo fo i lp o l l u t i o nd a m a g e ，p u t f o r w a r d “c o m p e n s a t i o nf o ri m p a i r m e n to f t h ee n v i r o n m e n t ”，y e tt h es t a n d a r df o rt h i sk i n d c o m p e n s a t i o ni s l i m i t e dt o c o s t so fr e a s o n a b l em e a s u r e so fr e i n s t a t e m e n ta c t u a l l y u n d e r t d k e no rt 0b eu n d e r t a k e f f ，w h i c hc a u s e dt h i sp a r a g r a p hh a v e l e s sa c t u a le f f e c t si n t h es p e c i f i cc a s e so fm a r i t i m eo i lp o l l u t i o n ，l e a d i n gt ob e i n ga g a i n s tt h ep r o t e c t i o nf o r m a r i t i m ee n v i r o n m e n ta sw e l l 硒a g a i n s tt h eg l o b a lt r e n df o re n v i r o n m e n tp r o t e c t i n g t h i s p a p e r , t h r o u g hs t u d y i n g o nt h ec o n c e p t so fe n v i r o n m e n t a lr i g h t a n d e n v i r o m e n t a lt o r tw h i c hw e r ep u tf o r w a r db yi n t e r n a t i o n a lc o m m u n i t yi n2 0 mc e n t u r y , r e l y i n go nt h es t u d y o ne n v i r o n m e n t a lr i g h ta n de n v i r o n m e n t a lt o r ti no u rn o m o l o g y a n d c i v i ll a wa n de m p l o y i n gm e t h o d so fc o m p a r a t i v ea n a l y s i st o g e t h e rw i t hh i s t o r ya n a l y s i s a n ds oo n ，b r i n g su pt h ep o i n tt or e i n t e r p r e tt h ed e n o t a t i o na n dc o n n o t a t i o n o fm a r i t i m e o i lp o l l u t i o nd a m a g ei n19 9 2c l c ，a n da d v a n c e st oe m p l o yt h et r a d i t i o n a lr e m e d y m e t h o d si nc i v i lt o r tt oc o m p e n s a t ef o rp e r s o n a li n j u r y , p r o p e r t yd a m a g e sa n dt h e e n v i r o n m e n t a li n t e r e s t sd a m a g e st h a tc a nb er e i n s t a t e dp r o p e d yc o m p e n s a t i o nt h e i n v e s t i g a t e st h el e g a lr e m e d i e sf o rt h ea m e n d e dm a r i t i m eo i lp o l l u t i o nd a m a g e ，w h i l e p u r s u ean e wp a r a t a c t i cr e m e d ym e t h o df o rt h ee n v i r o n m e n t a li n t e r e s t sd a m a g e st h a t c a nn o tb er e i n s t a t e dp r o p e r l yw i t ht r a d i t i o n a lc i v i lr e m e d ym e t h o d s ，t h a t i ss o c i n r e m e d yf o r e n v i r o n m e n t a lp o l l u t i o nd a m a g e k e yw o r d s ：e n v i r o n m e n t a lr i g h t ；e n v i r o n m e n t a lt o r t ；e n v i r o n m e n t o i lp o l l u t i o n d a m a g e ；p u b l i cc o m p e n s a t i o nf o rd a m a g eo f e n v i r o n m e n tt o r t ；l i a b i l i t yi n s u r a n c e o fe n v i r o n m e n t a lt o r t 大连海事大学学位论文原创性声明和使用授权说明 原创性声明 本人郑重声明：本论文是在导师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果， 撰写成硕士学位论文= ! ! 窆2 至生垦蔓童堡公约史巫撞透鎏塑壹闻题拯过= ：。除论文 中已经注明引用的内容外，对论文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文 中以明确方式标明。本论文中不包含任何未加明确注明的其他个人或集体已经公 丌发表或未公开发表的成果。本声明的法律责任由本人承担。 学位论文作者签名：玉l ! 堡2 砬 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者及指导教师完全了解大连海事大学有关保留、使用研究生学 位论文的规定，即：大连海事大学有权保留并向国家有关部门或机构送交学位论 文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。本人授权大连海事大学可以将本 学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，也可采用影印、缩印或扫 描等复制手段保存和汇编学位论文。同意将本学位论文收录到中国优秀博硕士 学位论文全文数据库( 中国学术期刊( 光盘版) 电子杂志社) 、中国学位论文全 文数据库( 中国科学技术信息研究所) 等数据库中，并以电子出版物形式出版发 行和提供信息服务。保密的论文在解密后遵守此规定。 本学位论文属于： 保密口在年解密后适用本授权书。 不保密面( 请在以上方框内打“4 ，) 论文作者签名：画卜j 、向 日期： 1 9 9 2 年民事责任公约中环境污染损害问题探讨 引言 海洋覆盖地球表面的十分之七，容纳约1 3 5 亿立方公里的水，占地球总水量 的百分之九十七以上。海洋环境作为一个独特的生态系统，是一个无比巨大的资 源宝库，有着极大的经济开发潜力。海洋环境对于人类的生存和发展具有重要意 义，是地球能量平衡，气候调节以及地球生物、化学循环的重要组成部分。然而， 由于人类社会的发展，海上贸易量的增长，世界贸易量的8 0 是通过海上船舶运输 来完成的n 】，而船舶运输的主要货物之一是石油，其对海洋环境污染最主要，也最 严重，它会影响风对海面的作用，阻碍海水的蒸发及大气与海洋之间的热量交换 和气体交换，从而严重影响海洋生物的生长与繁殖，甚至对局部地区的气候也产 生不利的影响。船舶成为最重要的油类污染源，体现在一方面会在正常营运中排 放油类货物，燃料油或其他油类物质，如废油、油类混合物等，此为有意排放， 这种排放占排放到海洋的油类总量中占的比例最大，约7 0 左右；根据英国的一项 研究报告显示，每年通过船舶流入海洋的油类总量在1 0 0 至2 0 0 万吨的范围，有 意排放到海洋的油类每年大约有7 0 至1 4 0 万吨；另一方面，当船舶发生事故时， 会使得大量油类物质溢出船舶，污染海洋，此为事故性排放。船舶事故性的油类 排放量比有意排放量少得多，但是船舶事故性的油类排放经常一次就会造成大量 的油类流入海洋，导致比有意排放更为严重的和集中的污染损害盟】。与此同时，随 着世界石油运输的迅速增长，各种超级油轮的出现，海洋环境面临的威胁也更大 了。只在2 0 世纪后半叶，世界范围内就发生了数起影响深远的恶性污染事故，给 海洋生物资源和生态平衡造成的破坏是极为严重的口1 。 其中，1 9 6 7 年3 月1 8 日发生的“t o r r yc a n y o n 溢油事故，导致6 万吨原油 泄漏，使英国、法国和荷兰的海岸受到严重污染，造成2 5 ，0 0 0 只海鸟死亡，大 量海兽因体毛更新丧失防水保温能力，阻塞呼吸系统而死：并且溢油污染海水， ”1 来眷风船舶油污损害民事赔偿的归责原则探讨海商法研究总第1 l 辑法律出版社2 0 0 4 9 ，p1 0 9 瞄1 商雪脏船舶油污责任制度论载于海商法研究总第5 辑法律出版礼2 0 0 1 8 ，p 1 6 0 p 1 如1 9 7 8 年3 月发生在法固布剁特尼海岸附近的a m o c oc a d i z 轮载的2 2 万吨原油溢出，铂：海面形成1 8 英 里宽8 0 多英里长的油带，造成巨大的经济和环境损害：1 9 9 1 年4 月载有1 4 4 万吨原油的h a v e n 号油轮在法 固戛纳附近着火爆炸。造成不国和意大利海滨度似胜地的严重污染；1 9 9 7 年发生在日本沿海的n a k h o d k a 油 轮油污事件和1 9 9 9 年发4 佣金生在法国沿海的e r i k a 油轮油污事件，都造成了极大的海洋环境污染损害 引言 导致大量经济类鱼虾死亡h 1 。这一事件促使了政府间海事协商组织( 现国际海事组 织( i n t e r n a t i o n a lm a r i t i m eo r g a n i z a t i o n ) ) 于1 9 6 9 年1 1 月在比利时首都布鲁塞尔 召开外交大会，并通过1 9 6 9 年c l c 以解决船舶油污责任的追究问题。虽然，这个 公约本身没有明确对环境污染损害的范围及其赔偿问题，而是采用了一般民事侵 权行为的全面赔偿原则，对所有的船舶油污损害进行赔偿。 1 9 6 9 年c l c 这一赔偿体系被1 9 9 2 年c l c 所修正。其明确修正了“污染损害” 的内涵是“油类从船上溢出或排放引起的污染在该船之外造成的灭失或损害，不 论此种溢出或排放发生于何处；但是，对环境损害( 不包括此种损害的利润损失) 的赔偿，应限于已实际采取或将要采取的合理恢复措施的费用”，该定义认可了环 境损害的民事侵权，但赔偿标准适用了“恢复原状”原则，且此原则的应用也受 “合理性 标准限定，排除了对无法合理恢复或无法恢复的环境损害的赔偿。这 样的修正是源于国际油污损害赔偿制度刚开始运作不久，为了防止出现无限制的 索赔，打开赔偿的“大水闸”啼1 ，所以才只对可以合理恢复的环境污染损害进行赔 偿。 然而，如果仅仅对这种可以合理恢复环境的措施费用进行赔偿，就很难对侵 权人构成相应的威慑作用，同时也无法充分有效的实现对海洋污染受害人的救济， 更重要的是无法实现对海洋生态环境本身的有力保护。 随着全球环保主义的兴起和推动，尤其是从1 9 9 2 年7 月在里约热内卢( r i od e j a n e i r o ) 召开的联合国环境与发展大会以来，世界范围内的环境保护主义达到了 一个新的发展水平。“可持续”成为这次会议的战斗口号。最早在1 9 6 0 年提出的 “环境权 的理念，也在各国法学理论界中，受到了前所未有的关注。使我们不 得不重新反思1 9 9 2 年c l c 所构建的环境污染损害赔偿体系的弊益：仅仅以恢复原 状民事救济方式或原则是否足以实现对海洋环境污染的保护和救济，同时尝试寻 求一种更新式的、更有效的救济手段环境侵权损害的社会化救济制度。 ( 4 】张湘兰等海商法沦武汉大学出版社，1 9 9 6 年版，p2 0 1 1 5 l 商雪雁船舶油污责任制度论载于海商法研究总第5 辑法律出版社2 0 0 1 8 。p1 8 0 1 9 9 2 年民事责任公约中环境污染损害问题探讨 第1 章环境权和环境侵权的界定 1 1 环境权的内涵和外延 1 1 1 环境权的起源及国外学者对其的认识 对于环境权概念的理解，以环境为客体的角度出发来理解环境权，即是“对 环境的权利”( n l er i g h tt oe n v i r o n m e n t a lr i g h t ) 阳3 。 环境权理论及其法律实践首先是在欧美、日本等发达国家产生和发展起来的， 并受到了国际社会的有力推动。最早明确的环境权( e n v i r o n m e n t a lr i g h t ) 提出源于 美国密执安大学萨克斯( j o s e p hl s a x ) 教授的公共信托理论( p u b l i ct r u s t d o c t r i n e ) 和公共财产理论( p u b l i cp r o p e r t yd o c t r i n e ) 口1 ，一经提出，便在法学界 引起了极大关注，有关环境权的观点如雨后春笋般得纷纷出现。 其中，对环境权的最为经典的定义在1 9 7 2 年斯德哥尔摩联合国人类环境会议 通过的人类环境宣言中，在该人类环境宣言第一条庄严宣告：“人类有权 在一种能够过尊严的和福利的生活环境中，享有自由、平等和充足的生活条件的 基本权利，并且负有保证和改善这一代和世世代代的环境的庄严责任。 呻3 从该公 约的语义中可以看出该公约认为环境权是种权利和义务的统一体。 世界环境与发展委员会的国际环境法专家组于1 9 8 6 年9 月在哈拉雷会议上提 出的环境保护和可持续发展的法律原则在基本人权方面已包括“各国为了当 代和后代的利益应保护环境及其自然资源”的内容。之后，在1 9 9 2 年世界环境与 发展大会上通过的里约环境与发展宣言再次重申了环境权：“人类处于普受关 注的可持续发展问题的中心。他们应享有以与自然相和谐的方式过健康而富有生 产成果的生活的权利。 9 1 州d i n a l ls h e l t o n ，h u m a nr i g h t s ，e n v i r o n m e n t a lr i g h t s 。a n dt h er i g h t st oe n v i r o n m e n t b o a r do ft h el e l a n ds t a n f o r d j ，u n i o ru n i v e r s i t y , 1 9 9 1 ，p p 1 0 3 - 1 0 5 pj 罗一荣，王晓博我国环境侵权救济制度的现状及完善探析载于法制与社会2 0 0 7 2 ，p1 7 9 刚p r i n c i p l e6o fs t o c k h o l md e c l a r a t i o no fu n i t e dn a t i o n sc o n f e f e n c eo nt h eh u m a ne n v i r o n m e n tfl9 7 2 ) p r o v i d e s ：“m a nh a st h ef u n d a m e n t a lr i g h tt of r e e d o m ，e q u a l i t ya n da d e q u a t ec o n d i t i o n so fl i f e i na l le n v i r o n m e n to f aq u a l i t yt h a tp e r m i t sal i f eo fd i g n i t ya n da d e q u a t ec o n d i t i o n so fl i f e ，i na ne n v i r o n m e n to faq u a l i t yt h a tp e r m i t sa i i f co fd i g n i t ya n dw e l l - b e i n g ，a n dh eb e a r sas o l e m nr e s p o n s i b i l i t yt op r o t e c ta n di m p r o v et h ee n v i r o n m e n tf o r p r e s e n ta n df u t u r eg e n e r a t i o n s ” 9 1 刘淑丽论环境权吉林大学硕士学位论文，p1 2 第1 章环境权和环境侵权的界定 一些西方国家相继在法律上确认了公民的环境权。如1 9 6 9 年美国的国家环 境政策法、1 9 6 9 年日本的东京都公害防止条例。有些国家还甚至在宪法中确 认环境权或涉及环境权的内容，如法国、南斯拉夫、波兰、葡萄牙、智利、巴西、 匈牙利等国在其宪法中体现了保护公民环境权的内容，美国也有5 个州明确的将 环境权规定在州宪法中。在2 0 0 3 年6 月法国政府内阁会议通过了古生物学家伊 夫考蓬领导的宪章委员会起草的环境宪章草案。该环境宪章第1 条就 规定“人人都有在平衡和健康的环境中生活的权利”。法国总统希拉克在此后的讲 话中表示，法国政府内阁会议通过的环境宪章是一次具有历史意义的进步， 它将环境权奉为至高无上，使环境权取得了与1 8 7 9 年通过的政治和民事权利以及 1 9 4 6 年通过的经济和社会权利同等的法律地位。他在讲话中希望法国制定环境 宪章的举动能够给世界上其他国家树立一个好的榜样n 训。即使环境权成为当代 宪法的新生基本权利。 1 1 2 国内学者对环境权的认识 对于环境权的概念，国内学术界观点不一：吕忠梅教授认为，“环境权是公民 享有的不被污染和破坏的环境中生存及利用环境资源的权利 n ；陈泉生教授在 对其观点上加以评论的基础上提出自己的观点：“环境权是环境法律关系的主体， 享有适宜健康和良好生活环境以及合理利用环境资源的基本权利”。n 2 1 唐澍敏先生 主张，环境权是一种公益权，它所保护的是公共利益，具有公益性，它是环境问 题的产物，是由环境法来确定和维护的，它们行使的目的是维护公共环境利益。 相应的，朱谦先生从环境权内容方面进一步加以阐释，认为公众的环境权与国家 环境权都是为了维护公共环境利益，公益性是其显著特征，这也是公众环境权与 公民其他民事权利区别的标志n 耵。另有学者认为环境权应是权利和义务的结合体， 提出“将环境权界定为环境法律关系主体就其赖以生存、发展的环境所享有的基 本权利和承担的基本义务”。n 们与此相对立的是，有部分学者则认为扩大化环境权 的外延使“环境权难以操作和得不到支持是学者在环境权研究中的乌托邦倾 i t o 同上 i n 吕忠梅论环境权载于法学研究1 9 9 5 年第6 期，p9 8 【1 2 】陈泉生环境权之辨析载于中国法学1 9 9 7 年第2 期。p 6 6 【1 】1 王明远环境侵权救济法律制度中国法制出版社2 0 0 1 ，p 2 7 9 1 1 4 蔡守秋环境资源法学教程武汉大学出版社，2 0 0 0 ，p2 7 3 4 1 9 9 2 年民事责任公约中环境污染损害问题探讨 向和巫师化倾向”n 5 1 ，其代表观点是认为无须确立如此一个概念模糊的环境权，只 要将传统的人格权和财产权的保护范围扩大，同时诉诸侵权行为理论的更新，就足 以解决传统法律的缺陷n 剀。 而笔者认为，首先应以肯定设立一种新型权利环境权的必要。原因在于： 一是不论从国际社会来看，环境权从提出到认可业已经历了数十年的探讨和验证， 应该可以说其独立于人格权，财产权等其他基本权利是人类社会发展以及法学理 论发展的必要趋势。二是实际上诸如独立环境权可能引发的诸多问题并非不可克 服。但倘若将传统法理作过度的扩展，不仅会破坏原有法学理论体系的完整性，而 且还会因此以偏废全，造成更大的弊端。为此，此举不足取。至于环境权所引发的 诸多问题，可以通过从科学上对环境品质与人类健康的函数作用关系的研究，算出 各种环境标准，以作为法律保护范围的根据。这样一来，不仅环境权概念的模糊不 定可以逐步克服，而且其在适用上也将较之上述传统权利更具科学性【m 。三是也要 看到如果过分强调环境权的具体化也将造成与环境权所到实现目的和意义不符 合，从而无法实际对人类生存环境尽以最大程度上的保护和可持续发展。 第二，针对环境权的内涵中应有义务性的观点，即环境权是一项与义务结合 紧密的权利，也值得商榷。很明显，如果环境权对于环境权人来说，既是一项权利， 又是一项义务的话，那么，作为法定义务，环境权人必须去履行，否则要承担相应法 律责任。这是不符合法理学理论的。因为，只有宪法和法律才能增加行为人的义 务且有严格的程序性规定，而如今纵观我国有关的环境保护方面的法律性文件， 例如环境保护法，海洋环境保护法，水污染防治法等中，并没有体现出 法律使行为人承受着相关的“环境权义务”，更重要的是，如此不利于激发环境权 的权利人行使权利。 由此而言，笔者认为，环境权的内涵应是自然人所享有的在自然、健康、正 常的环境中生存发展及合理利用环境资源的权利，其中环境包括包括大气、水、 海洋、土地、矿藏、森林、草原、野生动物、自然遗迹、人文遗迹、自然保护区、 风景名胜区、城市和乡村等一切环境资源。而环境权的外延则为此种作为基本权 1 5 1 周训芳环境权论法律出版社，2 0 0 3 年版，p1 2 1 1 6 1 陈泉生环境权之辨析载于中国法学1 9 9 7 年第2 期，p6 5 l 7 1 邱聪智( 台】公害与环境权载法律评论第4 2 卷第1 期，1 9 7 6 年p8 第1 章环境权和环境侵权的界定 利的环境权受到侵害时得以主张相关救济手段的法律性权利。 1 2 环境侵权的界定 1 2 1 环境侵权的表述 同环境权一样，环境侵权的概念长期以来也在中外学界众说纷纭。事实上， 因环境污染或生态破坏而损害他人权益乃至危害人类生存这一现象，国外就有不 同的概念予以表述。英美文献和联合国经济社会理事会一般称其为“环境污染” ( e n v i r o n m e n t a lp o l l u t i o n ) ：社会学者通常称为“环境破裂”( e n v i r o n m e n t a l d i s e c o n o m y ) ；经济学者则称为“外部不经济 ( e x t e r n a ld i s e c o n o m y ) 或“社会 耗损”( s o c i a lc o s t ) 。日本和我国台湾通常称之为“公害 ，德国法上称之为“干 扰侵害 ，法国法上称之为“近邻妨害”；英美法上称之为“妨害”n 肌。 中华人民共和国民法通则( 以下简称民法通则) 第1 2 4 条规定：“违反 国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责 任 。从我国的立法规定上可以看出，我国采用的是“环境侵权”这一表述。 1 2 2 环境侵权的概念及分析 1 2 2 1 有关环境侵权概念的不同观点 关于环境侵权的概念，国内较有代表性的是有如下两种类型观点。 第一种观点认为，环境侵权只限于对于受害人的人身权和财产权的侵犯。如 金瑞林先生指出，“环境侵权是公民或法人因过失或无过失排放污染物或其他损害 环境的行为，而造成被害人人身或财产的损失时，要承担民事方面的责任。n 钔。 邹雄先生认为应该区分“环境侵权”和“侵害环境权”这两个概念。前者“环境 侵权是指因产业活动或其他人为原因，致环境介质的污染或破坏，并因而对他人 人身权( 含人格权) 、财产权造成损害或有造成损害之虞，依法应当承担民事责任 的行为。”后者“只有发生或可能发生如臭氧层空洞加大、沙漠扩展、气 候变暖、水土流失、农业生产条件被永久破坏、珍贵野生动物生存、繁殖 条件恶化等等这样一些危及人类的生存与发展的、不可逆转或难以逆转的情形， 【i s 】普明德环境侵权法法律出版社，2 0 0 1 年，p7 9 【1 9 1 金瑞林环境法学北京大学 【；版社，1 9 9 0 年，p1 6 3 1 2 0 】邹雄环境侵权救济研究中国环境科学出版社2 0 0 4 1 2 ，p2 1 1 9 9 2 年民事责任公约中环境污染损害问题探讨 才构成对环境生态功能的损害，从而构成侵害环境权”乜。 持有这种的观点的学者的主要理由是： 第一，无限扩大环境侵权的外延，无法厘清环境损害的范围和程度，不利于 对环境权的司法救济。 第二，由于环境权内涵中包括“环境生态功能”，而并不是所有污染、破坏环 境的行为都会造成环境生态功能的破坏，相反一般情形下的污染、破坏环境的行 为仅侵犯他人的人身权、财产权，只有非常严重的对人类生存发展环境造成了不 可逆转或可能不可逆转时，才能作为对环境权的侵犯，即所谓“侵害环境权”。持 有该种观点的学者更进一步的指出“公害”型环境侵权( 即指受害主体众多或地 域广泛的危害。如某企业排放生产污水，造成连绵数公里的江水被污染，从而使 沿江居住的数百人得病，使大面积的养殖业受损，就可称之为“公害”) 也不是对 环境权的侵犯瞳2 1 。也就是说判断是否是对环境权的侵害有且只一个标准：对人类 生存发展环境造成了不可逆转或可能不可逆转。 第二种观点认为，环境侵权所侵犯的客体不仅仅是人身权，财产权而且还包 括环境权。如马骧聪先生认为：“危害环境的侵权行为，是一种特殊的侵权行为， 其侵犯的客体包括他人的财产权、人身权和环境权。”瞳3 3 曹明德教授认为环境侵权 有广义和狭义之分，广义环境侵权包括环境污染和生态破坏两个方面，狭义环境 侵权仅为环境污染现象，并把狭义环境侵权定义为“因行为人污染环境造成他人 财产权、人格权以及环境权受到损害，依法应承担民事责任的一种特殊侵权行为。 啦4 1 。陈泉生教授表述为：“环境侵权是因人为活动致使生活环境和生态环境遭受破 坏或污染而侵害相当地区多数居民生活权益或其他权益的事实，包括环境破坏和 环境污染”。嘶1 王明远先生则认为环境侵权的概念应界定为：因产业活动或其他人 为原因，致自然环境的污染或破坏，并因而对他人人身权、财产权、环境权益或 公共财产造成损害或有造成损害之虞的事实乜剐。吕忠梅教授认为：“环境侵害是指 由于人类活动所造成的环境污染和破坏，以至于危害居民的环境权益或危及人类 刚邹雄环境侵权救济研究冲国环境科学出版社2 0 0 4 1 2 ，p2 2 2 2 1 邹雄环境侵权救济研究中国环境科学出版社2 0 0 4 1 2 p2 4 2 3 1 马螭聪环境保护法四川人民出版社1 9 8 8 年p1 4 1 1 4 2 【z 4 】磐叫德t 环境侵权法法律出版社，2 0 0 1 年，p1 7 【2 ”陈泉生。论环境侵权的诉讼时效载环境导报1 9 9 6 年缚2 期，p3 4 瞄6 j 王明远环境侵权救济法律制度中国法制出版社，2 0 0 1 年，p1 3 第1 章环境权和环境侵权的界定 生存和发展的环境侵权行为 2 7 j 。 持有这一观点的学者，在法理哲学基础上，通过对环境权的概念更加充分， 全面和科学的理解，得出环境侵权的客体包括环境权。 1 2 2 2 不同环境侵权概念的利弊分析 前述两种类型关于环境侵权概念的观点有一个共同之处就是都认为环境侵权 的救济手段只有民事责任追究。关于这一问题将在本文的第2 章和第3 章详述。 笔者认为，环境侵权作为新的概念应该体现对可持续环境的保护，对环境生 态的保护，所以环境侵权的客体中不仅要有对侵犯环境，造成污染和破坏而引起 人身权，财产权的损害，还应该包括对环境权的损害。 其一，从法理学的角度来看。侵权行为必然要承担一定的法律上的不利后果。 法律责任是指“因损害法律上的义务关系所产生的对于相关主体所应当承担的法 定强制的不利后果。 1 民事责任是指“公民或法人因违约、违反民商法或者因法 律规定的其他事由依法承担的不利后果。 啪1 而侵权责任是民事责任的一种，侵权 责任的事由应是损害“法律上的义务关系 或是违反“民商法或因法律规定的其 他事由”，即环境“侵”权从法学语言上来看应该包括对“环境权”的损害，而在 本文上一节中，笔者已经表述了对环境权的内涵和外延，所以，不言自明，环境 侵权对象本身不仅包括对传统上的权利人与环境资源密切相关的财产权和人身 权，还应包括环境利益的侵犯。 其二，从环境权产生的原因和发展的过程来看。环境权的提出是由于进入2 0 世纪以来，世界范围内污染和破坏环境问题的凸现，以1 9 6 0 年原西德的一位医生 向欧洲人权委员会提出控告指出向北海倾倒放射性废物的行为违反了欧洲人权 条约中关于保障清洁卫生的环境的规定，是一种侵犯基本人权的行为为导火索， 随后便先是联合国大会等国际组织，然后又在各国内国立法例上逐渐受到重视。 在上一节中关于环境权的内涵和外延的探讨中，可以得出环境权作为一种基本权 利是以关注整个人类社会的可持续生存和发展为终极目标的，如果在对环境侵权 概念中人为的限制其内涵，没有将环境权作为环境侵权的客体之一，以至于将对 f 2 7 】吕忠梅环境法新视野中国政法大学出版社2 0 0 0 年版，p1 5 2 【2 5 】张文显主编法理学法律出版社。2 0 0 7 1 ( 2 0 0 7 7 重印) ，p1 9 3 【2 9 】张文显主编法理学法律出版社，2 0 0 7 1 ( 2 0 0 7 7 重印) ，p1 9 7 1 9 9 2 年民事责任公约中环境污染损害问题探讨 环境的污染、破坏仅仅局限于对人身权和财产权的侵害，而由于人身权和财产权 的救济方式和手段有其自身缺陷，必然会造成与环境权的提出初衷和目的不相对 称，最终将不利于对环境的保护。 其三，笔者认为区分侵害环境权和环境侵权实无必要。既然环境权本身有环 境生态权益之义，而如前提到的，在法理学上，侵权行为是对某一或某几个独立 权利为客体的不正义行为，那么一个环境侵权内涵中完全应该也可以囊括对环境 权益的侵犯，无谓创造“侵害环境权”，使简单的问题复杂化，也会产生法学语义 的赘累。就像侵“权 行为本身的内涵包括了对权利，对权益或对利益的侵犯啪1 。 其四，持有第一种观点的学者有一个致命的矛盾在于，其提出区分侵害环境 权和环境侵权，“清晰”二者的客体不同，以便于实践操作，但在对如何判断“侵 害环境权”时，不论是内涵上还是外延上，或是举例上仍用了不确定的、主观性 的修饰成分，如“不可逆转或可能不可逆转”，由于是否可逆转经常是需要时间论 证也与一定时期内的科技水平相关，甚至可以是个相对的概念，这样的概念如何 操作也是令人质疑的。 其五，现代环境立法的目的应当是在保护人类自身权利与利益的前提下确立 “衡平”世代间利益，实现经济社会的可持续发展和保护人类“环境权”与生态 世界的“自然权利 。因此，环境侵权的内涵中必然要以环境权为客体的侵权行为。 另外，由于人身权包括人格权和身份权两大类，其中人格权包括生命权，身 体权、健康权，姓名权、名称权、名誉权，肖像权。身份权包括亲权，配偶权， 亲属权，荣誉权。所以，笔者认为，在环境侵权中的人身权，应该仅指人格权中 的生命权、身体权、健康权。 因此笔者认为环境侵权的概念应界定为：因产业活动或人为活动致自然环境 的污染或破坏并因而造成权利主体的各种权益的损害，包括财产权益、人身权益 和环境权益的损害。环境侵权的概念，对传统的民事侵权的突破主要在于，环境 侵权强调的不仅是对权利主体的一般民事权利侵害，而且还要包括对环境权益及 其他权益的侵害；同时，环境侵权的事实，已不再是单纯的对生命健康、财产方面 造成的损害，还强调危害可持续发展的事实，从而为法律救济提供了一定弹性空 1 3 0 j j e 梯鉴民法概要中国政法大学出版社，2 0 0 3 2 ，p1 2 6 第1 章环境权和环境侵权的界定 间。至于环境侵权的具体范围，则可以依经济、社会条件及司法资源等角度再作 详细规定。然而，这一理论上的突破却可为立法与司法实践奠定理性基础或追求 其他法律救济手段提供可能性。 总之，在可持续发展下的环境侵权的概念必须有所突破，这是整个可持续发 展环境法律制度的基石和前提口。 1 319 9 2 年c l c 中海洋环境油污损害的内涵和外延 环境污染损害是环境侵权的结果，环境侵权概念伴随着环境权的提出和完善， 其内涵和外延不断丰富，因而，环境污染损害内涵和外延也应相应做出改进。 1 9 9 2 年c l c 中的尽管提到“环境损害 ，规定了环境损害的赔偿范围，但没有 对环境损害进行定义，从整个公约的体系上来分析似乎“已实际采取或将要采取 的合理恢复措施的费用”是公约所认可的环境损害的内涵和外延。 这样的规定实际上明确了三个问题：第一是对于经过海洋环境自净能力在一 段时间内可以自然恢复的环境损害不予赔偿；第二是对于海洋自净能力无法自然 恢复的，但可以经过人为的合理恢复措施能够恢复的环境损害，其恢复措施的费 用由公约给予赔偿；第三是对于海洋自净能力无法自然恢复的，人为的合理恢复 措施仍不能使之恢复的环境损害，即永久性不能恢复的环境损害，公约无法赔偿， 而这一部分环境损害却往往体现了对海洋环境的严重损害。 通过前文的论述，笔者认为，在1 9 9 2 年c l c 中应该增加对环境损害的定义来承 认环境权益可以作为独立的权益成为环境侵权的客体。即在对环境损害定义时要 注意，根据前文对环境侵权的内涵和外延的论述，应是1 9 9 2 年c l c 所指的油类物 质对海洋环境的污染和破坏，而这种污染和破坏的客体不仅仅包括人身权和现存 财产利益，也包括权利主体的环境权益等。这样修正便可以在概念上解决了原1 9 9 2 年c l c 所意欲排除的对于海洋自净能力无法自然恢复而人为的合理恢复措施仍不 能使之恢复的环境损害的救济问题( 对于此环境损害如何救济，本文将在下方详 述) 。 笔者持有这样的观点的理由如下： 3 1 1 王洙论环境侵权民事救济 h t t p ：c k r d c n k i n e t g r i d 2 0 d e t a i l a s p x ? d b n a m e 2 c m f d 2 0 0 8 & f i l e n a m e = 2 0 0 7 2 15 6 2 8 n h & f i l e t i t l 一, e 8 a e b a c 7 s e a p o e 5 a 2 8 3 4 b e b 5 e 6 0 ，o ，u o ，口。一o ，u o b 0 9 1 e 4 b a 8 b e 6 9 5 9 1 e 6 b 5 8 e 1 9 9 2 年民事责任公约中环境污染损害问题探讨 第一，从法理学上来看，损害作为一种事实状态，是指因一定的行为或事件 使某人受侵权法保护的权利和利益遭受某种不利益的影响。d 幻它是确定民事侵权 责任有无，范围大小和程度情况的一个重要因素。因此，损害必然要满足一定的 条件，其中一点笔者认为就是要能真实且完整的反映了某行为对某一权利或利益 的作为或不作为所产生法律上的不正义，这样才能有效的实现损害赔偿法律制度 的主旨和精神。环境损害的概念应该如此是题中之义。目前，对环境侵权的内涵 和外延有了新的发展和完善，那么作为侵权结果的环境损害的内涵和外延必然也 要根据环境侵权的概念作出相应的调整，而1 9 9 2 年c l c 中“环境损害”也没有理 由不顺应这一全球趋势。 第二，如前所述，自国际环保主义的兴起和推动，世界范围内的环境保护主 义达到了一个新的发展水平。最早在1 9 6 0 年提出的“环境权”的理念，在其概念 本身不断的完善过程中，不仅使国际社会对环境的关注达到前所未有的程度，而 且各国也相继的在本国立法和司法活动中承认和实践着环境权。如果1 9 9 2 年c l c 中仅仅以合理恢复环境原状为原则，确定1 9 9 2 年c l c 中的“环境损害 的范围， 则明显无法满足这一趋势所主张或坚持的环境权益维护。修订或是完善1 9 9 2 年c l c 中环境损害的内涵将在一段时间内是一必然。 第三，从1 9 9 2 年c l c 中对于“环境污染损害”的“合理性恢复措施费用”本 身的弊端来看。1 9 6 9 年c l c 关于“油污损害”是“指由于船舶溢出或排放油类( 不 论这种溢出或排放发生在何处) ，在运油船舶本身以外因污染而产生的灭失损害， 并包括采取预防措施的费用以及由于采取预防措施而造成的进一步灭失或损害。” 3 这个定义中没有涉及环境污染损害是否应予赔偿以及赔偿的范围的问题，对这