（诉讼法学专业论文）专利诉讼中的权利要求解释.pdf

中文摘要 在专利诉讼中，法院为了确定专利权的保护范围，必须对专利权进行界定，即对 专利的权利要求进行解释。然而，由于权利要求书中文字晦涩，并且直接以技术特 征为其描述的对象，法官对权利要求的解释使得专利权的保护范围经常性地通过诉 讼程序而被扩大或缩小了。而且，由于多数参与专利侵权诉讼的法官并没有相关技 术知识，因此，近年来，很多学者和司法实务家对法官解释权利要求的合理性提出 了疑问。各国法院在专利司法实践的不同历史阶段发展出了不同的权利要求解释规 则，研究者将这些主要的解释规则分别称为：周边限定方式、中心限定方式和折中解 释规则。法官经过对权利要求进行解释，确定了专利权的保护范围，将权利要求所 记载的必要技术特征与被控侵权产品的特征进行对应的比较，然后得出侵权与否的 结论。然而，由于存在比较，所以不同的权利要求解释规则会形成不同的侵权判定 原则：全面覆盖原则、等同原则、禁止反悔原则、多余指定原则和自由公知技术抗 辩原则。我国法律早先并没有这些规则和原则的规定，我国司法实践中法院却早已 在审理专利侵权案件中适用等同原则和禁止反悔原则，然而，司法实践中人民法院 的判断标准并不统一，很有争议。我国法院早期专利侵权诉讼实践中对权利要求的 解释较为宽松，等同原则的适用也较为宽松，没有区分是整体技术特征还是单个技 术特征的等同，也没有考虑禁止反悔原则对等同原则的限制，甚至还允许删除所谓 的非必要技术特征，即适用多余指定原则，对权利要求的解释扩大了专利权的保护 范围，体现了对专利权人的保护。当代，中国法官开始对适用等同原则是否应该有 所限制进行了认真的反思，引入了禁止反悔原则，拒绝专利权人对其权利要求适用 等同原则，从而限制了专利权人扩张其专利保护范围的企图。在案例分析的基础上， 笔者认为人民法院对权利要求解释规则的适用己找到了正确方向，既充分考虑到专 利权本身的扩张性，在为专利权人提供适当保护的同时，也为公众提供适当的权利 确定性，从而在专利权人享有排他性权利的技术与公众可自由利用的技术之间公平、 合理地划定边界。专利法无法穷尽万千世界一切可能情况，虽然专利权在授予后再 在诉讼中经过解释，不可避免地会引起专利保护范围扩大或缩小的变化，但为了更 有效地保护专利权，同时也为公众提供专利权的权利确定性，就得需要更多地依赖 法官根据法律精神，行使法官释明权，进行自由裁判。世界各国的司法实践表明， 只有通过法院解释权利要求，并充分考虑专利权的特殊性，才能确定合适的司法裁 判尺度，在专利权人和公众之间构建平衡。 本文通过对现行的解释权利要求的理论加以总结和分析，并回顾我国专利诉讼 中对权利要求解释的司法实践，重新提出并多角度地回答了为什么要对专利的权利 要求作出解释以及由谁解释最权威，还对我国专利司法中对专利权利要求的解释前 景进行了展望，同时肯定了法院是解释权利要求的最佳充任者。 关键词：权利要求；专利侵权诉讼；解释；释明权 a b s t r a c t i nt h ep a t e n tp e n d e n t e l i t e ，i no r d e rt oa s c e r t a i ni nw h a tw a y st h ep a t e n t r i g h ti sp r o t e c t e d ，c o u r tm u s td e f i n ep a t e n tr i g h t i no t h e rw o r d s ，c o u r tm u s t e x p l a i np a t e n t sr i g h ta n dr e q u e s t h o w e v e r , b e c a u s et h el e t t e ri nr i g h ta n d r e q u e s ti so b s c u r e ，a n dt h et e c h n i c a lc h a r a c t e ri sr e g a r d e da st h ed e s c r i p t i v e o b j e c t t h ee x p l a n a t i o no fr i g h ta n dr e q u e s tb yju d g eu s u a l l ym a k et h er a n g e o fp r o t e c t i o no fp a t e n tr i g h t l a r g e ro rs m a l l e rb yp r o c e e d i n g m o r e o v e r , b e c a u s el o t so fj u d g e si n v o l v e di nt h et o r t i o u sp a t e n tl i t i g a n td o n th a v et h e k n o w l e d g ea b o u tt h er e l a t e dt e c h n o l o g y m a n ys c h o l a r sa n dj u d i c a t o r yb e g a n t od o u b tt h er a t i o n a l i t yo ft h e j u d g e se x p l a n a t i o nf o rr i g h ta n dr e q u e s t c o u r to fe v e r yc o u n t r yh a sd e v e l o p e dd i f f e r e n te x p l a n a t i o nr u l e st or i g h t a n dr e q u e s ti nd i f f e r e n tp e r i o d s ，i n v e s t i g a t o r sn a m et h e s em a i ne x p l a n a t i o n r u l e sa s ：r e s t r i c tf a s h i o na tm a r g i n ；r e s t r i c tf a s h i o ni nc e n t e r ；s p l i tt h e d i f f e r e n c ee x p l a n a t i o nr u l e t h r o u g he x p l a i n i n gr i g h ta n dr e q u e s t ，t h ej u d g e c a na s c e r t a i nt h er a n g eo fp r o t e c t i o no fp a t e n tr i g h t ，a n db yc o m p a r i n gt h e n e c e s s a r yt e c h n o l o g yr e c o r d e di nr i g h ta n dr e q u e s tt ot h et o r t i o u sp r o d u c t ，i t c a nb ec o n c l u d e dw h e t h e ri ti st o r t i o u so rn o t h o w e v e r , b e c a u s eo fb e i n g c o m p a r e d ，d i f f e r e n tr i g h ta n dr e q u e s t _ e x p l a n a t i o nr u l e sc a nl e a dt od i f f e r e n t t o r t i o u sd e t e r m i n a n t p r i n c i p l e s ：c o m p r e h e n s i v e c o v e r p r i n c i p l e ；e q u a l p r i n c i p l e ；f o r b i dp u l lb a c kp r i n c i p l e ；s u p e r a b u n d a n c ed e s i g n a t ep r i n c i p l e ； f r e e d o mk n o wa r td e m u rp r i n c i p l e i na n t e r i o ry e a r s ，o u rl a wd i d n tp r e s c r i b e t h e s er u l e sa n dp r i n c i p l e s ，b u ti no u rj u d i c i a lp r a c t i c e ，c o u r th a su s e de q u a t i o n p r i n c i p l ea n df o r b i dp u l lb a c kp r i n c i p l e h o w e v e r , i no u rj u d i c i a lp r a c t i c e ，t h e c o u r t sj u d g es t a n d a r di sn o tc o h e r e n t ，a n di ti sd i s p u t e d t h ee x p l a n a t i o nf o r r i g h ta n dr e q u e s ti no u rc o u n t r yi sr e l a x e dd u r i n gt h ep r a c t i c i n go ft o r t i o u s s u i ti na n t e r i o ry e a r s ，t h ea p p l i c a t i o no fe q u a t ep r i n c i p l ei sr e l a x e d ，a n dt h e y d i d n t d i s t i n g u i s ho v e r a l lt e c h n i c a lc h a r a c t e ra n ds i n g l et e c h n i c a lc h a r a c t e r , t h e yd i d n tc o n s i d e rt h ec o n f i n em e n tt oe q u a t ep r i n c i p l eb yt h ef o r b i dp u l l b a c kp r i n c i p l e m o r e o v e r , t h e ya l l o w e dt od e l e t es o c a l l e du n n e c e s s a r y t e c h n i c a lc h a r a c t e r , i no t h e rw o r d s ，t h e yh a v ea p p l i e ds u p e r a b u n d a n c e 1 1 1 p r i n c i p l e ，a n dt h ee x p l a n a t i o no fr i g h ta n dr e q u e s th a se n l a r g e dt h ec o n f i n e s o fp r o t e c t i o n ，a n di n c a r n a t e dt h ep r o t e c t i o nf o rt h ep a t e n t e e a tt h em o m e m ， c h i n e s eju d g e sb e g i nt oc o n s i d e rw h e a t h e ro rn o tt or e s t r i c t t h ee q u a t e p r i n c i p l e ，a n di n d u c tt h ef o r b i dp u l lb a c kp r i n c i p l e ；r e f u s et h er e q u e s to f t h e p a t e n t e ea b o u tt h e i rr i g h ta n dr e q u e s ta p p l i e dt oe q u a t ep r i n c i p l e ，a n dr e s t r i c t t h ea t t e m p to ft h ep a t e n t e et oe x p a n dt h e i rc o n f i n e so fp r o t e c t i o nf o rt l l e p a t e n t o nt h eb a s i so fc a s ea n a l y s i s ，t h ea u t h o rt h i n k st h a to u rc o u r th a s f o u n dr i g h td i r e c t i o nf o rt h e _ a p p l i c a t i o no fe x p l a n a t i o nr u l e so fr i g h ta n d e q u e s t ，a n di th a sn o to n l ys u f f i c i e n t l yc o n s i d e r e dt h ee x p a n s i o n o f p a t e n t ，b u t o v i d e do r o l ：d e f i n i t i o no ft h er i g h tf o rt h e ) u b l i c a da tt h es amealso o r o v i d e dp r o p e rd e h m t m n o it h en g n ti o rt h ep u m ma n u t i l es a m ea 【 t i m ep r o v i d i n gp r o p e rp r o t e c t i o nf o rt h ep a t e n t e e ，t h e r e b y , i tc a nd e m a r c a t e b e t w e e nt h et e c h n o l o g yo w n e de x c l u s i v e l yb y t h e p a t e n t e e a n dt h e t e c h n o l o g yt h a tc a nb eu t i l i z e df r e e l yb y t h ep u b l i c e x c l u s i v el a w c a n tc o v e r a l lk i n d so fp o s s i b l ei n s t a n c e s a l t h o u g hp a t e n tr i g h tc a nb ee x p l a i n e dd u r i n g t h ep r o c e s so fl a w s u i ta f t e rb e i n ga w a r d e d ，w h i c hi n e v i t a b l yc a ne n l a r g ea n d s h r i n kt h er a n g eo ft h ep r o t e c t i o n i no r d e rt op r o t e c tp a t e n tr i g h te f f e c t i v e l y , a n da tt h es a m et i m es u p p l yt h ed e f m i t i o no fp a t e n tr i g h tf o rt h ep u b l i c ，i ti s r e q u i r e df o rt h ej u d g et oe x e r tc l a i m sd e p e n d i n g o nl a ws p i r i ta n dt om a k ea j u d g m e n tf r e e l y j u d i c i a lp r a c t i c ea l l o ft h ew o r l di n d i c a t e st h a to n l yb y e x p l a i n i n gr i g h ta n dr e q u e s tb yc o u r t a n db yc o n s i d e r i n gt h ep a r t i c u l a r i t yo f p a t e n tr i g h ts u f f i c i e n t l yt h r o u g hc o u r t ，w ec a nc o n f i r mt h ea p p r o p r i a t es c a l e o f j u d i c i a li u d g m e n t a n db u i l d t h eb a l a n c eb e t w e e nt h ep a t e n t e ea n dp u b l i c t h i sp a p e rh a ss u m m a r i z e da n da n a l y z e dt h et h e o r yo fe x p l a i n i n gr i g h ta n d r e q u e s ta tt h et i m e a n di th a sr e v i e w e d t h er e l a t e dj u d i c i a lp r a c t i c ei no u r c o u n t r y w eh a v eb r o u g h tf o r w a r d t h eq u e s t i o na b o u tw h yw ew i l le x p l a i nt h e f i g h ta n dr e q u e s ta n dw h o h a v et h ea u t h o r i t yt oe x p l a i nt h er i g h ta n dr e q u e s t a n da tt h es a m et i m ew eh a v ed i s c u s s e dt h ep r o s p e c to fe x p l a n a t i o nf o rr i g h t a n dr e q u e s t a n dw eh a v ea f f i r m e dt h a tt h ec o u r th o l d st h eb e s tp o s i t i o no f e x p l a i n i n gr i g h ta n dr e q u e s t i v k e y w o r d s ：c l a i m s ；p a t e n ti n f r i n g e m e n tl i t i g a t i o n ；e x p l a i n e d v 承诺书承话吊 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是在导师指导下独 立完成的，学位论文的知识产权属于太原科技大学。如果今 后以其他单位名义发表与在读期间学位论文相关的内容，将 承担法律责任。除文中已经注明引用的文献资料外，本学位 论文不包括任何其他个人或集体已经发表或撰写过的成果。 学位论文作者( 签章) ：陈军 2 0 0 8 年5 月2 1 日 引言 引言 专利法第5 6 条第1 款规定，“发明或实用新型专利权的保护范围以其权利 要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。在专利侵权诉讼中，各国 的法官均要对发明或实用新型专利权的权利要求进行解释，然而，由于权利要求书 中文字晦涩，并且直接以技术特征为其描述的对象，法官对权利要求的解释使得专 利权的保护范围经常性地通过诉讼程序而被扩大或缩小了。而且，由于多数参与专 利侵权诉讼的法官并没有相关技术知识，因此，近年来，很多学者和司法实务家对 法官解释权利要求的合理性提出了疑问。本文通过对现行的解释权利要求的理论和 加以总结和分析，并回顾我国专利诉讼中对权利要求解释的司法实践，对我国专利 司法中对专利权利要求的解释前景进行了展望，同时肯定了法院是解释权利要求的 最佳充任者。 第一章我国法官在专利侵权诉讼中权利要求的解释现状 第一章我国法官在专利侵权诉讼中对权利要求的解释现状 1 1 法官解释权利要求的做法 在发明专利和实用新型专利侵权诉讼中，我国法官基本上采用“三步判断法” 进行审判。即：( 一) 确定专利权的保护范围。根据我国专利法第五十九条的规定， 发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。因此，专利的权利 要求书是我国法官确定专利权保护范围的唯一依据。根据专利法实施细则第二十一 条之规定，权利要求书应当有独立权利要求，可以有从属权利要求。因而，我国专 利法规定的侵权判定中的权利要求，是指独立权利要求，而不是从属权利要求。为 了方便比较，我国法官通常要把独立权利要求分解成若干个相对独立的必要技术特 征。这就需要对权利要求进行解释。解释权利要求的法定文件被认为是专利说明书 及附图。此外，专利文档等也被认为是解释权利要求的重要参考文件。 ( 二) 确定被控侵权技术的相应技术特征。也就是根据权利要求所记载的必要 技术特征，对被控侵权技术的技术特征进行对应的分解。 ( 三) 将经过分解后的权利要求所记载的必要技术特征与被控侵权技术的特征 进行一一对应的比较。比较的结果可能出现以下几种情况： 1 、专利权利要求所记载的必要技术特征与被控侵权技术的特征完全相同，即专 利权的保护范围全面覆盖了被控侵权技术，或者说被控侵权技术完全落入了专利权 的保护范围，法官认定专利侵权成立。这种情形的专利侵权是标准的、不折不扣的 专利侵权，有人将其称之为“字面侵权。 2 、被控侵权技术的特征多于专利权利要求所记载的必要技术特征。此时，被控 侵权技术和专利之间的关系很可能就是基本专利和从属专利之间的关系，从属专利 权人未经基本专利权人许可，实施基本专利权人的基本专利，按照专利法的规定， 也构成专利侵权。 3 、专利权利要求所记载的必要技术特征多于被控侵权技术的特征。我国法官一 般认为专利侵权不成立，因为此时被控侵权技术缺少了专利权利要求所记载的必要 技术特征，没有落入专利权的保护范围。只有在极其特殊的情况下，我国法官运用 “多余指定”原则，才有可能认定专利侵权成立。 4 、专利权利要求所记载的必要技术特征与被控侵权技术的特征不完全相同，但 在被控侵权技术的特征是对专利权利要求所记载的必要技术特征的等同物替换，被 控侵权技术仍落入专利权的保护范围，我国法官在一些案件中适用“等同原则”，认 专利诉讼中的权利要求解释 定专利侵权成立。 被控侵权技术包括产品、方法。 1 2 解释权利要求与法官的释明权 法官对权利要求进行解释，是法官对释明权的运用。法官释明权是大陆法系民 事诉讼制度中的概念，其设立的初衷是为了平衡当事人在辩论中能力的差异，即指在 诉讼过程中，当事人主张或者陈述的意思不明确、不充分、不适当的情况下，法院对 当事人进行询问、提醒，启发当事人把不明确的予以澄清，把不适当情况予以更正的 职权，从而实现程序正义和实体正义的结合。大陆法系法官释明权制度的建立，弥补 了辩论主义下因为缺乏法官对诉讼的引导和控制而导致的诉讼效率低下、诉讼费用 高昂等弊端，保障了法律所追求的公正与效率的价值得以实现。我国长期实行职权主 义的诉讼模式，法院在民事诉讼中处于主导地位，法官享有充分的诉讼指挥权，法官 对当事人的发问是理所当然，是行使职权范围内的事项。同时，由于我国民事诉讼法 的辩论原则不完全等同于大陆法系中的辩论主义，法官为了查明案件事实可以审查 当事人诉讼请求以外的事项。因此，“法官释明权”这一概念既未在我国的民事诉讼 立法中使用，也未引起法学界和司法实务部门的高度重视。 在司法实践中，对权利要求解释采用不同的规则，则体现了法院面对解释会造成 专利权保护范围的扩大与缩小的艰难选择。权利要求是确定专利保护范围的依据， 可以说“专利法的核心就是权利要求”。确定专利保护的合理范围是专利制度研究者 长期以来奋斗的目标。解释权利要求就是通过定义权利要求中的术语以获得对权利 要求的准确含义的理解。专利侵权诉讼的第一步就是解释权利要求。一旦权利要求 的内容和意思确定，专利保护范围就可确定，专利侵权问题也就可以解决。法律虽 然规定专利的保护范围以其权利要求的内容为准，但是法律并没有规定法院如何定 义权利要求中的术语，法律也没有指出解释权利要求的方法和规则。这给不同的权 利要求解释方法提供了发展空间，法院在司法实践中形成了不同的解释规则，而不 同的解释规则就意味着不同的保护范围，专利权人( 原告) 与被告必然会在权利要 求的解释上发生争执，专利权人一般会通过解释权利要求，以尽可能扩大专利的保 护范围，而被告则相反，会力争通过解释权利要求，以达到缩小专利保护范围的效 果，从而避免使自己所实施的技术方案被专利保护范围所覆盖。法院作为公正的执 法者，需要通过合理的解释，在专利保护范围的扩大与缩小之间找到平衡，公正地 界定专利的保护范围。司法实践发展的权利要求的不同解释规则，如周边限定规则、 4 第一章我国法官在专利侵权诉讼中权利要求的解释现状 中心限定规则、折中解释规则的演变历史，反映了确定专利保护范围大小、宽严的 变化。而等同原则的适用及其与禁止反悔原则的关系的处理，更是体现了专利权的 解释与专利权保护范围变化的微妙关系，其背后反映了专利权人个体利益与公众利 益的紧张关系。如何在为专利权人提供有效保护与为公众提供合适的法律稳定性之 间寻找到平衡，对于法院而言是一个艰难的抉择。 第二章权利要求的解释规则 第二章权利要求的解释规则 在专利侵权诉讼中，由于专利的保护范围实际上是由法官对权利要求的解释决定 着的，因此国内外很多学者都专门研究了专利权利要求的解释问题，如程永顺和罗 李华在专利侵权判定中美法条案例比较研究一书中，对中美专利法和司法 实践对权利要求解释的比较研究，探讨了权利要求解释的相关规则，特别是司法实 践中权利要求解释与侵权判定问题。 专利侵权诉讼中法官如何解释权利要求，会直接影响甚至决定专利权保护范围 的扩大与缩小在现实社会中是否能够得以实现。通过对权利要求解释规则的流变历 史的研究，会发现对专利权人提供充分保护与向公众提供法律确定性之间的微妙关 系以及人们对两者进行平衡的追求。美国法院对权利要求解释的历史显示，专利司 法从强调保护专利权人到强调为公众提供法律的确定性，再到维护两者之间的适度 平衡，体现了对专利权利要求解释的适度限制。中国司法实践也表现出了这种趋势。 权利要求自身含有的不确定性需要加以限制，权利要求的合理解释规则应充分考虑 专利权的特殊性，通过适当的解释规则，确定合适的司法裁判尺度，在专利权人与 公众之间构建平衡。 解释权利要求的目的之一就是试图通过从具有多种含义的描述专利所保护的发 明的文字中复原真实的发明。其实质就是，在既保证专利权具有一定的确定性，又 考虑到文字表达存在缺陷的前提下，通过合理的解释，平衡公众与专利权人的利益， 在公众可以自由使用的技术范围与专利权人获得排他性权利的技术范围之间合理地 划清界限。 各国法院在专利司法实践的不同历史阶段发展出了不同的权利要求解释规则， 研究者将这些主要的解释规则分别称为：周边限定方式、中心限定方式和折中解释 规则。 2 1 周边限定规则 、 该规则是以英、美国家为代表。这些国家的专利法规定，专利的保护范围是由 权利要求的文字决定的。权利要求不是关于发明创造技术描述，而是描述专利保护 范围的一个法律文件。好比在买卖土地时双方签定的地契，权利要求的作用是尽可 能清楚地把这块地的边界线给划出来，而不是要具体描述这块地里长了什么作物， 程永顺，罗李华专利侵权判定中美法条案例比较研究【m 】北京，专利文献出版社，1 9 9 8 年，第2 0 9 _ - 2 l l 页。 徐棣枫专利权的扩张与限制f i v i 北京，知识产权出版社，2 0 0 7 年，第2 3 页。 7 专利诉讼中的权利要求解释 地势如何，等等。因此，法官在解释专利的权利要求时，就象在圈地，力求定位专 利权的“周边界线。 如果仅仅将专利的保护范围确定在权利要求书文字记载的范围内，那么就不需 要解释权利要求了，而且公众可以较为容易地获知确定的权利范围。然而如果专利 保护范围限制在权利要求的字面表达范围内，即以所谓的“周边限定规则”来解释 权利要求，那么专利权的保护范围就应完全按照权利要求书的文字来确定，对权利 要求书的文字要作严格、忠实的解释，其文字表达的范围就是专利保护的最大范围， 专利权人行使其权利必须受该范围的限制。有学者形象地描述在这种解释规则下， 权利要求是用文字、化学和数字符号设立一些“篱笆桩子”( f e n c e p o s t s ) ，“篱笆 以内就是保护范围 。这样，其他人在研究分析了权利要求后，只要对权利要求中的 技术方案稍加变动，其实施的技术方案在字面表达上与权利要求存在差异，就不会 受权利要求的约束。此种解释规则确定的专利保护范围过于狭窄，在一定程度上鼓 励了人们剽窃专利技术，对专利权人极为不利。 2 2 中心限定规则 该规则以过去的德国为代表。德国专利的保护范围由专利的说明书和附图来确 定，在判定专利侵权是否成立的时候，法院不受权利要求的文字的束缚，而是以权 利要求为中心，全面考虑发明的目的、性质以及专利说明书和附图的内容。这类解 释规则虽然看起来似乎给专利权人以公正的法律保护，但是由于专利保护范围的不 确定性，公众的利益经常得不到保障。 该规则主张权利要求的文字所表达的范围只是专利保护的最小范围，完全可以 以权利要求书记载的技术方案为中心，通过阅读说明书及其附图的内容，全面理解 发明创造的整体构思，将保护范围扩大到权利要求书记载的技术方案为中心的四周 的一定范围。根据这种解释规则，权利要求书就是专利保护范围，授权专利的实际 保护范围不必拘泥于权利要求书的文字记载，而应当以权利要求书作为中心，全面 考虑发明的目的、性质以及说明书及其附图等专利文件，将中心四周一定范围内的 技术也包括在保护范围以内。根据这种解释规则，专利权的保护范围包括三部分内 容：一是由权利要求书的文字记载所确定的技术内容；二是与权利要求书文字记载 的技术内容相等同的技术同容；三是总的发明构思，即体现发明构思的部分技术。 汤宗舜谈谈专利侵权及其诉讼问题川中国专利代理，1 9 9 6 年第l 期。 国家知识产权局条法司新专利法详解【m 】北京，知识产权出版社，2 0 0 1 年，第3 0 8 页。 汤宗舜专利法解说( 修订版) 【m 】北京，知识产权出版社，2 0 0 2 年，第3 2 5 3 2 6 页。 汤宗舜专利法解说( 修订版) d 咽北京，知识产权出版社，2 0 0 2 年，第3 2 6 页。 8 第二章权利要求的解释规则 1 9 7 8 年以前的德国被认为是以中心限定规则解释权利要求的典型国家。 根据中心限定规则解释权利要求，在一定程度上对专利权人有利，因为，它可 以为专利权人带来较宽的保护范围，但是由于以权利要求为中心，将专利保护范围 扩大到本领域内普通技术人员认为能够实现发明目的且具有同样的技术创意的技术 方案“总的发明构思”，使公众难以获知专利保护的确切范围，使得专利保护的 权利边界漂浮不定。 2 3 折中解释规则 该规则是前两类规则的折中。法官在确定专利的保护范围时，根据权利要求的 实质内容决定，而不是完全取决于权利要求的文字。我国的法官在专利侵权诉讼中 适用的解释规则大多属于这个类型。 目前，各国法院在解释权利要求时，正逐渐向前两种解释规则的中间地带靠拢， 即出现了第三种解释规则折中解释规则。折中解释规则，顾名思义就是前两种 解释规则的折中，其代表是欧洲专利公约。1 9 7 3 年欧洲1 4 国在慕尼黑签订的欧 洲专利公约第6 9 条第1 款规定“欧洲专利或者欧洲专利申请所授予的保护范围取 决于权利要求的内容，说明书和附图当用以解释权利要求。”关于公约第6 9 条解释 的议定书又规定，“第6 9 条不应当解释为这样的意义，即欧洲专利授予的保护范 围应当理解为权利要求所用措辞严格的字面意义所限定的范围，说明书和附图只用 以解释权利要求中含糊不清之处。该条也不应当解释为这样的意义，即权利要求仅 仅是一种指标，授予的实际保护范围可以根据熟悉有关技术的人员考虑说明书和附 图以后，扩展到专利权人所预期的范围。相反，这个规定应当解释为在这两个极端 之间确定一个位置，这个位置应当将对专利权人的合理保护和对第三方的适当程度 的确定性结合起来”。根据折中解释规则，专利权的保护范围包括两部分内容：一 是由权利要求书的文字记载所确定的技术内容；二是与权利要求书文字记载的技术 内容相等同的技术内容。 欧洲专利公约第6 9 条的规定后来成为各国专利法相关规定的立法样本，也 被认为是我国专利法第5 6 条规定的立法渊源。我国专利法第5 6 条第l 款 规定，“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附 图可以用于解释权利要求”。2 0 0 1 年6 月1 9 日最高人民法院发布的关于审理专利 纠纷案件适用法律问题的若干规定第1 7 条第1 款规定，“专利法第5 6 条第l 国家知识产权局条法司最新专利国际条约汇编【m 】北京，知识产权出版社，2 0 0 2 年，第3 3 页。 国家知识产权局条法司新专利法详解 m 北京，知识产权出版社，2 0 0 1 年，第3 0 9 3 1 0 页。 9 专利诉讼中的权利要求解释 款所称的发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书 及附图可以用于解释权利要求，是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记 载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确 定的范围”。可见，我国也采折中解释规则。 折中解释规则最大的困难在于如何确定等同的范围。由于文字表述的字面范围 一般较为确定，而等同的范围根据不同的判断标准所得到的保护范围大小是不一样 的。可以说解释权利要求过程中引发的专利权保护范围的扩大与缩小的冲突主要发 生在对等同的判断和认定中。 1 0 第三章解释权利要求对侵权判定的影响 第三章解释权利要求对侵权判定的影响 法官经过对权利要求进行解释，确定了专利权的保护范围，将权利要求所记载 的必要技术特征与被控侵权产品的特征进行对应的比较，然后得出侵权与否的结论。 然而，由于存在比较，所以不同的权利要求解释规则会形成不同的侵权判定原则。 3 1 全面覆盖原则 全面覆盖，是指被控侵权技术将专利权利要求中记载的技术方案的必要技术 特征全部再现，被控侵权技术与专利独立权利要求中记载的全部必要技术特征一一 对应并且相同。 全面覆盖原则，即全部技术特征覆盖原则或字面侵权原则。即如果被控侵权技 术的技术特征包含了专利权利要求中记载的全部必要技术特征，则落入专利权的保 护范围。 当专利独立权利要求中记载的必要技术特征采用的是上位概念特征，而被控侵 权技术采用的是相应的下位概念特征时，则被控侵权技术落入专利权的保护范围。 被控侵权技术在利用专利权利要求中的全部必要技术特征的基础上，又增加了新的 技术特征，仍落入专利权的保护范围。此时，不考虑被控侵权技术的技术效果与专 利技术是否相同。 被控侵权技术对在先专利技术而言是改进的技术方案，并且获得了专利权，则 属于从属专利。未经在先专利权人许可，实施从属专利也覆盖了在先专利权的保护 范围。 “ 3 2 等同原则的适用 在专利侵权判定中，当适用全面覆盖原则判定被控侵权技术不构成侵犯专利权 的情况下，应当适用等同原则进行侵权判定。 等同原则，是指被控侵权技术中有一个或者一个以上技术特征经与专利独立权 利要求保护的技术特征相比，从字面上看不相同，但经过分析可以认定两者是相等 同的技术特征。这种情况下，应当认定被控侵权技术落入了专利权的保护范围。专 利权的保护范围也包括与专利独立权利要求中必要技术特征相等同的技术特征所确 定的范围。 等同特征又称等同物。被控侵权技术中，同时满足以下两个条件的技术特征， 是专利权利要求中相应技术特征的等同物： 程永顺，罗李华专利侵权判定中美法条案例比较研究嗍北京，专利文献出版社，1 9 9 8 年，第1 1 4 页。 1 l 专利诉讼中的权利要求解释 1 、被控侵权技术中的技术特征与专利权利要求中的相应技术特征相比，以基本 相同的手段，实现基本相同的功能，产生了基本相同的效果； 2 、对该专利所属领域普通技术人员来说，通过阅读专利权利要求和说明书，无 需经过创造性劳动就能够联想到的技术特征。 等同物应当是具体技术特征之间的彼此替换，而不是完整技术方案之间的彼此 替换。 等同物代替包括对专利权利要求中区别技术特征的替换，也包括对专利权利要 求中前序部分技术特征的替换。 判定被控侵权技术中的技术特征与专利独立权利要求中的技术特征是否等同， 应当以侵权行为发生的时间为界限。 适用等同原则判定侵权，仅适用于被控侵权技术中的具体技术特征与专利独立 权利要求中相应的必要技术特征是否等同，而不适用于被控侵权技术的整体技术方 案与独立权利要求所限定的技术方案是否等同。 进行等同侵权判断。应当以该专利所属领域的普通技术人员的专业知识水平为 准，而不应以所属领域的高级技术专家的专业知识水平为准。 进行等同侵权判断，对于开拓性的重大发明专利，确定等同保护的范围可以适 当放宽；对于组合性发明或者选择性发明，确定等同保护的范围可以适当从严。 等同原则的适用是民法公平原则的体现，是民事权益受保护原则的体现。 3 3 禁止反悔原则的适用 禁止反悔原则，是指在专利审批、撤销或无效程序中，专利权人为确定其专利 具备新颖性和创造性，通过书面声明或者修改专利文件的方式，对专利权利要求的 保护范围作了限制承诺或者部分地放弃了保护，并因此获得了专利权，而在专利侵 权诉讼中，法院适用等同原则确定专利权的保护范围时，应当禁止专利权人将已被 限制、排除或者已经放弃的内容重新纳入专利权保护范围。 当等同原则与禁止反悔原则在适用上发生冲突时，即原告主张适用等同原则判 定被告侵犯其专利权，而被告主张适用禁止反悔原则判定自己不构成侵犯专利权的 情况下，应当优先适用禁止反悔原则。 适用禁止反悔原则应当符合以下条件： 1 、专利权人对有关技术特征所作的限制承诺或者放弃必须是明示的，而且已经 被记录在专利文档中； 第三章解释权利要求对侵权判定的影响 2 、限制承诺或者放弃保护的技术内容，必须对专利权的授予或者维持专利权有 效产生了实质性作用。 禁止反悔原则的适用应当以被告提出请求为前提，并由被告提供原告反悔的相 应证据。 禁止反悔原则在德国被称为“不允许自相矛盾原则”，是通过专利诉讼实践确立 的原则。公众阅读了记录在专利文档中的专利权人对有关技术特征所作的限制承诺 或者放弃陈述，就可以清楚地了解到专利的保护范围。 3 4 多余指定原则的适用 多余指定原则，是指在专利侵权判定中，在解释专利独立权利要求和确定专利 权保护范围时，将记载在专利独立权利要求中的明显附加技术特征，即多余特征略 去，仅以专利独立权利要求中的必要技术特征来确定专利权保护范围，判定被控侵 权技术是否覆盖专利权保护范围的原则。 认定记载在专利独立权利要求中的某个技术特征是否属于附加技术特征，应当 结合专利说明书及附图中记载的该技术特征在实现发明目的、解决技术问题的功能、 效果，以及专利权人在专利审批、撤销或者无效审查程序中向中国专利局或者专利 复审委员会所作出的涉及该技术特征的陈述，进行综合分析判定。对于在专利独立 权利要求中有明确记载，但在专利说明书中对其功能、作用未加以说明的技术特征， 不应认定为附加技术特征。 在被控侵权技术中，仅缺少独立权利要求中记载的对解决专利技术问题无关或 者不起主要作用、不影响专利性的附加技术特征，使被控侵权技术的技术效果明显 劣于专利技术，但又明显优于申请日前的公知技术，不应当适用多余指定原则，而 应当适用等同原则，认定侵权技术落入了专利保护范围。 法院不应当主动适用多余指定原则，而应以原告提出请求和相应证据为条件。 对于含有非实用新型技术特征的实用新型专利权利要求，应当严格按照专利权利要 求的文字限定专利权的保护范围，不应当把该专利权利要求中的非实用新型技术特 征认定为非必要技术特征。即被控侵权技术缺少了实用新型专利独立权利要求中的 非实用新型技术特征，不构成侵犯专利权。 对于发明高度较低的实用新型专利，一般不适用多余指定原则确定专利保护范 程永顺，罗李华专利侵权判定中美法条案例比较研究【m 】一匕京，专利文献出版社，1 9 9 8 年，第2 0 9 页。 1 3 专利诉讼中的权利要求解释 围。 3 5 自由公知技术抗辩原则 自由公知技术原则，也称为自由现有技术原则，其中心内容是指：在专利侵权诉 讼中，只要被控侵权人能证明自己实施的是与原告专利申请日之前的公知技术相同 或相近似( 或明显近似) 的技术，就可免除侵权责任。它是被控侵权人的一种防卫方法 或手段。 公知技术抗辩在专利法中无明文规定，与等同原则一样，是由判例和学说解释而 发展起来的。但它产生的直接依据在于专利制度的基本原理，即专利权只应授予给 相对于申请日之前的公知技术具有专利性要件的发明创造。我国专利法第2 2 条 规定：“授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性，创造性和实用性”，即说 明这个原理。根据该基本原理，专利权的效力不应及于公知技术，若允许误授权的瑕 疵专利权的权利人在诉讼中对公知技术实施者行使停止侵害请求权等，将违反专利 法的基本原理，公知技术抗辩就是专利法基本原理的运用。 1 、自由公知技术原则的适用界限 对该原则的适用范围问题，人们对其适用于被控侵权技术与公知技术相同的场 合并无异议，但对在被控侵权技术与公知技术间近似的情况却存在不同的主张。德 国学者r e i m e r 认为，被控侵权技术与公知技术明显一致时，侵权审理法院应允许自由 公知