（诉讼法学专业论文）审判方式改革与法院人员配置问题研究.pdf

摘要 摘要 我国法院系统开展的审 y - f j 方式改革已经进行了十年，随着改革的推进，法院人员配 置问题对于审判方式改革的重要性也越来越明显。本文主要就审判方式改革的主要内 容、审判方式改革给法院人员配置造成的影响及其对策作一粗浅的研究。 中国法院的审判方式改革主要集中在四个方面：l 、强化当事人的举证责任；2 、强 化庭审功能；3 、强化审判公开；4 、强化合议庭和独任审判员的职责。这四个方面虽然 貌似枝节问题，但追根溯源，却涉及到司法体制乃至政治体制的总体设计，其中法院内 部人员如何配置的制度设计就是一个表现非常突出的问题。 审判方式改革直接改变了法院的工作方式，法院从审判方式改革之前的类行政化工 作方式逐渐向强调程序公正、法官独立、中立裁判的新的工作格局转变。这种工作方式 的改变也对法院内部的人员配置提出了新的要求，主要表现在：从人员结构上，要求以 法官为主导，将法官和其他辅助人员明确区分开来，并正确界定两者的主从关系；从人 员素质上，要求法官成为专家型人才，司法辅助人员熟练掌握应用技能；从人员数量上， 要求法官员额固定，并根据法官员额来确定辅助人员数额。要想达到这一目标，关键是 要改变法院内部的行政化管理模式，确立法官在法院中的主导性地位。 关键词审判方式改革；非行政化；法院；法官；主导者 a b s t r a c t t h er e f o r m a t i o no fj u d i c a t o r yt h a tw a so p e r a t e db yt h eg o v e r n m e n to fc o u r th a sb e e n c a r r i e df o ra l m o s tt e ny e a r s w i t ht h ep r o g r e s so ft h er e f o r m a t i o n ，t h es t a t i o n i n go f p e r s o n n e l si nc o u r tb e c o m e sm o r ea n dm o r ei m p o r t a n tf o rt h er e f o r m a t i o n t h i sa r t i c l ep a y s a t t e n t i o nt om a i nc o n t e n t so f t h er e f o r m a t i o n ，t h ei n f e c t i o n so f t h es t a t i o n i n go f p e r s o n n e l si n c o u r ta n dt h es o l u t i o n s t h er e f o r m a t i o nf o c u s e so nt h ef o l l o wf o u rp o i n t s ： 1 s t r e n g t h e nt h ep a r t y so n u sp r o b a n d i 2 s t r e n g t h e nt h ef u n c t i o no f c o u r t 3 s t r e n g t h e nt h ep u b l i c i t yo f j u d g e m e n t 4 s t r e n g t h e nt h er e s p o n s i b i l i t yo f t h ef u l l c o u r t n ds i n g l ej u d g e t h ef o u rp o i n t ss e e mn o tt h ec h i e fi s s u e s ，b u ti n d e e dt h a tr e f e rt ot h et o t a ld e s i g n i n go f j u d i c i a la n dp o l i t i c a ls y s t e m a n dh o wt os t a t i o nt h ep e r s o n n e l si nc o u r ti sap r o b l e m t h er e f o r m a t i o no f j u d i c a t o r yi n f l e c t st h ew o r k - m o d eo fc o u r td i r e c t l y t h ec o u r th a s a l t e r e df r o mt h ea d m i n i s t r a t i v ea p p r o x i m a f i v e l ym o d ei n t ot h em o d eo fs t r e n g t h e n i n gt h ef a i r p r o c e d u r e ，i n d e p e n d e n tj u s t i c e ra n dn e u w a l l yj u d g e m e n t t h ea l t e r a t i o nm e a l l st h en e w d e m a n dt o w a r dt h es t a t i o n i n go ft h ep e r s o n n e l s i tm e a n s ：p e r s o n n e ls t a t i o n i n g t h ej u s t i c e r p l a c e st h el e a d i n gr o l e t r yt od i s j o i nt h ej u s t i c e ra n dt h es u p p o r t e r s ，a n dc o n f i r mt h e r e l a t i o n so fp r i n c i p a la n ds u b o r d i n a t e p e r s o n n e lm a k i n g t h ej u s t i c e r ss h o u l db et h ee x p e r t s ， a n dt h es u p p o r t e r ss h o u l dm a s t e rt h es k i l l si np r a c t i c e p e r s o n n e la m o u n t t h ea m o u n to ft h e j u d g es h o u l db ef i x e du p ，a n dt h ea m o u n to ft h es u p p o r t e r ss h o u l db eb a s e do nt h a t t o a c h i e v et h eg o a l ，a l t e r i n gt h em o d eo ft h ea d m i n i s t r a t i o na n dr a d i c a t i n gt h el e a d i n gs t a t u so f t h e j u s t i c e r sa r e t h es t i c k i n gp o i n t s k e yw o r d s r e f o r m a t i o no f j u d i c a t o r y ；n o n a d m i n i s t r a t i v e ；c o u r t ；j u s t i e e r ；l e a d e r i i 河北大学 学位论文独创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行的研究工作 及取得的研究成果。尽我所知， 除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文 中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得河北大学或其他教 育机构的学位或证书所使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何 贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了致谢。 作者签名： 三垒丛 ，厂 日期：z 坌! 圭年堡月! l 一日 学位论文使用授权声明 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留 并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。 学校可以公布论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存 论文。 本学位论文属于 1 、保密口，在年月日解密君适用本授权声明。 2 、不保密。 ( 请在以上相应方格内打“”) 作者签名： 导师签名： 日期：碰! 年望月日 日期：碰年上月j 二日 引言 引言 我国审判方式的改革肇始于二十世纪八十年代末期。当时随着我国改革开放政策的 进一步深化，国内的经济活动空前活跃，随之而来的是经济纠纷日益增多，起诉到人民 法院的案件也逐年递增，我国开始进入了第一次诉讼爆炸时期。因此审判方式改革首先 从诉讼压力最大的民事和经济审判领域启动，改革的目的主要是为了缓解诉讼案件居高 不下和审判人员相对不足之间的矛盾。可见，我国的审判方式改革从一开始，就和法院 的人员配置问题密切相关。 此后，随着我国市场经济体制的确立和完善，审判方式改革也不断深化。江泽民同 志在党的“十五大”，要“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使 审判权和检察权”，从而把司法体制改革确定为党和国家今后的一项重要政治任务。为 此1 9 9 9 年1 0 月最高法院公布了人民法院五年改革纲要，全面系统的提出了人民法 院的改革设想和目标要求。这样从审判方式开始的诉讼制度的局部变革逐渐递进为对司 法体制的全面改革。在这个发展过程中，审判方式改革从一开始就对审判人员的配置产 ，一 生了重大影响，而审判人员的配置状况又反过来影响着审判方式改革的深度和广度。所 以说，研究审判方式改革对于法院人事制度的影响，探索在法院如何建立和新的审判方 式相衔接的人事制度管理体系，对于实现人民法院“公正与效率”这一世纪主题，推动 我国“依法治国”政治方略的尽早实现，有着重要的现实意义。 近年来，很多法律界的学者和同仁对于审判方式改革和法院的人事制度改革等问题 进行了深入的探讨，相关的著作可以说汗牛充栋。主要有以下观点：一、在人事体制上 使地方法院和地方政府脱离。这种观点认为，为了消除司法权的地方化现象，可以考虑 由全国人大及其常委会任免全国中级法院以上的法官，或者任免最高法院的法官。而由 最高法院任免中级法院即基层法院的法官，或者由高级法院任免中级法院或基层法院的 法官。“1 二、建立专门的法官考核选拔机构。这种观点认为，法官可以由所在法院的同 级人大任命，但各省市应当设立专门的法官考试与选拔中心，由其负责向各级人大提出 符合法官条件的人选。涮三、实行法官定额制度，即综合考虑我国国情、审判工作量、 洞北大学法学硕士学位论文 e ! ! 孽i i i i i i ii ! ! ! ! ! ! e ! ! ! ! ! ! ! 自! ，曙 辖区面积和人口、经济发展状况等因素，按照法官职业化的要求，在现有编制内对全国 各级法院合理确定法官员额，一个法院的法官员额一旦确定，非经严格的法定程序，不 得增加。实行法官定额制度的目的是通过减少法官数量等措施，促进法官队伍精英化， 提高法官队伍素质。但是这些观点，大都是站在国家人事制度的角度来谈法院的人事体 制问题。从法院内部的人员配置和人事管理出发，论述审判方式改革对对法院内部人员 配置问题所带来的影响和冲击的文章比较少。这几年各地法院针对这个问题也分别制定 了一些管理制度，但都或多或少存在一些不足之处。因此笔者试图立足于法院内部的 人事管理机制，从理论层面探讨一下在审判方式改革这个背景下法院人员配置所存在的 一些问题及其解决方法。主要涉及审判方式改革所带来的法院工作方式的改变、法院内 部行政化管理模式与新的工作方式不相适应的主要表现、这种表现在法院内部人员配置 问题上的突出反映，并从理论上对这些问题的成因及其解决方法进行了一些分析，以期 对人民法院正在进行的司法体制改革能够有所贡献。 。这些不足主要表现为或者可操作性差，在制定糊度过程中过于理想化，条文太原则空洞，缺少细微但是不可或缺 的具体举措，无法付诸实施；或者缺乏系统性，头疼医头，脚疼医脚，不注意各项制度之间的呼应与衔接e 有的管 理制度纯粹流于形式，甚至目的就是用于媒体炒作，对解决实际问题甚少裨益 2 - 第1 章审判方式改革的主要内容 第1 章审判方式改革的主要内容 我国的审判方式改革从二十世纪八十年代末期开始到现在，已经历时二十多年，审 判方式改革是如何发生和发展的呢? 它最初所要达到的目的是什么? 为了促成这一目 的的实现又采取了什么具体手段? - 要回答这个问题，首先，应该探究一下审判方式改革的起源。应该说，、我国的审判 方式改革，是自发的、自下而上的，一开始并没有系统的理论作指导。起初只是各级法 院，尤其是基层法院，迫于审判工作的压力，不得不探求一种提高审判效率、减轻审判 人员负担的审判方式，带有一定的被动性，是“摸着石头过河”。在二十世纪八十年代， 我国由于深受计划经济体制和前苏联审半4 模式的影响，直实行一种超职权主义的诉讼 模式，即较之大陆法系国家的职权主义模式更注重法官在诉讼过程中应发挥的主导着或 者说主宰者的作用。“在这种诉讼模式下，法官在调查取证、询问当事人、调解结案、 决定是否开庭审理等方面都有很大的权力，但同时，法官的工作量也非常大，而且往往 形成当事人和法官之间的对立。在二十世纪八十年代以前，这种压力还不突出，因为计 划经济体制决定了很少有经济纠纷起诉到法院，这些纠纷往往通过行政手段就解决掉 了。到了八十年代末期，随着受理案件数量的不断增加，法官再这样处理案件显然已经 力不从心。为了摆脱这种被动局面，各级法院开始对一些审判环节进行细微的变革。这 种改革，主要是法院为了把自身从过于沉重的责任和负担中摆脱出来，这种目的应该是 法院从事审判方式改革的原动力。但是由于因果律的作用，一项改革措施必然会引发一 系列的变动，直至改变整个审判体制乃至司法体制。所以说法院的审判方式改革有着鲜 明的逻辑轨迹，下面我们试着探讨一下审判方式改革的发生和发展过程。 1 1 强化当事人的举证责任 审判方式改革的第一步就是强化当事人的举证责任。改革初期，各级法院鉴于法官 艏入“当事人动动嘴，审判员跑断腿”的境地，决心完成角色的转换，把证明案件事实 陷入“当事人动动嘴，审判员跑断腿”的境地，决心完成角色的转换，把证明案件事实 。这种自发性和被动性主要衰现为缺乏理论的指导 十问题又带出了另一个问题。而且针对同样的问题 在一定程度上损害了司法的统一性。 改革投有整体思路，往往是什么问题最突出就改什么，结果一 不周级别、不同地区的法院，往往采取各自不同的改革措施， 河北大学法学硕士学位论文 的举证责任交由双方当事人分别承担。这是司法观念的一个巨大进步，有的学者甚至称 赞它是划分两种诉讼方式的道界限。在此之前的审判模式，之所以出现“超职权主义”， 除了计划经济体制的影响，另外一个主要因素恐怕是我国传统的文化观念。按照我国传 统的“青天”观念，当事人有冤枉，依靠法官做主是天经地义的。这里的作主就包括法 官负责为当事人寻找证据。如果证据搜集不到，致使不能查明案件真相，无法保护有理 的当事人，那么法官就是“昏官”。但并不是所有的案件都会搜集到充分的证据，调查 取证必然要受到证据灭失、技术条件、取证成本、认识能力等多方面因素的制约。这就 使得法官处于费力不讨好的尴尬境地：调查清楚了，是法官应尽的义务，查不清了，是 法官无能。这种结果的出现，究其原因，还是源于国家对诉讼的过度干预。“作主”这 个词，就意味深长的表现出国家对于公民个人诉讼权利能力的漠视和不信任，正因为国 家认为公民没有诉讼权利能力，所以才会替公民“作主”，才会一厢情愿的把整个诉讼 包办起来。而把举证责任还给当事人，对于法官来说是一种解脱，也是一种角色的转换， 法官从此不再是包办一切的“青天”，而是中立的裁判者；对于当事人来说则是一种诉 讼人格上的认可，因为承担举证责任并不仅仅是一种义务，它还意味着国家对当事人自 由意志的尊重，意味着当事人从此可以自由处置自己的诉讼权利而不受他人干涉。 正是由于这种内在观念的改变，强化当事人的举证责任才“一石激起千层浪”，给 整个审判机制带来了重大的影响。这主要表现在以下几个方面： 1 。1 1 证据规则的完善 在法官主要负责调查取证的时期，庭审不可避免地流于形式。由于举证和认证主体 的一体化，不需要也不可能建立什么证据规则。但当当事人承担起举证责任之后，当事 人彼此之间开始了在法庭上的证据对抗，在这种情况下法官需要依据一定的规则对当事 人的举证和质证行为进行裁决和衡量。所以制定完善的证据规则这一需求就变得日益迫 切起来： 首先，需要通过制定完善的证据规则解决审理案件有审限而当事人举证无期限的问 题。在法官负责搜集证据的诉讼模式中，不会发生这种问题。因为负责举证和主导审判 的主体是同一人，所以不会出现举证时限和审限的冲突。但等到举证主体和主导诉讼进 程的主体相互独立之后，这两者之间的冲突就不可避免的出现了。作为举证主体，追求 的是尽一切可能搜集到最为充分的证据。在这个环节中时间的因素是非常重要的，搜集 第1 章审判方式改革的主要内容 证据本身就需要时间去发现、寻找、取得，自然时间越长获取证据的可能性越大。而作 为主导诉讼进程的法官，由于法律规定了一个结案的时间限度，所以只能把这段时间的 一部分分配给当事人，不可能总是满足当事人对于取证的时间要求，这样争议就出现了。 这种争议一方面表现为当事人抱怨法官分配给自己的举证期限绝对不足，不能完成自己 的举证任务；另一方面表现为当事人抱怨法官分配给自己的举证期限相对不足，因为相 对于分配给对方当事人的举证期限，自己的举证期限短了。要解决这些问题，一开始主 要靠法官的自由裁量，但是由于没有法律依据和统一的尺度，所以出现了很多问题。比 如是否应当指定一个举证期限，不同的法官就存在不同的认识。如果不指定举证期限， 那么就会出现当事人在法庭上搞“证据突袭”，或者当事人在庭审过程中要求调取证据 的情况，使庭审难以进行的局面；而指定举证期限的话，那么就要相应规定超过举证期 限不举证的法律后果，而这恐怕已经超越了法官自由裁量权的范围，使得法官底气不足， 说了也难以落实。因此急需通过制定证据规则，从立法的角度解决这个问题。 第二，需要通过制定完善的证据规则解决举证责任如何分配的问题。在确定由当事 人负责举证之后，还面临着诸多需要证明的事项应当由哪一方当事人证明的问题，也就 是举证责任分配的问题。 当事人如何承担举证责任，大陆法系和英美法系的规定不尽相同，主要表现在： 大陆法系的民事诉讼中，直接从当事入平等的原则和事物的盖然性出发设置举证责 任分担的原则，根据平等的思想，当事人在诉讼中处于平等的地位，只有适当的分担责 任才能达到法律实现公平正义的目的。原、被告都没有必要对全部案件事实负举证责任， 而应予以适当的分担才能实现诉讼的公平。原告仅对权利存在的要件事实举证，被告 仅对权利消灭、变更要件事实举证。这样既有利于保护私权，又符合公平理念。这种法 律要件分类说，维护法律形式上的公平，具有统一发挥法律安全性的优势，几十年来一 直处于通说地位，但有时无法获得实质上的公平。 英美法系综合各种诉讼利益， 三i 实证方式分配举证责任，所以可以将这种分配证明 责任的理论称为“利益衡量说”。由于英美法系学者采用实型诉讼，强调法官在具体诉 讼中发现法、创造法的作用，以判例法优先为本旨。为此英美法系的举证责任分配原则 表现为多元要素的集合，具有灵活性、司法对策性强的特点，但具有任意性、不统一性。 我国的审判方式改革之后主要采用了大陆法系的举证责任原则，把它简要地表述为 河北大学法学硕士学位论文 “谁主张，谁举证”。之所以采用大陆法系的举证责任原则，除了因为我国属于成文法 国家，和大陆法系比较接近之外，更重要的是考虑到了我国法官的整体素质比较低，法 院的社会公信力还比较弱。英美法系的举证制度中，法官对于举证责任的分配享有太多 的自由裁量权，这样在法官享有更多权力的同时也加重了法官的责任。而在民众对于法 官的能力抱有怀疑态度的情况下，法官行使这种权力的阻力会很大，不容易取得当事人 的认可，同时会给自己带来太多的责难和风险。但是在总体采用大陆法系的举证责任分 配原则的前提下，我国的举证责任分配制度也赋予了法官一定的自由裁量权。最高人民 法院关于民事诉讼证据的若干规定第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定 及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原 则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”这作为举证责任法定化的补充， 可以使法官能够灵活的处理复杂多变的不同类型案件。 1 1 2 法官角色的转换 在当事人承担举证义务之前，法官包揽调查取证等工作，法官的职责和当事人的诉 讼义务难以区分。改革之后，我国审判方式经历了从超职权主义向当事人主义的转变。 法官也逐渐回归于居中裁判者的地位。这种转变主要表现为： 首先，法官调查证据的范围受到严格限制。1 9 8 2 年民事诉讼法( 试行) 第五十 六条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序， 全面地、客观地收集和调查证据。”1 9 9 1 年修改后的民事诉讼法第六十四条规定： “当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能 自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人 民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”2 0 0 1 年最高人民法院关 于民事诉讼证据的若干规定第十五条迸一步把民事诉讼法第六十四条规定的“人 民法院认为审理案件需要的证据”限定为：涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者 他人合法权益的事实；涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争 议无关的程序事项。从这些民事诉讼法律中关于法院取证规定的变化，可以清楚的看出， 从规定“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地收集和调查证据”，到规定“当 事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要 的证据，人民法院应当调查收集”，再到对“人民法院认为审理案件需要的证据”进一 第1 章审判方式改革的主要内容 步限定，法院的取证从一种法定职责逐渐演变为对当事人举证义务的一种补充。 第二，法官的办案方式有了改变。审判方式的改变必然造成参与诉讼的各方行为模 式的改变，当事人、律师、法官都会从不同的角度调整自己在诉讼中的行为。从法官的 角度来讲，这种改变突出地表现为从原来法官主要通过询问当事人来查明案情转变为法 官坐堂听审。审判方式改革以前，法官对于案件事实的查明主要通过对双方当事人反复 询问、自己调查取证来进行。有时法官甚至会将取得的证据出示给一方当事人来进行质 证，从而判断证据和当事入陈述的真伪，或者用来进一步获取证据线索。因此一般在开 庭之前，法官对于案件的事实已经有了比较明确的判断，开庭流于形式，成为一种纯粹 的程序性装饰。审判方式改革以后，当事人的举证质证成为法官认定案件事实的主要途 径，所以法官的工作重心从田间地头转移到了法庭。法官的主要工作不再是调查搜集证 据，而是对当事人提出的证据和质证意见进彳亍审查判断，辨别每份证据的合法性、关联 性和真实性、衡量其证明力的大小。 1 1 3 客观事实和证据事实的区分 我国一直把“以事实为依据，以法律为准绳”作为司法活动的一项基本准则。但是， 对于证据的认识，我们应持一种唯物论的观点，那就是在坚持“世界是可知的”这一论 断的前提下，认识到囿于知识、手段的有限性和探知真相所付出的成本，我们对于证据 的要求只能是“趋近于真实”。因此，客观事实只能在被证据所证明的情况下才能作为 裁判的依据。这种证据所证明的事实就是证据事实。 传统的司法观念对于证据事实和客观事实或者未加区分，或者无视证据事实和客观 事实之间存在的差异，理想化的认为通过司法活动总能够查明案件的客观事实，追求在 所有案件中证据事实和客观事实的完全统一。这种观念的表现就是，司法人员为了查明 案件真相可以不受任何程序的约束，乃至违法办案。比如在办理刑事案件过程中，侦查 人员漠视犯罪嫌疑人的权利，甚至采取刑讯逼供来获取口供；在办理民事案件过程中， 审判人员久拖不决，大量案件严重超过法定审限。但是，由于认识规律并不因人们的主 观愿望而改变，无视客观规律，不但不能超越客观规律，反而往往会南辕北辙，走向问 题的反面。比如打着破案的名义对犯罪嫌疑人刑讯逼供，表面上看是为了查明案件事实， 结果却往往因此制造冤案；在民事案件中为了查明案件事实而久拖不决，往往因此面给 当事人增加诉累，致使当事人抱怨“赢了官司输了钱”。 河北大学法学硕士学位论文 证据事实这一概念的提出是综合考虑了审判制度的两个目的：公正和效率。公正这 一目的倾向于不惜代价查明案件的客观事实；而效率这一目的则倾向于考虑解决问题的 成本，及时定纷止争。由于二者之间存在冲突，不可能完全兼顾，所以必须要进行权衡， 达到一种最优的结果。那么证据事实是如何体现这一特点的呢? 第一、证据事实是证据 所证明的事实，这就保证了司法机关能够最大限度地披露案件的客观事实，体现了审判 制度设计上对公正目标的追求。因为时间无法逆转，发生过的事件无法重演，对已经发 生的事件进行客观描述的唯一途径就是解读相关证据，所以认定事实要有证据支持这种 做法能够充分保证证据事实的客观性。第二、证据事实中证明事实的证据一也就是诉讼 中采用的证据，又不同于考古、科研等工作中所使用的证据，有其特殊性：首先证据的 提出有时间上的限制，刑事案件要在侦察期限内完成取证工作、民事案件和行政案件当 事人要在举证期限内提交证据，否则证据就可能不被采用。其次诉讼证据除了要具备真 实性、关联性这些证据所要具备的一般特征外，还要具备合法性这一特征。诉讼证据的 合法性，主要体现为取得方式的合法性。通过不正当手段获取的证据，原则上不能在诉 讼中被采用，比如通过非法搜查获取的物证、通过刑讯逼供获取的被告人供述等。诉讼 证据的时效性正是顺应了审判效率的要求：面诉讼证据的合法性要求还是由诉讼活动的 正义性要求本身决定的，不可能设想，通过破坏正义的取证手段会达到正义的结果。 证据事实这一概念的提出，校正了审判观念上的偏差，从审判方式的制度设计上保 证了公正和效率可以最大限度地得以实现。 1 2 强化庭审功能 在做到“谁主张，谁举证”之后，还存在谁对证据的真实性、合法性、关联性、证 明力大小进行判断、通过什么方式判断的问题，庭审正是为了解决这些问题而设立的主 要诉讼环节，所以它的重要性就自然而然地凸现了出来。 在落实当事人的举证责任以前，庭审一直被虚化，成为可有可无的东西。因为涉及 认定案件事实的大部分证据都是法官调查取得的，法官在调查取证过程中就对证据的真 实与否有了成熟的判断，至于合法性更不必质疑法官怎么会收集非法的证据，更不用 说采取非法手段收集证据了。证据的关联性呢? 如果法官认为一份证明材料与查明案件 事实根本没有关系，他根本不会去费劲收集它。有了这样一个基础，还有什么必要再在 法庭上把这些证据核实一遍呢? 但诉讼法又规定了开庭审理这样一个程序，所以只好走 第l 章审判方式改革的主要内容 走过场算了。不过在庭审过程中并不是说当事人一定对证据没意见，有意见就是对法官 有意见，所以质证过程就成了法官和一方当事人，甚至和双方当事人就证据效力进行争 论的过程。产生这些问题，主要症结就在于案件的结果是在庭审等程序外决定的。因此， 强化庭审功能带来了以下司法观念和制度的改变： 1 2 1 “程序公正”观念的提出和发展 落实当事人的举证责任后，这种法官主要在程序外解决案件，从而沦为诉讼参与者 的情况从制度上被杜绝了，并且由此发展和强化了“程序公正”的观念。 案件的处理结果是否公正，有两个标准。一个是实体标准，另一个就是程序标准。 实体公正是指争议事实的查明和在此基础上对纠纷作出了妥当的处理。如果进一步地分 解，查明争议事实与妥当处理纠纷并不是一个完全统一的要件。在某些情形下，虽然争 议事实没有完全查明，但当事人却自愿达成了纠纷解决的合意，这样的纠纷处理自然也 应认为是正当的。程序公正是指解决争议的诉讼过程应该以种“比较可能达到正确结 果的方式”进行。什么是比较可能达到正确结果的方式? 对这个问题，不同时代、不同 民族的公众会有不同的回答。但就一个理性的现代人而言，有一些要求是共同的，比如 赋予当事人充分的主张和举证机会，法官应该直接听取当事人和证人的陈述，法官对案 件的裁判是建立在证据之上而不是主观倾向之上的，等等。正如我们知道的，对诉讼结 果的评价是一个相当主观的过程，基于不同的身份和立场，完全可以有不同的评价。但 是关于“什么样程序更可能达到正确的结果”，却完全可以获得一些基本的共识。因此， 从关注“正确结果”到关注“可能达成正确结果的程序”，这绝对是正当化理念的一个 重大飞跃。“1 提出程序公正这一概念，是审判方式改革的必然产物。法院的裁判之所以会被社会 所广泛接受和认可，一定要有合理性和正义性作为其权威性的基础。在审判方式改革之 前，这种合理性和正义性建立在“以事实为依据、以法律为准绳”这个原则上。这个原 则向社会承诺司法机关一定会查明案件的真实情况，依法作出裁判。但是，审判方式改 革的前夕，现实情况已经表明，完全依靠司法机关是没有能力履行这个承诺的，所以开 始要求当事人承担举证责任。即使这样，我们还是发现，无法保证通过审判认定的事实 一定和客观事实完全相符，审判所依据的事实只是有别于客观事实的证据事实。那么， 如果司法机关无法保证自己认定的案件事实与客观事实完全一致，有什么理由要求当事 河北大学法学硕士学位论文 人和社会服从和尊重法院的裁判结果呢? 这个理由就是法院裁判纠纷是严格依照程序 进行的，裁判结果是通过正当的程序得出的，而不是出于法官的恣意妄断。一项争议的 解决，依据对程序和实体标准依赖性的强弱，可以分为三种情况：一种是完全依赖于程 序法则，比如赌博和体育比赛，除了程序规定，别无其它判断标准；一种是依赖程序的 公正实现实体的正义，诉讼应该就属于这种情况；种是完全依赖于实体的标准，比如 道德上的评判和科学论证。因此，诉讼中的程序设定本身就体现了对实体正义的追求， 实体正义是通过程序正义来实现的，程序正义又为实体正义的实现提供了保障。 通过程序规定解决争议一般依赖于参与者对于程序设计的共同认可，对于一些有固 定规则的游戏，当事人起码有是否参加的决定权。诉讼则与此不同，当事人一般既不能 选择是否参加诉讼，也不能改变诉讼程序的规定。我国现行的法律体系，基本上是从国 外移植过来的，和我国传统的价值观有一定的差距和冲突，很多群众对于一些程序性规 定不理解，难以接受。很多时候司法人员和普通百姓各讲各话，适用不同的价值体系对 争议进行评判，司法人员眼中的程序公正在百姓眼中却是不公正的。这样就造成了当事 人和社会对于法院判决的认可程度下降。对此，一方面，法官应当在审判过程中采取多 种方式宣扬现代司法理念，取得当事人对法律规定的理解和认可；另一方面，立法机关 在对诉讼法进行修改过程中应该注意借鉴诉讼中的当事入主义，多一些选择性规范，少 一些强行性规范，让当事人充分参与到程序中来，并且决定部分诉讼的进程，增强当事 人对于诉讼程序的认同感。 1 2 2 对审前准备程序的探索和构建 民事诉讼审前准备程序，是指法院受理案件后至开庭审理前，法院和当事人进行民 事诉讼活动所遵循的一系列步骤和规程。它是民事诉讼的一个重要环节，是法官开庭审 理案件和对案件作出裁判的前提和基础。审前准备程序具有以下特征：( 一) 独立于庭 审程序。审前准备程序是对法院和当事人围绕开庭审理所进行的这一系列特定活动的启 动和终结方式、法律后果等的制度化规定，它与庭审程序分属不同的诉讼阶段，各自的 目的、任务不同，功能也不同。审判准备程序具有独立存在的价值。( 二) 与庭审程序 共同构成完整的审判程序。审前准备程序是庭审程序的过滤器、分检器，通过审前程序 将不符合开庭条件的案件截流在庭审程序之前，对符合开庭条件的案件进行分流，分别 输送到不同的繁简庭审程序中。( 三) 主要具有程序法上的意义。法院在程序意义上审 第1 章审判方式改革的主要内容 核诉讼材料、整理案件事实，收集证据、固定争执焦点等，而不能最后、直接地解决案 件实体问题。但可以对审判行为进行必要的介入，如调查、收集必要证据，对案件进行 调解等，因此审前准备程序具有一定的实体审理的性质。( 四) 既是法院的工作程序， 也是双方当事人的诉讼程序。审前准备程序在法院的主持监督下，由双方当事人共同参 与，为当事人之间直接沟通提供渠道，为当事人发现事实和提出证据提供各种机会和手 段，它是法院与当事人之间三方互动的过程。审前准备程序在整个民事诉讼活动中具有 十分重要的作用和地位。 5 3 在审判方式改革初期，饭多法院忽视了审前准备程序的重要作用，片面强调一步到 庭，结果造成了审判资源的浪费。因为我们现有的诉答程序不具备审前准备的有效的功 能，针对原告的诉讼请求，被告的答辩往往是种随意应对，通过起诉和答辩审判人员 很难明确双方的争点是什么，更没有办法确定当事人据以证明这些争点的证据是什么， 这就造成审判人员难以控制庭审，因为开庭的时候审判人员不知道双方当事人都有什么 争点，不知道双方当事人在法庭上会拿出什么样的证据，开庭之前对审判的范围和对象 没有清楚的认识。这样的庭审就难免会出现反复，如果不反复的话也只能是走过场，事 后还要通过其他的方式去进步明确争点，迸一步获取证据。在这样一个诉讼前提之下， 没有个准备阶段，步到庭肯定是不科学的。在历史上曾经有过类似的教训，比如德 国在1 9 7 6 年的诉讼体制改革，核心的问题就是确立一种审前准各程序。通过在开庭之 前设立一种准备程序来让当事人明确案件的争点，在明确案件的争点的前提之下，由双 方当事人举证，把证据固定下来，通过这个方式来确定审判的范围。在1 9 7 6 年以前， 德国的司法效率非常低下。据资料介绍，一个案件开庭审理六七次的情况很多见，之所 以会反复开庭，就是因为没有审前准备阶段，诉答程序不足以确定争点、明确争点，更 无法确定案件的证据。所以说，审前准备程序是必不可少的。近年来我国法院对此予以 了充分重视，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定中也制定了证据交换制度， 但是还比较简略，操作起来有一些困难。另外是否应当建立强制答辩制度、如何强化举 证指导等还有待进一步探索。 1 2 3 法官释明制度的完善 所谓“释明”，原意是指使不明确的事项得以明确。外国法中释明含义不仅包括使 不明确的事项应当加以明确，还包括( 1 ) 、当事人的声明和陈述不充分时，使当事人的 问北大学法学硕士学位论文 声明和陈述变得充分。( 2 ) 、当事人的声明和陈述不适当时，法院促使当事人作适当的 声明和陈述。( 3 ) 、促使当事人提出证据。简而言之，释明权则为法院享有的、具有上。 述三顼内容的职权，在国外民事诉讼理论中被认为属于法院诉讼指挥权的一种。在大陆 法系的民事诉讼理论中，释明权具有相当重要的意义。通常的观点是，没有释明权，民 事诉讼制度便不能按照他们所预定的目的运行。这是因为大陆法系民事诉讼体制是在辩 论原则和处分原则下的当事人主导型诉讼体制，人们进行诉讼应当遵循辩论原则的指 向。但完全按照辩论原则的指向，又恐不能达到诉讼制度设置的目的，所以释明权就成 了实现民事诉讼制度目的的修正器。在这一问题上英美法系和大陆法系的态度有所不 同。英美法系不太注重所谓释明权的问题，英美法系民事诉讼理论中也没有与此相对应 的概念。这一差异反映了英美对抗制的当事人主导型诉讼体制与大陆法系当事人主导型 诉讼体制在理念上的一些差异。大陆法系国家的民事诉讼在法官发现真实方面欲望更强 烈一些，而英美法系则相对要弱一些。邛3 我国法官的释明权一也有人认为应当是释明义 务，”1 具体体现在以下几个方面： ( 1 ) 有关诉讼请求的释明。原告提出的诉讼请求是法院审理案件的依据，诉讼请 求只有明确具体人民法院才能够对案件进行审理。但是由于有些当事人对于法律规定缺 乏清楚的了解，所提出的诉讼请求往往含糊不清，或者混淆了不同的法律关系。这就要 求通过法官的解释和提示，使当事人把诉讼请求明确化、具体化。这种释明不仅仅发生 在案件的受理阶段，也可能发生在案件的审理过程中。最高人民法院关于民事诉讼证 据的若干规定第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事 行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，人民法院应当告知当事人可 以变更诉讼请求。这就是在案件审理过程中法官通过释明权来提请当事人变更和修正自 己的诉讼请求，并给双方当事人以重新举证和辩论的机会。与此相对照的是，刑事案件 的审判中，法院可以改变公诉机关指控的罪名，以其它罪名对被告人定罪，但是一般却 不对公诉机关和被告人进行释明，导致公诉机关和被告人没有机会对新的罪名进行充分 辩论，所导致的主要后果是在一定程度上剥夺了被告人的辩护权。对此法律应当明确规 定法官的释明义务，法律修改前法官应当通过自觉行使释明权对法律规定的疏漏予以弥 补，以保护被告人的诉讼权利。 ( 2 ) 有关举证义务的释明。在诉讼中，当事人是否有义务提供证据，提供什么样 第l 章审判方式改革的主要内容 的证据，什么时间内提供，如果当事人对这些问题缺乏清楚的了解，不仅当事人会 面临诉讼权利丧失的后果，而且法庭审理也难以顺利地进行。因此法官应当对当事人就 其应承担的举证义务提供必要的指导和说明。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干 规定第三条规定，人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在 合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。这条规定包括两层含义，一是举证的 要求，这包括举证期限的确定、当事人应该就什么问题举证、对证据的一些格式要求等； 二是举证的法律后果，这主要指举证不能的法律后果和举证懈怠的法律后果。通过法官 的释明，所期望达到的结果就是当事人积极有效地参与到诉讼中来，使双方当事人不至 于因为对法律的无知而出现举证上的失衡，从而保证通过政方当事人的举证质证来最大 限度地揭露案件的真实情况，以求达到证据事实和客观事实的统一。 ( 3 ) 有关法律后果的释明。当事人在诉讼中的一些行为会引发特定的法律后果， 直接影响当事人的诉讼权利或者实体权利的实现。有的行为可能引发的法律后果是显而 易见的，比如对对方当事人所主张的事实的认可、放弃部分诉讼请求，但是也有一些行 为所引发的法律后果当事人往往难以了解，比如特定情况下的不作为。这些当事人不易 了解的法律后果法官应当及时予以释明。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第八条规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判 人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。这 就是法官就当事人的特定行为所引发的法律后果进行的释明。之所以作如此规定，主要 是考虑到我国没有实行强制代理制度，很多当事人参加诉讼没有委托律师，而本人又缺 乏法律专业知识，对于一些不是非常明了，但又直接决定当事人诉讼权利的法律规定， 法官如果不做必要的释明，就会造成当事人诉讼权利的失衡，不利于实现诉讼正义。 1 3 强化审判公开 在我国的诉讼制度中，审判公开主要是指审判过程和裁判结果的公开。这包括两个 方面的含义：l 、对当事人的公开。开庭审理就是向当事人公开审判过程的一种方式。 通过当事人参加庭审，可以知悉案件的证据情况，对方当事人的主张和理由。2 、对社 会的公开。包括公开审理的案件允许群众参加旁听、裁判文书的公开。下面我们分别探 讨一下这两个方面的改革情况和存在的问题。 河北大学法学硕士学位论文 1 3 1 对当事人的公开 我国传统的审判方式一直存在漠视当事人的知情权，秘密审判、先定后审的问题。 在一审程序中，表现为有的证据不经过开庭质证就作为裁判的依据；案件的裁判结果需 要经过庭长、院长的层层审批；独任审判员或者合议庭决定提交审判委员会研究的案件 不告知当事人：一审法院就具体案件的裁判向上级法院请示等。在二审过程中，表现为 大部分案件不经过公开开庭审理，而是书面审理后就作出终审裁判，完全剥夺了当事人 参与诉讼的权利；在二审发回重审的案件中，二审法院向一审法院出具发回意见函，直 接提出在发回重审中应当遵照执行的意见等。这样就变相的剥夺了当事人的知情权，使 当事人不能充分地参与到诉讼中来，对于自己的诉讼行为所产生的法律效果缺乏可预见 性，从而对司法的公正性产生怀疑。 对此，各级法院从多方面进行了探讨和改革。首先提出了要解决“审者不判、判者 不审”的问题，消除审判过程中的暗箱操作，还权于独任审判员和合议庭，并进一步思 考了产生这些问题的制度根源，把改革的矛头指向了法院管理的行政化模式。 1 3 2 对社会的公开 审判对社会的公开主要包括对一般社会公众的公开和对新闻媒体的公开。这种公开 的实现主要有两种途径，一是社会公众和新闻媒体可以通过旁听公开审理的案件了解该 案件的审判过程，并对案件的审判经过进行报道。二是人民法院通过公开裁判文书来向 社会公开案件的审判情况。 旁听是法院将自己的审判活动向社会公开的最主要的形式，它直接将法官的审理工 作置于群众和新闻媒体的面前。虽然旁听人员无权在法庭上对法官的审判发表意见，但 是旁听人员无言的注视必然会给法官形成心理上的压力，促使法官提升自己的审判水 平，维护自己的司法形象。有旁听人员的庭审和无旁听人员的庭审对于法官的要求也不 同，在有旁听人员参加的庭审中，法官除了需要听取和指导当事人发言和质证外，还必 需考虑旁听人员的需要，最大限度的把争议事实和审理过程揭示于旁听人员面前，争取 旁听人员对自己最后判决结果的认可和支持。 法律要求所有案件都应该公开宣判。我觉得公开宣判不应仅仅理解为宣判这个诉讼 阶段需要向社会公众公开，还应包括每个案件的裁判文书都要向社会公开。法院应当利 第1 章审判方式改革的主要内容 用一切手段满足社会公众对于每个案件审理结果的知情权。首先，法院应当建立专门的 裁判文书档案，供社会公众查询；其次，法院还可以通过其它方式主动向社会提供已审 结案件的裁判文书，比如出版裁判文书汇编、在自己的网站张贴裁判文书、在公共场所 建立裁判文书公示栏等。 应该看到，强化审判公开的意义不仅在于强化了对法院的舆论监督，也为审判人员 抵御各种行政压力创造了有利的条件。因为暗箱操作是行政干预的一个显著特点，这种 干预属于一种潜规则，虽然有些似是而非的借口，但却难以