（诉讼法学专业论文）民事诉讼自认制度的法理分析.pdf

山东大学硕士学位论文 内容摘要 自认制度作为一项基本的民事诉讼法证据规则在西方国家早已得到确认，并 为维护诉讼程序公正和提高诉讼效率发挥了重要的作用。然而，我国自认制度的 发展似乎举步维艰，自认制度的规定还多散见于司法解释中，效力基本上还流于 形式。构建完善的自认制度是我国民诉法转型的必要体现和必经途径。虽然对于 自认制度的理论研究已经持续了多年，并取得了许多理论成果。但笔者认为，构 建一种制度的前提不仅仅在于深入了解该制度的根源与理论，更重要的在于分析 该制度扎根于我国所需的法律理念与环境土壤。目前我国民事诉讼法发展正处于 由职权主义模式向当事人主义模式转型时期，我国的诉讼模式、审判理念、价值 取向等方面还不能为自认制度的生存与发展提供必需的法理基础与诉讼模式。因 此，本文在研究自认制度基本理论的基础上，着重分析研究了自认制度生存所需 的法理基础，并辩证分析了我国当前的诉讼模式与审判理念。最后，借鉴国外自 认制度的先进理念和我国的实际情况，从法理基础、自认具体制度构建和相关诉 讼程序支撑等全面论证了我国自认制度的完善，以在我国民事诉讼中构建真正的 自认制度。 本文分为四个部分： 第一部分是自认制度的内容分析。主要致力于对于自认制度的涵义、构成要 件、效力及程序价值的考察。作为一项古老的证据规则，自认制度最早可以追溯 到古罗马时期，发展至近代民事诉讼理论中呈现出大陆与英美两大法系两种不同 的理论。因此，笔者在第一部分中对于大陆与英美法系自认制度的涵义、效力等 。 进行了比较分析，同时对于自认的构成要件和程序价值理论做了全面论述。 第二部分是自认的法理基础及诉讼模式环境解析。任何诉讼制度的构建都不 能脱离它内含的法理基础及存在的诉讼模式，自认制度也不例外。辩论主义原则 是自认制度的法理基础，当事人的处分权为自认提供了保障，而诚实信用原则从 道德规范角度促生了自认制度。而自认制度作为当事人诉讼模式下的重要制度， 无法在职权主义模式中构建。 第三部分是我国自认制度的现状和缺陷分析。我国目前的自认制度还只能散 见于司法解释中，并且法条之间存在着混乱和矛盾现象，还需要立法系统规范。 山东大学硕士学位论文 同时我国目前职权主义模式下的辩论主义原则“空洞化”、事实探知权绝对化和法 律诚信的丧失使自认的发展丧失了所必需的法理基础。 第四部分是我国自认制度完善的论证。笔者将从自认制度本身的构建、诉讼 理念的转换和配套诉讼制度的建立三个方面分别从制度立法、法理基础、相关程 序支撑角度完善我国的自认制度。 关键词：自认制度法律基础辩论原则处分权当事入主义 2 山东大学硕士学位论丈 a b s t r a c t s e l f - a d m i s s i o nt a k e st h ec i v i lp r o c e d u r eb a s i ce v i d e n c es y s t e m ，t h ew e s t e r nc o u n t i e s p e r f o r mt os t i p u l a t e i ta l s op l a y e da ni m p o r t a n tr o l ei ns a f e g u a r d i n gp r o c e d u r a lj u s t i c e a n di m p r o v i n gt h ee f f i c i e n c yo fl a w s u i t h o w e v e lt h ed e v e l o p m e n to fs e l f - a d m i s s i o n s y s t e mi nc h i n ai sv e r yh a r d t h er e g u l a t i o no fs y s t e mo fa d m i s s i o ni sa c a d e m i c a l si n t h ej u d i c i a li n t e r p r e t a t i o n a n dt h ee f f e c t i v e n e s so fi tc a nn o tp l a y c o n s t r u c t i n gp e r f e c t s e l f - a d m i s s i o ns y s t e mi st h en e c e s s a r yt or e f l e c ta n dn e c e s s a r yw a yi nt h ep e r i o do f c i v i l i a nl a wi o ni nc h i n a a l t h o u g ht h et h e o r yr e s e a r c ho fs e l f - a d m i s s i o nh a sl a s tf o r y e a r s ，a n da c h i e v e dal o to ft h e o r e t i c a la c h i e v e m e n t s t h ea u t h o rt h i n k st h a tt h e p r e m i s e so fc o n s t r u c t i n gas y s t e mn e e dn o to n l yr e s e a r c h i n gt h et h e o r ya n dr o o t s ，b u t a l s oa n a l y s i sl e g a li d e a sa n de n v i r o n m e n tt h es y s t e mn e e d e d t h ed e v e l o p m e n to fc i v i l p r o c e d u r el a wi si nt h es w i t c h i n gp r o c e s sf r o mt h ea u t h o r i t yp r i n c i p l el a w s u i tp a t t e r n t ot h el i t i g a n tp r i n c i p l el a w s u i tp a t t e r n t h ec o n s t r u c ta n dd e v e l o p m e n to ft h e s e l f - a d m i s s i o nc a nn o tg e tn e c e s s a r yl e g a li d e a sa n de n v i r o n m e n tf r o mc h i n an o w b e c a u s et h em o d e lo fl i t i g a t i o n ，j u d g ec o n c e p ta n dv a l u eo r i e n t a t i o no ft h ec i v i l p r o c e d u r el a wi sn o ta d v a n c e d s om ya r t i c l ei sb a s e do nt h es t u d yo ft h eb a s i ct h e o r y o fs e l f - a d m i s s i o ns y s t e m b u tif r a g m e n tt h el e g a lb a s i s ，t h em o d e lo fl i t i g a t i o na n d l e g a li d e a st h a tc o n s t r u c tt h es y s t e mo fa d m i s s i o nn e c e s s a r i l y f i n a l l y , t h ea u t h o rp u t f o r w a r dt h ec o m m e n t sb a s i so nt h ea d v a n c e dc o n c e p t sf r o mw e s t e r nc o u n t r i e sa n dt h e a c t u a ls i t u a t i o no ft h ed e v e l o p m e n to ft h ec i v i lp r o c e d u r el a w t h ea u t h o rd i s c u s s e st h e c o m m e n t sf r o mt h ea n g l eo fl e g a li d e a s ，s p e c i f i cs y s t e mc o n s t r u c t i o na n dt h es u p p o r t f r o mr e l e v a n tp r o c e d u r a li no r d e rt oc o n s t r u c t i n gp e r f e c ta n da u t h e n t i cs e l f - a d m i s s i o n s y s t e m t h i sp a p e rp o i n t sf o u rp a r t s ： t h ef i r s tp a r ti st h ec o n t e n ta n a l y s i so ns e l f - a d m i s s i o ns y s t e m i tf o c u s e so nt h e i n v e s t i g a t i o no f t h em e a n i n g ，c o n s t i t u t i o n s ，e f f e c t i v e n e s sa n dp r o g r a mv a l u eo f s e l f - a d m i s s i o n a sa na n c i e n te v i d e n c es y s t e m ，t h es e l f - a d m i s s i o ns y s t e mo r i g i n a t e di n a n c i e n tr o m ep e r i o d i tb e c a m ec o n t i n e n t a ll a ws y s t e ma n dc o m m o nl a wt w od i f f e r e n t t h e o r ys y s t e m sn o w s oi nt h ef i r s tp a r t ，t h ea u t h o rm a k e sc o m p a r a t i v ea n a l y s i so nt h e 3 山东大学硕士学位论文 m e a n i n ga n de f f e c t t h ea u t h o ra l s od i s c u s s e sc o n s t i t u t i o n sa n dp r o g r a mv a l u eo f s e l f - a d m i s s i o n t h es e c o n dp a r ti sa n a l y s i so nl e g a lb a s i sa n dl i t i g a t i o nm o d ee n v i r o n m e n to f s e l f - a d m i s s i o n a n yl i t i g a t i o ns y s t e m sc a nn o ts u r v i v a ll e a v i n gi t sl e g a lb a s i sa n d m o d e lo fl i t i g a t i o n s e l f - a d m i s s i o ns y s t e mi sn oe x c e p t i o n t h ed e b a t ep r i n c i p l e sa r e t h el e g a lb a s i so fs e l f - a d m i s s i o ns y s t e m t h ed i s c i p l i n a r yr i g h to ft h ep a r t i e sp r o v i d e s s e c u r i t yf o r t h es e l f - a d m i s s i o ns y s t e m h o n e s t ya n dc r e d i tp r i n c i p l ei se t h i c so ft h e s y s t e m t h es e l f - a d m i s s i o no n l ys u r v i v a l si nt h el i t i g a n tp r i n c i p l el a w s u i tp a a e m t h et h i r dp a r ti sa n a l y s i so ns t a t u sa n dd e f e c t so ft h es e l f - a d m i s s i o ns y s t e mi nc h i n a t h e r e g u l a t i o no fs y s t e mo f a d m i s s i o ni sa c a d e m i c a l si nt h e j u d i c i a ti n t e r p r e t a t i o n i t n e e d ss t a n d a r db yl e g i s l a t i o n t h ep h e n o m e n o no ft h ef o r m a l i z e dd e b a t ep r i n c i p l e s ，t h e b l a c k - - a n d - w h i t ef a c td i s c o v e r yr i g h tm a k e st h el o s so fl e g a lb a s i st h a tt h e s e l f - a d m i s s i o ns y s t e md e v e l o p m e n tn e e d s t h ef o r t hp a r ti st h ea r g u m e n to fc o n s u m m a t i o no ft h es e l f - a d m i s s i o ns y s t e m t h e a u t h o rd i s c u s s e st h ec o m m e n t sf o rt h es e l f - a d m i s s i o ns y s t e mf r o mt h r e er e s p e c t so f l e g i s l a t i o n ，l e g a li d e a sa n dt h es u p p o r tf r o mr e l e v a n tp r o c e d u r a l k e y w o r d s ：t h es e l f - a d m i s s i o ns y s t e m l e g a li d e a s t h ed e b a t ep r i n c i p l e s d i s c i p l i n a r yr i g h to f t h ep a r t i e st h el i t i g a n tp r i n c i p l el a w s u i tp a r e m 4 山东大学硕士学位论文 民事诉讼自认制度的法理分析 自认制度的内容分析 ( 一) 自认的涵义 l 、自认制度的涵义。自认是一个古老的诉讼制度。自认制度的雏形最早可以 追溯到古罗马时期，民事诉讼中任何一方可以要求他方做出“诬告宣誓”，如果 拒绝便等于自认。随后，自认制度历经几个世纪的发展，已经成为了成熟的诉讼 制度。然而，在学理中由于法律传统，诉讼文化，法学理念的不同，各国法学家 为自认设定的含义也不尽相同。而定义上哪怕是最细微差距往往会放大到制度的 构成，效力等多个方面，对制度设计的造成重要影响。因此，研究自认的涵义差 距对于自认制度的研究具有重要意义。日本法学家兼子一教授为自认所给出的定 义是：“自认是在其诉讼的口头辩论或准备程序中做出的与对方当事人主张一致且 于己不利之陈述。删而同样在日本具有影响力的法学家新堂幸司却认为自认是_ 在 作为辩护的陈述中，表明对对方所主张的，于己不利的事实认可的意思”新堂幸 司教授所作的定义虽然只是在表述上与兼子一教授有细微差异，但是这些细微差 异放大到自认的属性中产生了巨大差别，并会影响自认的成立要件，撤回等制度 构建。兼一子认为自认重在双方主张的一致性，将其表述为一种观念上的表示。 而新堂幸司教授却认为自认是当事人的一种意思表示。德国学者r e n a u d 主张“所 谓自认系指当事人承认有利于该诉讼之相对人的事实或法律关系的主张。”固我国 台湾地区学者李学灯认为“自认系指当事人对于他造主张不利于己之事实，于诉 讼上陈述其为真实，或渭当事人一造所主张之事实，于他造当事人不利，而他造 于诉讼上为承认此事实之陈述者。” 结合以上学者的主张，笔者认为自认应为在辩论的诉讼环境下，一方当事人 对另一方当事人所做的于己不利的主张表示承认的意思表示，而这种意思表示既 可以是陈述，明示的行为，也可以是默示的不作为。 2 、自认的属性。说起自认的属性问题，就不得不区分大陆法系的自认与英美 法系的自认，因为法律传统不同，对自认属性的规定当然明显不同。大陆法系国 。 日 兼子一著：民事诉讼法体系，酒井书店出版丰 ：1 9 5 4 年版，第2 4 5 页。 f l 】新堂幸司著： 第十七 章，载法律科学：西北政法学院学报2 0 0 7 年2 期。 山东大学硕士学位论文 定为“真实”，但是是否为真j 下的真实却无从知晓。我们的有些法官更纠结于实 体f 义的实现，在司法实务中抵制自认的效力。这也是我国自认制度发展困难的 重要原因。处分权赋予了当事人对于实体权利和程序权利的处分，在不违背法律 强制规定和不侵害国家、第三人合法利益的情况下，当事人处分其权利所产生的 事实都应被认定为真实，因为这是在法定程序下所产生的法律真实。相对于法官 查明的真实，当事人处分权利所产生的事实更应该得到尊重和认为，这不仅是对 当事人处分权的尊重，更是当事人主义诉讼模式对于法官司法的要求。因此，只 要自认制度不恶意侵犯他人的合法权利或违背众所周知的事实，即使自认所认定 的事实并非真实事实，即使法官已经对该事实形成了其他的心证，都不应阻碍自 认事实成为法官裁判的基础，这是保护当事人处分权的重要体现，也是对当事人 权利的尊重。 3 、诚实信用原则是自认的道德规范。诚实信用原本属于道德范畴，而诚实信 用原则的设立实际上就是把道德问题法律化的过程。作为一项法律原则，诚实信 用原则始于罗马法，罗马法规定：“对于故意违背真实义务的人，应当处予虚言 罚”，从而开创了真实陈述义务的先河。随后，各国立法对诚信原则都加以规定， 诚信原则成为了民法的一项基本原则，特别是在债权法中，诚信原则更是被称之 为帝王条款。后来，诚信原则已经不再区分实体法和程序法慢慢的渗透到诉讼领 域，成为诉讼法的基本原则。民事诉讼法中诚信原则的树立并不是偶然的，具有 深刻的理论依据：其一，随着法律的不断发展，个人本位已经开始让步于社会本 位。在诉讼观中，公共性质被放在了突出位置，契约自由也逐步受到了诚实信用 的规范。当事人在民事诉讼中不仅仅是对抗，还应协作，以便法院尽快发现案件 真实，使诉讼结果稳定下来，这就需要双方当事人在诉讼中遵守诚实信用原则， 尽到如实陈述义务，避免恶意诉讼、诉讼突袭和拖延诉讼的发生。其二，民诉中 树立诚实信用原则也是追求司法效率和效益的体现。如前文所述，效率和效益与 公正一样是民诉中重要的价值。在民事诉讼中，双方当事人都平等的享有诉讼权 利，然而，诉讼权利应该在诚信的基础上做出而不应该被滥用。诚信原则的树立 正是要求当事人合理使用诉讼权利，避免诉讼资源的浪费，提高诉讼效率和效益 的体现。其三，民诉法中诚信原则的树立正体现了诉讼法与实体法的统一。诉讼 法具有保障实体法实施的功能，民诉法解决的纠纷都是民事法律纠纷，法院裁判 2 i 山东大学硕士学位论文 也是依据民法条文做出。作为民法基本原则的诚实信用原则，当然要在民诉法中 得以体现，这体现出民法与民诉的统一。 民法中的诚信原则指民事主体在民事活动中，应当讲究信用，格守诺言，诚 实不欺诈，在不损害他人利益和社会利益的前提下追求自己的利益。而民诉法中 的诚信原则，其一个重要的内容就在于当事人真实陈述义务。真实陈述义务一般 涉及两个方面即积极的真实陈述和消极的真实陈述o - 真实陈述义务是指当事人提 出的事实陈述或主张必须真实可靠，不得有隐瞒、欺骗、伪造的情形。消极义务 就是对于对方当事人提出的事实陈述或主张，如果是真实的就应该予以承认，而 不该予以否认或者抗辩，这样是诉讼资源的浪费，同样违背诚信原则。显而易见， 消极的真实陈述义务原则正是自认制度的法理基础。诉讼中当事人为了自身的诉 讼利益难免对对方的举证和事实一概予以否认或提出抗辩，然而，这样无论是否 真实都一否到底的做法，直接造成了诉讼的拖延。自认制度中当事人对于对方当 事人提出的事实主张如果认为是真实的就予以承认，正是当事人恪守诚实信用原 则，以诚意参加诉讼，简化诉讼程序，促使纠纷尽快得以解决的体现。同时，自 认的事实之所以被认定为真实而赋予约束法官的事实认定权的法律效力也正是源 自诚实信用原则。自认是于己不利的事实的承认，而正常诉讼当事人是不会对于 有损自己诉讼权益的事实做出虚假的陈述，正是于己不利性使立法者认为当事人 是出于诚信的品质尽到了真实陈述的义务。 美国民诉法中将诚信义务规定为禁止反言原则。“1 8 7 7 年英国法官卡恩斯勋 爵( l o r dc a i r n s ) 审理h u g h e sv m e t r o p o l i t a nr a il w a yc o 案时首次提出了禁 止反言的观念，但此观念当时并未引起人们的重视。直至1 9 4 7 年，卡恩斯勋爵的 观念被英国大法官丹宁( l o r dd e n n i n g ) 传承，并将其确立为一个法律原则，使得 禁止反言原则在美国民诉法中被真正确认并传承下来。 所谓禁止反言原则是指 在民事活动、民事诉讼活动中，人们在做出相应的言辞或者行为表示后，要对自 己的言词或者行为负责，不得任意做出变更。在民事诉讼中规定禁止反言原则， 主要是为了防止一方当事人任意撤回言辞或行为表示侵害对方当事人的合法权 益。作为诚信原则的一个重要表现形式，禁止反言原则对自认制度的法理意义主 要在于它是自认于己束缚力的来源。禁止反言原则理论认为当事人做出诉讼行为 回粱慧星著：民法解释学，中国政法大学出版社1 9 9 5 年版，第3 0 1 页。 裴明学：缔约过失责任与允诺禁反言原则比较研究，载现代法学2 0 0 4 年2 期。 山东大学硕士学位论文 后就应该对自己的行为负责，不能肆意改变，否则不但会造成司法程序的混乱和 诉讼资源的浪费，也会侵犯到对方当事人的合法权益。就自认制度而言，因当事 人对于己不利的事实表示承认，法律认定该事实为真实，从而产生了约束法院的 事实认定权的效力，免除了对方当事人的举证责任。如果自认当事人肆意撤销自 认或者主张与承认事实相反的事实，那么法院就需要重新对该事实组织辩论与质 证，对方当事人则需要对该事实重新承担证明责任。问题在于，如果自认当事人 对该事实予以承认，对方当事人往往会放弃对于该事实的证据收集，如果要其重 新举证，势必会使对方当事人承担不利后果。因此，依据禁止反言原则法律对自 认的撤回都做出了严格的规定，自认一经做出除法律规定情形外当事人不得撤回 自认。 ( 二) 自认制度的诉讼模式 民事诉讼中，任何制度的设立和发展都是建立在当事人和法院权利限制博弈 的基础上的，因此，对任何诉讼制度的研究都不能脱离它存在的诉讼模式。所谓 诉讼模式就是在诉讼进程中当事人与法院的关系，是当事人和法院权利限制的配 置。当前世界各国的诉讼模式主要分为当事人主义和职权主义。在张卫平教授看 来，民事诉讼中划分这两种诉讼模式的标准主要有两个，即程序标准和实体标准。 程序标准是指在民诉进行中，当事人与法官哪一方对诉讼的主程序和子程序起主 导性作用。实体标准是指法院所做出裁判的事实是否有当事人提出。o 依据此标准， 当事人主义的内涵可以表示为：首先，民事诉讼的启动、进程都依赖于当事人， 法官处于中立而消极的地位，不能主动启动、推进诉讼。其次，法官审判的范围 只能限于当事人争议的事实，而法官审判依据的事实必须是当事人在诉讼中主张 的事实。这体现出法院对当事人的意思自治权利的充分尊重。当事人主义是自认 制度生存和发展所需要的诉讼模式环境，没有法官消极中立和当事人意思自治就 没有真正意义上的自认制度。 l 、法官的消极中立是自认制度设计的前提。当事人主义和职权主义诉讼模式 的根本区别就在于是当事入主导诉讼还是法院主导诉讼。在当事人诉讼中，法院 只处于消极被动地位，诉讼的启动由当事人提起。诉讼进行中，、法官裁判所依据 的事实受当事入主张的限制，当事人没有提出的事实无论其是否真实，都不得作 旺l 张卫平：我国民事诉讼法的发展与体制性制约的分析，法律科学2 0 0 1 年第4 期。 2 3 山东大学硕士学位论文 为法官做出裁决的基础。正是由于法官的权力受到限制，才使得自认制度得以成 立。自认制度中只要一方当事人对对方当事人主张的事实予以承认，法官就必须 将其作为裁判的基础，无论该事实是否是案件真实或者法官是否形成其它心证。 自认对法院的效力并非来源于事实的真实性而是来源于当事人主张对法院的约束 性。而在法院为诉讼主导的职权主义模式中，法官对案件事实具有绝对的探知权， 这种探知权必然凌驾于当事人处分权之上，那么对于当事人自认所承认的事实， 法官也有权力对于真实性进行审查，决定是否作为裁判的依据，自认制度也就失 去了生存的基础。 2 、当事人的意思自治是自认制度的核心。自认制度之所以是民事诉讼所独有， 在刑事诉讼和行政诉讼内都不能具有效力，是因为民事诉讼涉及私权领域内的纠 纷。私权纠纷不涉及公共利益，仅涉及当事人间的平等财产关系和人事关系，当 事人对于私权领域的关系具有自由的处分和自治的权利。我国著名学者王泽鉴教 授指出，“私法多以个人自由选择为特征，公法则多以强调或拘束为内容；前者 强调自主决定，后者须有法律依据及一定的权限。”因此，在现代当事人主义的 民事诉讼模式中，当事人的意思自治被凸显。民诉上的意思自治指在民事诉讼程 序中，当事人可以根据自己意志、依据自身的法则去构建自己的权利义务。即“当 事人以什么样的事实作为请求的根据，又以什么样的证据来证明所主张的事实存 在或不存在，都属于当事人意思自治领域”圆自认制度是关于当事人对对方当事人 提出的于己不利的事实表示承认的制度，该承认只有发生在平等性和私域性的争 议解决过程中，才会发生约束法院的效力。法院受自认制度效力的约束实质上是 对当事人意思自治权利的尊重。 三、我国自认制度的现状和缺陷分析 ( 一) 我国关于自认的现行法律规定 我国1 9 9 1 年4 月颁行的民事诉讼法对自认没有做出特别规定，立法者从属 性上将自认认定是特殊的当事人陈述，因此，自认制度被笼统的被归入第6 3 条的 当事人陈述中。将自认归入当事人陈述就意味着自认作为一种普通的证据方式， 必须经由质证、法官心证才能作为裁判的基础，这明显与自认的实质属性相违背， 国王泽鉴著：民法概要，中国政法人学出版社2 0 0 3 年版。 。 f j 谷u 安，f 著，j ：亚新、刘荣军译：程序的正义与诉讼，中国政法大学出版社1 9 9 6 年版，第1 0 7 页。 2 4 山东大学硕士学位论文 也使得我国自认制度对法官没有直接的约束力。最高人民法院于1 9 9 2 年7 月1 4f = i 公 布的关于适用( 中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第7 5 条第一项中 规定：“一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求，明确表示 承认的，当事人无需举证。”该条也是民诉法中首见的自认制度规定。在内容上 看，7 5 条规定已经基本形成了自认制度的雏形，但是该规定也有着明显的漏洞。 既没有区分诉讼上的自认和诉讼外的自认，还混淆了自认与认诺，从而造成法院 司法实践中事实认定与实体法律关系判定的混淆。为了适应审判方式改革的需要， 最高人民法院1 9 9 8 年公布了关于民事经济审判方式改革的规定，该司法解释 多处涉及到自认规则，如第9 条，第2 1 条，第2 2 条，第2 5 条都涉及了对自认的效力、 明示自认和默示自认的规定，可以说是自认制度发展的重大进步。2 0 0 1 年最高人 民法院公布的证据规定第8 条对当事人的自认作了更为具体而明确的规定，证 据规定规定了明示自认、默示自认、自认对当事人的效力、自认的撤销以及委 托代理人自认的效力，但对自认的属性、自认对法院的效力、诉讼外自认的效力 等问题仍没有明确规定。 可以看出，我国民诉法对于自认制度的规定是零散而模糊的，至今仍没有形 成明确而清晰的制度体系。作为一项基本的民诉制度，自认立法的缺位严重影响 了我国民诉的程序公正和司法效率。在公正和效率作为程序永恒主题的今天，必 须尽快通过立法确立完整、科学的自认规则，使自认真正发挥其程序价值。 ( 二) 我国自认的制度性缺陷 l 、立法混乱，司法解释间存在冲突。如前所述，我国现行法对于自认制度的 规定相当零散和混乱，缺乏系统性和体系性，不利于我国自认制度的发展。其中 司法解释对自认的相关制度规定不是模糊不清就是认定有所偏颇。例如，自认制 度成立标准、主体、客体等条件欠缺系统规范：证据规定第8 条规定了自认撤 回的条件，却没有明确提出谁承担举证责任，也没有关于欺诈情形下撤回的规定； 司法解释对于拟制自认的规定更为笼统，只规定了“一方当事人提出的证据，对 方当事入认可或者不予反驳的，可以确认其效力 ，但是对于拟制自认的具体成 立标准、产生阶段、追复条件等都没有涉及。而由于民诉法没有对自认制度予以 规定，自认制度只能散落在各种司法解释中，这些司法解释规定却矛盾重重。例 如证据规定第8 条规定：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方同意， 山东大学硕士学位论文 或者有充分证据证明其承认行为是在受到胁迫或者重大误解情况下做出且与事实 不符的，不能免除对方当事人的举证责任”。同时其第7 4 条又规定“当事人在起 诉状、答辩状、陈述及委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的 证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。” 这两条规定看似合理但是仔细分析却存在着矛盾。其一，既然自认做出后不能撤 回仅“当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，那么何来第8 条经对方同意而 撤回自认情形? 其次，7 4 条中当事人撤回的条件明显更为宽松，第8 条规定有证据 证明外还必须满足胁迫或者重大误解情形，7 4 条却没有此要求。 由此可以看出，自认制度仅源白零散的司法解释规定是远远不能适应现代民 诉法发展的，必须将其纳入到我国的基本法律体系内，进行系统性和权威性规范， 才能使自认制度在民事诉讼活动中真正发挥其的规范作用。 2 、与自认相关的诉答程序缺失。民事诉讼法作为一门系统的法律，其内部包 含的每一个制度之间应相互配合，相互协调，共同促进诉讼纠纷的合理解决。自 认制度在我国民诉法内却缺乏相应的诉答制度的支撑，严重影响了自认制度特别 是审前阶段自认的作用发挥。自认制度分为审前自认与审判中的自认。诉答制度 的功能主要在于通过当事人间的起诉、答辩与诉讼交换，使法院迅速找到案件的 争执点，从而有目的和有效率的就针对争执点组织辩论。审前自认实质上也是诉 答程序中的一部分，通过当事人对对方当事人提出主张的承认，帮助法院确立案 件的争执点。强制答辩制度为当事人的自认提供了一个交流的平台，通过审前的 答辩与证据交换，当事人可以理解到对方的主张与证据收集情况，从而有选择地 为维护自己的诉讼利益做出自认或者抗辩的决定。然而，我国诉答程序的发展却 不尽人意。我国民诉法1 0 8 条对民诉起诉状格式没有明确规定，严重影响了诉答程 序的效力。我国还没有规定被告具有强制答辩的义务，虽然关于民事诉讼证据 的若干规定第3 2 条规定“被告应当在答辩期届满前提出答辩，阐明对原告诉讼 请求及依据的事实和理由的意见”，但是法律却没有对被告不遵守答辩义务规定 任何不利后果，甚至在民事诉讼法第1 1 3 条第2 款还有“被告不提出答辩状的， 不影响人民法院审理。”的规定。这些造成答辩制度在诉讼实践中流于形式，不 能真正发挥作用，极大地影响了自认制度的功能。因此有必要将答辩规定为当事 人的法定义务，使审前自认真正的发挥作用。 山东大学硕士学位论文 ( 三) 我国自认制度的基础性缺陷 l 、辩论主义“空洞化”使自认缺乏对法官的约束力。辩论主义是现代民事诉 讼的最基本原则，是自认等民事诉讼制度存在的法理基础。我国民诉法第1 2 条规 定“人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论。”张卫平教授将这种没有约 束性条文支撑的辩论原则称之为非约束性辩论原则，将大陆法系的辩论主义和英 美法系的辩论原则称为约束性辩论原则。根据这一标准，我国辩论原则属于非约 束性辩论原则，实际上也就是空洞化的辩论原则。我国辩论原则空洞化主要体现 在：其一，约束性辩论原则是民事诉讼法内的一个基本规范，在法条内有基本的 制度相对应，并且对法院具有直接的约束力，如果法院违反辩论原则，当事人可 以通过上诉等程序寻求救济。我国民诉法虽然也把程序违法作为上诉改判或发回 重审的理由，但实际审判中缺乏真正的就违反辩论原则的救济。其二，我国民诉 法只规定了当事人享有辩论权，却没有规定辩论的内容对法官审判的约束力，司 法实践中造成的情形是法庭辩论就是话剧表演，表演结束后，法官根据自己的调 查结果做出裁判。辩论的内容对法官裁判没有实际约束力，辩论变成了流程。其 三，由于当事人的辩论权对法官审判权约束极弱，法官在事实的认定和证据的调 查收集上都享有较大的自由裁量权，这给审判权滥用和司法腐败现象提供了温床。 辩论原则的空洞化使民事诉讼中的具体制度形式化，无法发挥应有的作用，我国 的自认制度就是牺牲品之一。首先，诉讼法对于违背自认制度的救济程序仍没有 做出规定，一审或者二审法院未依据自认制度作出裁判是否可以作为二审或者再 审裁决发回重审的法定理由? 我国民诉法至今没有明确的答案，如果没有相应的 救济程序的规定，那么没有保障的自认制度无法摆脱流于形式的命运。其次，辩 论原则对于法官裁判约束力的缺失直接造成了自认制度承认的事实不能约束法院 直接作为判决基础，法院对自认事实仍享有调查权。如果法官调查的事实与当事 人承认不统一，那么自认效力只能被割舍。允许法院自己决定何时利用职权来收 集证据，就使自认丧失基本的制度基础和法律基础，这也就是我国法律至今都没有 实际肯定自认对于法官的效力的理论原因。 2 、自认制度无法在职权主义的诉讼模式中扎根生长。如前文所述，任何制度 的生存和发展都离不开相应的诉讼模式，而谁主导诉讼成为诉讼模式的区别标准。 我国现行的民事诉讼制度不仅受传统民事纠纷解决方式的影响，也受原苏联民事 山东大学硕士学位论文 诉讼体制、诉讼理论体系和诉讼理念的影响，因此我国现行的民事诉讼制度是属于 职权主义的。具体而言，在我国民诉中法院具有超级主导地位，而当事人处于相 对被动和消极地位。法院裁判所依据的诉讼资料可以不受双方当事人主张的事实 限制，法院还可以为了追求案件真实而超越当事人主张的范围，自己决定何时依 职权收集调查证据。而自认制度的法理基础在于当事人处于程序的主导地位，可 以依据意思自治原则对对方当事人提出的主张予以承认，该诉讼行为具有约束法 院的效力。显然，我国目前职权主义倾向的诉讼模式与自认制度的诉讼基础相违 背，真正意义上的自认制度是无法在职权主义的诉讼模式中扎根生长的。因此， 我国的自认规则才会没有约束法官的效力，没有相应的救济程序。只有转变这种 诉讼模式，自认制度才能真正的确立，才能真正的约束法院，发挥其应有的程序 价值。我们可以看见，随着审判方式改革的不断深入，我国诉讼模式转变的成效 不断显现，自认制度的诉讼基础也在不断的深化。 3 、真实事实与法律事实的误解。“以事实为依据，以法律为准绳”作为我国 诉讼的首要原则，已经在诉讼中根深蒂固，在它的指导下，我国诉讼始终以追求 客观真实为依归。为了追求客观真实，法官不得不动用职权收集、调查证据，当 然也不会轻易相信受诉讼利益影响的当事人对事实的陈述或者承认。因此，自认 制度从根本上没有发生效力的基础。实际上，在诉讼中恢复案件的客观真实是所 有诉讼程序的最高追求，然而，案件的真实本身是不可能被完全复制的，盲目追 求客观真实似乎在表面上实现了实体公正，然而长时间的漠视程序的独立性价值， 违背程序正义，最终后果可能会适得其反。虽然诉讼的目标在于追求真实以实现 公正，然而，有时真实究竟如何是一个永远的迷，诉讼程序在更多的时候体现出 通过在公正的司法程序中赋予当事人的平等地位和诉讼权利，追求一个使双方当 事人和社会公众中认可的“案件事实”即法律事实。并且，在公正程序下认定的 法律真实会比真实事实更容易得到当事人的接受，更具执行力。特别是在案件复 杂，案件事实无法复原的案件中，法律真实更具有公正性和效率性。白认制度的 确立，事实上就是为了追求法律真实。自认对法院的约束力并非来源于该事实的真 实性，而是来源于当事人的辩论内容和处分权对法官的约束性，是公正程序下法律 认定的真实事实。然而，在偏职权主义的诉讼模式和法官事实探知权绝对化理念 宋朝武： 论民事诉讼中的自认，载中国法学2 0 0 3 年第2 期。 山东大学硕士学位论文 的指引下，我国法院更偏重于追求绝对的真实事实，而忽略了法律真实的价值。 对于当事人达成一致认可的，希望成为裁判基础的自认事实，法院当然不愿意受 该事实的左右而更倾向于追求案件的真实事实，自认也由此丧失了效力基础。因 此，只有真难引入法律真实的理念，法院对于自认所承认的事实的真伪性才更具 有容忍性，才能自觉接受自认对其裁判的约束力。 4 、法律诚信缺失使自认制度被不法利用。民事诉讼虽然是在当事人意思自治 的基础上致力于解决私权纠纷，但面对强大的国家法律机器，加之中国几千年流 传下的不进衙门的传统，当事人难免会产生惧怕心理。因此，有的当事人在诉讼 中会出现一味退让的情形，对不该自认的事实也进行了承认，使自己在诉讼中处 于不利地位。我国法治社会建设还刚起步，市民的法律素质参差不齐，尽管当事 人能够参加到诉讼中来，希望通过积极诉讼活动来依法行使诉讼权利，争取赢得 诉讼。但是，有一大部分当事人由于缺乏应有的法律素质，在答辩、质证和辩论 中不知如何行使自己的诉讼权利而进行盲目的处分，特别是对含糊不清的于己不 利的事实盲目承认，致使其诉讼活动未达到预期的诉讼目的。还存在与之对应的 情形是，有的当事人( 更多的是律师) 利用对方当事人法律素质不高的弱点，设 置圈套，引对方当事人进行自认。而我国民诉法对自认形成的具体条件没有做出 明确规定，当事人在庭审过程中可能是在毫无意识的状态下完成了“自认”，对 方当事人或律师在适时主张这一自认，就不可避免的形成了诉讼突袭。之所以存 在当事人利用自认进行恶意诉讼、诉讼突袭等状况，一方面在于我国自认制度缺 乏相关制度的支撑，最明显的就是缺乏法官释明权作用的发挥，也在于我国民诉 法中诚信原则只是一个法条而没有作为一项有约束力的基本原则真正被树立起 来。当事人在诉讼中为了维护自身的诉讼利益而采取了违背诚信的恶意手段。因 此，自认制度的完善离不开作为法理基础的诚信原则的确立。 同时，我国民诉法还没有规定恶意自认的效力，所谓恶意自认，就是当事入 互相串通，利用民事诉讼程序中的虚伪自认来约束法院做出裁判，以达到侵害第 三人权利目的。司法实务中，当事人为了达到自己的非法目的，与对方当事人串 通，在法庭上通过自认约束法官对事实的认定权，从而达到促成违背真实的判决 目的的情况时有出现。我国自认制度中没有对恶意自认的效力进行例外规定，民 诉法诚信原则还没有真正的确立起来。如果恶意做虚假的自认，法院仍要受虚伪 山东大学硕士学位论丈 事实的约束，并以此为基础做出裁判，这将导致裁判结果从根本背离真实，影响 诉讼法的公平与正义。因此，我国民诉法应树立真正的诚实信用原则，对于当事 人出于非法目的，明知事实并非真实仍做出的恶意自认，否定效力并依法予以处 罚。 四、我国白认制度完善的论证 ( 一) 转变诉讼理念为自认制度奠定法理基础 l 、尊重当事人意思自治，减少对处分权的限制。如前文所述，作为民诉法基 本原则的处分权是自认制度发展的保障。然而我国民诉法上的处分权原则的树立 和发展却差强人意。尽管我国民诉法第1 3 条规定：“当事人在诉讼过程，对自己 享有的民事权利和诉讼权利，在法律规定的范围内有权自由支配。 然而，法律 和司法解释却对当事人的民事权利和诉讼权利的行使设立了重重障碍，这体现了 我国处分权原则的国家干涉性，当事人的权利在司法实践中变成了法律与国家的 恩赐：处分权的效力无处体现，也就失去了当事人处分权原本的约束法院的意义。 台湾诉讼法学者陈荣宗曾指出的：“此种规定的结果，使法官是否遵守民事诉讼 法之规定，变成不重要。”当事人处分权效力的缺失造成的后果是以处分权为原 则的相关诉讼具体制度的约束效力的缺失，自认制度就是其中之一。因此，重构 我国的处分权原则，特别是赋予当事人处分权相应的约束力，是自认制度得以发 展的源泉。 民诉中的处分权来源于其实体法的平等自愿原则，处分权的本质在于肯定当 事人对权利的自由支配。因此，在我国民诉法中尊重当事人的处分权，就必须尊 重当事人的权利行使和支配。当事人权利的支配既包括在诉讼程序中对实体权利 的处分，也包括通过具体的诉讼行为来达成处理实体权利目的的程序处分权，特 别是当事人对程序的主导权。尊重当事人的处分权，需要减轻法律对于当事人程 序权利处分的限制，提高处分权对法院的约束力。就自认制度来说，自认制