（法学专业论文）论交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪的界限.pdf

中文摘要 中文摘要 进入2 1 世纪以来，经济飞速发展，人们的生活水平不断提高，汽车已经作为 生活消费品逐渐地走向每个家庭，极大的方便了人们的日常生活。目前汽车在中 国的数量与日俱增，这样不仅导致了城市道路的拥堵，而且导致了交通事故频频 发生。在1 9 7 9 年交通肇事罪才真正进入到我国刑法当中，对于交通肇事罪本身的 复杂性来说，我国刑法对交通肇事罪在司法实践中的认定还存在许多问题和不足， 有待于立法者更进一步的完善。近些年来，交通事故频频发生，与此同时也产生 了许多问题，例如最近这两起案件“胡斌飙车案”和“孙伟铭醉驾案 ，两案 在定罪上都引发了很大的争议。对于法院的判决结果，一些学者和普通百姓纷纷 表达自己的看法，反响很强烈。同时，关于交通肇事罪与以危险方法危害公共安 全罪的界限问题，在我国刑法理论界也有不同的看法。因此，对交通肇事罪与以 危险方法危害公共安全罪两罪界限问题的研究，在司法实践中将会具有重要意义。 关键词：交通肇事罪；以危险方法危害公共安全罪 黑龙江大学硕士学位论文 a b s t r a c t s i n c et h eb e g i n n i n go ft h e21 吼c e n t u r y , t h ee c o n o m i cd e v e l o p m e n tr a p i d l y , p e o p l e ss t a n d a r do fl i v i n gh s e sc e a s e l e s s l y , c a r sh a v eg r a d u a l l ya sc o n s u m e rg o o d st o e v e r yf a m i l y , p e o p l e sd a i l yl i f eh a v eg r e a tc o n v e n i e n c e a tp r e s e n tt h ei n c r e a s i n g n u m b e ro fc a r si nc h i n a , s on o to n l yr e s u l t e di nu r b a nr o a dc o n g e s t i o n ，a n dr e s u l t e di n t r a f f i ca c c i d e n t so c c u r r e df r e q u e n t l y i n19 7 9t r a f f i co f f e n c e st r u l yi n t oo u rc o u n t r y c r i m i n a ll a w , b u tf o rt h ec o m p l e x i t yo fc o n s t i t u t i v ee l e m e n t so fi t o u rc o u n t r yc r i m i n a l l a wf o rt h i sc r i m ej u d i c a t u r e p r a c t i c e t h e r es t i l le x i am a n yp r o b l e m sa n dt h e i n s u f f i c i e n c y , n e e d st ob ef u r t h e rp e r f e c t e db yl a w m a k e r s i nr e c e n ty e a r s ，t r a f f i c a c c i d e n t so c c u r r e df r e q u e n t l ya n da tt h es a m et i m ea l s op r o d u c e dm a n yp r o b l e m s ，f o r e x a m p l et h el a t e s tt w oc a s e s - - ”h ub i nr a c i n gs c a n d a l ”a n d ”s u n w e i m i n gd r u n kd r i v i n g c a s e ”，t w oc a s e sw a sc o n v i c t e dh a v eu n d e r g o n eg r e a tc o n t r o v e r s y f o rt h ec o u r t s j u d g m e n t ，8 0 m es c h o l a r sa n dc o m m o np e o p l eh a v ee x p r e s s e dt h e i rv i e w s ，e c h oi sv e r y s t r o n g a tt h es a m et i m e ，a b o u tt r a f f i co f f e n c e sa n di nad a n g e r o u sm e a n st oe n d a n g e r p u b l i cs e c u r i t yt h ed e f i n i t i o no fs i n st w os i n s ，i no u rc o u n t r yc r i m i n a ll a wt h e o r ya l s o h a v ed i f f e r e n to p i n i o n s s o ，t h er e s e a r c ha b o u tt r a f f i co f f e n c e sa n di nad a n g e r o u s m e a n st oe n d a n g e rp u b l i cs e c u r i t yi nt h ej u d i c i a lp r a c t i c ew i l lb et oh a v et h ei m p o r t a n t m e a m n g k e y w o r d s ：t r a f f i co f f e n c e s ；i nad a n g e r o u sm e a n s t oe n d a n g e rp u b l i cs e c u r i t yo fs i n l i - 绪论 绪论 随着国民生活水平的提高，我国机动车的数量与日俱增，交通拥堵成为常见 问题，与此同时，人们普遍缺乏交通安全意识，导致交通事故频频发生。 交通肇事罪规定在我国刑法分则“危害公共安全罪一章中，因此，公共安 全构成包括交通肇事罪在内的本章各罪的同类客体，以危险方法危害公共安全罪 是该分则中的兜底条款。两罪的共同点是都是危害公共安全的犯罪，都可能发生 致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的严重后果。两罪的区别是主观方 面不同，交通肇事罪主观方面是过失，以危险方法危害公共安全罪主观方面是故 意，包括直接故意和间接故意。交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪的界限 在我国刑法理论界也有不同的看法。 如最近几年，从“孙伟铭醉驾案 到“胡斌飙车案 ，社会各界都在关注法院 是如何评判这两起案件。“孙伟铭醉驾案一的判决结果是，孙伟铭酒后无证驾驶机 动车并造成四死一重伤的危害结果，情节特别恶劣、后果特别严重，法院最终以 危险方法危害公共安全罪判处被告人孙伟铭无期徒刑，剥夺政治权利终身：而“胡 斌飙车案”的判决结果是，胡斌超速驾驶非法改装的机动车并造成一人死亡的危 害结果，法院最终以交通肇事罪判处被告人胡斌有期徒刑三年。两起案件的判决 结果产生了强烈的反响，司法工作者、法学学者纷纷表达自己的看法，社会各界 对这两起案件的判决结果也有不同的看法。在“孙伟铭醉驾案中，对孙伟铭的 行为定以危险方法危害公共安全罪，得到了多数人的赞同，但在“胡斌飙车案 中，对胡斌的行为定交通肇事罪，却得到了多数人的反驳，认为对胡斌的行为应 定以危险方法危害公共安全罪。2 0 0 9 年9 月8 日，最高人民法院就醉酒驾车犯罪 的有关问题召开了新闻发布会，并指出：“今后，对醉酒驾车肇事后继续驾车冲 撞，放任危害后果的发生，造成重大伤亡，应当依照刑法第一百一十五条第 一款的规定，按以危险方法危害公共安全罪定罪。 近日，刑法修正案( 八) 已 于2 0 11 年2 月2 5 号通过，其中对酒驾和飙车有明确规定。在刑法第一百三十三 黑龙江大学硕士学位论文 条后增加一条，作为第一百三十三条之一：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情 节恶劣的，或者在道路上醉洒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。“有前款行为， 同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。一醉驾作为“马路杀手一， 将其入罪获得了绝大部分的民众的支持，但质疑声也不少。虽然法律规范的不断完 善对于区分交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪，起到了积极作用，但是对 于两罪该如何界定还存在问题。刑法修正案( 八) 只是把醉酒驾车和飙车行为入 罪，定危险驾驶罪。虽然醉酒驾车与飙车行为就此定性，但是对于交通肇事罪与 以危险方法危害公共安全罪两罪之间的界限还值得探讨。本文通过“孙伟铭醉驾 案”和“胡斌飙车案 引发的问题为视角，探讨交通肇事罪与以危险方法危害公 共安全罪之间的界限，提出笔者粗浅的看法，希望对司法实践有一定的指导作用。 对于交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪界限的问题，在学术界均有不 同的看法。学者贺卫方发表论文司法如何获得国民的信赖评孙伟铭案判决 探讨了两罪的区别，学者刘明祥发表论文飙车就是“以危险方法危害公共安全 吗? 探讨了飙车行为如何定性的问题，学者高铭暄、马克昌主编的刑法学 专门论述了交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪的界定。黄丽勤发表论文孙 伟铭交通肇事案判决评析，彭湛、刘铮发表论文从飙车案看交通肇事罪与危害 公共安全罪的界定，李丽发表论文从杭州富家子飙车一案分析公路飙车行为的 刑法定位问题，李旖旎发表论文交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪之辨 析。此外，一些学者的著作和一些硕士论文也探讨过交通肇事罪与以危险方法危 害公共安全罪的界限。 一、问题的提起 问题的提起 ( 一) “孙伟铭醉驾案 的案情 2 0 0 8 年1 2 月1 4 日中午，被告人孙伟铭陪同父母为其亲属祝寿，在其亲属的 生日宴上大量饮酒；1 6 时许，被告人孙伟铭在大量饮酒之后，因为其父母要去火 车站，便驾驶自己的别克轿车将其父母送到火车北站，在把父母送至火车站之后， 被告人孙伟铭因无其他事情便驾车回家，由成龙路向龙泉驿区方向行驶；1 7 时许， 被告人孙伟铭驾驶汽车到成龙路“蓝谷地 路口时，突然撞上了前方正在行驶的比 亚迪轿车的尾部，之后，被告人孙伟铭并没有停车检查撞车的情况，而是继续驾 车向前超速行驶，当其驾车经过成龙路“卓锦城路段时，被告人孙伟铭超速驾 驶汽车而违反交通法规，在其驾驶的汽车过程中又超出了行车道路上的中心黄色 双实线，在越过该黄色双实线驾车行驶的过程中突然又和迎面而来的正常行驶的 轿车发生猛烈碰撞，与对面的轿车发生猛烈碰撞之后，被告人孙伟铭驾驶的轿车 又接连与迎面驶来的三辆轿车发生碰撞及擦刮，最终酿成了四人死亡、一人重伤， 公私财产损失数万元的严重后果。被告人孙伟铭酒后驾驶车辆回家，在其驾车发 生撞车之前时的行驶速度为1 3 0 公里d , 时- - 1 4 0 公里4 , 时，被告人孙伟铭在发 生交通事故后，测出其血液中的酒精含量为每1 0 0 毫升1 3 5 8 毫克，已经达到了 严重醉酒状态。2 0 0 9 年7 月2 3 日，成都市中级人民法院依法对孙伟铭案进行了一 审公开宣判。回 1 、关于“孙伟铭醉驾案一控辩双方意见 在成都市中级人民法院的法庭上，控辩双方始终围绕着被告人孙伟铭的主观 心理是“故意 还是“过失 来展开辩论，对被告人孙伟铭到底是应定以危险方 法危害公共安全罪还是交通肇事罪，这是本案的争议焦点。控方认为，被告人孙 伟铭从为亲属祝寿的酒楼开车送他的父母到火车北站，然后在驾车回家的途中， 其驾驶的别克轿车既没有闯红灯，也没有超速行驶，但从后面撞上了与其同向行 。参见四j i i 省高级人民法院刑事判决书( 2 0 0 9 ) 川刑终字第6 9 0 号 黑龙江大学硕士学位论文 驶的比亚迪轿车之后，被告人孙伟铭驾驶的轿车就立即加速逃逸。这些行为表明， 被告人孙伟铭驾驶的轿车在撞上比亚迪轿车后，就立即加速逃逸是经过大脑的思 想活动后做出的意识行为，因此，被告人孙伟铭主观上具有故意，而且其加速逃 逸的行为也引发了更严重的危害结果。被告人孙伟铭驾车在撞上与其同向行驶的 比亚迪轿车之后便加速逃逸，而且在超速行驶过程中越过了黄色双实线与对面车 道迎面驶去，该行为严重危害了社会公共安全，应该以“以危险方法危害公共安 全罪一追究其刑事责任。辩方则认为，被告人孙伟铭撞车后加速逃逸和接连撞上 四辆车的行为应该构成交通肇事罪。根据刑法第1 3 3 条的规定和相关司法解 释，“无驾驶资格者致人重伤或者死亡，造成了严重后果的，应该以交通肇事罪论 处。被告人孙伟铭的行为符合交通肇事罪的构成要件，其驾驶车辆发生交通事 故后的逃逸行为，应属于法定的加重情节。被告人孙伟铭的主观心理状态是过于 自信的认为自己的驾驶技术高超，认为在醉酒状态下也能很好的控制车辆，其行 为应属于过于自信的过失。尽管被告人孙伟铭在醉酒状态下驾驶汽车，但并不能 一概认为醉酒驾车就会危及社会的公共安全，因此，辩方认为不应该定以危险方 法危害公共安全罪。 2 、法院判决及其理由 成都市中级人民法院一审认定被告人孙伟铭构成以危险方法危害公共安全 罪，且情节特别恶劣、后果特别严重，故依法判处其死刑，剥夺政治权利终身。 孙伟铭不服一审判决提出上诉，2 0 0 9 年9 月8 日上午，四川省高院做出二审判决， 改判无期徒刑，剥夺政治权利终身。 成都市中级人民法院的判决理由主要有以下两点：1 、被告人孙伟铭没有经过 正规的驾驶培训学校培训，而且也没有获得驾驶资格证，在没有驾驶资格证期间 长期行驶于交通道路上，严重违反了交通道路安全法规。在被告人孙伟铭无证驾 驶期间，还有多次交通道路违章、违法的记录，其多次违反交通法规的行为是漠 视社会公众安全和财产安全。尤其是在本次醉酒驾车行驶于回家的途中，撞上了 。参见四川省高级人民法院刑事判决书( 2 0 0 9 ) 川刑终字第6 9 0 号 一、问题的提起 与其同向行驶的比亚迪轿车尾部之后，不但没有停车处理交通事故，而且还超过 道路上明确规定速度的两倍，在车辆、人流密集的道路上穿行逃逸，并越过道路 中心黄色双实线，与其迎面驶来的轿车发生碰撞后又接连撞上多辆轿车，造成了 四人死亡、一人重伤，致使经济财产损失数万元的严重后果。被告人孙伟铭在与 比亚迪轿车追尾后逃逸、超速行驶，对于超速行驶于车流密集道路的行为可能造 成的严重危害公共安全的后果应该能够完全预见，却放任这种危害结果的发生， 不顾他人的生命安全，严重危害了社会的公共安全，其行为符合以危险方法危害 公共安全罪的犯罪构成要件。2 、被告人孙伟铭既没有经过专业的驾校培训，也没 有取得驾驶资格证，更没有长期的驾驶经验，且又是酒后超速驾车，对可能发生 的危害结果没有避免能力。被告人孙伟铭没有长期驾驶经验而且酒后超速驾车行 驶在车流密集的道路，发生了本次的交通事故，而且造成了严重的危害结果，这 些是必然的。因此，被告人孙伟铭对于交通肇事的结果，主观上属于间接故意， 是放任危害结果的发生，不属于过于自信的过失。 ( 二) “胡斌飙车案 的案情 2 0 0 9 年5 月7 日晚，被告人胡斌驾驶非法改装的红色三菱轿车与同伴驾驶的 车辆同向行驶在杭州市的主干道上，准备共同前往西湖区文二西路西城广场。在 被告人胡斌驾车的过程中，其驾驶非法改装的三菱轿车严重超速行驶，而且与同 伴驾驶的轿车互相追赶、超速飙车。2 0 时许，当被告人胡斌驾驶的轿车行驶到文 二西路德加公寓西区大门口人行横道时，由于速度过快直接撞上男青年谭卓，当 时被害人谭卓正在人行横道上行走。事故发生后，谭卓被立即送往医院抢救，经 抢救无效死亡。经调查发现该路段为人流密集区，该路段限速为5 0 公里小时， 而被告人胡斌驾驶的轿车在发生交通事故前时的车速为8 4 1 公里小时1 0 1 2 公里小时，被告人胡斌应对该交通事故负全部责任。2 0 0 9 年7 月2 0 日，杭州市西 湖区人民法院依法对胡斌案进行了一审公开宣判。 。h u p ：i b b s i f e n g c o m v i e w t h r e a d p h p ? t i d - - 3 6 6 6 9 8 3 黑龙江大学硕士学位论文 1 、关于搿胡斌飙车案一控辩双方意见 控方认为，被告人胡斌在城市的主干道上驾驶非法改装的三菱轿车，并严重 超速行驶，其行为已经违反了道路交通安全法规，而且造成了一人死亡，对该交 通事故应该负全部责任，其行为构成交通肇事罪。辩方基本同意控方的意见，但 认为被告人胡斌在发生交通肇事后能及时报警并在现场等候，应该属于自首情节， 可以从轻处罚。控方则认为，被告人胡斌在发生交通肇事后，虽然能及时报警并 在现场等候处理，但是在发生交通肇事后报警和留在现场的行为属于履行交通道 路安全法规定的义务，应该是每个公民在发生交通事故后应尽的义务，而不应该 将其认定为属于自首，况且我国刑法已经将行为人在发生交通肇事后，如造 成人员伤亡的情况下，没有采取任何抢救伤者的措施而逃离事故现场的行为，规 定为交通肇事罪的加重处罚情节。因此，控方认为辩方将被告人胡斌发生交通肇 事后，能够主动报案并且留在现场等候处理的行为，认为属于自动投案是不正确 的，所以不能认定被告人胡斌的行为属于自首。被告人胡斌虽然能在发生交通肇 事后积极主动报案并留在现场等候处理，但是其藐视交通道路安全法规，在人群、 车流密集的道路上，驾驶非法改装的三菱轿车严重超速行驶，与同伴相互追赶， 当行驶至某一人行横道的地方时，撞到正在人行横道上行走的被害人谭某，致被 害人谭某当场死亡，该飙车行为造成了恶劣的社会影响，所以应从重处罚。 2 、法院判决及其理由 杭州市西湖区人民法院依照中华人民共和国刑法第1 3 3 条、第6 1 条和最 高人民法院：关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释第二条 第一款第( 一) 项之规定，一审认定被告人胡斌构成交通肇事罪，故依法判处胡斌 有期徒刑3 年。 杭州市西湖区人民法院之所以对被告人胡斌定交通肇事罪，理由是： 第一，交通肇事罪侵犯的客体是交通运输的公共安全，以危险方法危害公共 安全罪和过失以危险方法危害公共安全罪侵犯的客体是社会的公共安全，三个罪 oh t t p j b b s i f c n g c o m v i e 删p h p ? t i d = 3 6 6 6 9 8 3 一、问题的提起 侵犯的客体都是公共安全，而以危险方法危害公共安全罪和过失以危险方法危害 公共安全罪侵犯的公共安全范围要大于交通肇事罪所侵犯的交通运输公共安全。 交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪、过失以危险方法危害公共安全罪的客 观方面都表现为实施了危害公共安全的行为。因此，交通肇事罪就是一种危害公 共安全的犯罪。 第二，交通肇事罪是一种过失犯罪，即行为人的主观上必须是过失的，不能 是故意的或是间接故意的。过失包括疏忽大意的过失和过于自信的过失，即应当 预见到自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见或者已经 预见到而轻信能够避免的主观心理状态。而以危险方法危害公共安全罪是故意犯 罪，即行为人的主观心态上必须是故意的，包括直接故意和间接故意，即行为人 是希望或者放任危害社会结果的发生。根据法庭调查，被告人胡斌经常驾驶非法 改装的轿车与同伴驾驶的车辆进行飙车，而且认为凭自己多年开快车的驾驶技术 和驾驶经验，自信有能力能够避免危害结果的发生。案发当晚，被告人胡斌在公 共道路上超速驾驶非法改装的三菱轿车时，并没有违反交通信号指示灯，遇到红 灯时能够主动停车。当被告人胡斌撞到人时，能够立即停车，并下车检查被害人 谭某的伤势情况，然后随即拨打了急救电话及报警电话，并留在现场等候处理。 通过被告人胡斌当晚的飙车行为来看，遇红灯时能够停车，撞到人后能够积极采 取抢救措施并报案，这些行为都充分表明了被告人胡斌在当时发生交通肇事情况 的时候，主观上是不希望危害结果的发生，也不是放任危害结果的发生，对被害 人谭某造成的死亡结果，被告人胡斌的主观心态是持否定和排斥的态度。所以， 被告人胡斌的主观心态是一种过失的心态。因此，被告人胡斌的行为不能构成以 危险方法危害公共安全罪。 ( 三) 两案件引出的问题 “孙伟铭醉驾案最终定以危险方法危害公共安全罪，而“胡斌飙车案 则 定交通肇事罪。虽然对这两起案件已有生效判决，但是问题并没有得到解决，说 到底还是两罪的界限问题。因为两罪之间的界限比较模糊，难以区分，所以对这 黑龙江大学硕士学位论文 两起案件判决的争议较大。“以危险方法危害公共安全罪 在我国刑法分则第二章 出现，它包括了危险方法犯罪的很多方面。如“刑法第1 1 4 条放火、决水、爆炸、 投毒或者以其他危险方法破坏工厂、矿场、油田、港口、河流、水源、仓库、住 宅、森林、农场、谷场、牧场、重要管道、公共建筑物或者其他公私财产，危害公 共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。“刑法第1 1 5 条放 火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受 重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。过失犯前款罪的，处三年 以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。一而交通肇 事罪在我国刑法当中有专门的规定，“刑法第1 3 3 条违反交通运输法规，因而发生 重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期 徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年 以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。一交通肇事罪与以危险 方法危害公共安全罪从危害结果上看，都会造成人身伤亡的严重后果。“孙伟铭醉 驾案 与“胡斌飙车案 都造成了人身伤亡的严重后果，但孙伟铭却定以危险方 法危害公共安全罪，而胡斌则定交通肇事罪。笔者认为，对这两起案件判决结果 的差异，主要在于对行为人的主观方面和客观方面的认定，对于两罪主体的认定 都是一般主体，两罪的客体都是社会的公共安全，这两点没有争议，本文不再做 过多阐述。下文主要通过对两罪主客观方面的分析，来提出对上述两起案件的看 法，并对“胡斌飙车案一中控辩双方关于自首问题的争议进行探讨。 二、交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪主观方面的区别 二、交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪主观方面 的区别 ( 一) 交通肇事罪主观方面 根据刑法第1 3 3 条规定：“违反交通运输法规，因而发生重大交通事故，致人重 伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运 输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸 致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 现行刑法第13 3 条对交通肇事罪不写明主体， 表明其主体既可以是交通运输人员，也可以是非交通运输人员，因此，应认为是 一般主体。 交通肇事罪的主观方面表现为过失，包括疏忽大意的过失和过于自信的过失， 即行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，如发生致人重伤、死亡 或者使公私财产遭受重大损失的严重后果，由于疏忽大意而没有预见或者已经预 见但轻信能够避免，以致发生严重危害后果的心理态度。对于刑法当中过失的理 解，应该是就行为人所造成的危害社会的结果而言的。如果行为人违反交通运输 管理法规，并对自身驾驶车辆的行为所造成的严重后果，主观心态上所持的是希 望或者放任的心理态度，那么就不应该认定是交通肇事罪，而应该按其他犯罪处 理。反之，如果行为人虽然违反交通运输管理法规，但是行为人主观上并没有希 望或放任危害结果的发生，而是由于疏忽大意或是过于自信才导致了危害结果的 发生，如行为人在事故发生后也能积极采取措施避免危害结果进一步扩大化，那 么就应该认定是交通肇事罪。在司法实践中，发生交通肇事的情形有很多，如无 证驾驶、酒后驾驶、超速行驶等。行为人违反交通运输管理法规往往都是故意的， 因为其主观心理认为自己有能力避免危害结果的发生或者存在侥幸心理认为不会 发生交通事故，所以日常生活中才会大量涌现违反交通运输管理法规的行为，但 行为人对违章行为可能发生致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的严重 后果是排斥的，之所以发生交通事故是由于自身的过失导致的。即行为人应当预 黑龙江大学硕士学位论文 见由于疏忽大意而没有预见或者已经预见但轻信能够避免，以致造成了严重的危 害后果。因此，交通肇事罪是一种过失犯罪，所以必须以产生刑法所规定的危害 结果为依据，才能认定其是否构成犯罪。 ( 二) 以危险方法危害公共安全罪主观方面 以危险方法危害公共安全罪的主体和交通肇事罪的主体都是一般主体，两罪 的主体之间并无区别。只要其行为符合刑法所规定的主客观要件，达到刑法所规 定的法定年龄、具有刑事责任能力的人，都可以成为两罪的主体。在“孙伟铭醉 驾案和“胡斌飙车案 中，孙伟铭和胡斌都达到了刑法所规定的法定年龄，也 具有刑事责任能力，所以两人均具有主体资格。 以危险方法危害公共安全罪的主观方面表现为故意。故意是指，“明知自己的 行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生的心理态度，包括 直接故意和间接故意。直接故意是指明知自己的行为会发生危害社会的结果，并 且希望这种结果发生的心理态度。间接故意是指明知自己的行为可能发生危害社 会的结果，并且放任这种结果发生的心理态度。 以危险方法危害公共安全罪的犯 罪故意必须是直接的或是间接的，不能是过失的。这是与交通肇事罪最本质的区 别，也是判断两罪的关键。以驾车撞人的危险方法危害公共安全罪，是故意犯罪， 即行为人明知自己的行为会发生危害公共安全的严重后果，而希望或者放任这种 结果的发生。 ( 三) 两案件主观方面比较分析 对这两起案件的探讨，关键在于如何认定犯罪人的主观心态，司法实践中关 于交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪主观心态的认定容易造成混淆，难以 辨别犯罪人的主观上是故意还是过失。在“孙伟铭醉驾案一中没有直接的证据表 明孙伟铭是希望或者放任危害结果的发生，孙伟铭酒后无证驾驶车辆送父母到火 车站，他是由于自信自己的车技好才敢送父母至火车站，因为在醉酒状态下驾驶 。张耕总刑事案例诉辩国检察出版社审评一危害公共安全罪唧2 5 年版，第粥页 二、交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪主观方面的区别 车辆很难控制汽车的平稳性，况且醉酒驾车本身具有一定的危险，孙伟铭不可能 无视父母及自己的生命而任其危害结果的发生，所以孙伟铭应该是自信有能力可 以避免危害结果的发生。孙伟铭参加完寿宴送父母去车站，在其把父母送到火车 站后不可能直接就转变心态。在事故发生后，孙伟铭也积极呼救他人帮助受害者， 从而可以证明他不希望危害结果的发生。况且孙伟铭当时处于醉酒状态，自控能 力显著下降，对于一些措施采取不当导致了惨重的后果。所以可以证明孙伟铭并 不是希望或者放任危害结果的发生，而应该是由于过于自信的过失才导致危害结 果的发生。对孙伟铭的行为唯一有争议的地方就是当他撞上第一辆车时，认定其 为交通肇事罪，但是随后他在逃逸过程中又接连撞上其他车辆，因此，法院认为 其主观心态属于放任危害结果的发生，定以危险方法危害公共安全罪。对于孙伟 铭在撞到第一辆车之后的心理状态该如何把握，是解决问题的关键。孙伟铭在酒 后驾车行驶撞到第一辆车时，定交通肇事罪无可非议，而后为了逃避法律追究， 便驾车逃逸，属于法定加重情节。一审法院认为被告人孙伟铭驾驶的轿车从后面 撞上与其同向行驶的比亚迪轿车的尾部后，并没有立即停车查看，而是置不特定 多数人的生命、财产安全于不顾，继续驾车高速行驶，逃离追尾事故的案发现场， 在其逃逸的过程中又越过道路中心黄色双实线，以超过限定速度一倍以上的车速， 与对面行驶的一辆轿车发生碰撞，后又接连与多辆车相撞，造成了四人死亡、一 人重伤，公私财产损失达数万元的严重后果。一审法院认为被告人孙伟铭的主观 心态是间接故意，即是放任危害结果的发生，因此被告人孙伟铭的行为构成以危 险方法危害公共安全罪。笔者认为，孙伟铭逃逸的过程中完全是由于本能才逃避 法律追究，况且在其醉酒的情况下意识会比较薄弱、模糊。孙伟铭驾车逃逸的过 程中并不是放任大多数人的生命安全和财产于不顾，而是为了逃避法律的制裁。 孙伟铭主观上并不想也不会希望在逃逸过程中还会发生交通事故，正常人的思维 都是想尽快逃离案发现场，在当时发生事故后一般人的头脑都会比较混乱。如果 认为孙伟铭为了逃避法律追究而驾车逃逸的行为就是放任危害结果的发生，就具 有间接故意，则未免有失妥当。 二审法院判决的理由与控方观点基本相同，认为孙伟铭对交通肇事的结果， 1 1 黑龙江大学硕士学位论文 主观上是放任危害结果的发生而非过于自信能够避免危害结果的发生。法院判决 书的主要内容就是交通肇事的经过和结果等基本事实，并没有谈到对两罪构成要 件的认定。判决理由中谈及最多的就是放任危害结果的发生，反驳过于自信的过 失。所以，法院最终认为孙伟铭在主观上完全放任危害结果的发生，属于间接故 意，应定以危险方法危害公共安全罪。但笔者认为，该判决书中也有一些地方存 在问题。比如，孙伟铭驾驶的轿车在撞到比亚迪轿车尾部后，继续高速行驶，法 院便认为孙伟铭不可能不知道其行为具有高度危险性，因而认定孙伟铭的主观心 态就是属于放任危害结果的发生，是间接故意。对于孙伟铭驾车撞到比亚迪轿车 尾部之后继续高速行驶的过程中是否看见迎面驶来的另一辆轿车，是否预见到可 能会撞上另一辆车，是否有能力避免撞上另一辆车以及对于可能撞上另一辆车当 时的心理状态等事实，二审法院都未予以认定。从法院判决中来看，法院认为放 任和预见的对象，只要求是脱离具体行为对象的抽象的结果即可。笔者认为，刑 法所规定的犯罪故意是指，“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或 者放任这种结果发生 的心理态度。对于这种危害社会的结果，应该是具体的危 害结果，只有行为人明知是具体的危害结果，才能对之持希望或者放任的心理态 度。反之，如果把抽象的有可能发生的危害结果也认为是具体的危害结果，就会 产生很多问题。如果把交通肇事罪中违反交通运输管理法规的故意认为是对危害 结果的故意，那么交通肇事罪就应该被认为是一种故意犯罪，它与以危险方法危 害公共安全罪之间就没有区别了。因此，在交通肇事罪当中违反交通运输管理法 规应该是故意的，而对危害结果的发生应是过失的，这也是我国刑法当中明文规 定的，交通肇事罪是过失犯罪。从法院的判决书中我们可以了解到，法院将抽象 的危害结果与具体的危害结果相混淆，不考虑行为人的主观心理状态，只是因为 孙伟铭的行为造成了四人死亡、一人重伤的严重后果，就对其认定属于故意犯罪， 定以危险方法危害公共安全罪，这显然有失公正。 孙伟铭的辩护律师认为孙伟铭的主观心态不是间接故意，他并没有放任危害 。黄丽勤孙伟铭交通肇事案判决评析【，】中国刑事法杂志2 0 1 0 年第l 期 二、交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪主观方面的区别 结果的发生，而应是由于过于自信的过失，才导致交通事故的发生，对此，二审 法院做出了以下论述，“过于自信的过失是一种有认识的过失，即应当避免而没有 避免。应当避免是避免义务与避免能力的统一。一对于过于自信的过失的理解，应 该是驾驶车辆的人员认为凭借自己熟练的驾驶技术、丰富的驾驶经验、有效控制 车辆的稳定性，完全可以避免危害结果的发生，但实际上却过于自信地高估了自己 的能力，没能够防止危害结果的发生。在本案中，孙伟铭既没有经过驾驶学校的培 训，也没有取得机动车驾驶资格证，更没有长期丰富的驾驶经验，驾驶技术也并不 熟练，对驾驶车辆时发生紧急情况的处理能力也相对薄弱，所以孙伟铭酒后高速驾 车的行为不仅是大大降低了其控制危险交通工具的能力，而且也完全丧失了对危 害结果的有效防范。因此，孙伟铭对危害结果的发生没有避免能力，其在醉酒状态 下高速驾驶轿车发生交通事故，造成重大危害结果的发生是必然的，孙伟铭主观心 理状态上的自信是没有客观依据的。二审判决中着重强调的就是孙伟铭没有避免 能力，所以就谈不上过于自信的过失。法官认为，“过于自信的过失是一种有认识 的过失，即应当避免而没有避免，应当避免是避免义务与避免能力的统一。一笔者 认为，法官的论述从某种程度上讲是自相矛盾的，因为首先说过于自信的过失是 一种有认识的过失，孙伟铭在醉酒状态下还能坚持把父母送到火车站，这说明他 已经认识到自己有能力不会发生交通事故，认为自己能够有效的避免危害结果的 发生，从而产生了一种过于自信的认识。其次，法官主要强调的是避免能力，所 谓避免能力，就要弄清楚一个前提，就是要证明孙伟铭对自己能力的无认识。但 是仅仅通过孙伟铭因为没有经过驾校培训，也没有取得机动车驾驶资格证，更没有 长期丰富的驾驶经验以及驾驶车辆时处理紧急情况的能力相对较弱，就来判断他 没有避免能力是不是这样有点过于主观呢? 就算是客观上孙伟铭避免能力有些低 下，但是孙伟铭毕竟有能力开车而且在醉酒状态下把父母安全送到火车站，所以 孙伟铭自然而然就产生一种意识认为自己有能力可以处理紧急情况，过于自信的 认为可以轻松驾驶车辆回家，这不也是属于过高地估计了自己的力量吗? 孙伟铭 。贺卫方司法如何获得国民的信赖一评孙伟铭案判决i j 】西部法学评论，2 0 10 年第3 期 黑龙江大学硕士学位论文 毕竟是一个有刑事责任能力的成年人，虽然没有驾驶资格证而且驾龄短暂，但不 是那种无能力或者不会开车的人，况且孙伟铭还供述过曾经开车走过很长而且道 路崎岖的高速公路。这些都足以证明孙伟铭有能力、有自信驾驶车辆。虽然孙伟 铭醉酒驾车，但是并不像法官论述的那样完全丧失处理紧急情况的能力，通过开 车去火车站这段路程来看，就不能断定他完全丧失驾驶车辆的能力，而应该是过 于自信的认为自己有能力驾驶车辆。因此法院认为孙伟铭在醉酒状态下高速驾驶 轿车发生交通事故，造成重大危害结果的发生是必然的，其主观心理状态上的自信 没有客观依据，这个结论完全是法官的主观臆断，并没有直接的说服力。综上所 述，法院的判决结果认定孙伟铭的主观心态属于间接故意，而否定其主观心态是 过于自信的过失，完全是法官的主观臆断，因为孙伟铭对危害结果的发生是否定、 排斥的态度，并没有放任危害结果的发生，发生的交通事故完全是由于过于自信 的过失才导致危害结果的发生。 那么胡斌的主观心态到底是什么呢? 是间接故意还是过于自信的过失? 间接 故意，是指行为人明知自己的行为可能发生危害社会的结果，并放任这种结果发 生的心理态度。所谓放任，是指行为人对于危害结果的发生，虽然没有希望、积 极地追求，但也没有阻止、反对，而是放任自流，听之任之，任凭、同意它的发 生。过于自信的过失，是指行为人已经预见到自己的行为可能发生危害社会的结 果，但是凭借自己的能力轻信能够避免，以致造成了严重的危害社会的结果。一 般情况下，间接故意与过于自信的过失容易相混淆，难以区分。在“胡斌飙车案 中，很难判断出胡斌到底是出于过于自信的过失还是明知这种可能造成的危害结 果却放任这种危害结果的发生。因为在繁华街道和限速的路段超速行驶，一般人 的主观心理都会想到可能会造成危害结果的。所以说大多数人的心理都会认为， 明知在这种限速或者高人群的路段超速开车可能会造成人员伤亡或财产损失，但 行为人还是抱着这种侥幸的心理超速驾驶车辆，这样的一种行为使多数人都会觉 得行为人完全是放任危害结果的发生，应该属于间接故意。因此，多数人的意见 认为对胡斌应该以“以危险方法危害公共安全罪”来论处。 同时，有些学者认为，“胡斌飙车案的行为本身，并不应该对胡斌定交通肇事 1 4 二、交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪主观方面的区别 罪，因为胡斌的飙车行为不符合交通肇事罪的犯罪构成要件，胡斌的飙车行为完 全符合以危险方法危害公共安全罪的犯罪构成要件。首先，在公共道路上的飙车 行为是交通法律法规严厉禁止的。在2 0 0 6 年，杭州市交通部门就出台过规定作为 道路交通法的细节补充：城市禁止飙车。其次，胡斌驾驶非法改装的三菱轿 车在公共道路上飙车的行为，不仅仅是侵害了交通运输安全，而且也严重危及到 社会的公共安全和重大公私财产的安全。再次，从胡斌飙车行为的主观心态上来 看，作为一个成年人，胡斌应该能够意识到在公共道路上飙车的行为是会严重威 胁到他人的生命安全和财产安全的。况且胡斌经常驾驶跑车，应该了解跑车的基 本性能，那么他就应该更加了解驾驶跑车超速行驶带来的危险性有多大。根据调 查，胡斌驾驶的轿车在市区内有多次违章和超速的记录，说明胡斌无视交通道路 安全法规，任意放任危害结果的发生。对于本次发生的交通事故，充分说明，胡 斌漠视不特定的社会公众的生命安全和财产安全，对于自己的飙车行为可能发生 的危害结果持放任的态度，而不是疏忽大意的过失或者过于自信的过失，胡斌的 主观心态完全符合刑法中的间接故意。因此，对胡斌应该定以危险方法危害公共 安全罪。 对于“胡斌飙车案 的上述观点，笔者有不同的看法。首先，笔者认为关于 飙车的行为是否能与以危险方法危害公共安全罪中的“危险方法 相等同，笔者 觉得回答应是否定的。“刑法条文明确规定危险方法是同放火、决水、爆炸、投放 危险物质等具有相同性质的犯罪。弦虽然飙车行为的危险性很大，但是同放火、决 水、爆炸、投放危险物质的行为相比，还是有些重要差别的，所以飙车行为不能 与上述行为一概等同。大多数人飙车的行为，就是为了寻求一种速度上的刺激、 快感，不能说用放火或爆炸来寻求刺激。对于飙车的行为在何种情况下才可能认 定为是与放火、决水、爆炸、投放危险物质等相类似的具有相同性质的危害公共 安全的犯罪呢? 例如，飙车时故意冲向众多行人的时候，就应定以危险方法危害 公共安全罪。 o 刘传稿以危险方法危害公共安全罪与交通肇事罪的区别一以胡斌飙车案为分析视角f j 】法制与经济，2 0 0 9 年5 月。总第2 0 3 期 - 1 5 - 黑龙江大学硕士学位论文 其次，行为人飙车的时候主观上一般都是否定、排斥危害结果的发生，都不 希望发生交通事故，仅仅是为了寻求高速驾驶轿车的刺激心理，行为人对危害结 果的发生往往都存在侥幸的心理，轻信能够避免危害结果的发生，并不是大众所 想的放任危害结果发生。如果要是按大众心理所想的飙车行为已经能预见到可能 发生危害结果，行为人还是实施的话，就是放任危害结果的发生，就属于间接故 意的话。那么，在道路上开车的行为，发生交通事故的后果，都可能是出于间接 故意。因为驾驶人员对于开车的行为本身具有一定的认识，在违章开车情况下可 能会发生交通事故，这些都是正常人会想到的，有时会明知可能还去实施，如果 这样就将其行为认定是间接故意，那么交通肇事案件都应该定以危险方法危害公 共安全罪。 对于行为人飙车行为的主观心理是属于间接故意还是过于自信的过失，应从 行为人的自身情况来具体分析。首先，看行为人是否具有高超的驾驶技能，是否 有多年开车经验，或者能否有效处理紧急事件。其次，看行为人飙车时道路情况、 天气情况、超速情况等原因来判断。最后，看行为人发生交通肇事后的表现情况， 是否积极采取抢救措施或者尽可能避免危害结果的进一步扩大化。 综上所述，在事故发生后，胡斌积极采取抢救措施，并没有持放任的心态让 危害结果进一步扩大，而且积极配合公安机关处理后事。虽然胡斌飙车行驶于街 道上，但是遇到红灯时能主动刹车，所以胡斌的主观心态并不是希望或者放任危 害结果的发生，只是轻信自己有能力避免危害结果的发生，就是寻求一种刺激。 因此，胡斌飙车的行为是出于过于自信的过失而造成1 人死亡的结果，发生交通 事故后并能积极采取措施，应定交通肇事罪。 交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪的界限最主要的区别就是行为人的 主观方面不同，交通肇事罪的主观方面是过失，以危险方法危害公共安全罪主观 方面则表现为故意。两起案件最大的争议焦点在于对行为人主观方面的认定，对 于行为人的主观心态是故意还是过失，认定上比较模糊。在孙伟铭案中，法院在 陈述判决理由时认为孙伟铭醉酒驾车撞上比亚迪轿车尾部后，不仅没有停车查看， 反而是置不特定多数人的生命、财产安全于不顾，继续驾车高速行驶，逃离追尾 1 6 二、交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪主观方面的区别 事故的案发现场，在其逃逸的过程中又越过道路中心黄色双实线，以超过限定速 度一倍以上的车速，与对面行驶的一辆轿车发生碰撞，后又接连与多辆车相撞， 造成了四人死亡、一人重伤，公私财产损失达数万元的严重后果。孙伟铭为了逃 避追尾事故的法律追究，高速行驶于公共道路上，可能造成的严重危害公共安全 的后果完全能够预见，却放任这种结果发生，其行为符合以危险方法危害公共安 全罪的犯罪构成。法院的判决理由明显是将违规的故意直接认为是对危害结果的 故意。从行为人违反交通运输管理法规的行为本身来看，在司法实践中，发生交 通事故的情形一般都是行为人故意违反交通运输管理法规，但是对其造成的危害 结果来说，主观上并不是出于故意，往往都是由于疏忽大意或者过于自信的过失。 从孙伟铭案的情况来看，法院的判决理由正是将孙伟铭违反交通运输管理法规的 故意认定为是对造成危害结果的故意，认定其主观上已经意识到会造成危害结果 而且继续放任危害结果的发生。所以，笔者认为法院的判决理由是值得商榷的。 黑龙江大学硕士学位论文 三、交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪客观方面 的区别 从交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪的客体上看，两罪都规定在刑法 分则第二章“危害公共安全罪 之中，所以两罪所侵犯的客体都是社会的公共安 全，即不特定的多数人的生命、健康和重大公私的财产安全。对于交通肇事罪侵 犯的客体，理论上有多种不同表述，如“交通运输安全、“交通运输的正常秩 序和人民生命财产的安全圆、“交通安全，即与交通有关的不特定人的生命、健 康和公私财产的安全 等等。以危险方法危害公共安全罪侵犯的客体是公共安全， 公共安全应当包括交通运输安全，所以两罪之间也存在竞合关系。 ( 一) 交通肇事罪客观方面 交通肇事罪的客观方面表现为，“行为人违反交通运输管理法规，因而发生重 大交通事故，致人重伤，死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。 对此应掌握 以下两方面：“一方面，行为人必须是在交通运输活动中，有违反交通运输管理法 规的行为，这是本罪成立的前提条件。如果行为人驾车没有违反交通运输管理法 规，发生了交通事故，行为人也不用承担刑事责任；另一方面，违反交通运输