（诉讼法学专业论文）民事部分请求之诉研究.pdf

中文摘要 中文摘要 民事部分请求之诉，在我国台湾地区又被称为“一部请求诉讼”，简而言之， 是指原告就同一债权向法院提起部分请求并且法院已经就该部分请求做出相应 判决以后，其就剩余的部分请求再次提起诉讼的一种诉讼方式。世界范围内， 民事部分请求之诉在大陆法系国家的民事诉讼法中，有比较普遍的规定，英美 法系的美国仅仅在当事人就民事部分请求之诉的提起存在合意的情况下才允许 提起，比较典型的主要有日本的明示胜诉制度和德国的明示加默示胜诉制度。 然而，我国法律有关民事部分请求之诉的规定则是一片空白，本文对我国民事 部分请求之诉的实现途径是在借鉴大陆法系国家民事部分请求之诉的理论和实 践经验的基础上，同时又以我国的具体情况为参考确立的。本文主要通过四个 部分对民事部分请求之诉的相关问题进行了探讨。 第一部分主要通过举例的方式引出民事部分请求之诉的概念，同时对其进 行了相关解析。接下来，又对易与民事部分请求之诉混淆的几种制度比如增加 诉讼请求、重复起诉以及后发性损害等作了明确的区分，以期对民事部分请求 之诉有一个更加清晰明确的认识。 第二部分主要在分析民事诉讼的目的基础上，结合民事部分请求之诉的价 值理念进一步论证民事部分请求之诉的正当化基础。本部分最后，又对民事部 分请求之诉中的既判力理论、诉讼标的理论以及时效中断理论等进行了深入剖 析，以便为民事部分请求之诉寻求更为正当的理论基础。 第三部分简单介绍了英美法系的美国以及大陆法系的日本和德国对民事部 分请求之诉的立场以及相关学说。由于历史的原因和法律文化传统的差异，英 美法系的美国对民事部分请求之诉原则上是采用全面禁止主义的，即使提出的 话，如果将来在审理中发现还存在剩余请求的话，也会依照职权就全部可能的 请求进行判决的，但当事人就诉讼方式达成诉讼上的合意的情况除外。大陆法 系的日本和德国经过长期的探索和研究，主要形成了三种学说即：“肯定说”、“限 制说”和“否定说”。但深受德、日学说和判例青睐的是“限制说 ，但是日本 对民事部分请求之诉的限制条件总体上来讲，要比德国严格的多。该部分最后 对各国关于民事部分请求之诉的态度以及各种学说之间的优劣做了简要评析， 中文摘要 以期更准确地把握民事部分请求之诉的理论方向。 第四部分是首先确立了民事部分请求之诉建构的基本指导思想即以纠纷的 高效解决和构建社会主义和谐社会的理念为指导。在这种思想观念的指导之下， 以国内司法实践中出现的新型案例为出发点，积极地从诉讼费用、原告处分权 保障以及原被告利益的平衡等方面充分论证民事部分请求之诉本土化的正当 性。最后，从原告方、被告方以及法院三方各自职能的充分发挥为出发点，在 充分权衡各方利益的基础上，提出了民事部分请求之诉本土化的具体途径。 关键词：部分请求既判力诉讼费正当性 i i a b s t r a c t a b s t r a c t ac i v i lp a r t i a lc l a i mi sa l s ob e i n gr e g a r d e da s ar e q u e s tl i t i g a t i o n i nt a i w a n i n s h o r t ，ap a r t i a lc l a i mi st h a tt h ep l a i n t i f fh a sa l r e a d yl o d g e dac o m p l a i n t o np a r to ft h e c l a i ma n dt h ec o u r th a sm a d et h er e l a t i v ed e c i s i o na sw e l l a f t e r w a r d s ，t h ep l a i n t i f f l o d g e sa n o t h e rc o m p l a i n to nt h er e s to ft h ec l a i m g e n e r a l l ys p e a k i n g , ap a r t i a lc l a i m e x i s t sm a i n l yi nc i v i lp r o c e d u r a ll a wi nc i v i l1 a wc o u n t r i e sw h i l ei nc o m m o nl a w s y s t e mo n l ya m e r i c am e n t i o nap a r t i a lc l a i mo n l yi ft h ep a r t ya g r e e do nt h ep a r t i a l c l a i m m o r e o v e rt h e r ea r es o m et y p i c a le x a m p l e ss u c ha st h eo s t e n s i v er e c o v e r r e g i m ei nj a p a na n do s t e n s i v ea n di m p l i e dr e g i m e i ng e r m a n y h o w e v e r , t h e r ei sn o i n f o r m a t i o na b o u td e s i g nf o rt h ep a r t i a lc l a i mi nc h i n a t i l i sp a p e rw o u l dl i k et o i n t r o d u c et h ep a t ht o w a r ds e l f - a c t u a l i z a t i o no np a r t i a lc l a i mb a s e do nt h et h e o r yo n c i v i ll a ws y s t e ma n dt h ef a c to fc h i n a t h e r ew o u l db ef o u rp a r t st ot a l ka b o u tt h e t o p i co np a r t i a lc l a i mi nc h i n a t h ef i r s tp a r ti n t r o d u c e st h ed e f i n i t i o no ft h ep a r t i a lc l a i mw i t hs o m ee x a m p l e s ， a tt h es a m et i m e ，1w i l la n a l y z et h e s ee x a m p l e s t h e nd i s t i n g u i s ht h ep a r t i a lc l a i m f r o ms o m ed i f f i u e n ts y s t e m ss u c ha si n c r e a s i n gl a w s u i t ，d o u b l ec o m p l a i n ta n d u n d e r d e v e l o p e dd a m a g e ，e t c i th e l p sy o u b e t t e ru n d e r s t a n dt h ed e f i n i t i o no ft h e p a r t i a lc l a i m t h es e c o n dp a r ti st oa s s e s st h ef o u n d a t i o nt h a tc o u l dm a k ep a r t i a lc l a i mi n l e g i s l a t i o nw i t ha s s e s so nt h ec o m b i n a t i o no ft h ev a l u eo fp a r t i a lc l a i ma n dt h e o b j e c t i v eo fc i v i la c t i o na si t sf o u n d a t i o n a f t e r w a r d s ，i ta n a l y s e sr e sj u d i c a t i v e t h e o r y , t h e o r yo ns u b j e c tm a t t e r so fa l la c t i o na n di n t e r r u p t i o no fp r e s c r i p t i o nt h e o r y , e t c a l lo ft h e s ee v i d e n c e sc o u l dp r o v i d et h et h e o r yf o u n d a t i o no fp a r t i a lc l a i m t h et h i r dp a r ti sm a i n l ya b o u tp o s i t i o na n dr e l a t i v et h e o r i e so fa m e r i c ai n c o m m o nl a ws y s t e ma n dj a p a na n dg e r m a n yi nc i v i ll a ws y s t e m b e c a u s eo ft h e d i f f e r e n c ei nh i s t o r ya n dl a wc u l t u r e ，a m e r i c ai nc o m m o nl a ws y s t e ma d o p t s c o m p l e t ep r o h i b i t i o no np a r t i a lc l a i m e v e ni fi ti sm e n t i o n e d ，w h e nt h e r ea r es o m e r e s tc l a i mf o u n do nt h ed o c k e ti nf u t u r e ，t h ec o u r tw i l la d j u d g eb a s e do na l l t h e i i i 堕型 p 。s s i b l ec l a i m se x c e p tt h es i t u a t i 。nt h a t t h e p a r t yh a sa l r e a d ym a d ed e c i s i o n 。n p a r t i a lc l a i m t h e r ea r et h r e et h e o r i e si nj a p a na n dg e r m a n y i nc i v i ll a w s y s t e l n ： a 硪姗a t i v e t h e o r y , r e s t r i c t i v e t h e o r y a n dd e n i a l t h e o r y n o n e t h e l e s s j a p a n ， g e 瑚a n ya n dr e p u d i a t i o np r e f e rr e s t r i c t i r e t h e o r y i ng e n e r a l ，t 1 1 el i m i tc o n d i t i o no n p a n i a lc l a i mi nj a p a ni sm u c hs t r i c t e rm a l lt h a to f g e r m a n y f i n a l l y , t h ep a p e rw i l l a s s e s st h e p o s l t l o no np a r t i a lc l a i ma n dt h ea d v a n t a g ea n dd i s a d v 觚t a g eo f a 1 1t h e o r i e s s ot h a tw ec o u l de x p l i c i t l yu n d e r s t a n dt h ed i r e c t i o no f t h e p a r t i a lc l a i mt h e o r y in en n a lp a r tt i r s t l ym a k e ss u r et h a tt h eg u i d i n gi d e o l o g y o fp 剐盹i a lc l a i m i ti s m e e 廿e c t l v e l l e s st os o l v et h ed i s p u t e sa n dt h e o r yt ob u i l dh a r m o n i o u s s o c i a l i s ts o c i 眦 胁t h e 咖c e p t so fg u i d a n c e , b a s e do nt h en e wc a s e si nd o m e s t i c j u d i c i a lp r a c t i c e ，i t p r o v e st h el e g i t i m a c yo fl o c a l i z a t i o no ft h ep a r t i a lc l a i mf r o mt h ec o n c 印t ss u c h a s l l 1 9 a t l o nc o s t s , g u a r a n t e eo f p l a i n t i f f sj u sd e s p o n d e n ta n dt h eb a l a n c eo f p l a i n t i f fa n d d e t e n d a n t si n t e r e s t e t c f i n a l l y , f r o mt h ef u l l y e x p r e s so fr e s p e c t i v ef u n c t i o n s0 f p l a i n t i i f , d e f e n d a n ta n dc o u r t ，b a s e do nt h es u f f i c i e n tb a l a n c e o fa l lp a r t s ，i n t e r e s t w e i n t r o d u c et h es p e c i f i cw a yo f t h e p a n i a lc l a i m k e yw o r d s ：p a r t i a lc l a i m ，r e s j u d i c a t o r , l i t i g a t i o nc o s t s ，l 晒t i m a c y i v 引言 引言 关于民事部分请求之诉的研究最早出现于德国和同本等大陆法系国家的民 事诉讼理论界和实务界。虽然各国国内就民事部分请求之诉问题展开的讨论异 常激烈，形成了许多种关于民事部分请求之诉的相关学说，但是经过多年的实 践探索最终都承认了民事部分请求之诉的正当性，也肯定了其合法性。然而， 各国就民事部分请求之诉的提起都有严格的程序要求。 在英美法系的美国，虽然按照美国民事诉讼的诉讼结构和诉讼模式的要求， 其是不存在民事部分请求之诉的概念的，但是在民主自由主义理念至上的美国 还是准许原被告双方当事人通过诉讼合意的方式提起民事部分请求之诉的。大 陆法系的日本可谓是对民事部分请求之诉方面的相关理论研究比较发达的国 家，虽然国内就民事部分请求之诉的研究存在不同的学说流派，但是立法者或 司法者既不倾向于全面地不加任何限制地启动民事部分请求之诉的肯定说的观 点，也不同意全面禁止民事部分请求之诉的全面否定说的观点，而是应当有限 制地允许原告提起民事部分请求之诉，也就是说在“明示且胜诉 的情况下， 提起民事部分请求之诉才具有合理性。随后，大陆法系的德国对“明示且胜诉 学说做了进一步发展，提出“明示加默示胜诉说”，从而扩大了民事部分请求 之诉的适用范围。 然而，在我国，对民事部分请求之诉的研究成果可谓寥寥无几，仅有少数 的几篇论文，即使少量专著里有所涉及也仅仅是在论及诉讼标的理论以及既判 力理论的时候，一笔带过。近些年，随着社会纠纷的大量涌现，一批新的诉讼 应运而生，为了实现纠纷的高效解决同时切实保障当事人的合法权益，对民事 部分请求之诉的相关问题深入系统地进行考察已是必要和迫切的了。本文在对 国外相关学说考察的基础上，结合国内出现的民事部分请求之诉案例，提出了 民事部分请求之诉在国内实施的具体途径，以期对我国的司法实践具有一定的 指导意义。 l民事部分请求之诉的内涵与外延 1 民事部分请求之诉的内涵与外延 1 1 民事部分请求之诉的内涵 所谓的民事部分请求之诉，简单地说就是指下面一种情况，原告a 对被告 b 享有1 0 万元的合法债权，如果在前一诉讼中，原告a 仅仅提出其中的2 万元 金额的诉讼请求，那么在此前诉判决生效后，原告a 能否就剩余的8 万元债权 再次提起诉讼抑或其就剩余的8 万元债权分多次起诉呢? 如果从债权人实现债 权的方式来讲，债权人a 当然有权选择行使债权的方式及每次实现的金额，也 就是说，债权人a 当然可以将其1 0 万元债权分期分多次向债权人主张了，这也 是符合私法自治原则的基本精神的。 然而，同样的情况如果发生在诉讼之中，原告a 是否可以得到与纯实体法 场合同样的“待遇 呢? 具体而言，一旦双方当事人对这种普通债权债务产生 争执而诉诸法院，在原告a 向法院先行提出2 万元金额的诉讼请求，并在法院 做出终审判决后( 无论诉讼结果如何) ，原告当事人能否再次以至多次对剩余债 权提起诉讼呢? 这就是民事诉讼中的民事部分请求之诉问题。 在界定民事部分请求之诉内涵之前，不妨先考察一下日本及我国台湾地区 关于民事部分请求之诉的内涵界定。日本多数学者认为，部分请求可以分为两 种情形，第一种是原告一开始就明确提出的诉求为部分请求情形；第二种是原 告并未明示就部分请求提起诉讼，然而在判决确定后，原告以前面的诉请是债 权的一部分为由再次提起诉讼的情形。【1 】然而，在日本的司法实践中，仅仅承认 前者是民事部分请求之诉，对于后面一种情形，判例认为前诉请求是包含余额 的全部请求，所以，对此做出的判决既判力及于全部债权。 我国台湾地区民事诉讼法第四百三十六条之十六规定：“当事人不得为适用 小额程序而为一部请求。但是已经向法院声明就其余额不再另行起诉者，不在 此限。 【2 j 可见，台湾地区对民事部分请求之诉是持有限肯定态度的，虽并未在 法条中明确界定部分请求的内涵但就其立法精神来看，只要不是基于适用小额 程序之目的而为起诉者之外，还是可以进行民事部分请求之诉的，只不过对提 起部分请求的条件、范围、程序等有严格限制而已。 综合上面的梳理，所谓民事部分请求之诉，在我国台湾地区又称“一部请 2 l 民事部分请求之诉的内涵与外延 求之诉”，是指在特定情况下，涉及以给付金钱或其他替代物为目的之特定可分 债权的诉讼时，原告仅在该诉讼系属中主张其中一部分债权，而就其剩余部分 债权仍保留日后起诉权利的诉讼。笔者将民事部分请求之诉的内涵简单地概括 为以下几个方面：( 1 ) 诉讼对象是金钱及其他具有可分性之债权。( 2 ) 原告起 诉时仅仅主张其部分债权。( 3 ) 原告起诉时须声明其仅为全部债权之一部分。( 4 ) 原告有提起民事部分请求之诉的正当化事由，即提起民事部分请求之诉有其现 实性和必要性。 1 2民事部分请求之诉与相关法律制度的比较 尽管在司法实践中，必然会出现类似民事部分请求之诉的问题，但是作为 理论研究而言似乎还欠缺一点问题意识，更是谈不上有丰富而深刻的研究了。 然而，在现有的民事诉讼理论和实践中，尚且存在着许多在表面上易于与民事 部分请求之诉混淆的一些制度，比如，增加诉讼请求、重复诉讼、以滥用权利 方式起诉等等。为了更加清楚地说明民事部分请求之诉的相关问题状况，对民 事部分请求之诉与上述这些易于混淆的民事诉讼其他问题予以区别也是必要的 和紧迫的。 1 2 1民事部分请求之诉与增加部分请求 将民事部分请求之诉与诉讼过程中经常发生的增加诉讼请求问题区别开来 是必要的。从外观上来比较的话，这二者之间相联系的地方在于，都是以原有 诉讼请求为平台来附加新的诉讼请求。但是，反观我国在有关增加诉讼请求方 面的规定，便不难看出两者之间的差异之处。根据我国民事诉讼法第一百 二十六条的相关规定，原告在诉讼中增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提 出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。由此可以看出这两者之间的差异主 要表现在： 第一，诉讼程序数量方面的差别。在诉讼过程中，增加诉讼请求的唯一后 果便是导致该请求与原请求的合一审理，换句话来说，在同一诉讼程序中把不 同的请求进行合并审理，如果单单从诉讼程序的量上来考察的话，那么就仅仅 有一个；但是在民事部分请求之诉的情况下，在前诉中未主张的那一部分债权， 3 l民事部分请求之诉的内涵与外延 通过再诉的方法提起则是被允许的，所以，假如认可原告的部分请求的话，那 么必然就会引起多个民事诉讼程序。【3 】 第二，发生时间方面的区别。详细来说，增加诉讼请求发生于诉讼程序开 始之后法庭辩论终结之前这段时间里，但是，民事部分请求之诉的提起是在前 诉程序已经结束而且其判决已经发生效力以后的事情了。 1 2 2民事部分请求之诉与重复起诉 简单而言，所谓的重复起诉是指，在原告针对被告提起的诉讼尚在诉讼系 属之中，相同原告又针对相同被告向另一法院提起的基本相同的诉求。【4 】因为原 告的二次起诉行为造成了一系列不便，比如，被告因双重应诉的缘故造成其负 担过重、法院因对同一个诉讼进行二重审理而导致司法资源的浪费、可能会因 为不同法院针对相同的诉讼请求做出相互矛盾判决而导致司法秩序的混乱等 等。基于上述因素之考虑，各国原则上都禁止重复起诉。然而，在诉讼系属后， 诉讼系属的法定效力之一便是禁止当事人重复起诉。由此可以看出，两者的区 别主要有以下两点： 第一，发生的时间不同。在民事部分请求之诉中，其后的诉求发生在前诉 判决做出之后，反之，重复起诉的后一个诉讼是发生在前诉的诉讼过程中的。 第二，诉求的内容不同。诉求的内容不同。在民事部分请求之诉的情况下， 虽然前后两次起诉的诉讼请求关系甚密，但是各自还是有一定的独立性和差异 性的，比如，偿还利息的请求与偿还本金的请求；然而在重复起诉过程中，前 后两次起诉的诉求必然是相同或竟合的。【5 】 1 2 3 民事部分请求之诉与滥诉 还需要提及的一种情形是其外表上有所类似而易于被误解为民事部分请 求之诉的状况：当事人以每次起诉1 万元的方式通过法院来向对方主张金额为 1 0 0 0 万元的债权，很显然，原告的这种做法构成了诉权的滥用。毫无疑问，如 果我们容忍这种方式的起诉，那么势必会对我们本就有限的司法资源造成极大 的浪费，而且也对被告或者债务人的地位造成及其严重的不安。因此，这种貌 似民事部分请求之诉的情形不是本文所要论及的对象。 4 l 民事部分请求之诉的内涵与外延 1 2 4民事部分请求之诉与人身侵权中的后发性损害之诉 所谓的后发性损害之诉，简称后发性损害，【6 】具体是指在交通事故等人身 侵权行为中，原告提起侵权损害赔偿诉讼并获得确定判决之后，在此之后发生 的损害，允许受害人通过再次起诉的方式对后来产生的损害提出赔偿主张的一 种司法请求。于是，有一部分学者提出，可以通过民事部分请求之诉予以解决。 然而，笔者认为，在发生后发性损害的情况下，其特定情形与部分请求的主要 区别在以下方面：对于后发性损害而言，在前一诉讼中，原告并未意识到还未 存在着剩余部分请求的可能性，也就是说，在前一诉讼进行过程中乃至判决做 出之时，后发性损害不管是发生的可能性还是损害赔偿的额度都不具有确定性。 但是，民事部分请求之诉则恰恰相反，原告无论是在民事部分请求之诉提起之 时，还是在民事部分请求之诉提起过程中甚至在前一诉讼判决做出之时，其对 于剩余部分请求享有的权利范围( 即剩余债权的额度) 是有清晰和明确的认识 的。所以，所以后发性损害与部分请求理论之间存在显著的差异。 基于国外的理论和司法实践经验，普遍的观点是前一诉讼的判决对难以预 见的基于后发性的损害赔偿请求没有中断效力，笔者也倾向于以后发性损害之 事实不具有预测可能性为由来遮断前一诉讼判决的既判力。 然而，与后发性损害赔偿的差别之处在于，司法实务中，受害人常常已经 知道有可能发生后续的损害但因为治疗一直在继续，所以，在前一诉讼结束的 时候，并不能具体确定损害赔偿的数额，这时候由于没有办法就全部的损害提 出一具体数额的请求，但是又急于获得后续治疗所需的损害赔偿金及医疗费等， 这就为被害人起诉设置了障碍。很显然，在这种情况下，受害人已经或者可能 知道还会有后续的损害发生，像这种情况，受害人先以民事部分请求之诉的方 式就已经具体确定的损害先行起诉，过一段时间后再对其后续性的损害起诉， 是否被允许呢? 笔者认为，在这种情况下也应当允许受害人提起民事部分请求 之诉。因为人身损害具有潜伏性和漫长性，如果机械地要求受害人在诉讼中一 次性提出全部请求，实现纠纷的一次性解决，对原告权利的保障而言，是不现 实的也是极为不公平的。当然，对于这种情况，应当结合具体的案件情况进行 具体的分析，如果能通过先予执行制度顺利实现的话，尽量实现纠纷的一次性 解决，但是要以公正为前提，不能绝对地排除此种情形下适用民事部分请求之 诉的可能性。 通过上述梳理可知，因后发性损害问题可能引起的类似民事部分请求之诉 5 1 民事部分请求之诉的内涵与外延 的情形应当作为民事部分请求之诉的特例来研究。为了避免引起不必要的混乱， 民事部分请求之诉的讨论应当仅仅限定于原告意识到还存在剩余债权的场合。 6 2民事部分请求之诉的理论基础 2民事部分请求之诉的理论基础 2 1民事部分请求之诉的目的 目的法学派之创始人、德国学者耶林曾指出：“目的是全部法律的创造者， 任何一条法律规则的产生都源于一种特定的目的。”作为哲学的范畴，目的是主 体在认识客体的过程中，依照自己的需要和对象本身固有的属性预先设计，并 且以观念形态存在于主体头脑中的某种结果，它体现了对自身之需求与客观对 象之间的内在联系。【7 】然而，民事诉讼之目的有所不同，建立在其上的民事诉讼 法也有所区别。深入研究民事诉讼制度之目的，是建构民事诉讼理论体系的逻 辑起点。嘲 “所谓的民事诉讼之目的，就是通过观念形态表达的，国家设立民事诉讼 制度所期望达到的目标或结果。 【9 】在以德国和日本为代表的大陆法系国家，关 于民事诉讼目的的理论，主要有权利保护说又叫私权保护说、维护法律秩序说 又叫维护司法秩序说 、纠纷解决说、权利保障说、程序保障说 、搁置说、 多元说等不同的观点。【l o 】除上面所列的几种学说以外，还有诉讼目的多元说、 o 私权保护说认为，因为国家禁止私力救济，所以设立民事诉讼制度，并且由法院依照客观实体法对当事 人实体权利予以保护。该学说以实体法规范的实现为其着眼点，并站在实体法的寺场， ：，强调国家实行 。维护司法秩序说认为，国家设立民事诉讼制度足为丫维持自身制定的法律秩序，并保证私法的实效性。 维护司法秩序说的代表人认为，诉讼之目的就是为了去除实体权利争议对社会秩序所产生的消极影响，而 不是为了保护实体权利本身。诉讼并不是以判决的内容为转移的，所以，诉讼程序的启动和进行，不受主 体是否享有实体权利的影响，每一有权利能力的人都享有请求法院保护自己权利的权利，这是一种请求法 院给予司法保护的抽象权利，是请求法院做出抽象内容的判决的权利，而国家根据特定的责任以及法制国 家、国家政权的自我限制和服从法律以及公民有各种主观的公法权利等理念依法对民事纠纷实施司法审 判，从而实现维护司法秩序的目的。 西纠纷解决说足在批判维护法律秩序说的基础上建立起自己的理论大楼的。这一学说在目前被认为足日本 的通说，最早提出这一学说的是兼子一教授，此后受到了三月章等人的大力支持。该说认为：就足在私法 还不太发达的时代，通过裁判解决纠纷的诉讼和审判制度就已经存在了。凼此私法实际+ i ：就是在以裁判的 方式合理解决纠纷的过程中逐渐形成的；把民事诉讼目的荒唐地视为维护私法秩序或者私权实在是本末倒 置。民事诉讼也如调解和仲裁一样是解决民事纠纷的方式之一，而不是从既存的实体权利出发来确认当事 人之间原有的权利义务关系。所以说，民事诉讼的目的应当强调纠纷的强制性解决。 o 权利保障说是从宪法一卜权利保障的视角来阐述民事诉讼目的的，认为诉讼制度基于宪法所保障的权利实 际上足实体法上的实质权，私权保护说的最大漏洞就在于无视实质权与请求权在机能一卜的根本区别，所以 就导致了将两者都合成为实体1 ：的权利，并列为民事诉讼制度应予以保护的对象；实际上，其中“请求权” 属实现“实质权”的救济手段，只有对实质权的保护才是民事诉讼之目的。 固程序保障说认为：民事诉讼足以程序保障的赋予为目的的，话句话说，国家设立诉讼制度的目的就是为 了保障双方当事人在诉讼程序进行过程中的法律地位平等，并在诉讼中，平等地进行对抗。该说以程序保 障论为落脚点，进一步主张，法院不应当把诉讼的审理过程看作是为了达到判决或者和解获得正当性的源 泉，所以说，法院应该从判决中心主义转向程序过程中心主义。 7 2 民事部分请求之诉的理论基础 依法解决纠纷说以及诉讼目的否定论等等诸多有关民事诉讼目的的理论学说。 这些学说的介绍和引进，为我国民事诉讼法学界关于民事诉讼目的的研究提供 了宝贵的参考和借鉴。在此基础上，我国相关学者对民事诉讼目的的研究主要 有以下几种学说立场；一是解决纠纷说，二是利益保障说，三是程序保障说，四 是保护民事权益与社会秩序维护双重目的说，五是多元论。 在我国民事诉讼法学界对民事诉讼目的的几种界定中，笔者赞同纠纷解决 与保护民事权益双重目的说，提倡诉讼目的的二元论。从民事诉讼形成的历史 角度来考察的话，民事诉讼制度是伴随着国家的出现而出现的。国家通过设置 民事诉讼制度，一方面解决了社会民事纠纷，实现了社会秩序的安定。另一方 面，民事纠纷是因为民事权益的不确定造成的，如果不对民事权益的归属加以 确定的话，则民事纠纷便无法解决，更无法实现保障当事人权益，维护司法秩 序的目的。笔者之所以不同意民事诉讼目的的一元论，是由于民事诉讼中充满 了各种诉讼价值观的冲突，如诉讼效率与正确裁判之要求，当事人处分权与公 共利益维护的权衡，增强纠纷解决制度的功能与程序保障的要求等，在民事诉 讼目的上，基于不同的价值观会推导出不同的结论。与此同时，江伟老师主张： “在日益发达的现代社会里，任何将诉讼目的个别化的企图都是不足取的。我 国民事诉讼目的的确定，相对比较合理的思路便是在各种冲突的价值观念中找 到一点平衡。从社会发展历史的角度来考察，在不同的历史条件之下，国家对 民事诉讼双重目的的取舍是有所不同的。国家的阶级属性决定了民事诉讼制度 设置的方向和目的。从国家的角度来讲，无论是民主社会还是专制社会国家设 置民事诉讼制度的目的都是更方便更有效地实现自己的统治，维护国家的统治 秩序。然而，从民事诉讼制度的利用者本身来讲，民事诉讼是多元化纠纷解决 机制体系中的一种解决纠纷的方式而已，原告提起民事诉讼，就是想通过民事 诉讼这种纠纷解决方式来维护自己的民事权益，进而实现国家社会秩序的稳定。 作为民事诉讼制度之一的民事部分请求之诉制度，也应当体现民事诉讼的 目的。民事诉讼的目的具有一般目的的共同属性，民事诉讼的主体也是人或社 会组织，同样也具有人类的自觉活动能力。然而，民事诉讼不是一般意义上的 认识活动，而是特殊主体在某特定领域实现的，认定事实、适用法律来定纷止 争的活动。所以说，民事诉讼目的的界定，不仅应当反映民事诉讼自身作为解 决社会冲突手段的基本属性，还必须揭示作为主体的国家的需要与对象本质属 性之间的关系，达到揭示民事诉讼法学概念体系内在联系的目的。然而，以诉 8 2民事部分请求之诉的理论基础 讼目的二元论能够较好地阐释民事部分请求之诉制度。设立民事部分请求之诉 制度既有利于维护国家的社会秩序，又有利于充分保障公民的实体和程序权益。 因为：第一，民事部分请求之诉适用在一个民主法治高度发达的国家里，尤其是 处在市场经济高度发达的和平年代里，保持国家社会的稳定是前提，在这样的 前提之下，经济才有一个快速发展的外部环境，所以说国家的民主法治同样重 要。然而，只有在民主国家里，民事诉讼的双重目的解决纠纷与保障民事 权益的目的才能达到完美有机的统一。第二，如果强行一概地禁止民事部分请 求之诉，那么不仅不利于保护当事入的合法权益，而且还容易造成当事人的实 体权益的实现落空。因为如果原告在第一次诉讼中胜诉的话，那么从法律上来 讲他便是真正的债权人，而被告则是债务人。此时，允许债权人去进行第二次 诉讼也是合理的。因为在真正的债权人和债务人面前，立法者或者司法者更应 该考虑的是平等原则的另一面，也就是不同事物应该不同对待，着重应当考虑 如何给债权人以充分的救济。比如，倘若债权人因无力承担全部诉讼费用，或 因债务人偿债能力严重不足，而在前一诉讼中仅仅提出了部分请求，那么应当 准许其再诉。这时应不必过多地考虑被告人所遭受的讼累之苦。因为这种痛苦 正是被告自己造成的，假如他能够积极主动地履行债务，原告自然就不必起诉， 更不必分多次进行诉讼了。只有这样，才能够充分保障实体权益人利益的实现， 从而达到民事诉讼法保障当事人权益与维护国家秩序的双重目的。第三，从国 家的角度来考虑，承认民事部分请求之诉的正当性，结合一国的法律文化传统， 在民事诉讼中设立民事部分请求之诉制度，不仅有利于充分保障原告的正当权 益，而且也有利于被告积极地履行自己的承诺，尽快偿还自己的债务以避免二 次乃至更多次被诉的可能性，从而促进社会信用体系的建立，实现民事诉讼的 双重目的。 2 2 民事部分请求之诉的价值 2 2 1自由价值 自由作为法律的目的之一，早已为众多法学家所认同。古罗马的西塞罗就 有一句名言：为了得到自由，我们才愿意做法律的臣奴。洛克明确指出：“无论 会引起人们怎样的误解，法律的目的并不是废除或限制自由，而是保护和扩大 自由。这是因为在一切能够接受法律支配的人类的状态中，哪里没有法律，哪 9 2 民事部分请求之诉的理论基础 里就没有自由。这是因为自由便意味着不受他人的束缚和强暴，而哪里无法律， 哪里就没有这种自由。”法的力量仅限于禁止每一个人损害别人生存的权利，而 不禁止他行使自己的权利。任何宪法的第一项任务应该是保护社会和个人的自 由，使其不受政府本身的侵害。司法权划分的规则是为了自由而规定的，它要 服从于保证维护自由的手段的必要性。总而言之，自由作为法的最高的价值准 则和最终目标，其应当都是人们所不懈追求的。国家和政府应当尊重和保障公 民行使基本权利的自由，任何有碍他人行使权利的制度和行为都应当被禁止。 在民事部分请求之诉中，给予剩余部分请求的可诉性，其实质也是尊重当 事人特别是原告程序选择权的结果，无论是被告还是代表国家行使审判权的法 院都应当尊重和保障原告的这种自由。至于有学者认为，这样做不利于对被告 利益的保护，其实不然。从实体法的角度而言，在债权债务关系中，债权人利 益的保护应当优先予以保护，当原告就部分债权提起诉讼之后，被告不是抱怨 民事部分请求之诉制度的缺陷而应当积极地为原告筹集剩余款项以避免原告就 剩余部分请求进行再诉。当然，如果在前一诉讼中，原告如果败诉的话，那么 其就剩余请求提出再诉的自由就应当通过法律加以限制。因此，从法的自由价 值出发，原告分割诉讼的做法应当予以尊重，这本身也是法的自由价值的体现， 同时也有利于督促被告积极履行自己的债务，但是自由是有限制的这个限制应 当通过法律加以规定，当原告滥用民事部分请求之诉的话，法律对其提起民事 部分请求之诉之自由进行限制也是正当的、合乎理性的。 2 2 2 公正价值 公正，或日正义，在传统的法理学和法哲学中，一直被视为法律的唯一价 值或功利价值。约翰罗尔斯曾说过，“公正是社会正义的首要价值，正如真理 是思想体系的首要价值一样。某一些法律制度，无论它们多么地有效率、 有条理，只要它们是非正义的，就必须加以废除或改造。 3 公正也是司法的永恒标志和基本价值，公正是司法的灵魂和生命。公正原 则所强调的原被告双方当事人的地位、权利平等在民事部分请求之诉中突出地 表现在：原被告双方的权利平衡，在司法实践中原告一方大多是权利受侵害者， 其在诉讼中应当受到首要保护，允许其在合理的条件下提起民事部分请求之诉 不仅有利于减轻其在债权数额较大情况下诉讼费用缴纳的负担，而且也为被告 赢得了更多防御时间，也就是说被告在前诉中可以不那么卖力或者有太大的精 1 0 2民事部分请求之诉的理论基础 神压力进行攻击防御，即使前诉败诉的话，也不见得原告的全部债权是合法的， 这样原被告双方平等地进行攻击防御也是符合公平、公正的价值理念的。因此， 基于原告与被告双方利益分配的公平合理性考虑，民事部分请求之诉制度也是 符合公平正义的价值要求的。 2 2 3 效率价值 效率有时候也被称之为效益，其原来是经济学上的一个概念，主要用来表 明资源的投入与产出之比。【1 2 】但是，有些学者认为效益与效率不是同一个概念， 效率主要是强调时间维度，尽可能地防止诉讼过分地拖延，从而快速及时地解 决纠纷；而效益更多地强调投入和产出的比值，也就是诉讼成本和诉讼成果的 产出关系。笔者认为效率和效益在概念外延上是相同的，只不过各自强调的重 点不同罢了。效率的本意就是不但是快速而且还是有积极效果地解决某件事， 否则可能是无用功或者叫无效率了。效益的含义不仅仅强调速度更多的要强调 某种制度或行为的积极后果。只不过我们理论和司法实践中，习惯于用“效率 这个词罢了，但这并不意味着我们只追求速度而可以全然不顾诉讼投入和产出 比甚至可以以牺牲公正为代价。所谓的诉讼效率是指在保证诉讼公正的前提下， 通过提高诉讼运作效率、严格执行审理期限制度、降低诉讼成本的手段，以尽 可能少的单位司法资源的投入获得尽可能多的案件处理。其实现的主要方式是 提高单位时间内的有用工作量。【1 3 】 实际上，允许原告在一定条件下提起民事部分请求之诉也正是诉讼效率价值 的体现，因为在原告提起民事部分请求之诉的情形下，不仅可以更有效地查明 案件事实维护双方当事人的合法权益，而且有利于实现快速便捷地解决纠纷。 2 3 民事部分请求之诉的理论困境 2 3 1民事部分请求之诉与既判力理论的冲突 “假如说诉权论是关于诉讼的出发点的话，那么既判力理论可以说是关于诉 讼终点的理论。”n 钔这一说法精确地描述了既判力理论在大陆法系民事诉讼理论 中的位置。既判力理论最早出现在罗马法中，其后法国、德国、日本等国都相 继采用了这一概念，然而，我国学者由于受到前苏联民事诉讼观念的影响，几 乎没有人用这一理论去解释判决的效力。所以，在较长时期里，国内专家学者 2 民事部分请求之诉的理论基础 很少注重既判力理论的相关研究。 既判力又被称为实质的确定力或实体的确定力，具体是指确定判决( 在我 国又叫生效判决) 之判断被赋予的共有性或拘束力。n 副依照大陆法系对于既判 力的相关理解，终局判决一旦生效，该判决针对请求做出的裁断便成为规制双 方当事人今后法律关系的规范，如果今后双方当事人就同一事项再次发生争执 的时候，那么就不允许其提出与此互相矛盾的主张，并且当事人不能就该事项 的裁断进行争议，人民法院也不能与它相矛盾的或抵触的裁判。简言之，禁止 当事人就该裁断再次进行争执的效力便是既判力。从上面的梳理我们可以看出， 判决既判力作用的对象既包括案件的双方当事人也包括其他各级法院。既判力 体现着判决对纠纷解决的终局性，是判决执行力与形成力产生的前提和基础。 所以说，判决既判力理论是判决实质性效力中最为基本、同时也是最为普遍存 在的一种效力，因为它是任何种类的生效判决都将产生的效力。n 叼 既判力从本质上是一种遮断效力，而既判力的客观范围所要解决的问题便 是基于民事纠纷、诉讼对象的客体视角出发，生效的判决内容在多大范围内产 生遮断效力或者覆盖纠纷之全部的作用，进而将该作用范围内的纠纷给予终局 性的解决。n 力比如，在前诉判决生效后，在有可能关涉到前诉纠纷事实的后诉 中，对于哪些证据和案件事实，审理后一诉讼的法院必须遵从前诉判决的内容 来做出裁判，假如双方当事人将要提出相关的事实或者证据，哪些请求、事实 或者证据是不允许被再次提起的，这些便是既判力的客观范围所应当面对和解 决的问题。 反对提起民事部分请求之诉的相关学者大多是从既判力理论的视角进行论 证的，认为应禁止提起民事部分请求之诉。但是，笔者认为既判力的理论对部 分请求否定论是不具有支持作用的。具体而言，在民事部分请求之诉中，原告 方胜诉以后，就剩余部分请求再次提起诉讼，从既判力理论的视角来考虑是否 受理后诉，就会面临这样的问题：前诉判决既判力的范围如何呢? 有些人认为，前诉判决的既判力及于所有债权，因此对后面的诉讼应坚决 予以驳回。但是，这种说法并没有法律依据，我国现行法律并没有明确界定既 判力的客观范围，大陆法系的民事诉讼法一般也只是规定，既判力仅仅及于主 文中的判断和关于抵消抗辩的实质性判断，然而判决中的主文判断的仅仅是原 告在前一次诉讼中主张的那一部分债权。退一万步讲，即使这种看法并非不合 理，那也不是人民法院不受理后一诉讼的理由。“一旦终局判决生效，该裁判对 1 2 2民事部分请求之诉的理论基础 当事人请求的判断便成为规范今后当事人之间法律关系的基础，当同一事项再 次进行争执的时候，当事人是不能够对该项判断再度提出争议的，也不能提出 与之相矛盾的相关主张，同时法院也不能做出与之相抵触之判断。这种生效判 决之判断被赋予的拘束力，便是所谓的既判力。 n 胡 这也就是说，倘若前一判决确认全部债权存在，那么根据既判力原理的相关要 求受理后一诉讼的法院是不能做出相反确认的。因此，面对胜诉原告的再次起 诉，受理后一诉讼的法院应当予以接受，并且基于前诉判决的既判力支持原告 的诉讼请求。 假如主张既判力仅仅及于原告在前一诉讼中所提出的那一部分请求的话， 根据既判力的原理，那么更应当允许原告再一次提起诉讼了。唯有不同的是， 受理后一诉讼的法院在进行实体审理的时候，并不受前诉判决关于剩余请求是 否正当或存在的约束，受理后一诉讼的法院有权利根