（诉讼法学专业论文）侦诉关系探析.pdf

摘要 在刑事诉讼中，侦查与公诉均属于审前程序，具有诉讼目的的同一性，二者的关系 直接影响国家追诉权的行使。我国刑事诉讼法将侦查和公诉分为两个完全独立的诉讼阶 段，形成“侦查游离于公诉之外”的分离型侦诉关系，不利于实现公正与效率，影响了 刑事诉讼法控制犯罪，保护人权目的的实现。本文从分析比较世界主要国家的侦诉关系 入手，通过揭示我国刑事诉讼中侦诉关系的现状及存在的弊端，介绍近年来我国检察机 关为改善侦诉关系开展的“公诉引导侦查工作机制”等实践探索，进而从理论角度对 现代诉讼构造中的侦诉关系及刑事追诉机制中各审前程序与公诉权的关系进行了探讨， 指出必须以公诉为核心构建我国的侦诉关系，并在此基础上提出重建我国侦诉关系以及 完善检警关系的一些制度构想。 关键词侦诉关系：公正效率；审前程序；检主警辅 a b s t r a e t a b s t r a c t i nc r i m i n a lp r o c e d u r e ，b o t hi n v e s t i g a t i o na n d p r o s e c u t i o no c c u rb e f o r et h et r i a l w i t ht h e s a n l el i t i g a t i o np u r p o s e ，t h e i rr e l a t i o n s h i pa f f e c t sd i r e c t l yt h ee x e c u t i o no ft h er i g h tt o p r o s e c u t e o u rc r i m i n a lp r o c e d u r el a ws e p a r a t e st h e mi n t ot w oc o m p l e t e l yi n d e p e n d e n ts t a g e s ， t h u sb r e a k i n gt h ec l o s er e l a t i o n s h i po ft h et w o ，h i n d e r i n gt h ea c h i e v e m e n to fj u s t i c ea n d e f f i c i e n c y ，a n da f f e c t i n gt h ei m p l e m e n t a t i o no fc o n t r o l l i n gc r i m ea n do fp r o t e c t i n gh u m a n r i g h t s b e g i n n i n gb ya n a l y z i n ga n dc o m p a r i n gt h er e l a t i o n s h i po fi n v e s t i g a t i o na n d p r o s e c u t i o ni ns o m em a j o rc o u n t r i e si nt h ew o r l d ，t h i sa r t i c l ed i s c l o s e st h ep r e s e n ts i t u a t i o n a n dt h ee x i s t e n tm a l p r a c t i c eo ft h ei n v e s t i g a t i o n - p r o s e c u t i o nr e l a t i o n s h i pi no u rc o u n t r y , i n t r o d u c e st h e p r a c t i c e o fp r o s e c u t i o n - l e a d s i n v e s t i g a t i o n w o r k i n gm e c h a n i s mb y o u r p r o s e c u t o r i a lo r g a n i z a t i o n i nt h er e c e n ty e a r sw i t ht h ep u r p o s et o i m p r o v et h es a i d r e l a t i o n s h i p ，e x p l o r e st h e o r e t i c a l l y t h e i n v e s t i g a t i o n p r o s e c u t i o nr e l a t i o n s h i p i nt h e s t r u c t u r eo fc r i m i n a lp r o c e d u r ea n dt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e ne v e r yp r o c e d u r eb e f o r et h e t r i a la n dt h er i g h tt op r o s e c u t ei nc r i m i n a lp r o c e e d i n gm e c h a n i s m i ta l s op o i n t so u tt h a tt h e r e l a t i o n s h i po fi n v e s t i g a t i o na n dp r o s e c u t i o ni no u rc o u n t r ys h o u l dh a v ep r o s e c u t i o ni nc e n t e r , b a s e du p o nw h i c hs o m es y s t e mc o n c e p t i o n sa r ep u tf o r w a r da b o u tr e c o n s t r u c t i n go u rn a t i o n a l i n v e s t i g a t i o n - p r o s e c u t i o nr e l a t i o n s h i pa n di m p r o v i n gt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e np r o s e c u t o ra n d p o l i c e k e yw o r d si n v e s t i g a t i o n p r o s e c u t i o nr e l a t i o n s h i p ；j u s t i c ea n de f f i c i e n c y ； p r o c e d u r eb e f o r et h et r i a l ；p r o s e c u t i o ni nc h i e f i i 河北大学 学位论文独创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下迸行的研究工作及取得 的研究成果。尽我所知， 除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他 人已经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得河北大学或其他教育机构的学位或证书 所使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确 的说明并表示了致谢。 作者签名：日期：年月日 学位论文使用授权声明 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留并向国 家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。学校可以公布 论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。 本学位论文属于 1 、保密口，在年月日解密后适用本授权声明。 2 、不保密口。 ( 请在以上相应方格内打“4 ”) 作者签名： 导师签名：上u 纽卜日期：逆年卫月上日 引言 引言 侦诉关系是刑事诉讼中一个重要关系，在很大程度上直接决定着追诉功能的发挥， 关系着国家追诉权的正确行使和刑事程序能否合理、有效地动作。正确认识并科学确立 现代刑事诉讼构造中的侦诉关系，对于保障国家追诉权的行使具有重要意义。与世界其 他国家不同，我国以往的刑事诉讼法学存在着忽视诉讼构造的倾向，关于诉讼阶段的理 论往往将侦查、公诉、审判等视为前后相继且彼此完全独立的诉讼阶段，从而影响了对 侦诉关系的正确认识。 从本质上说，刑事诉讼是国家追究犯罪，实现国家刑罚权的活动，一般将其划分为 侦查、公诉、审判、执行四个程序，从侦查和公诉在刑事追诉机制中的关系来看，二者 同属于审前程序，侦查作为刑事诉讼中的一个阶段，其所收集到的证据和查获到的犯罪 人最终不是由侦查自己“消化”，而是交由下一道程序处理。因此，侦查是公诉的基础 和准备，公诉则是侦查的目的和归宿，诉讼目的的同一性及两者在行使国家追诉权中的 关系决定了在刑事诉讼活动中必须建立以公诉为核心，侦查为公诉服务的侦诉关系，以 确保刑事追诉使命的完成。而基于我国以往刑事诉讼阶段理论的研究，刑事诉讼法 的有关规定将刑事诉讼中的侦查和公诉划分为两个相互分离的诉讼阶段，形成“侦查游 离于公诉之外”的分离型债诉关系，违背了诉讼规律的要求，造成了司法实践中侦查案 件质量低、诉讼效率差、侦查监督不力等一系列问题，诉讼目的难以实现。要改变这种 状况，必须对现行侦诉关系予以改造，对此，国内学者多有论述，二0 0 0 年前后，讨 论侦诉关系及检警关系还曾一度成为炙手可热的问题。与此相适应，检察机关在司法实 践中也逐步开展了“公诉引导侦查”、“捕诉合一”等工作机制的改革探索。但时至今日， 侦诉关系如何架构，中国的检警关系改革将何去何从仍尚未有定论。作为一名基层的司 法工作者，笔者力图立足于现代刑事诉讼构造角度，从发挥侦查和公诉的诉讼职能，实 现刑事诉讼目的出发，通过揭示目前司法实践中侦诉关系的现状及存在的问题，对国外 侦诉关系进行比较研究，探析构建以公诉为核心的侦诉关系的理论基础，并结合我国的 现实情况，在不改变我国基本司法体制( 检察机关的法律监督地位) 下提出改迸和完善 河北大学法学硕士学位论文 侦诉关系的一些制度构想，以期能为适应诉讼规律的要求，建立科学合理的侦诉关系研 究方面提供一些参考。当然，我国刑事诉讼中的现行侦诉关系很大程度上是因行使相应 职能的检警机构之间的关系造成的。，而检警关系的科学构造必须得适应侦诉关系的客 观要求。 。侦诉关系不仅限于警检之间的关系，其他如检察机关自侦案件也同样存在上述问题，本文只探讨存在于公安机关 与检察机关之间的侦诉关系。 - 2 ；。垂! 量型里丝堡耋耋至篓耋墼耋塞 。 第1 章对国外侦诉关系模式的考察 受不同社会价值观和司法传统的影响，世界各国刑事诉讼活动中侦奄和公诉的关系 吾不相同，主要体现在侦查程序的启动、终结、侦查权的分配、诉讼阶段的划分、警察 证人制度等几方面，但随着社会的进步和人类各种文明的相互影响，两大法系各主要国 家的侦诉关系也在不断的演化和交融，因而对各国有关侦诉关系的规定予以分析比较， 总结其发展趋势，有助于我们更好地把握现代刑事诉讼构造中的侦诉关系。 ， ， 1 1 两大法系主要国家的侦诉关系 1 1 1 侦查程序的启动 无论是在英美国家还是大陆法系国家，一般负责侦查的机构只要通过各种途径得到 有关犯罪行为发生的报告就可以开始实施侦查活动，其刑事诉讼法所重点规范的是侦 查，f 始后的询问、搜查、扣押、窃听、逮捕、羁押等直接与公民人身自由、财产、隐私 权益相关的强制性侦查行为，而对于侦查机构如何开始侦查活动，则未做具体的规定。僵 两大法系国家在具体做法上还有一定的区别。 在英国，“警察是刑事司法系统的看门人”，【1 警察机构作为专门的侦查机关“拥 有侦查犯罪，逮捕罪犯以及收集定罪所必需的证据等一系列权力”，i i 8 有权自行决定开 始侦查活动检察机关对此无权控制。在美国，刑事案件的侦查一般由警察机关负责， 但是检察机关也拥有一定的侦查权，侦查程序的启动完全由他们按照管辖分工自彳亍决 定。在德国的侦查程序中，使查权由检察机关行使，警察只是检察官的助手，在检察官 的领导和指挥下实旖具体的侦查活动，侦查程序的启动由检察官控制，警察机关独立进 行的侦查行为，通常仅限于“不允许延误”的紧急情况，以免产生调查案件真相的困难 ( 德国刑诉法第l63 条) ，行动结束后警察就应当不迟延地将案卷材料、证据送交检 察机关，由检察机关进一步侦查。在法国，侦查包括检察官和司法警察共同进行的初步 侦查和预审法官主持的正式侦查活动，因其刑事诉讼法理论上普遍认为“刑事诉汝”应 自有决定权的机关做出追诉决定时开始，故司法警察进行的调查被视为“属于司法追诉” ”1 之外的行为，在法典中被称为“调查”而非“侦查”。在初步侦查程序中，检察官 ”1 之外的行为，在法典中被称为“调查”而非“侦查”。在初步侦查程序中，检察官 河北大学法学硕士学位论文 处于主导地位，司法警察发现犯罪自行开始初步侦查后，应立即报告共和国的检察官。 对正式侦查程序，由检察官申请或预审法官自行决定启动，并在预审法官的主持下进行。 在日本，借鉴英美法系做法，侦查犯罪由司法警察职员与检察官实施( 日本刑诉法第1 98 条2 款、第19l 条第l 款) ，各自按照其受理的案件自行决定开始侦查活动。 1 1 2 侦查权的分配 在各国刑事诉讼程序中，侦查活动主要由检察机关或警察机关负责实施，但在侦查 权的分配上又各不相同。 在英国，刑事案件的侦查权完全置于警察机关手中，检察机关不负责具体的侦查行 为，检察机关在审查起诉过程中发现证据不充分的，可以要求警察补充侦查，但无权自 行侦查，检察机关也无权指挥、领导警察的侦查活动。在美国，警察机关和检察机关各 自拥有独立的侦查权，检察机关对侦查活动一般并不干预，其主要职责是代表国家提起 公诉，但也有权介入侦查工作，享有侦查权，“根据美国学术界的通说，侦查权是检察 官的权利，而不是义务，检察官是否亲自进行侦查，由他们自行决定”， 3 1 p 4 2 5 检察官可 以在警察机关侦查工作不充分时补充侦查，也可以对有些案件自行侦查，“尤其是在重 罪案件中”，胁”“检察官常常介入有组织和白领犯罪的侦查，观点明确的案件，一旦警 察确定了犯罪嫌疑人，检察官则指挥侦查。” s l n ”在德国，检察机关是法定的侦查机关， 警察机关是侦查辅助机关，没有独立的侦查权，所有涉及侦查的决定只能由检察机关作 出，警察在侦查活动中必须服从检察官的领导和指挥。但在实践中，由于受侦查力量所 限，对犯罪的侦查任务基本上是由警察承担的，检察机关除了一些特殊案件外，一般很 少参加具体的侦查活动，但检察机关不论是否参加侦查活动，它对警察机关的领导、指 挥关系始终是存在的，并对侦查活动的成果承担最终责任。在法国，司法警察、检察官 和预审法官都可以进行侦查活动，但法律上享有侦查权的主体是检察官和预审法官。在 初步侦查中，检察官享有侦查权，并监督、指挥司法警察进行具体的侦查活动，但其侦 查权受预审法官的限制，预审法官一旦亲临现场，检察官和司法警察即卸去职责。在正 式侦查中，预审法官享有侦查权，领导、指挥司法警察开展侦查活动，检察官成为预审 法官侦查活动的参加者，并可以通过向上诉法院审查起诉庭的上诉或者申请无效等方 式，对预审法官的侦查活动实施制约。在日本，司法警察职员和检察宫都享有侦查权， 一般情况下，司法警察职员负责初次侦查，即发现犯罪后，立即侦查犯罪人和收集证据， 第1 章对国外侦诉关系模式的考察 检察官负责二次侦查，主要起补充证据作用，但认为有必要时，也可以自行侦查犯罪。 为满足公诉的需要，法律还赋予检察官对司法警察职员一定的命令、指挥权和惩戒权。 1 1 3 诉讼阶段的划分 尽管各国对于侦查权的分配各不相同，但案件是否提起公诉基本上都要由检察机关 审查后决定，从检察机关审查起诉活动和侦查程序的关系来说，与我国刑事诉讼法所规 定的审查起诉成为完全独立于侦查程序的诉讼阶段非常不同。 在英国，案件由警察机关侦查终结后才移送检察机关审查决定是否起诉，检察机关 无侦查权，补充侦查也要退回警察机关进行，审查起诉和侦查活动被划分为两个阶段， 相对独立性较大。在美国，对大多数案件而言，检察机关通常也要在警察侦查结束后才 开始审查起诉活动，侦诉关系相对独立，虽然检察机关拥有一定的侦查权，但一般不干 预侦查活动。“在德国，侦查和审查起诉在刑事诉讼法典中被视为审判前程序的有机组 成部分，审查起诉不是独立的程序，而是侦查活动的延续。在检察机关直接参加与领导 的侦查活动中，审查起诉与侦查活动大体上保持同步进行的格局，也就是由负责某一案 件的检察官在领导侦查的同时，对案件是否具备提起公诉的条件实施审查，发现证据不 足时，可以随时要求警察补充收集，直至案件符合法定的终结侦查的条件。在这里，侦 查活动一旦终结，检察机关一般也就随即完成审查起诉活动，就案件是否提起公诉作出 相应的决定。由此可见，德国在一定程度上确立了侦查与审查起诉一体化的诉讼模式， 检察机关的审查起诉活动不独立于侦查程序。” 6 1 p 2 2 在法国，与德国类似，检察机关的审 查起诉也不完全独立于侦查程序，而是与侦查一起成为整个审判前程序的有机组成部 分。对不经预审而由检察官在初步侦查结束后直接向法院提起公诉的案件，审查起诉与 侦查大致上同步进行，而对大部分需要经过预审的案件，检察机关的审查起诉活动受到 预审法官或上诉法院审查起诉庭的一定限制。在日本，由检察机关对警察机关移送或自 行侦查终结的案件进行审查，决定是否起诉，其审查起诉与警察机关的侦查活动的关系 相对德、法两国较独立，但因其检察机关对警察机关的侦查活动又享有一定的命令、指 挥权，较英美两国审查起诉与侦查活动的关系相对紧密。 1 1 4 侦查程序的终结 在英美国家，由于其警察机关拥有完全独立的侦查权，并且不受检察机关的领导、 河北大学法学硕士学位论文 指挥，因此对其侦查的案件拥有较大的处分权，经过侦查后，可以自主决定向检察机关 移送审查起诉或者撤销案件终止诉讼活动，检察机关一般不会进行干预。在德国，由于 检察机关是法定的侦查机构，警察机关只是侦查辅助机关，无权作出独立自主的决定， 因此终结侦查程序的权力掌握在检察机关手里，由检察机关根据侦查的结果作出提起公 诉或终止诉讼的决定。在法国，由于初步侦查由检察官领导、指挥司法警察进行，因此 检察官拥有是否追诉的决定权。如果检察机关作出不予追诉的决定，则侦查程序终结； 如果检察官作出追诉决定，向预审法官提出“立案意见书”则启动预审程序，由预审法 官主持进行正式侦查。在日本，司法警察职员和检察官都拥有侦查权，相互之间互不隶 属，只是协作关系，各自对其侦查的案件拥有处置权。司法警察权力较大，在侦查终结 后，可以根据情况分别作出移送检察官、移送家庭法院、微罪处分等处理决定。 1 1 5 警察证人制度 上述五国侦诉关系中，承办案件的警察以证人身份出庭作证是其共同做法，这也是 各国所普遍确立的非法证据排除规则，以及直接言词原则或者传闻证据规则的要求。 在英美法系，刑事证人是一个非常宽泛的概念，包括了所有在诉讼过程中向司法机 关提供口头证词的人。如在英国，“所有人( 不论年龄) 都有资格在刑事诉讼中作证。 除了那些特殊的人他们在法庭上不仅不能理解向他们提出的问题，也不能以令人理解的 方式回答问题。” h p “因此。在英美国家的司法实践中，警察经常作为控方的证人出庭 作证，辩方也可以依据案件的实际情况和具体需要传唤某个警察出庭作证。在大陆法系 的法、德等国，一般认为证人是专指向司法机关陈述所知案情且又不具有其他诉讼身份 的人员，主张主办案件的法官、检察官不得同时为证人，但对警察以证人身份出庭作证 则未予限制，“如法国的轻罪审判程序中，法官讯问被告人之后，就是询问证人，而询 问证人通常是先询问检察官的证人，警察最先，专家证人最后，然后询问被告人，民事 当事人的证人”，( t i p 3 0 。7 这说明法国警察同英美国家一样都可以作为控方的证人出席法 庭作证。德国刑事诉讼法规定，“证人是在法官面前应陈述自己对案件事实之感受之人， 但其不得为诉讼中不能担任证人，以致需回避证人职务者”，( 8 p 2 ”“o 并规定对办理该案 法官、检察官同时为本案证人时，应以证人义务为先，不得再担任审判、控诉职务，但 对警察作证也未予以限制。日本刑事诉讼法规定，除了法律有特别规定以外，诉讼当事 人以外的任何人都有证人资格( 第1 3 4 条) ，“司法警察职员不是当事人可以作为证人”。f 9 l p 2 ” 第1 章对国外侦诉关系模式的考察 1 2 对各国侦诉关系的分析比较 通过上述介绍不难看出，英、美国家刑事案件的侦查权和审查起诉权分别由警察机 关和检察机关行使，警察机关拥有独立的侦查权，有权决定侦查程序的启动和终结，检 察机关无权干涉，侦查活动和审查起诉活动有严格的次序，侦诉关系相对独立，但由于 检察官不能根据公诉的需要对警察进行业务指导，公诉所需要的权力支持不够，比起其 他国家，其公诉的力量较为薄弱，不利于控制犯罪。在大陆法系的德、法两国实行侦诉 一体化，检察机关权力较大，既享有审查起诉权，又享有侦查权和侦查指挥权，能对侦 查程序严格控制，决定侦查程序的启动和终结，使侦查和审查起诉同步进行，这种一体 化模式，使检警机关在行使对犯罪的追诉职能时，既能形成强大的侦控合力，又能保证追 诉的及时有效性，有利于对犯罪的控制，但实践中存在着影响警察机关侦查积极性发挥的 问题。而日本，吸收两大法系的优点，既规定警察机关拥有独立的侦查权，有权启动和 终结侦查程序，也赋予检察机关对刑事案件的自行侦查权和对警察机关侦查活动的指挥 命令权，使警察机关的侦查活动能按照公诉的要求进行，既便于检警机关形成控诉和力， 又能保证警察机关积极、主动性的发挥。需要注意的是，不论各国的侦诉关系相互独立 还是结合紧密，其检察机关的审查起诉活动都不像我们国家这样，完全独立于侦查程序， 而是将侦查和公诉作为一个有机的整体连接起来，“检警之间在追诉犯罪、维护秩序方 面的职责一致性，决定了他们在审查起诉和出庭公诉阶段更容易形成所谓的命运共同 体，警察对检察机关继续追诉活动的配合、协助，会通过诸如补充侦查、作为控方证 人出庭作证等方式体现出来。” 1 0 p 2 6 2 为加强对侦查活动的制约，防止追诉机关为追诉目 的而滥用权力，各国还都规定由中立的法官对侦查程序的合法性进行司法审查，那些可 能使个人自由、财产、隐私等权益受到限制或剥夺的侦查措施如逮捕、拘留、羁押、搜 查、扣押、窃听、勘验等，其最终决定权掌握在法官或法院手里，以确保公民的合法权 益不受侵犯。 1 3 侦诉关系紧密化是各国共同的发展趋势 随着社会的进步、法制的完善，世界各国“审前程序的一体化愈益紧密”，f l l 】p 4 两大 法系的国家都意识到了自身侦诉关系的不足，并开始有意识的改变一些固有规定来弥补 不足。引用巴顿教授在其刑事程序结构一书中的话说，“在二十世纪，当追随民法 第1 章对国外侦诉关系模式的考察 在有暴力团体或地痞流氓牵涉在内的案件，或者警察人员因受不正当的利害关系所牵 制，而不能进行公正的侦查时，如果公众希望检察官积极承担侦查工作，检察官就会亲 自承担起侦查工作，自行侦查。在美国人的观念中，一方面检察官被视为民众的代理人， 应为民众谋利益；另一方面，更为现实的原因，美国的检察官是由选举产生，如果无视 民众的呼声，将导致检察官在竞选中失利。为履行侦查职能，有的检察机关有自己的专 门侦查人员，还有些机构从当地抽调侦探组成侦查队伍。从检察官有权进行侦查的角度 说，美国区别于英国，但不难看出，= 者的检察官现在均可以就指导警察机关进行侦查 提出建议。 小结侦诉关系紧密化是各国刑事诉讼活动中所体现出的共同趋向，警察机关与检 察机关的紧密合作既是惩罚犯罪的现实需要，也是刑事诉讼自身规律的客观反映，检警 紧密合作适应了侦查为公诉服务这一现代刑事诉讼的必然要求，虽然各国关于这种紧密 程度的具体要求有所差别，但侦诉关系紧密化仍是各国刑事诉讼构造中审前程序的一个 明显特征。 河北大学法学硕士学位论文 第2 章我国侦诉关系的现状分析 与世界上侦诉关系紧密化趋势不同的是，根据我国刑事诉讼法对侦查权、管辖 范围、公安机关与检察机关之间的关系的有关规定，我国刑事诉讼中的侦查和公诉被划 分为两个相互分离的诉讼阶段，从而形成了“侦查游离于公诉之外”的分离型侦诉关系。 2 1 侦诉分离模式的一般现状 2 1 1 侦查和公诉被划分为两个完全独立的诉讼阶段 根据刑事诉讼法的规定，公安机关负责绝大多数案件的侦查，检察机关负责提 起公诉，同时对法律规定的贪污贿赂犯罪、国家工作人员的渎职犯罪等职务犯罪案件及 国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁等侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯公民 民主权利的犯罪行使侦查权。公安机关侦查终结之后，才将案件移送检察机关，由其进 行审查，以决定起诉或不起诉。公安机关的侦查活动和检察机关的审查起诉活动在程序 上被明显地划分开，侦查和起诉分别是独立的诉讼阶段，各有不同的诉讼任务和作用。 而且根据刑事诉讼法第7 条的规定，公安机关、人民检察院、人民法院在刑事诉讼 中是“分工负责、互相配合、互相制约”的关系，该原则决定了我国公安机关和检察机 关在法律地位上是平等的，都是侦查权的主体，两者不论在侦查刑事案件的权限上，还 是在刑事诉讼职能上是分工负责的关系，互相独立、互不隶属，不存在主次之分。这些 都造成了公安机关的侦查活动并不附属于起诉，起诉也不统摄侦查，侦查游离于公诉之 外。 2 1 2 公安机关自行行使立案和撤销案件等权力 根据现行刑事诉讼法的规定，立案由公安机关按照法定管辖范围自行决定，不 需经任何机关批准，并可直接做出不立案决定，不受任何制约，在侦查过程中发现不应 对犯罪嫌疑人追究刑事责任的，公安机关可以直接撤销案件，无需报任何机关审批，立 案、不立案、撤销案件完全由公安机关自行决定。虽然法律规定了检察机关对公安机关 立案拥有监督权( 刑诉法第8 7 条) ，但如果公安机关接到检察机关关于应当立案或者应 当继续追究的通知后拒不接受建议，或者表面上勉强接受建议却消极侦查，如何处理， 第2 章我国侦诉关系的现状分析 法律并未规定有效的制约措施。这导致在司法实践中公安机关对于自己立案管辖的案 件，拥有几乎不受限制的立案权、撤销案件权。 2 1 3 审查起诉具有置后性、被动性，侦查活动基本上不受起诉的制约 根据人民检察院刑事诉讼规则( 以后简称检察院规则) 规定，侦查监督由人 民检察院审查批捕部门、审查起诉部门、监所检察部门进行，主要发现和纠正对犯罪嫌 疑人刑讯逼供、诱供等违法行为。但根据刑事诉讼法的规定，只有等公安机关将案 件侦查终结后，才移送检察机关审查起诉，就证据的收集、事实的认定、法律的适用以 及案件是否违反法律程序等问题，进行全面的审查。在侦查阶段检察机关除拥有批准逮 捕权外，其它强制措旅的采取，侦查方向的确定，侦查活动的进行完全由公安机关自行 决定。虽然依照法律规定，检察机关可以参与公安机关的复验、复查( 刑诉法第1 0 7 条) ， 但其前提条件是检察机关要求公安机关复验、复查案件，而且一般仅限于重大、复杂案 件。实践中，绝大多数案件的侦查活动，检察机关都不参与，检察机关的法律监督置后， 参与程度有限，行使权力被动，审查起诉的大量工作是审查公安机关报送的材料。 2 1 4 警察不出庭作证 与世界其他国家相比，我国刑事诉讼过程中的一个非常突出的表现就是警察不出庭 作证，因此对这一问题专门予以分析。司法实践中，我国警察在公诉需要时一般不出庭 作证，而是仅以“情况说明”、“抓获经过”等书面材料形式作证。 造成我国警察不出庭作证的原因，主要有以下几点： 一是法律规定上存在缺陷。首先，根据我国刑事诉讼法第2 8 条的规定，担任 过本案证人的侦查人员应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避。换 句话说，就是在我国的刑事诉讼中，承办案件的侦查人员不能同时充当本案的证人，否 则，就可能影响案件的公正处理。另外刑事诉讼法第4 8 条关于证人资格的规定不 甚明确，第8 2 条又规定证人当属于诉讼参与人范畴，而警察应该是诉讼参与人之外的 刑事司法工作人员，因此导致理论和实践上对警察是否具备证人资格存在一定的偏差。 其次，虽然从我国两高有关司法解释中能找到些许警察出庭作证的依据，如检察院规 则第3 4 3 条规定，公诉人员可以建议合议庭通知负责侦查的人员出庭陈述有关情况， 最高人民法院关于执行 若干问题的解释 第1 3 8 条也 河北大学法学硕士学位论文 规定：“对指控的每一起案件事实，经审判长准许，公诉人可以提请审判长传唤勘 验、检查笔录制作人员出庭作证被害人及其诉讼代理人和附带民事诉讼的原告人及 其诉讼代理人经审判长许可可以分别提请传唤尚未出庭作证的勘验、检查笔录制作 人出庭作证。”( 显然，这里的勘验、检查笔录的制作人包括警察在内) 。但是这些 司法解释只对本部门有效，公安部门缺乏相应的配套解释，所以上述两条规定对侦查机 关可以说是基本上没有约束力，“程序的对立物是恣意，”f 1 8 难怪有的法官无奈的说：通 知归通知，( 警察) 来不来我们就管不着了。 二是诉讼构造造成弊端。刑事诉讼法第7 条的规定从法律上确立了我国公检法 三机关之间“流水作业式”的刑事诉讼构造。诉讼目标的同一性以及公检法三机关之间 前后递进和接力互补的关系，使三机关之间法定职能分工不可能有更多的积极作用，它 们之间的分工负责和互相制约经常被其“互相配合”所代替，检警机构的案卷材料对法 院的裁判结论具有决定性的影响，法官的审判只不过是“把警察、检察官的眼镜戴在了 自己的眼睛上，用警察、检察官的眼镜来看问题”，1 1 6 】p 6 8 警察是否出庭作证已无关紧要， 法院只需根据案卷材料审判就行了。 三是侦诉分离的结果。我国刑事诉讼法将侦查和公诉作为两个互相独立、互相 平等的诉讼阶段予以规定，这种侦诉分离关系，使得警察难以树立以公诉为中心的服务 观念，在案件侦结移交后对出庭作证要求不理不睬，检察官、法官也都无可奈何。正如 有学者指出：“在实践中，侦查机关用刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗、非法搜查、扣押、 窃听等非法手段收集证据的行为仍然屡禁不止；在庭审过程中，被告人及其辩护人也越 来越多地辩称其口供系通过刑讯逼供、威胁、欺骗、引诱等方法获得，面对这种辩护理 由，检察机关一方面因为证据并非自己收集，也不需要自己负责而漠然景之，另一方面 又因为自己没能查明证据系非法证据而处于被动境地。但当检察机关准备防止或消除这 些非法证据的产生时，又感到无能为力”。m 四是警察特权思想的影响。我国特有的历史和文化传统使得人们都不愿意出庭作 证，加之警察在社会中承担维护社会安全与侦查犯罪重任，在整个国家权力体系中占有 重要地位，在他们的观念中自己从来都是讯问或询问的主角或发动者，具有强烈的优越 感，让其出庭作证接受曾经被其拘留、逮捕和讯问的被告人以及辩护人的质询，对他们 来说可能是感情上的极大“伤害”，因而对此持强烈的反对态度乃至抵触情绪。 第2 章我国侦诉关系的现状分析 从刑事诉讼法的规定可以看出，我国刑事诉讼中的侦诉关系模式，既不同于英 美法系，也不同于大陆法系。这种侦诉关系模式是对我国刑事诉讼长期实践经验的总结。 其优点主要有以下几点： 一是公安机关和检察机关均可以对犯罪行使侦查权，有利于国家行使追诉权； 二是公安机关在追诉任务中有很强的独立性，可以更大程度地发挥其主动性，充分 发挥其具有的优秀的侦查人员、占优势的侦查技术手段及丰富的侦查经验； 三是检警之间存在的配合和检察机关对公安机关的监督，在一定程度上使侦诉关系 能够向着实现刑事诉讼目的的良性方向发展。 2 2 侦诉分离模式存在的问题 应当说，我国现行刑事诉讼法对侦诉关系的规定，较之1 9 7 9 年刑事诉讼法 有了很大进步，“加强了检察机关对刑事诉讼尤其是侦查机关侦查活动的监督和制约”， “但审前程序中的侦查权依然缺少实质的制约，侦查权滥用现象比较严重。” 1 8 1 p ”具体 讲，这种侦诉分离的关系模式，导致了刑事诉讼活动中的一系列问题： 2 2 1 侦查案件的质量下降 勿庸置疑，侦查和公诉各有不同的业务偏向，侦查是在对案情知之甚少的情况下查 明案件事实，收集证据，查获作案人，这需要侦查思维具有探求性和活跃性，而这种活 跃性思维容易影响思维过程的严密性、完整性，使侦查人员的证据意识相对薄弱。公诉 活动则旨在追求指控的成功，公诉过程主要是个说理、说服的过程，是使用证据而不是 寻找证据的过程，公诉人要用证据证明自己的主张内容，即犯罪成立，需要追究刑事责 任等，因此更强调证据的完接性、一致性和合法性。侦诉之间的差异决定了“检察官最 清楚指控某种犯罪需要什么证据以及怎样去运用它们证明犯罪的成立，而警察就不一定 知道”。 1 9 p 2 ”要想使侦查活动获得成功，满足控诉犯罪的需要，必须以公诉为核心，在 公诉的指导下进行。 而我国刑事诉讼活动中侦诉相互分离的局面造成了司法实践中侦查和公诉之间“我 侦我的，你诉你的”现象，侦查游离于公诉之外，案件质量低，难以满足公诉需要。尤 其自9 7 年公安机关内部机构进行改革后，撤销了预审机构，实行“侦审合一”，在一定 程度上削弱了内部的制约机制，侦查质量更是出现了滑坡。主要表现在移送起诉案件的 退查率增大，就拿笔者所在基层检察院的公诉部门来说，9 8 年至2 0 0 3 年在审查起诉环 河北大学法学硕士学位论文 节案件退查率平均达到7 5 9 6 ，个别阶段甚至出现案案退查现象，无罪判决也大量发生。 其主要原因就是侦查远离公诉，不受公诉的制约和引导，造成侦查案件质量低。 2 2 2 公诉质量难以提高 侦查是公诉的基础和准备，侦查案件的质量直接决定了案件的成败。正如有学者所 言：“整个刑事诉讼法程序犹如一座大厦，而侦查程序则如同这座大厦的地基，如果地 基的构造不合理，不坚固，那么整个大厦就可能发生倾覆。同样，如果侦查程序的构造 不合理，不坚固，那么整个刑事诉讼程序就有可能发生偏差，甚至导致出入人罪。中外 刑事诉讼的历史已经反复证明，错误的审判之恶果从来都是结在错误的侦查之病枝上 的。” 2 0 j p ”9 侦诉分离的关系使得侦查阶段所收集的证据材料往往难以满足公诉的需要， 出现公安机关侦查终结将案件移送起诉后就认为自己任务已完成，目的己达到的情况， 而对检察机关的退回补充侦查往往不能积极配合，尤其在庭审阶段发现问题，检察机关 要求其提供法庭审判所需要的证据材料时，公安机关对此更是消极应付，甚至置之不理。 由于审查起诉属于事后审查，一些据以定案的关键证据常常因事过境迁而灭失，在退回 补充侦查过程中无法收集到，使得案件定不好定，否不好否，疑难案件大量产生。并且 由于审查起诉过程属于静态的、被动性的书面审查，不能亲历到侦查过程中，无法准确 掌握证据全貌，对违法的侦查程序无法及时发现，往往使公诉人在法庭上遭到被告人及 辩护人反诘，处于被动局面，影响公诉案件的质量。 有这样一个典型案例，在曹某某涉嫌强奸( 未遂) 一案中，被害人指认曹乘其丈夫 外出之机，晚上到其家，企图将其奸淫，因被害人极力反抗而未得逞。而曹却否认当晚 到被害人家中。公安机关在现场勘查中，从被害人床上提取弯曲毛发一根，但未封存。 在刑侦技术人员将现场提取的毛发送检做d n a 鉴定过程中，因专业知识缺乏，认为作毛 发d n a 鉴定需提取曹毛发作比对，故又从曹身上提取毛发三根，但对后来提取的毛发并 未作提取笔录，也未封存。后来经向上级机关询问得知毛发d n a 鉴定只须抽取血样送检 即可，遂又提取曹血样和从现场提取的毛发一同送公安部做d n a 鉴定，鉴定结果为同一 个人，故以涉嫌强奸未遂罪将其起诉。在开庭过程中被告人提出后来刑侦人员从其身上 提取一撮毛发，具体数目不详。因为当时未制作提取笔录，到底是提取三根还是一撮， 无法证实，而且由于从现场及后来从曹身上提取的毛发均未封存，到底送检是否是现场 提取的那根毛发存在疑问，辩护人也因此为被告人做无罪辩护。虽然公诉人在法庭上据 第2 苹我国侦诉关系的现状分析 理力争，但毕竟对此也无足够证据证明，最后法庭采纳辩护人意见，因指控犯罪证据不 足对曹作出无罪判决。该案由于刑侦人员取证程序不合法，公诉人员对侦查活动缺乏有 效指导和监督而导致有罪证据被排除，使曹逃脱了法律的制裁。 2 2 3 影响公诉权的行使，也导致司法腐败大量产生 刑事诉讼活动从本质上说就是国家追诉犯罪，实现国家刑罚权的活动，其目的实现 最终有赖于国家公诉权的行使，公诉权在国家追诉体系中属于核心地位，立案、撤案都 是包涵在完整的国家公诉权内容之中。那么一个案件是否应当立案追究，以及是否最 终向法院起诉，理应当也由行使公诉权的检察机关决定，以保证国家追诉权的统一正确 实施。而我们国家规定的由侦查机关“自立自侦”、“自立自撤”情况则分割了国家公诉 权，使检察机关不能对公诉权进行统一控制，而且由于侦查机关对某些案件是否应当立 案及是否应追究犯罪嫌疑人的刑事责任可能同检察机关认识并不一致，导致不该立的立 了，不该撤的撤了，使公民的合法权益得不到有效保护，犯罪得不到有效控制，影响了 国家追诉权的有效实现，并由此还带来了更为严重的问题。 笔者曾办理过一起抢劫案，三犯罪嫌疑人于1 9 9 7 年1 月份通过暴力殴打手段抢劫 被害人现金15 0 0 元，19 9 7 年3 月份公安机关将三犯罪嫌疑人抓获归案，在进行了讯问 后让每人交了5 0 0 0 元保证金，即让三人回家。后一直没有传讯三人，直到1 9 9 8 年4 月 份又突然将三人提请逮捕。6 月份移送审查起诉，在审查该案过程中，我就存有疑问， 抢劫案犯怎么能取保? 取保后案子怎能一拖一年多不理不问? 对此公安机关办案人员 未作任何解释，而当事人家属的一句话为我指点迷津：“本来我们这案子在公安机关都 活动好了，公安机关办案人员答应过一段时间就将案子撤了。但今年3 月份刑警队x x 突然让别人给我们捎话，说他盖房子，让每人给他出2 0 0 0 元钱，我们没给他，他就将 案子报到检察院”。不难看出，由于公安机关自己掌握立案、撤案大权，可以任意启动、 终止刑事诉讼程序而没有受到有效制约。不受制约的权力必然会导致腐败，丽大量司法 腐败现象出现，损害了法律的尊严，影响了司法公正的实现。 2 2 4 诉讼效率难以提高，犯罪嫌疑人、被告人的合法权益得不到有效 保护 侦查和公诉作为两个完全独立的诉讼阶段，使得审查起诉不能与侦查同步进行，只 。关于立案与公诉权的关系详见本文第4 章的有关论述。 1 5 河北大学法学硕士学位论文 有等侦查终结后，才能就侦查机关对证据的收集、事实的认定、法律的适用以及案件是 否违反法律程序等问题，进行全面的审查，两个阶段由于相互隔离而带来很大的封闭性， 即使一个案情简单的案件，本可以利用较短的时间审结，但也要按部就班地经过这两个 阶段的长时间办案期限，出现“能快办也不想快办，想快结也不能快结”的拖拉时间情 况，诉讼效率低下。并且常常因在补充侦查问题上出现相互扯皮的“内耗”现象，造成 侦查重复进行，浪费有限的司法资源，诉讼效率低下。根据我国刑事诉讼法的有关 规定，从审查起诉阶段开始对犯罪嫌疑人羁押期限相当于办案期限，由于来回退查，羁 押期限相应拉长，超期羁押、重复追诉问题大量产生。 笔者的一位同行办理过一起拐卖人口案件，犯罪嫌疑人王某某在9 2 年至93 年初 从湖南、湖北、四川、山西等地拐卖妇女15 人，9 3 年5 月份被本县公安机关收容审查， 8 月份移送检察机关审查起诉，在退回补充侦查期间，因该案涉及到大量的外调任务， 公安机关以无办案经费为由未到外地取证，即将该案重新移诉。当时的刑诉法还未规定 退回补充侦查以“两次为限”，故就因到外地调取证据问题，此案在公检之间来回往返， 王某某也一直被羁押，后来因公安机关一直未能调取这部分证据，公诉部门干脆就不接 卷。直到9 8 年4 月份在执法检查中，该案才因超期羁押被发现，后经县政法会决定未 经补查就原有证据材料起诉到法院，9 8 年6 月份王某某被判处有期徒刑1 5 年。此案因 侦诉部门在退查问题上互相扯皮，导致在判决之前王被长期羁押达6 年之久，严重影响 了其合法权益。另外，在侦查过程中，除逮捕犯罪嫌疑人需经检察机关批准外，其他侦 查活动基本上全由侦查机关自行控制，而“权力有扩张的本性”，由于不受制约，侦查 机关活动就会出现利已倾向，为了破案不惜刑讯副供，为了获取有罪证据不惜进行非法 搜查、扣押，违法现象大量丛生。 小结公正和效率是司法改革的目标，也是刑事诉讼的最终价值取向，具体体现为在 刑事诉讼活动中，控制犯罪、保护人权与提高诉讼效率的协调统一。而我国刑事诉讼活 动中，侦诉关系呈相互分离，甚至脱节的状态，侦查活动从立案开始，到侦查活动的实 施及侦查终结，都不能围绕公诉而开展，不能为公诉服务，完全独立的、事后的审查起 诉阶段不能对侦查活动进行有效引导和形成制约，其结果是既不能有力地打击犯罪，又 不能充分地保护人权，公正和效率两败俱伤。 第3 章司法实践中侦诉关系的改革探索 第3 章司法实践中侦诉关系的改革探索 针对我国侦查与公诉过分分离的现状，为更好地适应修改后新的庭审方式的要求， 充分行使检察权，各地检察机关在司法实践中为改善侦诉关系进行了积极改革和创新， 为加强侦诉联系建立了一些卓有成效的工作机制。 3 1 公诉引导侦查制 3 1 1 概念探析 “公诉引导侦查”，是指为提高刑事案件的质量，在现行法律框架内，以检察机关 公诉部门、侦查监督部门为主导，通过采取法律规定的诉讼手段，对侦查机关证据的收 集、提取、固定及侦查取证的方向，提出意见和建议，并对侦查活动进行同步监督。它 是检察机关根据多年的工作经验逐步推出的一种做法，其目的是通过检察机关及时介入 侦查活动，引导侦查取证，使侦查工作能适应公诉工作的需要，提高公诉案件质量，同 时保证侦查活动依法进行。 在对该机制的定名上，虽然用“检察引导侦查”可以涵盖公诉、侦查监督两个部门 的引导工作，但“侦查”不仅指公安机关的侦查活动，还包括检察机关的职务犯罪侦查 活动，而检察权与职务犯罪侦查权是包含关系，用“检察引导侦查”定名，若“侦查” 仅指公安机关侦查活动，则没有涵盖所有侦查活动的范围，若包括检察机关侦查活动， 则在概念上存在逻辑错误。在引导主体上，虽然侦查监督部门和公诉部门都引导侦查， 但侦查监督部门引导侦查的最终目的也是为公诉服务，并且公诉部门同样也担负侦查监 督的使命，所以使用“公诉引导侦查”，是相对科学合理的概念。 3 1 2 引导侦查的范围 各地检察机关在探索引导侦查的实践中，虽然做法各异，但目的都是通过引导侦查， 提高案件质量，加强侦查监