（诉讼法学专业论文）死刑案件证明标准研究.pdf

，原刨性声明 ： 。 ， 本人声明：所星交的学位论文是本人在导师的指导下进行的研究工作及取得的研究成果除本文已经注 明引用的内容外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得内蒙古大学及其他 教育机构的学位或证书而使用过的材料与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了 明确的说明并表示谢意 学位论文作者签名 勰，象 日期：趁! z ：兰呈 指导教师签名：盎掘 日 在学期间研究成果使用承诺书 本学位论文作者完全了解学校有关保留使用学位论文的规定，即：内蒙古大学有权将学位论文的全部 内容或部分保留并向国家有关机构部门送交学位论文的复印件和磁盘，允许编入有关数据库进行检索，也 可以采用影印缩印或其他复制手段保存汇编学位论文为保护学院和导师的知识产权，作者在学期间取得的 研究成果属于内蒙古大学作者今后使用涉及在学期间主要研究内容或研究成果，须征得内蒙古大学就读期 “伺导师的同意f 若用于发表论文。j 版牧单位獭须署名为内蒙古大学方可投稿或公开发表 ，+ 学位论文作者签名 日 ；泽，选 期：迎! ! ：三墨 指导教师签名：皴 日 期：之q ! ! ：器兰星， 死刑案件证明标准研究 摘要 死刑案件是剥夺一个人的生命权的刑罚，是我国刑法规定的最严重的刑 罚手段。如何判断一个人的行为达到需要判处死刑的程度，就需要通过死刑 案件的证明标准来衡量。我国死刑案件证明标准同其他普通刑事案件的证明 标准相同，目前死刑案件的证明标准可以概括为“案件事实清楚，证据确实、 充分”，其特征为具有客观性和只适用于定罪，不适用于量刑。 大陆法系国家对刑事证明标准的表述是“内心确信 ，英美法系国家对刑 事证明标准的表述是“排除合理怀疑 。一直以来诉讼法学界将我国的证明标 准称之为“客观真实”。1 随着对刑事诉讼证明标准问题研究的深入，部分学 者提出我国的刑事诉讼证明标准不可能达到所谓的客观真实，应把它概括为 一种“法律真实”。这两种争论同样适用我国死刑案件的证明标准，死刑案件 达到的是一个确定无疑的标准还是通过法律查明法律真实的程度首先应当从 理论基础进行寻根，只有这样才能更好的引起对我国刑事案件中死刑所要达 到的证明程度重视。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部制定的 关于死刑案件审查判断证据若干问题的规定，对刑事诉讼法关于证明标 准的规定在死刑案件中的适用做出进一步的解释，反映了司法实践的迫切要 求，也是刑事诉讼法学界长期的呼吁，是完全必要的，具有非常重要的现实意 陈光中、陈海光、魏晓娜刑事证据制度与认识论兼与误区论、法律真实论、相对真实论商榷【j 】中国法学2 0 0 1 年第l 期 l 义。同时也暴露出了我国死刑案件证明标准存在的问题。 考虑到死刑的不可恢复性和操作的复杂性，最终制定一部单独的死刑 案件证据规则。将死刑案件的问题上升到立法的层面，更好的保护死刑当 事人的利益，彰显我国慎用、少用死刑的决心。应当根据刑事诉讼的不同阶 段以及待证事实的性质设置不同层次的证明标准；在定罪和量刑上适用统一 的“排除一切合理怀疑”的证明标准；刑诉法进一步修改和完善是确立死刑 案件证据证明标准提高的基本保障。 关键词：死刑，证明标准，内心确信，完善 l i t h es t a n d a r do fd e a t hp e n a l t yc a s e s a b s t r a c t d e a t hp e n a l t yc a s e s ，a r es e n t e n c e st h a tap e r s o ni sd e p r i v e do ft h er i g h tt ol i f e ， i st h em o s ts e r i o u sm e a n so fc r i m i n a ll a wp e n a l t i e s h o wt oj u d g eap e r s o n s b e h a v i o rh a sr e a c h e dt h ee x t e n to ft h ed e a t hp e n a l t y ，w en e e dp r o o fo fd e a t h p e n a l t yc a s e st h r o u g ht h es t a n d a r d s s t a n d a r do fp r o o fi nc a p i t a lc a s e sa r es a m e w i t ht h eo t h e ro r d i n a r ys t a n d a r do fp r o o fi nc r i m i n a lc a s e s t h ec u r r e n ts t a n d a r d o fp r o o fi n c a p i t a lc a s e sc a nb es u m m a r i z e da s ”f a c t so ft h ec a s ec l e a r ，t h e e v i d e n c ei sr e l i a b l ea n ds u f f i c i e n t ， c h a r a c t e r i z e db y o b j e c t i v i t y a n d ”a p p l i e d o n l yt oc o n v i c t i o n ，d o e sn o ta p p l yt os e n t e n c i n g ” c i v i ll a wc o u n t r i e s ，t h ee x p r e s s i o no ft h ec r i m i n a ls t a n d a r do f p r o o fi s ”t h e h e a r ts u r et h a t ”c o m m o nl a wc o u n t r i e s ，t h ee x p r e s s i o no ft h ec r i m i n a ls t a n d a r do f p r o o fi s b e y o n dar e a s o n a b l e d o u b t “a l la l o n g ，t h ep r o c e d u r a ll a wo ft h e a c a d e m i cs t a n d a r do fp r o o fw i l lb ec a l l e d o b j e c t i v er e a l i t y w i t ht h es t a n d a r d o f p r o o f i nc r i m i n a lp r o c e e d i n g si n d e p t hs t u d y ，s o m es c h o l a r sp r o p o s e ds t a n d a r d o fp r o o fi nc r i m i n a lp r o c e e d i n g sc a nn o tb ea c h i e v e ds o c a l l e do b je c t i v et r u t h ，i t s h o u l db es u m m e du pa sa l e g a lt r u t h ”b o t ha r g u m e n t sa l s o a p p l yt ot h e s t a n d a r do fp r o o fo fd e a t hp e n a l t yc a s e si nc h i n a d e a t hp e n a l t yc a s e si sa c e r t a i n t yt o r e a c ht h es t a n d a r d ，o rt oi d e n t i f yt h et r u ee x t e n tb yl a w ，t h ef i r s t t h e o r e t i c a lb a s i ss h o u l db ec a r d e do u tf r o mt h er o o t s t h eo n l yw a yt oab e t t e r a t t e n t i o nt ot h ed e a t hp e n a l t yi nc r i m i n a lc a s e st or e a c ht h el e v e lo ft ot h ep r o o f s u p r e m ep e o p l e sc o u r ta n ds u p r e m ep e o p l e sp r o c u r a t o r a t e ，t h em i n i s t r yo f p u b l i cs e c u r i t y ，m i n i s t r yo fs t a t es e c u r i t y ，m i n i s t r yo fj u s t i c ed e v e l o p p e dt h e a n u m b e ro fi s s u e sp r o v i s i o n so fr e v i e wo ft h ej u d g ee v i d e n c eo fd e a t hp e n a l t y c a s e s t h ep r o v i s i o n so fs t a n d a r do fp r o o fo nc o d eo fc r i m i n a lp r o c e d u r e ， a p p l i c a b l ei nc a p i t a lc a s e st om a k ef u r t h e re x p l a n a t i o n ，r e f l e c t i n gt h eu r g e n t r e q u i r e m e n to fj u d i c i a lp r a c t i c e i sa l s ot h es c h o l a r so ft h ec r i m i n a lp r o c e d u r e l a wa p p e a lf o ra l o n gt i m e i sa b s o l u t e l yn e c e s s a r y , w i t h av e r yi m p o r t a n t p r a c t i c a ls i g n i f i c a n c e b u ta l s oe x p o s e dt h ep r o b l e m si nt h es t a n d a r do fp r o o f i n c a p i t a lc a s e s t a k i n gi n t o a c c o u n t o ft h ed e a t hp e n a l t yc a nn o tb er e s t o r e da n dt h e c o m p l e x i t yo fo p e r a t i o n s ，e v e n t u a l l yd e v e l o pas e p a r a t e ”r u l e so fe v i d e n c ei n c a p i t a lc a s e s t or i s et h ep r o b l e mo f d e a t hp e n a l t yc a s e st ot h el e v e lo fl e g i s l a t i o n t op r o t e c tt h ei n t e r e s t so ft h ep e o p l ea c c u s e dt od e a t hb e t t e r d e m o n s t r a t et h e d e t e r m i n a t i o no ft h ed e a t hp e n a l t yb e u s e dw i t hc a u t i o na n dl e s s s h o u l db eb a s e d o nt h ed i f f e r e n ts t a g e so fc r i m i n a lp r o c e e d i n g s ，a sw e l la st h en a t u r eo ff a c t st ob e p r o v e d ，t os e td i f f e r e n t l e v e l so fs t a n d a r d sf o rp r o o f i nt h ec o n v i c t i o na n d s e n t e n c i n gf o rau n i f i e ds t a n d a r d o fp r o o ft h a t ”r e m o v ea l lr e a s o n a b l e d o u b t r e v i s e da n di m p r o v e dc r i m i n a lp r o c e d u r el a w ，i st h eb a s i cp r o t e c t i o nt o e s t a b l i s ht h ei m p r o v e m e n to fs t a n d a r d so fe v i d e n c ei nc a p i t a lc a s e s k e yw o r d s ：d e a t hp e n a l t y ， s t a n d a r do f p r o o f , h e a r ts u r e ，p e r f e c t i v 引言。 一、刑事诉讼证明标准概述 目录 1 2 ( 一) 刑事诉讼证明标准概述2 1 刑事诉讼证明标准概念。2 2 刑事诉讼证明标准与证明责任的关系2 3 刑事诉讼证明标准与民事诉讼证明标准的比较2 ( 二) 死刑案件证明标准的发展进程及趋势3 ( 三) 死刑案件证明标准的理论基础4 1 客观真实论视野下的刑事证明标准的基础4 2 法律真实论视野下的刑事证明标准的基础5 二、死刑证明标准的域外考察7 ( 一) 两大法系证明概述7 ( 二) 死刑案件证明标准的相关学说9 1 定罪证明标准提高说9 2 定罪证明标准与量刑证明标准分离说1 0 3 否定说1 2 三、我国现行死刑证明标准的评价1 6 ( 一) 我国刑事诉讼法对死刑证明标准的规定1 6 ( - - ) 我国刑事诉讼法关于死刑证明标准的立法缺陷1 6 1 刑事诉讼法对死刑证明标准规定的不够明确，未区分阶段性1 6 2 未规定执法人员的主观认定的标准，缺乏操作性。1 6 ( 三) 我国死刑证明标准的在实际中存在的问题1 7 1 司法人员追求“客观真实”而非“法律真实”，违背了司法规律1 7 2 死刑证明标准主要适用于定罪，未必适用于量刑1 7 3 我国死刑案件量刑标准缺失，死刑政策替代量刑标准1 8 ( 四) 对我国死刑案件证明标准研究现状之评价1 9 四、我国死刑证明标准的完善2 l v ( 一) 构建我国死刑案件证明标准的立法体系2 l ( 二) 构建死刑证明标准的层次性2 l 1 侦查机关就应该确立“排除合理怀疑”的证据证明标准2 2 2 在审查起诉阶段确立“排除基本合理怀疑”2 2 ( 三) 死刑案件应当在定罪和量刑上适用统一的“排除一切合理怀疑”的证明标准2 3 1 无法应对“不合理怀疑”2 4 2 死刑案件的定罪标准不能降低2 4 3 死刑的“罪行极其严重”要求定罪量刑均须达到统一的最高证明标准2 5 ( 四) 规定执法人员的主观认定标准2 5 ( 五) 刑诉法进一步修改和完善是确立死刑案件证据证明标准提高的基本保障2 6 结语： 7 参考文献2 8 j $ c 谢3 0 v l 己l吉 丁i口 近年来，随着最高人民法院对死刑复核权的收回，死刑程序的改革一时间成为社会广 泛关注的热点问题。而证明标准作为证明理论的核心，直接涉及是否适用死刑、什么的情 况可以适用等关乎公民生命权的问题。我国目前适用的死刑案件证明标准是刑事诉讼法 第1 6 2 条所规定的“案件事实清楚，证据确实、充分。这一死刑证明标准在文字表述上 过于客观，且不适用于量刑阶段的证明；它未将死刑案件与普通刑事案件在证明程度上加 以区分，难以有效地控制死刑，起到提高死刑案件质量、减少错杀的作用。 近几年出现的影响较大的死刑错案，暴露出我国立法、司法实践在死刑案件证明标准 问题上把关不严的弊端，有必要提高死刑案件的证明标准，强化控方的证明责任，以减少 错误判决的机率。 随着世界各国控制死刑的潮流，我国学者也主张大幅度消减死刑数量，逐渐废除死刑。 但我国长期以来强调对严重犯罪适用死刑的刑事政策和仰赖死刑的民众心理，决定了从实 体法角度限制死刑的空间已经极为有限。因此，从程序上限制死刑，则更具有可操作性。 我国如能在证明标准环节上加以改进，则可以尽量减少死刑案件中的事实认定错误，从而 达到减少死刑数量的目的。 一、刑事诉讼证明标准概述 ( 一) 刑事诉讼证明标准概述 1 刑事诉讼证明标准概念 刑事诉讼证明标准是指在刑事诉讼过程中，有关司法机关和当事人运用证据( 包括收 集、提供证据也包括审查和采信证据) 达到法律所要求的证明程度。我国死刑案件证明标 准同其他普通刑事案件的证明标准相同，我国目前死刑案件的证明标准是“案件事实清楚， 证据确实、充分 ( 简称为“确实、充分 标准) 。其特征可以概括为具有客观性和只适用 于定罪，不适用于量刑。 2 刑事诉讼证明标准与证明责任的关系 刑事诉讼证明标准和证明责任是刑事诉讼证据中的两个非常重要的概念，它们之间存 在着密切的关系，也有学者甚至认为两者在本质上是一物两面的概念。一般认为，刑事诉 讼证明责任是指公安司法机关和当事人收集证据、提供证据来证明自己所主张的案件事实 和诉讼理由能否成立的责任，否则，则要承担其主张不能成立的不利后果。它与刑事诉讼 主体的的诉讼主张和诉讼结果紧密联系在一起。它所解决的问题是对于待证事实和主张由 谁来提供证据加以证明；而刑事诉讼证明标准解决的问题是对于待证事实和主张承担证明 责任的主体应当证明到什么程度。从逻辑上说，证明标准是从证明责任基础上产生的概念， 没有真正意义上的证明责任制度，便没有真正意义上的证明标准制度；同时，证明标准又 是证明责任的方向和准绳，是当事人履行证明责任的灯塔，证明责任因为证明标准而具体 化和富有可操作性。 3 刑事诉讼证明标准与民事诉讼证明标准的比较 在我国，民事诉讼与刑事诉讼实行的是二元制的证明标准，这主要归因于二者的诉讼 性质、诉讼目的不同。 在刑事诉讼中，采用的证明标准是“事实清楚，证据确实充分”。体现在刑事诉讼法 的条文中：第1 2 9 条：“公安机关侦查终结的案件，应当做到犯罪事实清楚，证据确实充 分，并且写出起诉意见书，连同案卷材料、证据一并移送同级人民检察院审查决定。”；第 1 4 1 条：“人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实充分，依法应当追 2 究刑事责任的，应当作出起诉决定。一；第1 6 2 条第l 款：“人民法院认为案件事实清楚， 证据确实充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决。 虽然我国的民事诉讼法在一审中没有对证明标准做出明确规定，但在二审审判中 从否定的方面间接表述了民事诉讼的证明标准。其第1 5 3 条规定“第二审人民法院对上诉 案件，经过审理，按照下列情况分别处理：( 1 ) 原判决认定的事实清楚，适用法律正确的， 判决驳回上诉，维持原判决；( 2 ) 原判决适用法律错误的，依法改判；( 3 ) 原判决认定的 事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重 审，或者查清事实后改判；( 4 ) 原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤 销原判决，发回原审人民法院重审。2 0 0 2 年4 月1 日实施的最高人民法院( 关于民事 诉讼证据的若干规定) 正式确立了民事诉讼的证明标准“盖然性占优势 标准，即 在民事诉讼中，双方当事人对同一案件事实的证明都达不到最高的证明标准的时候，人民 法院应当认定证据程度较高的一方当事人主张的事实成立。其第7 3 条规定：“双方当事人 对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结 合案件的情况，判断一方提供的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明 力较大的证据予以确认。 ( 二) 死刑案件证明标准的发展进程及趋势 第一阶段：1 9 5 6 年l o 月1 7 同最高院发布的各级人民法院刑事案件审判程序总结 中指出“对主要事实清楚、证据充分，而次要问题不清、证据不足但不影响审判的案件， 也应当作出将被告人交付审判的裁定。”“案件经辩论终结在评议中应当研究解决以 下问题：被告人被控事实是否确实；是否为被告人的行为；被告人的行为是否构成犯罪； 所犯罪名是什么；应否判处刑罚；判处何种刑罚在确认被告人有罪的情况下，则作出 犯何种罪判处何种刑罚或免予刑事处分的判决；反之，即作出无罪的判决。”1 9 7 9 年刑 事诉讼法第1 0 8 条规定，“对于主要事实不清、证据不足的，可以退回人民检察院补充 侦查；对于不需要判刑的，可以要求人民检察院撤回起诉。” 第二阶段：我国现行刑事诉讼法第1 6 2 条对于法院作出有罪判决的事实和证据的 要求是：“案件事实清楚，证据确实、充分”，因此我国法定的刑事证明标准是“案件事 实清楚，证据确实、充分”，由于法律对死刑案件没有另行规定更高的证明标准，所以它 也是死刑案件的证明标准。 3 第三阶段：最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部制定的关 于死刑案件审查判断证据若干问题的规定，对刑事诉讼法关于证明标准的规定在死刑案 件中的适用做出进一步的解释，对死刑案件的证明标准做出明确的、更为严格的规定，反 映了司法实践的迫切要求，也是刑事诉讼法学界长期的呼吁，是完全必要的，具有非常重 要的现实意义。 从发展的角度看，我国的死刑证明标准完善应当沿着以下几个发展趋势展开：( 1 ) 符 合国际法有关规则( 2 ) 为主流的法学理论所支持( 3 ) 防止冤假错案的发生( 4 ) 反映可把握和 可操作性，从而提高办案质量的现实要求。只有沿着这种发展趋势进行下去，我国最确定 的的死刑证明标准才能更加符合我国的国情。 ( 三) 死刑案件证明标准的理论基础 一直以来诉讼法学界认为我国的刑事诉讼证明标准是“事实清楚，证据确实充分， 传统的观点将其称之为“客观真实 。1 随着对刑事诉讼证明标准问题研究的深入，部分学 者提出我国的刑事诉讼证明标准不可能达到所谓的客观真实，应把它概括为一种“法律真 实。2 这两种争论同样适用我国的死刑案件的证明标准，死刑案件达到的是一个确定无疑 的标准还是通过法律查明法律真实的程度首先应当从理论基础进行寻根，只有这样才能更 好的引起对我国刑事案件中有关死刑所要达到的证明程度重视。 1 客观真实论视野下的刑事证明标准的基础 客观真实论者认为刑事证明的目的，总体来说是要达到诉讼( 案件) 客观真实，即 指公安司法人员在诉讼中根据证据所认定的案件事实要符合客观存在的案件事实。之所以 主张客观真实论，是因为它是科学的，符合辩证唯物主义认识论的原理。唯物主义认识论 认为，真理是客观事物及其规律在人们头脑中的正确反映，换言之，儿是主观符合客观 的内容都是真理，因此，一切真理都有客观性，一切真理都是客观真理。真理与真实在英 语上是一个词( 英语t r u t h ) ，在诉讼中称为“真实更符合民族语言习惯。因此，我们如 果认为唯物主义认识论适用于诉讼，能指导诉讼证据理论和实践，就应当认同诉讼中的 客观真实论。 辩证唯物主义认识论认为，客观真理是绝对真理与相对真理的辩证统一。绝对真理有 1 陈光中、陈海光、魏晓娜刑事证据制度与认识论谦与误区论、法律真实论、相对真实论商榷【j 】中国法学2 0 0 1 年第l 期 2 樊崇义客观真实管见兼论刑事诉讼证明标准【j 】中国法学， 2 0 0 0 年第1 期 4 两层含义：一是指人类对无限发展着的物质世界的认识能力是无限的。承认人类能够不断 获得对物质世界的正确认识，能够不断接近对客观世界的完全认识，就是承认真理的绝对 性，或绝对真理。二是指任何真理都包含着不依赖人们意志为转移的客观内容，因此，只 要承认真理的客观性，也就承认了真理的绝对性，即绝对正确的内容，或者说，在一定 范围内不能被推翻的正确认识。而承认第二层面含义的绝对真理，才能在日常工作和认识 活动中区别正确与错误。刑事诉讼中的绝对真实也是从上述第二个层面上说的，就是指公 安司法人员运用证据准确无误地认定案件客观事实的内容，通常首先是指已查明某人确 实实施了犯罪或者没有实施犯罪。我们通常用“水落石出”、“真象大白 来形容案件已被 侦破，实际上就是承认对案件认识的绝对真实性。承认诉讼证明中的绝对真实，才能确立 认定案件事实是否正确的科学标准，从实体上分清办铁案和办假案、公正司法和司法不公 的根本界线。 2 法律真实论视野下的刑事证明标准的基础 法律真实论者首先从辩证唯物主义的认识论看客观真实，他们认为，辩证唯物主义的 认识论是实现客观真实的科学的世界观和方法论。毫无例外，一切刑事案件都是过去发生 的不能重演的事件，除了办案人员收到报案，立即赶赴现场目睹并抓获正在实施犯罪的情 况外，办案人员不可能目睹案件发生的过程和结果，而只能在案件发生以后，通过收集、 审查、判断证据，通过一整套法定程序查清案件事实。这罩就有一个办案人员按照什么方 法、途径、规律来认识案件的问题。由于刑事案件的复杂性及人们认识能力的局限性， 这些矛盾冲突构成诉讼证明活动曲折、复杂的一个认识运动的发展过程。办案人员把独立 于自己的意识之外存在的“自在之物”，经过由低级到高级，由现象到本质，由表及里的 实践和认识，转化为“为我之物”，即转化为被认识了的东西。这个认识上的转化过程由 两个方面构成，即内在方面与外部方面两部分。内在方面即认识过程，外在方面即实践过 程。关于刑事证明。遵循辩证唯物主义的认识论，人的认识运动的根源在于主体、客体的 矛盾运动。在诉讼活动中就办案人员与证据事实、案件事实的关系来说，就是认识主体与 客体之间的关系，亦即认识主体( 办案人员) 认识客观事物，使主观与客观相统一的过程。 因此，加强刑事证明活动中主体、客体的研究都显得特别重要。然而现行刑事证据理 论的研究几乎只从客体方面去理解，甚至片面地把“客观真实”作为证明标准，而主观方 面的研究则很少涉及。刑事诉讼既然是主体、客体两方面的矛盾运动，认识的主体、客体 就是对立统一的辩证关系，只有对两者都加以重视，才能把刑事证明标准建立在科学的 基础之上。从辩证唯物主义认识论的角度来权衡刑事证明标准，可以清楚地看到“客观真 5 实”的内涵和外延是何等的复杂，在诉讼实务中的可操作性是何等的困难。因为客观真实 性不仅要受到外在客观条件的制约，更重要的是还要受到各种抽象的主观因素的影响。这 正是在实际办案工作中，就一个案件事实、证据的认识常常产生分歧的根子所在。理论 研究和实践证明，我们再也不能用一个深不可测的所谓“客观真实”的抽象口号，作为衡量 刑事诉讼证明的标准了，而是要寻找一个既符合实际又易于操作的标准来指导证明活动。 其次、法律真实论者又从绝对真理和相对真理的辩证关系看客观真实。认为按照绝对 真理和相对真理的辩证关系，客观真实既是有条件的，也是相对的。因为绝对真理和相对 真理是相互渗透相互包含的，它们互相联结而构成一个统一体，二者存在于同一个真理 之中。同一真理从一种意义上看，是绝对真理，在另一种意义上看，又是相对真理。不仅 如此，而且在相对真理中，就包含有绝对真理的成份：绝对真理则存在于相对真理之中， 它通过相对真理表现出来。任何一个真理性的认识都是人们对物质世界的一定范围和一定 程度上的认识，所以它是相对的。反过来说，任何一个真理性的认识，不管它怎样正确地 反映客观事物，这种反映总是有限的。由此可以看出，客观真实同真理一样同属于哲学范 畴，它是人们对客观事物认识程度的一个总目标，也是人类思维和认识的价值取向。同绝 对真理和相对真理的辩证关系一样，它的存在既是有条件的，又是相对的。按照马列主义 关于真理的绝对性与相对性辩证关系的原理，对一个具体刑事案件的证明标准，只能达 到近似于客观真实，而且是越接近客观真实越有说服力。那种“必须 达到或“一定 要 达到“客观真实 的说法，在理论上是不成立的，在实务上是有害的，更是无法实现的。 这不仅因为，刑事案件是过去发生的事情，根本无法使之再现、重演，而且人们去认识 它、调查它还要受到种种条件的限制，“客观真实 只能成为刑事案件证明的一个客观要 求，它告诫办案人员要奋力地接近它，它决不会成为个案的一个具体的证明标准。 6 死刑证明标准的域外考察 ( 一) 两大法系证明概述 一般说来，西方国家对刑事证明标准有两种不同的表述方式：大陆法系国家对刑事证 明标准的表述是“内心确信 ，英美法系国家对刑事证明标准的表述是“排除合理怀疑”。 “内心确信”( i n n e rc o n v i c t i o n ) 的证明标准最早是由法国确立的。法国1 8 0 8 年刑 事诉讼法即规定了这种证明标准，其1 9 5 7 年刑事诉讼法第3 0 4 条规定：陪审官应以“诚实 自由的人们所应有的公平与严正，根据指控证据和辩护理由，凭借自己的良心和确信作出 判断 。3 法国现行刑事诉讼法典第3 5 3 条基本上沿袭了这一规定。第4 2 7 条又规定：“除 法律另有规定外，罪行可通过各种证据予以确定，法官根据其内心确信判决案件。 日本 刑事诉讼法典第3 1 8 条规定：“证据的证明力，由审判官自由判断。4 但随着诉讼结构当事 人化，内心确信和排除合理怀疑两项证明标准高度统一。意大利1 9 8 8 年颁布新刑事诉讼 法典关于法庭审判的规定中也表明“法官自由地对证据的证明力进行评价，并自由地认定 案件事实。”5 德国刑事诉讼法第2 6 1 条规定：“对证据调查的结果，由法庭根据它在 审理的全过程中建立起来的内心确信而决定。6 总之，大陆法系各国刑事诉讼制度普遍以 “内心确信为证明标准。 内心确信的内涵就是指证据的取舍及证明力的大小法律不预先加以机械的规定，而是 由法官根据自己的良心、感悟等自由判断。其本意是无需法官说明形成心证的理由，但这 种完全依靠法官判断的作法引起很多批评后来法国几种法典都规定，对每一案件的判决 所依据的理由，法官一定要以书面形式特别说明他心证是如何形成的。7 大陆法系国家将自由心证划分成四个等级：微弱的心证、盖然的心证、盖然的确实心 证、必然的确实心证。有罪判决的证明标准为“必然的确实心证”，其内涵是排除了任何 疑问的内心确信，在证据法理论中常将其概括为“高度盖然性”。这种高度盖然性，一方 面是指在公开的法庭上通过证据的提出、调查和当事人双方的辩论而逐渐形成的证据在质 3 北京政法学院诉讼法教研室编：刑事诉讼法参考资料第2 辑( 上) 第3 4 4 页。 4 宋英辉译：l i 奉刑事诉讼法，中国政法人学 l j 版社2 0 0 0 年版，第7 3 贞。 5 外围刑事诉讼法学参考资料，北京人学出版社2 0 0 0 年版，第1 8 2 页。 6 李吕坷译：德国刑事诉讼法典，中国政法人学 i ；版礼1 9 9 8 年版，第1 0 6 页。 7 龙宗智：相对合理主义，中国政法人学出版社2 0 0 0 年版，第4 2 8 页。 7 和量上的客观状态，以及这种客观状态所反映出来的待证事实的明白性和清晰性；另一方 面是指法官对这种客观状态的认识，即证据的客观状态作用于法官的心理而使其达到的确 信境界。在保留死刑的大陆法系国家，“内心确信 标准也是死刑案件适用的证明标准。 英美法系国家普遍采用的有罪认定标准是“排除合理怀疑 ( b e y o n dr e a s o n a b l e d o u b t ) 。十八世纪初期，英国最早在判例法上确立了“排除合理怀疑 的证明标准，但那 时仅适用于死刑案件，而对其他案件并来作如此要求。1 7 9 8 年在都柏林( d u b l i n ) 所审理的 谋逆案件中，明确确立了“排除合理怀疑”为一切刑事案件的证明标准。美国在早期的普 通法中就要求国家必须“排除合理怀疑 地证明一名被告人有罪。现在，“排除合理怀疑 的证明标准已被明白地确认为美国宪法第5 条和第1 4 条修正案关于正当程序的要求。 “排除合理怀疑”作为一种刑事证明标准在英美法系内部没有一个统一的定义。丹宁 勋爵认为，“排除合理怀疑”是指，无须达到确定，但必须包含高度的盖然性。8 布莱 克法律词典的解释是：“排除合理怀疑的证明，并不排除轻微可能或者想像的怀疑， 而是排除每一个合理的假设，除非这种假设已经有了根据；它是达到道德上确信的证 明，是符合陪审团的判断和确信的证明，作为理性的人的陪审成员在根据有关指控犯罪是 由被告人实施的证据进行推理时是如此确信，以至于不可能做出其他的推论。”9 我们可以 这样来理解，所谓“排除合理怀疑”，并非要求排除一切可能的怀疑，而仅要求此种被排 除的怀疑，必须能够说出理由，摆出道理，经得起理性论证，而不是无故置疑，吹毛求疵。 1 0 换言之，“排除合理怀疑”的证明标准并不要求绝对肯定，并不要求一丁点儿怀疑的影 子都没有，而是要求已经存在的一点点怀疑也是有充分的理由可以排除而不予考虑的。 在美国有的学者主张，应该在“排除合理怀疑 标准之上确定最高级别的刑事证明标 准一“绝对有罪证 ( a b s o l u t e p r o o f o f g u i l t ) ，即可以排除包括无理怀疑在内的一切怀疑的 证明，作为判处死刑的案件应该达到的证明标准。1 1 事实上，在美国司法实践中，死刑案 件的证明标准的要求确实要严于其他刑事案件的要求。 ( 二) 死刑案件证明标准的相关学说 针对死刑案件证明标准存在的上述问题，以及近年来发现的引起社会强烈专注的死刑 8 【英】丹宁勋爵法律的界碑刘庸安等译群众f l 版社1 9 9 2 年版第1 3 l 页。 9 【英】布莱克：( 布莱克法律辞典西方版公- d 第5 版第4 4 7 页。 1 0 汤维建、陈开欣：试论英荚证据法，i ：的刑事证明标准，载( ( 政法论坛1 9 9 3 年第4 期，第7 8 页。 1 1 可家弘编：法律英语法律 l ：版 t1 9 9 7 年版第3 3 9 3 4 0 页。 错案，不少学者提出各种主张，改进我国死刑案件证明标准。在其他一些保留死刑的国家， 随着限制死刑呼声的高涨，提高死刑案件的证明标准也成为学者们普遍关注的焦点。是否 有必要采取更加严格的死刑案件证明标准? 是提高死刑案件的定罪证明标准，还是量刑证 明标准? 应当提高到什么程度? 对这些问题的不同回答，产生了不同的观点。归纳起来，大 致可分为以下几类。 1 定罪证明标准提高说 这种学说以我国学者为代表。持这种观点的学者主张，死刑案件的证明标准应当有别 于一般刑事案件，应体现“排他性和唯一性”。如有学者认为，“刑事证明标准的层次性还 应当特别表现为：一般案件有罪判决的证明标准和死刑案件的证明标准具有不同的层次， 一般刑事案件的证明标准为案件事实清楚，证据确实充分，排除合理怀疑：死刑案件 的证明标准应当为案件事实清楚，证据确实充分，具有排他性和唯一性。也就是说， 死刑案件的证明标准要比一般刑事案件的证明标准更为严格。只有这样，才能避免滥杀无 辜，从而体现对生命权的珍视。：屹“在我国刑事诉讼证明中，根据案件的性质和严重程 度，可以大致划分为三种类型：判处死刑立即执行案件：普通刑事案件：被告人认罪的按简 易程序审理的案件。证明标准之所以做这三种区分，是因为死刑立即执行的案件关系一个 人的生命，必须高标准，严要求，相对于一定时期的自由刑而言无论对个人对社会都是相 当重要的。1 3 这种主张，虽然在用语上没有对定罪证明标准和量刑证明标准加以区分，只是概括地 使用“死刑案件证明标准”，但从其内涵上分析，应该是指死刑案件的定罪证明标准。因 为首先，这些观点大都以我国“确实、充分”的定罪证明标准作为参照，认为我国“确实、 充分 的定罪证明标准不足以适应死刑案件证明标准的需要，或者认为我国的定罪证明标 准应当在死刑案件中作特别解释。其次，这种主张的依据来源于联合国经社理事会关于 保护死刑犯权利的保障措施( 以下简称措施) 的第4 条规定，即“只有在被告人的罪 行有明确和令人信服的证据作为基础，对事实没有其他解释余地的情况下，才能判处死刑。h 该 措施中所要求的“明确和令人信服的证据而对事实没有其他解释余地，标准仅限于 定罪阶段。因此，持此种观点的学者所指的证明标准，应当是指死刑案件的定罪证明标准。 对于该措施的理解，有学者认为这罩的定罪证明标准应当达到完全确信，比西方国家 1 2 黄芳：“论死刑适用的困际标准与国内法的协调，法学评论，2 0 0 3 年第6 期，第3 4 页。 1 3 李玉华：刑事证明标准研究，北京：中国人民公安大学m 版社，2 0 0 7 年版，第1 3 1 页。 1 4 c a p i t a lp u n i s h m e n tm a yb ei m p o s e do n l yw h e nt h eg u i l to ft h ep e r s o nc h a r g e di sb a s e du p o nc l e a ra n dc o n v i n c i n ge v i d e n c e l e a v i n gn or o o mf o ra l la l t e r n a t i v ee x p l a n a t i o no ft h ef a c t s 9 所通常采用的“排除合理怀疑”的定罪标准更为严格。1 5 “因为“排除合理怀疑，不足以 防止错判错杀，不是现实可以达到的最高标准。“排除其他可能性，或“对事实没有其他 解释余地 ，才是现实可能达到的最高标准。m 这种学说以联合国公约的要求为指南，提出了更具操作性的“排他性”标准，认为死 刑案件应当在定罪证明标准上高于普通刑事案件，这对减少死刑错判和限制死刑适用，无 疑具有重要价值。但是，这种观点未能完全解决死刑案件在证明标准上存在的问题。证明 标准按照其所处阶段不同，可以分为定罪证明标准和量刑证明标准。这种学说只解决了定 罪阶段应当采用何种证明标准，而缺乏对量刑证明标准的考虑，这与我国量刑程序的缺失 有直接的关系。由于该学说缺乏对死刑案件的量刑证明标准问题的探讨，因而其理论存在 不完善之处。 2 定罪证明标准与量刑证明标准分离说 与定罪标准提高说不同，主张死刑案件的定罪与量刑采取不同标准的学者认为，不能 笼统地主张死刑案件的证明标准高于普通刑事案件的证明标准。“死刑案件的证明标准问 题应当采取分而治之的策略：死刑案件定罪的证明标准应当采取与普通刑事案件相同的 排除合理怀疑的证明标准，判处死刑的证明标准应当采用更高的“排除一切怀疑”的 证明标准。 1 7 他们主张死刑量刑应当采用“排除一切怀疑”的证明标准。1 8 这种观点在国 外也颇有影响，例如美国学者s a n d 就主张，当陪审团在定罪阶段裁定被告人谋杀罪成立 以后，陪审团应当在量刑阶段作出裁决，确定控方是否证明被告人所犯的罪行达到排除一 切怀疑的程度。当陪审团裁决控方的证明不能达到这一程度时，就只能判处被告人终身监 禁1 9 。这些学者对证明的最高标准所采用称谓并不一致，例如有“无疑 ( n od o u b t ) 2 0 、 “排除一切怀疑”( b e y o n da n yd o u b t ) 2 1 “排除残留的疑问”( b e y o n dl i n g e r i n gd o u b t ) 2 2 、 ”杨字冠：人权法一( 公民权利和政治权利国际公约 研究，北京：中国人民公安大学i f l 版社，2 0 0 3 年版，第1 4 8 页。 1 6 陈光中：“构建层次性的刑事证明标准”，诉讼法论从，2 0 0 5 年第7 卷，第6