（诉讼法学专业论文）群体民事诉讼解决机制研究.pdf

者在学期间取得的研究成果属于内蒙古大学。作者今后使用涉及在学期间主要研究内容或研究成果， 须征得内蒙古大学就读期间导师的同意；若用于发表论文，舨权单位必须署名为内蒙古大学方可投稿或 公开发表。 学位论文作者签名： 日期： 指导教师签名： 阂日期： 产生 已由 应这 的群体民事诉讼制度包括英国的集团诉讼、美国的集团诉讼、德国的团体诉讼、 日本的选定当事人诉讼以及新近出现的示范诉讼。群体民事诉讼制度能够通过 有限的司法资源，救济大量“小额多数”的“易腐权利 ，不仅节约了诉讼资 源，而且保护了弱势群体的合法权益，使正义与效益达到最佳的结合。在群体 性民事纠纷不断增加的当今社会，对群体民事诉讼解决机制的研究已经成为世 界各国共同关注的一个重要问题。 目前，我国应对群体性民事纠纷的诉讼解决机制主要包括代表人诉讼、团 体诉讼以及示范诉讼，但这些制度均存在诸多问题，影响了其作用的发挥。因 此，本文以群体民事诉讼解决机制为研究对象，综合运用实证研究法、调查研 究法以及比较分析法，系统论述了群体民事诉讼解决机制的基本理论，在分析 借鉴当今世界比较有代表性的几种群体民事诉讼制度的基础上，重点阐述了我 国群体民事诉讼解决机制的发展现状，并提出我国群体民事诉讼解决机制的重 构应立足我国国情，在处理群体性民事诉讼时，应优先考虑个体权利的保护和 救济 讼制 的群 t h e s t u d yo nt h es y s t e mo fg r o u pc i v i la c t i o n a b s t r a c t w i t ht h ed e v e l o p m e n to fe c o n o m ya n dl a r g e s c a l es o c i a l i z e dp r o d u c t i o n ，t h e g r o u pc i v i ld i s p u t e si n v o l v i n gm u l t i t u d i n o u sl i t i g a n t sh a sc o m ei n t ob e i n g o n e p a r t yi nt h ed i s p u t ew i t ht h em a n yp e o p l eo f t e nb e l o n g i n g t ov u l n e r a b l eg r o u p sa n d t h ee v o l u t i o no fi n t e r e s t ss u f f e r e df r o mt h ei n d i v i d u a li n t e r e s t st ot h ed i f f u s e i n t e r e s t sa n dc o l l e c t i v ei n t e r e s t s t h es y s t e mo fg r o u pc i v i la c t i o nh a sc o m ei n t o b e i n ga st h er e s u l to f w h i c ht h es i n g l et r a d i t i o n a lf o r mo fa c t i o nh a sb e e nu n a b l et o a d a p tt ot h i sp a r t i c u l a rt y p eo fd i s p u t e t h er e p r e s e n t a t i v es y s t e m so fg r o u pc i v i l a c t i o ni n c l u d et h eb r i t i s hc l a s sa c t i o n ，t h ea m e r i c a nc l a s sa c t i o n ，t h eg e r m a n a s s o c i a t i o na c t i o n ，j a p a n e s ed e s i g n a t e dl i t i g a n ta c t i o na sw e l la st h en e w l y e m e r g i n gt e s ta c t i o no nt h ew o r l dt h e s ed a y s t h es y s t e mo fg r o u pc i v i la c t i o nc a n r e l i e v el a r g en u m b e ro f t h em a j o r i t yo fs m a l l p e r i s h a b l er i g h t s t h r o u g ht h e l i m i t e dj u d i c i a lr e s o u r c e sa n dc a nc o m b i n et h ej u s t i c ea n de f f i c i e n c yt o g e t h e rw e l l b ys a v i n gt h el i t i g a t i o nr e s o u r c e sa n dp r o t e c tt h el e g i t i m a t er i g h t sa n di n t e r e s t so f v u l n e r a b l eg r o u p s t h es t u d yo nt h es y s t e mo fg r o u pc i v i la c t i o nh a sa l r e a d y b e c o m ea ni m p o r t a n tc o m m o nh i g h l i g h ta r o u n dt h ew o r l da st h er e s u l to fi n c r e a s i n g t h ec i v i ld i s p u t e si n v o l v i n gm u l t i t u d i n o u sl i t i g a n t si nt o d a y ss o c i e t y a tp r e s e n t ，o u rs y s t e m so fl i t i g i o u sr e s o l u t i o nr e s p o n d i n gt ot h ec i v i ld i s p u t e s i i i i n v o l v i n gm u l t i t u d i n o u sl i t i g a n t sm a i n l yi n c l u d er e p r e s e n t a t i v ea c t i o n ，a s s o c i a t i o n a c t i o na n dt e s ta c t i o na l lo fw h i c hc a nn o tp l a yt h er o l ev e r yw e l ld u et ot h e i r r e s p e c t i v es om a n ys h o r t c o m i n g s t h e r e f o r e ，t h ea u t h o rd e a l sw i t ht h eb a s i ct h e o r y o ft h es y s t e mo fg r o u pc i v i la c t i o nb yt a k i n gt h es y s t e mo fg r o u pc i v i la c t i o na st h e s t u d y i n go b je c t i nt h e e m p i r i c a lm e t h o d ，t h ei n v e s t i g a t i n gm e t h o d a n dt h e c o m p a r a t i v ea n a l y s i s m e t h o di nt h i sd i s s e r t a t i o n t h ea u t h o rp u t se m p h a s i so n t h ep r e s e n ts i t u a t i o no fd e v e l o p m e n to fo u rs y s t e mo fg r o u pc i v i la c t i o na n dp u t s f o r w a r dt h a tt h eo u rr e c o n s t r u c t i o no ft h es y s t e mo fg r o u pc i v i la c t i o ns h o u l db e b a s e di t s e l fo nt h ec o n d i t i o n so fo u rc o u n t r yo nt h eb a s i so ft h er e p r e s e n t a t i v e s y s t e m so fg r o u pc i v i la c t i o no nt h ew o r l dt o d a y w h e nw ed e a lw i t ht h eg r o u pc i v i l a c t i o n ，w es h o u l dg i v ep r i o n t yt o t h e p r o t e c t i o no fa n dt h er e m e d yf o r t h e i n d i v i d u a lr i g h t sb yt a k i n ga c c o u n to ft h e s o c i a lp u b l i ci n t e r e s t s ，e s p e c i a l l yt h e v a l u eo fs o c i a ls t a b i l i t y w ec a nn o tp r o m o t eu n r e a l i s t i c a l l yt h ea p p l i c a t i o no ft h e s y s t e mo fg r o u pc i v i la c t i o nw h i l ew e s h o u l de s t a b l i s hap l u r a l i s t i cl i t i g a t i o ns y s t e m o ft h ec i v i ld i s p u t e si n v o l v i n gm u l t i t u d i n o u sl i t i g a n t st oe f f e c t i v e l ys o l v et h ec i v i l d i s p u t e si n v o l v i n gm u l t i t u d i n o u sl i t i g a n t si no r d e rt op r o v i d et h ee f f e c t i v el e g a l s u p p o r tt ot h ec o n s t r u c t i o no f h a r m o n i o u ss o c i e t y k e yw o r d s ：g r o u p c i v i la c t i o n ；t h e o r e t i c a lb a s i s ；c o m p a r i s o n ；t h ep r e s e n t s i t u a t i o n ；r e c o n s t r u c t i o n i v ( 四) 判决效力的扩张性4 三、群体民事诉讼的价值5 ( 一) 疏导社会冲突，维护社会稳定5 ( 二) 提高诉讼效益，维护法律适用的统一6 ( 三) 追求公益，保障实体法的实施6 ( 四) 保障弱势群体的合法权益，促进和谐社会的构建7 ( 五) 促使公共政策形成7 第二部分群体民事诉讼解决机制的理论基础9 一、诉讼效率理论9 二、接近正义与公民诉权理论1 0 三、公共利益理论1 l 第三部分国外群体民事诉讼解决机制比较研究1 2 一、国外群体民事诉讼制度主要内容1 2 ( 一) 英国群体民事诉讼制度1 2 ( - - ) 美国群体民事诉讼制度1 4 ( 三) 德国群体民事诉讼制度1 7 ( 四) 日本群体民事诉讼制度2 0 ( 五) 示范诉讼2 2 二、国外群体民事诉讼制度比较和启示2 6 v 第五部分我国群体民事诉讼解决机制的重构3 8 一、我国群体民事诉讼解决机制重构的基本原则3 8 ( 一) 区分公益诉讼与私益诉讼，建立不同的群体诉讼制度3 8 ( 二) 构建多元化的群体民事诉讼解决机制3 9 ( 三) 立足我国国情进行法律移植3 9 二、我国群体民事诉讼解决机制的重构举措4 0 ( 一) 完善我国代表人诉讼制度的具体措施4 0 ( 二) 完善我国团体诉讼的具体举措4 4 ( 三) 建立示范诉讼制度4 5 结论4 9 注释5 0 参考文献5 5 致谢5 7 在校就读期间发表的论文5 8 v l 己l 言 _ jl口 群体民事诉讼制度肇始于1 9 世纪英国衡平法的代表诉讼，其后不同国家根据本国的 实际情况先后建立了不同模式的群体民事诉讼制度，如美国的集团诉讼、德国的团体诉讼、 日本的选定当事人诉讼等。不论这些诉讼制度有多大的差别，在解决众多当事人因同一或 同类违法事实而涉诉的群体性民事纠纷方面均发挥了重要的作用。在工业化大生产迅速发 展的现代社会，环境污染、产品质量、证券投资等领域发生的大规模集团性侵害事件日益 增多，如何作到公正与效率地解决此类纠纷，已成为群体民事诉讼制度不可推卸的责任。 2 0 0 7 年9 月下旬在巴西召开的第十三届国际民事诉讼法学大会上，“群体性诉讼”被列为 会议的六个议题之一，可见，对群体民事诉讼解决机制的研究己成为一个世界性问题。 近年来，随着我国社会转型的不断发展，各类群体性民事纠纷大量涌现，如近几年出 现的“苏丹红”事件、“三鹿奶粉事件等，这类纠纷不仅涉及人数多、持续时间长、社 会影响大，而且成因复杂、种类繁多，及时有效地解决此类纠纷，不仅关系到当事人合法 权利、社会公共利益的保护，也关系到司法的统一性和权威性以及社会的稳定发展。我国 民事诉讼法及司法实践针对此类纠纷的特殊性，在借鉴国外先进立法的基础上确立和探索 了包括代表人诉讼、团体诉讼以及示范诉讼在内的群体民事诉讼解决机制。这些制度在有 效解决群体性民事纠纷方面确实发挥了一定的作用，但也存在诸多问题，影响了对个体权 利的救济与保护和和谐社会的构建，因而在群体性民事纠纷高发的现阶段，对群体民事诉 讼解决机制的研究具有重大的理论与现实意义。 我国学者对这个领域的研究起步较晚，近几年虽有一些学者著书立说，但研究成果缺 乏系统性，甚至脱离了我国的实际情况。正是基于此，本文将群体民事诉讼解决机制作为 研究对象，在吸收借鉴已有的研究成果的基础上，着重阐述我国群体民事诉讼解决机制的 运行现状，在对我国群体民事诉讼解决机制作出比较客观评价的基础上提出完善措施，希 望能够促进群体民事诉讼解决机制的立法完善与司法改革。 英国的集团诉讼、美国的集团诉讼、德国的团体诉讼、日本的选定当事人诉讼以及新近出 现的示范诉讼等。 由此可见，群体民事诉讼( 以下简称群体诉讼) 制度是一个集合性的学术概念，可以 将世界各国的类似制度都统合在这个概念之下，其与广义的集团诉讼同义。尽管目前对群 体民事诉讼制度的概念还没有一个统一的界定，但从该制度产生的背景、程序的设置、承 载的价值功能等方面还是能总结出该制度的基本内涵，即群体民事诉讼制度是专门为解决 群体民事纠纷而设置的，由众多当事人一方的一人或数人或某个团体作为代表，实施全部 或者部分诉讼行为，诉讼结果及于所有当事人的程序制度的总称。 2 群体民事诉讼的特征 ( 一) 当事人人数的复数性 当事人人数众多是群体诉讼最典型的特征。群体诉讼是用来解决群体民事纠纷而专门 设置的纠纷解决机制，由于群体民事纠纷人数众多，有时甚至会呈现出规模化的特点，因 而，决定了群体诉讼在当事人人数上的复数性特点。可以说，人数越多越能体现群体诉讼 的优势。正如谷口安平教授所言：“这里所说的人数，并不一定指多数人作为原告，如 果居民们建立了某种组织或开展了某种运动，在此基础上由其中某位成员作为代表提起的 诉讼，性质也是一样的。不过无论何种形式，利害关系者们作为集团的存在却是必要条件。 于是，人数成为满足诉的利益要件的一个重要因素。 【3 l 般认为，人数众多的一方当 事人即可以是原告方也可以是被告方，即可以是一方当事人也可以是双方当事人。但是从 群体诉讼追求公益、保障弱势群体的合法权益的价值取向上来看，笔者认为当事人人数众 多应是指原告方人数众多。 从目前各国民事诉讼的立法来看，一般都没有对众多当事人的下限作出规定，通常理 解为多数当事人一方超出了共同诉讼所能容纳的限度。根据美国联邦民事诉讼规则第 2 3 条的规定，提起集团诉讼的先决条件之一就是集团成员人数众多，合并当事人存在实际 上的困难。但到目前为止还没有立法上的规定或学界的主流意见对“人数众多”作出明确 的说明，主要由法官来确定。有些判决认为3 5 0 人太少，有些判决则认为2 5 人已足够。1 4 加拿大安大略省立法规定集团诉讼的最低标准是“两个或更多的人。两个人的最低要求 也受到了批评，因为这种规定可能使众多性的要求变得“很不相关”。1 5 j 我国1 9 9 2 年最 高人民法院关于适用( 民事诉讼法) 若干问题的意见( 以下简称民诉意见) 第5 9 条规 定：“民事诉讼法第五十四条和第五十五条规定的当事人一方人数众多，一般指十人以 上 。 ( - - ) 多数当事人之间利益的同一性或同质性 群体诉讼众多当事人方之所以能够作为一个整体参与到诉讼中来或者享有同一的判 决，必定在当事人之间存在某种共同的连结点，这个连结点就是群体诉讼众多一方当事人 具有共同的利益或共同的利害关系。如1 9 6 6 年美国联邦民事规则第2 3 条明确规定， 集团诉讼所有成员存在共同的法律问题或事实问题。1 9 9 6 年日本民事诉讼法第3 0 条 对选定当事人制度的要求之一是“具有共同利益的多数当事人”。多数当事人之间利益的同 性或同质性源于各成员纠纷形成的同因性或纠纷的同类性。而利益的同性在诉讼中可 实有 群体 有的 或数 制” 除单 以及 、科 表者 关系 一般来说，生效判决原则上只及于当事人及判决承担义务的第三人，即判决效力的相 对性原则。这一原则源于辩论主义的要求，法院的裁判须以当事人双方在言词辩论程序中 所主张的内容为依据，若其他人没有参加诉讼，也就没有机会在言词辩论中声明自己的主 张，若判决及于这些人不仅剥夺了其程序保障权，违反了民事诉讼的处分原则，也和民事 诉讼是由当事人提出的私人纠纷的性质背道而驰。但在特定情形下，法律为保证判决的确 定统一性，缓解司法资源与解纷需求之间的矛盾，承认判决的对外效力，即对当事人以外 的特定第三人生效，理论上称之为判决效力的扩张。 如前所述，群体诉讼人数众多，而法院审判的空间容量有限，因此，传统的针对单一 诉讼或共同诉讼的一些做法已无法适用，在解决群体诉讼时产生了一些对传统诉讼理论具 有突破性的做法，法院针对群体诉讼作出的判决适用判决效力扩张理论就是其中之一。具 4 体来说，法院作出的群体诉讼判决不仅对代表人和其他出庭参加诉讼的当事人有约束力， 而且对未出庭的当事人，甚至在一些国家，对潜在的当事人都有约束力。 判决效力的扩张是个人正当权利在司法效率面前的一种必要妥协。但各国在适用判决 效力扩张时也应当最大化地保障当事人的程序权利。如果失去了这一前提，必然动摇判决 的正当性，因而，各国在设置群体诉讼制度时应对此规定相应的程序。 群体民事诉讼的价值 尽管群体诉讼在不同国家的称谓、表现形式、运作程序等各不相同，其理念和原理也 存在着很大的差异，但各种诉讼制度所承载的价值功能却表现出一定的同一性。特别是2 0 世纪6 0 年代以后现代群体诉讼制度逐步形成，传统民事诉讼法的理论及制度框架一再被突 破，随着实践的发展，群体诉讼在形式和目标上进一步脱离民事诉讼领域，成为一种适应 特定实体目的而采用的特殊诉讼形式。具体来说群体诉讼作为一种现代型诉讼具有以下几 个方面的价值： ( 一) 疏导社会冲突，维护社会稳定 1 8 世纪后半期受工业革命的推动，各国的工业化大生产得到了快速发展。同时，随着 经济的发展，人们交往的空间越来越大、行为的影响越来越大，随之而来的是出现了前所 未有的大量的民事纠纷，其中就包括大规模的群体性民事纠纷，如公害纠纷、环境污染纠 纷、小额消费侵权纠纷、垄断和证券纠纷等，有学者将其称为现代型纠纷或大众侵权纠纷。 随着经济全球化进程的加快，跨国的群体性侵害事件也在不断发生。博登海默曾说道：“如 果一个纠纷未得到根本解决，那么，社会机体就可能产生溃烂的伤口；如果纠纷是以不恰 当的和不公正的方式解决的，那么，社会机体就会留下一个创伤，而且这种创伤的增多， 又有可能严重危及到对令人满意的社会秩序的维护。 【6 】一般的纠纷尚且如此，群体民事纠 纷由于涉及范围大、人数多等特点，处理不好必定使民众产生对社会、对司法不满的心理， 影响社会的稳定发展。 目前，我国正处于社会转型时期，随着新旧利益格局的建立与打破，必然引发社会结 构的激烈调整，刺激社会阶层的分化，出现利益分化与失衡现象，这严重影响了和谐社会 的实现，也是当前群体性纠纷频发的根本原因。近几年，我国发生的群体性纠纷日益增多， 而且很多属于敏感性案件，当事人双方利益冲突激烈，案件处理对社会生活有较大冲击， 案件处理的结果关系到社会管理秩序、经济秩序的稳定和良性发展。群体诉讼作为解决群 人共同利益受到侵害的问题逐渐增多。一个侵权行为所造成的损害，往往超越了个别损害 的范畴，可能构成对某个潜在利益集团的损害；与之相对应，民事纠纷的形态也由近代民 事诉讼法调整的个别纠纷演变成现代大规模的群体性纠纷，民事诉讼则除了过去一对一的 个别诉讼外，增加了专门处理多数人纠纷的群体诉讼形式。1 9 1 2 0 世纪7 0 年代以后，日本学 者将这类民事诉讼称之为“现代型诉讼”，美国则将其称为“公共诉讼 。 群体诉讼作为“现代型诉讼”或“公共诉讼”的重要表现形式，适用的领域一般包括 小额消费侵权、环境公害、产品责任、证券交易、格式合同乃至劳资纠纷等。在这些纠纷 中，多数人的利益表现为两种形式即扩散性利益和集合性利益。但无论是哪一种，它都具 有相对普遍性和社会共享性。如果由单个的受害者负担追究违法者的责任，由于受害者损 6 失数额较小，希望通过司法获得救济的积极性不高，怠于行使起诉权，甚至胜诉后由于得 不偿失而不去领取应得的份额，或者由于诉讼能力上处于明显的弱势而放弃诉讼或更多地 承担败诉风险，这样显然无法达到对违法行为的制裁，落实实体法的规定。而在群体诉讼 中，原告不仅是为了自己，也是为了全体受害人而进行诉讼活动，以达到制止违法行为， 并对侵权者实施制裁的作用。从这个意义上说，这些人( 或集团律师) 又被称之为“私人 检察官”。可见，群体诉讼在追求公益、保障实体法的实施方面所显示出来的巨大价值是 传统诉讼无法比拟的。 ( 四) 保障弱势群体的合法权益，促进和谐社会的构建 在一般的群体诉讼中，群体当事人一方往往是平民、消费者、小股东等，在诉讼能力 上处于明显的弱势，而被告往往是拥有雄厚经济实力、诉讼能力及法律技术的大企业、垄 断集团、社会组织等，双方当事人的地位显然是不平等的。在这种情况下，由单个受害人 与被告进行一对一的诉讼，适用传统民事诉讼的辩论原则、证据规则等，其诉讼几乎是无 法进行的，更谈不上胜诉。目前，我国社会矛盾集中、群体性民事纠纷日益增加，如果作 为弱势群体的众多当事人的合法权益无法获得司法救济，必然引起民众对社会的不满，影 响和谐社会的构建。 和谐作为一种理想的社会形态，应有能力使产生的矛盾通过纠错机制和缓解机制而得 到有效的化解，并由此实现多元利益的协调、相互容纳和共存，以此来维持良好的秩序，从而 使整个社会达到一种动态的平衡状态。和谐是利益衡量机制的结果，也是其追求的目标。诉 讼作为利益衡量的最优化体现，其最终的目的也是达致利益的有机协调，秩序的平稳和谐。 i l l 在群体诉讼中，处于弱势的一方当事人基于共同的利益而凝聚成为暂时的群体，与对方 当事人形成力量均势，使诉讼格局发生了根本的变化；同时，基于诉讼两造的实力明显不 对等，为尽量达到双方在诉讼能力上的平等，群体诉讼对传统民事诉讼的相关理论进行了改 造，如对辩论主义进行了修正，缓和了受害方的主张责任，强化了被告方的主张责任；强 化了受害方的证据收集权；适用举证责任倒置，降低证明标准等，从而实现救济弱势群体 合法权利的目的。 ( 五) 促使公共政策形成 群体诉讼案件所争议的问题往往超出了个人利益，关系到其他众多社会成员的集体利 益，具有公共性和复杂性的特点，因此，案件的处理结果与众多社会成员或社会群体的经 济地位、生存地位、生存状况和资源配置的改变直接相关。从这个意义上说，群体诉讼在 扩散性解决纠纷的同时，也在寻求改变现行的公共政策或确立一项新的公共政策，或者为 7 变革和政策形成提供了契机。“该裁判一方面可成为同类案件之裁判先例，而对于该案 事人以外的社会上一般人以及准司法机关或准行政机关之程序当事人，提供类似于确 规范的效果，以作为以后从事社会经济活动的准绳；另一方面，其裁判内容及结论通 能被当作已经获得公认的社会价值，而对于当时之政治状况造成某种程度之压力，或 发动立法权、行政权，以调整或形成公共政策。 【1 2 】 8 第二部分群体民事诉讼解决机制的理论基础 群体民事诉讼解决机制目前已成为各国立法中一项必不可少的内容，尽管各国在解决 群体性民事纠纷上所采取的具体诉讼制度不同，但都对群体诉讼一次性解决纠纷寄予了较 大的期望，笔者认为群体民事诉讼解决机制之所以能得到普遍认可与适用得益于以下理论 的支持与推动。 一、诉讼效率理论 社会化大生产不仅给人们带来了巨大的方便，也产生了许多诸如消费者纠纷、证券纠 纷、环境纠纷、社会福利纠纷等新型纠纷，这些纠纷往往涉及人数众多，所受侵害的利益 由个体利益变为扩散性利益和集合性利益。在司法资源相当有限的现代社会以及人们对诉 讼及时的追求，使得各国在针对群体性民事纠纷设计诉讼制度时不得不考虑诉讼效率的要 求，诉讼效率理论成为各国群体诉讼制度设置的共同理论基石，也是各国进行司法改革的 一大动因。 效率原本属于经济学术语，亚当斯密首先将经济学的视野扩展到法学领域，开创了 以效率为取向评价法律制度的先河。现在，效率已成为衡量诉讼活动是否科学与文明的另 一重要标尺。诉讼效率所描述的是诉讼进行的快慢程度，解决纠纷的数量的多少，在诉讼 过程中人们对各种资源的利用程度和节省程度；作为一种理论分析工具，其强调的是要尽 可能地快速解决纠纷多解决纠纷，尽可能地节省和充分利用资源。这样界定，体现了效率 的可比性一“多快”“省“充分利用”的涵义。l l3 】诉讼效率主要体现在两个方面：一是 诉讼过程的经济合理性；二是诉讼效果的合目的性。【1 4 】前者要求在司法资源有限的前提下， 合理地设计诉讼程序和科学地配置司法资源，以实现诉讼目的。由于难以依靠大量增加司 法资源，通过最大程度的投入来解决众多的案件，因而就要通过司法资源优化配置达到诉 讼收益最大化。后者要求法院审结的案件数量与质量的统一。如果法官为了保证裁判的品 质而精斟细酌，案件处理必然延迟，当事人只能得到“迟来的正义”。如果法官提升办案速 度，办案品质必有下降，当事人只能得到“粗糙的正义 。一审裁判质量下降又导致更多的 上访，致使上诉审法院不堪重负。l l5 】因而，高效率地配置司法资源，力求将群体性民事纠 纷予以一次性解决已成为各国面临的共同问题。此外，从程序公正的角度来看，参与、中 9 平等对待、自洽、合理、及时、终局，这些都是最低限度的程序公正所要求的必备要 6 】程序公正的要素体现着诉讼效率的要求，诉讼效率也是考量程序公正的良好指标， 而言，通过公正的程序而保障公正的裁判是最有效率的；公j 下的程序要求尽量减少诉 迟延，避免和减少当事人及法院在诉讼过程中不必要的成本支出；公正的程序应尽量 程序的成本，体现诉讼经济的品性。1 1 7 】 诉讼效率理论为群体诉讼制度的构建提供了有力的理论支持。群体诉讼制度针对新型 纠纷建立了不同于单一诉讼的程序机制，其通过设置“代表制，利用有限的司法资源 了具有相同或类似需求的大量纠纷，不仅节省了司法资源，而且保障了法律适用的统 ，满足了民众对司法救济的需求，有效保障了诉讼公正的实现。 接近正义与公民诉权理论 一种真正现代的司法裁判制度的基本特征( 也可能是唯一的基本特征) 之一必须是， 能有效地为所有人接近，而不是仅仅在理论上对于所有人可以接近，即实效性接近司 u 引然而，在诉讼活动中总是存在着一些影响公民实效性接近司法的障碍，烦琐的诉讼 、高额的诉讼费用、漫长的诉讼周期、司法制度发现事实真相和适用法律的正确程度 使当事人对司法救济望而却步。诉权作为公民合法权益受到侵犯而提起诉讼寻求国家 机关保护和救济的权利，已被很多国家和地区作为一种基本人权上升为一种宪法性的 加以规定，但因为以上种种原因而使诉权的功能大打折扣。为保障诉权宪法化的落实， 国家从2 0 世纪7 0 年代起在卡佩莱蒂教授倡导下发起了接近正义运动。【1 9 】接近正义运 肇始至今已经历了三“波”( 三个发展阶段) ：第一波是为贫困者提供法律援助；第二 让消费者或者环境保护主义者有机会要求获得“扩散利益”的机会，即提倡公益诉讼； 第三波是以非正式的制度来代替法院和司法程序。【2 0 】 如前所述，群体性民事纠纷涉及的多是“小额多数”的“易腐权利 ，若通过单个的 受害人提起诉讼来追究违法者的法律责任，往往因为投入的时间、金钱等诉讼成本过高， 以及本身处于相对弱势的诉讼地位而出现受害人不愿提起诉讼的情况，导致大量“小额多 数”的“易腐权利”得不到及时有效的司法救济，违法者的危害行为得不到及时地遏制， 甚至变得变本加厉。如何为这样的受害者敞开司法保护的大门，为其提供获得有效司法救 济的途径，保障其诉权的顺利行使已成为社会化大生产的现代社会不得不解决的突出问题。 将具有共同利益或共同利害关系的众多当事人集合在一起，通过一个诉讼程序一次性地将 l o 群体性民事纠纷予以解决，不仅满足了当事人获得司法救济的愿望，而且节省了诉讼资源， 有效保护了弱势群体的合法权利，使其不再成为社会发展中的牺牲品，已成为各国群体诉 讼产生的原动力。总之，当事人对司法救济的需求需要国家创设便利当事人行使诉权的有 效方式，群体诉讼制度正契合了这一需求，因而从接近正义与诉权保护的角度来说，群体 诉讼制度获得了存在和发展的坚实基础。 三、公共利益理论 传统型民事诉讼所解决的纠纷类型仅限于对等主体之间的“一对一”的民事纠纷，法 院只需要适用立法机关预先制定的法律，确认当事人之间权利义务的归属，最终达到解决 纠纷的目的就完成了其所担负的任务。在这种诉讼模式下，当事人之间争议的利益都是特 定的、具体化的并且可以自由处分的私法性质的权利纷争。而在社会化大生产基础上产生 的现代型纠纷，诸如公害纠纷、环境污染纠纷、消费者侵权纠纷、垄断和证券纠纷等，涉 及的人数众多而且具有不确定性，其侵害的利益己成为一种超越个人的不可分的公共利益， 呈现出扩散性、集团性、公共性的特点，其波及的范围也呈现出广域化和规模化的特点。 传统型民事诉讼对此已无能为力，因而，群体诉讼制度应运而生。当然群体诉讼并不必然 涉及对公共利益的保护，但在很多情况下与公共利益有着或多或少或隐或显的联系。 由于公共利益是不特定的多数人的利益，作为一个整体属于大众，公共利益的享有者 基于私人利益的考虑往往不会主动提起诉讼，这导致了对公共利益保护的难度很大。公共 利益的脆弱性必然要求对公共利益的保护赋予更多的关注，需要通过法律的途径支持、鼓 励主动维护社会公共利益的主体。【2 i 】而群体诉讼通过特殊的程序设置及配套制度如代表制、 胜诉酬金制、判决效力的扩张等，使诉讼的提起变得比较容易，通过群体诉讼实现了对违 法者的惩罚以及制止违法和预防保护的目的，最终达到了对公共利益的保护。对公共利益 的保护需要群体诉讼制度的确立与发展，各国群体诉讼在保护公共利益上的功能尽管有强 弱之分，但都将公共利益理论作为改革群体诉讼制度的出发点或指导思想予以高度重视。 第三部分国外群体民事诉讼解决机制比较研究 群体诉讼制度从其产生到现在已经历了近两百年的历史，并在不同国家演变出不同的 制度模式，虽然有些制度模式受到较大的抨击和非议，但在解决群体性民事纠纷上还是显 示出其独特的生命价值。以下将具体介绍当今世界具有代表性的群体诉讼制度，并在比较 法的视野中，审视各种制度的社会效果、利弊、成本、价值取向等，最终服务于我国群体 诉讼制度的借鉴移植和制度构建。 一、国外群体民事诉讼制度主要内容 ( 一) 英国群体民事诉讼制度 最早的群体民事诉讼肇始于1 9 世纪英国衡平法的代表诉讼。经历了近两个世纪的发 展，目前，英国用于解决群体性民事纠纷的诉讼制度已发展为代表人诉讼和集团诉讼两种。 1 9 8 1 年英国制定了最高法院规则，以成文法的形式首次规定了代表诉讼，但这一制度 实际上应用很少。【2 2 】集团诉讼成为了英国解决群体性民事纠纷的主要诉讼制度。2 0 0 0 年5 月2 日生效的英国民事诉讼规则( 以下简称规则) 正式建立了新的集团诉讼制度。 规则第3 节为“集团诉讼”，对集团诉讼的概念、集团诉讼命令及其效力、案件管理、 集团诉讼的撤销等基本程序做了规定。同时，规则的重要组成部分诉讼指引第1 9 b 章“集团诉讼对规则第1 9 章第3 节进行了补充，详细规定了集团诉讼的具体运作程 序。 2 3 】 l 、英国集团诉讼的适用条件 在英国开始集团诉讼必须满足六个方面的条件。第一，必须满足当事人人数众多的要 求。规则和诉讼指引并没有对申请集团诉讼的最少人数作出规定，但集团诉讼通过 之前的立法建议规定最少有1 0 人提出了共同或相关事实问题或法律问题的诉讼。第二，要 满足产生共同或相关的事实问题或法律问题共同性的要求。第三，通过集团诉讼管理的案 件必须符合规则的基本目标，即达到使法院公正地处理案件的目标。第四，作为一种 筛选机制，申请集团诉讼要求得到首席大法官或副大法官事先同意，否则法院不得签发集 团诉讼命令。第五，需要确定集团已经提起的诉讼请求的数量和可能涉及到的当事人人数， 以及是否存在将大诉讼集团划分为多个子集团的必要。【2 4 】第六，作为一种优先性标准，如 果合并诉讼请求或根据规则第1 9 6 条进行诉讼代表人程序更合适的话，就不应该申请 集团诉讼。 2 、英国集团诉讼的特殊程序规定 第一，签发集团诉讼命令。规则虽然允许当事人申请启动集团诉讼程序，但必须 得到法院首席大法官或副大法官同意，发出集团诉讼命令，否则，不能启动集团诉讼程序。 集团诉讼命令的具体内容包括对基于集团诉讼命令管理的诉讼进行登记；指定集团诉讼的 命令事项；指定对诉讼进行管理的法院( 管理法院) 。集团诉讼命令一经签发，对当事人、 判决效力的扩张和上诉权等产生实质性的效力。 第二，集团登记。法院签发集团诉讼命令后即应进行集团登记。具体来说，法院就进 行集团诉讼的案件指定登记的细节，当事人也可申请就案件细节进行登记。 第三，对集团诉讼的管理。自集团诉讼命令作出后，管理法院以外的法院均丧失案件 管理的权力。由管理法院指定管理法官，全面负责集团诉讼的管理和审理。管理法院对集 团诉讼案件进行职权管理的事项非常广泛，主要包括( 1 ) 变更集团诉讼命令事项；( 2 ) 从 集团登记中选择进行一宗或多宗试验性诉讼；( 3 ) 指定一方或多方当事人的律师作为原告 或被告的首席律师；( 4 ) 明确案件声明应记载的细节，以表明有关诉讼进行集团登记符合 法定要件；( 5 ) 指定将诉讼进行集团登记的截止期限，在截止期限后申请登记须经法院许 可；( 6 ) 就符合一项或多项集团诉讼事项的任何特定诉讼，进行集团登记。【2 5 】 3 、对英国集团诉讼的评价 从以上关于英国集团诉讼的立法来看，集团诉讼是由法院依职权酌情批准采用、并依 靠严格的诉讼管理进行的，仅适用于其他类型诉讼都不适宜的特殊情形，并非是一种完全 由当事人任意选择的常规诉讼程序。集团诉讼的原理与代表人诉讼基本相同，区别在于由 法院将众多当事人及若干案件合并为集团诉讼进行审理，本质上属于一种案件管理制度， 这也反映出立法者设立该制度的基本目的和功能是诉讼经济，以及防止集团诉讼被滥用的 考虑。由于法院的积极介入使得集团诉讼制度显示出高效的优势，这应该是值得其他国家 学习的地方。在解决群体性民事纠纷方面，英国除了集团诉讼制度之外，还设立了代表人 诉讼、示范诉讼、派生诉讼、小额索赔审理制等，这一系列诉讼程序之间构成了一种选择、 相互补充和替代，可见，在解决群体性民事纠纷方面，集团诉讼的作用也是有限的，各国 应积极探索其他的诉讼方式。英国的集团诉讼与美国集团诉讼最初的动机和目的比较接近， 但是在具体的制度设计和在实践中的运行却存在着较大的差异，这说明相同的诉讼制度因 受不同国家的诉讼文化、司法理念等因素的影响也会呈现出不同的运作轨迹，这应是各国 行制度移植时应特别注意的方面。 ( 二) 美国群体民事诉讼制度 美国用来解决群体性民事纠纷的群体民事诉讼制度呈现出多元化的特点，主要包括集 讼、联邦法院跨区诉讼移送、正式的诉讼合并、非正式的诉讼合并等。其中源于英国 诉讼的集团诉讼因其独特的法律构造、异常丰富而充满争议的司法实践及其对美国社 司法制度和经济体制所产生的深远影响而广为世人关注。美国有关集团诉讼的立法主 定在1 9 6 6 年联邦民事诉讼规则( 以下简称规则) 第2 3 条中，以后虽经历1 9 9 8 、 年两次修改，但其主要制度的框架一直沿用至今。规则) 第2 3 条分a 至h 共8 款， 就集团诉讼的必要条件、维持条件及程序问题作了规定，以下将对此作重点介绍。 1 、集团诉讼的构成条件 集团诉讼的构成条件包括集团诉讼的必要条件和集团诉讼的维持条件。第2 3 条a 款 要条件作了规定：( 1 ) 集团一方的当事人众多，以至于实际上所有集团成员无法共同 诉讼。但目前还没有法律规定来明确何为“当事人众多”。该规定的出发点是，由于人 多以及由此带来的集团成员地理分布状况、当事人各自诉讼标的以及得到确认的难度 素，影响了诉讼合并的现实可能性，因此使得集团诉讼成为实现权利的必要的程序保 所以考察是否满足人数众多这一要件，不是简单地以集团成员的数目决定，而要结合 和其他影响共同诉讼的因素一起进行审查判断，当然这一审查属于法官自由裁量权的 。1 2 6 1 ( 2 ) 集团的所有成员存在共同的法律问题或事实问题。“共同性通常被解释为 共同问题的解决符合大多数集团成员的利益。 2 7 1 尽管法院对共同性的理解经历了一个 的过程，但总的来说是趋于宽松：一般情况下只要其中的部分问题具有共同性即可。 代表人提出的请求或抗辩是在集团中典型的请求或抗辩。这种“典型性 要求代表人 益与其所代表的集团成员的利益相一致，但这并不表示代表人提出的请求与每位集团 成员的请求完全一致，其只要能代表绝大多数成员的意见即可。( 4 ) 代表人能公正和充分 地维护集团成员的利益。代表人的“充分性”是判决对未出庭成员生效的前提。法院在衡 量代表人是否具有“充分性”要求时，最关注的是代表人与其他集团成员间是否存在利益 冲突以及代表人能否善意、有力地维护集团利益。 集团诉讼的维持条件是指在具备了必要条件的基础上，提起集团诉讼还必须要符合的 条件。规则第2 3 条b 款对此作了规定。维持条件的不同规定代表着集团诉讼的三种不 同类型即必要的共同诉讼、禁令型和宣告救济型集团诉讼和损害赔偿集团诉讼。在这三种 类型中，损害赔偿集团诉讼适用范围最广，数量最多引起争议也最大。 1 4 这三种类型的划分是基于集团诉讼的功能作出的分类。在这三类集团诉讼中，除了具 体的条件不同外，集团当事人的权利义务也有不同，如在前两类集团诉讼中，集团成员不 得退出集团，诉讼结果对所有成员具有约束力，在第三类集团诉讼中，集团成员可以选择 退出集团，不受集团诉讼结果的约束，可以另行起诉或应诉。在对集团成员进行相关事宜 通知方面，对前两类集团诉讼，法院可以但不是必须要求集团律师向集团成员发出适宜的 通知，而对于第三类集团诉讼，则法院应根据情况向集团成员进行最可行的通知，包括对 经过合理努力可以确认其