（国际法学专业论文）论海运承运人的留置权.pdf

论海运承运人的留置权 摘要 海运承运人留置权，是其根据租约或提单合同主张索赔的一种担保。该等留置权 可以通过法律的明文规定以及合同当事人间的明示约定而获得。在我国民法通则、 合同法、担保法及其解释、海商法、国内水路运输规则以及新近颁布 的物权法均有关于留置权的法律规定，但这些法律规定不尽完善，亦不甚明确。 其中，对于海运承运人留置权的规定在具体的司法实践中也存在颇多问题，无法发挥 其应然作用。 鉴于上述现状，笔者试图通过对其他国家留置权制度的研习，特别是通过对英国 法下相关制度的探究，来为理解和完善我国的海运承运人留置权制度提供现实的依 据。继而，笔者通过对英国法下普通法留置权和约定留置权的探讨，特别是针对货物 和转租运费的约定留置权的分析发现，在英国法下，承运人为了保障其应收款项，对 于提单项下的货物以及转租运费拥有相当广泛的留置权。海运承运人可以颇为方便地 通过合同条款创设留置权，只要提单不存在与主张留置权不一致的规定，则提单持有 人对于费用的支付是否应当承担个人责任便在所不论。这种以约定方式形成的留置 权，其效力在英国法院所做出的判例中得到了普遍的承认。 同时，笔者也考虑到我国系采成文法立法例的国家，判例在我国并不具有法律渊 源的效力。因此，笔者试通过对于同样采成文法立法例的大陆法系国家相关制度的研 究和借鉴。通过分析比较大陆法系各国通过具有其各自特色的立法模式，笔者发现， 在大陆法系采行“民商分立”立法例的国家，普遍引入了优先权制度，即，由留置权 制度与优先权制度所共同构成的体系来实现海运承运人留置权制度的功能。 通过上述比较分析，笔者由此获得启示，进而认为我国海商法第8 7 条之规 定有不尽合理之处，并以海上运输之特点及承运人和收货人的利益平衡为重点，论述 了承运人对船载货物行使留置权不应以货物所有权归属债权人为条件。在借鉴英国法 下海运承运人留置权制度的前提之下，进一步考虑通过对我国优先权制度的建立和完 善，来实现对于海运承运人相关权益的保障。 关键词：留置权，约定留置权，留置权的成立要件，优先权 论海运承运人的留置权 a b s t r a c t o c e a nc a r d e r s f i g h t so fl i e na r ek n o w na st h em e t h o do fs e c u r i t yf o rt h e i r c l a i md u eu n d e rt h ec h a r t e r p a r t yo rb i l lo fl a d i n gc o n t r a c t s s u c hl i e nc a nb e o b t a i n e db ye x p r e s sr e g u l a t i o n so rr u l e so fl a wa n de x p r e s sa g r e e m e n tb e t w e e n c o n t r a c t u a lp a r t i e s 1 no u rc o u n t r y , 价ep r o v i s i o n sa st ol i e na r ei n c l u d e di ng e n e r a i p r i n c i p l e so ft h ec i v i il a w , c o n t r a c tl a w , g u a r a n t e el a w , j u d i c i a li n t e r p r e t a t i o no f t h es u p r e m ep e o p l e sc o u r to ns o m ei s s u e sr e g a r d i n gt h ea p p l i c a t i o no fs e c u r i t y l a w , m a r i t i m ec o d e ，d o m e s t i cw a t e r w a yt r a n s p o r tr u l e sa n dt h er e a lr i g h tl a w r e c e n t i ye n a c t e d ，w h i c ha r en o ts p e c i f i ca n ds u b j e c tt oi m p r o v e e s p e c i a l l y , t h e o c e a nc a r r i e r s r i g h t so fl i e ni n c l u d e di nt h em a r i t i m ec o d eo ft h ep r cc a n n o t e x e c u t ei np r a c t i c ew e l le n o u g ha n da l s ou n a b l et op l a yt h e i rn a t u r a lr o l e i nv i e wo ft h es i t u a t i o na b o v e ，t h ea u t h o ra t t e m p t st os t u d yt h eo t h e rc o u n t r i e s s y s t e mo fl i e n 。e s p e c i a l l yt h es y s t e mo fo c e a nc a r d e r s r i g h t so fl i e nu n d e re n g l i s h l a w t h r o u g ht h e s es t u d y i n g ，t h ea u t h o ra t t e m p t st of i n dt h ep r a c t i c a lb a s i sf o r u n d e r s t a n d i n ga n dp e r f e c t i n gt h eo c e a nc a r r i e r s d g h t so fl i e n i no u rc o u n t r y i n e n g l i s hl a w , t h eo c e a nc a r r i e r s r i g h t so fl i e na r es e p a r a t e di n t oc o m m o nl a wl i e n a n dc o n t r a c t u a ll i e n a n dt h ec o n t r a c t u a ll i e nc a nb ec r e a t e do nt h ec a r g o sa n d s u b - f r e i g h tb yt h ec o n t r a c t u n d e re n g l i s hl a w s 。t h eo c e a nc a r d e r sh a v eav e r y w i d el i e no v e rt h ec a r g ou n d e rb i l lo fl a d i n gf o rt h es u m sd u e t h el i e nc a nb ee a s i l y c r e a t e db yt h ec o n t r a c tt e r m s a g a i n s tb i l lo fl a d i n gh o l d e rd i s r e g a r d i n gt h a tt h e ya r e n o tp e r s o n a l l yu n d e ra no b l i g a t i o nt op a yt h es u ma c c o r d i n gt ot h et e r m so fb i l lo f l a d i n g ，a sl o n ga sb i l lo fl a d i n gc o n t a i n sn ot e r m sw h i c hi si n c o n s i s t e n tw i t ht h e c l a i mo ft h el i e n w h i c hj sam a n e ro fc o n s t r u c t i o no fb i l lo fl a d i n gc o n t r a c ta sa w h o l e t h i sk i n do fl i e nc r e a t e db yc o n t r a c ti sw i d e l ya c c e p t e db yt h ec a s e sa t e n g l i s hc o u r t s a tt h es a m et i m e ，t h em e t h o do ft h el e g i s l a t i o ni no u rc o u n t r yi ss t a t u t el a w w e h a v et op a ya t t e n t i o nt h a tt h ec a s el a wi ne n g l i s hi sn o tv a l i di no u rc o u n t r y 1 1 1 u s t h ea u t h o rt n e st os t u d ya n dl e a r nf r o mt h er e l e v a n ts y s t e mi nc i v i ll a wc o u n t r i e s a st h e ya l s oa d o p tt h es t a t u t el a wf o rt h e i rm e t h o do ft h el e g i s l a t i o n t h r o u g ht h e a n a l y s i so ft h ev a r i o u sc i v i ll a wc o u n t r i e s m e t h o d s ，t h ea u t h o rf i n d st h a tt h ec i v i l l a wc o u n t r i e sa d o p t e ds e p a r a t i n gc i v i ll a wa n dc o m m e r c i a ll a wg e n e r a l l yi n t r o d u c e s y s t e mo fp r i o r i t yt oi m p l e m e n tt h ef u n c t i o no ft h eo c e a nc a r r i e r s r i g h t so fl i e nw i t h 2 论海运承运人的留置权 s y s t e mo fl i e n c o m p a d n gw i t hf o r e i g nl a w s ，t h ea u t h o ri n d i c a t e st h a tt h ea r t i c l e8 7o fp r c m a r i t i m ec o d ei su n r e a s o n a b l e ，a n de x p o u n d st h a tc a r g o so w n e r s h i ps h a l ln o tb e t h ec o n d i t i o no fo c e a nc a r r i a g e sc h a r a c t e r sa n dt h ei n t e r e s tb a l a n c eb e t w e e nt h e c a r r i e ra n dc o n s g n e e o nt h ep r e m i s eo fl e a m i n gf r o mt h eo c e a nc a r r i e r s r i g h t so f l i e nu n d e re n g l i s hl a w , t h ea u t h o rs u g g e s t st h a tt h el e g i s l a t i o no fp r i o r i t ys h o u l db e e s t a b l i s h e da n dp e r f e c t e ds oa st op r o t e c tt h eo c e a nc a r d e r s r e l e v a n tn g h t sa n d i n t e r e s t s z h a oj i as h u ( i n t e r n a t i o n a ll a w ) d i r e c t e db yj i a n qz h e n qx i o n q k e y w o r d s ：u e n 。c o n t r a c t u a lu e n ，e l e m e n t so ft h ee s t a b l i s h m e n t o fl i e n ， p r i o r i t y 3 论文独创性声明 本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究 成果。论文中除了特别加以标注和致谢的地方外，不包含其他人 或其他机构已经发表或撰写过的研究成果。其他同志对本研究的 启发和所做的贡献均已在论文中作了明确的声明并表示了谢意。 储啐 论文使用授权性声明 本人同意上海海事大学有关保留、使用学位论文的规定。即： 学校有权保留送交论文复印件，允许论文被查阅或借阅；学校上 网公布论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或者其他复 制手段保留论文。保密的论文在解密后遵守此规定。 作者签 翩绛羟址 论海运承运人的留置权 引言 海运承运人留置权制度是海商法中一项保障作为债权人的承运人权益的重要法 律制度，其功能旨在通过优先保护承运人的特定债权以实现运输合同之既定目的，维 护船货双方利益的制衡。因此，立法上是否能够使得该制度实现其应然之法律功能， 势必会直接影响到司法实践中法律实施的具体效果，影响到当事人能否通过法律保障 其合法权益。 我国民法通则、担保法以及新近颁布的物权法中有关于留置权的一般 性规定，而合同法、海商法则有关于承运人留置权的专门性规定。在司法实践 中，对于我国海商法第8 7 条中“其货物”的规定一项存在较多争议，就我国海 上货物留置权的性质、效力、构成要件以及实现方式等具体问题也缺乏统一性，这些 问题均导致了作为债权人的承运人在通过留置权保障其合法权益之时不得不瞻前顾 后、进退维谷进，则可能因为错误留置而承担法律责任；退，则将坐失保全债权 之良机，甚至导致对债务的默示免除。 众所周知，法律作为一种文化现象，与一国之政治、经济、习俗及伦理习常等关 系甚密，形成了各自独有的风貌。而其相互间之交流与影响，自古有之，“古罗马于 公元前六世纪制定十二铜表法时，曾派遣专使前往希腊，研究索伦( s o l o n ) 法典； 欧陆自十五世纪起，在理论及实务上继受罗马法，因而促成十九世纪以来法、奥、德、 瑞等国法典化运动。”1 我国海商法在立法之初亦不例外，海商法亦部分借鉴了以英美法为基础 的国际公约与国际惯例的基础上制定的，其中的海运承运人留置权制度即比较和借鉴 了英国普通法下的p o s s e s s o r yl i e n ( 占有留置权) ，正所谓“它山之石，可以攻玉”， 以外国立法例补本国法律之不足，乃本国法发展的必由之路，本无可厚非。然而，我 国海商法中的海上货物留置制度却在参考和借鉴外国法律的过程中，徒有其表却 未能实现其制度下本应赋予的功能，导致了我国海运承运人留置制度从概念到功能的 “貌”合“神”离。 那么，如何在我国现有的法律体系的框架内，充分考虑当事人的利益制衡与实践 之需，对现有法律规定提出必要的修正呢? 外国立法如何选定? 又如何比较? 其中存 在的异同之姓如何甄别、分析? 应该看到，对外国立法例的借鉴甚或适用，并菲易事。 幸有比较法为学者们提供了一条可取的途径。然而，“人们不能够对不可能比较 1 乇泽攀著；比较法与法律之解释适用见：王泽鉴著民法学说与判例研究( 第2 册) ，中国政法大学出版社， 1 9 9 7 年版，p 1 论海运承运人的留置权 的事物做出有意义的比较，而在法律上只有那些完成相同任务、相同功能的事物才是 可以比较的。”2 因此，针对我国当下海运承运人留置权制度中存在的矛盾和不足，笔 者将首先以英美法系和大陆法系的海运承运人留置制度为研究和比较的对象，进而再 行对我国海运承运人留置权制度进行检讨，提出笔者对我国海运承运人留置权制度的 展望和构想。 2 【德】k 茨威格特、h 克茨著潘汉典等译；( i t 较法总论，法律出版社，2 0 0 3 年版，p 4 6 2 论海运承运人的留置权 第一章我国相关留置权实体制度之现状 以大致的历史发展和演进为主线，我国就留置权的相关立法基本上可划分为三个 阶段，为求能更为直观地加以了解和便于后文分析检讨之用，现就其中直接的法条规 定简述如下： 第一节民法通则、海商法以及担保法 我国民法通则第8 9 条规定：“( 四) 按照合同约定一方占有对方的财产，对 方不按照合同给付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以 留置财产折价或者以变卖财产的价款优先得到偿还。”我国担保法第8 2 条规定： “本法所称留置，是指依照本法第8 4 条的规定3 ，债权人按照合同约定占有债务人的 动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权按照本法规定留置该财 产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”我国海商法中未 就留置权的成立要件加以具体的规定，但根据另外两部法律中的相关规定，以及该法 第8 7 条之规定：“应当向承运人支付的运费、共同海损分摊、滞期费和承运人为货物 垫付的必要费用以及应当向承运支付的其他费用没有付清，又没有提供适当担保的， 承运人可以在合理的限度内留置其货物。”所以，一般可以认为承运人留置货物必须 以该等货物属于债务人所有为条件。 第二节合同法、担保法解释以及国内水路货物运输规则 我国合同法第3 1 5 条规定：“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其 他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。” 这至少表明了合同法不再坚持以留置物须归债务人所有为行使留置权的要件。随 后，担保法解释之第1 0 8 条明确了：“债权人合法占有债务人交付的动产时，不知 债务人无处分该动产的权利，债权人可以按照担保法第八十二条的规定行使留置权。” 该条实际上规定了留置权也可以基于善意取得。该解释之第1 0 9 条还进一步明确了： “债权人的债权已届清偿期，债权人对动产的占有与其债权的发生有牵连关系，债权 人可以留置其所占有的动产。”该条更为明确地排除了“留置物须归债务人所有”作 3 担保法第8 4 条规定：“因保管合同，运输合同、加工承揽合同发生的债权，馈务人不履行债务的，债权人 有留置权” 3 论海运承运人的留胃权 为留置权成立之要件，而仅强调了拟留置权与债权之间的牵连关系。2 0 0 1 年起施行 的国内水路货物运输规则第4 0 条也顺应了这一立法趋势，不再以货物归债务人 所有为要件，规定承运人可以留置相应的运输货物。 第三节物权法颁布对海上货物运输关系中承运人留置权制度的影响 由中华人民共和国第十届全国人民代表大会第五次会议于2 0 0 7 年3 月1 6 日通过 的物权法将自2 0 0 7 年1 0 月1 日起施行。该法第1 8 章对留置权做出了比较全面 系统的规定，并且在吸收担保法有关规定的基础上除扩大了留置权适用的范围外， 还效仿大陆法系各国普遍的立法例，引入了“商事留置权”概念。 我国物权法第2 3 1 条有关留置财产与债权的关系之规定：“债权人留置的动 产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的出外。”即，在债权人和债务 人均为企业的情况下，债权人留置的动产，不必与债权属于同一法律关系。此等情形， 在理论上称之为“商事留置权”，其与相对应的“民事留置权”相比，系因商事交易 所产生，注重的是适应商业交往的一些独特需求。二者的区别主要体现在： ( 1 ) 主体不同。商事留置权适用于商人之间因双方的商行为而产生的债权，因 此其主体即债权人与债务人都必须为商人，而民事留置权并无此要求，如德国商法 典第3 6 9 条第( 1 ) 款、日本商法典第5 2 1 条。 ( 2 ) 成立要件上不同。民事留置权要求债权的发生与债权人占有的债务人的动 产具有牵连关系，而商事留置权一般不作此要求。易言之，商人之间因营业关系而占 有的动产及其因营业关系所产生的债权，无论实际上是否存在牵连关系都视为存在牵 连关系，只要该动产是债权人因商行为而占有的。之所以如此因为商人之间的相互交 易非常频繁且常常维持相当长的一段时间，此间各种债权债务关系不断发生消灭，如 果按照民法上留置权的要求，债权人必须精确且逐一地证明每次交易所发生的债权与 其所占有的债务人的动产之间存在个别牵连关系，非常困难。为了加强商业交易中的 信用，确保交易的安全，故扩大了牵连关系的范围，各国商法典遂有此规定。 ( 3 ) 留置物的归属不同。除非存在适用善意取得的可能，否则民事留置权中被 留置的动产必须是债务人的，而商事留置权中债权人留置的动产可以不是债务人的， 即便债权人明知该动产并非债务的，商事留置权依然有效存在。例如，日本商法典 第5 1 条中代理商、买卖行纪的商事留置权的成立不以留置物是否属于债务人所有为 必要。 ( 4 ) 效力不同。商事留置权的效力强于民事留置权。例如，在日本法上，民事 留置权仅具有留置效力而无优先受偿效力，故而于债务人破产时留置权不具有别除效 4 论海运承运人的留置权 力，而商事留置权却被视为特别的先取特权，例如日本破产法第9 3 条之规定。 我国没有商法典，通说亦主张民商合一，因此在物权法颁布之前，一般意义 上的商事留置权并不存在。现在物权法的颁布无疑是为我国海商法中的承运 人留置权制度的“进化”营造了环境。然而，司法实践中往往存在根据特别法优先于 一般法适用的原则，认为涉及海上货物运输中承运人留置权的问题，应首先适用海 商法的规定，这一法律适用上的倾向。从而，排除诸如合同法或担保法以 及司法解释的适用。物权法在司法实践中又会遭遇怎样的局面，尚无从知晓，有 待时间的检验。 那么，就其中一项较为特殊的海运承运人留置权制度，其在英国普通法下又是如 何进行规范的呢? 第二章对英国法下海运承运人留置权制度的探究 第一节概说 在英国法下，船东对货物或转租运费的留置权，是其根据租约或提单合同主张索 赔的一种担保。该等留置权可以通过普通法的规定以及合同当事人间的明示约定而获 得。如果仅存在租约或提单合同且船东留置权所针对的是与船东有直接合同关系的当 事人，则问题可能相对容易解决。然而，如果货物由租用的船舶装运，并且提单签发 给了除租船人外的第三方，或者即便是签发给了租船人，但提单为可转让的，则情况 就变得更为复杂了。在通常的案例中，船东将会为租约下的应付费用而向提单持有人 主张留置权。问题在于：第三方提单持有人并非租约之一方当事人，船东可否为了根 据租约应由租船人支付的费用而对第三方提单持有人的货物和运费主张留置? 就对货物的留置权而言，笔者将先研究普通法的立场，即，普通法是否给予船东 为了非第三方责任而对第三方的货物行使留置? 如果这在普通法下不可行，则英国法 院对经由双方协议在货物上创制针对提单持有人的留置权又是怎样的态度? 英国法 院到底会支持船东抑或提单持有人? 船东又怎样才能成功地行使其留置权来对抗提 单持有人? 又或者，该等针对提单持有人的留置权是否存在一定限制? 明确上述问题 对船货双方的责任分配有着重要意义，因为一旦提单依据租约签发，船东可以了解其 租约下可能产生的一千费用在多大的程度上能够依凭其船上载运的这些货物得到保 障，同时，提单持有人也可以明确其货物受留置权影响的程度到底有多大。在这方面， 5 论海运承运人的留置权 英国法到底更支持船、货中的哪一方呢? 就对转租运费的留置权而言，笔者将试图探讨“留置权”的性质，那将不同于船 东对货物的留置权，因为，相对于以占有货物为前提条件来对货物行使留置权，船东 可能在其对转租运费行使留置权之前从未占有过该等转租运费。而在了解其性质之 后，笔者将进一步探究船东如何可以行使对提单运费的留置权，无论其是否存在相关 的前提条件。 第二节船东如何获得留置权 在本节中，笔者将探究船东可以通过何种方式来对货物行使留置权。首先，笔者 将讨论船东在与留置权相关的普通法下的地位。普通法给予船东为索赔运费而对货物 行使留置的权利似乎是有限的。再者，笔者将探讨：当普通法无法在具体情况中得以 适用时，船东又如何通过明示的约定来获得留置权。 一、普通法下的留置权 依据普通法，船东可以为运费、共同海损分摊以及在保全货物中船东或船长产生 的费用行使留置权。本节仅就英国普通法下为运费而产生的留置权进行探讨。 在普通法下，船东有权持续占有其载运之货物，直至其收到作为载运相应货物报 酬的运费，该等占有货物的权利可对抗所有索赔而有限存在。4 这一规则被认为是一 项普遍的海商法规则，而无论货物是依据租约抑或普通班轮运输开展的。总之，该等 运费留置权无需依据任何明示之约定即可有效存在。5 但是，英国普通法于此同时也存在关于船东对货物留置权的一定限制，这导致了 在某些特定情况下，船东可能不能为索赔运费而主张对货物行使留置权。该等限制将 在下文中具体探讨。 ( 一) 限制一：普通法下之留置权针对的是“运费”而非“租金” 运费是支付给船东作为其运输货物的报酬6 或对价7 的。因此，当论及支付“运费” 的义务时，应当以程租或提单合同为背景，进而区别于期租合同下支付租金的义务， 6 珈m m季| 奢| 謇| 峨峨峨勰 铀c j 铀廖 盛监 毫；眦耋；砜随吣m 炉 咖咖m |山山山湖 m m m 叭 跏跏跏 嘶嘶嘶跏 麓一 爱 篙篆麟 叫伽m 勋鼬鼢耻 论海运承运人的留置权 因为期租中所支付的租金的性质是作为在一定期间内租用船舶的报酬或对价的。8 根 据邓宁爵士在t h e n a n f r i 一案9 中所述：“运费和租金是两个截然不同的概念，我认 为，关于运费的法律规定不能自然而然地适用于租金”。尽管，在t h e n a n f r i 一案是关于租金的扣减，但判决所论及的关于“运费”和“租金”之间的区别问题却 仍有普遍适用的意义。 就笔者的理解，英国普通法给予船东针对货物的留复权作为一项依附于货物之上 的担保，以保障船东为载运相关货物所付出劳动的相应报酬。因此，无论货物是依照 租约( 通常是程租) 抑或是依照提单合同载运的，普通法留置权的规定均可适用于依 约支付运费的情况，只要该等报酬或对价可根据普通法被定性为“运费”。 然而，当涉及的报酬或对价被认为是“租金”时，船东是否仍可主张对货物的留 置权，普通法对此的立场则并不明确。加笔者将在后文中试探究该问题，即，英国普 通法下是否同样给予船东为索赔租金而行使留置的权利。 有人认为，虽然是期租，若租约中船东承担的义务是载运货物而非出租船舶，则 同样的留置权规则似也可适用。1 1 在该案例中，所涉及的是期租合同纠纷，承租人托 运的是其自己的货物，尔后，由于未依约支付租金。船东拒绝将该等承租人托运的货 物交付给受让人，直至付讫租金。法院认为，船东有权这样做。本案中，法院之所以 认为船东为收取应付租金而对货物拥有留置权，主要是考虑到船东不仅仅是将船舶出 租给了承租人，同时还为其载运了货物。鉴于船东索赔的应付费用具有运费的特征， 而非仅与船舶的使用有关。所以讲，普通法下为索赔运费而主张的留置权规则可以适 用于该等租金的索赔之中。但是，由本案笔者得出的确定结论认为，普通法业已确立 了与运费同等的为租金而留置货物的权利。本案恰恰是更加巩固了呶有为载运货 物而产生的运费方才可以作为主张对货物留置权的基础这一结论。 在s a v i l l ev c a m p i o n “一案中，则确立了普通法下为租金而得主张留置权的规则。 1 3 该案中，a b b o t t 法官之所以认为船东有权继续占有货物直至租金得以支付是出于当 时作为被告方的船东控制并占有船舶以及货物，而且也没有任何约定说要在支付租金 前交付货物，这样一个背景条件之下的。笔者认为，这更多的是考虑到并存理论，而 非留置权本身，譬如，交付货物和支付租金的义务应在同时得到履行，双方均不得在 自己没有履行本方义务的情况下，要求对方来履行。 上述该等案例可否认为是确立了普通法对于租金也得主张货物留置权的规则，笔 5j o h n e w i l s o n , c a r r i a g e o f g o o d s 如s e a 。严硝，p e a r s o n l o n g n m n 2 瞄p 2 8 1 f e d e r a l c o m m e r c e 矗n a v i g a t i o n c 杌 m o l e n a a l p h a i n c ，珏p n a n f r i f l 9 7 b 】2 u o y d s r e p 1 3 2 ，p 1 3 9 wr a o u l p c o l i n v a u x ：c a r v e r i c a r r i a g e b y s e a ，1 3 ”c d l o n d o n s t e v e n s s o n s 1 9 8 2 p 1 3 8 2 ”支持该观点的相关案例古t a t ev m e e k ( 1 8 1 8 ) 8t a u n 2 鲫参见r a o u lec o l i n v a u x ：c a r v e r sc a r r i a g e 如s e a 1 尹 c d 。l o n d o ns t e v e n s s o n s , 1 9 8 2 1 ) 1 3 8 2 ”( 1 8 1 9 ) 2 b a i d 5 0 3 ”r a o u l e c o ! i n v a t l x ；c a r v e r c a r r i a g e 蛐s e a ，1 3 n e d ，l o n d o n s t e v e n s s o n s , 1 9 8 2 ，p 1 3 8 4 r a o u l e c o l i n v a u x ：c a r v e r i c a r r i a g e 却s e a ，1 3 ”e d ，l o n d o n s t e v e n s s o 峨1 9 8 2 p 1 3 8 4 7 论海运承运人的留置权 者认为，恐尚存疑问。并存关系表面上给予了船东得继续占有货物直至其相关债权获 得清偿的权利。然而，留置权与并存关系实为两个不同的概念。前者是对抗所有权的 权利，其仅得由船东来主张；而后者则是依据双方合同之约定来向合同相对方主张的 权利，”其得由任何一方向对方提出，在特定的情况下，可能是船东、托运人或货物 的收受人。一旦根据合同条款该等交付货物和支付租金之间的并存关系不复存在，则 很难讲s a v i l l ev c a m p i o n 一案仍能用来支持船东为租金得扣留货物的观点。例如，在 一个更近些的t h e a e g n o u s s i o t i s 案1 6 中，d o n a l d s o n 法官驳回了并存关系的论点，他认 为：“货主依法妥善履行其义务不由其运费的支付来决定，除非合同有这样的约定， 而货主没有依约履行。” 因此，严格上讲，s a v u l ev c a m p i o n 一案中确立的所谓“为租金的留置权”其实 并非与普通法规定的“为运费的留置权”同一权利。s a v i l l ev c a m p i o n 一案中确立的 “为租金的留置权”所依赖的是合同的约定，船东有权在租金未付时留置货物的权利 全然出于双方约定的权利，而“为运费的留置权”则是普通法所赋予的权利，独立于 合同的明示约定。” 笔者进一步认为，英国普通法留置权仅给予了运费，而不涉及租金。仅仅在某些 极个别的个案中，诸如：如果合同中明示或默示约定了支付租金和交付货物是并存的 义务，则船东能留置货物直至对方支付租金。因此，实践中通常的做法是在期租租约 中明示约定留置权条款，比如n y p e 9 3 格式中的第1 8 条。 ( 二) 限制二：依据普通法仅可对特定的货物行使留置权 如前所述，英国普通法给予船东留置权以保障其能够收取运费。所以，不难理解 对货物的留置权必须限定在因运输该等货物而产生的相关运费上。下文是普通法在这 一方面业已确立的规则： 首先，若纠纷仅涉及一个合同，无论是租约抑或提单合同，船东可以为本航次中 运载的全部或部分货物的运费而针对同一收货人在本航次中的全部货物行使普通法 留置权。1 9 相比之下，船东的留置权就不可以针对不同合同下在不同航次中所载运的 货物了。功同样，即使是在同一航次中，如果提单是签发给不同的托运人，则船东的 ”r a o u l 只c o l i n v a u x ：c a n , e r c a r r i a g e b y s e a ，1 3 e d ，l o n d o n s t c v c 璐s o n s , 1 9 8 2 。p 1 3 8 4 nt h e a e g n o u s s i o t i s 1 9 7 7 11l l o y d s r e p 2 6 8 t h e a e g n o 埘s i o t i s 【1 9 7 7 1 1 i a o y d s r e p 2 6 8 ，p 2 7 6 该案中，租金按月预付t 屉后一个月则依船东的要求逐日支付。 hr a o n l p c o l i n v a u x ：c a r v e r c a r r i a g eb ys e a ，1 3 e d ，l o n d o ns t e v e n s s o i i s ，1 9 8 2 p 1 3 8 1 ”p e r e z v a l s o p ( 1 8 6 2 ) 3 e 1 8 8 见：( 英j 博迪等著，郭国汀译：( s c r u t t o n 租船台间与提单，法律出版 社，2 0 0 1 年版，p 5 7 7 b e r n a l vp m ( 1 8 3 5 ) 1g a l e1 7 见：( 英】博迪等著，郭国汀译：s c r u n d n 租船合同与提单 ，法律出版社， 2 0 0 1 年般，p 5 7 7 8 论海运承运人的留置权 留置权仅限于单票提单下的应付运费。” 其次，当船舶出租并签发提单时，船东是否可以为租约约定的运费而留置提单下 收货人的货物呢? 就这个问题，笔者认为，需要通过研究船东和收货人的法律关系来 着手解决，例如，他们的法律关系可以受到租约抑或提单合同的约束，以及提单上关 于租约下的运费又是如何规定留置权的。( 1 ) 如果收货人为承租人或者其代理，则货 物自将因租约下的运费而受留置权的约束，2 2 除非提单合同另有约定。2 3 ( 2 ) 如果收 货人或托运人为租约当事人之外的第三人，且他们于船东的法律关系受提单调整，同 时提单本身明示约定了提单下的货物将因租约下的运费而受留置权的约束，则这样的 留置权是有效成立的。2 4 ( 3 ) 如果船东和收货人的关系仅仅受提单的调整，且提单 没有规定因租约下的运费可行使留置权，则该等普通法留置权不能用来针对收货人或 者托运人的货物。” 综上，笔者认为，普通法下因运费而行使留置权实际上存在诸多限制。当运费因 为载运某票货物而产生时，普通法留置权并非不加任何条件地依附于这些货物之上。 货物的所有权以及谁应对运费承担责任，均应予以考虑。如果货物的所有权人并非有 义务支付运费之人，同时又没有明示条款，则不能为运费而对该等货物行使普通法留 置权。船东仅可在不损害第三方对货物的利益之前提下行使留置权。因此，除非提单 中存在明示的条款，否则普通法将不能支持船东就租约下的运费而针对第三方提单持 有人主张货物留置权。 ( 三) 普通法下的留置权可以为收取预付运费而行使 普通法下的留置权是否可以调整预付的运费，在这个问题上尚存争议。一些学者 认为，预付的运费应当排除在普通法留置权调整的范围之外；一些学者却并不这样认 为，后一类人又分两种，其中一些持肯定的态度，认为预付运费也应该受普通法留置 权的调整；另一些则同笔者初涉这个问题时一般，不置可否。 何谓普通法下的留置权，曾有学者所给出的定义认为，普通法下为运费的留置权 是一种占有留置权，仅仅在“约定支付运费的时间”同“交付货物的时间”两者并存 ”j o h n e w i l s o n ，c a r r a g e o g o o d s 却s e a ，5 i n e d ，p e a r s o n l o n g m a n ，2 0 0 4 ，p 2 9 6 2 2m c l e a nv t f l e m i n g ( 1 8 7 1 ) l r 2s c d i v 1 2 8 a t p a g e l 3 3 ，1 3 4 见：( 英) 博迪等著，郭国汀译： s c r u t t o n 租 船合问与提单，法律出版社。2 0 0 1 年版，p 5 7 7 5 7 8 4 g u l l i s c h e n s t e w a r t ( 1 8 8 4 ) 1 3 q ，b d 3 1 7 见：( 英】博迪等著，郭国汀译； s c r u t r o n 租船合同与提单，法 律出版社，2 0 0 1 年版，p 5 7 8 2 p e a r s o nv o g o s c h e n ( 1 8 6 4 ) 1 7 c b 州s ) 3 5 2 见：( 英) 博迪等著，郭国汀译； s a t u t t o n 租船合同与提单， 法律出版社2 0 0 1 年版，p 5 7 8 巧p e e kv l a r s e n ( 1 8 7 1 ) l r 1 2e q 3 7 8 见；( 英) 博迪等著，郭国汀译： s c r u t i o n 租船合同与提单法律出 版社，2 0 0 1 年版，p 5 7 8 9 论海运承运人的留置权 时方才存在。拍而以此定义为基础，所可以得出的结论就是：“在没有明示约定的情 况下，留置权即不调整下列情形：( 1 ) 预付运费或在交付货物之前应当支付的运费； ( 2 ) 当事双方合意在交付货物后支付的运费或在主张提货时无须即刻支付的运费。” 其中，结论( 2 ) 中诸如交付货物后支付运费的情况下不受留置权的调整是无可 争议的，因为此时，在船东有权主张运费之前，其已然丧失了对货物的实际占有，或 者即使其实际还占有货物，但也应认为是无权占有，而占有货物恰恰是主张留置权的 前提。2 8 如果提单或者租约中存在这样的条款，则可以推断船东同意放弃其本享有的 留置权。 但是，就结论( 1 ) 的情况，诸如预付运费，则有不同的观点认为，预付的运费 同提货当时支付的运费没有本质上的区别，2 9 因为：( 1 ) 预付的运费仍然是运输货物 的报酬，即便该等支付不以履行完毕运输服务为条件；3 0 ( 2 ) 真正的区别应在于约 定的运费支付条款是否会与留置权形成冲突。3 1 这种矛盾主要表现为：( 1 ) 提单规定 由托运人来支付运费，而目的港提货的却又不是托运人；3 2 ( 2 ) 提单上显示运费已 付，而提单持有人在购买提单时并不知道其运费已付的陈述并不属实。3 3 总之，提单 规定的预付运费不能视为与留置权有冲突，尤其是收货人其本身就负有支付运费的义 务时。3 4 此外，还有学者认为，关于为预付运费的普通法留置权，其法律地位尚欠明确。 3 5 但至少可以确定的是，当有义务支付预付运费的当事方并非提取货物收货人时，普 通法留置权将不能就此得以行使；同样，如果收货人或提单受让人持有的提单中已经 明确或暗示运费业已支付，则船东不能再向该等提单的持有人行使留置权。3 6 笔者认为，后两种观点较为接近，笔者也颇为认同。 就s c r i r r r o n 租约与提单一书中对普通法下运费留置权的定义来看，该等 定义过分地强调了运费支付与货物交付这两者之间的并存关系。然而，如前所述，并 存关系和留置权在普通法下是两个截然不同的概念，两者具备不同的作用和法律效 力，这点应当予以充分区别。 笔者认为，关键的问题并不在于运费支付作为一项债务何时届清偿期限，而应是： 首先，当时船东是否确实占有货物，因为该等留置权的性质属于一种占有留置权； 2 6 ( 英) 博迪等著，郭周汀译：( s c r u t i o n 租船台同与提单，法律小版社，2 0 0 1 年版，p 5 7 5 2 7 ( 英) 博迪等著郭国汀译：s c r 唧n 租船台同与提单法律出版社，2 1 年版，p 5 7 5 5 7 6 珥j o i l nf w i l s o n , c a r r i a g eo f g o o d s 埽s e a ，5 “e d ，p e a r s o nl o n g m a n ，2 0 0 4 ，p 2 9 5 d r a o u ! p c o l i n v a u x ：c a r v e r c a r r i a g e 6 y s e a ，l y 。c d 。l o n d o n s t e v e n s s o n s , 1 9 8 2 。p 1 3 8 9 埘r a o n l e c o l i n v a u x ：c a r v e r i c a r r i a g e 钾s e a ，1 3 ”e d ，l o n d o n s t e v e n s s o n s , 1