（诉讼法学专业论文）虚假民事诉讼法律问题探究.pdf

虚假民事诉讼法律问题探究 摘要 随着经济社会的发展，虚假民事诉讼不断涌现，这不仅侵害了他 人的合法权益，而且冲击了现有的司法秩序，造成了司法资源的浪费， 对法律的尊严和司法的权威提出了挑战；在对每个人的诚信进行考验 的同时，也对法律的规定是否健全、司法的管理是否完善提出了疑问， 为此，必须重视虚假民事诉讼所引发的一系列问题。 本文主要从四个部分对虚假民事诉讼进行阐释： 第一部分是对虚假民事诉讼的概述，此章节对虚假民事诉讼的概 念及特点做了总结、概括，并与相关的概念进行了辨析，对虚假民事 诉讼“是什么”的问题作了介绍，对虚假民事诉讼的现状和存在的社 会危害性有了更全面的认识。 第二部分主要论述了虚假民事诉讼产生的原因，有当事人自身的 原因，也有立法不完善和司法管理不健全的因素，对应了整体文章“为 什么 的结构，只有了解了虚假民事诉讼产生的原因，才能对虚假民 事诉讼的解决有的放矢、对症下药。 第三部分详细介绍了国外对虚假民事诉讼的一些相关的法律规 定和一些学者的论述等，对其进行了必要的梳理和总结，并对给我国 带来哪些启发进行了介绍，希望能对我国虚假民事诉讼问题的解决提 供参考。 重点是第四部分，此章节主要论述了如何对虚假民事诉讼问题进 行规制，包括原则性的规定和具体的解决措施，既有公正与效率的平 衡，宏观与微观的结合，也有实体程序并重；在具体措施方面，从立 法到司法，由立案到结案及后续的司法救济机制都有涉及，对应了全 文“怎么做”的问题。最后的结语部分，是作者对虚假民事诉讼的总 结性观点，这部分是建立在全文观点和框架基础上的，概括性的意见， 也借机表达了对我国虚假民事诉讼解决机制及整个法治社会建设的 美好愿望。 关键词：虚假民事诉讼法律制度合法权益规制 r e s e a r c ho nl e g a liss u e so f f a ls ec i v i lp r o c e d u r e a bs t r a c t w i t ht h ed e v e l o p m e n to fe c o n o m ya n ds o c i e t y , t h ef a l s ec i v i l p r o c e d u r ee m e r g e si nl a r g en u m b e r s ，w h i c hn o to n l yi n f r i n g e su p o nt h e l a w f u lr i g h t sa n di n t e r e s t so fo t h e r s f u r t h e r m o r e ，i tr u s h e st h ei m p a c to f t h ee x i s t i n gj u d i c i a lo r d e r , r e s u l t si naw a s t eo fj u d i c i a lr e s o u r c e sa n d v i o l a t e st h ed i g n i t yo ft h el a wa n d j u d i c i a la u t h o r i t y t e s t i n gt h ei n t e g r i t y o fe a c hp e r s o n ，l e g a lr u l ea n dt h ea d m i n i s t r a t i o nt of i g u r eo u tw h e t h e r t h e y a r ep e r f e c t s ow em u s tp a ym o r ea t t e n t i o nt ot h ef a l s ec i v i l p r o c e d u r e sp r o b l e m s i nt h i sp a p e r , f o u rp a r t so ff a l s ec i v i lp r o c e d u r ea r ed e s c r i b e d t h ef i r s tp a r ti sa no v e r v i e wo ft h ef a l s ec i v i ll i t i g a t i o n ，w h i c hp u t s s u m m a r y o nf a l s ec i v i l p r o c e d u r e sc o n c e p t s a n d f e a t u r e s ，a n d d i s c r i m i n a t e sw i t hr e l a t e dc o n c e p t st oe x p l a i n w h a ti sf a l s ec i v i l p r o c e d u r e , w em a yk n o wm o r ea b o u tf a l s ec i v i lp r o c e d u r e se x i s t e n c e a n dh a z a r d o u s t h es e c o n dp a r tf o c u s e so nt h ec a u s e so ff a l s ec i v i lp r o c e d u r e ，w h i c h h a sp e r s o n a lr e a s o n s ，i m p e r f e c tl e g i s l a t i o na n dt h ea d m i n i s t r a t i o no f j u s t i c e sf a c t o r t h i sp a r tc o r r e s p o n d sw i t ht h ee n t i r ea r t i c l et oe x p l a i n w h y d of a l s ec i v i l p r o c e d u r eh a p p e n o n l yb yu n d e r s t a n d i n g t h e r e a s o n ，c o u l dw es o l v et h ep r o b l e m so ff a l s ec i v i lp r o c e d u r eb e t t e r t h et h i r dp a r ti n t r o d u c e ss o m er e l a t e dl a w sa n dv i e w so fs c h o l a r si n f o r e i g nc o u n t r i e sa n da r r a n g e st h e mt ob r i n gu ss o m ei n s p i r a t i o na n dh a v e m o r em e t h o d st os o l v ep r o b l e m so ff a l s ec i v i lp r o c e d u r e s t h ef o c u si so nt h ef o u r t hp a r t ，w h i c hd e s c r i b e sh o wt or e g u l a t ef a l s e c i v i lp r o c e d u r e s ，i n c l u d i n gp r i n c i p l er u l ea n dd e t a i lm e a s u r e ，w h e r et h e r e a r eb l a n c e si nf a i r n e s sa n de f f i c i e n c y , c o m b i n a t i o no fm a c r oa n dm i c r o a n db l a n c e si ne n t i t i e sa n dp r o c e d u r e s i nt e r m so f s p e c i f i cm e a s u r e s ，f r o m l e g i s l a t i o nt oj u d i c a t u r ea n df r o mr e g i s t e rt oc a s e se n da n dr e l i e fa r e c o r r e s p o n d e dt o h o wt os o l v e o ft h ee n t i r ea r t i c l e t h el a s tc o n c l u s i o n p a r t i n t r o d u c e sa u t h o r s s u m m a r yv i e w s ，b a s e d o nf u l l t e x t s t r u c t u r e ，e x p r e s s i n gt h eb e s tw i s h e st os o l u t i o no ff a l s ec i v i lp r o c e d u r e s a n dc o n s t r u c t i o no fl a w k e yw o r d s f a l s ec i v i lp r o c e d u r e l e g a ls y s t e ml e g i t i m a t er i g h t s a n di n t e r e s t sr u l e 引言 民事诉讼是一个“动态发展的程序”，是一个由法院、当事人和其他诉讼参 与人的诉讼行为共同构成的“行为锁链”，正当合法的民事诉讼行为是民事诉讼 的基本元素和重要环节，如果有一个环节出现问题，那就会“牵一发而动全身” 影响了整个锁链整个诉讼过程，虚假民事诉讼就是这样一个问题，看似一个简单 的诉讼行为，它的危害性却是巨大的不容忽视的，它不仅侵犯了第三人的合法权 益，而且扰乱了整个诉讼秩序，造成了司法资源的浪费。 法院审判工作，代表了公平和正义，不能因为个别的案件，而亵渎了法院的 神圣，扰乱了正常的司法秩序，“迟来的正义非正义”，相关工作必须尽快付诸实 际，尽早解决虚假民事诉讼问题，维护他人合法权益。据此，浙江省高级人民法 院特别针对虚假诉讼案件进行了相应的分析和调研，并于2 0 0 8 年1 1 月1 8 日 出台了关于在民事审判中防范和查处虚假诉讼案件的若干意见( 以下简称意 见) 以促进诉讼诚信、保障民事诉讼活动的顺利进行、维护司法权威。意见 共计十八条，较为细致地列举了虚假诉讼案件的多发类型、案件审理过程的注意 事宜、措施采取等事项，为完善我国民事诉讼关于虚假诉讼的立法提供了诸多可 借鉴之处。 然而，立法的完善并非一朝一夕之事，对虚假民事诉讼的规制也并非一蹴而 就的。长期以来，我国民事诉讼理论研究、立法及司法工作都没有对虚假民事诉 讼形成一种更为全面和深入的规范性研究，造成了诸多理论与实务的脱节，在实 践中，法院每天面对着诉讼行为的效力和正当性问题，正当合法的诉讼行为的重 要性无与伦比，在立法上，每一项条文都围绕着诉讼程序和诉讼行为做了规定， 但针对虚假民事诉讼的规制还是显得较为乏力，法律漏洞较多；在司法管理上， 没有对虚假民事诉讼的正当性、真实性进行必要的深入的全方位的审查，给虚假 诉讼行为人以可乘之机，同时又没有有效的监督和诉后救济模式，因此，虚假诉 讼披上了合法的外衣，对于合法权益受到侵害的其他主体，却“告状无门”，这 不得不说是法律工作的一个难题。 一、虚假民事诉讼概述 1 1 虚假民事诉讼的概念、特征 目前国内对虚假民事诉讼没有统一的界定，例如： 有实务部门认为，虚假民事诉讼是指民事诉讼参加人以非法侵占或损害国 家、集体、第三人的财产或权益为目的，恶意串通，虚构民事法律关系或法律事 实，通过民事诉讼程序，直接谋取经济利益，或骗取裁判文书，影响行政机关的 行政行为，或谋取其他非法利益的诉讼行为。 有学者认为，虚假民事诉讼是行为人出于不合法的动机和目的，恶意串通， 虚拟民事法律关系或民事法律事实，通过符合程序的民事诉讼形式，使法院作出 错误裁判，从而谋取实体上或程序上的非法利益的违法行为。 尽管具体描述上不尽相同，但都揭示了虚假民事诉讼的一些共同特征： 1 1 1 主体之间利益一致性 在正常的民事诉讼中原被告双方的关系是对立的，利益是存有纠纷的，但在 虚假民事诉讼中，原被告双方实质上关系紧密、利益一致，这种主体之间的利益 一致性表现在：一是形式对立。虚假民事诉讼双方主体在诉讼中表现为原告和被 告的对立地位、利益存有纠纷的表现形式，一般表现为即主导者和帮助者。帮助 者一般在虚假民事诉讼中担任原告的身份，而主导者表现形式较为丰富，既可以 表现为被告、第三人、法定代表人、诉讼代表人、诉讼代理人等的诉讼参加人， 也可以以案外人身份参与到诉讼中，形式较为隐蔽，往往是诉讼参加人的幕后操 作者。尽管在司法实践中发现有的审判人员、鉴定人员或其他国家机关工作人员， 也会参与到虚假诉讼中，与原被告双方主体共谋非法利益，但是因为国家机关工 作人员因其地位身份特殊性，加之与原被告不具有地位对立的表现形式，所以完 浙江省玉环县人民法院：关于防范和查处虚假诉讼案件的若干意见2 0 0 8 年6 月。 丁铧吴道富等：虚假民事诉讼的防范与规制，中国法制出版社2 0 0 9 年版，第3 1 页。 全可以以现存的法律予以惩罚。二是利益实际一致性。虚假民事诉讼双方往往存 有特殊的关系，如夫妻关系或其他的亲友关系，在诉讼过程中不存在实质利益纠 纷，不存在根本的分歧，对达成纠纷解决方式或审判结果上存有相当高的统一倾 向，实际上双方的利益是一致的，不存在真正的纠纷。 1 1 2 欺骗性隐蔽性强 虚假诉讼行为人在诉讼方式上表现出多样性的特点，例如，行为人双方关系 的多样性；行为人选择诉讼方式上的多样性，当事人已经不只是停留在一审案结 了事的初级状态。二是也存有二审甚至再审的方式；在裁判方式上也存有多样性， l l ：女n 有的选择审判结案，有的热衷于以调解方式结案。另外，在虚假诉讼过程中， 为了避免露出破绽，当事亲自到庭参加诉讼的较少，大多委托诉讼代理人独自完 成诉讼，即使到庭也是做了充分的准备，包括双方对证据的沟通和供述上的合谋 等，这给法院核实证据查清案情的真实情况设置了障碍；在参加诉讼过程中，双 方当事人不会进行实质性的激烈的正面交锋、对抗，或者只是表演形式的走一下 程序。 行为人在虚假民事诉讼中无论所采取的手段还是行为目的都具有较强的欺 骗性和隐蔽性，行为人实施的虚假诉讼行为在法律上属于作为而不是不作为，系 行为人积极地、恶意地去实施，具体表现为伪造借款证据、起草民事起诉状、虚 假陈述、举伪证、白认、和解、申请执行等。另外，行为人追求的最终目的并非 为了获取法院裁判所确定的实体法上的权益，而是要通过欺诈手段，骗取法院作 出实体裁判，并以此裁判所产生的既判力谋求与提起的诉讼有关的实体利益，达 到诉讼以外的间接目的。因此，虚假民事诉讼行为隐蔽性强，往往需要采取侦查 手段才能查处，但法院在民事诉讼中仅有一般的调查权而无侦查权，取证难度大。 这样一来，虚假诉讼行为就难以被发现。 1 1 3 行为具有违法性 虚假诉讼行为产生于滥用诉权滥用诉讼程序，终结于对虚假诉讼的最终裁判 结果及对第三方合法权益的非法损害。虚假诉讼行为，侵害的客体是正常的民事 诉讼秩序，违反的是民事诉讼上的义务。这种行为既违反了民事诉讼法的相关法 律规定，也违反了民法中的诚信原则，以其不诚信的行为给他人造成了损失，侵 害了他人的合法权益，也构成侵权。另外，有的学者也从违背禁止权利滥用原则、 违背诉讼程序价值、违背善良风俗等方面予以分析。无论从哪个角度哪个方面 去分析，虚假民事诉讼既违反了某些法律的规定，也违背了法律制定的某些原则 或精神，又侵害了他人的合法权益，对诉讼秩序造成破坏，对法律的权威和尊严 构成侵害，因此违法性明显。 1 1 4 案件类型相对集中 虚假民事诉讼大多涉及财产利益，多以欠款、借款纠纷、房屋权属纠纷、离 婚中的财产分割为案由。根据浙江省高级人民法院研究室对该省有关虚假诉讼情 况的调查，以下几类案件容易发生虚假诉讼：民间借贷案件。辨别此类案件 真伪最主要的证据就是借条，而借条比较容易伪造，这也给虚假诉讼以更好的利 用方式。根据以往的调查显示，虚假民间借贷案件与离婚案件往往有一定关联， 主要发生在离婚诉讼前或离婚诉讼进行中，主要有以下两种情形：第一，夫或妻 一方起诉离婚后案件审结前，虚假债权人起诉夫妻双方或一方要求清偿债务。第 二，夫或妻一方为了多分夫妻共同财产在起诉离婚前一段时问，和他人虚构债权 债务关系，并有虚假债权人起诉虚构债务的夫或妻一方或者同事起诉夫妻双方。 已经资不抵债的企业、其他组织、个人为被告的财产纠纷案件。主要有以下几 种表现形式：其一，企业主与他人虚构债权债务关系，参与分配企业财产。其二， 企业虚构管理人员工资，由管理人员起诉要求由企业的财产先行支付其工资。 划定拆迁范围的房产主体由于继承、多分得拆迁补偿、买卖房屋等形成的纠纷案 件。由于拆迁补偿大都是以“户”为单位，货币安置则又是以实际安置面积为依 据，故通过虚假确权、虚假析产，达到增加房产安置面积，或者多得货币安置款 的目的。国有、集体企业，尤其是正在改制中的国有、集体企业为被告的财产 纠纷案件。国有、集体企业因为财产所有人与财产管理者的分离，导致财产所有 权的虚化，管理者疏于职守或者与他人共谋损害企业权益是该类虚假诉讼案件发 生的重要原因。驰名商标认定案件。受驰名商标经济效益和社会效益的驱动， 有的企业不择手段，千方百计达到被认定为驰名商标的目的。目前，认定驰名商 于海生：诉讼欺诈的侵权责任，中国法学2 0 0 8 年第5 期，第8 卜8 2 页。 4 标的途径有行政和司法两种途径，行政途径时间较长，司法途径时间相对较短。 因此，通过虚假诉讼认定驰名商标案件时有发生。 1 1 - 5 识别较为滞后 由于我国法律未对虚假民事诉讼作具体规定，对虚假民事诉讼的规制只是从 整个虚假诉讼的过程中根据其个别违法行为而进行制裁，因此法律从创制之时就 己落后于社会的发展再次得到验证。另外，大部分虚假民事诉讼因其有较丰富多 样的手段和较强的隐蔽性，难以被审判人员及时发现和识别，通过对近年来的虚 假诉讼的情况进行调查分析得知，绝大部分虚假诉讼的识别往往是与此案有利益 关系的第三人或受害人举报有关。在诉讼过程中，由于案外人无法及时得知虚假 诉讼的发生和进程，加上根据现有的法律规定，无法及时有效的参与到诉讼中来， 因此审判人员对虚假诉讼无法有效识别。只有在诉讼的执行过程中，通过查封、 扣押等强制措施或其他履行方式时，第三人才发现自己的合法权益已被侵害，但 此时裁决大都已生效，而且其救济方式也无非是执行异议等比较单一和相对乏力 的手段，这些因素叠加起来都给虚假民事诉讼的识别带来困难。 1 2 相关概念辨析 1 2 1 虚假民事诉讼与恶意诉讼 恶意诉讼主要是英美侵权行为法的概念，是英美法中侵权行为的一种类型。 恶意诉讼被称为法律诉讼的滥用，可以构成一类独立的民事侵权责任。其概念是 指当事人故意提起一个在事实上和法律上无根据之诉，从而为自己谋取不正当利 益的诉讼行为。恶意诉讼的基本特征有二：一是没有事实和法律上的正当根据， 故意提起诉讼；二是通过诉讼这种表面合法的形式，来达到维护合法权益以外的 非正当的目的( 如通过欺诈获得他人财产、通过诉讼损害他人名誉和商誉、通过 诉讼进行自我宣传和炒作、通过诉讼规避法律等) 。 虚假民事诉讼系恶意诉讼的一种类型，两者具有一些不言而喻的共性：首先， 两者都具有主观恶意性，即不管是恶意诉讼还是虚假诉讼，其行为人在主观上是 汤维建：恶意诉讼及其防治，陈光中、李浩主编：诉讼法理论与实践( 2 0 0 2 年民事、彳亍政诉讼法 学) 中国政法大学出版社2 0 0 3 年版，第3 3 1 页。 5 故意的。其次，两者都具有图谋不法或不当利益的目的，即不管是恶意诉讼还是 虚假诉讼，都具有追求不法或不当的利益之目的，而这些不法或不当的利益既可 能是程序利益，也可能是实体利益。最后，都是对民事诉讼程序的利用，而且一 般都以程序合法的名义出现。 但两者又都有各自的特征： 第，虚假民事诉讼的参与主体通常为原、被告双方当事人；恶意诉讼的主 体既有一方当事人，也有双方当事人。第二，虚假民事诉讼具有串通合谋和实质 利益一致性。虚假民事诉讼是双方行为人互相串通合谋，隐瞒重要事实或欺骗审 判人员，取得不法利益，其两者之间存在实质利益的一致性，不存在真正的纠纷； 恶意诉讼不仅存在串通合谋的情形，也存在原告单方提起恶意诉讼的情形。第三， 侵害对象不同。虚假诉讼行为人侵害的是第三者的合法权益。而恶意诉讼侵害的 对象既存在诉讼相对方的情形，也存在第三方的情形。第四，虚假民事诉讼的原、 被告之间不存在真实地民事法律关系，因为它起诉的主体、事实、证据纯粹子虚 乌有；而恶意诉讼原、被告之间可以存在真实的民事法律关系。 1 2 2 虚假民事诉讼与诉讼欺诈 诉讼欺诈，是指诉讼参加人恶意串通，虚构民事法律关系或法律事实，通过 符合程序的诉讼形式，使法院作出错误裁判，从而达到损害他人利益、谋取非法 利益的目的的违法行为。很多学者将虚假民事诉讼与诉讼欺诈混淆使用，我认 为这是不可取的，两者不是同一个概念：其一，诉讼欺诈比虚假民事诉讼涵盖的 范围更为广泛。“第一，在必要共同诉讼发生的场合，共同诉讼一方当事人中的 部分成员与对方串通，伤害本方其他必要共同诉讼人的利益。第二，在多数人代 表诉讼中，诉讼代表人与对方当事人串通，伤害被代表的多数人的利益。”以上 两种形式是诉讼欺诈的具体表现形式，而虚假民事诉讼则仅仅指双方当事人恶意 串通，损害案外第三人的合法权益，不包括诉讼参加人之间相互串通损害一方当 事人的情形。可见，诉讼欺诈比虚假民事诉讼概念涵盖的范围更为广泛。其二， 适用范围不同。虚假民事诉讼概念更多的是从民事诉讼法、侵权行为法的角度进 行评价，而诉讼欺诈更多的是从刑法上进行评价。倘若在民事诉讼法上不构成虚 陈挂明：程序理念与程序规则，中国法制出版社1 9 9 9 年版，第1 1 5 页。 陈桂明：程序理念与程序规则，中国法制+ i i j l 版社1 9 9 9 年版，第1 2 0 页。 6 假诉讼，就无从对当事人可以侵权责任或刑事责任。 1 2 3 虚假民事诉讼与滥用诉权 滥用诉权，是指当事人出于不合法的目的，违背诉讼诉权行使的界限，在不 具备诉讼要件或明知自己缺乏胜诉理由等情况下，以合法形式进行恶意诉讼的违 法行为。从诉权的概念入手去理解滥用诉权，在我国对诉权的理解以二元诉权 说占主导地位，诉权具有实体和程序两重意义：“程序意义上的诉权，是指原告 向法院提起诉讼的权利和被告进行答辩的权利；实体意义上的诉权，是指原告通 过法院向被告提出实体上的要求的权利和被告可以通过法院反驳原告请求和反 诉的权利。”虚假民事诉讼与滥用民事诉权具有一定是共同性，其主要表现在两 个方面：一是两者的行为人都具有故意的主观心理；二是两者都是对民事诉讼程 序的利用。但是，滥用诉权是原被告双方之间存在实质的对立关系，双方有确切 的利益纠纷，这与虚假民事诉讼是不同的。 虚假民事诉讼与滥用诉权的区别： 首先，是否存在实质的纠纷，关系是否对立。虚假民事诉讼双方当事人并不 存在实质的利益纠纷，而是双方通过合谋，相互串通，以提起诉讼的方式，通过 法院的审判得到合法的外衣；而滥用诉权，是双方存在真正的利益纠纷，只不过 当事人一方没有正确利用手中的权利或者对诉权加以滥用而产生的诉讼对抗。 其次，侵害的对象不同。虚假民事诉讼是原被告双方共谋提起的虚假诉讼， 目的主要是获得不当的利益，侵害了案外人的合法权益，同时，也对诉讼秩序造 成损害，对司法权威构成侵犯，并对司法资源造成浪费。而滥用诉权侵害的对象 是双方当事人之间的利益，其纠纷存在于双方之间，并不对案外人造成侵害。 1 3 虚假民事诉讼的现状及社会危害性 受金融危机影响，企业经营困难引发的债务纠纷、企业破产案件大量涌现， 虚假诉讼案件有明显蔓延之势，浙江、上海、江苏、山东、广东、四川等地先后 出现了虚假诉讼案件。据不完全统计，截至2 0 0 8 年5 月，浙江( 各级) 法院经审 张海滨：滥用诉权及其法律规制研究，柳经纬主编：厦门大学法律评论( 第8 辑) ，厦门大学出版社 2 0 0 4 年版，第3 8 1 页。 刘荣军著：程序保障的理论视角，法律出版社1 9 9 9 年版，第2 5 5 页。 7 理确认属于虚假诉讼的案件1 0 7 件。据浙江省东阳法院的调查，近9 0 的办案法 官表示曾接触到此类案件，8 0 的法官表示此类案件有逐年递增的趋势。 近年来，北京市朝阳区人民法院在审判监督中发现因虚假诉讼而导致案件申 请再审的情况越来越多，仅2 0 0 7 年就比2 0 0 6 年增长4 倍多，达到9 件，其中7 件被提起再审，占该院全年提起再审案件数( 1 2 件) 的5 8 3 。虚假诉讼案件在全 市范围内也屡有发生，引起法院纪检部门的高度重视。据北京市高院审监庭统计， 北京市第一中级人民法院下辖的基层法院2 0 0 5 年审结民事再审案件4 3 件，其中 虚假诉讼案件为6 件，比例高达1 4 。而在全国范围内，2 0 0 6 年、2 0 0 7 年在上 海、天津、浙江、重庆、江苏、河南等地的法院均受理了不少虚假诉讼案件。 由上可以看出虚假民事诉讼几年来呈现出案件多发、案件类型和案发范围广 等特点，严重妨害了民事诉讼秩序，违反了诉讼当事人的诉讼义务，极大地降低 了诉讼制度的性能与效用，损害了人民法院的司法权威，浪费了国家的司法资源， 侵犯了他人的合法权益，具有很大的社会危害性。具体言之，其危害性具体表现 为： 1 3 1 破坏诉讼秩序 虚假民事诉讼形式上具备诉讼的要件，但其本质上是一种虚假的、伪造的诉 讼，是当事人滥用诉权的典型表现。虚假民事诉讼使诉讼的功能发生异化，当事 人将民事纠纷交由法院进行裁判，并非维护其自身合法权益，而是为了谋取不正 当的，甚至是非法的利益，使诉讼行为成为一种当事人可利用的谋取非法利益的 - r 1 ，破坏了相应的诉讼秩序，侵害了法律的尊严和司法的权威，不利于诉讼秩 序的维护和健康发展，也为以后其他纠纷的解决埋下隐患。 1 3 2 浪费司法资源 虚假民事诉讼会造成国家司法资源的浪费，因为，一方面行为人欲达到利用 虚假诉讼侵害第三人利益的目的，必须借助诉讼的合法外衣，只能通过民事诉讼 程序的启动及运行实现其不正当的诉讼目的，而民事诉讼程序的启动与运行，需 要法院投入必要的人力、物力和时间等成本对行为人的相关诉讼行为进行审查， 胡昌明：关于审判监督程序中发现的虚假诉讼的调研，法律教育2 0 1 0 年第8 期。 8 法院在作出这些行为时而只是满足了当事人虚假诉讼的目的，这无疑是在浪费国 家的司法资源。另一方面，任何一个国家创设民事诉讼制度的出发点均以保护民 事主体正当的民事实体权益和民事诉讼权益为目的。国家在对各种社会资源的配 置上，对民事审判资源而言，如果提起或参与到诉讼的人数突然增多，那么势必 对诉讼秩序造成一定程度的干扰，司法资源也会更多的投入到相应的诉讼中来， 这也会为其他等待提起诉讼的人造成更多的等待时间和资源的有限性。从这一 点上来说，虚假诉讼行为在造成国家司法资源浪费的同时，也对社会秩序的和谐 稳定造成损害。 1 3 3 损害相对人合法权益 无论是实体利益还是程序利益，行为人虚假民事诉讼的目的在于获取不正当 的利益，相应的第三人或者国家的合法权益收到侵害。虚假诉讼造成相对人财产 损害是损害中最直接，最常见的，也是最明显的一种损害，通常表现为财产的减 少或经济利益的丧失。如相对人为法人或非法人组织的，商业信誉、企业形象可 能会因虚假诉讼而遭受损害，而这种损害往往与其经济利益紧密相关，如社会对 其信誉评价降低而导致其经营利益受损。另外，虚假民事诉讼还可能造成自然人 的精神损害，因虚假诉讼可能会使个人的名誉权、人格权受辱社会信誉受损等承 受精神损害。 2 1 法律规制方面 虚假民事诉讼成因 2 1 1 第三人参加诉讼制度亟待完善 我国民事诉讼法规定的第三人是指对他人之间的诉讼标的主张独立权利，提 出独立请求，或者虽然不主张独立权利，但由于与案件处理结果有法律上的利害 关系，因而参加到他人已经开始的诉讼中来的第三方当事人，即包括为有独立请 i 美) 劳伦斯m 弗里德曼：法律制度一从社会科学角度观察，李琼英等译，中国政法大学出版社2 0 0 4 年版，第2 7 0 页。 9 求权第三人和无独立请求权第三人。对诉讼标的有独立请求权的第三人能参加到 诉讼中来，协助查明案情，维护自己的合法权益，对与案件无独立请求权的不能 参与到案件中来，也无法通过参与诉讼的程序进行举证、质证、辩论，但只有案 件的处理结果并经法院审判承担责任的话才有当事人诉讼的权利，才能在诉讼中 平等的进行对抗维护自己合法权益，但此时案件己审判，要想救济也只能通过再 提起诉讼的程序进行，无论效率和模式都不能做到及时有效。我国民事诉讼法第 5 6 条第2 款规定：“当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案 件的处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院 通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利和 义务。” 我国对有独立请求权第三人的限制过窄，在诉讼中往往难以保护实体法第三 人合法权益，且易产生虚假诉讼。对于与案件有利害关系的第三人很难参与到虚 假诉讼中，对其救济，在理论上，可根据债权人的撤销权通过法院启动再审程序 而撤销原来的判决。在外国和我国台湾地区，这种“他人之间诉讼之结果，自己 之权利将被侵害之情形”也被视为有独立请求权第三人参加诉讼理由。我国现 行法律规定的通过事后的撤销权诉讼并不能有效防止虚假民事诉讼的发生。虚假 诉讼案件多数情形下是基于当事人之间的互相串通合谋、一旦法院上当受骗已作 出生效裁判，寄希望通过事后的案外人或第三人的申诉而被上级法院破解虚假诉 讼，其概率非常低。同时，我国民事诉讼法没有规定赋予虚假诉讼侵害的案外人 或第三人提起诉讼和申请再审的实体诉讼权利，只规定在执行环节赋予利害关系 人的执行异议权。由于这样的缺位，与诉讼结果有直接利害关系的案外人或第三 人对实体上的诉讼关系难以进行有效的监督，即便发现有虚假也都是事后，就是 在事后发现了也没有具备以独立的诉讼主体地位来启动实体上的救济程序。 其次，我国关于无独立请求权第三人参加诉讼的方式、条件和诉讼地位违背 诉讼精神，在实务中危害极大。我国法律关于无独立请求权第三人参加诉讼的规 定也是容易给虚假诉讼行为人以可乘之机，按照法律规定，在审判中法院可以依 职权主动通知无独立请求权人参加到诉讼中来。如果无独立请求权第三人参加到 诉讼中来，并且他所辅助的一方当事人败诉，那么法院可以判决无独立请求权第 丁铧吴道富等：虚假民事诉讼的防范与规制，中国法制出版社2 0 0 9 年版，第9 2 页。 陈桂明、李仕春：诉讼欺诈及其法律控制，法学研究1 9 9 8 年第6 期。 1 0 三人承担法律责任。同时，法律也规定，当无独立请求权第三人承担判决后的实 质上的法律责任时，才拥有当事人的权利。这样就使该第三人至少在一审中处于 极其不利的地位。 2 1 2 证据制度的缺陷 法官裁判案件时对案件事实的认定，是基于证据能够证明的事实，而不是 客观事实。理论上提出的“法律真实”在关于民事诉讼证据的若干规定中得 到明确得回应，第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为 依据依法作出裁判。”即法官所认定事实的标准并非客观的真实而是法律所规定 的真实，即法律真实。在认定案件事实的过程中，法官通过法律的规定、自身的 经验和科学的逻辑规则，对所证据进行相应的认定以达到法律上对于证据证明案 件真实性的认定标准。而法官对于客观事实究竟发生什么，在所不问。因为诉讼 是主观认识客观的活动，认识活动受很多方面的限制，用客观真实来要求法官不 符合人类对客观事实认知的规律。我国奉行的法律真实，以证据裁判案件的规制 使法官从证据责任重解脱出来，为虚假诉讼的泛滥提供了土壤，因为法官只要根 据证据规则裁判案件就不用承担任何责任。 关于人民法院依职权调查取证的范围。我国现行的证据制度对法院依职权调 查证据的范围限定非常窄，主要是为了强调当事人的举证。关于民事诉讼证据 的若干规定第十五条规定，人民法院依职权查证的范围主要是涉及国家利益、 社会公共利益或者他人合法权益的事实，与第十三条规定相对应( 对双方当事人 无争议的但涉及国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实，人民法院可 以责令当事人提供有关证据) ，对于审判过程中的案件哪些方面涉及处当事人以 外的哪一方的利益哪方面的何种利益，法官很难仅凭当事人双方合谋的虚假诉讼 来判定，法院依职权的调查取证很难启动，即使启动也因取证的范围非常狭窄， 加之当事人的伪造、毁灭证据材料等的不法行为，达不到获取案件真实情况的内 容。另外根据证据规定第8 条规定的白认为诉讼上的自认，主要内容为诉讼 过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当 事人无需举证，但涉及身份关系的除外。因此，仅凭这一条就给虚假民事诉讼创 陈桂明、李仕春：诉讼欺诈及其法律控制，法学研究1 9 9 8 年第6 期。 l l 造了很多条件，只要双方当事人合谋串通好，对对方的举证进行承认，就免除了 对方的举证，对方也可以解决了因不符事实的无法举证或举证困难的事项，因此 这一规定不利于法院对双方的证据进行组织质证，对证据材料进行调查。 2 1 3 侵权责任的不完善 虚假民事诉讼的动机和目的一般是为了诈取非法利益，主要是财产形态的利 益，也有少数是为了别的某种利益，如争得有利于己方的管辖权，但管辖权的背 后依然离不开为了减少少诉讼成本支出的经济利益。 虚假诉讼侵害的客体是复合的，侵犯了公权意义上的司法秩序，正如有的国 家法律把诉讼欺骗或欺诈纳入妨害司法秩序的范围。从私法意义上，虚假诉讼侵 害了案外人或第三人的经济利益，案外人或第三人可能是公民个体、集体组织或 国有资产代表的利益，受损的往往是个体他人的利益，其他债权人或期待利益可 得者。这种侵害他人利益的行为如何归责昵? 现行的民法通则及侵权责任 法，对虚假受损没有明确规定侵权赔偿责任的类型，对虚假受损是否构成侵权 行为，受害的利害关系人即使向法院提起赔偿之诉，因归责缺失难以判定是何种 侵权责任类型。有时法院对虚假诉讼者附加判处罚金，那也是从公法意义上对那 种具有侵财目的的危害公正司法秩序者的处罚，并不是直接救济案外人或第三人 的经济利益。因此我认为，应该将虚假民事诉讼作为单类的侵权责任类型确定下 来。 2 2 当事人方面 2 2 1 违法成本低 马克思曾说过：“有百分之五十的利润，他就铤而走险；为了百分之一百的 利润，他就敢践踏切人间法律；有百分之三百的利润他就敢犯任何罪行，甚至 冒着绞首的危险。” 从马克思这一著名的判断可以推论出，暴利驱使下的商人是什么事都能做得 出来的，利令智昏。按经济学理论，人决定自己选择的依据是成本与收益比较， 也就是利益比例原则。如果做一件事的收益大于成本，人们就会去做这件事；反 之，如果做一件事的成本大于收益，人们就不会去做这件事。傻瓜也不会去做亏 本的买卖，好像萤火虫的趋光性。或者打这个比喻：两点之间的最短距离是直线， 如果当中没有障碍物，必然直线去取东西，不会绕弯去取东西。虚假诉讼行为人 所追求的不法利益，与虚假诉讼的成本相比，存在反差。倘若虚假诉讼东窗事发， 行为人最多被处以罚款、拘留，被追究刑事责任的屈指可数，他就可能冒这些并 不是很严重的风险去做。何况在更多情形下，法院仅作出驳回其诉讼请求和诉讼 费用由其承担的否定性评价。法律规制惩处力度不够，导致虚假诉讼者所能获得 的非法利益或达到的非法目的较之法律风险与代价严重失衡。虚假诉讼的违法性 和应受邀责任性是人所共知的，进行虚假诉讼是要冒一定的法律风险的，但是虚 假诉讼者在种种非法利益的诱惑面前往往会忘却风险，抱着侥幸的心理，选择非 法利益。深层次的原因在于法律规制力度不够，使得进行虚假诉讼的法律风险大 大小于虚假诉讼所能获得的不法利益。 2 2 2 个人诚信缺失 诚信在我国传统的价值理念中被视为人的品格、品德修养，是精神层面的最 基本要素，它是一个道德范畴，是公民的第二个“身份证”，是日常行为的诚实 和正式交流的信用的合称。中国传统的“五常”：仁义礼智信，就是对诚信品德 修养的重视，才能在社会上立得住并有所发展，“无信不立”就是讲的这个道理， 信则立，需要个体长期的道德修炼，普通到日常的人际交往、为人处世，诚实可 信，和谐相处：相应的，在诉讼中也要诚信诉讼。 随着我国社会转型期的进展，各种思潮冲击着人们固有、传统的道德观念， 那种功利主义、利己主义等不顾他人白顾趋利的现象有所滋生和蔓延，经济生活 中的失信行为越来越多，反映在民事诉讼领域，一些人借助虚拟的合法外衣，欺 骗司法审判机关，损害他人利益，谋取非法利益，不以为耻，反而抱着扭曲的心 态，沾沾自喜，自以为“能事”。加之，守法意识淡薄，为了追求物质利益，将 诚信早已“置之度外”，在法律的高压线下铤而走险，制造虚假诉讼，获取不正 当利益。 在民法中，诚信原则是一项特别重要的原则，通常将该原则称为民法特别是 债法最高的指导原则或称为“帝王规则”。诚信原则作为民法的一个基本原则， 属于强行性规范，过当事人不得通过约定的方式排除和规避该原则的使用。合同 法将诚信原则具体解释为诚信义务，这种义务具有强制性，当事人不得通过约定 排除诚信义务的承担，违反者构成违约责任。诚实信用原则是市场经济交易当事 人应当严格遵循的道德准则，也是每一个公民在社会生活中行使权利、履行义务 所应当遵循的基本原则。如果连基本的诚信都守不住，在诚信之上的法律也将在 实践中被规避或扭曲，形同虚设。 2 3 司法运行方面 2 3 1 诉讼模式的局限 所谓民事诉讼模式，是对特定民事诉讼体制基本特征的综合表述，是关于诉 讼主体在诉讼中的地位、作用及相互关系的基本概括。它表明一国民事诉讼的宏 观样式，其实质是法院与当事人在诉讼中的权能和责任分配问题，因为在民事诉 讼中，最基本的社会关系是当事人和司法裁判者之间的关系。民事诉讼模式以当 事人诉权与法院审判权之间的强弱为核心。 我们国家正在由职权主义的诉讼模式向当事人主义的诉讼模式转变，不可否 认，当事人主义诉讼模式的核心理念是以诉权来制约审判权，这种制约应当是强 有力的真实的制约。但是虚假民事诉讼中，这种制约是虚假的，也就是说当事人 之间的诉辩对抗，不但无法制约法官的裁判权实行，而且造成当事人利用这一制 约来实现自身非法的目的。我们现行的司法实践虽不完全遵循当事人主义的诉讼 模式，但是，当事人承担事实发现的责任，法庭要充分尊重当事人主张、答辩、 放弃、承认、变更、和解等权利，一般不主动依职权调查证据，而且对可能涉及 实体权利的事项进行依职权调查证据的范围很明确限制在涉及可能有损国家利 益、社会公共利益或他人合法权益的事实方面，已经深入法官心中。 带有浓重当事人主义事实模式的普遍做法，针对真正的民事诉讼而言是相当 有益的，因为民事诉讼解决私权纠纷，由当事人推动诉讼的进程，自由处分自己 的权利，提高了诉讼效率，但这种做法明显的漏洞就是因法官过于“放权”，让 当事人有虚构案件事实进行虚构诉讼的机会和可能，导致法院对案件的事实认定 潘牧天：滥用民事诉权的侵权责任研究，上海社会科学院出版社2 0 11 年版，第1 3 5 页。 1 4 有失偏颇。换而言之，当事人可以利用这些制度上的局限达到虚假民事诉讼的目 的，从而侵害第三人利益或社会公共利益。 2 3 2 调解制度异化 当前在和谐社会的政治背景下，我国的诉讼调解已经呈现出一种强势作为， “坚持自愿、合法原则，能调则调，当判则判，判调结合，案结事了”，已成为 目前我国民事审判工作的指导方针，不可否认，诉讼调解有利于及时化解当事人 之间的矛盾，避免矛盾激化；有利于及时、彻底的解决民事纠纷；有利于促使当 事人之间自觉遵守法律，从根本上维护社会安定。但是片面强调诉讼调解的缺陷 也是存在的：一味追求调解结案，不重视对案情的调查，往往会忽视了当事人真 正的民事法律关系或者忽视了案外人对本案涉及到的财产等的合法权益，给双方 当事人以调解结案后的合法外衣做掩护；过于偏重调解可能引发审判人员怠于行 使职责：调解原则可能损害国家、集体和第三人的利益。 对于调解是否有所限制，有学者认为“调解的含义本身就包括对某些界限不 清的事实、责任含糊不究，互谅不让，以达到既解决纠纷又不伤和气的目的：同 时，在没有事实清楚、分清责任的情况下，当事人即达成调解协议，是其处分权 的体现，法院没有必要依职权禁止。加之，在实务中，调解解决纠纷比之于 判决解决纠纷除了快速之外还有省时省力，风险小的优势，这于法官而言，是一 种可求的利益，法官受这种利益的驱使大力推行调解，但是这也容易造成对案件 事实和合法性审查缺乏应有的关注和重视，对事实认定和法律适用模糊化，对当 事人之间以调解方式结案缺少审查，这种固有的缺陷就成为了虚假民事诉讼的当 事人可以利用的契机。 有学者不无担心的指出，对于案件可能涉及到第三人的情形，由于在诉讼过 程中法院没有做好相应的公示公开工作或者对关系到第三人权益的情形没能及 时有效的通知，导致第三人无法获悉案件的发生和进展情况，没能及时参与到诉 讼中来，再者，诉讼后没有健全的救济模式，案外人合法权益的损失就无从补救。 另外，由于法官存在着办案指标的压力，加上法官对调解的便捷性和办案风险低 的钟爱，调解日益成为审判工作中的重要角色，盲目调解不仅无法深入调查案情 景汉朝、卢子娟：经济审判方式改革若十问题研究，法学研究1 9 9 7 年第5 期。 1 5 的真实性和客观性，而且可能对虚假诉讼行为人不合理的主张进行了不合理的确 权。因此，尽管不合理的诉求、虚假的案件事实、双方共谋的相互串通，加上法 院对调解的钟爱和救济机制的缺乏，这些因素综合叠加在一起就为虚假诉讼提供 了更多便利性和可乘之机，虚假诉讼也便能披上合法的外衣大肆侵犯第三人合法 权益。 2 3 3 监督、救济机制不完善 如果说诉讼是当事人维护自身合法权益的最后一道防线，那么监督与救济就 是防线中的防线，如果监督与救济没有完善的机制，那么诉讼中的当事人及案外 人的合法权益就无从保护