（诉讼法学专业论文）论公司全局的司法解散机制.pdf

摘要 我国2 0 0 6 年1 月1 日起开始实施的中华人民共和国公司法 第1 8 3 条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利 益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部表决权百 分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”该法条第一次正 式确立了公司司法解散制度，填补国内长期以来关于公司僵局司法解 散机制的空缺，对维护我国社会经济持续、健康发展具有十分重要的 意义。然而，令人略感遗憾地是，新公司法第1 8 3 条规定的内容 过于笼统，仍然缺乏可操作性，不利于切实有效发挥司法解散机制这 一司法救济途径的效力。因此，研究如何完善公司司法解散机制具有 实际意义。本文对公司僵局的司法解散机制的研究分析，主要分为以 下四章内容进行：第一章是公司僵局和可法解散的界定，该部分总起 介绍公司僵局及司法解散相关背景理论，说明司法解散机制的重要性 和必要性。第二章是其他国家和地区的司法解散机制，对英美法系和 大陆法系的部分国家和地区关于司法解散机制的立法例进行比较分 析。第三章是我国公司司法解散机制现状及问题，对我国司法解散机 制的现状及问题集中进行梳理。第四章是司法解散机制的完善，对完 善司法解散机制进行详尽的阐述和构想。最后是结语部分，对全文作 总结，建议对我国公司僵局的司法解散机制进一步地改进和完善。 关键词：公司僵局，法律救济，司法解散 a b s t r a c t t h ec o m p a n yl a wo ft h ep e o p l e sr e p u b l i co fc h i n ah a sb e e n a m e n d e da n dc o m ei n t of o r c eo nj a n u a r y1 ，2 0 0 6 i na c c o r d a n c e w i t ha r t i c l e18 3 w h e r et h e r ea r es e r i o u sd i f f i c u l t i e si nt h eo p e r a t i o n o fac o m p a n ya n dt h ec o m p a n y sc o n t i n u a n c ew i l ld e f i n i t e l yc a u s e s i g n i f i c a n tl o s s e st os h a r e h o l d e r s i n t e r e s t s ，h o w e v e r ，s u c hs e e n a r i o c a nn o tb e s o l v e d t h r o u g ho t h e rc h a n n e l s ，t h e n ，s h a r e h o l d e r s r e p r e s e n t i n g10 o fa l lt h ev o t e sm a yr e q u e s tt h ep e o p l e sc o u r tt o d i s s o l v et h e c o m p a n y t h i sa r t i c l ee s t a b l i s h e st h ep r o v i s i o no n j u d i c i a ld i s b a n d m e n tf o r m a l l ya tt h ef i r s tt i m et h a tf i l l st h es c o p eo f t h ep r o v i s i o no nj u d i c i a ld i s b a n d m e n to fo u rc o u n t r yf o rt h el o n g t i m e i ti sv e r yg o o df o rt h es u s t a i n a b l ea n d h e a l t h yd e v e l o p m e n to f s o c i a l e c o n o m y h o w e v e r , i ti ss o m e w h a t r e g r e t t a b l et h a t t h e p r o v i s i o n so nt h eju d i c i a ld i s b a n d m e n ti nc o r p o r a t i o nl a w a r ev e r y g e n e r a l ，v a g u ea n dn o o p e r a t i o n a l i sn o tc o n d u c i v et o p l a yt h e f u n c t i o no ft h ej u d i c i a ld i s b a n d m e n ta st h ew a yo f j u d i c i a lr e l i e f e f f e c t i v e l y i tm a k e ss e n s et or e s e a r c hh o wt oe n h a n c et h ep r o v i s i o n s o nt h ej u d i c i a ld i s s o l u t i o n g e n e r a l l y s p e a k i n g ，t h et h e s i si n c l u d e s f o u rc h a p t e r sb e s i d e st h ei n t r o d u c t i o na n dt h ec o n c l u s i o n c h a p t e r o n ei st h ei n t r o d u c t i o na n d a n a l y s i so fc o r p o r a t i o nd e a d l o c ka n d j u d i c i a ld i s b a n d m e n t i ti n t r o d u c e st h et h e o r i e so fc o r p o r a t i o n d e a d l o c ka n dj u d i c i a ld i s b a n d m e n ta n de x p l a i n st h en e c e s s i t ya n d i m p o r t a n c eo ft h a t c h a p t e rt w oi sa b o u tj u d i c i a ld i s s o l u t i o no fs o m e c o u n t r i e sa n dr e g i o n sa n da n a l y s i st h e l e g i s l a t i v ee x a m p l e so f ju d i c i a ld i s b a n d m e n t c h a p t e rt h r e ei n t r o d u c e st h es t a t u sa n d p r o b l e m so fo u r si u d i c i a ld i s b a n d m e n t c h a lf o ri saboutproblems0 10 u rc o u n t r ysu d i c i ad i s b a n d m e n tc h a p t e rf o rsa b o u t 1 i h o wt op e r f e c tt h ep r o go fi u d i c i a ld i s b a n d m e n t a tt h ee n doflaowt op e r t e c tt h ep r o g r a mo i iu d i c i ad i s b a n d m e n ta tt h ee n do f 1 t h i st h e s i si se p i l o g u ew h i c hi st h es u m m a r yo fa l lt h e s e sa n dt h e s u g g e s t i o na b o u th o w t op e r f e c tt h ep r o g r a mo f ju d i c i a ld i s b a n d m e n t b e t t e r k e yw o r d s ：c o r p o r a t i o nd e a d l o c k ；l e g a lr e m e d y ；j u d i c i a ld i s b a n d m e n t 引言 引言 随着我国社会主义市场经济的高速发展，公司作为社会经济的基本组成单元， 其管理运行体制日渐成熟，对自身权益的保护需求日益增大。而在当代公司的实际 运作中，出于种种因素，公司僵局的现象日益增多，严重损害公司和股东利益，阻 碍市场经济的和谐进步。破解公司僵局，维护公司和股东的合法利益迫切需要司法 合理力度介入。但由于我国旧公司法在制定之初就缺少对如何处理公司僵局的 法律规定，导致许多公司在陷入经营困境之时无切实的、明确的法律依据可循，往 往被迫处于瘫痪状态，而只得苟延残喘，久久不可从泥淖中爬出来。“2 0 0 6 年1 月 1 日起实施的新公司法虽规定了公司在经营管理发生严重困难时，法院可依股东 的申请强制解散公司，但相关规定过于简单，未能很好解决实务中出现的各种有关 公司僵局的问题。，【1 】尽管在随后颁布实施的最高人民法院关于适用中华人民 共和国公司法若干问题的规定( 二) 即公司法解释二当中对公司僵局的司 法解散有了进一步的具体规定，但依旧摆脱不了法律条款规定得过于笼统的沉疴， 在可操作性上有进步也有保守。因此，本文将在充分认识公司僵局问题的基础上， 结合英美法系和大陆法系部分国家和地区关于司法解散机制的立法例和经验，进行 积极地比较分析，研究并规范化、细化司法解散机制，这是当前保障公司权益和众 多直接和间接受损害的股东权益的关键之举。公司僵局的司法解散机制为破解公司 僵局提供了直接有效的司法救济通道，有助于维护我国社会主义市场经济正常、健 康、稳定的发展。 第一章公司僵局和司法解散的界定 1 1 僵局的概念和危害 1 1 1 公司僵局的概念 公司僵局( c o r p o r a t i o nd e a d l o c k ) ，又称为公司瘫痪，国内外对该现象有多 种定义，但我国现行的公司法对于公司僵局的涉及仍然较少并且缺乏对其含义的明 确解释。根据布莱克法律辞典的定义，公司僵局是指因为一个或者多个股东或 董事的派系反对公司政策的某个重大方面而导致公司的活动被迫处于停滞的一种 状态。国内有学者将公司僵局定义为：“公司僵局是指公司在存续运行中由于股东 或董事之间发生分歧或纠纷，彼此不愿妥协而处于僵持状况，导致股东会、董事会 等权力或决策机关陷入权利对峙而不能按照法定程序作出决策，从而使公司陷入无 法正常运转甚至瘫痪的事实状态。，【2 】打一个形象的比喻，“公司僵局是与电脑死 1 青岛大学硕士学位论文 机颇为类似的一种现象。电脑死机时，几乎所有的操作按键失灵。公司陷于僵局时， 一切决策和管理机制都彻底瘫痪，股东大会董事会因对方的拒绝参会而无法有效召 集，任何一方的提议都不被对方接受和认可，即使能够举行会议也无法通过任何议 案。 3 1 值得注意地是，公司僵局的概念在我国现行法律中尚没有明确的法律解释。 1 1 2 公司僵局的特点 从概念来看，公司僵局都具有两方面的事实，一方面是股东或董事存在有分歧 意见的双方并且处于长期争斗、僵持不下的状态；另一方面是公司的持续运营遭受 严重影响陷入停滞或瘫痪状态。具体分析，公司僵局一般呈现以下几种特征： 第一、公司僵局的主体是具有严重分歧的股东或董事，彼此之间具有对抗性 意见相左的双方在公司中处于彼此力量抗衡的地位，双方势均力敌、互不妥协、 僵持不下。这彼此争斗的双方总有一方对公司运行和管理提出意见或者试图决议来 控制公司的发展，而另一方则坚决不同意对方的意见或决议，并通过公司章程规定 的程序阻挠决议的实现和执行。“公司僵局中不存在中立方，因为中立的效果同反 对一样，都可能导致形成不了有效的决议或者执行机制断层，因此声称中立者实际 上就成了僵局主动方的一员。，【4 】 第二、公司僵局具有严重危害性和长期僵持性 严重危害性是指公司僵局导致公司决策无法形成或者有效决策无人执行的局 面，公司经营过程被人为阻断，使其不能持续运行甚至陷入停滞或瘫痪状态，严重 损害公司的生存与发展。长期僵持性是指分歧或者争斗双方的对抗行为具有时间上 的连续性，并足以折损公司经营效率和效益，这种胶着状态存在时间长、波及范围 广，短时期内无法化解。严重危害性与长期僵持性是公司僵局区别于其他公司经营 过程中发生的争议与纠纷的显著特点。 第三、导致公司僵局产生的行为既不违法也不违反公司章程或合同约定 “如果僵局主动方的行为是违法或违约的，则被动方完全可以依法追究主动方 的责任来打破所谓的僵局。正是因为僵局是主动方在合法的表决或议事程序中 行使权利造成的，所以才使得司法介入公司僵局变得困难。”【5 】 1 1 3 公司僵局的危害 公司僵局的危害不仅仅在公司本身，它对股东权益、外部债权人的权益均有涉 及，一连锁的反应最终会在社会经济中产生深远影响，危害到包括人民群众在内的 社会利益。这一系列的负面影响主要体现为以下几个方面： 第一、对公司的危害 2 第一章：公司僵局和司法解散的界定 企业是市场经济体中的一个组成单位，其产生的意义在于通过有效的运行来实 现规模经济，达到节约市场交易成本的目的。公司就是通过股东会或者董事会、高 级管理人员的分工协作与权力制衡来实现企业的有效运营，进而实现规模经济。这 一过程离不开股东之间的信任与协作，然而公司僵局的产生，打破了股东或者董事 之间的聚合力，取而代之的是激烈的利益争斗和矛盾冲突。公司僵局的直接后果是 公司难以形成有效执行的决议，不能正常进行经营活动，日常经营管理处于混乱甚 至陷入停滞或者瘫痪状态，必然导致公司利益的严重耗损。最终落得这样的下场， “公司商誉下降，形象受损，客户流失，公司债务大量堆积，从而影响公司外部供 应商及其他诸多债权人债权的实现，并引发连锁反应，进而对市场产生震荡。 6 1 第二、对股东权益的危害 对股东权益的损害，往往体现为多数派对少数派的排挤和打压。在公司僵局出 现时，正如美国公司法学者罗伯特w 汉密尔顿所说的那样， “多数派很可能利 用各种手段来折磨少数派，比如罢免他们所担任的带薪的职务，停止支付股利， 让他们坐等一年，等等。与合伙企业相比，不公开公司中纠纷所产生的问题更为严 重。如果一派对公司享有有限的控制权，那么少数派就处于一种弱势的甚至无助的 地位。一般来说，少数派无权强制解散公司，也就无权分享管理果实。”【7 】具体而 言，股东作为公司的成员根据现代公司法享有包括表决权和信息获取权在内等众多 的权利。从表面上看，表决权的行使并未因公司僵局而受妨碍，但在公司僵局中任 何一方股东对表决权的行使却都会因为达不到法定或者与约定的多数，无法使己方 的意志经由正当程序转变为公司意志，也就无从谈及得到有效执行。如果存在意见 分歧的一方股东通过不参加股东会使股东会无法召开，另一方股东享有的表决权也 会因股东会的无法召开而缺乏实现的途径，流于名义。这两种局面无疑是对股东表 决权的极大危害。股东基于信息获取权可以查阅公司的会议记录和公司文件，如股 东名册、股东会议记录、公司财务报表和相关的合同，来确保自己的知情权。但是 在公司僵局中，存在意见分歧的一方股东往往将公司营业执照、公司公章、公司财 务帐册全部封锁隐匿以表达己方的不满，另一方则经常选择避而不见，不予妥协和 合作。这样一来，公司也就无法实现正常经营，股东的信息获取权当然受到损害。 第三、对外部债权人利益的危害 公司僵局使得公司一切职能部门停止工作，必然导致公司的合同不能履行，这 意味着外部债权人的债权实现存在不确定性的危险。这种不确定性通常会引发债权 人心理上的不安，容易演变为群体性的矛盾爆发事件，其后果难以估量。而即使在 公司因僵局而解散后进入清算程序，根据公司法规定债权人只能按自己所持债权占 公司总债务的比例来实现。显而易见，债权人的债权能否获得充分的实现无法得到 切实地保障，债权人的利益即因公司僵局而受到危害。 3 青岛大学硕士学位论文 第四、对社会利益的危害 同时，根据现代企业理论，公司作为市场主体，不再以最大限度的追求经济利 益为唯一存在目的，相反，公司要承担起一定的社会责任。而当公司陷入僵局时， 会直接影响对社会的商品或者服务的供给，进而影响消费者的生活需求，从而对市 场经济的安全乃至社会秩序的稳定造成重大影响和冲击，无疑会构成经济社会发展 的重大障碍。 1 2 司法解散的概念和特点 公司僵局一旦产生，表明公司的股东或董事之间的利益冲突或矛盾争斗已然恶 化，各方之间最起码的信任已经消失，相互合作的基础也随之不复存在，这种状态 无论是对公司内部还是对公司外部相关联的群体来讲都是极为不利的。尽管公司本 身具有较完善的组织结构和决策机制，但公司各职能部门工作停滞，已经无法破解 僵局。因此，法律救济的方式突显了必要性，而司法解散机制是最为适宜的彻底解 决途径。 1 2 1 司法解散的概念 所谓司法解散，又称为“司法性解散”，是指法院依据适格主体的请求，依法 定程序作出的强制涉案公司解散的法律程序。其显然的优点在于以司法权力快速结 束公司生命，尽最大可能减少公司僵局带来的危害。因为“公司僵局导致的结果可 能是一加一小于一，从经济的角度来考虑，那就不如解除合作，只选择一 更为划算。 【8 】因此，公司僵局状态下，法院通常会依据具有意见分歧的股东或者 董事中一方的请求依法判决公司解散。新公司法第1 8 3 条明确规定：“公司经 营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解 决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公 司。 这是我国第一次以法律形式明确规定公司司法解散的情形，对正确理解和界 定司法解散的概念有重大意义，表明我国的司法解散的概念界定于适格主体以公司 僵局为事由提请法院予以解散公司的法律程序。 1 2 2 司法解散的特点 司法解散程序具有独特的法律特征，主要表现为以下几方面： 第一、启动公司司法解散程序的主体是适格自然人或者特定机构 4 第一章：公司僵局和司法解散的界定 根据“不告不理”原则，法院不能主动介入民事主体的日常活动。破解公司僵 局也是如此。法院必须基于主体适格的利害关系人或者特定国家机关的申请，才能 启动这一程序。 第二、作出公司司法解散程序的主体是法院 公司司法解散是一种严格的司法程序，因此法院在经过审理后必须做出相应的 裁判。“对符合解散条件者，依法责令其解散；对不符合解散条件者，则根据具体 情况驳回申请或者采取其他方式予以处理。，【9 】 第三、公司司法解散程序是破解公司僵局的最终选择 公司僵局一旦产生，公司应尽可能地寻求司法解散以外的私力或公力救济途 径，在排除其他救济可能性之后慎重选择司法解散。司法解散作为严格的法律程序， 一旦作出既具有不可恢复性。公司经司法解散后即人格消灭，最终决定了公司的生 死存亡，是解决公司僵局的最有力也是最终极的保护屏障，在选择使用上应理性和 谨慎。 1 3 司法解散破解僵局的法理基础 任何一个法律制度的设计和产生，都是建立在深刻的理论基础上的，公司司法 解散机制，同样也有深厚的理论基础作铺垫。司法解散机制是在对公司僵局涉及的 各种利益和矛盾分析、权衡的基础上设计出来的，以下几方面的民法理论对于建设 和理解司法解散机制大有裨益。 1 3 1 公司合同理论 公司合同理论认为公司是由当事人合意缔结的合同组成的集合体；是由一个由 明示和默示的契约交织组成的复杂合同关系网。公司内部股东之间以及与外部人、 事交往之间，都是通过各种合同达成各种经济目的。在有限责任公司中，合同的重 要性更加突出，表现为明显的人合性、契约性。有限责任公司的合同直接体现了公 司股东的投资目的。但是根据麦克尼尔的合同理论来讲，“公司的合同是一种关系 合同，是对总的目标、广泛适用的原则和意外事件出现时的处理程序和准则，以及 解决争议的机制达成协议。，【1 0 】j 下因为公司的合同多覆盖宏观的机制和制度，不能 够对公司存续运行期间的所有事务作出细致的防范和规划制度，才必然存在不能或 者难以实现其预期目的的可能性。而“各国公司实践总结的公司僵局类型，均指向 各种导致公司设立目的无法实现或者难以实现的管理障碍。合同得因目的不达而解 除或者因目的难以实现而变更，公司亦得因目的不能或者难以实现而解散。【l l 】 5 青岛大学硕十学位论文 因此，公司合同理论成为公司的股东在公司僵局的情形下得以有权申请退出公司或 者解散公司的一大理论根据。 1 3 2 合理期待落空理论 合理期待落空理论是英美国家的公司法学者在公司合同理论基础上的一次革 新创举，将期待利益的保护纳入到公司法领域中。“保护允诺对方的期待利益 是美国合同法及美国违约救济制度的首要目标。 【1 2 】该理论认为，“股东可以基于 一定的契约环境或情势而成立公司，也可以因契约环境或情势发生重大变更而解散 公司，只能在特定的事由发生导致其期待利益落空时，才可以请求解散公司。股东 在加入公司时，享有一种期待权，其有权期待公司的人格及特定的经营特征保持一 种持续性，如果公司的人格或特定经营特征发生根本变化，而导致公司的投资政策、 股东之间的信任关系等发生重大变更，导致股东的期待利益落空，就有必要赋予股 东解散公司的权利。 【】因为“在公司僵局状态中，通常存在着一方股东对其他股 东事实上的强制和严重的不公平，管理公司的少数股东控制着公司经营和财产，事 实上剥夺了其他股东的任何权利”，【l4 】而此时由于有限公司的人合性和封闭性特点， 个人利益受到损害的股东在退出公司或者解散公司方面却会遭遇重重障碍，所以在 此意义上，公司僵局即公司的特定经营特征发生重大变更，并使得股东对公司的可 期待利益流于落空，那么根据合理期待落空理论，打破公司僵局具有切实的理论基 础和实际意义。 1 3 3 社会责任理论 传统的公司法理论认为公司是一种以股东为中心，带着筹措资金的职能任务诞 生的社会单元。公司的目标就是尽最大可能地为股东谋取经济利益，为股东服务。 随着社会经济的发展，客观的社会条件推动着这种根深蒂固的以股东利益为核心的 传统理论逐渐退出历史舞台，新的公司法理论社会责任论取而代之。正因为公 司通过交易活动拥有并配置资源，创造社会财富，实现了对社会政治、经济、文化 等多方面的渗透和干预，公司理所当然地被人们期待应当回馈社会。公司的社会责 任理论就此诞生，认为公司不再以其营利性为唯一的价值目标，而是更多地担负起 社会角色应具有的责任。我国有学者认为公司的社会责任是指公司不能仅仅以最 大限度地为股东们营利或赚钱作为自己的唯一存在目的，而应当最大限度地增进股 东利益之外的其他所有社会利益，这种社会利益包括雇员利益、消费者利益、债权 人利益、中小竞争者利益、当地社区利益、环境利益、社会弱者利益以及整个社会 公共利益等内容，既包括自然人的人权尤其是经济、社会和文化权利国际公约 6 第一章：公司僵局和司法解散的界定 中规定的社会、经济、文化权利，也包括自然人之外的法人和非法人组织的权利和 利益。 【1 5 】我国的新公司法第5 条即明确规定：“公司从事经营活动，必须遵 守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的 监督，承担社会责任。 这就为打破公司僵局提供了确实的理论和法律依据。当公 司陷入僵局，整个职能部门工作陷入停滞或者瘫痪状态，其危害不仅仅涉及公司本 身及其股东，还会涉及公司外部的债权人利益、职工利益、消费者利益等广泛的社 会群体利益，影响广泛而深厚，对社会经济健康运转冲击颇大。此时，根据公司的 社会责任理论，我们有理由相信司法介入是十分合理的，必要时可采取司法解散手 段。 上述对三种基本理论从不同的角度进行分析，表明其作为建立司法解散机制的 基础支持的合理之处。本论文在下文的司法解散机制的完善部分，基本上以社会责 任理论为主线，以公司合同理论和合理期待落空理论为辅助，侧莺于对公司本身的 社会责任角度出发，说明司法合理介入公司僵局，并能够提供破解公司僵局的法律 救济途径的必要性。 1 4 司法解散的价值 一个国家的公司法律体系中确立公司的司法解散制度，其价值把握并不局限于 力求法律体系的健全和完美，更重要的是符合司法实践和国情的要求，司法解散的 价值具体体现为以下几个方面： 第一、衡平公司利益、股东利益与社会利益 现代市场经济体制下，公司作为商事主体将会面临越来越多的机遇和挑战，当 公司僵局产生时，股东寄托于公司的投资目的和预期利益面临落空的境地，司法解 散是保护股东利益，使股东得以顺利从公司退出的一种解决途径，因为“运用司法 手段化解公司僵局，其目的是使基于股东共同投资所产生的社会冲突得以解决。 1 6 1 由此可见，司法解散公司可以及时停止公司僵局，将公司、股东的利益和社会资 源有效保存，是彻底有效破解公司僵局的司法救济方式。 第二、衡平公权力与私权利 司法解散体现了公权力对私权利的合理程度的充分救济。在市场经济条件下， 公司的经营管理是私权利范围内的动作，政府一般不能以行政手段介入市场经济， 社会经济资源的分配应当以“看不见的手作为第一调控手段。可是当公司经营陷 入僵局，股东之间的信任基础已经崩塌，在行政解救手段不介入的情况下，如果任 由公司和股东以私力救济途径去破解公司僵局，是很困难地。所以，当公司处于生 死关头，司法解散便成为股东退出公司，公司冲破僵局，利益纠纷得以解决的一根 7 青岛大学硕士学位论文 救命稻草。根据我国的人民法院组织法，人民法院的任务即保护社会主义全民 所有的财产、劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，所以保护 公司僵局涉及的公民、法人和其它组织的投资权益，调处其利益冲突也是人民法院 所的职责所在。 第二章其他国家和地区的司法解散机制 英美法系的公司法是由特许状发展而来的，而英美法系的法律渊源是判例法， 故而公司僵局这一问题最先是作为一种实践现象出现的，自然就非作为一种制度受 到关注。实际上，英美法系国家法官在处理了大量的公司僵局案例之后，才逐渐摸 索、形成对公司僵局现象的状况描述和一系列的防范及事后救济处理的规则，并逐 渐规范化，形成制度作为国家公司法方向的法律依据。大陆法系推崇成文法，故而 相比较英美法系而言，大陆法系国家和地区更倾向于力图构建完美的权利义务体 系。公司僵局因其通常表现为股东权利受侵害，所以破解公司僵局的司法解散机制 是被作为股东权利保护而纳入到法律体系中来的，作为一种对股东权利的公力救济 途径明确在法条中，以期起到防范和救济之效。 2 1 英国的“公正合理清盘令 英国关于司法解散的规定是“公正合理清盘令 程序。英国1 9 8 6 年破产法 第1 2 4 条规定，利益受损害的公司小股东可依法请求法院解散公司，如解散公司的 请求被法院认为是j 下当公平的，便可获得法院颁布的“公正合理清盘令”。英国的 “公正合理清盘令”始创于1 9 世纪中叶，作为信托制度下的公司小股东在遭受大 股东滥用权力、欺压剥削的情形下，得以维护自己合法利益的有利法律武器，传承 了一百五十多年。按照英国的信托制度，公司的大股东处于受信人的地位，小股东 处于托信人的地位，大股东实际控制公司运营，并应当对公司和小股东的利益履行 忠实义务。此情形下，当大股东不履行义务，损害小股东利益时，仅靠公司组织机 构和决策机制是无法维护小股东的利益的，此时小股东可径行向法庭申请“公正合 理清盘令”以解散公司，并得依投资比例分配公司剩余财产。法官在司法实践中颁 发“公j 下合理清盘令”依据的实施和法律依据有：“( 1 ) 公司行为违反小股东的基本 权利和合法期望。( 2 ) 公司经营超越章程大纲和章程细则所定之范围或公司设立的 目的己无法实现。( 3 ) 公司实际上是大股东、董事或经理人实现个人利益的“工具 和“外衣 。( 4 ) 公司被人利用进行诈骗或其他非法活动。一 r r l 2 2 美国的示范商业公司法 8 第二章：其他国家和地区的司法解散机制 在美国，因为封闭公司缺乏公开的股份交易市场，公司僵局下利益受损害的公 司少数股东既不能控制公司运营又无法通过交易转出股份退出公司，只能依靠司法 手段介入解散公司，因此美国的公司司法解散仅限于解决封闭公司的公司僵局问 题。美国示范商业公司法的第1 4 章第三部分规定了司法解散，明确规定如果 公司的股东向法院请求解散公司，并且能够证明以下任一项事实，即可获得法院解 散该公司的裁判：“( 1 ) 董事经营公司事务时陷入僵局状态，其他股东无能力打 破该状态，且无可补救和挽回的损失币威胁公司，或着公司币遭受这种损失，而由 于公司僵局，公司的业务不能如寻常那样为股东的有利经营；( 2 ) 董事或其他实 际支配着公司的人们曾经、正在或将要做出非法的，压制性的或欺诈的行为危害公 司：( 3 ) 股东们在至少两次年会期间陷入投票僵局，不能顺利选出已满任期董事 的继任者；( 4 ) 公司的资产正在被滥用或者浪费。 在美国，司法实践中公司僵 局司法解散的情形有以下两种：“( 1 ) 如果公司股东之间势不两立，无法选举产生董 事或是公司内部斗争过于激烈，则持有投票权的半数股东可以向法院请求解散公 司。( 2 ) 如果股东有严重分歧，两次召开股东年会的日期之间未能产生董事，则任 何股东可以要求法院解散公司。，【博j 2 3 德国的有限责任公司法 德国有限责任公司法的第6 0 条规定有限责任公司因下列原因而解散：“( 1 ) 公司合同中规定的期间届满；( 2 ) 股东决议以公司合同中无其他规定为限，决议 需经四分之三多数票同意；( 3 ) 第6 1 条，6 2 条情形因法院判决或因行政法院的裁 判或执行机关决定而解散：( 4 ) 开始破产程序而解散。第6 1 条规定了因判决而 解散的情形：“( 1 ) 公司目的不能完成的或存在与其他由公司的情况决定的应予 解散的重大的事由的，公司可以因法院判决而解散；( 2 ) 解散之诉应指向公司， 其只能由出资额合计至少相当于股本十分之一的股东提起；( 3 ) 诉讼由公司住所 所在地的辖区的州法院专属管辖。 2 4 日本的有限公司法和股份公司法 日本采取法院命令解散的方式破解公司僵局。日本的有限公司法和股份 公司法均规定，当股东或者董事对公司的业务、财产的管理、处分失当，令公司 运营陷入僵局，已经产生不可恢复之损害，持有1 0 以上全部表决权数的股东得有 权向法院提出司法解散公司的请求，法院将依据申请依法作出命令公司解散。同本 的公司司法解散制度不仅是为陷入公司僵局的少数股东提供维护自身权益的法律 工具，也为处于利益争斗和矛盾对抗之中的股东提供了彻底解决纠纷的最终途径。 9 青岛大学硕十学位论文 法院命令解散的方式主要适用于以下几种情形：“( 1 ) 为达不法目的而设立公司 的；( 2 ) 公司无正当的理由在成立后一年内未开业的，或着停业一年以上的；( 3 ) 公司的执业股东或者董事，无视法务大臣书面警告仍然继续作出违反法令或章程规 定的行为，或者违反刑法的。 2 5 韩国的公司法 韩国商法对司法解散请求权的主体及其请求解散的事由进行了严格地规定， 并且确立了解散判决的形式，按照诉讼程序进行审理。韩国的韩国公司法规定， 如果公司运营过程中，出现对公司财产的管理及处分存在显著失策的情形，严重危 害到公司的生死存亡时，持有公司发行股份的1 0 以上的股东得有权向法院请求解 散公司。 2 6 台湾地区的公司法 台湾地区以裁决的方式来解决公司僵局司法解散之诉。“在我国台湾地区，司 法解散案件的程序分为受理后审理前，审理中，裁判公司解散后三个阶段。 u g 根据我国台湾地区公司法相关内容规定，可以总结如下：( 1 ) 在受理后审理 前阶段，法院应就与案件有关的专业化知识、经验和意见向有关的行业主管部门或 者行业协会请教和沟通，以弥补法院作为商主体以外的机构在商业方面的不足，以 保证公正公平地审理公司纠纷案件；( 2 ) 在案件审理中阶段，出于司法解散手段 的彻底性和最终极性特点，法院需对司法解散公司所可能带来的各方面有利和有害 影响做慎重、周全的考量，尽可能地通过司法解散以外的替代性救济途径来破解公 司僵局，裁决司法界解散公司应该是最后的救济手段，需要秉持着审慎的态度选择 使用；( 3 ) 在裁决公司司法解散后阶段，公司即进入解散清算阶段，在此时期， 由于公司实体尚未虽清算结束，仍然是为出于未解散状态，直至经清算后登记解散。 2 7 香港地区的公司条例 在我国的香港地区，法院在解决公司僵局引发的纠纷的方式上依然延续了英国 的“公正合理清盘令”制度，以强制清盘令的方式进行公司司法解散。于此同时， 香港地区对司法解散公司持相当谨慎审理的态度，一般情况下，都是将强制清判令 的方式解散公司作为破解公司僵局的最后一道法律屏障。这种审慎的态度表现为香 港的公司条例规定，法院在审理不公平损害的个案时，可以采取两种非清盘令 的方式来破解公司僵局，一种是除清盘令以外的其他替代性救济途径，一种是在特 定情形下拒绝或者搁置公司清盘，不予解散。为了尽最大限度的保护公司本身和弱 1 0 第二章：我国公司司法解散机制现状及问题 势地位股东的合法利益免受侵害，香港规定法院发布清盘令之后，在公司进行清盘 的过程中，任何处分公司资产的行为属于无效行为。 综合上述各个国家和地区关于公司僵局的司法解散机制规定可以得出，英美法 系和大陆法系国家和地区在关于公司司法解散机制的设置一领域上，一般遵循着一 个较为清晰的框架：明确公司内部大股东因其优势地位而必须对处于弱势的小股东 负有特殊的忠实和诚信义务，然后再通过立法或者司法实践的运作将这一特定义务 予以落实，比如法条的确立或者判例的比照等途径，最后力求在个案中经过法官智 慧，公正、合理、充分地运用法律所赋予的自由裁量权，具体案件具体运用，达到 社会公平正义。尽管两大法系对解决公司僵局的切入点有所不同，但是具有一个共 同点，即在司法解散机制的设置上，始终保持对运用司法手段解决公司僵局纠纷应 当保持合理力度和有限介入的态度。这种在对公司自治原则的充分尊重前提下，严 格和谨慎地适用司法解散机制的理念和态度，值得我国进行比较和借鉴。 第三章我国公司司法解散机制现状及问题 公司僵局一旦形成，利益受损害的股东向法院寻求司法救济是一种普遍的选 择。根据公司资本维持原则，股东在履行完出资义务之后不得从公司抽回出资；根 据资本不变原则，公司的注册资本不得变更，如有特别情形需要增、减资必须依严 格的法定程序完成，并且规定了较高的表决多数权比例。这对于已经陷入公司僵局 的公司股东来说，很难通过公司的决策机制顺利退出公司。因为公司僵局的产生往 往源于部分股东先行违反公司的章程或约定，并与持有反对意见的一方股东力量持 平、矛盾对抗，公司的运营和决策机制均无法正常运转。在此情形下，一方面在内 部，公司的股东之间无法协商由公司或者股东以公平合理价格收购欲转让股份退出 公司的股东所持有的股份；另一方面在外部，公司法规定的股东会或董事会决议的 无效与可撤销之诉，股东直接诉讼等救济途径因公司的不可维系而无法展开。而司 法解散在实践中几乎是公司僵局下股东得以依靠的唯一司法救济途径。司法解散彻 底消灭了涉诉公司人格，是最彻底、最终极的救济途径，也是最严厉、破坏性最强 的救济途径，因此应加强对司法解散机制的讨论和分析，以便于在司法实践中合理、 谨慎地适用及操作。 3 1 司法解散的立法现状及适用条件 面对司法实践中日益增多的公司僵局，新中华人民共和国公司法已经于 2 0 0 6 年1 月1 日起正式实施。新公司法第1 8 1 条和第1 8 3 条的设置，初步创建 了解决公司僵局、保障股东权益的救济机制。该法第1 8 1 条规定公司因下列原因解 青岛人学硕士学位论文 散：“( 一) 公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现； ( 二) 股东会或者股东大会决议解散；( 三) 因公司合并或者分立需要解散；( 四) 依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；( 五) 人民法院依照本法第一百八十 三条的规定予以解散。”其中第五项即为公司僵局下的司法解散。该法第1 8 3 条明 确规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通 过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求 人民法院解散公司。一相比较旧公司法而言，新公司法就破解公司僵局的 司法解散机制的创建工作有着长足的进步，但由于第1 8 3 条法条规定得比较原则， 为避免在司法实践中的适用混乱和困难，应当对第1 8 3 条的适用条件加以细致地分 析： 第一、公司经营管理发生严重困难 经营管理严重困难按其字面意义可以理解为两层涵义：( 1 ) 公司经营发生严 重困难，比如公司的经营方针、营销策略出现问题，导致公司的盈利下滑，出现经 济困难；( 2 ) 公司管理发生严重困难，比如公司管理机构、职能部门等工作陷入 困难，股利分配方案执行不力，导致公司股东会、董事会无法召开，会议能够召开 但无法形成决议，或者形成决议无人执行等关乎公司存亡的困境。这两方面的“困 难，显然后者更易导致公司陷入僵局。但是法院作为公司外部的机构，对公司的 经营管理状况是否符合“困难”并不感同身受，很难加以确定。目前司法实践中判 断“公司经营管理发生严重困难的标准一般是指股东、董事或实际控制公司人员 之间存在意见分歧和矛盾争斗，双方势均力敌且互相对峙、互补协作，导致公司运 营失灵，股东会、董事会因无法达到法定或者章程约定的人数比例而无法召开，即 使会议得以召开，任何一方的提议也都因对方得拒绝接受和认可而无法形成有效决 议并加以执行，公司的各职能部门无法运转，一切事务处于一种停滞或者瘫痪状态。 第二、继续存续会使股东利益受到重大损失 对于继续存续会使股东利益受到重大损失的理解，需要分为三部分：( 1 ) “继 续存续 期间是指公司本应当继续正常的经营管理期问，而不是即将自行解散时期， 包括章程规定的公司解散时间或者股东会决议解散的时问；( 2 ) “会使股东利益 受到 意味着该法条的适用并不要求公司股东的利益必须因公司经营管理发生 严重困难而受到现实的损失。只要公司的经营管理发生严重困难的状态继续存续， 根据公司合同关系理论和期待利益落空理论，股东投资公司的目的己无法达成，因 投资公司而合理预期的利益将落空，那么公司此时已经确定“会使 股东利益获得 重大损失了；( 3 ) 如何理解“重大损失”? 第1 8 3 条并没有规定具体的参照标准， 其程度的掌握应当建立在提请法院司法解散公司的股东提交的证据的基础上，由法 官发挥自由裁量权予以判断和确定。具体而言，比如股东是否有合法途径获得的确 1 2 第三章：我国公司司法解散机制现状及问题 实证据，足以证明公司的股东、董事或实际控制公司的人恶意滥用或浪费公司资产： 是否对少数股东有严重的压制、排挤行为；是否达到对提起请求权的股东来说触及 根本利益的程度。对这一条件的审核尤为重要和严格，否则会导致权利滥用，严重 危害公司发展的稳定性，不利于社会经济的健康、持续发展。 第三、通过其他途径不能解决 前文论述过司法解散是作为破解公司僵局的最迅速也是最严厉的一种司法救 济方式，是股东寻求司法救济的最后一道法律屏障，显然“通过其他途径不能解决” 的内容规定就是要求股东在提起解散公司的诉讼之前，应当排除或者用尽司法解散 以外的救济途径。“其他途径”，按照立法者目的，应当包括自力救济、行政管理、 调解和仲裁等司法外的救济途径以及除司法解散以外的其他司法救济途径，比如新 公司法第7 5 条规定的退股请求之诉；新公司法第2 2 条规定的股东会、董 事会决议撤销之诉、无效确认之诉；股东代表之诉等。行使了除解散公司以外的其 他请求权后，公司僵局仍不能破解的，股东才能提起解散公司之诉。通过其他途径 仍不能破解公司僵局的，方才可提起司法解散之诉，请求法院解散公司。当然，其 他途径并不是指股东必须在提起司法解散诉讼之前必须完成程序意义上其他途径。 因为法院并不能主动要求股东在请求解散公司诉讼之前，必须先就能使公司僵局产 生的基础事由提起诉讼，因为股东作为诉讼主体享有起诉理由的选择权。“通过其 他途径不能解决”的意义在于法院所受理的提请司法解散公司的诉讼个体案件中， 公司僵局依然产生，并且事实上以其他途径解决这一局面已经为时已晚，不可能实 现了，至于之前股东有没有就产生公司僵局的基础事由行使过解决问题的请求权利 或者提起过其他类型诉讼，法院不予追究。 第四、持有公司全部股东表决权1 0 以上的股东 “持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东”方有资格向法院提起司法解 散公司的请求。这一适用条件有两方面的含义：( 1 ) “公司全部表决权1 0 以上” 意味着对权不对人。股东只要享有公司全部表决权的1 0 以上即可有资格提起司法 解散公司之诉讼，这罩的股东没有限制人数，无论股东是一人或者多人，只要达到 表决权的比例要求即可；( 2 ) 权利人是公司的“股东”，这一点要求权利人必须 是在公司僵局产生并提起司法解散之诉直到整个诉讼过程中均享有公司的股东身 份，具有股东资格，而且不应当是股东以外的实际控制公司运营的人，更不是公司 以外的其他利害关系人。 3 2 司法解散机制存在的问题 3 2 1 立法层面的缺漏 1 3 青岛大学硕士学位论文 尽管新公司法中的第1 8 3 条规定了公司司法解散内容，为破解公司僵局确 立了实际的法律依据，较1 9 9 3 年的旧公司法而言具有明显的进步，但由于该 法条内容规定地较为原则，仍然存在不足之处： 第一、法条未明确公司僵局的构成条件 新公司法第1 8 3 条中规定的“经营管理发生严重困难 ，如何判定并没有 明确的标准。我国学者王保树先生在其主持编写的中国公司法修改草案建议稿 中，在第2 7 9 条作出以下界定：“( 一) 由于股东之间的严重分歧，在连续两次股 东会上无法形成有关公司经营决策的有效