（诉讼法学专业论文）论民事诉讼主管.pdf

内容摘要 、 ? 、 。 扎1 ，i 菇j 。? j ! 。， j、 + f 本文对民事诉讼主管问题进行了较为系统和深入的研究，全文共5 章钓 、7 一一 v1 i | 3 万字。 v 第一章：我国民事诉讼主管之现状。觇行法律对民事诉讼主管范围的规 定过于笼统、原则，并且“政多出门”显德零散。审判实务中民事诉讼主管范围 呈不断扩大化趋势，并存在许多问题。一 第二章：民事诉讼主管应遵循的基本原则。、体章尝试着提出了三项基本 原则，即司法最终解决原则、司法消极性原则和诉讼法上民、经不分立原则。 对司法最终解决原则的含义、法律特征、确立的必要性以及配套措施进行了详 细论述，并将其作为一根主线贯穿全文。 第三章：法院民事诉讼主管与其他国家机关、社会组织处理民事争议之问 的关系。岷事诉讼是解决民事纠纷的重要手段，但不是唯一手段。我国的人 民调解委员会、仲裁机构、行政机关也担负着解决一定范围民事权益纠纷的职 责，本章对他们之间的分工问题作了论述。， 第四章：民事纠纷的分流与民事诉讼主管。、本章对民事纠纷的分流与民 事诉讼主管之间的辩证关系进行了讨论，并提出民事纠纷分流的三种渠道。夕 第五章：竞合型、交叉型法律关系引起的纠纷与民事诉讼主管。? 现实生活 中民事责任与刑事责任并存的案件以及民事法律关系与行政法律关系交织共 存的案件大量存在，这些案件能否由民事诉讼主管，本章分别系统归类并进行 了详细论述。j a b s t r a c t t h i sd a d e rd o e sr e l a t i v e l ys y s t e m a t i ca n dt h o r o u g hs t u d y o nt h ei s s u ew h i c h c i v i l l a w s u i t sa r eu n d e rt h ec i v i lp r o c e d u r e sc h a r g e i ti sc o m p o s e d o ff i v ec h a p t e r sw i t h3 0t h o u s a n dw o r d s c h a p t e ro n e ：s t a t e st h ep r e s e n t s i t u a t i o no ft h ei s s u ew h i c h c i v i ll a w s u i t sa r e u n d e rt h ec i v i ip r o c e d u r e sc h a r g ei no u i c o u n t r y e x i s t i n g l a w so r d a i ni tt o og e n e r a l l ya n ds c a t t e r e d l y i nt h et r i a lp r a c t i c e ，t h ee x t e n t o fw h i c hc i v i ll a w s u i t sa r e u n d e rt h ec i v i lp r o c e d u r e sc h a r g ei ss h o w i n g at e n d e n c yt oe n l a r g ea n dh a sm a n y p r o b l e m s c l a d t e rt w o ：d i s c u s s e st h eb a s i cp r i n c i p l e so ft h ei s s u ew h i c hc i v i l l a w s u i t s a r eu n d e rt h ec i v i lp r o c e d u r e sc h a r g e t h ea u t h o rp r e s e n t st h r e eb a s i cp r i n c i p i e s ，n a m e l y ，t h ep r i n c i p l e o fj u d i c i a lf i n a ls e t t l e m e n t ，t h ep r i n c i p l e0 fj u d i c i a li n a c t i v i t ya n dt h ep r i n c i p l et h a tc i v i ll a w s u i t sa n d e c o l l o m i cc a s e sc a n ts p u ti na p d l i c a t i o no ft h ep r o c e d u r a ll a w t h i sc h a p t e ra l s om a k e sd e t a i l e de x t m s i t i o n o i l i i l l n k c a t i 。n 、c h a r a c t e r i s t i c s 、n e c e s s i t ya n da p p r o p r i a t em e a s u r e so ft h ep r i n c i p l eo f i u d i d a l 矗n a ls e t t l q r l e n t ，w h i c hi su s e da st h e m a i nt h r e a dt h r o u g ht h ew h o l ep a p e r c h a p t e rt h r e e ：s t a t e st h er d a t i o n sb e t w e e n c o u r ta n do t h e rs t a t eo r g a r l so r s o c i a lo r g a n i z a t i o n si ns e t t l i n gt h ec i v i ld i s p u t e s t h e c i v i lp r o c e d u r ei sa ni m p o r t a n tm e a s u r et os e t t l et h ec i v i ld i s p u t e s ，b u tn o tt h eo n l yo n e i no u rc o u n t r y ， t h ep e o p l e sm e d i a t i o nc o m m i s s i o n 、t h ea r b i t r a li n s t i t u t i o na n dt h ea d m i n i s t r a t i v e o r g a n i z a t i o na r e a l s ou n d e ra no b l i g a t i o nt os e t t l et h ec i v i ld i s p u t e sw i t h i nt h ec e r t a i ne x t e n t t h i sc h a p t e rm a k e se x p o s i t i o no nt h e i rd i v i s i o no fl a b o r ， c h a p t e rf o u r ：g i v e sa ni n t r o d u c t i o nt ot h ec i v rd i s p u t e sd i v i s i o na n dt h ee x t e n tw h i c hc i v i ld i s p u t e sa r eu n d e rt h ec i v i lp r o c e d u r e sc h a r g e t h ea u t h o rf i r s t l yd i s c u s s e st h ed i a l e c t i c a lr e l a t i o nb e t w e e nt h e m ，t h e np r e s e n t st h r e ec h a n n e l s f o rt h ec i v i ld i s p u t e sd i v i s i o n c h a p t e rf i v e ：d i s c u s s e st h ed i s p u t e sw h i c ha r ec a u s e db yt h ec o i n c i d e n to r o v e r l a p p i n gl e g a lr e l a t i o na n dt h ee x t e n tw h i c hc i v i ld i s p u t e sa r eu n d e rt h ec i v i l p r o c e d u r e sc h a r g e i nr e a ll i f e ，t h e r ea r el o t so fd i s p u t e si nw h i c ht h ec i v i ll i a b i l i t ya n dt h ec r i m i n a ll i a b i l i t yc o i n c i d eo ri nw h i c ht h ec i v i ll e g a lr e l a t i o na n dt h ea d m i n i s t r a t i v el e g a lr e l a t i o no v e r l a p t h i s c h a p t e rr e s p e c t i v e l ya n ds y s t e m a t i c l y c l a s s i f i e st h e s ed i s p u t e sa n dm a k e s e x p o s i t i o no nw h e t h e rt h e s ed i s p u t e sb e l o n gt o t h ee x t e n tw h i c hc i v i ld i s p u t e s & r eu n d e rt h ec i v i lp r o c e d u r e sc h a r g eo rn o t 3 序言 将民事诉讼主管问题作为硕士论文的选题，酝酿已久。作为民 事诉讼专业的硕士研究生，在学习和研究过程中我发现我国诉讼法 学界对民事诉讼主管问题的研究比较薄弱，有份量的研究成果很 少，而司法实践中民事诉讼主管又变化较大，突出表现在主管范围 呈不断扩大化趋势，一些新型纠纷起诉到法院，有的法院受理了，有 的法院却没有受理。如北京市西城区法院受理了陈某因外交学院 未按从高分到低分录取新生而状告外交学院的民事诉讼，天津和平 区法院受理了丈夫因妻子单方面堕胎而状告妇产科医院、其妻和妻 之兄的侵权赔偿诉讼，而中国第一例侵犯选举权案，法院却没有受 理。这些均引起我极大的关注和浓厚的研究兴趣。 英美法等国家对民事诉讼实行司法最终解决原则。凡是私法 调整的社会关系引起的纠纷，一律由法院解决。因此，在民事诉讼 理论上一般不研究法院主管问题，法律上对此也不作规定。我国民 事诉讼法主要是根据法律关系的性质来确定人民法院主管民事案 件的范围，在处理法院与其他机关、团体解决民事纠纷关系上采取 “司法最终解决原则”。我国与西方国家的司法最终解决原则是不 是具有同样的内涵，学界认识不尽相同。如果内涵相同，那么我国 在民事诉讼主管上也应遵循原则上一切由私法调整的社会关系引 起的纠纷均可诉至法院。这就涉及到是否承认公、私法划分的问 题。本文从我国民事诉讼主管的实际情况开始分析，提出应遵循的 三项基本原则，其中司法最终解决原则是在赞同大多数观点( 即承 认公、私法的划分) 的基础上，主张原则上一切私法纠纷都可以由法 。兜器终襄趑支赛对法瞳瘪奇曼理的讨论，详见于塾中国第一例侵犯选举权案没 有结局，载中国律师) 1 9 9 9 年第7 期。 一 l 院解决。并将司法最终解决原则作为一根主线贯穿全文，对法院与 其他国家机关、社会组织处理民事纠纷的关系问题、民事纠纷的分 流问题作了详细论述。 我国传统上将主管定义为“确立法院与其他国家机关、社会团 体之间解决民事纠纷的分工和职责”。但也有学者认为，不仅要区 别法院同其他国家机关、组织之间的分工，而且要解决法院内部适 用民事诉讼程序与适用刑事、行政诉讼程序审理案件之间的分工问 题。笔者赞同这种观点，目前刑事关系与民事关系并存的案件， 行政关系与民事关系交织、重合的案件，司法实践中大量存在。特 别是对于一些案件是属于民事诉讼主管还是行政诉讼主管，理论界 一直存有争议，实践中各地也做法不一，因此本文第五章对这些问 题加以探讨，以作引玉之砖。 见余怿、王新红：试论人民法院的民事审判主管，载江西法学 1 9 9 2 年第1 期。 2 第一章我国民事诉讼主管之现状 一、我国现行法律对民事诉讼主管范围的有关规定 民事诉讼主管范围是指哪些民事纠纷可由人民法院依民事诉 讼程序进行裁决，即民事案件的可诉范围。我国民事诉讼法没有直 接使用“主管”一词，但是在民事诉讼法的具体条文和最高人民法院 有关民事诉讼法的司法解释中都体现了主管的内容。如民事诉 讼法第3 条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之 间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用 本法的规定”，即我国民事诉讼法对事的适用范围( 又称对事的效 力) ；第1 0 8 条把主管规定为“受理民事诉讼的范围”；并于第1 1 1 条 规定了不属于人民法院民事诉讼主管的几种情况。又如最高人民 法院1 9 9 2 年1 1 月2 0 日法发( 1 9 9 2 ) 3 8 号最高人民法院关于房地 产案件受理问题的通知指出：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有 关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政 指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部 建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院 主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予 受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。这也是对法院主 管问题的规定。其他法律如著作权法等也就主管问题作了规定。 归纳起来，人民法院主管的民事案件范围有以下几种： 1 由民法调整的财产关系和人身关系发生的案件。如借贷纠 纷、侵权纠纷、著作权纠纷、肖像权纠纷等等。 2 由婚姻法调整的婚姻家庭关系发生的案件。如赡养费、扶养 费、抚养费纠纷、离婚纠纷、收养纠纷等等。 3 由经济法调整的部分经济关系发生的案件。如各类经济合 - 3 同纠纷、农村承包合同纠纷等等。 4 由劳动法调整的部分劳动关系发生的案件。如履行劳动合 同纠纷、开除、辞退职工发生的纠纷等等。 5 其他法律调整的法律关系发生的纠纷和最高人民法院规范 性文件规定的案件。如环境污染引起的损害赔偿纠纷、专利纠纷、 海事、海商纠纷等等。 6 由民事诉讼法规定的适用特别程序审理的案件。如选民资 格案件、宣告公民失踪和宣告公民死亡案件、申请支付令案件、企业 法人破产还债案件等等。 综观我国现行法律对主管的规定，不难发现尚有如下缺陷：民 事诉讼法对主管的规定过于原则、笼统，其他法律、法规的规定又显 得过于零散，不便在实践中掌握，且由于政出多门，各规定之间存在 矛盾和冲突，使法律对主管的规定显得模糊不清，令人难以适从。 二、审判实务中民事诉讼主管范围的状况 ( 一) 法院受理民事案件范围呈扩大化趋势 法院受理民事案件范围不断扩大是近年来我国社会生活中一 个引人瞩目的现象。随着以市场为导向的经济体制改革的深入和 法制社会的建立及加强，越来越多的有关财产权和人身权的纠纷进 入了法院民事审判权作用的范围。具体表现在以下几个方面：首先 传统的高度集中的计划经济的运行，主要是靠行政手段去调节。市 场经济的运行则主要靠经济的、法律的手段来调节，而经济手段以 及其他手段的调节也要以相应的法律作保障，这就必然要求国家将 原有的一般的社会关系和新生成的社会关系中的需要法律调控的 部分上升为法律关系。我国法院近年来受理了一大批新类型的经 济纠纷案件，如商品期货交易纠纷、国债期货交易纠纷、票据纠纷、 信用卡透支纠纷、融资租赁纠纷、不正当竞争纠纷、企业联营及兼并 纠纷、计算机软件纠纷等。这些新型案件就是随着改革过程中新生 d 成的经济关系并上升为法律关系而出现的，我国的经济体制改革正 处在不断深化的过程之中，这类新型经济纠纷案件还会层出不穷。 其次随着市场经济体制的建立，人们之间的经济关系乃至整个社会 关系都发生着深刻的变化。不论公民、法人，还是其他组织都成了 市场竞争中的平等主体，这些市场主体适用契约的形式建立彼此间 的财产关系和人身关系，从房屋联建到商品房预售，从学校委培到 企业用工，从企业的承包、租赁到国有土地使用权的出让，无不包容 在契约的权利义务之中。社会生活迅速契约化使越来越多的社会 关系成为平等主体之间的民事关系，由这些民事关系引起的争议也 就成了民事诉讼主管的范围。最后，近年来驶上快车道的我国立法 机关在立法上取得了重大的成就，我国民商法体系日益健全。立法 的不断加强、完善扩展着人们的权利，将人们的社会关系越来越多 地置人权利义务这一法律装置中去，从而使各种涉及财产和人身权 益的纠纷日益广泛地成为可以通过民事审判来裁决的法律上的争 执。例如，中华人民共和国残疾人保障法的颁布使得残疾考生与 拒绝招收他的高等学校之间的争议成为一项可通过民事诉讼来解 决的有关残疾人合法权益的纠纷，中华人民共和国妇女权益保障 法的实施会使以性别差别为由拒绝录用女工的企业走上被告席。 另外，在我国传统法文化中，耻讼、厌讼观念一直居支配地位。当代 中国社会的法制化不可避免地带来了诉讼观念的更新。现在，越来 越多的人已经把诉讼看作是维护自身权益的正当方式。正如台湾 学者邱联恭先生所言，“不仅数额大的权利义务争议会增多，数额不 大的纷争和零星权利受侵害后需求得到救济的情况也会相当频繁。 因为，随着商品经济的发展，社会上每一个人均为消费者，其在消费 过程中都可能因商品的品质或瑕疵之关系发生纷争。”这大大扩 大了民事诉讼主管的范围。当代中国社会仍处在市场化、法制化的 见邱联恭著：司法之现代化与程序法，台湾三民书局1 9 9 2 年版。第2 6 2 页。 5 过程之中，这一伟大历史变革远远没有结束，那些导致民事诉讼主 管范围扩大的社会因素将长期存在。因此我国法院民事诉讼的主 管范围仍将持续扩大。 ( 二) 人民法院在民事诉讼主管上存在的问题 由于我国现行法律对主管的规定存有种种缺陷，实践中往往因 为主管范围不够明确，人民法院在民事案件主管上出现许多问题， 也有不少困惑。比如，许多法律规定不明确的领域，法院往往以“无 法律依据”为由不予受理；有的虽然人民法院按民事案件受理了，甚 至以民事诉讼程序做出了裁决，但理论界却存有争议，象著名的泸 县得胜镇初级中学诉周立莲拒送子女受义务教育案以及马桥词 典名誉侵权案；有的不属于人民法院民事诉讼主管范围的纠纷， 审判人员基于某种不正当利益关系的考虑而错误地行使主管权。 目前法院经济审判庭审理的所谓“经济纠纷”案件，有无必要设立单 独的经济纠纷诉讼；对因竞合型或交叉型法律关系引起的纠纷，应 当由法院的民事审判组织受理，还是由刑事审判组织受理，应当由 法院的民事审判组织受理，还是应当由行政审判组织受理，抑或由 行政主管机关处理。这些也都是人民法院在民事诉讼主管范围上 面临的问题。 第二章民事诉讼主管应遵循的 基本原则 针对我国民事诉讼主管范围呈扩大化趋势的状况，以及审判实 践中存在的问题，适当借鉴国外的有益做法，笔者尝试提出民事诉 讼主管应遵循的三项基本原则。 一、司法最终解决原则 ( 一) 司法最终解决原则的含义及法律特征 司法最终解决原则是指法院的审判是解决民事纠纷的最终手 段。它一般包括三方面的含义：( 1 ) 凡是私法调整的社会关系引起 的纠纷都可以由法院依民事诉讼程序解决；( 2 ) 其他国家机关、社会 团体解决不了的民事案件，最后都可以由法院通过审判方式解决； ( 3 ) 在法院与其他国家机关、社会团体的主管发生竞合情况下法院 有优先受理的权力。除此之外，司法最终解决原则还具有以下法律 特征： 1 主管案件的广泛性。即由私法调整的社会关系引起的纷争 都可以由法院解决，法院不得拒绝裁判。 2 裁判的权威性。法院行使司法终裁权是建立在独立行使审 判权的基础之上的，审判权是宪法赋予法院的神圣职责，其崇高的 法律地位决定了法院作出的终极裁决具有最大的权威性。 3 实施的强制性。法院作出的终极裁判体现了国家意志，具有 普遍的约束力。凡是法院依法作出的发生法律效力的判决和裁定， 司法最终解决原则是指法院在依法独立行使审判权的过程中对刑事、民事、行政 等法律关系引起的纠纷享有最终审查、最终评断、最终裁判的权力。本文的讨论仅限于民 有履行义务的单位或个人拒不履行的，法院可以依法强制执行。 4 事后救助性。法院行使司法终极裁判权，体现了具有法律后 果的事后监督。当事人对其他国家机关、社会团体为民事纠纷做出 的处理不服，起诉到法院。法院做出司法裁判，是对其他国家机关、 社会团体行为的纠正，也是运用法律手段对当事人合法权益的事后 保护。 5 最终裁决性。运用法律手段对社会、经济、文化生活进行司 法干预，是一种高层次的国家干预，法院依法对民事纠纷作出的终 极裁判，体现出了公正和公平，具有不可对抗性和不可逆转性，是一 种最后的法律手段。 ( - - ) 我国确立司法最终解决原则的必要性 在现代社会，特别是走向市场化、民主化和法制化的现代社会， 司法途径即通过诉讼解决纠纷是最正规的途径，因为司法机构能够 为纠纷当事人提供相对公正的解决结果。笔者认为这种相对公 正的解决结果取决于法院裁判的权威性、实施的强制性、事后救助 性和最终裁决性。由于法院裁判具有这些特点，所以只有将一切由 私法调整的社会关系引起的纠纷纳入民事诉讼主管的范围，当事人 的合法权益才有可能得到切实保护。英美法等国家对民事诉讼实 行司法最终解决的原则。凡是由私法调整的社会关系引起的纠纷， 一律由法院解决。法律上规定有法官不得以法无明文规定而拒 绝受理案件原则，例如，法国早在1 8 0 4 年颁布的法国民法典第4 条就规定了，“审判员借口没有法律或法律不明确不完备而拒绝受 理者，得以拒绝审判罪追诉之”。 关于对司法最终解决原则含义的理解及其在我国审判实践中 的运用的讨论，散见于一些民事诉讼的论文和著作中。有学者认 参见王荣清、姜彬：论司法终裁权及其完善，载现代法学) i 9 9 5 年第2 期。 见夏勇主编：走向权利的时代，中国政法大学出版社1 9 9 5 年版，第3 2 页。 见常怡主编：民事诉讼法学，中国政法大学出版社1 9 9 9 年版，第3 3 页。 8 为，司法最终解决原则包括两方面的含义：一是国家其他机关、社会 团体主管的民事纠纷，无法彻底解决时，都由人民法院主管，通过审 判方式最终解决；二是一件纠纷涉及多个法律关系的，其中有属于 法院主管的，该纠纷一并归法院主管，采用审判方式解决。不难 看出，这种理解方法忽略甚至从根本上否认司法最终解决原则包括 “凡是私法调整的社会关系引起的纠纷都可以由法院依民事诉讼程 序解决”这层含义。这就与英美法等国家的“司法最终解决原则”存 有不同。当然也有学者认为，从“司法最终解决原则”这一概念可以 得出“任何个民事纠纷都可以诉诸法院解决”这样的结论，但是却 不同意这一结论，理由是我国属于成文法或制定法国家，诉的利益 的确定应当以制定法为标准，也即法无明文规定的民事纠纷，法院 可以不予受理。固还有学者开始思考“是否应该扩展法院收案范 围，原则上使法官对一切纷争拥有最终裁判权”的问题。笔者认 为赋予司法最终解决原则“任何一个民事纠纷都可以诉诸法院解 决”之含义，与英美法等国家对其的理解协调一致起来是必要的，理 由是： 1 从民事诉讼法和诉权的性质来说，日本著名学者美部达浓吉 将公法与私法的区别称为现代法的基本原则。近年来，我国法学界 也多有主张公法、私法划分的。有学者认为，法律之区分为公法、私 法已成为法制的前提。而对民事诉讼法性质的认定，大陆学者单 从是社会主义性质的法作以分析，而台湾学者则认为“民事诉讼法 所规定者，为国家司法机关本于国家之统治权，以维持私法法规为 目的所施行之程序，与规定私人间权利义务之私法不同，故民事诉 第l 期； 国律师 贝。 i 卷，第 讼法为公法。虽民事诉讼法中亦不乏私法之规定，但此系附随事 项，仍无碍其为公法之性质。”笔者赞同这一观点。既然民事诉 讼法为公法，而公法之设立则专在保护私权即民事权利，因此原则 上任何私权、任何由私法调整的社会关系引起的纠纷都应纳入民事 诉讼法保护和裁决的范围。同时，也有学者认为诉权是属公法性质 的权利，突出表现在诉权是当事人向代表国家行使审判权的法院主 张的权利，并只有国家及其代表法院才能满足。诉权的公法性质是 同民事权益的强制性相一致的。民事权益的强制性表明，私权不能 没有国家的公权为其保证。 2 从诉讼法与实体法的关系来说，诉讼法保障实体法的正确实 施，除此之外诉讼法还在某种程度上弥补实体法的不足，并创制实 体法。近年来我国民商法体系日益健全，但由于受制于各种主客观 因素，民商法的覆盖面还不完全，现实生活中出现了法律调整空档、 缺漏乃至模糊区域等。在司法实践中，对于法元明文规定的民事纠 纷法院往往不予受理。为了及时处理民事纠纷，保护当事人的合法 权益，民法学界有学者提出在我国也确立法官不得以法无明文规定 而拒绝受理案件原则，以有效地弥补普遍存在的民商法律原则性 强、操作难度大、覆盖面狭窄和模糊区域众多的缺陷，加大法律对民 事关系的调整力度，最大限度地调节各类民事关系，以充分地维持 社会秩序和交易安全。o 并非所有的社会纠纷都必须以法律来调 整和解决。只有符合法律规定的纠纷才具有法律纠纷的含义，这是 一般原则。但是，由于法律的操作取决于国家设置的司法机关及其 成员，以及法律作为死条文并不能够涵盖既存社会关系的全部，更 不能将未来的社会关系置于自身的控制之下，因此，随着社会的发 县王里吾、场建坐、郑熊才黄：民事诉讼法新论，三民书局1 9 8 1 年版，第7 页。 一 参见江伟、单国军：关于诉权的若干问题的研究，载诉讼法论丛第l 。卷，第2 5 0 9 t 参见孔祥俊著：民商法新问题与判解研究，人民法院出版社1 9 9 6 年版，第1 6 页 一l 石姒o l o 展，没有法律条文明确规定的纠纷也可以在司法政策的宽容下进入 法律纠纷领域，接受法律调整( 此时的法律主要是指符合社会、国家 需要的法律精神) 。笔者认为，在民事诉讼法上确立司法最终解 决原则，即原则上认可一切民事纠纷都可以诉诸法院解决，人民法 院就可以依据民事法律的基本原则、一般规定并可以比附法有明文 规定的相近的典型规定，受理案件并作出保护当事人合法权益的判 决。 3 从人权角度来考虑，在合理的时间内接受审判是国际人权法 确立的一项重要人权。这种权利在人权分类中属请求权，权利主体 有权要求司法机关在法定的时间内，以法定的方式、公正的程序对 纠纷作出裁决。司法机关一旦受到要求，就必须及时启动司法程 序，满足公民的权利要求。任何公民以任何理由要求启动司法程 序，司法机关均无权拒绝，可能败诉的诉讼结果不应成为剥夺公民 诉权的理由。在未经依法组成的法庭的审理前通过立案审查将公 民的诉讼请求驳回，实质是以不作为的方式侵犯人权。且“审查”方 式是一种行政方式，审查者不以程序作出裁定，而以一己之见决定 是否满足公民请求，其实质是司法中的行政专制。 因此，从某种 意义上说，审判实务中法院以种种理由对当事人诉诸于法院的纠纷 不予受理，是对人权的一种侵犯。相反，确立司法最终解决原则，原 则上认可一切民事纠纷都可以诉诸法院是对人权的保护。 4 从我国民事诉讼主管范围发展的趋势及社会主义民主和法 治建设来考虑，确立司法最终解决原则顺应了历史发展的潮流，从 主管范围的不断扩大到一切私法调整的社会关系引起的纠纷都可 以由民事诉讼主管是一个由点到面、由具体到抽象的发展过程。而 “如果我们把对诉讼制度的利用，把请求法院对纠纷作出裁判看作 见刘荣至羞：程序保障的理论视角，法律出版社1 9 9 9 年版，第2 7 2 8 页。 见徐显明著：司法改革二十题，载法学 1 9 9 9 年第9 期。 1 1 是公民对国家享有的一项权利的话，那么，民事诉讼主管范围的扩 大无疑表征着我国社会主义民主和法制的进一步完善，表征着国家 保护公民、法人的财产权、人身权制度的完善。” ( 三) 确立司法最终解决原则需要以下两方面的改革与之配套： 1 提高司法效率，增强民事诉讼解决纠纷的机能。确立司法最 终解决原则，规定任何一个民事纠纷都可以诉诸法院解决，有可能 导致讼案数量的迅猛增长，为了防止讼案大量沉积，人民法院应通 过各种途径提高司法效率，增强民事诉讼解决纠纷的机能。法院为 了确保审判的效率，应该注意几个重要的因素：纠纷性质、当事人之 间的关系、诉讼标的的大小、处理纠纷费用以及迅速性等方面来考 虑对纠纷的处理，以保证审判的效率性。据此可采取一些措施，比 如继续深化审判方式改革，以提高诉讼效率和效益，将有限的经费 和人力用好，以实现审判资源的最佳配置；建立多元化的司法机制， 借鉴西方国家的做法，根据我国现阶段所面临的案件的实际情况， 为满足市场经济高效运转的要求，对一些增长快、专业性强、审理难 度大的案件，设立专业性的审判组织，建立知识产权、房地产开发、 道路交通等审判庭，以达到快速高效和专业化解决纠纷的目的；扩 大简易程序的适用范围以及引进国外的小额裁判制度等等。 2 开发增加新的替代性纠纷解决机制，实现民事纠纷的分流以 减轻诉讼机制的压力。在我国民事诉讼法上确立司法最终解决原 则，认可任何一个民事纠纷都可以诉诸法院解决，目的是为法官树 立基本的法理念，为当事人的合法权益提供最后保障，但这并不意 味着任何一个民事纠纷都有必要由人民法院解决，如果每一个民事 纠纷都由法院解决，那么无限的民事案件必然会与有限的司法资源 发生冲突。一方面国家的司法资源不可能无限膨胀；另一方面，诉 讼外纷争解决制度所具有的程序简易、费用低廉的特长也是审判制 见江伟主编：中国民事诉讼法专论，中国政法大学出版社1 9 9 8 年版，第3 0 2 页。 1 2 度所无法取代的。这就需要建立多样化的处理民事权益纠纷的机 构，对民事纠纷的处理实行分流。 二、司法消极性原则 各种社会规范对社会关系的调整是对社会全体成员规定的。 任何一种规范越过自己的调整范围去插足其他，都会导致规范的冲 突。法律作为一种社会规范亦如此，它也不能漫无边际地到处伸手 去将与自己没有联系的社会关系揽归自身。因此，确立司法最终解 决原则，原则上使法院对一切民事纷争拥有最终裁判权，并不意味 着人民法院对社会生活的司法干预面越广越好，只有具备可司法性 ( j u s t i c i a b i l i t y ) 的法律纠纷才是法院可以受理的，法院对所能处 理的法律纠纷也应采取消极主义的方式。 在西方文化传统的国度里，社会对审判机构的要求是一种相当 严格的消极性( p a s s i v i t y ) ，除了社会通过个人、团体和政府职能机 关将问题以法律形式提交给法院，法院无权、也无义务对任何问题 进行干涉；即使这些问题显然属于法律问题，如果没有社会的其它 个人、团体和政府机构主动提出主张，审判机构也不能主动请求介 入或评论。 例如美国联邦宪法对法院可以管辖的事务就作了清 楚的规定，司法权的行使不会超出宪法规定的范围，必须限于可以 通过司法解决的案件和纠纷。不仅仅范围有限，而且权力行使的方 式也不同于行政和立法部门，法院不能主动地行使权力。 我国由于长期受法律工具论和传统法律文化的过份影响，历来 提倡法律机构的活动直接为社会的中心任务服务。即使改革开放 以来，我国在加强社会主义法制的建设上也总是打有这种法律传统 的印记，如提倡“送法上门”，鼓励甚至要求司法执法机构主动为企 业排忧解难，等等。法院的种种超越司法权限，不以纠纷的存在为 行使司法权的前提，从事各种非司法工作的行为，不仅会增加法院 自身的非司法事务负担，浪费有限的司法资源，影响审判职能的完 成，而且会为社会各种力量干涉审判活动打开口子。另外法院常藉 服务于市场经济之名，主动地处理当事人并没有要求法院处理的事 务，如当事人没有提交到法院的民事经济纠纷，法院认为有必要而 主动“上门揽案”，又如当获悉一些企业被“三角债”所困扰，便主动 上门动员企业向法院起诉等。这种行为均极大地损害了法院公正、 中立的形象，影响了严肃执法。因为假如司法者采取主动的行为试 图积极地发现和解决社会中出现的或潜在的纠纷，势必将自己卷入 当事人之间利益的冲突之中，难以保持公正的面目。正如美国联 邦上诉法院雷夫利法官所说的，“法院崇高的威望恰恰是建立在它 只是消极地对纠纷加以裁决的基础之上。”我国司法上虽然也有“不 告不理”的原则，但这方面的问题一直未得到足够重视。 笔者认为在民事诉讼主管问题上贯彻司法消极性原则，有利于 法院充分利用司法资源裁决私法纷争，而不是过多地从事非司法事 务。除此之外，实行“不告不理”原则从某种意义上说是对当事人选 择民事纠纷解决方式权利的尊重，因为在发生民事纠纷时，当事人 除选择诉讼外，还可通过仲裁( 尤其对经济合同纠纷、商业纠纷来 说) 、民间调解等方式解决其纠纷。同时由于市场竞争的多变性、专 业性等特征以及行政裁决程序简易、技术性强、处理迅速等优点，法 见贺卫方著：司法的理念与制度，中国政法大学出版社1 9 9 8 年版，第1 0 8 页。 1 4 院应尊重当事人对解决纠纷的协议选择，而不是积极主动地将纠纷 包揽到诉讼中去。 三、诉讼法上民、经不分立原则 诉讼法上民、经不分立原则( 亦可称“经济纠纷”由民事诉讼主 管原则) 是指审判实践中所称的“经济纠纷”同其他民事纠纷，由法 院适用统一的民事诉讼法加以裁决，无需另立“经济诉讼法”，“经济 纠纷”理应由民事诉讼主管。在过去十几年占据主导地位的“大经 济法”观点影响下，大量本属于民商法的法律规范被纳入经济法体 系，由民商法调整的当事人一方或双方是法人的，因财产关系引起 的纠纷被称作“经济纠纷”。八十年代初法院系统各级法院纷纷设 立经济审判庭，专门负责审理所谓“经济纠纷案件”，而一般的民事 案件，则由民事审判庭审理。针对审判实践的情况，民事诉讼理论 界大部分人没有改变适用统一的民事诉讼程序的主张，但有人在探 讨“经济纠纷案件”审理程序的同时，提出了程序法上的民、经分立 观点。究竟有无必要对目前所称的“经济纠纷案件”另立“经济诉讼 法”，“经济审判庭”是否有必要继续存在。 笔者认为，“经济纠纷”这个称谓是“大经济法”观点之产物。以 前我国对于经济法体系及其构成，哪些法律属于经济法，认识甚为 模糊，常常为某些法律规范或者规范性文件的部门法属性，在经济 法同民商法、行政法等部门法之间争论不休。在过去十几年占据主 导地位的“大经济法”观点，把大量本属于民商法或行政法的法律规 范也纳入经济法体系，其合理性从一开始就受到人们质疑，后来更 遭到越来越多的人的反对。目前经济法学界对“经济法是国家调节 管理经济之法”已达成共识，这样经济法同民法的关系( 分别调整国 民经济管理关系和当事人以平等身份参与的民间社会经济关系) 基 本明朗了，而大经济法观点下形成的“经济纠纷”这一概念在司法实 践中却广泛运用。 1 5 “经济纠纷”普遍指当事人在生产经营活动中发生的有关财产 方面的权利义务的争议。分析之，其实质是一种私法纠纷，属于广 义的民事纠纷范畴。首先是经济纠纷中的主体都是平等的主体，经 济纠纷所反映的法律关系是平等主体之间的财产关系。有人认为， 经济纠纷的当事人至少要有一方是“社会生产单位”，并且这些纠纷 还必须是发生在生产过程中，而非生活消费者流通过程，因而经济 纠纷不同于民事纠纷。其实，经济纠纷虽然有别于一般的民事纠 纷，其主体范围有一定的特殊要求，但是主体范围或身份的不同并 不等于主体法律地位的不平等。市场经济条件下，无论是法人、自 然人或其他组织，无论在何种领域，只要是参与市场经济活动，他们 的法律地位都不能因身份不同而有高低贵贱之分。他们因参与市 场交换而发生的纠纷，都是平等主体之间的民事纠纷。其次，从经 济审判受理的案件范围来看，主要是经济合同纠纷案件，农村承包 合同案件，生产、流通领域中的损害赔偿案件，涉外经济纠纷案件， 海事、海商案件等。这些案件大多属于平等主体之间有经济内容的 社会关系，即使是农村承包合同纠纷具有纵向性，但也与国家、企业 间原先的纵向关系不同，所以说是平等主体性质的纵向关系。还有 些交叉性的关系，如专利侵权、商标侵权等案件，虽然涉及专利 权、商标权的确认，但仍然是侵权行为引起横向关系间的争议。大 部分都是以财产争执为内容，即争议客体属于财产关系，实质仍然 属于民事诉讼中的普通民事案件范围。当然新型民事纠纷中财产 关系的当事人有一部分是非所有权人，如国有财产的管理人、企业 和集体经济组织租赁承包人等，不是所有权主体。但这只是在实体 权利处分范围有区别，诉讼程序无异。通过以上分析，“经济纠纷” 与民事纠纷没有本质差异，既然如此，“经济纠纷”为何不能适用民 关于民争关系与行政关系交叉引起的纠纷，应当由法院的民事审判组织受理，还是 应当由行政审判组织受理抑或由行政主管机关处理的问题，后文将详述之。 1 6 事诉讼程序呢? 不过，现代意义上的“民事纠纷”早已不是传统观念 上的那种局限于“私人”间的狭义纠纷了，对民事纠纷应作广义的理 解，平等主体之间的财产关系和人身关系的纠纷都包含在内，是统 一的民事诉讼法主管范围。 主张“经济诉讼”的人认为，目前这种经济审判适用民事诉讼法 并辅之以“经济诉讼”方面的司法解释性规范，是一种过渡性的作 法，但发展趋势是建立独立的“经济诉讼”制度。也有人同意目前的 状况是过渡性的，但趋势是应当走向统一民事诉讼形式，不仅立法 上不应单立“经济诉讼法”，而且司法实践也不应区分民、经两类，并 随着改革的不断深入，民事实体法逐渐统一于民法典，审判实践中 应统一民事诉讼形式，应当考虑取消“经济审判庭”称谓。笔者同 意现在所谓的“经济纠纷”同目前法院民事审判庭受理的民事纠纷 一样统一由民事诉讼法主管，大经济法观点影响下的实属私法纠纷 的“经济纠纷”以及所谓的“经济诉讼”、“经济审判庭”将不复存在。 如果仍保留这些称谓的话，它们也将被赋予新的含义。因为真正意 义上的经济法是作为国家调节管理经济之法，由此调整的社会关系 引起的经济纠纷，已有学者对此进行了深入研究和探讨，并主张建 立经济公益诉讼制度，主管侵犯国有及集体所有资产的案件，扰乱 社会主义市场经济秩序的案件以及妨害国家宏观经济管理秩序的 案件。 见何文燕：诉讼法上民经不应分立，载湘潭大学学报：哲社版) 1 9 9 7 年第2 期。 见王强皋著：民事诉讼特别程序研究，中国政法大学出版社1 9 9 3 年版，第6 6 页。 参赙志红、阮大强著：新型诉讼一经济公益诉讼的理论与实践，法律出版社 1 9 9 9 年版，第2 8 6 、2 8 7 页。 第三章法院民事诉讼主管与其他国家 机关、社会组织处理民事争议之间的关系 民事诉讼是解决民事纠纷的重要手段，但不是唯一手段。为了 有效地解决种类繁多、数量巨大的民事权益纠纷。我国和其他国家 一样，建立了多元的解决纠纷的机制。除法院外，其他国家机关、社 会组织也负担解决一定范围民事权益纠纷的职责。因此，研究民事 诉讼主管，应当关注法院受理诉讼与其他机关、组织受理纠纷之间 的关系问题。就发生的纠纷和解决纠纷的机关而言，一方面，在当 事人将符合民事诉讼法规定的纠纷交付法院裁决时，法院以国家强 制力为后盾，通过诉讼程序终局性地解决民事纠纷；另一方面，从当 事人的角度来看，当事人之间发生纠纷时，并不必然地将纠纷交付 法院，他们可以在法院之外寻找同样具有解决纠纷机能和目的的其 他机关，以诉讼之外的方式来解决纠纷。但是，当事人无论将纠纷 交由什么样的纠纷解决机关处理，都必须从这些机关( 包括法院) 对 关联的纠纷具有包容性( 或日允许性) 为前提。在一般情形下，同样 的纠纷可以适用不同机关的不同解决方式，其原因就在于这些机关 具有相似的纠纷解决机能，且有解决纠纷的目的。在这一点上，民 事诉讼制度与其他制度的纠纷解决机能和目的是相同的，不同的是 机能的运行方式和目的实现上民事诉讼具有国家强制力，并因此成 为各种纠纷解决方式中具有终局性的一种。现以法院分别与人 民调解委员会、仲裁机构、行政机关解决民事纠纷的关系为例加以 说明。 一、法院与人民调解委员会 人民调解委员会是群众性自治组织，调解一般的民事纠纷是其 见刘荣军著：程序保障的理论视角，法律出版社1 9 9 9 年版，第1 2 2 页。 1 8 重要任务之一。属于人民调解委员会调解的纠纷，从主体上来说， 仅指我国公民之间的纠纷，涉及外国人( 含一方或双方是外国人) 的 纠纷，涉及机关、团体、国有、集体企事业单位之间，以及单位与个人 之间的纠纷，人民调解委员会一般不予调解。从表现形式上来说， 主要包括因人身自由、人格尊严以及名誉、荣誉等一般轻微侵权行 为引起的人身权利纠纷；因夫妻不和、离婚、借婚姻关系索取财物等 引起的婚姻纠纷以及因分家析产、赡养、抚育及家务引起的家庭纠 纷，债务、房屋、宅基、继承等方面的财产权益纠纷；因种植、养殖、工 副、买卖等生产经营方面引起的纠纷；一般打架殴斗、轻微伤害等引 起的民事赔偿纠纷。而性质重要、情节复杂、影响重大的民事案件 不属于人民调解委员会调解的范围。 由此可见，法院主管的民事案件的范围宽于人民调解委员会调 解民事纠纷的范围，但两者在处理纠纷的范围上有相当一部分是重 合的。对法院和人民调解委员会都有权处理的纠纷，双方当事人都 同意交人民调解委员会调解的，由调解委员会调解；一方向调解委 员会申请调解，另一方向法院起诉的，由法院主管；调解不成或调解 达成协议后反悔，当事人向法院起诉的，由法院主管。不属于人民 调解委员会处理的重大复杂的民事纠纷由法院主管。 二、法院与仲裁机构 ( 一) 法院主管范围与仲裁委员会主管范围 世界各国的仲裁机构通常都是民间组织