（法学理论专业论文）产品责任理论的历史发展与我国产品责任法律制度的完善.pdf

中文摘要 改革开放以来，随着我国市场经济的发展，因产品质量低劣而导致 消费者人身、财产损害的现象日渐增多。产品质量问题已成为困扰生 产者、销售者和消费者的一个突出问题，完善产品责任立法，加强对消 费者权益的保护已成为全社会的广泛共识。然而就现阶段来看，无论 在立法上、司法上、还是在理论研究上，中国产品责任法均处于不很完 善阶段。在实际的运作过程中一些深层次问题的解决在产品质量法 法律法规中仍难以寻找到答案。如关于产品不合理危险的范围不确定 性、符合安全标准仍产生损害谁承担责任问题、不以销售为目的而进入 流通领域的产品致人损害是否要赔偿的问题、以及精神损害赔偿的认 可和限度问题、惩罚性赔偿制度的建立问题等都仍需法律给予说法。 本文拟主要采取比较法学的方法对现代英美法系和大陆法系几个主要 代表性国家的产品责任法律规范学说进行比较、探讨、分析，并针对产 品责任法早期的条例法和后期的立法予以阐释，借鉴欧美产品责任法 中某些行之有效的实际经验和体例，分析了我国目前产品责任立法中 关于产品、缺陷、损害以及缺陷与损害的因果关系等问题界定和解决中 存在问题，进而提出了解决我国产品责任立法现实性与科学性矛盾的 立法对策，应当制定专门的产品责任单行法突出其“民法性”特点。同 时在立法的内容上提出应将产品定义应界定为“经过加工制作并用于 流通的产品”精神赔偿、惩罚性赔偿制度建立的必要及可行性。着 重对产品责任法体系的构造和内容提出一些思考，以期对产品责任法 的健全和完善有所裨益。 本文除前言和结论外，共分三部分，即： 一、产品责任理论的历史发展 二、我国产品责任法中几个理论问题的评析 三、完善我国现行产品责任制度若干问题的思考与建议 关键词：产品责任法契约关系疏忽责任严格责任 i 一 a b s t r a c t w i t ht h ed e v e l o p m e n to fo u rc o u n t r y sm a r k e te c o n o m y ，t h ep h e n o m e n o nt h a tc o n s u l t l e r st h e m s e l v e sa n dt h e i rp r o p e r t ya r ec l a md a m a g e do w i n gt oi n f e r i o rp r o d u c tq u a l i t yh a v el e e ni n c r e a s i n gs i n c ep o f i ) 1 1 1 1 p r o d u c tq u a l i t yh a sb e c o m eap r o m i n c n tp r o b l e mt op u z z l et h ep r x t u c e r s ，t h e8 a l e s n l e na n dt h ec o n s u m e r s i th a sb e c o m ea ne x t e n s i v ec o i l s i s t e n e et op e r f e c tp r o d u c td u t y sl a wa n dt os t r e n g t h e np r o t e c t i o no fc o n s u m e r sr i g h t s b u ta tp r e s e n t ，c h i n e s ep r o d u c td u t y sl a w ，n o to n l yi nl e g i s l a t i o n a n dj u d i c a t u r e ，b u ta l s oi nt h e o r yr e s e a r c h ，i ss t i l li ni t se a r l ys t a g e s o i ti si np r a c t i c ev e r yd i f f i c u l tt of i n d , s a t i s f a c t o r ys o l u t i o n st os o m ed e e p p r o b l e m si np r o d u c tq u a l i t yl a w ，g m s u m e r p r o t e c t i o nl a w ，f o o d h y g i e n e l a w t h e r ea r es t i l lm a n yp r o b l e m st h a tn e e dt ob es o l v e di n l a w ，s u c ha su n c e r t a i n t yo fp r o d u c t su n r e a s o n a b l ed a n g e r o u ss c o p e ， w h os h o u l db er e s p o n s i b l ef o rt h ed a m a g eo fp r o d u c t st h a ta c c o r dw i t h s a f e t ys t a n d a r d s ，w h e t h e rt oc o m p e n s a t ef o rt h ed a m a g e o ft h ep r o d u c t s t h a ta r en o tf o rs a l ei nc i r c u l a t i o no rn o tt od oi t ，a p p r o v a la n di m i t a t i o n o fm e n t a lc o m p e n s a t i o n ，e s t a b l i s h m e n to fp u n i t i v ed a m a g e ss y s t e m ， e t c t h ea u t h o r c o m p a r e d ，d i s c u s s e da n da n a l y z e d t h er e p r e s e n t a t i v e p r o d u c tl l a b i l i t yi a w so fc o n t i n e n t a ll a ws y s t e ma n da 1 y l o a m e r i c a n l a ws y s t e m ，a n de x p l a i n e dp r o d u c tl i a b i l i t yl a w se a r l i e rr u l e sa n dl a t e r l e g i s l a t i o n ，f u r t h e r m o r e ，r e f i n i n g t os o m ep r a c t i c a l e x p e r i e n c e sa n d s t y l i s t i cr u l e s0 fe u r o p e a n a m e r i c a np r o d u c tl l a b i l i t yl a w s t h e a u t h o r a n a l y s e dt h ed e f i n i t i o n so fp r o d u c t s ，d a m a g e ，s h o r t c o m i n ga n dr e a s o n s o fd a m a g ea n ds h o r t c o m i n gi nc h i n e s ep r o d u c td u t y sl a wa n dh o wt o d e a lw i t ht h e m o nt h eb a s eo fi t ，t h ea u t h o rp u t f o r w a r dl e g i s l a t i v e c o u n t e r m e a s u r et os o l v et h ec o n t r a d i c t i o nb e t w e e ns c i e n c ea n d p r a c t i s eo f o u rc o u n t r y sl e g i s l a t i o no fp r o d u c td u t y sl a wt h a ts h o u l dl e g i s l a t es p e 一 一2 一 c i a l i z e dp r o d u c td u t y s , s e p a r a t el a ww i t ht h ec h a r a c t e r so fc i v i ll a w t h i sp a p e r p u tf o r w a r d ad e f i n i t i o nf o rp r ( x t u c ta n dd i s c u s s e dt h ef e a s i b i l i t i e sa n dn e c e s s i t i e so fb u i l d i n g 【) fm e n t a lc o m p e n s a t i v es y s t e ma n dp u n i t i v cd a m a g es y s t e m ，e s p e u a l l yt a l k e da b o u tt h ec o n s t r u c t i o na n dc o n t e n t o fp r o d u c td u t y sl a ws y s t e m t h ea u t h o r1 l o p e st h a tc o u l db e c o m e c x f c n s i v cc o n s i s t e n c et op e r e c tp r o d u c td u t y sl a w k e yw o r d s ：p r o d u c tl i a b i l i t yl a w ，c o n t r a c t u a lr e l a t i o n ，h e g l e v to f d u t yl i a b i l i t yf o rs t i c t ， b u r d e no fp r o o f 刖舀 改期开放以来，伴随着我国市场经济的发展，因产品质量问题而致 消费者人身、财产损害的现象日渐增多，产品质量问题已成为困扰消费 者乃至生产者、销售者的一个十分突出的问题。 据1 9 9 2 年一份统计资料表明，我国重点工业企业的产品中，优等 品和一等品两项加起来不足总产量的三成半，而不合格产品造成的损 失额相当于全国工业总产值的1 5 至2 0 ，每年至少要使国家损失 2 0 0 0 亿元。这个数字足以弥补全国十几年的财政赤字，相当于全国城 乡居民1 0 0 余天的消费总额，能建几座三峡工程。同年，中央电视台 “中国质量万里行”专题曝光了一系列劣质产品及给广大消费者造成的 难以估量的财产损失及人身损害。其中劣质燃气热水器给消费者造成 伤亡的事例触目惊心。仅合肥家用电器厂生产的庐阳牌热水器，因为 没有熄火保护装置，连续引发数起消费者伤亡事故，死5 人，伤1 人。 另据中国消费者协会投诉统计资料表明，1 9 9 5 年反映的突出问题，仍 然是消费者人身伤亡非常严重，其次才是骗销、服务质量差、买卖双方 纠纷多等问题。仅1 9 9 5 年1 午，全国各级消协组织共受理消费者因使 用消费产品造成人身伤残和财产损失的投诉达7 5 9 件，其中，伤3 8 1 人，残4 5 人，死亡7 人，财产损失8 7 0 余万元( 不包括直接起诉到法院 和投诉到其他部门的案件) 。另据中国消费者协会1 9 9 5 年第4 季度投 诉统计分析，产品质量问题投诉仍居高不下，致人伤残事故有增无减。 肇事产品依次为：瓶装啤酒、电视机、劣质电器、劣质机动车、变质食品、 化妆品、劣质建材等。据国家技术监督抽样调查，2 0 0 0 年全国有记录 的啤酒瓶炸伤人投诉达到2 0 0 0 余起。2 0 0 1 年第2 季度，2 0 个省份的 5 6 家啤酒瓶生产企业的5 6 种产品质量监督抽查表明：合格4 3 种，抽 样合格率为7 6 8 。不仅如此，在社会上还大量存在着制假售假的情 况。仅就2 0 0 t 年一年我国打假就出动8 9 0 万人次，捣毁假窝点5 0 万 一4 一 处，立案查处的案件达j 2 0 万件，涉案余额1 6 4 亿元之多，这里包括骇 人听闻的1 月份成都棉制品制假案( 黑心棉) 。7 月份4 0 0 多吨毒大米 流入广东省造成许多民众中毒。8 月份湖南、江苏等梅花k 假药案等。 制假造假的产品大到汽车( 山西靖阳被称为中国“三汽”) ，小到注射器、 血液等。这样不仅是消费者人身健康受到严重威胁，同时还涉及合法 经营者的利益：一是制假者与合法经营者之问有在价格上的不公平竞 争。由于假冒商品盗用他人品牌，无需进行广告等促销活动，大大降低 了假冒商品的成本，而且假冒商品往往是地下活动，逃避了税收，使得 假冒商品在价格上更具优势。二是假冒商品泛滥严重损害了被侵权厂 家的信誉，引起消费者心理恐慌，严重影响被侵权企业产品的销售。不 仅如此，假冒商品的存在极易破坏投资环境。当前，国内需求不足，经 济增长放慢的一个主要原因是投资下降，而一旦发生外国大公司被侵 权而撤资的事件，将对我国的投资环境造成极其恶劣的影响。另外，我 国吸引外资的主要目的在于引进先进技术，如果听任假冒商品泛滥，外 国投资者将不会向我国转移新技术和新产品，本地企业也不敢在新技 术开发和品牌创立方面投资，其对国民经济长远发展的危害更大。据 统计1 9 9 9 年1 8 月全国海关查处出口侵权货物4 0 0 多批，价值人民 币9 4 0 0 万元，长此下去，直接制约和影响着我国产品的出口。上述统 计资料表明，我国企业的产品质量亟待提高，产品责任法律问题的研究 仍具有重要的现实意义，尤其在中国市场与国际市场紧密相连、中国经 济与世界经济密不可分的今天，其意义更是不容低估。 环顾世界许多国家的状况，为了适应全球性的世界经济变化，同时 也是立足于贸易中的相互主义立场，世界各国如果不制定相关的产品 责任法，就可能被排斥在世界市场之外。中国当然也不例外。中国要 想进入世界市场，坚持贸易朴素主义的话，就必须完善对世界开放的法 律。因此，合理完善的产品责任法律制度是中国现代化的重要标志之 一。然而就现阶段来看，无论在立法上、司法上、还是在理论研究上，中 国产品责任法均处于不很完善阶段。就立法角度而言，长期以来，我国 一5 一 产品责任的立法包含在一些产品质量管理和质量监督的行政法规和条 例中，只是近年来，为适应社会主义市场经济发展的需要，加强产品质 量管理，明确生产者和销售者的产品责任，保护消费者的合法权益，维 护社会经济正常秩序，制定和颁布了产品质量法、消费者权益保护 法、食品卫生法等法规，这些法规标志着中国产品责任法体系的初 步建立。但是在实际的运作过程中一些深层次问题的解决在产品质 量法、消费者权益保护、食品卫生法等法律法规中仍难以寻找到 答案。如关于产品不合理危险的范围不确定性问题，符合安全标准仍 产生损害谁承担责任问题。不以销售为目的而进入流通领域的产品致 人损害是否要赔偿的问题，以及精神损害赔偿的认可和限度问题，惩罚 性赔偿制度建立等问题都仍需法律给予说法。本文拟主要采取比较法 学的方法对现代英美法系和大陆法系几个主要代表性国家的产品责任 法律规范学说进行比较、探讨、分析，并针对产品责任法早期的条例法 和后期的立法予以阐释。借鉴欧美产品责任法中某些行之有效的实际 经验和体例，着重对产品责任法体系的构造和内容提了出一些思考，以 期对产品责任法的健全和完善有所裨益。 一、产品责任理论的历史发展 1 9 世纪中期，产品责任作为一个法律问题首次在英国司法判例中 出现，而后逐渐形成为相对独立的法律领域。进入2 0 世纪后，产品责 任问题更随着生产社会化的不断扩大和广泛的社会分工而日益突出。 特别是二战后，现代工业消费社会的到来，一方面使产品大量产制，行 销各地，极大地便利和满足了人民的生活；另一方面因产品生产、流通 过程中的欠缺和疏漏，致产品具有缺陷而造成人身或财产损害的事例， 也层出不穷。现代产品责任法正是在这一历史背景下应运而生。 美国作为产品责任的创始国之一，其发展始终居世界领先地位，通 过司法判例形成的严格责任，经第二次侵权法重述加以确认而渐成 6 独立体系，为解决产品责任问题提供了行之有效的方法，并使消费者利 益得到最大限度的保护。然而，美国产品责任法偏袒于消费者，做得有 些过头了，从而引发了产品责任危机和产品责任保险危机，于是通过立 法对侵权责任制度进行改革便成为其主要目标之一。1 9 7 9 年美国商 业部正式发表了统一产品责任示范法，以帮助确保受到不合理危险 产品伤害的消费者得到合理的补偿，并且帮助稳定产品责任保险费率。 尽管该法不是一项立法，而仅是一个供各州自由选择的示范文本，但已 开美国产品责任侵权责任立法之先河，为各州产品责任侵权法提供了 统一的责任标准。1 9 9 3 年4 月，美国法律协会对第二次侵权法重述 进行修改，提出侵权行为第三次重述( 产品责任法的第一预备草案) ，并 在该草案的基础上作成一部经美国法学会审核通过的临时草案于 1 9 9 4 年5 月公开发表。这样便使美国产品责任立法化进程迈入更高 境界。 相对而言，欧洲国家在产品责任法领域的发展较为保守，在1 9 8 5 年欧共体产品责任指令实施以前，各国大多通过司法判例或通过扩 大解释民法典相关规则，使制造商承担过失责任或过失推定责任，自欧 共体指令实施以来，欧洲各国相继进行产品责任立法，实行严格责任制 度，使欧洲产品责任立法进入统一化轨道，并推动世界范围内其他国家 产品责任法的制定和颁布。总的看来，欧洲各国产品责任法在很大程 度上虽效仿了美国的模式，但由于存在美国的前车之鉴，欧洲各国产品 责任立法就已出现的总是给予了预选防范，使在生产者和消费者的利 益保护上不偏不倚，具有稳当性。这样，欧洲各国产品责任法比美国少 走了一些弯路。 在产品责任法产生和发展的过程中，有两个问题至关重要，构成了 产品责任法历史发展的两条主线：一是产品责任产生的基础或是依据 违约或是依据侵权；二是产品责任的归责原则是过错责任原则还是无 过错责任原则。围绕上述两个问题，世界各国的产品责任法形成了大 致相同的责任理论。这些理论对于产品责任法律制度的构架具有决定 1 性的影响。，它反映了一定时期的社会经济条件和社会思潮。因此，研 究产品责任基本理论的演变，可以发现产品责任法发展规律，从而为科 学地确定产品责任的构成要件奠定基础，为健全和完善产品责任立法 找到科学的依据。 ( 一) 、契约关系理论 l 、契约关系理论的形成 契约关系理论，又称为“无契约即无责任”的理论。它由英国的阿 宾格( a l j i n g c r ) 法官在1 8 4 2 年审理“温特博特姆诉莱特”案( w i n t e r b o t t o m v w r i g h t ) 时阐释而成。该案中，原告是受雇于驿站长的一名马 车夫，被告与驿站长订有契约，为后者提供合格和安全的马车来运送邮 件。原告在驾驶其中一辆马车时，因马车的一个轮子崩塌而受到伤害。 但在诉讼中，被告以原告并非该契约的当事人进行抗辩而胜诉。法院 认为，被告保证马车处于良好状态的责任是向另一签约方( 驿站长) 承 担的契约责任，被告无需对马车夫负责，由此形成了这样一种理论：在 没有契约关系的情况下，对于缺陷产品的受害人，产品提供者不仅没有 契约上的责任，而且没有侵权方面的责任。阿宾格法官在判决理由中 特别强调，“如果责任要扩展到没有契约关系的人，那就会出现最荒谬 和最可悲的后果，而对此后果尚看不到任何限制可能”l 1 。他进而指 出，“在因担负公共义务( p u b l i cd u t y ) 而对公众负有责任的场合，一个 人即使对他的雇员或代理人的疏忽而引起的损害也应负责任”( 2 】o 很 显然，在1 9 世纪上半叶，因生产力水平的局限，产品的安全性不可能被 认为是生产者或销售者的“公共义务”，因产品缺陷致人损害还不足以 构成对“公共义务”的违反，因而只能通过当事人间是否存在的契约关 系来调整。 阿宾格法官在本案中阐述的理论，第一次为产品责任案件的处理 【l 】l p h h 坩r ww a d ee s h w a n z c a s ea n dm a t e r i a lo nt o r t s 8 t h e d ，p 4 4 4 ( 1 9 8 8 ) 2 】i pm rww a d ees h w a r t z ，c a s ea n dm a t e r i a lo nt o r t s 8 t h e d ，p 4 4 4 ( 1 9 8 8 ) 一8 一 提出了准确的规则，并将产品责任问题做为一个专门的法律问题来对 待。因此可以认为，契约关系理论是现代产品责任法律制度形成和发 展的起点。 2 、契约关系理论形成的社会经济条件及其思想基础 马克思主义认为，“法律的发展是以经济的发展为基础的”，而 “经济进一步发展的影响力又经常摧毁”原有的法律体系，“并使它陷入 新的矛盾” 3 ) 。产品责任法也不例外。它是资本主义商品生产发展到 一定阶段的产物，它的每一次演化、每一步发展都有深刻的社会经济原 因。 产品责任作为一个专门的法律问题首先在英国被提出，这绝不是 一个偶然的事情。英国是工业化最早的资本主义国家，到十九世纪三 十年代，工业革命首先在英国完成，使其社会生产力得到了前所未有的 发展，资本主义生产关系也迅速成长壮大，在更加宽松的经济环境下， 契约自由原则成了新兴资产阶级普遍认可的经济生活准则。按契约自 由原则的要求，民事权利义务关系的产生取决于当事人之间的合意，这 种合意在当事人之间不仅有相当于法律的效力，而且通常具有排除法 律适用的效力。在这个意义上，无异有契约才有权利义务，无契约即无 权力义务。 契约关系理论就是在这种大环境的影响下产生的，工业革命带来 的科技进步，使商品的结构、性能以及交易的规模、方式等发生了很大 的变化，原先习惯法上那种“买者自我当心”的惯例，因其只适应技术含 量低、流转方式简单的商品交易而逐渐不能满足资本主义经济发展的 需要。受这一时期巨大的契约自由原则的影响，契约关系理论颇理成 章的取代了“买者自我当心”的惯例，成为解决产品责任问题的基本法 律理论。按契约关系理论处理产品责任案件，可以使资本主义工业和 手工业生产者免于承担契约关系以外的责任，从而有利于资本主义商 ( 3 ) c 马克思恩格斯选集第4 卷人民出版杜1 9 7 2 年版。第5 0 6 页。 一9 一 品生产和交换的顺利发展。 任何一种法律制度和法律理论都直接或间接的受到某种哲学思想 的支配。随着工业革命的完成，迅速资本化成为英国工业资产阶级的 伟大目标，任何束缚他们努力达到这一目标的事物都被他们视为不可 容忍的危害，因而他们此时的要求已不再是启蒙思想家所鼓吹的革命、 谋求人权，而是获得更多的权力，巩固资本主义制度。以边泌、密尔为 代表的功利主义哲学正适应了这一形式的要求，他们鼓吹个人主义、放 任主义，坚持国家只能保障人身和所有制安全，维护公民的个人自由， 反对国家干预经济生活。按照这种哲学观，每个从自身最大利益出发， 只对自己作出的决定负责，只承担自己同意的义务，即当事人只受他所 愿意承担的义务的约束。这些主张代表了这一时期资产阶级的基本价 值观，充分体现了自由资本主义生产方式的特点，因而成为这一时期产 品责任领域契约关系理论的哲学基础。 产品责任领域的契约关系理论还深受奥斯丁的分析法学的影响。 在奥斯丁那里，功利主义是作为立法的根据和法律最终导致的结果来 强调的，因此，不必过问法律规范本身的好坏优劣。因为“这个问题在 立法过程中已有详尽的考虑，功利的分析已经包括在法律规范本身之 中，从而坚持规范就是坚持立法所即定的功得分析”【4 】o 按照这种观 点，契约作为当事人间约定的“规范”，它在当事人间具有相当于法律的 效力，本身就包含了功利的分配，因而，按是否存在契约关系来划分责 任便是理所当然的事情。奥斯丁的分析法学是自由资本主义社会中典 型的法律思潮，它深刻而全面的表达了自由资本主义法制原则的要求， 即依靠契约来保证资本之间所谓自由的契约关系。可以说，契约关系 理论正是这一法律思想在产品责任领域的现实表现。 3 、契约关系理论的缺陷与克服 契约关系理论可以使受害人就责任主体的主观过错免负举证责 ( 4 吕世伦：西方法律思潮源流论) ，中国人民公安大学出版杜，1 9 9 3 年版第2 3 页。 一l o 任，便于认定具体的责任承担者，但在具体司法实践中，仍然暴露出几 个明显的缺陷，这表现在： 第一，请求权人的范围过狭，依契约关系理论追究产品责任，以当 事人间有直接的契约关系为前提，故有权行使请求权的人，它仅以缔结 买卖契约的买受人为限，而买受人的家人、亲友或其他实际使用产品的 人则不在保护之列，至于因产品事故而波及的第三人则更无法得到合 理的保护。 第二，责任主体的范围过狭，依契约关系的理论追究产品责任，其 责任主体仅限于买受人有直接契约关系的产品生产者或销售者。如生 产者并非直接的契约当事人，在损害数额过大而销售者又为财力有限 的零售商时，即使请求权人在诉讼中获胜，也无法得到完全3 1 、偿。 第三，免责条款滥用。在契约自由原则下，契约的内容只要不违反 公序良俗，原则上由当事人自由决定。这样，生产者和销售者就可以凭 借优势地位以标准契约的形式规定有利于自己免责条款，借以逃脱对 消费者致害的责任。 由于上述缺陷的存在，契约关系理论确立不久就出现了试图突破 这一理论限制的趋势。这首先表现在美国的“朗迈德诉霍得德”案中。 该案原告被她丈夫所购的一盏灯发生的爆炸所伤( 因而在原被告没有 契约关系) 。虽然法院否定了原告的追索权，但同时也表示，如果有缺 陷的物品是有危险性的，则原告应当获得赔偿( 5 】o 这一观点成为1 8 5 2 年“托马斯诉温彻斯特”案的判决依据。审理该案的法院认为，尽管没 有任何契约关系，但批发商将有毒( 即有危险性) 的藩茄错标成蒲公英 出售，因而应对最终的消费者负责。这表明，契约关系理论可以用一种 广泛的“具有危险性”的定义严格加以限制，即当提供本身具有危险性 的物品而未对其真正性质作出警告时，责任便随之产生了。到1 8 8 3 年 的“海文诉佩德”案中，有关危险物品的损害责任已经更加趋予广泛，布 5i 澳 p c a 斯奈曼：美国严格产品责任学说的演变 ，载法学译丛 ，1 9 8 5 年第4 期。 一1 1 雷特法官在判决理由中称：“任何时候当一个人提供物品或器械或类似 物品在由他人使用时，如果他认为每一个具有一定常识的人在这种情 况下都能够立即意识到，除非他对提供之物的状态或提供物品的方式 给予一般的注意和技术处理，否则将出现对接受并将使用此物品及其 财产造成损害的危险时，即产生对提供此类物品之条件或方式给予一 定注意和技术处理的责任” 6 1 0 至此，虽然契约关系理论在实践中继 续得到应用，但通过赋予生产者或产品供应者在特殊情况下的注意义 务，人们以普遍承认以下两种意外：( 1 ) 尽管没有契约关系，具有固有危 险性的物品引起的损害，可以导致责任的发生；( 2 ) 尽管不属于固有危 险的范畴且没有契约关系，但由于制造商或供应者知晓的事实上的危 险而引起的损害，也将导致责任的产生。 综上所述，虽然契约关系理论对产品责任法律制度的产生有过重 要的贡献，但由于其固有的缺陷，使其无法满足资本主义经济进一步发 展的需要。针对这种情况，法官们不得不先从对消费者安全构成重大 威胁的危险品开始寻找突破口，通过设定生产者和产品供应者的注意 义务，使其对危险物品所致损害承担责任，然而，即使如此，要在司法实 践中准确区分危险品与非危险品，仍然是一个无法彻底解开的难题。 因此，创立新的责任理论，便成了克服契约关系理论缺陷的根本途径。 ( 二) 、疏忽责任理论 l 、疏忽责任理论形成及意义 疏忽责任是英美法上的概念，在大陆法中往往称之为过失责任。 标志着产品责任领域疏忽责任理论形成的第一案件是1 9 1 6 年美国加 利福尼亚最高法院受理的“麦克弗森诉布伊克汽车公司”案( m a c p h e r s o nv b u i c km o t o r c o m p a n y ) 。该案原告在驾驶汽车时，因车轮破裂 致汽车倾覆而受伤，便以此向制造该汽车的公司提起诉讼。著名的卡 多佐( c a r d o z o ) 法官在代表法庭对本案作的裁决中首次阐明了生产者 6 i 荚】埃克拉克：产品责任，社会科学文献出版社，1 9 9 2 年版，第5 页。 一1 2 一 的疏忽责任他指出，“托马斯诉温彻斯特案的原则并非局限于毒物、 爆炸物及具备同等性质的物质，那些在正常使用或操作时实际上是毁 灭工具的物质。如果其物的性质无异地因制作中的疏忽而相当肯定地 使入们生命处于危险之中，该物即为危险之物”【- j o 他迸一步指出， “如果还知道该物品将由购货人以外的人使用，并且在不经试验的情况 下使用，那么，不论是否有契约，该危险品的制造商都有责任谨慎地加 以制造。” 8 据此，法庭宣告原告胜诉，从而将传统侵权法中的疏忽责 任理论引入了产品责任领域。 “麦克弗森案的判决在产品责任法的发展史上具有重要的意义。 首先，它将原来仅对仪器、药品和爆炸物的产品责任诉讼不考虑契约关 系这一例外作了很大延伸，并将它扩展到一切对人身有危险的产品。 这表明法律的注意力不再集中于产品的固有属性之上，而是集中于产 品存在缺陷而具有危险性这一事实之上，避免了以固有危险性为标准 可能出现的偏颇。其次，它明确要求生产者履行谨慎从事的注意义务， 将责任的基点合理地放到了制造者对产品危险的可预见性之上，一但 制造者预见到危险而不加以防范，而后导致用户的人身伤害，他就得对 此负责。本案判决以后，美国法院广泛地将疏忽( 过失) 因素引入到产 品责任案件中，从而产品责任问题以契约责任领域进到了侵权责任领 域。此后，原告只须证明：( 1 ) 被告有谨慎从事的义务；( 2 ) 被告违反了 该义务；( 3 ) 原告受到人身伤害；( 4 ) 第( 2 ) 和第( 3 ) 两者之间有直接因果 关系【9 】，即可要求被告承担责任。由此可见，“麦克弗森”案相对于“托 马斯诉温彻斯特”案来说是一大进步，完全抛开了契约关系理论的束 缚，以被告人违反谨慎从事义务作为承担责任的基础。从这个意义上 说，它标志着产品责任领域一种新的责任理论疏忽责任理论的诞 生。 ( 7 i 荚 埃克拉克：产品责任，社会科学文献出版社，1 9 9 2 年版，第5 页。 【8i h w n e dj e r r yjp h i l i w ：h d u c t sl i a b i l i t y ，2 r i de dp 2 9 ( 1 9 8 1 ) 。 9 如耐3c l e r e 噼：扣b r r 海o nt o r t s 。p 1 2 7 一一1 2 8 ( 1 9 8 0 ) 。 一t 3 一 2 、疏忽责任理论形成的社会经济条件及其思想基础 法律作为社会的上层建筑，它是随着经济基础的变化而变化的。 从十九世纪末到+ 二十世纪初，资本主义由自由竞争阶段开始进入垄断 阶段。生产的集中垄断，使广大的消费者和中小企业主完全处于一种 弱势地位，无力在交易中同大公司进行讨价还价，垄断组织更趁此以 “标准契约”的形式规定对自己有利的条件和不合理的免责条款，将产 品致害的责任单方面归诸于消费者自行承担，严重抑制了消费者的消 费欲望，限制了消费市场的进一步扩大。与此同时，由于生产的集中和 垄断，生产的社会化程度得到空前的提高、产品的种类和数量都达到了 前所未有的水平，大量的产品急于寻找出路。在相对矛盾的相互作用 下，原先的契约关系理论因其无法解决新形势下的产品责任问题，失去 了其存在的意义，于是，创立一种新责任理论，以便在生产者和消费者 之间合理地分配风险，成了资本主义经济进一步发展的客观需要。 疏忽责任理论是侵权行为法的传统归责理论，远在产品责任法采 纳该理论之前，它就作为侵权行为法的基本责任理论而存在。其哲学 基础可以追溯到十八世纪末、十九世纪初康德和黑格尔所创立的理性 哲学。康德认为：“对行为的责难，以理性的法则为基础，理性是完 全自由的，而行为就应该由这个人的疏忽来负责”。( 1 0 j 由此可见，早期 的疏忽理论是建立在行为人的意志过错基础上的，它认为“疏忽”是人 们意志的选择，对于这种选择的结果，行为人当然要承担责任。 以意志过错为基础的疏忽责任理论由于其浓厚的主观色彩在实践 中具有较大的任意性，严重影响了司法的统一性和公正性。于是人们 转而从社会责任的角度去研究过错( 疏忽) ，认为疏忽是指不符合一个 “理性人”的行为标准，疏忽责任是违反了应当注意的一般义务的特殊 义务而产生的责任。这种对疏忽责任理论的客观化解释，为该理论最 终进入产品责任领域奠定了坚定的基础。 1 0 x 德) 康德：纯粹理性批判) ，商务印书馆，1 9 5 7 年版，第3 2 7 页。 1 4 与此同时，十九世纪末，随着资本主义从自由竞争走向垄断的集 中，社会中的不公正的现象大量涌现出来，这不能不使入 i 1 对实在法的 合理性提出强烈的质疑。在这种条件下，以理性哲学为基础的自然法 再次引起人们的重视。人们援引近代自然法鼻祖格劳秀斯提出的“行 为人应当赔偿由于自己的过错所引起的损失”i n l 的自然法原则，对契 约关系理论导致的产品致害风险的不合理分配提出强烈的批评，进而 认为，产品的制造者和供应者不仅应当对危险物品致使用者的损害承 担责任，而且应当对因其自身未能尽到谨慎从事的注意义务而发生一 切产品责任事故承担责任( 1 2 1 0 由此可见，疏忽责任理论在这个时候进 入到产品责任领域，显然是顺应了自然法复兴的潮流。 ( 三) 、严格责任理论 l 、严格责任理论的起源：担保责任 疏忽责任理论产生以后，由于它不再局限于存在契约关系的当事 人间适用，增大了受害人获得损害赔偿的可能性，很快变成了占主导地 位的产品责任归责理论。然而，依照该理论求偿，受害人必须证明被告 人存在谨慎从事的注意义务并且未能尽到该义务等，这种沉重的举证 负担，使求偿在很多情况下难以实现。于是人们转而求助买卖法中的 担保责任理论。 所谓担保责任，是指产品提供者违反其所作的担保，提供缺陷产品 而致他人损害时，对受害者所承担的损害赔偿责任 1 3 o 担保本来是卖 方向买方作出的承诺，主要规定在买卖法中。因此，违反担保的责任实 际上是一种契约责任。但在后来，英、美等国将担保适用到产品责任案 件中，并将违反担保的责任范围扩大到契约关系以外的人，从而使其突 破了契约关系的限制，增加了侵权责任的含义，最终成为一种独立的产 品责任诉讼。 1 1 】王哲：西方政治法律学说史，北京大学出版社，1 9 8 8 年版第1 3 2 页 ( 1 2 i 英 埃克拉克：产晶责任，社会科学文献出版社，1 9 9 2 年版第7 页。 ( 1 3 l e 淑焕：产品责任法教程，中国政法大学出版杜，1 9 9 3 年版，第2 3 页。 一1 5 一 在英美法中，担保分为明示担保( e x p r e s sw a r r a n t y ) 和默示担保 ( m p l i e d w a r r a n t y ) 两种，其中的默示担保责任，对后来严格责任理论的 产生具有重要的影响。 所谓明示担保是基于当事人的意思表示而产生的，它是产品提供 者对产品质量、用途、性能或所有权的一种声明或陈述，常见于产品的 广告、标签和使用说明书中。生产经营者对其违反明示担保提供缺陷 产品造成损害所负的赔偿责任，即为明示担保产品责任。这以1 9 3 2 年 美国“巴克斯特诉福特汽车公司”案( b a x t e rv f o r dm o t o r c o ) 最为典 型。该案原告巴克斯特在零售商处购买了一辆福特汽车公司制造的汽 车。汽车使用手册中声明汽车的挡风玻璃不会破裂。原告驾驶汽车途 中，一块小石击碎挡风玻璃而致其眼睛受伤失明。后来，原告以汽车公 司违反明示担保为由起诉并获得了胜诉。这一判决使卖方( 汽车公司) 承担的违反明示担保责任的范围扩大到了买方( 零售商) 以外的入。根 据担保的一般原理，原告以卖方违反明示担保起诉不需要任何过错( 疏 忽) 的证明，也不限于危险品，只须证明卖方违反担保给受害人造成损 害即可，而且据上述判例，明示担保的责任已不限于存在契约关系的当 事人之间。由此可见，违反明示担保责任与误导所产生的严格责任已 相 - 3 类似。 所谓默示担保系指非依当事人的意思表示而是依据法律规定而产 生的。如美国统一商法典第2 3 1 4 条规定：“除被排除或修改外，如 果卖方为经营合同货物的商人，在销售该货物合同中即存在着该货物 应是适合销售的默示担保”。第2 3 1 5 条规定：“在订立合同的时候， 如果卖方理应知晓被需求的货物将用于特定的目的，并且了解买方信 赖卖方选择或提供合适货物的技能或判断时，即存在货物将适合此特 定目的的默示担保。”可见，默示担保责任是一种法定的责任，它同违反 明示担保的责任一样，也不以任何过错或主观认识为条件，从而也具有 严格责任的含义。默示担保产品责任的意义不仅仅在于减轻了原告的 举证责任，更重要的是引入了“公共政策”因素，为严格责任理论的产生 一1 6 一 奠定了坚定的基础。如1 9 3 9 年，“克莱因诉三明治公司”案中，法院判 决在回顾了关于食品制造商负违反担保责任的许多判例之后，得出结 论说，当推理不是前后一贯的时候，保护消费者的“公共政策”便是日益 增多的食品卫生案件的责任依据 h 1 0 | 9 4 2 年的“变质香肠”案中，法 院也认为，尽管被告没有过失，基于保护人类健康和生命的“公共政 策”，被告人应依据法定的默示担保承担赔偿责任5 】o 很明显，“公共 政策”因素的出现为有利于消费者直接向制造商取得民事补偿开辟了 广阔的空间，为严格责任理论的形成准备了基本的条件。 2 、严格责任理论的形成及其现实意义 严格责任又称侵权法上的无过失责任( n o f a u hl i a b i l i t y ) ，依牛津 法律大词典的解释，它是指一种比没有尽到合理的注意而应负责的一 般责任标准更加严格的责任标准【1 6 ) o 在保护消费者权益方面，较之契 约关系理论和疏忽责任理论，严格责任理论具有不可比拟的优越性。 严格产品责任理论最早发源于美国。早在1 9 4 4 年“埃斯科拉诉可 口可乐瓶装公司”案( e s e o l av ( 为c ac o l ab o t t l i n gc o m p a n y ) 中，特雷 诺( t r a y n o r ) 法官就对疏忽责任理论提出异议。他指出：即使“制造者 并无疏忽，公共政策亦要求责任由在某一件产品投入市场前最能有 效减小产品所含有致人身伤害危险的人，即制造者来承担” 1 7 】o 尽管 他的这一主张在当时并未被接受。它却为产品责任的严格化提出了基 本的政策目标。通常认为，1 9 6 3 年加利福尼亚州最高法院审理的“格 林曼诉尤巴电器公司”案g r e e n m a nv y u b ap o w e rp r o d u c t si n c ) 是 严格责任理论正式确立的第一个案件。该案原告在按使用说明使用一 台多用电器机床锯木时，一块木片突然飞出击中其头部使其受到严重 伤害，后来证明这是机器内在的缺陷所引起的。为此，特雷诺法官代表 ( 1 4 i 澳】p ca 斯奈曼：美国严格产品责任学说的演变，载法学译丛1 9 8 5 年第4 期。 1 5 上e 淑焕：产品责任法教程) ，中国政法大学出版社，1 9 9 3 年版，第2 4 页。 ( 1 6 丑长新宝：中国侵权行为法 中国社会科学出版社，1 9 9 5 年版，第6 0 页。 【17 i x , l o r d s ：m o r r i s o nt o r t s p 2 3 7 ( 1 9 8 0 ) 。 一1 7 一 法庭再次强调了他在“埃斯科拉”案里的意见：“当制造商将其产品投放 市场时，明知该产品不经缺陷检查而将被使用，该产品又确被证明带有 缺陷且对他人造成损害，该制造商即应承担严格侵权责任。”【1 8 】 严格责任理论不再注意产品提供者是否有疏忽，也不关注产品提 供者的担保，而是把法律的注意力集中在产品存在缺陷因而给人造成 损害的客观事实上。它所体现的是缺陷产品所致损害的费用应由将此 类产品投放市场并获得利润并且最有能力了解和控制缺陷产品损害风 险的制造者来承担的社会公共政策，其目的在于通过严格追究制造商 的责任来阻止制造商向市场投放缺陷产品以增强公众的安全感，并解 决受害人在产品责任诉讼中的举证困难。可见，严格责任理论的形成 为受害人顺利获得赔偿提供了最为充分的保证。 3 、严格责任理论形成的社会经济条件及其思想基础 自二十世纪二十年代起，特别是第二次世界大战以后，随着资本主 义经济的恢复，劳动生产率得以大幅度提高，产品迅速升级换代，形成 了繁荣的消费社会。昔日卖方市场逐步转向了买方市场。买方在购买 产品时不仅关注产品的使用性能，更加强调产品的安全性能。他们要 求产品的内在质量，包括包装、运输、销售和售后服务都达到尽可能完 美的程度，并要求产品制造者和销售者对产品的内在缺陷、虚伪宣传等 承担起社会责任。在此条件下，立法和司法部门基于法律的社会职能 考虑，逐步放宽了对产品责任之诉的各种限制，使法律保护的重点逐渐 从卖方转到了买方。 二十世纪五十年代初，首先在美国，随后在欧洲和日本发生了以原 子能、电子计算机和空间技术为标志的第三次科技革命。这次科技革 命的成果迅速地在各个生产部门得到采用，从而使整个物质生产的面 貌发生了巨大的变化，生产程序和产品结构越来越复杂，社会分工也更 加细密，大大增加了产品制造者与消费者或用户之间的中间环节，因 ( 1 8 i 英】埃克拉克：产品责任，社