（诉讼法学专业论文）行政诉讼证明标准研究.pdf

a b s t r a e t t h es t a n d a r do fp r o o fi na d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o ni st h es c o p ea n dd e g r e et h a ta g e n t s c a ng e tr i do ft h eb u r d e no fp r o o fw h e nt h ec o u r th e a ra d m i n i s t r a t i v ec a s e s ，a n di st h e t e s t i m o n i a lw h i c ht h ej u d g e sd e t e r m i n ew h e t h e rt h ef a c t si naa d m i n i s t r a t i v ec a s e ， e s p e c i a l l ya b o u ts p e c i f i ca d m i n i s t r a t i v ea c t i o n st r u e o rn o t t h e r ei st h es a m ep r o o f c r i t e r i o ni nt h r e el i t i g a t i o n si nc h i n a , t h a ti s ，t h ep r o o fc r i t e r i o no fo b j e c t i v i t yt r u t h t h e s o l op r o o fc r i t e r i o nh a sg r e a tc o n f l i c t sw i t ht h em o d e ml i t i g a t i o ni d e a so fp r o c e d u r e j u s t i c eg r a d u a l l y a sar e s u l t ，i th a st om e e tm a n yr e a l i t yp r o b l e m s t h ep a p e rt e s t st o c o n s t r u c tm u l t i c r i t e r i o na n dd i f f e r e n tt y p e sf o rp r o o fi na d m i n i s t r a t i v el e g i s l a t i o n b r a v e l y m u l t i - i su t i l i z e dg om e e tt h en e e df o r t h em o b i l i t yo fp r o o fc r i t e r i o ni n a d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n ，w h i c hr e f e rt oc o n s t r u c tf o r t h ed i f f e r e n tp r o o ft a r g e t s ，s p e c i a l l y , p r o o ft a r g e t sc a nb ed i v i d e dt ot h ef a c t st h a tt h ep l a i n t i f fs h o u l dt a k et h eb u r d e no fp r o o f o rt h ed e f e n d a n ts h o u l dd ob yt h ed i f f e r e n to fs u b j e c t s ；t h ef a c to fp r o c e d u r eo r s u b s t a n t i v eb yd i f f e r e n tn a t u r e s ；a n dt h ep r o b l e m so fl a wo rf a c ta n ds oo n i tm e a n st h e c h o s e no fp r o o fc r i t e r i o nd e g r e e “d i f f e r e n tt y p e s ”a p p l yt ot h ep e n d i n gs p e c i f i ca c t i o n s ， w h i c hm e a nt h es a m ep r o o fc r i t e r i o ns h o u l db ed e s i g n e df o rt h es a m et y p eo fs p e c i f i c a d m i n i s t r a t i v ea c t i o n s a n dt h ec o n s t r u c tw i l lr e s o l v et h ep r o b l e mo fw h i c ht y p e so f c r i t e r i o np r o o fs h o u l db ec h o s e n ，t h a ti st h ep r o b l e mo fh o wt oc h o o s e w ec a nm a k e p r i n c i p l er u l e si nl e g i s l a t i o na n dl i s tt h es p e c i a lc a s e st h a tw eh a v ek n o ww i t hl a w f o r m u l a t e sa n dj u d i c a t u r ee x p l a i n s a tas a m et i m e ，w es h o u l dl e a v es o m es p a r ef o r c e r t a i ns p e c i a la d m i n i s t r m i v ea c t i o n s ，a n dt h ej u d g e sh a v er i g h t st oc h o o s es o m ec r i t e r i o n p r o o ff o l l o w i n gt os p e c i a lc o n d i t i o n s ，s o m ec r i t e r i a so rp r i n c i p l e s ，t or e s o l v et h ec i v i l c o n f l i c t sb e t w e e nr i g i d i t yo f l e g i s l a t i o na n df l e x i b i l i t yo ft h ec d t e r i o np r o o f k e yw o r d s ：a d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n ；c r i t e r i o np r o o f ；c o n s t r u c t 目录 弓f 言1 第1 章绪论2 1 1 问题的提出与研究意义”2 1 2 主要研究方法4 1 3 研究的主要内容与框架”5 第2 章行政诉讼证明标准概述 7 2 1 证明标准7 2 1 1 证明标准的概念7 2 1 2 证明标准的特点8 2 1 3 证明标准的种类”8 2 2 行政诉讼证明标准1 l 2 2 1 行政诉讼证明标准的概念1 1 2 2 2 行政诉讼证明标准的特点1 1 第3 章国外行政诉讼证明标准评析 1 2 3 1 英美法系1 2 3 1 1 英国l2 3 1 2 美国13 3 2 大陆法系1 6 3 2 1 德国1 6 3 2 2 法国17 3 2 3 日本l7 3 3 比较法的启示18 第4 章我国行政诉讼证明标准现状及问题“2 0 4 1 我国现行行政诉讼证明标准分析2 0 4 1 1 我国行政诉讼证明标准的立法现状2 0 4 1 2 现行证明标准的司法困境2 0 4 2 我国行政诉讼证明标准出路探索2 2 4 2 1 关于法律真实标准的尝试2 2 4 2 2 构建具有层次性证明标准的必要性2 3 第5 章构建我国多元多层次行政诉讼证明标准体系2 5 5 1 学界提出的建议与修改意见简析”2 5 5 2 确定行政诉讼证明标准应考虑的因素o 2 6 5 3 构建我国行政诉讼证明标准体系需要的配套制度2 7 5 4 构建我国多元多层次行政诉讼证明标准体系的探索2 8 结论 参考文献 攻读学位期间的研究成果 致谢 3 2 3 5 3 6 学位论文独创性声明、学位论文知识产权权属声明3 7 ， 引言 己i吉 丁- 目 证明标准问题历来是证据法学研究中的一个重点问题，很多学者基于对证明标 准价值与作用的深刻认识和对中国证明标准问题研究与实践现状的忧虑，相继提出 要逐步建立健全用以全面指导诉讼实践活动的、科学实用的证明标准制度。目前， 证明标准问题在刑事诉讼法学和民事诉讼法学领域已经有了较为成熟的发展，但由 于作为三大诉讼之一的行政诉讼，远远不如刑事、民事诉讼在中国受重视程度高， 而且专心从事这项研究的学者也不多，所以相对来说，与行政诉讼证明标准问题相 关的研究尚处于不成熟阶段，相关的研究成果也相对较少，有的虽然有所创新，但 也大多有从刑事、民事诉讼法学直接嫁接的明显痕迹。因此，就整个行政诉讼证明 标准而言，中国目前还缺乏一套科学理性、完整系统、适合国情的理论体系，还远 远不能满足我国司法实践的需求。 比较国外行政诉讼证明标准理论与实践的发展，两大法系不同国家由于历史传 统、社会发展、法律背景及司法实践的差别而展现出复杂多样的形态，但总体上说 还是有共性可以把握的，表现在：法律真实是构建两大法系证明标准的内在依据， 自由心证原则在两大法系均实际适用，两大法系国家都不同程度地选择了具有层次 性的证明标准，而且相关法律与制度的协调统一是各国证明标准制度得以良好运作 的基础和保障。 我国目前一般的行政案件多运用清楚而有说服力这一标准，但对行政诉讼的证 明标准究竟应该是什么，尚无定论。一些学者进行了大胆的探索与尝试，不能说硕 果累累，但也极大推动了这一问题的研究进程，可谓功不可没。但笔者始终认为目 前的研究多拘泥于对解决具体问题的探讨，缺乏系统性，研究层次过低。 因此，加强我国行政诉讼证明标准的研究和探索既急需又必要，它可以从根本 上弥补理论界在行政诉讼证明标准研究方面的不足，极大地丰富我国行政诉讼法学 研究成果，有助于调节行政权力与社会利益之间的关系，具有重要的学术价值和深 远的实践指导作用。笔者在认真研究国内外相关研究成果的基础上，深入分析了我 国当前行政诉讼证明标准存在的问题，并对其可能的出路进行了探索；在认真总结 各位前辈学长研究所得的前提下，提出了构建我国行政诉讼证明标准体系必须考虑 的相关因素及保障其有效运转的各项制度措施，并据此提出构建我国行政诉讼多元 多层次证明标准体系的设想，希望通过自己不成熟的见解，达到抛砖引玉的效果， 为推动我国行政诉讼证明标准研究走上系统化、高层次的研究轨道，为我国行政诉 讼理论与实践发展贡献绵帛之力。 青岛大学硕士研究生论文 第1 章绪论 1 1 问题的提出与研究意义 证明标准是为了实现法定证明任务，由法律规定的每一个案件中诉讼证明必须 达到的程度。证明标准是衡量证据的证明程度的标准，规定了证据与事实之间的联 系应当达到何种程度才能认定案件事实，既是衡量当事人举证到何种程度才能满足 举证要求的标准，又是法官认定案件事实的最低证明要求；既是法官确信案件事实 的基本遵循，又是评判法官对事实认定是否妥当的客观尺度。证明标准规定了证据 与事实之间的联系应当达到何种程度才能认定案件事实，也是法官认定案件事实的 最低证明要求。作为证据法学中的一个基本问题，对它的研究无论是对证据法学的 发展，还是对诉讼实践的发展都有着不可替代的重要意义。诉讼中的证明活动包括 了对实体法事实的证明和对程序法事实的证明，因此它决定着诉讼能否顺利进行， 纠纷是否得到有效解决以及法律的适用是否准确。随着我国法治建设进程的不断推 进，证据制度越来越广泛的受到人们的重视，证明标准作为证据制度中一个蕴涵着 丰富的理论和实践争议的课题，成为证据理论研究的热点是无可置疑的。科学的、 理性的证明标准对于保证诉讼程序的公平、公正，对于纠纷的有效解决、诉讼的顺 利进行都具有重要的理论价值和实践意义：一方面，它衡量证明主体的证明责任是 否完成，以确定败诉风险的责任承担；另一方面，它保证事实裁判者正确运用心证， 实现最低限度的司法公正。可见，如果在证据规则中缺少证明标准，认定事实就会 丧失依托和裁判的尺度。因此，有学者指出：“证明标准是指引证明活动的灯塔， 是建立证据制度的灵魂、是完善证明理论的核心。”证明标准在现代诉讼制度中占 有举足轻重的地位。 我国刑事、民事和行政三大诉讼法对证明标准问题都有相关的规定，在文字表 述上三者虽然都有些差异和不同，但都有一个共同点，那就是把“事实清楚，证据 确实、充分 作为证明标准的基本点。根据刑事诉讼法第4 2 条、民事诉讼 法第6 3 条和行政诉讼法第3 1 条的规定，所谓的“事实清楚 里的事实指的 应当是“客观事实”。对此，我国的很多学者进行了认真研究，大都赞同这一观点， 认为我国三大诉讼中的证明标准在这方面是同一的，都把客观真实作为基本追求。 但是，在具体司法实践过程中，往往没有这么简单化和理想化，在不同司法实践领 域、不同诉讼案件上，我们现有的证明标准不科学、不完备、可操作性不足的问题 集中暴露出来，具体表现在：一是没有严格意义上的证明标准的立法。从我国相关 法律条文上看，其表述的证明标准并不是原本意义上的最低证明标准，实际上是最 高证明标准，这说明无论是刑事诉讼法( 第1 6 3 条) 、民事诉讼法( 第1 5 4 条) ， 2 第1 章绪论 还是行政诉讼法( 第5 4 条) 中与证明标准问题有关的规定，其实都不是严格意义上的 证明标准的立法规定，充其量只能算做证明要求。二是证明标准法律规定在司法实 践中没有得到应有的尊重和执行。从我国的情况看，三大诉讼基本统一的法定证明 标准在法律条文中的表述是一回事，在全国各地具体司法实践运用中又是一回事， 有时二者甚至是游离的和脱节的，说明我国在这方面的法律规定并不完全符合实 际，也可以说司法实务无法达到法律规定的要求。三是具体司法实践中存在明显的 差异性。虽然三大诉讼都要求法院和法官在证明标准的掌握上追求“事实清楚，采 用证据确实、充分，但由于不同诉讼的特点不同和人的认知的有限性，在具体司 法实践中是有差别的，难以实现那样理想化的规定。 从对国外类似情况的研究看，制定法律条文并不直接涉及证明标准问题的国家 虽然不在少数，但这些国家的法官在实践中十分注重对证明标准问题的研究和运 用，并且特别注重通过判例法或判例形成一些便于操作的等级和量化标准。在我们 这样一个具有特殊历史背景和发展过程的国家，法官虽然不像国外法官那样对证明 标准问题有着非常深入的研究，有着比较系统而精确的操作方法可供执行，但从广，、 义的法理角度来讲，无论是社会主义还是资本主义，无论是东方还是西方，我们只 在区别不同的证明程度上有差异，从根本上讲，都是尽可能地在用比较准确的语言 来表述自己对证据证明案件事实的程度的判定，以及由此作出的证据是否达到证明一； 标准的结论。从这层意义上说，我们的司法实践的有些做法也是值得肯定的，也可 以从中看出中外法官司法实践中的许多相通之处和不谋而合。在肯定主流的同时， 我们也应清醒的看到，中外在证明标准的判定上仍然存在很大的差异，有些还是根、 本的和冲突的。孰优孰劣我们不必过多论证，但司法的本质告诉我们，公平正义必 须有效地体现在证明标准的科学的界定上。近年来已有众多学者竞相参与探讨，激 烈的理论碰撞、思想交锋使得这一问题在多家争鸣的态势中获得了巨大的发展空 间。 有学者认为，与刑事诉讼、民事诉讼相比，行政诉讼证明标准具有三个特点： 灵活性、中间性和多元性。灵活性要求行政诉讼证明标准应当与行政案件涉及的相 对人的权利义务成正比。如在一些关系到公民人身自由或重大财产的行政行为引发 的行政诉讼中，法院应对被告的举证责任提出较高的证明标准，如“案件事实清楚， 证据确实充分 标准。而在讨论行政诉讼证明标准时，可以把刑事诉讼证明标准和 民事诉讼证明标准看成两个极端( 前者要求最高，后者要求最低) ，而行政诉讼的 证明标准在总体上是居于中间。行政诉讼的证明标准并非单一，而是因举证责任和 案件的种类不同而异。n 1 如果仅仅简单套用刑事、民事诉讼法学研究成果，只会在 司法实践中加剧操作的混乱，从一定程度上削弱行政诉讼法学独立的学科地位。 2 0 0 2 年最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定的出台，是对行政诉讼 ；l。o li 青岛大学硕士研究生论文 证明标准的进一步诠释，使行政诉讼证据制度前所未有地引起了法学理论界和实务 界的高度关注。从此以后，行政诉讼法研究领域涌现出了大量优秀的学术成果和专 着，如徐继敏编写的行政诉讼证据制度研究。尽管如此，纵观我国行政诉讼证 明标准的发展历程，当前的研究成果因缺乏系统性而明显不足，理论与实务中仍有 许多问题悬而未决。 因此，加强我国行政诉讼证明标准的研究，充分借鉴国内外优秀的成果，并以 此为基础试图有所创新，构建适合我国国情的科学理性而又完善的行政诉讼证明标 准体系，无论是对于弥补理论研究方面的不足还是推动行政诉讼实务的发展都具有 重要的意义。 1 2 主要研究方法 1 、实证分析的方法。实证分析法是指注重从逻辑和形式上分析实在的法律概 念和规范，运用以逻辑分析和语义分析为基础的系统而精密的法律分析方法，通过 概念的分析与建构形成规则，通过极高的逻辑系统性形成超越具体问题的形式合理 性。实证分析法所注重的是法的形式、逻辑意义。证明标准就其本源来看，本身就 是一个相当抽象的概念，从这个抽象的概念引申到论述行政诉讼证明标准，必须对 这个抽象的概念进行通俗而又深入的阐述，明确分类标准，并做好与其他相关概念 的区别，从而为后文的分析打下清晰的逻辑基础，做到有理有据。 2 、价值分析的方法。传统的价值法学所关注的是法的内在价值或实质价值， 它将法学视为一种正义与善之术，认为法学的功能不仅在于揭示实在法的共同原 则，而且应当具有批判性，这种批判性就来自于自然法思想中所蕴含的价值标准。 随着现代实践哲学的兴起并在法学研究领域产生深刻的影响，这种具有古典自然法 学派余风遗韵的研究方法已成为“稀有物种 。现代价值法学在方法上在于寻求法 律准则如何能够证实和具体化的问题。口1 当代英美世界自由主义法理学的代表人物 德沃金提出了“阐释性伦理学的法律观”，认为法律制度是与道德具有一致性的巨 大的智识和实践结构。口1 在方法上则主张法律并非是描述性的科学，而是要用解释 性的方法探究道德和法律难题存在的唯一正确答案。德国著名的法学家卡尔拉伦 茨的价值法学则主张运用法律诊释学的方法以探究“不能用科学实验的方法加以证 明 的价值判断的客观化。h 1 文中多次提到价值判断与价值选择对行政诉讼证明标 准理论与实践发展的影响，并暗含对行政诉讼证明标准的构建基础正是在对价值充 分审慎分析的基础之上而做出的理论升华。 3 、社会实证分析的方法。社会实证分析方法是将研究对象置于宏观的社会视 野中，所关注的是研究对象的社会意义，将其放进社会领域联系地加以研究。当代 中国正经历着一个前无古人的社会转型期，“行政国 、“福利国家 等观念充分表 4 第1 章绪论 明行政行为对社会生活影响的广泛性，本文通过这一方法深入分析现行行政诉讼证 明标准在司法实务中的巨大困境，从而引出构建我国行政诉讼证明标准体系的紧迫 性。 4 、系统分析的方法。“系统法学是运用以系统论为代表的现代科学方法研究法 制系统的调节机制及其演化的法律科学。 璐1 最早使用系统理论分析法律问题的是 德国社会学家n 卢曼，他将系统论用以解决法律决定的正确性等问题。嘲我国法学 界研究和使用系统论的第一个高潮开始于2 0 世纪8 0 年代。进入2 l 世纪后，系统 法学研究进一步向纵深发展，运用范围突破法理学而广泛涉及诉讼制度建构。口1 系 统法学的核心原则之一即强调要将研究对象作为一个有机整体来看待，采用多样化 和兼容性的分析工具，各展所长，各有所用，消除有机整体的冲突，共同实现法治 系统的总体目标。本文非常注重把行政诉讼证明标准这一问题置于证明标准乃至证 明制度这一系统中分析研究，既关注整体的特征，又深挖其所具备的个性特征，从 而使之融会贯通，由证据制度所决定的行政诉讼证明标准最终影响证据制度本身的 发展突破。 1 3 研究的主要内容与框架 本文把行政诉讼证明标准作为重点研究对象，把主要目标定位在建立一套科 学、合理、动态的行政诉讼证明标准体系上。在分析和总结了行政诉讼证明标准基 本理论、有关行政诉讼证明标准的国内外理论学说与实务规定之后，对我们国家行 政诉讼证明标准体系的构建提出了大胆的设想和建议，以期推动我国行政诉讼理论 与实务的发展。 本文共分二大部分五个章节，第一部分为总论，包括第一章和第二章，是对基 本理论的探讨。第一章为绪论，首先提出本文研究的问题，明确研究的意义；其次 阐述了本文主要运用的研究方法；最后简要介绍了本文的主要内容和框架。第二章 为行政诉讼证明标准概述。重点分析了证明标准的概念、特点与分类，之后从不同 角度、不同方向、不同侧面，系统地阐述了与证明标准有关的问题，并以此为基础 展开对行政诉讼证明标准相关问题的分析研究，从而为下文阐述奠定了清晰的理论 基础。 第二部分为分论，包括第三、四、五章。第三章为国外行政诉讼证明标准简论。 本章分别对英美法系、大陆法系有代表性的国家的行政诉讼立法及司法情况进行了 系统的介绍、分析、归纳和总结，希望以此为我国行政诉讼证明标准体系的构建提 供一些有益的借鉴和启示。第四章，主要研究我国行政诉讼证明标准现状及问题。 在这个章节中认真分析了我国立法中存在的问题，并探索了我国行政诉讼证明标准 青岛大学硕士研究生论文 研究的出路。第五章为构建我国行政诉讼证明标准的思考。这个章节着眼前瞻性、 理论性和探索性需要，在前四章基础上，对确立行政诉讼证明标准应当考虑的相关 因素及保障其有效运作的配套制度进行了相对系统和全面的分析，并在此基础上提 出构建我国行政诉讼证明标准体系的设想，以期从根本上提升我国行政诉讼证明标 准研究的水平和层次。 6 第2 章行政诉讼证明标准概述 第2 章行政诉讼证明标准概述 2 1 证明标准概述 2 1 1 证明标准的概念 关于证明标准的概念中外学者提出了众多的表述，也正是由于界定的难以统 一，导致了对于证明标准体系之构建存在较大的争议。 有学者指出，“诉讼中的证明标准是指诉讼中各诉讼主体提出证据对案件情况 等待证事实进行证明所应达到的程度( 要求) 。有学者认为，“证明标准，即证明要 求、证明程序，或证明要求、证明程度的具体化。 砸1 有的学者认为，“证明标准是 指执法人员查明案件事实、当事人证明案件事实所应当达到的程度，具体表现为对 证据的量和质的要求和对全案事实认定的要求。 有的学者认为，证明标准是法官 对案件进行审查的标准，是法官根据既有证据判定指控事实存在与否的心证标准。 阳3 “所谓证明标准，是指经过举证、质证和认证的程序之后，负有举证责任的当事 人应当提供具有优势的证据，以达到使用权合议庭充分确信案件事实真实存在的证 明程度。n 町分析以上表述不难看出，这些有代表性的论述中包括着基本的理论冲 突，即证明标准与二个相关概念的关系问题，为澄清认识，笔者将在下文中分别阐 述之。 关于证明要求。证明要求的界定，许多学者提出了不同的看法。笔者认为，证 明要求是一个笼统的概念，具体地讲就是指法律规定的运用证据证明待证事实所要 达到的程度；而证明标准是判断证明活动是否达到证明要求的具体尺度，具有较强 的可操作性，在司法实践中，能够为办案人员提供对案件事实的证明是否达到法律 要求的衡量标准。可以说证明标准是证明要求的最低程度。 关于证明责任。证明责任是指应当由提出主张的一方( 必须强调这一点) ，提 供证据并予以证明其主张的事实，若事实真伪在诉讼终结时根据全案证据仍不能判 明其所主张的，其不利的诉讼后果由主张方承担。证明责任至关重要，他与证明标 准关系密切，证明标准是衡量证明责任是否履行到位的尺度。 因此，笔者认为一个科学、理性的证明标准概念，既要包含基本要素，又要体 现功能价值，更重要的是通过这一界定足以达到区别与其他相关问题的程度，纵观 中外学者的表述，英国证据学家摩菲的提法似乎独树一帜，摩菲认为：“证明标准 是指证明责任被卸除所要达到的范围和程度，它实际上是在事实裁判者的大脑中证 据所产生的确定性或可能性程度的衡量标尺：也是负有证明责任的当事人在最终获 得胜诉或所证明的争议事实获得有利的事实裁判结果之前，必须通过证据使事实裁 7 青岛大学硕士研究生论文 判者形成信赖的标准。 笔者认为这一论述既指明了证明标准与证明责任、证明要 求等相关概念的区别，又体现了证明标准的基本功能衡量的尺度，同时有机的 连接了当事人、裁判者与争议事实这些基本要素之间的关系，颇为缜密和到位，因 此可作为我们在理论上统一证明标准概念的参考。 2 1 2 证明标准的特点 证明标准是为了实现法定证明任务，法律规定在每一个案件中诉讼证明必须达 到的程度。它既是衡量当事人举证到何种程度才能满足举证要求的标准，又是法官 据以确信案件事实以及评判法官对事实认定是否妥当的尺度。证明标准问题虽然复 杂，但还是有一些共同规律和自身特点的，分析和了解证明标准的这些规律和特点， 对于确定证明标准和在具体案件中正确适用证明标准将有重要意义。笔者认为证明 标准的特点有：法定性、正义性、抽象性和最低性。 1 、法定性。德国学者汉斯，普维庭指出：“证明尺度( 证明标准的另一种称谓 译者注) 必须是由法律规定的( 法律问题) ”。n u 证明标准只有经过法律的规定 才能产生相应的法律效果，否则再完美的证明标准也只能是水中月镜中花，同样缺 失证明标准的法律如同一棵不会开花的树，不具备基本的诉讼期待可能性。 2 、正义性。证明标准是为了保证案件事实的“真 才应运而生的，是衡量心 证正确与否的标准与尺度，其本质就是向着正义而生的，正义性是本质属性，更是 其终极追求。 3 、抽象性。证明标准不是客观存在的，而是法官、陪审员和行政工作人员等 认定案件事实的尺子，他们用这把尺子去衡量案件事实，并得出事实是否存在的结 论。这把尺子与现实中存在的尺子不一样，它无形地存在于各类程序中，人们可以 分析它、研究它，却看不见它、摸不着它。证明标准是无形的，也是内在的，它是 存在于法官、陪审员、检察官律师心中的一杆秤，是靠标准的适用者用心智把握的 尺度，也靠法律职业共同体的从业人员所形成的共识来维系。 综上，证明标准具有两方面意义：一是确定证明主体的证明责任是否完成，以 确定败诉风险的承担；二是保证事实裁判者正确运用心证，实现最低限度的司法公 正。可见，证明标准在现代诉讼中具有不可替代的重要作用。 2 1 3 证明标准的种类 按照世界各国证据法学的通说，证明标准主要包括以下几种： 1 、客观真实证明标准。通常表述为“案件事实清楚、证据确凿充分 ，是最为 严格的证明标准，应当符合下列要求：( 1 ) 所有的待证事实都有相应的证据予以证 明；( 2 ) 证据之间及证据和案件事实之间没有矛盾。 8 。1 第2 章行政诉讼证明标准概述 2 、清楚而有说服力标准。该标准也被称为清楚和有说服力标准，它要求承担 证明责任的人提供的证据能够清楚地说明案件事实，且提供的证据有说服力。在英 美法系国家某些司法区在死刑案件中拒绝保释时，以及做出某些民事判决时有这样 的要求。清楚而有说服力标准介于优势证明标准和排除合理怀疑标准之间。清楚而 有说服力的证明标准可以从以下几个方面来理解：( 1 ) 方当事人提供的证据相对 于另一方当事人的证据具有明显的优势。( 2 ) 清楚而有说服力的证明标准不排除存 在合理怀疑。 3 、优势证据标准。该标准来源于民事诉讼程序，它是指一方当事人提供的证 据的证明效力及其证明的案件事实比另一方更具有可能性，相应的诉讼主张成立的 理由更充分，足以使法庭确信的证明标准。有学者认为，优势证明标准显然要比严 格证明标准的要求要低。 4 、排除合理怀疑。该标准一般被认为是刑事诉讼程序中的证明标准，也称为 最大程度的盖然性证明标准。排除合理怀疑要求法官或者陪审团对被告人有罪的指 控有任何合理的怀疑即不能裁判有罪。合理怀疑只能是有理由的怀疑，而不是随便， 怀疑。樊崇义教授认为，排除合理怀疑的标准更能精确说明“案件事实清楚、证据 确实充分”的含义。首先，排除合理怀疑的标准本身就不低于案件事实清楚的标准， 因为案件事实中的合理怀疑被排除之后，它就应该而且必须是清楚的。其次，案件 事实清楚，这种确实性从下面比较难以把握，如果不经过合理怀疑的排除过程，这 种确实性就可能是不完善的。另外，排除合理怀疑的证明标准更加注意被追诉人参 与案件事实的发现和形成，更重视法律程序的作用和价值。u 羽二 5 、盖然性证明标准。当证据的证明力达到一定盖然率就可以认定事实存在， 这就是盖然性证明标准。此标准被各国民事诉讼程序广泛采用，分为盖然性占优势 证明标准和高度盖然性证明标准。前者也就是我们通常所说的优势证明标准，是北 欧国家和英美法系国家民事诉讼中采用的证明标准。优势证明标准要求的盖然性较 低，只要求本证的证明力稍稍超出反证，即证明力超过5 0 ，法官或陪审团就可认 可一方所主张的事实存在。后者要求的盖然性程度较高，按此标准盖然性的程度虽 然不必达到或接近确然，但也不能仅凭微弱的优势对事实做出认定。 6 、实质证据标准。实质证据标准是美国司法审查中的证明标准，也是联邦行 政程序法对行政机关做出正式行政裁决要求的证明标准。但美法院对于实质性证据 的解释不完全一致，有的法院认为，正式听证的实质性的证据不需要民事诉讼中证 据优势那样高的证明程度，应当采取司法审查中的标准，实质性的证据的证明标准 是一个合理的人可以接受作为支持个决定的适当的证明标准。也有法院认为，实 质性证据的证明标准要求的证明程度，超过证据优势的证明标准。“町 7 、排除滥用职权标准。这是针对当场行政处罚的特点和行政法的基本原则提 9 青岛大学硕士研究生论文 出的一个标准，即行政机关证明当事人违法事实存在的标准是能够证明自己在对案 件事实认定过程中未滥用职权。n 们当场处罚针对的一般是较轻微行政处罚，对当事 人利益影响不大，考虑行政机关收集证据所需要的社会成本，不能对行政机关提出 过高要求。一般情况下，只要行政机关工作人员不滥用职权，由于亲历了违法事实 过程，对事实的认定一般不会发生错误。当然，排除滥用职权证明标准的要求较低， 其应用范围应当进行严格限制。 在一种程序中应当采什么证明标准，应当根据案件的性质、事实的重要程度、 证明的困难程度和处理后果的严重程度等来确定。相应的，采用不同的证明标准可 能导致完全不同的判决结果。这里有两个典型案例，其一是美国o j 辛普森涉嫌杀 人案。1 9 9 4 年6 月1 2 日深夜，美国4 7 岁的超级黑人球星辛普森的前妻，白人妮科 乐及其男友戈德曼双双遇害。辛普森成为本案最大的也是唯一的嫌疑人，在案发现 场、辛普森野马牌汽车上及其住宅里都发现血迹，分别在现场和辛普森家里发现恰 成一对的染血手套，而辛普森的血型与上述血迹相同。在其家里发现的手套上有其 前妻妮科乐及男友戈德曼的头发，在戈德曼脚下发现的一顶纺织帽子有辛普森的头 发和其车毯上的纤维，并有证人证明案发时辛普森不在家里，因而有作案时间。一 系列证据证明辛普森是杀害妮科乐和戈德曼的凶手，警方掌握了一百多件重要的物 证。但辩护方却抓住了致命的两点为辛普森开脱：一是杀人凶器未找到，也没有目 击证人；二是警方的重要证人福克曼警官证词有漏洞，且福克曼还骂过黑人“黑鬼 。 因此其证词的可信度遭到怀疑。1 9 9 5 年1 0 月2 日，由9 名黑人，2 名白人和1 名 西班牙裔人组成的洛杉矶刑事陪审团一致认定辛普森无罪。而在随后由妮科乐和戈 德曼亲属提起的民事损害赔偿中民事陪审团一致认定辛普森有罪，并判决其赔偿受 害人共计3 3 5 0 万美元的赔偿金。法院对辛普森是否杀人的事实前后做出不同认定， 其重要原因是刑事诉讼与民事诉讼采用的证明标准不同。在刑事案件中，控方有责 任证明所指控的所有要件，排除任何合理怀疑。民事案件中，适用的是优势证据标 准，认定辛普森杀人的证据明显优于未杀人的证据，因此可以认定辛普森有杀人的 事实，应当承担赔偿责任。 其二是发生在我国的一起服药中毒案。这个案件证据所能够证明的事实是：原 告之夫和子在服用从木木中药店抓的治疗癫痫病的中药后相继死亡，经化验，该药中 含有致命的“毒鼠强 。公安机关在刑事侦查终结后，认为中药中的“毒鼠强”的 来源无法查明，故追究该药店主人的刑事责任证据不足。但在其后进行的损害赔偿 民事诉讼中，法官认为虽然该药店主人负刑事责任的证据不足，但原告之夫和子死 亡系从该处所抓中药中所含“毒鼠强 所致是不容置疑的客观事实，故店主有过错， 应负不可推卸的民事赔偿责任。两案颇为相似，都说明了采用不同的证明标准完全 可以导致不同的判决结果，可见对证明标准的研究具有非常重要的理论和实践意 1 0 第2 章行政诉讼证明标准概述 义。 2 2 行政诉讼证明标准 2 2 1 行政诉讼证明标准的概念 根据前文中对证明标准概念的分析和阐述，作为证明标准分支之一的行政诉讼 证明标准可以表述为：行政诉讼证明标准是指在法院审理行政案件的过程中，当事 人证明责任被卸除所要达到的范围、程度，是人民法院查明行政案件事实，特别是 被诉具体行政行为是否符合客观事实的标准，具体包括行政诉讼证据所应达到的质 和量两方面的要求。 2 2 2 行政诉讼证明标准的特点 除具备证明标准的法定性、正义性、抽象性和最低性特点外，行政诉讼证明标 准还具备以下区别于民事和刑事诉讼证明标准而独有的特点： 1 、灵活性。行政诉讼证明标准应当因行政案件的实体、程序和举证责任的不 同而不同。问题越轻微、越简单，就越易形成确信；问题越严重和复杂，就越需反： 复、认真、细心审查，特别是在对案件真实情况形成确信之前所需要的有证明力的 证据就越多。行政诉讼证明标准的灵活性表明，行政诉讼中证明标准应当采用多种 证明标准来应对复杂多变的行政案件的审查要求。 话 2 、多层次性。刑事与民事诉讼中的证明标准历来都只有一个，但行政诉讼的 证明标准却因涉案行政行为的类型、对当事人权益影响的程度及待证问题的性质等 不同，必须呈现出多层次、多样化的特点。 3 、审查性。有关被诉具体行政行为的证明标准，既是被告履行说服责任的证 明标准，也是法院审查被诉具体行政行为的合法性或合理性( 限于行政处罚案件) 的证明标准。同一个证明标准，对被告行政机关来说，是“证明”的标准，对法院 来说，主要是“审查 的标准。这是行政诉讼证明标准区别于民事诉讼证明标准和 刑事诉讼证明标准的一个显著特点，是由行政诉讼本身的司法性审查特点所决定 的。 青岛大学硕士研究生论文 第3 章国外行政诉讼证明标准简论 著名学者塞克尔曾经说过，“不知别国法律者，对本国法律便也一无所知。 不 同国家基于本国历史传承、社会进步及司法实践的发展形成了独具特色的行政诉讼 证明标准体系，并在数十年甚至上百年的演进中逐步完善。通过对这些证明标准体 系的分析，将有助于开阔我们的视野，拓展我们的思路，从而更加科学、理性建构 符合我国国情的行政诉讼证明标准体系。下面笔者将分别选取英美法系和大陆法系 两大派别中有代表性的几个国家进行分析和简要评价。 3 1 英美法系国家 英美法系国家中关于行政主体的行为是否合法的审查，通常是由普通法院进行 的，适用的也是一般的诉讼程序，因此可以说英美法系国家不设立明确的行政诉讼 制度，而是通过普通的司法审查来监督行政权力的运行，这也体现了出了鲜明的特 色，即“司法审查只能监督行政机关行使权力，不能代替行政机关行使权力。n 5 1 可见英美法系国家审查行政主体行为时，只针对程序问题和法律问题，充分尊重行 政主体在认定事实问题的权威性。 3 1 1 英国 英国最显著的特点表现为行政法是宪法法的一个分支，因此以“越权无效”原 则人微言轻审查行政行为合法性的依据。“在法治、议会主权和独立的司法权等一 些基本的宪法原则上，英国行政法派生出了对行政进行司法控制的总原则一越权 原则。”n 6 3 概括的说，越权原则是指行政机关必须在法定权限范围内行为，一般超 越法定权限的行为无效，不内有公定力、确定力、拘束力和执行力。具体表现为程 序上的越权、不正常授权( 不适当委托) 、违反管辖条件、不当动机、违反自然正 义等等。英国作为判例法的母国，在数百年的发展演进中形成了相当完善的诉讼制 度体系和证据规则，就行政行为的审查制度而言，同样也是在立法、行政、司法三 权不断斗争、制衡、协调的过程中逐步发展成熟起来的，最终确立适用“越权无效” 原则，即除非行政主体据以做出行政行为的证据存在明显瑕疵或者做出的判断明显 有悖常理，否则司法权都是要尊重行政权的独立与权威的。英国对行政行为的审查， 以“越权无效 为基本原则，并通过判例对具体内容进行了细划，使其更具有明确 性和可操作性，加之英国数百年来形成的完善的证据制度相辅相承，共同实现司法 权对行政的监督制约功能。 1 2 第3 章国外行政诉讼证明标准简述 3 1 2 美国 美国同样是通过普通程序来审查行政行为的合法性，但特点在于针对事实总是 和法律问题设计了不同的证明标准。通过美国联邦程序法及一系列判例，确立 了对事实问题适用比较详细的审查标准的制度，而对于法律问题充分考虑了法官在 解释和适用法律中的权威地位，确立了对法律问题享有独立的审查权和最终决定权 势审查制度。 3 1 2 1 事实问题的证明标准 美国对事实总是的审查适用较为详细的标准，依据事实的性质确立三个层次的 证明标准，即实质性的证据标准、专横、任性、滥用自由裁量权的标准和法院重新 审理的标准。 l 、实质性的证据标准。实质性的证据标准来源于普通诉讼中上级法院对下级 法院关于事实总是的审查时所适用的标准，但又不完全相同。在普通诉讼中，般 采用明显的错误标准与实质性证据标准相结合的原则来审查下级法院关于事实问 题的认定是否正当。在适用非陪审团裁判方式时，由于案件事实完全由参加审理的 法官决断，因此有必要适用较为严格的证明标准，要求下级法院做出的决断必须正 确，无明显瑕疵或不当，否则将承担裁判结果被推翻或撤销的后果。而对于有陪审 团参与的案件，其事实问题通常是由陪审员来做出裁判的，法官所决定的只是法律 适用问题通常是要新生陪审团做出的判断的，此时多适用实质性的审查标准，只要 是据以做出裁判的证据全理，就认为可以得到支持。在对行政权的审查中，有认为 行政主体的地位相当于陪审团的倾向，因为行政主体掌握专门的知识和经验，法院 在审查中应当充分尊重行政主体对事实问题认定的能力和权力，因此只要其所依据 的证据合理，即可以实质性的证明标准来审查。美国联邦最高法院第一次定义这一 标准是在c o n s o li d a t e de d i s o nv n l r b 案：“实质性证据不仅仅是星火一现。它意 味着只要理性人会接受，相关证据就足以支持一个结论。 u 铂该标准的适用实现了 司法权对行政权关于事实裁判问题最大程度的尊重。“对行政机关调查事实问题的 权力尊重是相当合理的。在判定事实方面，行政机关相对于审查法院具有极大优势， 因为他们极为熟悉行政记录以及在需要解决的事实问题上的专业特长。”h 鲫事实上， 司法实践中，实质性的证据标准不仅广泛应用于司法审查中关于事实问题的认定， 还同样应用于对正式性的规则的制定行为。1 9 1 4 年美国联邦贸易法中明确规定， “事实的裁定如果为实质性的证据所支持，将是最终的结论”。联邦行政程序法 5 5 4 ( d ) 规定，“除非考虑了全部案卷或其中主当事人所引证的部分，并且得到可 靠的、有证明力的和实质性证据的支持，否则不得科处制裁或做出裁定。 1 3 青岛大学硕士研究生论文 2 、专横、任性、滥用自由裁量权标准。该标准主要适用于通过非正式的裁决 或非正式的规则做出的行政行为，主要散见于联邦程序法、州行政程序示范法 以及各州的行政程序法中。具体的说，行政