（诉讼法学专业论文）行政诉讼证明标准研究(2).pdf

行政诉讼证明标准研究 摘要 证据制度是诉讼制度的核心，而证明标准又是证据制度的核心和 灵魂。研究证明标准的意义在于：指导当事人举证；指导法官对案件 事实问题与法律问题进行认定。就行政诉讼而言，证明标准对于完善 司法审查制度意义重大。现行政诉讼证明标准直接移植于刑事诉讼、 民事诉讼的证明标准理论的研究成果，反映了其理论不够系统。既然 简单移植已经不能满足司法实践的需要，那么对行政诉讼证明标准进 行研究已成行政诉讼证据制度变革的必然趋势。 基于上述目的，作者在总结了当前学者的研究成果的前提之下作 此论文。本文以行政诉讼证明标准的基本理论为起点，考察现行法律 中有关行政诉讼证明标准的规定，分析其存在的诸多弊端，阐述重构 我国行政诉讼证明标准体系的必要性；为了重构行政诉讼证明标准体 系，需合理借鉴域外成熟经验，充分考虑行政行为的多元化、诉讼成 本、诉讼模式等因素，并将自由心证纳入法律调控和监督，最终提出 了以下具体设想：第一步是正视自由心证，建立法定证据规则上的自 由心证证明模式；第二步是从针对原告与被告的适用、法律问题与事 实问题的适用以及不同的行政诉讼案件类型的适用三个角度出发，建 立符合我国国情的行政诉讼多元化证明标准体系。这是一个与自由心 证相结合的多层次的、复杂的动态体系。 关键词：行政诉讼证明标准多元化自由心证构建 s t u d yo nc e r t l f i c a t es t a n d a r do f a d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g s a b s t r a c t p r o o fi n s t i t u t i o ni st h el o r eo ft h el i t i g a t i o ns y s t e m a n dc e r t i f i c a t e s t a n d a r di st h ec o r ea n ds o u lo ft h ep r o o fi n s t i t u t i o n s ot h es t u d yo n c e r t i f i c a t es t a n d a r dh a sg r e a tt h e o r e t i c a la n dp r a c t i c a li m p o r t a n c e f o r e x a m p l e ，c e r t i f i c a t es t a n d a r dh a sag u i d i n gs i g n i f i c a n c eo nap a r t y c o n c e r n e da n di sa l s ot h es t a n d a r do fp r o o ff o raj u d g e h a v i n g a c o n c l u s i o no ft h ec a s ef a c t i nt h ec a s eo fa d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g s ， c e r t i f i c a t es t a n d a r dp l a y sas i g n i f i c a n tr o l ei np e r f e c t i n g t h u s ，i no r d e rt oi m p r o v et h et h e o r e t i c a lr e s e a r c ho fc e r t i f i c a t e s t a n d a r do fa d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n ，a n dt h e ni m p e ll e g i s l a t i o no fi t t h e a u t h o rw r i t et h i sa r t i c l e ，w h i c hi sa b a s e do na c h i e v e m e n t sa ss h o w ni n e a r l i e rw o r k sa n dt h et h e o r ya n dm e t h o d o l o g y t h i sp a p e rb e g i n sw i t h b a s i ct h e o r i e so fc e r t i f i c a t es t a n d a r do fa d m i n i s t r a t i v e l i t i g a t i o n i n v e s t i g a t e se x i s t i n g l a w s c o n c e r n i n g c e r t i f i c a t es t a n d a r d o f a d m i n is t r a t i v el i t i g a t i o n ，a n a l y z e st h em a n ym a l a d i e so fc e r t i f i c a t e s t a n d a r do fa d m i n i s t r a t i v e l i t i g a t i o n ，e x p o u n d s t h en e c e s s i t yo f r e e s t a b l i s h i n gas y s t e mo fc e r t i f i c a t es t a n d a r do fa d m i n i s t r a t i v e1 i t i g a t i o n f o ro u rc o u n t r y i no r d e rt or e c o n s t r u c tas y s t e mo fc e r t i f i c a t es t a n d a r do f a d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n ，t h i st e x tn e e d st ou s et h eo v e r s e a sa d v a n c e d e x p e r i e n c er e a s o n a b l y , t a l k st h r o u g h t h ef a c t o r so fa d m i n i s t r a t i v e b e h a v i o r ( s u c ha sp l u r a l i s m ，l i t i g a t i o nc o s t s ，l a w s u i tp a t t e r na n ds oo n ) ， i n t e g r a t e sf r e ee v a l u a t i o no fe v i d e n c ei n t ol e g a lc o n t r o la n ds u p e r v i s i o n ， a n df i n a l l yg i v e sf o l l o w i n gs u g g e s t i o n s ：t h ef i r s ts t e pi st oe n v i s a g ef r e e e v a l u a t i o no fe v i d e n c e ，w h o s ev e r i f i c a t i o nm o d ei sb a s eo nt h er u l e s l e g a le v i d e n c e ：t h es e c o n ds t e pi st os e to u tf r o mt h r e ea n g l e st h a ta r e t h ea p p l i c a b i l i t yo fp l a i n t i f fa n dd e f e n d a n t ，t h ea p p l i c a b i l i t yo fm a t t e ro f l a wa n df a c t ，a n dt h ea p p l i c a b i l i t yo fd i f f e r e n tt y p e so fa d m i n i s t r a t i v e 3 l a w s u i t ，a n dt os e tu pd i v e r s i f y i n gc e r t i f i c a t es t a n d a r do fa d m i n i s t r a t i v e l a w s u i tt h a ts u i t st h es p e c i f i cc o n d i t i o n so fo u rc o u n t r ) , w h i c hi s a m u l t i l e v e la n dc o m p l e xd y n a m i cs y s t e mc o m b i n i n gw i t hf r e ee v a l u a t i o n o fe v i d e n c e k e y w o r d s ： a d m i n i s t r a t i v e l i t i g a t i o n ； c r i t e r i o no f p r o o f ； m u l t i p l i c a t i o n ；d i s c r e t i o n a l v a l u a t i o no fe v i d e n c e ；c o n s t r u c t 4 论文独创性声明 本人郑重声明：所提交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立撰写完成的。除文中已经注明引用的内容外，本论文不含其他个 人或其他机构已经发表或撰写过的研究成果，也没有剽窃、抄袭等违 反学术道德规范的侵权行为。对本文的研究做出重要贡献的个人和集 体，均已在文中以明确方式标明。本人愿意承担由本声明而引起的法 律责任。 髋蜷辄绅孑嗍：节加娴 论文使用授权声明 本人完全了解x x x x 大学有关保留、使用学位论文的规定。学校 有权保留并向国家有关部门或机构送交学位论文的复印件和电子文 档，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存、汇编学位论文。除在 保密期内的保密论文外，允许学位论文被查阅和借阅，可以公布( 包 括刊登) 论文的全部或部分内容。 躲喇蚜 导师签名： 同期：冲z 月卯同 r 期：艺干阳狮同 1 绪论 1 1 问题之提出与研究意义 在我国的行政诉讼司法实践中易见这样的案例： 案例l 对行政相对人甲进行劳动教养的处罚，甲不服提起行政诉讼。 案例2 对行政相对人乙进行例行检查，乙不服提起行政诉讼。 在诉讼过程中，由于这两个案件的胜诉与否对原告来说影响差别很大，在司 法实务中法院对此二案采取的证明标准肯定是有区别的，这个已成为目前司法界 默认的现象。但是，这一看似合理的处置方式在现有法律框架之内，其实并不很 合法。因为毕竟目自 f 我国法律的规定却并非有如此明确之区分。依现行法律规定 看，我国目前对行政诉讼案件的证明标准似乎只有一个：案件事实清楚，证据确 实、充分。这一标准的含义主要可以从以下几方面去理解：一是用来定案的证据 都被查证，并且是真实可靠的。二是有关案件的事实有相应的证据对其进行证明。 三是证据与案件事实之间以及证据相互之间的逻辑矛盾能得到合理消除。由此可 见，上述案件的处理与法律规定之间存在矛盾：案例1 中法官对案件认定的标准 明显高于案例2 中法官对案件认定的标准，这与现有行政诉讼法中唯一的认定标 准之间存在分岐。这到底是法律的规定有问题还是案件的处理存在错误呢? 或者 说，从根本上来讲，如何规定行政诉讼的证明标准才最能满足实践之需要? 这反 映了我国行政诉讼证据法学上所面临的一个比较急迫的问题。 证据制度是诉讼制度的核心，而证明标准又被誉为证据法学上的“哥德巴赫 猜想 。研究证明标准的意义在于：指导当事人举证；指导法官j 下确适度认定案件 事实。现行政诉讼证明标准直接移植于刑事诉讼、民事诉讼的证明标准理论的研 究成果，也反映了其理论不够系统。既然简单移植已经不能满足司法实践 的需要，那么对行政诉讼证明标准进行研究已成行政诉讼证据制度变 革的主要内容之一。此亦为笔者研究行政诉讼证明标准之意义所在。 1 2 国内外研究现状简述 一方面是国内关于行政诉讼证明标准的研究状况。经研究发现，在理论界， 对刑事诉讼与民事诉讼之证明标准的研究颇多。这在学术成果上也表现其相关的 文献比较多，在理论上亦表现为相对比较成熟和统一的体系。相对而言，我国法 学理论界对行政诉讼的证明标准探导不多；同时，这些研究都没有形成完整的体 系，尚未取得理论界的共识。 另一方面足n 外火于行政诉讼证明标准的研究状况。对国外立法的研究中也 发现其有与国内相似的一面：即对刑事诉讼、民事诉讼的证明标准研究得很多。 众所周知，英美法系拥有很细密的证据规则体系。同时，其刑事诉讼、民事诉讼 的证明标准亦有较为完善的理论支撑。但是，从法律体系的独立性来看英美法系 没有严格意义上的行政法，在客观上导致其缺乏明确的行政诉讼证明标准。大陆 法系有独立的行政法体系，这点是其区分于英美法系的一大特点。但其办有不足 之处，如没有细密的证据规则体系。大陆法系国家采取自由心证的证明模式，在 此种诉讼模式之下，法官对事实的确信程度以高度盖然性来形容。对于三大诉讼 来讲所谓的区别也只是高度盖然性的程度。至于对行政诉讼证明标准的具体内容 如何，却并无明确的规定。 针对大陆法系与英美法系中关于行政诉讼证明标准的相关规定的实际情况， 发现我国并不宜直接移植国外的行政诉讼制度( 当然不排斥其合理内核) 中关于 行政诉讼证明标准的规定。 证明标准在我国现行的法律体系中无明确的规定，无论是刑事诉讼、民事诉 讼，还是行政诉讼。不过，理论界通常认为：我国的三大诉讼法的证明标准都是 “事实清楚，证据确实充分 。在这种规则指导下追求的都是客观真实。现在学 界已清楚的看到这一指导理论的局限性，认为对三大诉讼应该适用不同的证明标 准。至于行政诉讼的证明标准如何规范最科学、最能适应司法实践却没有形成通 说，其中具有代表性的方案主要有：一重标准说、双重标准说、三重标准、多重 标准等。 1 3 研究方法 一是比较的方法。法国法学家勒内达维德认为：“对不同地区的法制进行 比较研究，其历史同法学本身同样古老。”研究中常见的研究方法是相似物体之 间进行比较的方法，因为通过比较便于发现事物相互之间的优点与不足，这样能 够有针对性地解决现存问题。本文较多的运用了比较的方法，具体体现在，将中 外有关行政诉讼证明标准制度的立法规定进行了比较，分析域外先进国家相关立 法规定及司法实践经验，得出其关于行政诉诉讼证明标准的共同原则。同时，分 析我国现行行政诉讼证明标准之相关规定，找出其存在的主要问题，在这一基础 上为重构我国行政诉讼证明标准体系的提出较为可行的方案。 二是思辨的方法。思辨是一种思维的方法，其特点是这种思维方式不借助其 他的方法、经验，而只依托现有的理论进行纯理性的思考。目前在社会科学领域 m 关 埃尔曼，贺卫方，高鸿钧译比较法律文化【m 】北京：清华人学出社，2 0 0 2 ：1 7 一1 8 2 对此种方法的运用程度比较高。证明标准是一个证据法学领域中一个比较抽象的 法学范畴。证明标准与其他相关的范畴之l 日j 存在客观上的联系。研究行政诉讼证 明标准必然要对其与相关概念之间的微妙联系进行思辨。此为后文的展开做好铺 垫，也是后文论述的基础。 1 4 本文结构安排 第一章是绪论。在该部分笔者从对两个典型案例的分析引出问题，然后对行 政诉讼证明标准的研究现状及本文的研究方法等进行简述。 第二章行政诉讼证明标准的界定。在该部分，笔者从证明标准的基本理论、 行政诉讼证明标准的基本理论、行政诉讼证明标准特性、行政诉讼证明标准的地 位、行政诉讼证明标准与行政程序的关系、行政诉讼证明标准与自由心证等进行 分析论述，为行政诉讼多元化的证明标准构建做好铺挚。 第三章是我国行政诉讼证明标准的现状及分析。着重对当前立法中的弊端予 以较为详细剖析，为我国行政诉讼证明标准的重构指明方向。 第四章是两大法系国家行政诉讼证明标准之比较研究。通过对英美法系、大 陆法系的行政诉讼证明标准进行分析与比较，总结它们的共性，提炼行政诉讼证 明标准的一般性原理，为我国行政诉讼证明标准的重构提供良好的可借鉴的域外 经验。 第五章是我国行政诉讼多元化证明标准的构建。此为本文的重点，首先对我 国学界关于行政诉讼证明标准重构之学说进行述评，从中得出一些启示。其次是 讨论了构建行政诉讼多元化证明标准的必要性，并对影响我国行政诉讼多元化证 明标准构建的因素进行了分析。最后提出了构建我国行政诉讼多元化证明标准体 系的具体设想：第一步是正视自由心证，建立法定证据规则上的自由心证证明模 式，第二步是从针对原告与被告的适用、法律问题与事实问题的适用以及不同的 行政诉讼案件类型的适用三个角度出发，建立符合我国国情的行政诉讼多元化证 明标准体系，这是一个与自由心证相结合的多层次的、复杂的动态体系。 2 行政诉讼证明标准的界定 毛泽东同志指出：“对于物质的每一种运动形式，必须注意它和其它各种运 动形式的共同点，但是，尤其重要的，成为我们认识事物的基础的东西，则是必 须注意它的特殊点，就是说注意它和其他运动的质的区别。”把不同质的事物区 别丌来，这是认识事物的基本条件，否则谈不上对事物的认识。注意研究矛盾的 特殊性及解决形式的多样性，要求具体问题具体分析。 基于上述辩证法的思想指导，易见行政诉讼证明标准与刑事、民事诉讼证明 标准之问存在一些共同的状态、属性和变化发展规律，此为诉讼证明标准的共同 属性。但是，由于行政诉讼证明标准的适用领域的特殊性，决定其定有独特的一 方面，谓之行政诉讼证明标准的个性。下面就行政诉讼证明标准的相关理论予以 简明阐述。 2 1 证明标准概说 诉讼证明标准在诉讼过程中具有重要意义，它是诉讼活动的参考规则，对当 事人和事实认定者实施正确的诉讼行为起着重要的指导作用。作为当事人履行证 明责任的方向标，证明标准上升为证据法规范的必需性是不言而喻的。同时为避 免法官滥用自由裁量权，保证法律适用的平等，并使诉讼结果具有可预测性，诉讼 证明标准由法律事先加以规定或由判例形成约束实为必要。 现在我国司法改革不断加深，其中一个重要的问题是司法独立，法官独立。 为实现这一目标，在诉讼中法官不宜对案件进行过多的调查，举证责任由诉讼的 当事人双方承担，法官只对当事人所举的证据依法进行审查认定。但是，当事人 举证到何种程度法官才能认定其所主张的案件事实真实? 对这个问题的回答就 涉及到证明标准的问题。 2 1 1 证明标准学说分析 无论是国内还是国外，理论界对证明标准的概念界定存在分歧，其中具有代 表性的观点如下： 1 国外学者的代表性观点 同本学者仓阳卓次认为：所谓证明度是指法官在事实认定过程中形成的必要 u 毛泽尔选集( 第1 卷) g 北京：人比出版社，1 9 6 6 ：2 8 3 4 心证底限，而这一底线对于所有法官来说都是一客观存在的尺度。 英国学者彼德莫非认为：证明标准，指负有证明责任的当事人为了避免遭 到与己不利的裁判在履行其责任必须达到法律所要求的程度。 德国学者汉斯普维庭认为：证明评价的价值在于检测证明成功与否，而证 明尺度就是一把衡量何时证明成功尺子。另外，证明尺度还影响着对某个具体案 件事实的法官心证以用法官得到心证凭据。 2 国内学者的代表性观点 我国学者毕玉谦认为：证明标准为负有证明责任的当事人提出对案件事实进 行证明的证据对应达到的法定要求。同时，这也是法官主张某一事实真伪的确信 程度。 我国学者马怀德、刘东亮认为：所谓证明标准是法律规定的在所有案件中证 明应该达到的程度，其目的是为了实现证明任务。 我国学者张卫平认为：证明标准是一种度量证明程度的外在尺度，意即法官 在诉讼中认定具体案件事实必须达到的证明程度。 在现代汉语词典中“标准”这个词语主要有两种涵义：一是衡量事物的 准则，二是为同类事物比较核对提供参考而本身又合于准则的事物。基于不同 的角度，以上学者对“证明标准 这一概念的界定不尽相同。不过，从总体上来 看，这些学者的观点大致可分为以下两类：一类是从诉讼当事人的角度来理解， 认为证明标准是当事人在举证明时需要达到的一种最低程度。另一类是从法官的 角度来理解，此类观点认为证明标准是法官自由心证的确信程度的最低线。笔者 认为：这两类观点并没有对错之分；反而从不同的角度来分析证明标准对证明标 准的全面理解更全面，互为补充。 2 1 2 证明标准在诉讼体系中的地位 证明标准在诉讼体系中的地位反映了证明标准存在的价值，证明标准在诉讼 活动中的地位是十分明显的，具体体现在两个方面： 一方面，从法官的角度来说，法官以证明标准作为其认定判断案件事实真实 与否的标杆；换言之，证明标准也是对法官自由心证的监督利器。依现代的公认 田平安著民事诉讼证据初论 m 】北京：法律出版社，2 0 0 2 ：9 6 参见徐力伟我国行政诉讼证明标准研究 d 成都：电子科技人学，2 0 0 7 田平安并吣事诉讼证据初论【m 】北京：法律出版社，2 0 0 2 ：9 7 毕玉谦土编证据法要义【m 】北京：法律版丰十，2 0 0 3 ：4 6 3 固马怀德，刘尔亮行政诉讼证据问题研究 e b 中国诉讼法律网 ( h t t p v 刚v p r o c e d u r a l1 a w c o m c n ) 螂张i i 平证明标准构建的呜托邦 j 法学研究，2 0 0 3 ，( 4 ) 现代汉语词典【m 】上海：商务印1 5 馆出版，1 9 7 8 ：7 0 5 的诉讼理念，自由心证是与法官认定案件事实一个不可分割的概念。所谓自由心 证主要足指裁判者依其自身的良心、理性对证据采用与否进行取舍、对证据的证 明力大小进行判断。自由心证主要包括法官的良心和理性及心证达到确信的程度 两部分。在大陆法系国家，强调裁判者即法官的主观认识，所以有学者认为这是 证明标准在这些国家的另一称谓。由于这一认定的过程中体现了法官的主观认 定，曾被我国学者视为证据学中的唯心主义观点，在理论界也不为我国学者接受。 换言之，在我国不承认法官可以通过自由心证对案件事实作出判断，而是理想主 义的强调以事实为依据。这其实也对西方自由心证理论和实践的误解。诉讼是运 用证据来判断案件事实真实与否的一项活动。在这一过程中避免不了事实裁判者 的参与，而这些人的参与必然会运用心证。因此，心证就是建立证据与案件之间 的联系以及认识案件事实必经途径。法官在认定案件事实的过程之中必然要对案 件进行主观判断，这是其得出结论的前提要件。所以，心证过程实际上就是法官 内心活动，这种内部心理活动的特殊性决定了其难以从外部进行有效监督。由于 法官自身特性的不同，即使基于同样的事实与证据亦可能作出不一样的判断。这 在一定程度上反映了为法官自由心证设定某种标准必要性，只有这样力有可能尽 可能地保证法官作出判断的正确性。 另一方面，从诉讼当事人的角度来说，证明标准对其影响很深。证明标准除 前文所述的功效外，还给诉讼当事人提供了一个参与诉讼活动的规则，当事人参 照这个一系列的活动准则就可针对对方的诉讼行为采取相应的对策，在现有的法 律规则之下进行对抗。“正是证明标准的客观存在和具体作用，才有了本证责任 和反证责任的交替运转。”另外，证明标准不仅指导当事人的举证，当事人亦可 凭此规则去评价法官对事实的认定是否做到了公平、公正。 2 2 行政诉讼证明标准的界定 我国传统的证据学理论不承认法官可以通过自由心证对案件事实作出判断。 然而在事实上法官必然要对与案件有关的证据等进行主观认定。所以自由心证设 定某种标准就显得非常必要，这也是裁判者作出正确判断的保障规则。这种规则 就是所谓的证明标准，而具体在行政诉讼中，则表述为行政诉讼证明标准。 2 2 1 行政诉讼证明标准的含义及特征 行政诉讼证明标准，是指当事人根据行政诉讼法的规定履行举证责任及证明 案件事实必须要达到的程度。其具体内容主要是人民法院查明案件的事实真相及 江伟土编证据法学 m 北京：法律出版社，1 9 9 9 ：1 0 9 6 被诉具体行政行为是否符合事实真相的标准。根据证明标准的作用，行政诉讼 证明标准是法官在行政诉讼过程中判断当事人举证责任完全与否以及判断证据 的质和量达到何种程度才可以得出指控事实存在与否的结论的一种规则。 分析行政诉讼证明标准之含义，发现其具有如下两个较为明显的特征： 一是行政诉讼证明标准具有中间性。总的来说，行政诉讼证明标准比刑事诉 讼证明标准低，而比民事诉讼证明标准高。究其原因，主要有三：1 诉讼实体存 在差异。总体而言，从对公共利益和个人利益影响的程度来看，行政诉讼比民事 诉讼高，比刑事诉讼低。作为行政诉讼客体的被诉具体行政行为直接影响公民、 法人或者其它组织的财产权及生命之外的人身权等。但是，对于证明标准而言， 我国现行行政诉讼法的规定与民事诉讼、刑事诉讼的证明标准是相同的，即“案 件事实清楚，证据确实充分”，这是复杂问题简单化处理的一种表现。另外，这 种中问性并非单一的领域，而是由许多不同程度的标准交织而成的一个复杂的领 域。2 诉讼案件的性质存在差异。依现行行政诉讼法规定可知，当行政相对人认 为行政机关及其工作人员的行政行为侵犯了自己的合法权益的时候，可依法向法 院请求司法保护，而法院应对此种行政行为进行审查和裁判。这反映了行政诉讼 区别于民事或者刑事诉讼性质的不同之处，这是决定这三种诉讼证明标准不同性 的根本原因。3 行政管理的特性使然。为了有效地行使国家权力，充分保护涉及 行政相对人的利益，行政管理必须具有严肃性。另行政管理的任务有不断加重的 特性，这促使在行政管理过程中必须要注重效率。所以，在具体案件中，要求行 政机关达到与刑事诉讼相同的证明标准，既不利提高行政效率，又会增加行政机 关责任。最终，片面的追求个案的公正必将在整体上对公共利益的整体公正造成 损害。 二是行政诉讼证明标准具有梯次性。由于行政行为的具体内容和对相对人权 益影响程度不同，决定了行政诉讼证明标准在具体内容构成方面应当具有梯次 性：如果行政诉讼案件越重大复杂，对当事人的权益影响大，其证明标准相应应 当越高：反之，其证明标准相应较低。但是我国现行行政诉讼法规将所有行政案 件的证明标准统一为“案件事实清楚，证据确实充分”。这种与司法实践不相符 的规定肯定不能满足行政执法的客观需要，而应当加以改变。关于此点，下文将 予以详述。 2 2 2 行政诉讼证明标准与行政程序 我国学者徐继敏在行政证据通论认为：行政诉讼的任务是对行政行为进 高家伟行政诉讼证据的理论与实践 m 北京：i ：商j 版社，1 9 9 8 ：1 6 9 参见徐力伟我幽行政诉讼证明标准研究 d 成都：电子科技人学，2 0 0 7 7 行审查，判断行政机关认定事实所依据的证据真实与否，证据是否达到证明标准 的具体要求，法院衡量行政机关所依据的证据充分与否，须以行政程序法中规定 的证明标准来定，不能在行政诉讼中另外规定其他的标准。总之，在行政诉讼应 适用行政程序的证明标准，这是由行政诉讼复审性的特点所决定。该学者的观点 在某种程度上体现了行政程序证明标准与行政诉讼证明标准之间确实存在一定 的联系。如果将行政诉讼证明标准与行政程序证明标准统一化则便于行政诉讼与 行政管理行为之间的协调。如果从这种角度分析，上述观点还是很有创新意识。 虽然该学者的观点有一定的道理，但凭此并不能解决所有问题。因为行政行为 与行政诉讼的实施主体存在差异，这必然导致其目的和价值取向也不可能相差无 异，行政程序证明标准直接移植到行政诉讼中其适应性必将大打折扣。另外，行 政诉讼的目的是监督、制约行政权力及保护相对人合法权益；如果采取前文所述 的两个标准统一的方式，这一目的实现的可能性也将大打折扣。 重审性是行政诉讼程序的特点之一。由于之f j 已经历了一系歹l 的法律程序， 行政诉讼只是一对被诉具体行政行为由法院进行重新审理的过程。在诉讼过程 中，法院只能审查在行政程序中曾被使用的证据，以此判断行政主体的行为是否 违法。所以，法院所采用的证据应当是行政主体做出具体行政行为时所凭借的证 据；同时，行政主体还得证明其所依据的证据已达到作出该行政行为所规定的证 明标准。行政程序规定的证明标准与法院在对具体行政行为进行审查时是否存在 不合法的情况所认定的标准一致与否，将直接影响诉讼结果。而在司法实践中， 这两个标准必然会存在差异甚至矛盾，这也是上述学者主张两个证明标准应该统 一的理由。但是如果这么处理，即将两个标准合二为一，只会对行政主体有利， 而行政相对方而言则是不公平的。如果这样，法院与行政主体站在了同一阵营中， 所谓的行政诉讼也变成了一种权力保障机带i j 的形式，基本上没有什么实质性的影 响。这样与法官的职责不相符。因为法官在诉讼过程中是案件事实中立的裁判者， 而不是与某一方当事人站在一边而对另一边施压。 2 2 3 行政诉讼证明标准与自由心证 在大陆法系国家证据的采用与否、证明力的大小评价以及对案件事实的判断 等都由裁判者依根据其良心、理性自由判断，这就是所谓的自由心证。依现代的 公认的诉讼理念，自由心证是一个与法官认定案件事实不可分割的概念。从内容 上来看，自由心证主要由法官的良心、理性及心证达到确信的程度两部分组成。 而证明标准是给法官这种自由的认定过程套上一系的规则，使诉讼活动向法律设 徐继敏行政证据通论【m 】北京：法律出版社，2 0 0 4 ：3 5 1 留参见丹艳行政诉讼证明标准标准问题研究 d 郑州：郑州人学，2 0 0 5 8 定方向前进，而不违背法律的初衷。无论是大陆法系国家还是英美法系国家都存 在客观意义上的自由心证，从实质意义上来说是一样的，其问的区别在于是否在 法律上予以明示。完善与系统的证据法典是英美法系国家证据规则的特色之一。 这一系列的证据规则将直接影响证明标准确定。另外，在这些国家通常有非常明 确的证明标准：主要有排除合理怀疑、优势证明标准、明显示优势证明标准等。 不过，证据是否达到证明标准的要求，这一判断权力仍然在裁判者手罩，这也在 客观意义上导致法官的自由心证在运作程序上不可避免，因为法官是所有证据评 价者。故法官在客观上不可避免地要对案件事实及证据进行主观的判断。在国外， 亦有诉讼法学家认为自由心证当然不允许法官随意判断。自由心证的证明标准受 很多客观条件的限制。由此可见，证明标准的确立意味着法官的心证将受到一 定程度的束缚，对证据进行基础性的综合判断限制了其自由心证的自由度。 许洱多法官苜川自由心证明 n 扬子晚报，2 0 0 3 1 8 9 3 我国行政诉讼证明标准的现状及分析 现实问题的存在，是学术研究的前提，是学术研究的价值所在，也是学术研 究不可逾越的地方。所以，我国现行法律中关于行政诉讼证明标准的规定是研究 我国行政诉讼证明标准的出发点和归宿。 3 1 我国现行行政诉讼证明标准的相关法律规定及分析 现行行政诉讼法及相关法律己颁布十余年，至今为止，我国现行法律并没有 对行政诉讼证明标准进行明确规定，而是将其分散许多法条之中，所以研究我国 行政诉讼证明标准须将这些分散的法条集结在一起，以便进行全面的分析。 3 1 1 我国现行行政诉讼证明标准的相关法律规定 一是行政诉讼法中有关行政诉讼证明标准的规定： 该法第4 条规定：“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。 第5 4 条规定：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出判决：( 一) 具体行 政行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序的，判决维持。( 二) 具体行 政行为有下列情形之一的，判决撤消或者部分撤消，并可以判决被告重新作出具 体行政行为：1 、主要证据不足的；2 、适用法律、法规错误的；3 、违反法定程 序的；4 、超越职权的；5 、滥用职权的。( 三) 被告不履行或者拖延履行法定职责 的，判决其在一定期限内履行。( 四) 行政处罚显失公正的，可以判决变更。 该法第6 1 条规定：“人民法院审理上诉案件，按照下列情景，分别处理：( 一) 原判决认定事实清楚，适用法律法规正确，判决驳回上诉，维持原判。( 二) 原判 决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判：( 三) 原判决认定事实不 清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤消原判， 发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。 上述法律关于行政诉讼证明标准的规定不够清析。不过，目前理论界对上述 法律规定的理解基本上达成共识，即依目前的法律规定看，我国目前对行政诉讼 案件的证明标准只有一个：案件事实清楚，证据确实充分。 二是司法解释的规定。除上述法典的规定外，国家还陆续出台了如下与行政 诉讼证明标准有关的司法解释： 1 9 9 9 年最高人民法院关于执行 若干问题的解释第9 7 条规 定：“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉 l o 讼的有关规定。 2 0 0 2 年最高人民法院行诉证据规定第5 3 条规定：“人民法院裁判行政 案件，应当以证据证明的案件事实为依据。”第5 4 条规定：“法庭应当对经过庭 审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官 职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公j 下地分析判断，确定 证据材料和案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定 案件事实。” 3 1 2 我国现行行政诉讼证明标准的相关法律规定分析 根据上述条文有关行政诉讼的规定可以看出，刑事诉讼、民事诉讼以及行政 诉讼中关于证明标准的规定有一定的共性，这也是理论界认为三大诉讼中的证明 标准具有一致性最为直接的理由。 虽然立法机关设立“案件事实清楚，证据确实充分”这一客观标准的理由在 立法机关的解释( 释义) 中没有明示，但估计立法机关主要考虑了以下两个因素： 一是诉讼的目的是为了解决利益争端和纠纷，而全面客观地查明案件事实是 实现这一目的基础。在这种逻辑的推理之下发现，“案件事实清楚，证据确实充 分 是作出正确裁判的前提，似乎也只有这样才能尽可能防止错案的产生及避免 相对人的权益受到侵害，但这样却忽视了整个社会为此付出的代价以及在现有情 况下认识世界的有限性。不过，司法解释意图对此进行补救。换一个角度看，这 也反映了行政诉讼法相关规定的不足之处。 二是从辩证唯物主义认识论来说，认识一切事物是可行的，这也确定这一客 观证明标准的哲学基础。我国主张辩证唯物主义，而根据辩证唯物主义认识论， 客观世界是可以被认识的，作为大千世界之中的案件事实也是完全可以被认识 的。基于这种理念，认为只要侦查机关发挥主观能动性，无论是全面正确地收集、 审查判断证据，还是发现诉讼案件的事实真相，都是完全可行的。这种规定的不 足之处前文已述，不再重复。 通过对司法解释进行的分析，我们可以发现我国行政诉讼法的发展方向：总 体上来说在不断地完善，其具体表现在：1 证据理念的更新。肯定了“法律真实 ， 这是对传统的“客观真实 的部分否定。2 肯定了自由心证存在的合理性。从上 述法条中我们可以看出现行规定要求裁判者根据自身的良心、知识与理性进行推 理判断，这样的规定在本质上与自由心证的内核具有一致性。这些制度上的变化 体现了司法理论的发展，这也是对司法实践需求的一种回应。虽然这种肯定不够 彻底，即没有相关的一系列的制度相佐。另外，“法律真实 在司法解释中并未 明示，由此不可避免地造成在司法实务中对司法解释的理解出现多样性，比方说 到底足适用“客观真实标准”还是“法律真实标准”没有统一，引发实务操作上 的争议。这在一定程度上也反映司法解释在看到自身不足的同时，也表现完善过 程中的不彻底性。 3 2 我国行政诉讼证明标准的立法弊端 前文曾述，我国三大诉讼法中关于诉讼证明标准的规定是相同的，即均为事 实清楚，证明确实充分。这样的证明标准要求裁判者对与案件事实的认识与其客 观情况一致。这一非常理想主义的规定为理论界与实务界所批判。 3 2 1 证明标准的单一化未考虑到行政行为种类的繁杂性 行政诉讼的标的是具体行政行为，而具体行政行为种类繁多，这也是行政管 理内容繁杂的体现，具体表现为：既有依申请作出的被动行政行为又有依职权作 出的主动行政行为，既有赋予权利的行政行为又有剥夺或限制权利的行政行为， 既有明确法律依据的行为又有法律依据不足情形下紧急状态所为的行政行为，既 有高权行政行为又有平权型行政行为。由于具体行政行为纷繁复杂，单一的行 政诉讼证明标准明显不能与其对应。而对不同行政行为进行较为科学的大的分类， 以此对应不同的证明标准是一条比较可行的思路。 3 2 2 证明标准的单一化导致操作性差 任何法律制度最终要落实在司法实践之中，如果法律规定缺乏操作性终将导 致司法实践不能实现其立法目的。 行政诉讼证明标准操作性差主要表现在两个方面： 一方面是现行行政诉讼证明标准，即“案件事实清楚，证据确实、充分”这 一规定过于粗放。任何法律条文如果不够具体，不够清析，在实务操作中运用的 可行性就大打折扣。同时，“案件事实清楚，证据确实、充分 针对的具体内容 也没有明确，到底是针对法律问题还需要事实问题，或者是两者兼顾。诸多不明 析之处造成了司法实践中的太多困惑。 另一方面行政权有不断自我扩张的特性。这是行政管理学上公认的理论之 一。由于行政权不断打大，受行政权影响领域同样也将不断扩张。就现在的社会 而言，可以说人从出生到死亡都与行政权力有扯不断的关系。由于行政权不断扩 张的特性，使得行政行为的多样化更为明显，即使对行政行为进行大的分类还是 张显伟行政诉讼证明标准多元化初探 j j “硝l 心族人学学报( 哲学社会科学版) ，2 0 0 7 ， ( 4 ) 1 2 纷繁复杂、极具梯次性，而用单一的行政诉讼证明标准应付这一局面，产生的被 动局面可想而知。裁判者拿着一似有似无的标准判断千姿百念的案件，极易产生 全国范围之内的司法不公与司法资源的浪费。 3 2 3 证明标准的单一化束缚了行政管理的积极性 行政管理强调灵活、主动。行政诉讼证明标准的单一化设计，会制约行政管 理这一特性的发挥，使得行政管理的积极性颇受影响。 行政法在涉及行政权力与相对人权利的关系时首先看到的是两者的对立性。 前文曾述，行政管理学上有一公理：行政权有自我不断膨胀的特性。基于这种考 虑，设法控制行政权力从近代以来几乎都是行政法上的一个永恒的话题。不过， 须从多角度看待问题。换言之，从行政管理的角度来看，行政行为的作出应该慎 重而严肃，即不能随意作出行政行为，也不能不依法作出行政行为。如果行政诉 讼证明标准的要求很高，而且针对所有的行政行为都是一样的标准。势必造成部 分行政行为在行政诉讼过程中受挫，从保护行政相对人的角度来看值得肯定。但 物极必反，如果受挫的行政行为过多，行政诉讼将对行政行为产生过强的震慑力， 行政主体在作出行政行为的时候难免畏手畏脚，一做就错还不如不做。这样将导 致行政行为追求效率的目的难以达到。从整体上来看，就束缚了行政管理的积极 性。 3 2 4 证明标准的单一化忽视对不同法益的区别对待 法益不同决定对其采取保护措施的强度应当有所差异，这是合理利用社会资 源的一种表现。行政诉讼本身就是对行政相对人合法权益进行保护的一种方式。 行政诉讼证明标准的单一化设计显然与这种不同权益进行不同程度保护的理念 相背驰。 在行政诉讼中，涉及要保护的权益主要有相对的两类：一是对公共利益进行 保护，同时这也有利于维护行政行为的权威；二是对行政相对人私人的合法权益 进行保护。这两种需要保护的利益位于天平的两端，行政诉讼证明标准宛若天平 中间的支点，它的位置决定了对这两种利益的保护的倾向性。如果能使两种利益 达到一合理的平衡使利益的双方都能接受，这是最理想不过的，但要做到这一步 却又是非常困难的，而且不同的案件涉及当事双方利益比较程度也是不同，用一 个固定的支点去平衡所有的利益，引发矛盾已成必然。在司法实践中，几乎在所 有的行政诉讼案件中裁判者都要面对公共权益与私人权益之间的平衡，这是最后 裁判的前提性问题。在最终处理的时候，常会出现这么一种状况：当公共利益的 德 哈特穆特毛雷尔著，高家伟译行政法学总论 m 北京：法律出版社，2 0 0 6 ：5 2 7 1 3 社会影响力大于私人利益的时候，即使作出具体行政行为的依据并不是很充分， 法院也不宜因此而裁定具体行政行为小合法。因为如果1 、：这样做将导致对社会影 响力更大的公共利益得不到有效的保护，进而会导致更多的私人利益受损。反之， 如果涉案的公共利益小于私人利益，特别是涉及私人的人身利益的时候，在行政 诉讼中应当适用较高的证明标准去评价行政行为。简单的说，就是区别不同的利 益适用不同的诉讼证明标准，一刀切的做法不符合客观实践的需要。 3 2 5 证明标准的单一化导致对自由心证理论的误解与僵化适 用 单一的行政诉讼证明标准引发的弊端不仅在实务操作中存在，在理论指导上 亦同样存在。在我国，崇尚辩证唯物主义，崇尚人类认识能力的无所不能。受这 一认识论的影响，在理论研究中常认为自由心证是一种唯心主义的做法，法官运 用自由心证对案件事实进行认识与判断是一种错误的做法。不过，随着司法制度 的不断完善，法规对法律真实予以默许，对自由心证亦不再排斥，具体体现在关 于行政诉讼证据若干问题规定第5 4 条规定之中。这体现了对西方证据制度之 自由心证制度的借鉴，而且这种自由心证既包括了对证据能力的判断也包括了对 证据证明力的判断。而上述法条只是承认或者说肯定了法官自由心证的形式。至 于在行政诉讼中法官的自由心证应当达到何种内心确信程度，在上述法规中并未 明示。而在国外肯定自由心证的国家里，自由心证常与许多相关的证据规则相配 合而形成一个复杂的、动态、多层次的证明体系。从这个角度看，则体现了我国 在借鉴这一制度上所表现出的僵化、机械。 1 4 4 两大法系国家行政诉讼证明标准之比较研究 相对于大陆法系或者英美法系而言，我国行政诉讼法发展的历史不够悠久， 所以