（诉讼法学专业论文）羁押性强制措施中犯罪嫌疑人权利保护研究.pdf

山东大学硕士学位论文 中文摘要 法律作为源于社会实践所生成的社会主体的行为准则，与人类意识形态历史 发展的总趋向是一致的。二十一世纪，和谐发展成为我们时代的主题，和谐自然 包含对人权尊重，中国和国际社会一道共同为此努力，在刑事司法领域罩就是寻 求最大限度的保护犯罪嫌疑人和被告人的权利。当然，被害人权利保护也是并且 已经成为各国刑事立法和司法关注的热点问题。对被害人利益的关注与保护犯罪 嫌疑人和被告人的权利之间并不矛盾，二者都体现了国家权力的自我制约，在当 下被害人权益保护成为热议的话题的同时，仍然不能忽视对犯罪嫌疑人和被告人 的权利保护的研究。 犯罪嫌疑人、被告人的权利和身份地位的卑微在我国有着深刻的历史原因， 以史为鉴，思考中国语境下如何理性地实现我国刑事法治，实现人权保障等价值 的实现，是我们必须面对的问题。本文在分析和思考国内外刑事司法有关羁押性 强制措施中对犯罪嫌疑人和被告人权利保护的基础上，提出了一些关于如何借鉴 西方先进经验的具体思路，针对我国的具体国情和司法实现现状的考量，得出“渐 进性借鉴，逐步深入的结论。根据文章的结构和内容大致分为四个部分： ， 第一部分，羁押性强制措施中犯罪嫌疑人权利的内容及权利保护的理论基 础。西方国家在人权保护制度上的先进之处首先源于其理念的先进。理念之于司 法有如罗盘之于航海。对照中西方刑事司法理念我们不难发现，无罪推定、控辩 平衡、以人为本已经成为现代刑事司法对人权保护的三大支柱，我国对人权保护 的理念尚处于初级阶段。 一 第二部分，我国羁押性强制措施中犯罪嫌疑人权利保护的现状及原因分析。 通过对大量司法实践考察以及数据的整合，结合人权理念的缺失，总结出目前我 国在羁押性强制措施方面存在的主要问题和原因。来自司法实践第一线的材料显 示，目前我国无论在人权保护的观念上、侦查技术上、羁押制度上都存在巨大的 改良空问。 第三部分，羁押性强制措施人权保护的西方经验。通过对西方立法和实践的 研究，对先进经验结合本土特征进行借鉴，既给未来的修缮保留了空间，同时又 避免了西方经验在国内的水土不服。软着陆式的吸收是以最低的成本换取的最大 成果，将为中国的法治进程节约巨大的无形成本。 山东大学硕士学位论文 第四部分，完善羁押性强制措施犯罪嫌疑人权利保护的若干设想。针对具体 的羁押措施，让人权保护的司法原则具有可操作性，包括：羁押性强制措施司法 控制、赋予被羁押人在羁押期间本该享有的权利、完善逮捕制度、羁押性强制措 施的控制适用等。 关键词：羁押性强制措施；犯罪嫌疑人权利；人权保护 山东大学硕士学位论文 a b s t r a c t f r o mt h es o c i a lp r a c t i c eo fl a wa sr e f l e c t e di nt h es u p e r s t r u c t u r e ，i d e o l o g y ，h i s t o r i c a l d e v e l o p m e n to fh u m a ng e n e r a lt r e n di si r r e v e r s i b l e i nt h et w e n t y - f i r s tc e n t u r y ，o u r c o u n t r yf o c u s e so nt h eh a r m o n i o u sd e v e l o p m e n t , a n db e g a nt op a ya t t e n t i o nt oan e w e r ao fh u m a nf i g h t sp r o t e c t i o n c h i n aa n dt h ei n t e m a t i o n a lc o m m u n i t yt oj o i nt h i s e f f o r t ，s p e c i f i c a l l yi nt h ef i e l do fc r i m i n a lj u s t i c ei st os e e km a x i m u mp r o t e c t i o no ft h e r i g h t so fs u s p e c t sa n dt h ea c c u s e d ，a n dt op r o t e c tt h er i g h t so ft h ef o r m a t i o no fa s c i e n t i f i cm e c h a n i s m t h er i g h t so fs u s p e c t sa n dt h ea c c u s e da n dt h el o w l ys t a t u si n c h i n ah a sd e e ph i s t o r i c a lr e a s o n s ，b u tt h er i g h tt of a c eh i s t o r y ，h i s t o r ya sam i r r o r , w i t ht h er a t i o n a lr u l eo fl a wi nt h ef u t u r eo fo u r c o u n t r ym u s tf o l l o wt h eo b j e c t i v el a w o fp r o g r e s s b a s e do nt h ea n a l y s i sa n dc o n s i d e r a t i o no fd o m e s t i ca n di n t e r n a t i o n a lc r i m i n a lj u s t i c e m e a s u r e so fd e t e n t i o no fc r i m i n a ls u s p e c t sa n dt h ea c c u s e do nt h eb a s i so fp r o t e c t i o n o ft h ef i g h t s ，m a d ean u m b e ro ft h ea d v a n c e de x p e r i e n c eo ft h ew e s to nh o wt ol e a r n s p e c i f i ci d e a sf o rc h i n a ss p e c i f i cc o n d i t i o n sa n dl e g a ls t a t u so fi m p l e m e n t a t i o n c o n s i d e r a t i o n , c o m et o ”d r a wt h el i n e w i l lb eg r a d u a l l yi n d e p t h ”c o n c l u s i o n a c c o r d i n gt ot h es t r u c t u r ea n dc o n t e n to ft h ea r t i c l ei sb r o a d l yd i v i d e di n t of o u rp a r t s ： t h ef i r s tp a r to ft h ec o m p u l s o r ym e a s u r e so fd e t e n t i o no fc r i m i n a ls u s p e c t st h ef i g h t t op r o t e c t i o no ft h er i g h t so fc o n t e n ta n dt h e o r e t i c a lb a s i s w e s t e r nc o u n t r i e s ，h u m a n r i g h t sp r o t e c t i o ns y s t e mi np l a c ef i r s ta d v a n c e dt h ec o n c e p tf r o mi t sa d v a n c e d c o n c e p t so f j u s t i c el i k eac o m p a s si nt h en a v i g a t i o n w e s t e r np h i l o s o p h yo fc r i m i n a l j u s t i c ec o n t r o li sn o td i f f i c u l tt of i n dt h ec o n c e p to fp r o t e c t i o no fh u m a nr i g h t si n c h i n ai ss t i l li ni t si n f a n c y p r e s u m p t i o no fi n n o c e n c e ，p r o s e c u t i o na n dt h ed e f e n s e b a l a n c e ，p e o p l e - o r i e n t e dh a sb e c o m eam o d e r nc r i m i n a lj u s t i c eo nt h et h r e ep i l l a r so f h u m a n r i g h t sp r o t e c t i o n t h es e c o n dp a r to ft h ec o e r c i v em e a s u r e so fd e t e n t i o no fc r i m i n a ls u s p e c t sa n dt h e r e a s o n sf o r t h ep r o t e c t i o no ft h er i g h t so f a n a l y s i s i n v e s t i g a t e db yal a r g en u m b e ro f j u d i c i a lp r a c t i c e ，a n d 、d a t ai n t e g r a t i o n ，c o n c e p to fh u m a nf i g h t sc o m b i n e dw i t hl a c ko f s u m m e du pt h ec u r r e n tm a n d a t o r ym e a s u r e si nt h ec u s t o d yo ft h em a i np r o b l e m sa n d 山东大学硕士学位论文 c a u s e s t h ef i r s tl i n ef r o mt h ej u d i c i a lp r a c t i c eo fm a t e r i a l ss h o wt h ec o u n t r yi nt e r m s o ft h ec o n c e p to fh u m a nr i g h t sp r o t e c t i o n ，d e t e c t i o nt e c h n o l o g y ，t h e r e i sah u g e c u s t o d ys y s t e ma l ei m p r o v e ds p a c e t h et h i r dp a r to ft h ec o m p u l s o r yd e t e n t i o no fh u m a nr i g h t sp r o t e c t i o nm e a s u r e sf o r t h ew e s t e r ne x p e r i e n c e ”c o m p l e m e n t a r i t y ”s t o n e sf r o mo t h e r h i l l s ”i sac l a s s i c a n c e s t o r sl e f tu si n s t r u c t i o n so nt h ec o n t e n to ft h ea d v a n c e de x p e r i e n c eo ft h ew e s t ， t h ee x p e r i e n c eo fw e s t e r nm e t h o d so fa b s o r p t i o ni st h eo n l yw a y o fi m p r o v i n gt h e i r o w n g r a d u a lr e f e r e n c e r e s e r v e df o rf u t u r er e p a i r st ob o t ht h es p a c e ，w h i l ea v o i d i n g t h ec o u n t r y si n a b i l i t yt oa d a p tt h ew e s t e r ne x p e r i e n c e s o f tl a n d i n gi st h et y p eo f a b s o r p t i o nm a x i m u mf o rt h el o w e s tc o s to u t c o m e f o r 廿l er u l eo fl a wi nt h ep r o c e s so f c h i n a sh u g ei n t a n g i b l ec o s ts a v i n g s t h ef o u r t hp a r to ft h ec o m p u l s o r ym e a s u r e st oi m p r o v et h ec u s t o d yr i g h t so f c r i m i n a l s u s p e c t s p r o t e c t i o no fv i s i o n s p e c i f i cm e a s u r e sf o rt h ed e t e n t i o n ，t h ej u d i c i a l p r o t e c t i o no fh u m a nr i g h t sp r i n c i p l e st ob eo p e r a t i o n a l im a d e s o m eh u m b l eo p i n i o n ， s o m eo fw h i c hi d e a sc a n n o th e l pb u ts e e mi m m a t u r e ，b u ta f t e ra l l ，i n n o v a t i o na n d i n n o v a t i o nr e q u i r e ss o m et r i a la n de r r o r p e r h a p st h es c i e n t i f i cs y s t e ma n dm e t h o do f t r i a la n d e r r o ri st h ep r a c t i c ei nt h es o i lac h a n c et ot a k er o o t k e y w o r d s ：c u s t o d i a lc o e r c i v em e a s u r e s ，t h ef i g h t so f c r i m i n a ls u s p e c t s ，h u m a n r i g h t sp r o t e c t i o n i v 山东大学硕二 ：学位论文 导言 根据社会契约论，未决羁押是公民让渡一部分人身自由权利以保障社会公共 利益的实现，暂时牺牲一部分个人利益以求保障公共利益的必要措施。这句话从 表面上看，是社会赋予公权力机关为了查清犯罪可以采取一定的羁押措施，暂时 限制有犯罪嫌疑的公民的自由权。但是如果仔细分析这句话，我们不难发现蕴含 其中潜台词羁押制度的设立不是为了增加公权力机关的“实力”，而仅仅是 出于公共利益的需要采取的最后手段。在我国，理论界对羁押性强制措施适用的 目的普遍认为在于防止被羁押对象继续犯罪、危害社会、逃避或妨碍侦查起诉和 审判，以保证刑事诉讼的顺利进行。而作为对犯罪嫌疑人的人身自由进行暂时限 制和剥夺的羁押性强制措施本身，仅仅是维护刑事司法程序正常进行的手段而非 目的。毕竟手段是为目的服务，所以对手段的正当性、合理性和科学性的研究探 索就显得尤为重要。我国刑事诉讼法第1 2 条规定，未经人民法院依法判决， 对任何人都不得确定有罪。这是我国对无罪推定原则的明确承认，确立了对羁押 性犯罪嫌疑人权利保护的法律基础。犯罪嫌疑人在“未经人民法院依法判决”之 前就仍然是“嫌疑人”，因此，我们承认无罪推定原则这一基本原则的同时，保 护犯罪嫌疑人和被告人的基本人权就有了理论根据。 “刑事程序尤其是侦查程序中的人权保障，应当放在人类的文明发展和社会 进步的大视野下予以关照，从具有实效性的宪政制度入手，对有关的问题予以重 视并切实解决。”法律在规范公民最具体、最基本的人身权利的时候，也是最能 体现其是否接近其基本原则和最高理性的时候。换言之，最实际贴近公民根本性 实体权利的规则，也最能反映规则是否符合法的根本要义公平j 下义。因此， 羁押性强制措施的规范，其实是需要更高的理性在更高的维度上予以认真对待 的。 然而我国现行的刑事诉讼强制措施的规定无论是在立法上还是司法上都存 在问题，尤其是对于犯罪嫌疑人和被告人的人权保护方面，存在“口号多，可操 作性差”的问题，严重影响了我国的人权建设。在保障刑事诉讼顺利进行、打击 犯罪的同时，立法上完善制度，司法上规范操作，最大限度的保障犯罪嫌疑人的 龙宗智：侦程序中的人权保障，法律j h 版 l2 0 0 2 年版，第3 7 页。 山东大学硕士学位论文 权利，彰显法律正义之辉，已经成为我国法治进程必须跨越的鸿沟。 一、羁押性强制措施中犯罪嫌疑人权利保护的理论基础及内 容 ( 一) 羁押性强制措施中犯罪嫌疑人权利保护的理论基础 考察羁押性强制措施中犯罪嫌疑人权利保护的理论基础，目的是为羁押性强 制措施中犯罪嫌疑人权利保护进行理论上的证成，让羁押性强制措施中犯罪嫌疑 人权利保护的理念为人们所接受，也利于羁押阶段的诉讼活动更趋于理性。构成 羁押性强制措施中犯罪嫌疑人权利保护理论支撑的内容很多，这里探讨的是较为 直接的理论根据。 1 、无罪推定理念 无罪推定，有些学者称之为无罪类推，即是指任何公民在没有经过证实和判 决有罪之前，应该认为其无罪。“没有一个人为了公共利益将自己的那份自由毫 无代价地捐赠出来，人们牺牲一部分自由是为了平安无忧地享受剩下的那 份自由。”无罪推定所要强调的主要是对犯罪嫌疑人和被告人所指控的罪行， 必须要有比较确凿的、充分的、经过科学验证而且是比较有效的证据，如果没有 证据或者现有证据不能证明其有罪，就应推定犯罪嫌疑人或被告人无罪。 无罪推定的正式确立可以追溯到1 7 8 9 年的法国大革命，当时资产阶级革命 派以人权为旗帜，为了使资产阶级的民主要求实现制度化，法律化，首次把无罪 推定这一规定明确地载入具有旱程碑意义的人权宣言当中。这个宪法性文件 继承和发展了人类历史上的民主传统，并使之成为适用于社会全体公民的普遍准 则。可以说，这一理念符合人性的基本“规律几乎没有一个人能够用证据 证明自己或他人从没有过故意犯罪或过失犯罪的行为。“刑事强制措施是指公检 法机关为了保障诉讼的顺利进行，依法对犯罪嫌疑人、被告人采取的在一定期限 内限制或剥夺其人身自由的法定强制方法”。但是错误的剥夺人身自由也是社 会运行无法承受的代价，毕竟我们不可能这样来规定“任何人在未被证实为 无罪以前，法律也同样不承认其为无罪公民。 因为这不符合社会运行规则、更 1 【意】贝卡利幅：论犯椎j 删罚，黄风译，中固法制j f ；版社2 0 0 2 年版，第9 - l o 页。 2 陈光中：删事诉讼法学，中国政法大学j f 版礼1 9 9 6 年版，第2 5 页。 2 山东大学硕士学位论文 不符合人性。所以，对于任何文明的民主政体来说，确认无罪推定原则都是一个 不可违逆的选择。 2 、控辩平衡理念 刑事诉讼作为一种裁判过程，控辩双方只有在享有公平权利的前提下，才谈 得上公平裁判。“三角形结构”也好、“天平结构也罢，只有赋予控辩双方平 等地位和平等的权利，得出的裁判结果才能令人信服。而为了实现控辩平衡，裁 判者的角色至关重要，裁判者必须独立于控辩双方，其司法权不应当受任何组织 和个人的干预，并且只服从于法律和客观事实。以第三人的视角来看，在犯罪证 据未经科学验证之前，控辩双方无疑是各自有理。换言之，控辩平衡本身就是寻 求证据、发现真相的必经之路。既然是在必经之路上，那么控辩双方就应该是平 衡的，任何一方不享有任何的特权。 笔者以为，控辩平衡理念是最能体现程序正义的选择。国家权力滥用和公民 合法权利的保护的第一道防火墙就是羁押性强制措施的慎用，而庭审控辩平衡又 是以羁押性强制措施的慎用为基础，因此控辩平衡就成为了羁押性强制措施不得 滥用的“后台”保障。刑事诉讼法追求程序正义、追求人权保护的核心环节就在 于控辩平衡。如今控辩平衡理念在司法实践当中已经发展到了控辩合作的高度， “辩诉交易制度”、“强制措施之同意行为”就是最好的例证。 3 、以人为本理念 从法律角度看待以人为本，在我们看来就是对人权保护的寻根探源。与其说 人的生命是世界上最可宝贵的，不如说人的权利是世界上最可宝贵的，没有权利 的人不能称其为完整意义上的人。权利和义务离开了人就没有意义，所以说法律 以权利和义务为本就是一种不自觉的以人为本。现代法学理念认为，真正意义上 的法治社会，级要保护好每一个守法人的权利，同时也应该保护好每一个犯罪嫌 疑人和被告人享有的合法权利。以人为本就是要承认公诉机关和被告人的平等地 位。“每个人都希望交给公共保存的那份自由尽量少些，只要足以让别人保护自 己就行了。这一份份最少量自由的结晶形成惩罚权。如果刑罚超过了保护集 存的公共利益这一需要，它本质上就是不公正的。刑罚越公正，君主为臣民所保 留的安全就越神圣不可侵犯，留给臣民的自由就越多。 我国羁押性强制措施 最大的问题就是“以权为本”而非“以人为本”，被告人在刑事诉讼过程当中只 。 意】贝卡利亚：论犯罪0 刑罚，黄风译，中国法制f f j 版j ! i ：2 0 0 2 年版，第1 0 页。 3 山东大学硕士学位论文 是权力运行的客体、司法运行的客体。被告人的地位和公诉机关存在天然性不平 等。所以我认为真正的以人为本就是要赋予被告人以平等的地位，这也和控辩平 衡的理念也是一致的。 随着以人为本观念的深入人心，国家本位的弊端日渐显露。一味的强调国家 安全和统治秩序的稳定带来的结果就是社会效益的损失和对人权的践踏。从历史 上看，凡是能认识到权力来自人民，权利要保护人民的政权都能维持长久。党中 央在新的历史时期适时的提出以人为本应该说是英明选择，以人为本也给未来法 治的进步打下了最坚实的基础。 ( 二) 羁押性强制措施中犯罪嫌疑人权利的内容 1 、国外羁押性强制措施中犯罪嫌疑人权利的内容和权利保护的实践 两大法系在羁押性强制措施所涉及的人权保护问题上各有侧重，英美法系国 家关注的是个体权利，是与国家权力相对立的。认为国家行使司法权力是对犯罪 嫌疑人权利的严重威胁。大陆法系国家相对而言更注重被犯罪行为侵害的社会利 益，大陆法系国家普遍认为社会大多数人的权利应该放在第一位，犯罪嫌疑人的 地位应居其次。 意大利刑事诉讼法则对预防性羁押状态之羁押措施提出了灵活变通的规 定，即在法律规定的适用防范措施的情形消失时，应当及时变更强制措施。在大 陆法系国家，沉默权在犯罪嫌疑人权利体系中居于核心地位，这也是欧洲人权法 院的要求。对于羁押的适用，被告人涉嫌的犯罪预计可能被判处六年以下监禁的， 审前羁押的最高期限为两年；如果预计可能被判处六年以上监禁的，审前羁押的 最高期限为四年。“在意大利，被告人及其辩护人对强制措施的裁决，有权向该 法官所在地的省府驻地法院申请复查，对复查结果不服，还可以向意大利最高法 院提出上诉，由其作出最后裁决。 德国刑事诉讼法第1 1 2 条第一款规定，审前羁押一般只适用于那些涉嫌 犯有重大犯罪行为的人，如果此犯罪行为所侵害的法益与案件的重大程度和可能 判处的刑罚、以及安全保障处分不相称，则不允许适用羁押。第1 1 3 条第一款规 定，对那些只可能判处不满6 个月监禁的行为，不被允许以调奁真相困难为理由 等原因实施审前羁押。第1 1 5 条第三款规定：法官有义务将对被指控人不利的有 陈卫东、李奋飞：论侦盘权的州法控制，政法论坛，2 0 0 0 年第6 期。 4 山东大学硕士学位论文 关情况如实告知被指控人，告之他有权对指控做出陈述或保持缄默。法官还应当 给予被指控人排除嫌疑、反驳逮捕提出理由以及证明对自己有利事实的机会。第 1 1 7 条规定：在待审羁押期间，被指控人随时可以向法院申请复查逮捕令是否应 该撤销或者延期。第1 1 8 条规定：对被羁押人所涉案件进行复查时，须保证被指 控人听证和陈述的权利。而且被指控人应当在场。 法国刑事诉讼法规定了法官预审制度，犯罪嫌疑人享有准备辩护的时间， 并且可以自由选择辅佐人，最引人注目的是犯罪嫌疑人有权向上诉法院针对预审 法官的羁押裁定进行上诉。在羁押的适用上，法国对被告人受到轻罪指控，量刑 幅度最高不超过五年监禁的，不得被羁押四个月以上，在法定特殊情形下可以延 长至六个月到八个月；受到重罪指控，量刑幅度超过五年的被告人，羁押期限通 常在一年以内，法定特殊情形下延长至两年。 与大陆法系国家不同，美国刑事司法制度突出体现了保护公民个人权利，限 制国家权力的特点。美国强制措施的控制权掌握在法院手里，并给予犯罪嫌疑人 除活动自由和通信自由以外的几乎所有权利。美国的强制措施种类繁多，有证逮 捕、无证逮捕、有证搜查、无证搜查、扣押、监听，但美国的法律对采取强制措 施进行了严格限制，在保护人权方面具有典型的意义。比如申请人身保护令，当 政府机构违反宪法或法律的原则而羁押人时，该被羁押人有权请求法院发给人身 保护令。还有申请排除非法证据。在美国，辩护方在审前阶段就可以申请法院认 定控方的证据为非法的而予以排除，其中包括强制措施收集方面的如搜查和扣押 及监听证据。 英圈的羁押程序人权保护别具特色，根据英国1 9 8 4 年警察与刑事证据法 的规定，被拘留人享有的权利主要有沉默权、律师咨询权和律师在场权，其次是 跟外界取得联系的权利、查看及获得拘留记录的权利及讯问中的休息权。英国警 察工作规程还规定，如果被羁押人有患病或精神失常的症状需要治疗，执行强 制措施的警察应该立即请警方医生到场检查，在紧急情况下应立即送其到医院。 对被羁押人的健康保护并不意味着使其脱离羁押控制之外，而是更好的保护犯罪 嫌疑人的基本人权。 2 、国内学界对羁押性强制措施中犯罪嫌疑人权利内容的探讨 “各国法律及联合国有关文件之所以重视刑事程序中对犯罪嫌疑人和被告 人的人权保障，首先是由于犯罪嫌疑人和被告人的人权保障，实质上也是对所有 山东大学硕士学位论文 社会成员基本权利提供的保障。降低刑事程序中犯罪嫌疑人和被告人的人权保 障，实际上是降低了所有社会成员基本权利的保障。”随着近年来我国市场经 济逐步深化、在国际人权主义浪潮席卷我国刑事司法领域的大背景下，近些年国 内学界呈现几乎异口同声的呼喊，对犯罪嫌疑人权利保护的加强呈现一边倒的态 势。其中有几项学界公认的观点如下： 第一，不受非法拘留和逮捕的权利。不受任意和非法的拘留、逮捕是公民的 宪法性权利，是公民在审前羁押过程中应享有的最基本的人权。而此项权利的 保护有赖于司法令状制度的建立，公安机关和检察机关的拘留权和逮捕权如果得 不到遏制，犯罪嫌疑人的权利保障就只能是纸上谈兵。任何人不能成为自己案件 的法官，侦查机关和公诉机关作为控方不应该享有中立的裁判机关才应该享有的 羁押批准权。此项权利直接源于司法令状主义制度，因此国内学界越来越重视中 立的裁判机构的作用，把“裁判权”和“批捕权”还给法院。 第二，暂时获得有限自由的权利。犯罪嫌疑人的这一项权利能不能实现，主 要体现在取保候审制度方面。哪些犯罪嫌疑人有资格适用取保候审，被取保人在 取保候审期间的权利是我们需要重视的。我国目前的取保候审制度存在的许多问 题使得犯罪嫌疑人暂时被释放的权利得不到有效保障。比如确定取保候审的随意 性比较大、取保候审执行不到位等等。所以，明确取保候审的适用对象、适用范 围、适用程序，建立配套措施保证取保候审的实施，不但能使犯罪嫌疑人暂时被 释放的权利得到保障，也减轻了侦查机关羁押场所的工作压力。当然暂时被释放 并不是真j 下意义上的释放，而是在侦查机关监督之下享有一定程度的自由。 第三，接受合理羁押期限的权利。我国刑事诉讼法对侦查羁押期限延长 的批准权，都交给了检察院，这在全世界的刑事诉讼立法上是比较少见的。大多 数国家在羁押期限的延长方面都贯彻了司法审查原则，只能由法院作出延长羁押 的决定。检察院自己决定羁押期限能否延长等于羁押期限可以任意延长，因为对 其决定延长羁押的行为缺少监督机制，所以法律对羁押期限的规定根本起不到约 束作用。而且我国对于被羁押者在多长时间内应该被带到司法机关还没有明文规 定，侦查机关往往利用这一段不确定的期问通过对犯罪嫌疑人实施不合法的手段 获取证据，对于口供的片面追求和依赖现象尤为严重。在侦查过程中，侦查人员 1 参见宋英辉：刑事诉讼原理导读，法律f j 版 l ：2 0 0 3 年版，第6 5 页。 盘参见杨希雯：朱决鹑押的, 1 f l 控制研究，华东政法学院2 0 0 6 坝l ：论j c = 。 6 山东大学硕士学位论文 为了查明真相往往选择以嫌疑人、被告人的口供为突破口，借此来收集犯罪证据 证实，对于拒不交代的嫌疑人动辄就会采取刑讯逼供的手段。这不但有可能造成 冤假错案，而且使诉讼程序变成一种暴力的发源地，这明显有违诉讼的客观性和 人权保障的精神。未来立法如果将延长批准权还给法院，被羁押人也就更有可能 在合理的时间内接受审判。从人权角度来说，国家公权力机关如果不能通过科技 手段在规定的时间内找到确凿的犯罪证据，就没有任何理由继续羁押嫌疑人。 3 、羁押性强制措施中犯罪嫌疑人应有的权利 国内学界对犯罪嫌疑人权利的探讨很明显是受到西方近代以来人文主义思 潮的影响，在看到国外先进制度和理念的同时，多数学者都认同西方对基本人权 的价值理念。但是像“不受非法羁押 、“暂时获得自由 、“接受合理羁押期 限”这些提法只具有原则指导性意义，不具有可操作性。在羁押性强制措施中， 犯罪嫌疑人具体应该享有哪些可操作性的权利是我们应该重点关注的，笔者认为 在我国目前的社会经济条件下，应当赋予犯罪嫌疑人如下几项权利： 第一项权利，沉默权。“我们不愿意让那些尚未确立有罪的人屈从与自我控 告、为证或不体面的三难选择的痛苦所带来的折磨 。米兰达规则历经几十年 的时间考验，之所以能够被全世界多数国家所采纳，就是因为它是一种真正以人 为本的权利。允许犯罪嫌疑人保持沉默是对人权最基本的尊重，如果连保持沉默 的权利都被剥夺，人的尊严也就无从谈起。任何人在有效证据证明其罪行成立之 前，都不应该被迫自证其罪。这是人作为人应该享有的最基本的权利，这项权利 一旦受到侵犯，任何侦查行为本身也就戴上了面具。发现事实真相应该是从客观 事实出发，先有客观事实和实验结果，后有犯罪嫌疑人认罪伏法和内心悔过。我 国的侦查机关重视口供轻视科学证据就是在做“主观 证明“客观 的工作。笔 者认为，尊重犯罪嫌疑人的沉默权就是尊重唯物论，由主观口供来导出客观证据 是唯心论。 第二项权利，羁押抗辩权。羁押抗辩权的存在基础在于司法控制制度的建立。 在公安、侦查机关自己做主、自己审批的制度下，被羁押人没有抗辩的机会。如 果司法控制制度能够有效实施，被羁押人可以基于公安、侦查机关可能实施的错 误羁押向中立的司法机关提出抗辩，注意这里的抗辩是向司法机关，而不是公安 易延友：沉默的自由，中困政法大学i f ；版 i ：2 0 0 1 年版，笫1 2 3 贞。 7 山东大学硕士学位论文 侦查机关提出。对于被羁押人的抗辩，公安侦查机关仅有向法院如实传达的义务， 除此以外不享有任何干预被羁押人提出抗辩的权力。 既然羁押抗辩权所针对的对象是公安侦查机关的错误羁押，无形当中对公安 检察机关是一种挑战，所以公安、侦查机关传达被羁押人抗辩的过程应当受到监 督，笔者认为在这一环节，被羁押人的律师可以承担起监督的责任。律师能够同 时接触被羁押人和法院，对被羁押人传达的抗辩信息能够客观认识，所以羁押抗 辩权能否顺利行使，律师所起到的作用十分关键。 第三项权利，知情权。对比美国的刑事司法制度不难发现，美国无论是在侦 察阶段还是审判阶段，都对犯罪嫌疑人的知情权给予了充分保护。尤其是在侦查 机关获得确切证据、经过犯罪实验室验证足以证明嫌疑人有罪之后，侦查机关会 告知候审的嫌疑人所有关于案件的信息和在审判阶段享有哪些权利。 我国刑事诉讼法对被羁押人的知情权所给予保护的保护不够充分，只停留在 通知被羁押人家属和单位这样的初级阶段。笔者以为可以借鉴美国的做法。一是 证据成立之后的案情回放，即使是作为当事人之一的罪犯，也有许多不知道的问 题，而整个案情的回放有助于罪犯认识到自己的错误。二是权利获知权，有些犯 罪嫌疑人因为文化程度不高，对自己享有哪些权利不甚清楚，公权力机关有责任 也有义务告知犯罪嫌疑人这些义务，权利告知尊重的是犯罪嫌疑人的知情权，也 是程序正义的体现。 第四项权利，要求复查权。被羁押者对羁押决定，应该有权要求法院对羁押 决定的合法性进行复查。相对于要求解除非法羁押的权利，要求复查权具有很强 的能动性，如果羁押决定本身存在错误，被羁押人还能及时要求复查，就最大限 度地避免了非法羁押出现的可能。要求复查的权利应该成为羁押决定作出以后， 被羁押人第一顺位的权利。至于要求复查的理由，有学者建议应当有被羁押人提 出至少两项以上有根据的事实和理由，用以说明对其适用羁押可能存在的不当。 笔者认为被羁押人要求复查权的理由应该刁i 限形式，可以包括各种形式的证据， 越广泛的证据所能说明的问题也就越客观，有助于案件事实真相的发现。 第五项权利，申请医学检查权。现代社会人们因为工作压力、生活压力、服 用精神药物的现象十分普遍，加上环境污染、转基因食品对生理健康的影响等因 素，许多轻微刑事案件的犯罪嫌疑人实际上是处于非正常精神状念和咂健康状态 的。被羁押人如果看起来精神失常或有某种患病症状，应当有权获得警方医生或 山东大学硕士学位论文 法医的检查。在司法实践中，确实存在很多犯罪嫌疑人是因为受到某种外界刺激 导致暂时性精神失常或产生幻觉作出的过激行为。 医学检查主要检查的内容应当包括：被羁押人脑部是否受伤、是否酗酒、是 否能够清晰的表达语言、是否有清醒的意识等等。对被羁押人做医学检查，既是 对人权的尊重，也是对法律的尊重。毕竟我们不能对一个精神病人或限制行为能 力人按照正常人的标准采取过于严厉的措施。在发现被羁押人确实存在患病的情 况下，变更强制措施就体现了以人为本、体现了人文关怀。 二、我国羁押性强制措施中犯罪嫌疑人权利保护的现状及原 因分析 ( 一) 我国羁押性强制措施中犯罪嫌疑人权利保护的现状 1 、羁押强制措施中嫌疑人权利保护的现有规定 我国对犯罪嫌疑人采取羁押性强制措施涉及的法律规范、司法解释有三百多 条，然而有关嫌疑人权利保护的规定加起来不过十几条，这是数量上体现的嫌疑 人权利保护之淡漠。从权利内容上看也停留在初级阶段： 其一，防御性权利。( 1 ) 宪法上对公民不受非法羁押的权利的规定。“宪 法第三十七条明确规定中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。禁止非法拘 禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，而且禁止非法搜查公民的身 体。这是对公民基本自由人权方面的宪法规定。但是为什么我们国家仍然出 现大量的非法羁押? 原因就在于强制措施的决定权不是出自司法机关的法院。宪 法规定的此项权利如果没有刑事诉讼法配套制度的建立，就失去了独立存在的意 义。( 2 ) 公民的知情权。拘留证及通知：刑事诉讼法第六十四条规定，“公 安机关拘留人的时候，必须出示拘留证。拘留后，除有碍侦查或者无法通知的情 形以外，应当把拘留的原因和羁押的处所，在二十四小时以内，通知被拘留人的 家属或者他的所在单位。”与此相应的逮捕证和通知：第七十一条规定，“公安机 关逮捕人的时候，必须出示逮捕证。逮捕后，除有碍侦查或者无法通知的情形以 外，应当把逮捕的原因和羁押的处所，在二十四小时以内通知被逮捕人的家属或 者他的所在单位。 通过法条不难发现，我国的知情权和国外的知情权相比楣去 甚远。我国的知情权毋宁称为“被通知权”更为合适，被羁押人没有权利获知更 1 姚了钦：浅淡有逮捕必要的理解，法制与社会2 0 0 9 年笫1 8 期。 9 山东大学硕上学位论文 多有效信息的权利。在国外的立法当中，犯罪嫌疑人和侦查机关普遍享有互动的 权利。改变我国被羁押公民的知情权尚待立法予以完善。( 3 ) 取保候审的权利。 刑事诉讼法第五十二条规定，“被羁押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理 人、近亲属有权申请取保候审。在押的犯罪嫌疑人及其法定代理人、近亲属要求 律师为犯罪嫌疑人申请取保候审，承办律师认为符合取保候审条件的，可以为其 申请取保候审，也可以协助其直接向侦查机关申请取保候审。 对于此项权利， 我国法律还规定了大量不能适用的情形，这就大大削减了适用范围，使取保候审 权打了折扣。( 4 ) 请求律师帮助的权利。刑事诉讼法第九十六条规定：“犯罪 嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可以聘请律师为其 提供法律咨询、代理申诉、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘请的律师可以为其申 请取保候审。涉及国家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘请律师，应当经侦查机关批准。 我国对于犯罪嫌疑人请求律师帮助的权利之规定具有滞后性。律师帮助的滞后直 接影响了律师帮助的效果，所以滞后的权利能不能称其为有效权利也值得质疑。 其二，救济性权利。( 1 ) 要求解除违法羁押的权利。刑事诉讼法第7 5 条 规定：犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者犯罪嫌疑人、被告人委 托的律师及其他辩护人对于人民法院、人民检察院或者公安机关采取强制措施超 过法定期限的，有权要求解除强制措施。人民法院、人民检察院或者公安机关对 于被采取强制措施超过法定期限的犯罪嫌疑人、被告人应当予以释放、解除取保 候审、监视居住或者依法变更强制措施。( 2 ) 获得赔偿的权利。国家赔偿法 第1 7 条规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及 其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权 利：第一，违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法 规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时 限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；第二， 对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事 责任的；第三，依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；第四， 刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成 公民身体伤害或者死亡的；第五，违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死 亡的。” 2 、羁押强制措施中嫌疑人权利保护的现实状况 1 0 山东大学硕士学位论文 在我国的刑事司法实践中，羁押已经被异化为替代侦查的工具，通过限制被 羁押人的人身自由给被羁押人造成巨大的心理压力，辅助以非人道主义的逼供手 段迫使被羁押人交代犯罪事实。尽管高压手段的确能起到震慑犯罪嫌疑人的作 用，但是高压政策带来的问题就是被羁押人的权利得不到最起码的保护。 下面这张图表是对犯罪嫌疑人平均讯问时间的比较： a 县公安局 b 区公安局c 区公安局平均水平 下面这张图表是对犯罪嫌疑人首次供认发生阶段的比较： 一 冈 一口 ：1 j 1 _ ；= 。 1 二1重1基佩 _ 舅目气。；l a 县b 区c 区平均水平 囫到案阶段 刑拘阶段 口逮捕阶段 口_ _ 术供认 数据反映出的问题就是我国侦查机关将主要精力放在了前期讯问当中，这就 必然牵扯了证据调查的力量，给口供的真实性蒙上了一层面纱。尽管我国近年来 逐渐加大了对证据客观性的重视，但获取口供仍然是我国现阶段侦查机关工作的 重点。“犯罪嫌疑人虽然拥有拒绝回答与本案无关问题的权利，但在面对侦查人 员的提问时，犯罪嫌疑人有如实回答的义务。“如实回答”包含两个方面的内容： 一是讯问时犯罪嫌疑人应该回答，不能保持沉默或拒绝陈述；：二是犯罪嫌疑人回 数据来源于笔者于2 0 1 0 年下半年到x 市及周边地区的调研，包括调研单位提供的资料。以下数据，包 括“对犯罪嫌疑人首次供认发生阶段的比较”、“为j ，扶取u 供或证掂线索，在审讯过程中对犯矩嫌疑人采 取“措施”的问卷涮金”、“榆察机关和侦贪污、挪用公款和受贿案件时使用1 f 人道于段的比例”、某皋 层法院2 0 0 9 年4 0 起现行犯案件的主要证据形成阶段的情况，均水源j 二奉调f i j 数据。 o 0 0 0 o 约 屿 m 5 0 0 o o o 0 o 8 6 4 2 山东大学硕士学位论文 答时应如实陈述，不能隐瞒事实、虚构真相。这就使犯罪嫌疑人在讯问中丧失了 为自己辩护的自由选择权，实际上是对犯罪嫌疑人自我辩护权的剥夺。 回 下面的数据图表是对公安机关为了获取口供或证据线索，在审讯过程中对犯 罪嫌疑人采取“措施”的问卷调查： 选项殴打、捆绑、垂吊 挨饿、不让睡觉、长时间站立、轮番审讯、故意冷 冻等行为 人次百分比人次 百分比 刚答有 1 2 7 55 5 3 1 3 6 66 0 1 没有1 0 3 14 4 7 9 0 6 3 9 9 总计 2 3 0 61 0 0 2 2 7 21 0 0 缺失 3 1 5 3 4 9 总计2 6 2 12 6 2 1 从图表中可以看出，被羁押人连最基本的人身权都得不到保障，其他权利也 就可想而知了。非人道方式适用的比