（诉讼法学专业论文）论我国刑事侦查权的司法控制.pdf

摘要 侦查权是指特定的国家机关依法享有的进行专门调查工作和采取强制措施的 权力。由于刑事侦查一般会涉及到限制或者剥夺公民个人自由和权益的问题，因此， 侦查权的行使不当或者滥用容易侵犯公民基本权利。现在各国都试图构建一种合理 的侦查模式来维护公民合法权益、防止侦查权力的滥用。我国的侦查权内涵十分广 泛，侦查机关可以自行决定和采取各种强制措施。而监督方式仅为侦查机关内部监 督和检察机关的法律监督。侦查权行政化严重，缺少一个中立的机关对其进行监督， 法院在侦查程序中没有起到应有的作用，检察机关对自侦案件的侦查行为缺乏有效 监督。另一方面，目前我国侦查控制的主要弱点在于忽视了对纳入侦查阶段的相对 入的权益保护，犯罪嫌疑人的权利缺乏保障。诉讼中控辩审的三方结构在侦查程序 中被破坏，权力得不到制约。因此，笔者认为应当借鉴两大法系侦查模式良性运作 的经验，如法院的司法审查原则、犯罪嫌疑人权利的保护等，将侦查权改造成为一 种法治化的权力。但是，法律移植必须建立在我国的国情之上，不能盲目照搬。现 阶段，我国犯罪数量持续高发、对侦查机关的投入不足和侦查手段落后等因素，都 决定了不能对侦查权限制的太过严格，要优化侦查权的配置，使其发挥应有的作用。 因此，笔者认为应对侦查权的控制进行如下改进：l 、对现有的侦查权配置进行改 进，侦查机关采取强制性措施应当由相应司法主体进行审查，以加强对权力的制约； 2 、法院应在侦查程序中起到应有的作用，适度借鉴司法审查原则；3 、犯罪嫌疑人 权利的保障措施应当加强；4 、构建和加强各种配套制度，保证侦查权合法有效的 实施。 关键词：侦查权：司法审查：强制措施：非法证据排除规则 a b s t r a c t p o w e ro fi n v e s t i g a t i o ni st h er i g h tt h a ts p e c i f i cs t a t eo r g a n sa r el e g a l l ye n t i t l e dt o c o n d u c tas p e c i a li n v e s t i g a t i o nw o r ka n dt a k ec o m p u l s o r ym e a s u r e t h ec r i m i n a l i n v e s t i g a t i o nr e l a t e st ot h er e s t r i c t i o no rd e p r i v a t i o no f p e r s o n a lf r e e d o ma n d t h ei n t e r e s t s o fc i t i z e n s t h e r e f o r e ，t h em i s c o n d u c to ra b u s eo ft h ep o w e ro fi n v e s t i g a t i o nc a ne a s i l y i n f r i n g ec i v i lr i g h t s i nn o w a d a y s ，e v e r yc o u n t r yi st r i gt ob u i l dar e a s o n a b l ed e t e c t i o n m o d et op r o t e c tt h el e g i t i m a t er i g h t sa n di n t e r e s t so fc i t i z e n sa n dp r e v e n tt h ea b u s eo f i n v e s t i g a t i v ep o w e r s i no u tc o u n t r y , t h ep o w e ro fi n v e s t i g a t i o nh a se x t e n s i v er a n g e t h e i n v e s t i g a t i o no r g a nh a st h er i g h tt od e c i d ea n dt a k eav a r i e t yo fc o m p u l s o r ym e a s u r e s a n dt h em o d e so fs u p e r v i s i o n sa r eo n l yt h ei n t e m a lo v e r s i g h to fi n v e s t i g a t i o no r g a na n d l e g a ls u p e r v i s i o n o fp r o c u r a t o r i a l o r g a n p o w e r o f i n v e s t i g a t i o n h a ss e r i o u s a d m i n i s t r a t i v et e n d e n c y t h e r ei sn on e u t r a la u t h o r i t yt os u p e r v i s et h ep o w e r n ec o u r t d i dn o tp l a yi t sd u er o l et os u p e r v i s et h ep o w e ro fi n v e s t i g a t i o n a n dt h ep r o c u r a t o r i a l o r g a n si n v e s t i g a t i o ni sl a c ko fe f f e c t i v es u p e r v i s i o n o nt h eo t h e rh a n d ，o u rm a j o r w e a k n e s so ft h ed e t e c t i o ns y s t e mi s i g n o r e dt h ep r o t e c t i o no fp e o p l ew h oa r ei n t o i n v e s t i g a t i o np r o c e d u r e s 砀ef i g h t so fc r i m i n a ls u s p e c t sa r el a c ko fp r o t e c t i o n 刀站 t r i p a r t i t e s t r u c t u r eo fl i t i g a t i o ni sd a m a g e di ni n v e s t i g a t i o np r o c e d u r e p o w e ri sn o t c o n s t r a i n e d t h e r e f o r e ，ib e l i e v et h a tw es h o u l d l e a r ns u c c e s s f u le x p e r i e n c eo f i n v e s t i g a t i v em o d ef r o mo t h e rc o u n t r i e s , s u c ha sj u d i c i a lr e v i e wa n dt h ep r o t e c t i o no f c r i m i n a ls u s p e c t s r i g h t s p o w e ro fi n v e s t i g a t i o ns h o u l db et r a n s f o r m e dt ot h ep o w e ro f l e g a l i z a t i o n h o w e v e r , l e g a lt r a n s p l a n t a t i o nm u s tb a s e o nt h ee s t a b l i s h m e n to f c o n d i t i o n so fc h i n a i ts h o u l dn o tb eb l i n d l yc o p i e d a tt h i ss t a g e ，m a n yf a c t o r ss u c ha s c o n t i n u e dh i g hi n c i d e n c eo fc r i m ea n dt h e s h o r t a g eo fi n v e s t i g a t i o no r g a n sh a v e d e t e r m i n e dt h a tt h el i m i t a t i o no ft h ep o w e ro fi n v e s t i g a t i o ns h o u l dn o tb et o os t r i c t i ti s r i g h tt oo p t i m i z et h ed e t e c t i o no ft h ep o w e r o fi n v e s t i g a t i o na n dm a k ei tp l a yi t sd u er o l e w es h o u l di m p r o v ei ta sf o l l o w s ：1 i m p r o v i n gt h ee x i s t i n gc o n f i g u r a t i o ni no r d e rt o s t r e n g t h e nt h ec o n s t r a i n t so fp o w e r t h ei n v e s t i g a t i o no r g a nt a k e sc o m p u l s o r ym e a s u r e s s h o u l db er e v i e w e db yc e r t a i nj u d i c i a lo r g a n s 2 c o u r tp r o c e e d i n g si nt h ei n v e s t i g a t i o n s h o u l dp l a yi t sd u er o l e 3 t h er i g h t so fc r i m i n a ls u s p e c t ss a f e g u a r d ss h o u l db e s t r e n g t h e n e d 4 t ob u i l da n ds t r e n g t h e nav a r i e t yo fs u p p o r t i n gs y s t e m st oe n s u r et h e e f f e c t i v ei n v e s t i g a t i o no ft h ei m p l e m e n t a t i o no ft h el a w f u lf i g h t s k e yw o r d s ：p o w e ro fi n v e s t i g a t i o n ；j u d i c i a lr e v i e w ；c o m p u l s o r ym e a s u r e s ； e x c l u s i o n a r yr u l eo fi l l e g a le v i d e n c e 学位论文独创性声明、学位论文知识产权权属声明 学位论文独创性声明 本人声明，所呈交的学位论文系本人在导师指导下独立完成的研究成果。文中 依法引用他人的成果，均已做出明确标注或得到许可。论文内容未包含法律意义上 已属于他人的任何形式的研究成果，也不包含本人已用于其他学位申请的论文或成 果。 本人如违反上述声明，愿意承担由此引发的一切责任和后果。 论文作者签名：彳叉姻日期：胡年伪幻日 学位论文知识产权权属声明 本人在导师指导下所完成的学位论文及相关的职务作品，知识产权归属学校。 学校享有以任何方式发表、复制、公开阅览、借阅以及申请专利等权利。本人离校 后发表或使用学位论文或与该论文直接相关的学术论文或成果时，署名单位仍然为 青岛大学。 本学位论文属于： 保密 不保密 年解密后适用于本声明。 濂燃掰一 嗽0 7 m 沁日 导师签名：髡弼够、 日期： 田年l 月( d 日 引言 引言 侦查是指公安机关、人民检察院在办理案件过程中，依照法律进行的专门调查 工作和有关的强制性措施。【1 3 侦查程序是刑事诉讼的基础性阶段，是提起公诉和审 判的基础，他的任务是查明犯罪事实，查获和确定犯罪嫌疑人，保证刑事诉讼顺利 进行，保障公民的合法权益不受侵犯。由于侦查的重要性，各国普遍给予侦查机关 以采取强制性措施等公权力，以保障其职能的发挥。但是，侦查权的行使大多关乎 公民的基本人权，如果侦查权缺少控制，其滥用必将给公民带来巨大威胁。 我国由于刑事司法的需要，赋予了侦查机关广泛的权利，这有利于发挥侦查权 的作用，积极、灵活的追诉犯罪。但是这一权力的膨胀必然导致犯罪嫌疑人的权利 受到侵犯。针对这一问题，西方法治国家普遍采取司法审查制度、非法证据排除规 则并赋予犯罪嫌疑人各种防御的权利。近年来，我国对人权保障越发重视，在司法 改革中采取了很多保障犯罪嫌疑人权利、限制权力扩张的措施，但是这些往往收效 甚微，违法侦查行为屡禁不止。笔者认为，这些问题从本质上说是对侦查权的设置 和控制存在不足，应当借鉴各国先进的法律制度，对我国侦查权的控制进行改进。 笔者认为，应当在充分认识我国国情的基础上，采取以下措施对侦查权进行控制： 第一，保留现行检警关系，强化检察机关对公安机关的法律监督；第二，吸取司法 审查制度的优点，将检察机关自侦案件的侦查行为纳入法院的审查中：第三，做好 相关配套措施，如建立完善的非法证据排除规则，赋予犯罪嫌疑人更多权利等。 青岛大学硕士学位论文 第一章我国刑事侦查权控制的现状与反思 1 1 我国刑事侦查权的归属 侦查权，简而言之，就是指公安机关、检察机关在刑事诉讼中享有的行使专门 调查工作和有关强制措施的权力。按照我国现行法律的规定，公安机关、检察机关 和部分行使特定职权时的国家机关是法定的侦查机关，依法享有侦查权。 其中，公安机关是刑事诉讼中的主要侦查机关，一般的刑事案件都由其负责侦 查。在侦查过程中，公安机关有权依法讯问犯罪嫌疑人，询问证人，有权进行勘验、 检查、搜查，有权扣押物证、书证，冻结存款、汇款，组织鉴定和侦查实验，实施 通缉，有权对犯罪嫌疑人采取拘传、取保候审、监视居住等强制措施。对现行犯或 重大嫌疑分子有权先行拘留。对符合逮捕条件的犯罪嫌疑人有权申请检察机关批准 逮捕，对经人民检察院批准逮捕或人民检察院、人民法院决定逮捕的犯罪嫌疑人， 有权执行逮捕。对有证据证明有犯罪事实的案件，有权进行预审。对符合法定条件 的案件，有权做出侦查终结的决定。 人民检察院也拥有部分特殊案件的侦查权。对于法律规定由人民检察院直接受 理的贪污贿赂犯罪、国家工作人员的渎职犯罪、国家机关工作人员利用职权实施的 特定的侵犯公民民主权利的犯罪以及侵犯公民人身权利的犯罪案件等，检察机关都 有权立案侦查；在侦查过程中，有权行使讯问犯罪嫌疑人、询问证人或被害人等与 公安机关相同的职权，并能够自行决定逮捕等强制措施，交由公安机关执行。 国家安全机关、军队保卫部门和监狱对其依法享有侦查权的案件，在侦查过程 中可以依法行使公安机关所享有的侦查、拘留、预审和执行逮捕的权力。本文所指 侦查机关一般是指公安和检察机关。 1 2 我国的侦查模式 一般来说，我国现行的侦查模式比较接近大陆法系的单轨制侦查模式，侦查机 关在侦查阶段处于主导地位，惩罚犯罪是主要目的，注重侦查权的应用。这一模式 的优点在于对侦查权限制小，灵活、机动，能应付查案过程中的各种紧急情况，有 助于及时查明案情和追究犯罪。但是这种单轨制侦查模式的弊端也是很明显的：首 先，侦查机关的权力过大，随意性强，缺乏监督。侦查机关基本可以自行决定和执 行强制性侦查措施，没有实行决定权和执行权分离的制度。采取侦查行为事先也一 般不需要审查，事后即使有监督机制，也是柔性监督，无法充分发挥效力。其次， 检察机关的权力一般很大，特别是实行检警合一的国家，刑事侦查力量基本由检察 2 第一章我国刑事侦查权控制的现状与反思 机关掌握。最后，基本不承认控辩双方在侦查程序中的平等地位，对犯罪嫌疑人权 利保护的规定甚少，当事人的地位难以保障，这些都不符合当今国际人权保障的要 求。 1 3 我国侦查权的控制方式 从我国采取的侦查模式看，侦查权处于主导，控辩审三方结构失衡，侦查权的 控制力量微弱。但是，近年来随着国际交往的加深和人权保障意识的增强，我国对 于侦查权的控制越来越重视。从现行刑事诉讼法来看，我国对侦查权的控制主要有 以下几种方式： 1 3 1 侦查机关进行内部监督 对侦查权进行控制的第一道屏障就是侦查机关自身的监督。根据刑事诉讼法相 关规定，公安机关采取拘传、取保候审、监视居住、刑事拘留等强制措施，必须经 上级公安机关负责人的授权或批准。采取其他强制性侦查行为如搜查、扣押、监听、 查询、冻结、通缉等，也几乎全部要由公安机关负责人经审查后予以授权。侦查机 关的领导最为了解本部门侦查工作，应当有利于监督。但是实际上，侦查机关肩负 着艰巨的追诉犯罪的任务，作为执法者本身一般是不会否决自己的决定的，因此， 这种监督效果比较弱，一般只能排除那些明显严重违法的侦查行为。 1 3 2 人民检察院的法律监督是最重要的控制方式 检察机关的法律监督职能是由我国宪法赋予的，这一监督是现阶段控制侦查行 为、保护犯罪嫌疑人权利的最主要和有效的方式。检察机关主要通过以下途径实施 监督：第一，通过审查逮捕、审查起诉来审查公安机关的侦查活动是否合法；第二， 检察机关可以根据需要通过派员参加公安机关对于重大案件的讨论和其他侦查活 动，发现其中是否有违法行为。第三，通过接受诉讼参与人对侦查机关或侦查人员 侵犯诉讼权利和人身侮辱的行为提出的控告，行使监督权；第四，检察机关通过审 查公安机关执行强制措施的情况发现违法行为。 1 3 3 人民法院对侦查程序的监督 人民法院在侦查监督方面的作用很小，主要通过在审理案件时，对发现的非法 证据进行排除，对违法侦查行为进行惩罚。这一监督属于侦查监督在审判阶段的继 续。但是，在我国由于尚未建立起完善的非法证据排除规则，仅有几条相关的规定， 排除的范围也十分有限，而且也缺乏相关的具体操作规定。相较实行司法审查制度 的国家，我国法院在侦查程序中的作用实在微弱。在侦查过程中，法院的地位属于 中立的司法机关，由其对侦查进行监督和控制具有合理性，我国应当适当发挥人民 3 青岛大学硕士学位论文 法院在这方面的作用。 1 4 我国侦查权控制的缺陷 通过分析我国侦查权控制的方式，我们可以看出侦查权缺乏应有的监督和控 制。权力缺乏制约，就有被滥用的可能。诉讼参与人特别是犯罪嫌疑人的权利易受 侵犯。“侦查权已成为一种不受任何约束的法外特权。船1 我国现行侦查权控制方式 存在以下缺点： 1 4 1 侦查权行政化，法院的角色缺失 司法审查制度在西方法治国家得到普遍实行，是因为其审查的主体是处于中立 地位的法院。法院的这一特殊地位使他能够不偏向拥有公权利的侦查机关，以事实 和法律为依据，做出公正的决定。但是我国侦查的法律监督欠缺这一核心的内容。 检察机关在我国虽然也属于司法机关，但是其最主要的职能是行使公诉权，追诉犯 罪，这使得其与侦查机关具有同样的目的，可能产生偏向。而且法院在侦查阶段的 监督作用微乎其微，侦查机关采取强制措施不必经过法院审查，可以自行决定和执 行。控辫审三方诉讼结构在侦查程序中严重缺失，法院不介入侦查，犯罪嫌疑人的 权利保障机制没有建立，这不利于侦查与审判的衔接。 1 4 2 检察机关对侦查程序的法律监督力度不够 以上已经列举过检察机关对侦查进行监督的主要途径，这种监督看似范围广 泛，具有可操作性，但是其具体行使过程中存在一些问题，使得这些监督方式可能 无法发挥其应有的效力。究其原因主要是方式问题。根据我国现行刑事诉讼法的有 关规定，检察机关的监督方式可以进行以下几种分类： 第一，事中监督和事后监督。在检察机关对公安机关立案、侦查活动的监督中， 既包括事中监督，也包括事后监督。这里所说的事中监督，是对公安机关在立案、 侦查活动尚未结束时所进行的监督；而事后监督则是指在公安机关立案、侦查活动 结束之后所进行的监督。检察机关对公安机关的事中监督主要是审查批准逮捕和审 查批准提起公诉，在这两个方面没有检察机关的批准，公安机关就无法采取相应侦 查行为。但是检察机关对公安机关的其他法律监督基本上都集中在了事后监督方 面，如立案监督等。公安机关已经采取了强制措施后，对相对人的损害已经造成， 检察机关就算在审查中发现了违法行为，或是接受了犯罪嫌疑人的申诉，也无法从 根本上弥补其损失。而且这些事后监督往往缺乏强制性，基本上是向公安机关提出 建议，公安机关是否接受缺乏相关的法律规定。 第二，实体监督和程序监督。根据刑事诉讼法的规定，公安机关的立案和侦查 4 第一章我国刑事侦查权控制的现状与反思 活动应当按照双重标准进行，即刑事实体法的标准和刑事程序规范。公安机关的侦 查活动属于刑事诉讼法的规范范围，必须按照法定的程序行事。除此之外，其行为 也必须符合相关刑事实体法律的规定，即公安机关的侦查活动的内容必须有刑事实 体法律作为依据。检察机关对公安机关的侦查活动进行监督时，应同时对这两个方 面进行审查，但实践中一般只审查公安机关的侦查行为是否符合基本程序性规定。 第三，刚性监督和弹性监督。这一分类主要是以检察机关对公安机关的监督是 否会产生必然的程序性后果为划分依据，也是最为重要的分类。因为监督方式是否 会产生必然后果，是关系到检察监督是否有效的根据。刚性监督是检察机关通过其 法律监督发现公安机关在立案和侦查活动中存在违法情况，不仅要求其纠正，并因 此能够在刑事程序中引起相应的后果。而弹性监督则是指，检察机关通过其法律监 督发现公安机关在立案和侦查活动中存在违法情况，要求其纠正，却并不因此在刑 事程序中引起相应的程序性后果。弹性监督主要存在于公安机关在立案侦查活动中 存在着违反刑事程序规范的情况，检察机关发现以后，要求其予以纠正。现行检察 机关的法律监督基本上是弹性监督，少数是刚性监督。如立案监督，当检察机关认 为公安机关应当立案而不立的时候，检察机关对公安机关提出意见，公安机关必须 在法定的期限内予以立案。但是针对公安机关大部分违反程序规范的行为，检察机 关的监督多为向其提出司法建议，法律并没有规定公安机关是否必须接受。这样检 察机关的法律监督就失去了意义，流于形式。口， 综上所述，在实践中，检察机关的侦查监督主要体现为程序监督、事后监督和 弹性监督，这充分显示出，监督的力度和效果都不甚理想。 1 4 3 侦查监督出现缺口，检察机关的自侦案件基本适用内部监督 根据刑事诉讼法的规定，检察机关不仅具有公诉职能，还负责部分特殊案件的 侦查工作，有权采取和公安机关同样的侦查措施。但是这部分侦查行为基本上由检 察机关自行监督。如人民检察院刑事诉讼规则规定，人民检察院审查逮捕部门、 审查起诉部门发现侦查人员在侦查活动中的违法行为情节严重，构成犯罪的，应当 移送本院侦查部门审查，并报告检察长。侦查部门审查后应当提出是否立案侦查的 意见，报请检察长决定。作为监督者本身的行为，法律却没有更多的规定，只是交 给了其自身负责，这显然会放纵检察机关对侦查权可能的滥用行为。因此“不能由 其他检察官进行法律监督，因检察官均要服从检察机关首长的命令，几个检察官所 承担的相互矛盾的诉讼职能最终还要集中到检察长一人身上h 1 。对于这部分自侦 案件，必须由一个外部的中立的机关进行监督和控制，法院就是一个很好的选择。 1 5 造成这些缺陷的原因 5 青岛大学硕士学位论文 第一，诉讼价值观的偏向。由于历史的原因，我国的诉讼价值观偏向于保障秩 序而忽视个人自由。改革开放以来，我国的经济得到了突飞猛进的发展，但是人 们的法律意识和价值观念的发展却没有与之同步。法律是维护社会和经济发展的工 具，当社会动荡急需稳定时，就发动“严打等法律手段进行肃清。由此影响，我 国的侦查目的定格在惩罚犯罪，保护社会安定，而非保障人权。侦查程序成了为提 起公诉，追究犯罪嫌疑人的准备阶段。人权保障在侦查程序中处于次要地位。 第二，口供中心主义。由于我国诉讼价值观的偏向和侦查水平的落后，口供这 一证据形式在我国有着非常特殊的地位。侦查机关将口供奉为证据之王，将大部分 精力投入到讯问犯罪嫌疑人，询问证人、受害入方面，而这一情况极容易导致刑讯 逼供等违法侦查行为，犯罪嫌疑入和相关诉讼参加人的权利遭受严重的侵犯。要改 变这一现状，必须加强保护当事人的防御权利，迫使侦查机关放弃从当事人身上获 取口供，转而发展先进的科技侦查手段。 第三，必要性和比例性原则的缺失。侦查机关采取强制措施必然会影响到当事 人的基本人权，因此在使用时一定要加以慎重，衡量是否需要和相应的限度。但是 侦查机关为快速侦破案件，往往会考虑优先使用羁押措施，并不会仔细衡量是否有 必要或是时间长短问题。这使得羁押本身变成了一种目标，超期羁押现象在所难免 【5 】 6 第二章两大法系代表性国家侦查权的司法控制实践 第二章两大法系代表性国家侦查权的司法控制实践 综观两大法系刑事诉讼立法及司法实践，各法治国家都很重视对刑事侦查权的 司法控制，基本上都赋予了法官侦查监督权，即法官以第三者的身份介入侦查阶段， 对侦查机关实施的侦查行为依法进行司法监督。但由于对刑事诉讼目的、价值的认 识差异，以及法律渊源、历史传统的不同，两大法系国家对侦查权司法控制的立法 规定也有所区别。 2 1 英美法系 英美法系的国家普遍使用当事人主义的对抗制诉讼模式，这一模式强调控辩双 方的平等，犯罪嫌疑人及其辩护人享有广泛的权利，倡导法院作为中立的第三者介 入侦查程序，对侦查权进行监督。 美国宪法修正案第四条规定：“人民有保障其人身、住所、文件和财物不受无 理搜查和扣押的不可侵犯的权利。除有以宣誓或正式证词为依据的可能的理由，其 中特别说明应予搜索的地点，拘捕的人等或者查封的物件外，不得颁发搜查证、拘 捕证或扣押证。川由此规定可以看出，美国警察如果要对公民采取会对其权利产生 影响的强制性侦查措施，必须事先向法官提出申请，法官会要求其说明采取这一行 为的根据和必要性，如犯罪行为的存在是否有合理的依据等。在法官依法审核了这 些内容后，如果认为警察采取强制措施符合法律规定，就与以签发相关的许可令。 但是法律也规定了特殊情况下的处理方式。当警察遭遇紧急情况时，可以先行采取 强制措施，但是事后也必须接受审查。而且事后审查的情况下，犯罪嫌疑人必须被 及时带到法官面前，由法官审查决定是否羁押和羁押的期限。 英国规定的更为细致，对警察采取强制措施的审查更为严格。如一般情况下警 察需要对嫌疑人进行搜查时，必须事先向治安法官提出书面申请，由治安法官批准 后签发搜查证，由警察负责执行。如果是有证逮捕，则可以在逮捕后进入犯罪嫌疑 人的房间进行搜查而不必另用搜查证。但如果是无证逮捕，则不允许在逮捕后直接 进入嫌疑人的房屋进行搜查。事先未取得逮捕令而进行的逮捕是一种紧急情况的例 外，而且2 4 小时内移送治安法院。对被怀疑从事恐怖活动者，羁押期限可延长至 4 8 小时，在特殊情况下，司法大臣可以下令延长5 日。 2 2 大陆法系 大陆法系国家普遍实行职权主义模式，在侦查过程中，注重国家权力的运用， 侦查目的以惩罚犯罪为主，不承认或不注重控辩双方的平等，犯罪嫌疑人的权利保 7 。 青岛大学硕士学位论文 障很薄弱，通常会沦为侦讯的客体，。法院在侦查过程中发挥的作用不大，侦查权缺 少监督。 德国设置调查法官，司法警察和检查官如果需要对公民实施逮捕、羁押、搜查、 扣押、身体检查、窃听等强制侦查措施，一般都必须向法院提出申请，由法院通过 审查后发布许可令。调查法官的定位并非侦查程序的主导者，而是被追诉者诉讼权 利的保护者。调查法官与法国法上的预审法官一个重要差异就是前者仅仅被动地监 控侦查行为，而后者主动进行侦查。但调查法官的作用也并非万能的，它对侦查程 序的控制并非全面的监督与审核，而仅仅是在有利于被追诉方权利保护的方向上发 挥作用。比如即使调查法官签发了逮捕令，但检察官也有权不予执行，或者是撤销 逮捕令的决定也无需调查法官的审核。玎】 预审法官是法国的传统设置，这一制度也是职权主义诉讼模式的重要标志之 一。法国的刑事诉讼法改革之前，法国的预审法官主要有两个作用，一是负责重罪 和部分轻罪案件事实真相的调查，收集对被告人有利与不利的证据；二是决定审前 羁押。璐1 毫无疑问，预审法官的权力过于集中，有成为“超级警察之嫌。对于预 审法官这一角色，法国国内一直有反对意见，认为预审法官职能混淆，又缺乏制约， 需要加以改革。于是，2 0 0 0 年6 月1 5 日法国创立了自由与羁押法官，将所有审前 羁押交由自由与羁押法官决定。自由与羁押法官应当就其裁决说明理由，尤其是说 明为什么必须适用先行羁押而不采用其他替代措施。自由与羁押法官的级别设置也 很高，必须是法院的院长或副院长，负责决定对被告人进行审前羁押及其延期，并 在预审法官驳回被告人要求被释放的申请时作出裁定。即羁押必须有两个法官，预 审法官和自由与羁押法官同意，而释放只需要他们中的一人作出裁定。自由与羁押 法官是根据预审法官申请作出决定，决定后交预审法官调查。这样可以使预审法官 充分发挥作用，也保障了侦查行为的合法性。预审法官在预审期间发现证据不足时， 可释放犯罪嫌疑人。2 0 0 0 年法律同样也改革了对错误采用的先行羁押的赔偿制度， 规定被羁押人在获得不起诉、轻罪或重罪宣告无罪的决定的情况下，有权向国家要 求赔偿，而不是以前的“可以”赔偿；改为实行全面赔偿原则，包括物质损失和精 神损失赔偿；赔偿委员会的裁决应当公开开庭决定，其裁决也必须说明理由。 2 3 国外侦查权司法控制方式总结 第一，司法审查原则。一般是指国家通过司法程序来审查和裁决立法行为和行 政行为是否违宪的一种基本制度。他的具体内容是由司法机关对立法机关的法律的 合宪性、对行政机构和官员的行为的合法性和有效性进行质疑和审查。司法审查原 则在刑事诉讼领域的应用是最为重要的，因为刑事诉讼中采取的强制措施大都涉及 公民的人身自由和财产等基本权利，这些权利都是受到宪法保护的。因此，在刑事 8 第二章两大法系代表性国家侦查权的司法控制实践 诉讼中，司法审查原则指的就是侦查机关为了搜集证据或是保全证据，查获犯罪嫌 疑人丽需要采取拘留、逮捕、羁押等涉及人身和财产权利等其他宪法性权利的强制 性侦查措施时，必须事先向处于中立的法官或法院提出申请，由后者通过法定的司 法审查程序对该申请进行审查，在后者认为符合法定条件的情况并签发许可证后， 侦查机关才能进行上述侦查活动。但是，如果存在特殊情况，侦查机关和侦查人员 也可以先自行实施侦查措施，但是事后必须立即移交法官或法院处理。这一原则在 西方法治国家应用甚广，已被视为保障人权、制约权力的有效制度。嘲 第二，非法证据排除规则。一般所指的非法证据，是指在刑事诉讼活动中，拥 有法律授权的官员超越法律规定的权限，或以违法的方法获得的证据，包括实物证 据和言词证据。现今社会，追求真实已经不是刑事诉讼的唯一目的，保障人权和程 序正义越来越受到重视。非法证据排除规则是在庭审中对侦查程序的一种继续监 督，也可以说是一种对违法取证行为的制裁措施。根据各国的国情不同，这一规则 主要有两种实现模式，一种是强制排除模式，积极地肯定这一规则的作用；一种是 裁量排除模式，其注重案件的实质真实。对非法证据进行排除可以督促侦查人员遵 守程序规定，放弃采取非法手段取证，转而致力于发展科技侦查措施，提高侦查技 术。 第三，司法救济制度。一般所说的司法救济，是指在诉讼过程中，犯罪嫌疑人 及其辩护人如果对有关强制性侦查措施不服，可以向一个处于中立地位的司法机构 或司法官提起诉讼。该种诉讼一般实行举证责任倒置，司法警察和原作出强制侦查 措施的法官都必须承担举证责任，以证明其强制侦查措施是具有合法性和正当性 的。各国具体的措施为申请复议、上诉等。司法救济是一种典型的事后救济，可以 有效弥补违法侦查行为给犯罪嫌疑人带来的危害。 第四，保障犯罪嫌疑人及其辩护人的诉讼权利。刑事诉讼一般采取控辩审三方 结构，审判中立，控辩对抗。特别是在刑事侦查程序中，犯罪嫌疑人的权利极易受 到侵犯，沦为被追诉的客体。因此，各国普遍重视在侦查阶段确立犯罪嫌疑人的当 事人地位，赋予其各种防御和救济的权利，使其能够与侦查机关相抗衡，保障自己 的诉讼权利。各国普遍采用的有无罪推定、沉默权等。 2 4 变化趋势 以上列举的各种侦查权的司法控制手段在侦查领域都起到了积极作用，但是经 过各国的长期研究和实践，其中有些也存在不足之处，而且随着国家间交往的加深， 两大法系产生了融合现象，各国普遍对刑事司法进行了改革，这其中也有很多值得 我国借鉴的部分。 大陆法系普遍重视侦查权的应用，赋予了侦查机关尽可能多的运用侦查手段和 9 青岛大学硕士学位论文 自由裁量的权力，法官对侦查监督的程度、范围小，这对打击犯罪，查清案件真实 情况，实现实体公正，维护社会稳定，具有重要的意义，是可取的。但侦查机关使 用侦查手段的不节制，放纵侦查行为的任意性与自由度，容易造成权力滥用，出现 侵犯公民权利的情况，不利于保障人权，这是不可取的。 反之，英美法系法官对侦查监督的程度、范围大，侦查权力的行使受到限制， 侦查机关实施侦查手段灵活性小，制约了侦查机关侦查能力，侦查效率低，发现案 件真实的能力受影响。同时，侦查机关运用强制措旌一般需要法官决定，不利于迅 速侦查，给侦查工作带来困难，这对于犯罪日益猖獗的当今社会，是不可取的。但 是，法官控制强制性侦查措施的采用，有利于保护公民的权利和程序正当的实现， 以及防止侦查权力的滥用，这又是可取的。由此可见，由于两大法系对诉讼价值和 侦查目的的偏重不同，致使其法律制度有很大差别。 但是，随着刑事诉讼理论与实践的发展和国家法学研究合作的加深，两大法系 之间出现了相互融合、相互吸收的趋势。大陆法系国家，随着公民权利保护观念的 不断增强，对侦查监督的力度不断增强，法官的侦查监督权也相应地扩大。例如， 德国实行人身保护制度，即嫌疑人或被告人在被拘留或逮捕后，应毫不迟延地被带 到法官面前，最迟不能超过拘留或逮捕之次日，由法官审查逮捕、拘留是否正确， 要否维持已经签发的拘留证的效力。另外，德国强制措施中还规定了自动人身保护 令制度和特别的人身保护措施。n 町英美法系国家，在犯罪率日益加剧的情况下，面 对这一社会压力也开始强化司法措施，加强对犯罪的控制。例如，美国国会1 9 8 4 年通过的犯罪综合控制法就扩大了侦查官员的权力，降低了搜查、逮捕、扣押 的适用标准，并严格了保释条件。n 妇战后日本的刑事诉讼立法及实践和意大利1 9 8 8 年的司法改革，都确立了融职权主义和当事人主义为一体的的混合式诉讼模式，是 两大法系取长补短、互相借鉴的典型。 ， 综上所述，尽管世界各主要国家的司法体制，刑事诉讼模式不尽一致，但对侦 查程序进行司法审查，充分发挥法院对侦查监督的作用，已经成为各国刑事诉讼规 则的重心，并已经被国际公约和相关的法律文件所确认。 i 0 第三章我国关于侦查权控制的相关学说及其现实选择 第三章我国关于侦查权控制的相关学说及其现实选择 3 1 借鉴司法审查制度，将整个侦查程序纳入到法院的监督中 通过总结我国侦查权的控制方式可以看出，我国对侦查权的控制方式和力度都 是不够的，无法与其他现代法治国家相比较。我国单轨制的侦查模式，虽然有利于 发挥侦查机关的积极作用，打击犯罪维护社会安定，但是在保障犯罪嫌疑人方面却 有着难以弥补的缺陷。这与国际刑事司法领域倡导人权保障为重的理念背道而驰。 因此，我国的部分学者主张借鉴外国的司法审查制度，由处于中立地位的法院限制 和控制侦查权，对其进行有效的监督，以达到保障人权与惩罚犯罪和谐统一的目的。 这一学说的理论和实践上的主张主要有以下几方面： 第一、现行检察机关对侦查程序的法律监督的范围与力度都存在不足。 首先，检察机关的监督地位有问题。法律监督者要想公正的履行自己的职责， 必须不偏不倚并始终处于中立的地位，才能保证监督的效果。我国刑事诉讼法的基 本原则却规定：人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责， 互相配合，互相制约。从表面上看，公安机关与检察机关在各自行使自己的职能， 互相独立的基础上进行监督，检察机关的监督有着独立的基础。但是实际上，两个 机关都肩负着追究犯罪的任务，二者的相互配合很理所当然，有着目的上的统一性。 因此，检察机关很容易为追诉犯罪而放纵违法的侦查行为。我国学者基于这一考虑， 主张将监督的权利让与中立的人民法院，法院不参与直接侦查程序，可以保持中立 性。 其次，检察机关对侦查权的法律监督方式广度和力度都不够。根据我国现行刑 事诉讼法律，检察机关对侦查机关的监督主要有以下几方面：立案监督；审查批捕 监督；审查起诉监督；少数几种口供的非法证据排除和受理犯罪嫌疑人及其近亲属 的申诉等。这些监督方式很少有强制性的，即检察机关对侦查机关提出建议后其必 须接受并改正。由于监督缺乏保障，大部分情况侦查机关如果不予理会就会不了了 之。而且这种监督也不够灵活，检察机关的监督主要是通过审阅侦查机关提交的书 面材料，很少实地考察了解案件情况，这使得发现违法侦查行为变得困难重重。 最后，检察机关作为侦查行为的主要监督者，其自身也兼具侦查职能，而法律 并未设置对这种自侦案件的侦查的特殊规定。这就使得检察机关的自侦案件由其自 身进行法律监督，无论从法理还是实践上都是不合理的，无法保证监督的公正性。 在行使侦查职能时，检察机关可以自行决定实施强制性措施，而缺少一个外部的力 量对其进行监督，极易造成侦查权力的滥用。 第二，应当优化检警结构，实行检警一体化。 青岛大学硕士学位论文 我国法律规定，检察机关具有部分特殊案件的侦查权，又是侦查行为的法律监 督者，这样是无法保证监督的公正性的。因此，要从根本上解决侦查监督问题，第 一步，必须解除检察机关法律监督的职能，将监督交给中立的人民法院。现阶段我 国侦查机关之间分工不合理，浪费司法资源，应重新建立检警关系。因此，第二步 就是实行检警一体化，由检察机关掌握侦查权，公安机关由检察机关领导，由检察 机关对公安机关的侦查行为进行领导、指挥、监督，这样才能提高追究犯罪的效率， 更合理有效的对侦查权进行控制。检察机关不负责具体案件的侦查，职能变得单一。 n 2 1 3 2 改革完善检察机关对侦查权的监督 针对侦查程序缺乏监督制约的现状，我国学者提出了多种改革方案，基本观点 都是趋向于加强检察机关的法律监督权，以此来加强对侦查权的监督、制约。对于 引进法院的司法审查制度，学者普遍持保守态度，认为实行这一制度不符合中国的 国情和刑事诉讼结构。主要依据有以下几点： 第一，检察机关的法律监督权力是由宪法赋予的。我国宪法第一百二十九 条规定：中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。在刑事诉讼法中又具 体规定了监督形式，如立案监督、审查批捕监督、审查起诉等。我国刑事司法体制 也是基本依据以上原则构建起来的。上述规定对于充分发挥公、检、法三机关各自 的职能作用，保证顺利完成揭露、证实和惩罚犯罪的共同任务确实具有重要的作用。 第二，检察机关的审查批捕权也有宪法的明文规定。宪法第三十七条规定 任何公民非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不 受逮捕。检察机关的批捕权是其法律监督的重要组成部分，公安机关采取逮捕这一 强制措施必须经过审查核准，这从一定意义上保障了犯罪嫌疑人的权利。 第三，现阶段建立强制侦查行为的司法审查制度尚不具可行性。 首先，建立司法审查制度的一个重要前提就是审查主体法院的独立。法院必须 保证司法独立，不受外部行政机关、团体和个人的干涉。这一中立地位恰恰是我国 法律所明文规定的。我国宪法第1 2 6 条和刑事诉讼法第5 条均规定：材人 民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。 这肯定了法院的中立地位和司法独立的基本精神。但是实践中却不然。在一些地方 法院的基本财政收支不独立，依赖于地方政府的财政，法院的内部管理也倾向于行 政化。这从根本上使得法院无法脱离行政机关而独立，其司法独立的地位难以保障。 其次，建立司法审查制度的另一前提是具备完善的侦查程序法制。对侦查行为 进行司法审查必须有一定的标准和依据，才能判断行为是否违法。这就要求侦查行 为，特别是强制措施的决定、实施等必须有相关的规定。但是，我国对于众多的侦 第三章我国关于侦查权控制的相关学说及其现实选择 查强制措施并没有具体统一的规定，或者散见于各种部门规定中，司法审查缺乏相 应的标准和依据，无法实际操作。 最后，司法审查制度对于实际操作者法官有着严格的要求。在我国，由于法官 的整体素质不高以及“司法腐败等负面因素的影响，法官不具有较高的社会威信， 无论在官方还是在民间，都还没有树立起司法信赖n 幻。这对建立强制侦查的司法审 查制度显然是极为不利的，因为对法官个人能力和品行的怀疑，将直接导致司法审 查制度正当性的减损甚至丧失。 3 3 我国侦查权控制的现实选择 基于我国国情和国际刑事司法实践，在侦查阶段引进的司法审查制度是必须的 也是必然的。关于司法审查的主体，法院无疑是最理想的，但是我国现行宪法明确 规定了检察机关具有批准逮捕的权力，因此，在短时期内，法院独立审查是不具有 可行性的。引入司法审查或令状主义，必定要改变现行司法体制，变革成本过于巨 大，检察机关在固有的侦查监督中累积了大量经验，由其继续法律监督也是有积极 意义的。在我国现行的宪政体制下，可以先将长远的法院审查和暂时的法院检察院 共同审查结合起来。具体而言，就是把检察院自侦案件的审查权交由法院行使，由 法院来监督检察机关侦查活动的合法性；而对于公安机关侦查活动的审查权仍交由 检察机关行使，但必须加强必要的法律规制，待法律职业化程度大幅提高，各项配 套措施落实之际，再将司法审查的权力交由法院统一行使。 做出这样的结论是基于以下理论和事实： 3 3 1 检警一体化在现阶段不具现实性 “所谓的检警一体化，是指为有利于检察官行使控诉职能，检察官有权指挥刑 事警察对案件进行侦查；警察机构在理论上只被认为是检察机构的辅助机关，无权 对案件做出实体性处理 。n 钔支持这一观点的理由大多是为统一侦查权的归属。由 检察机关独立掌握