（诉讼法学专业论文）论刑事审判前程序中的检警关系.pdf

论刑事审判前程序中的检警关系 摘要 刑事审判前程序主要是指立案、侦查和审查起诉这三个阶段，这 三个阶段的主体主要是检察机关和警察机关，因此，检察机关和警察 机关在审判前程序中的关系就成为审前程序重要的组成部分。通过构 建科学的检警关系，完善审判前程序的结构，进一步影响审判程序和 审判结果，以实现惩罚犯罪、保障人权的刑事诉讼目的。本文共分为 四个部分，第一部分主要是对检警关系这一法律概念影响因素和审判 前价值进行了基本的介绍，第二部分是对国外检警关系模式的现状的 概述和评析并讨论了国际检警关系发展的趋势，第三部分阐述了我国 现行检警关系的特点和存在的弊端，第四部分通过对现存我国检警关 系改革的主要观点进行了评析的基础上，根据我国的国情，提出构建 和完善检察指导侦查的检警关系。本文运用演绎的研究方法，通过研 究世界各国现存的检警关系类型分析出其利弊，并结合中国的国情， 提出理顺我国审判前程序中检警关系的改革对策。 关键词：检警关系；审判前程序；检察指导侦查 t a l n ga b o u tt h er e l a s h i o n s h i p b e t 咂e np r o c u r a t o r i a lo r g a na n dp o l i c e o nc r i m i n a lp r e t r i a lp r o c e d u r e a b s t r a ct t h ec r i m i n a lp r e - t r i a lp r o c e d u r ei sm a i n l yr e f e r st op u to nr e c o r d ， i n v e s t i g a t i o na n dp r o s e c u t i o n t h e s et h r e e s t a g e s ，t h et h r e es t a g e s o f s u b je c t s a r e m a i n l yp r o c u r a t o r i a lo r g a n s a n dt h e p o l i c ea u t h o r i t y ， t h e r e f o r e ，p r o c u r a t o r i a lo r g a n sa n dp o l i c ea g e n c i e si np r e t r i a lp r o c e d u r e o ft h er e l a t i o n s h i pw i l lb e c o m ep r e t r i a l p r o c e d u r ei m p o r t a n tp a r t t h r o u g hc o n s t r u c t i n gs c i e n t i f i c t h er e l a t i o n s h i pb e t w e e np r o c u r a t o r i a l o r g a na n dp o l i c ea g e n c i e s ，i m p r o v et h es t r u c t u r eo fp r e - t r i a lp r o c e d u r e ， f u r t h e ri n f l u e n c et r i a lp r o c e d u r ea n dt r i a lr e s u l t s ，i no r d e rt or e a l i z et h e p e n a l t yc r i m ea n ds a f e g u a r dh u m a nr i g h t so fc r i m i n a ll i t i g a t i o np u r p o s e s t h i sp a p e ri sd i v i d e di n t of o u rp a r t s ，t h ef i r s tp a r ti sm a i n l yo nt h e r e l a t i o n s h i po ft h ep r o c u r a t o ra n dt h ep o l i c ei nt h i sl e g a lc o n c e p ta n d t h e f a c t o r sa f f e c t i n gt h ep r et r i a lv a l u e so ft h eb a s i ci n t r o d u c t i o n ，t h es e c o n d p a r ti s t ot h eo v e r s e a st h ep r o c u r a t o r a t e p o l i c er e l a t i o n s h i pm o d eo fa n o v e r v i e wo ft h ec u r r e n ts t a t u sa n da n a l y s i so ft h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h e p r o c u r a t o ra n dd i s c u s s e st h ei n t e m a t i o n a lt r e n do fd e v e l o p m e n t ，t h et h i r d p a r t e l a b o r a t e do u r c o u n t r y t h ec u r r e n t r e l a t i o n s h i p b e t w e e nt h e p r o c u r a t o ra n dt h ef e a t u r e so f t h ee x i s t i n gp r o b l e m s ，t h ef o u r t hp a r to ft h e c u r r e n tr e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h ep r o c u r a t o ra n dt h ep o l i c er e f o r mm a i n v i e w p o i n tu n d e r t o o ke v a l u m i o nf o u n d a t i o n ，a c c o r d i n gt o t h en a t i o n a l c o n d i t i o no fo u rc o u n t r y , p r o p o s e st h ec o n s t r u c t i o na n dp e r f e c t i o no f p r o s e c u t i o ng u i d i n gi n v e s t i g a t i o np r o s e c u t i o np o l i c er e l a t i o n t h i sp a p e r u s e sd e d u c t i v er e s e a r c hm e t h o d s ，t h r o u g ht h es t u d yo ft h ew o r l de x i s t i n g p o l i c et y p ea n a l y s i so f i t sa d v a n t a g e sa n dd i s a d v a n t a g e s ，a n dt oc o m b i n e c h i n e s en a t i o n a l c o n d i t i o n ，p u t f o r w a r dt o s t r a i g h t e n t h e p r e t r i a l p r o c e d u r eo fp r o s e c u t i o np o l i c er e l a t i o nr e f o r mc o u n t e r m e a s u r e k e y w o r d s ：t h er e l a t i o n s h i pb e t w e e np r o c u r a t o r i a lo r g a na n d p o l i c ea g e n c i e s ；c r i m i n a lp r e - t r i a lp r o c e d u r e ；p r o c u r a t o r i a l g u i d i n g i n v e s t i g a t i o n 引言 检警关系是刑事审判前程序中重要的法律关系，是检察机关和警察机关在刑 事审判前程序立案、侦查和审查起诉各阶段中基于各自地位和职权分配而产生的 关系，直接关系到刑罚权的实现和人权保障。正确处理审判前的检警关系，对实 现控诉目的、有效控制犯罪、防止滥用侦查权及保障公民权利不受非法侵犯具有 十分重要的意义。 我国现行的检警关系从总体上看是符合我国国情的，基本满足了司法实践的 需要，维护了社会的稳定、捍卫了人民民主专政的国家政权，实现了刑事诉讼惩 罚犯罪，保障人权的目的。2 0 1 2 中华人民共和国刑事诉讼法( 修正案) ，在更 高层次和水平上体现了控制犯罪与保障人权的平衡，司法公正与司法效率的统 一，在深度和广度上完善和创新了我国刑事诉讼制度。( i i 事诉讼法( 修正案) 重点完善了警察机关讯问犯罪嫌疑人的程序和一些必要侦查措施，赋予了检察机 关一些列新的监督职权，加强了检察机关对警察机关侦查活动的制约，这既进一 步完善了审判前程序中检警关系中公权力的配合和制约，同时也给检警关系的完 善提出了更高要求。在实践中，检警关系分工不明确、配合不足、双向制约等问 题还在一定程度的存在，需要进一步改革和完善。 完善检警关系是构建社会主义法治国家的必然要求，社会主义法治国家必然 包括刑事诉讼法的法治化，作为刑事诉讼结构中具有相当地位的检警关系也应当 体现出社会主义法治国家所应有的价值理念。但我国现存的检警关系中，检察机 关对警察机关的监督手段和控n i l 力有着严重的不足，从而导致检察机关对警察 机关的违法行为，如不破不立、刑讯逼供、非法取证等情形无法获悉，即使获悉 也缺乏有力手段进行制约和纠正。因此，只有以现代法治国家的宪政理念为指导， 合理改善我国现阶段的检警关系，才能使我国在建设现代法治国家的道路上迈出 坚实的一步。因此，在我国的司法改革过程中，加强审前程序中的检警关系的研 究，提高审前程序的质量、效率和人权保障，建立公正、高效、合适的检警关系 成为刑事审前程序改革的重点。 第一部分检警关系的概述 一、检警关系概述 ( 一) 检警关系的概念 检警关系是刑事法律关系中，检察机关和警察机关在刑事诉讼实践中所形成 的关系。检警关系一方面是国家权力关系，另一方面也是国家机关之间的关系。 在刑事诉讼中的检警关系主要是指检察机关在执行刑事诉讼职能的过程中与警 察机关在执行侦查犯罪事实过程中所形成的权利义务关系。 检警关系的处理主要是检察机关和警察机关的法律地位问题，警察机关在刑 事审判前程序中的主要任务是运用国家赋予的公权力对刑事案件进行侦查，进而 打击犯罪，维护社会秩序。检察机关在审判前程序中主要承担审查起诉的职能。 检警之问的关系源于刑事案件侦查和起诉之间的必然联系。但现实中，检警属于 不同的权力机关，两者的关系问题实质上是权力的分配，即立法者如何分配刑事 诉讼中的国家权力，以及在分配后权力相互冲突时，怎么样进行协调。本文提及 的检警关系的主体仅限检察机关和公安机关中的司法警察。 ( 二) 检警关系的构成 1 检警关系主体 检警关系作为一种法律关系其主体是检察机关和执行司法权的公安机关。检 察机关在各国的性质是不相同的，在资本主义国家除少数是与司法行政部门合一 之外，绝大多数是隶属于政府的司法行政部门的。社会主义国家的检察机关是根 据列宁的法律监督理论建立起来的，所以检察机关的地位一般是比较高的，和法 院、政府处于同一层次，有自己独立的组织系统。在我国，检察机关是国家的法 律监督机关，同时还具有控诉权的职能。一方面，基于监督权的执行需要，检察 机关是国家机构组织中的一个独立机关，表现在它与行政机关和审判机关不是隶 属关系。另一方面，检察机关和行政机关、审判机关一样由国家权力机关人民代 表大会选举产生，并被赋予检察权。 警察是国家政权的重要组成部分，具有暴力性和强制性的特征，其主要职能 是维护社会秩序和社会治安的。世界各国一般都根据警察的职能，将其分为行政 警察和司法警察。行政警察的主要职责是防止社会秩序的混乱，预防犯罪的发生， 而当犯罪发生了，这时就需要司法警察的介入，调查事情发生经过，找出犯罪嫌 疑人。我国的警察主要是公安机关，尽管我国在组织上没有明确划分为行政警察 和司法警察，但依据其现实中职权的行使，确实可以这样分类。警察的行政权主 要是国家依法赋予警察机关在进行行政管理过程中为履行警察职责所具有的权 力。警察的司法权主要是警察在刑事诉讼中为履行司法职能而被依法赋予的司法 权。本文所讲的检警关系中的警察是指公安机关中的司法警察，依法履行刑事侦 查权的警察。 2 检警关系客体 法律关系客体是一定利益的法律形式。刑事诉讼是国家司法机关在当事人及 其他诉讼参与人参加下依法律规定的程序为揭露犯罪证实犯罪和惩罚犯罪，保护 当事人的法定权益而进行的立案、侦查、起诉、审判和执行等一系列活动。刑事 诉讼目的主要体现了立法者的价值观，以观念形式表达的国家进行刑事诉讼所要 期望达到的目标，是国家按照自己的需要和基于对刑事诉讼及其对象固有属性的 认识预先设计的关于刑事诉讼结果的理想模式。刑事诉讼的过程就是针对已经发 生的犯罪行为，由国家司法机关运用国家权力收集证据、认定事实和确认刑罚， 以达到惩罚犯罪和保障人权的。 刑事诉讼目的是检警关系构造的前提。检警关系作为刑事诉讼审判前程序的 重要法律关系，其保护的客体主要包含两个方面：一惩罚犯罪、二保障人权。在 刑事审判前程序中，立法者赋予检察机关和警察机关相应的权力以保证警察机关 能迅速查清犯罪事实，抓获犯罪嫌疑人，然后由检察机关及时、准确将被告人起 诉，从而实现刑罚的目的。在刑事司法领域，“力图以最小的人力、财力、物力 的投入，最大限度的产出社会秩序、司法公正、公民自由，应是刑事诉讼的理想 目标”。n 1 国家制定刑事诉讼的目的就是力图通过法律规则来保证诉讼中产出合 理性和公正性。“以理性主义为基础的法律效益化，是现代法律与传统法制的重 大区别之一。这是因为法律的效益状况反映了法律的权威程度法律的效益化是 法治社会的必然表现”。心1 在保障人权方面，人是社会的主体，国家出于保护社会公共利益的需要也要 将个人权力加以保障。保障人权的四个含义：一是保障无罪的人不受刑事追诉和 审判；二是保护犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人的合法诉讼权利；三是保护被害 人、证人、自诉人等诉讼参与人的合法诉讼权利；四是保护一般公民的合法权利。 在刑事诉讼审判前程序中，检察机关和警察机关的权力既要相互配合也要相互制 约，以防止司法权力的滥用。在刑事诉讼中，检警机关享有国家赋予的侦查权和 起诉权，因此司法机关具有先天的权力优势。为保障人权，国家必须对检警机关 的权力加以限制，这其中包括作为法律监督机关的检察机关对警察机关侦查活动 的制约，既要确保既能充分发挥检察机关在追诉犯罪中的重要作用，又不致侵害 犯罪嫌疑人、被告人以及被害人及其他公民应有的诉讼权利。 3 检警关系内容 检警关系是国家机关在刑事诉讼过程中为履行职权所发生的关系，其内容表 现为：以检察权和警察权为基础的职权职责关系。1 对于检警关系的基本模式主 要存在两种具有代表性的检警关系模式，即大陆法系的检警合一模式和英美法系 的检警独立模式。 大陆法系国家普遍实行检警合一的关系模式。所谓的检警合一模式，并不是 说检察机关和侦查机关是合为一体的，而是检察机关集侦查权和控诉权于一体， 作为侦查实体的警察是辅助检察机关进行侦查的，检察院是侦查的主体。在侦查 程序中，承担控诉职能的检察院是主导和中心，检察院不仅可以自己侦查，而且 可以命令和指挥警察机关侦查犯罪。 在英美法系国家，在权力体系中法院地位崇高，法院对警察侦查权滥用的限 制非常有效，比如严格的非法证据排除规则。在观念上人们认为检察机关与作为 政府代表的警察具有不同的性质，两者不存在合一的基础。因此，侦查犯罪是警 察机关的职权，检察机关一般不直接行使侦查权，警察机关与检察机关相对独立， 形成了检警独立的关系模式。 检警关系的影响因素 ( 一) 诉讼构造与检警关系 刑事诉讼构造，指“由一定诉讼目的所决定的，并由主要诉讼程序和证据规 则中的诉讼基本方式所体现的控诉、辩护、裁判三方的法律地位和相互关系。” 口1 刑事诉讼构造又称为刑事诉讼结构、刑事诉讼形式或刑事诉讼模式。从诉讼构 4 造看，检察机关和警察机关在刑事诉讼中是承担控诉职能的主体，因此检警关系 是控诉方的内部关系，这种内部关系是审判前程序中的重要问题，如何设计检警 关系与刑事诉讼构造密切相联系。我国学者对于诉讼构造研究始于8 0 年代末， 对于诉讼构造提出了线形结构和三角结构两重结构说。 1 三角结构与检警关系 三角结构主要是由近代英美法系国家的当事人诉讼主义模式演化而来的，主 要表现为双方当事人即原、被告之间平等对立，法官居中裁判，解决纠纷。三角 结构的三个基本特征：( 1 ) 审判中立。其一，仲裁者与当事人分离：其二，审判 的非偏离性( 等距离性) ，在司法过程中，法官有义务与当事人保持相同的司法距 离，不得偏向控、辩任何一方。( 2 ) 控辩平等。一是控、辩双方在诉讼中的法律 地位完全平等，双方都是诉讼主体；二是控、辩双方的权利相同或对应。( 3 ) 控辩 积极对抗。晴1 三角形的诉讼结构，形成了诉、审分离的模式，加大了检察机关控 诉的难度。在诉讼中，检、警机关的地位要低于审判机关，与被告方或犯罪嫌疑 人的地位是平等的，具有相同的权利。检、警作为控诉方，要想指控罪名成立， 要与辩护方进行积极对抗，让审判方采信其取得的证据。在这样的平等对抗中， 承担侦查任务的警察机关要在侦查过程中查明案件事实真相，搜集犯罪嫌疑人的 犯罪证据，用以支持检察机关的公诉。在三角结构的诉讼中，要加强检、警的配 合，同时要针对检、警机关的不同特点而配置检、警的权力。因为，在审判前程 序中，虽然公诉权和侦查权在本质上是相互统一的，但提起公诉的是检察机关， 控诉居于核心地位，侦查是为控诉做准备工作的，为保障审判前工作合法、有效 地进行，检察机关有必要对警察机关的侦查行为进行一定的指导和监督。一方面， 检察机关根据对控诉的需要，指导侦查机关收集和固定证据的方向性，提高诉讼 的效率。另一方面，检察机关对侦查活动予以程序性的控制，更好的保护当事人 的合法权益。 2 线形结构与检警关系 在现代刑事诉讼中，警察站在控制打击犯罪的第一线，承担刑事案件的侦查， 然后由检察机关承担起诉或自行侦查后进行起诉，然后将案件交法院进行审判。 这一过程是逐一进行的，从而形成了一种一线的结构。线形结构的特点在于：( 1 ) 不同国家机关之间以同质性和统一性为基础，具有一体化趋势。这些机关虽然具 体职能是不同的，但是从根本上看维护现有的统治秩序是这些机关共同的职能和 本质。因为具有相似的价值目标，因此对案件有效的工序性处理不会发生太多的 障碍。( 2 ) 线形结构表现为国家权力的互动，在刑事诉讼中，起主体能动作用的 是国家的执法和司法机关，而犯罪嫌疑人和被告人成为国家权力行使的客体( 如 侦讯、搜查、扣押、逮捕等) 。( 3 ) 线形结构认可侦查和起诉在保障审判质量的 一重要作用。这里可以采用所谓“工序论”观点，即审判工序的质量取决于侦查起 诉工序提供的合格工件，因此在刑事诉讼中，审判成为一种结合辩护意见对侦查 结果的一种再审查。阳1 线形结构成为一种实际刑事诉讼司法结构，诉讼就成为一 种行政程序，弱化了检察机关的控诉职能，损害了审判机关独立审判的原则，诉 讼本身具有的公正性就被减弱了。线形结构是依靠公权力保护私权利，和一切公 权力行使可能产生的问题一样，容易发生一种异化，权力容易被无限扩大甚至是 腐败。表现在检警关系中，就是检、警具有更大的权力，并且检警的工作成果， 即侦查和公诉对审判结果具有重大的影响。另一方面，在线形结构中，检、警机 关因为目标相同，为保持一致，检警关系会极其密切，实践中，容易形成检警一 体的检警关系。权力机关缺乏有效的制约和监督，不利于犯罪嫌疑人和被告人权 利的保护，使控辩双方处于不对等的地位，难以保障审判结果的公正。 ( 二) 诉讼目的与检警关系 刑事诉讼目的，就是以观念形式表达的国家进行刑事诉讼所期望达到的目 标，是统治阶级按照自己的需要和基于对刑事诉讼及其对象的固有属性的认识预 先设计的关于刑事诉讼结果的的理想模式。盯3 刑事诉讼构造很大程度上受到刑事 诉讼目的的影响，刑事诉讼目的的不同，必然会导致审判前检警关系不同的构造。 大陆法系与英美法系的刑事诉讼制度，都是自由主义的产物，都具有惩罚犯罪和 保障人权的目的，但是却采取了截然不同的诉讼构造。这是因为大陆法系国家刑 事目的偏重于惩罚犯罪，赋予国家机关较大的权力，从而形成了职权主义模式， 而英美法系偏重对个人权利的保护，赋予了犯罪嫌疑人和被告人较多的程序性权 力，以对抗提起公诉的国家机关。 我国由于文化、历史等原因，9 0 年代以前，刑事诉讼法的主要目的就是惩 罚犯罪，保障社会秩序安全，形成了以侦查为主，检察为辅的线性结构。但是随 着民主进程和人权运动的发展，世界各国的法律文化不断交流，符合世界刑事诉 讼目的观点认为刑事诉讼惩罚犯罪和保障人权的双重目的是同等重要的，不可偏 废其一。我国正在进行的司法改革，在新修订的刑事诉讼法中将尊重和保障人权 写入总则，规定的这几个字具有很重大的意义，这是有宪法以来，我国部门法首 次有了人权的规定，意味着在惩罚犯罪的同时要保障人权。为实现惩罚犯罪和保 障人权的双重目的，就要构造庭审前的诉讼构造，即在侦查和公诉中检、警关系 的定位，把握好权力的分配，切实实现检察机关的监督作用，防止警察权力过大 过宽，对侦查过程中的违法行为给予及时的纠正和处罚。 三、检警关系在审判前程序中的价值 刑事审判前程序是指，刑事公诉案件自刑事诉讼启动至审判机关受理案件前 的程序，即刑事诉讼中审判阶段以前的程序。胁3 在我国的刑事诉讼中，刑事审前 程序主要由立案、侦查、审查起诉三个阶段组成，在刑事公诉案件中这三个阶段 的实施主体主要是警察机关和检察机关，因此构建科学合理的检警关系，可以规 范立案和侦查活动，实现国家追诉权，保证审判前程序顺利，有效的进行。 ( 一) 检警有效的配合保证审判前程序中侦查的效果 刑事诉讼的直接目的是为了追究犯罪，实现惩罚权，维护社会秩序，实现国 家的基本职能。检察机关和警察机关是在刑事诉讼中，代表国家对犯罪行为进行 追诉，其在审判前程序的任务包括要有效地收集证据，因为证据是有效指控犯罪 的依据。证据主要是侦查阶段收集的，证据的收集要具有有效性、全面性和标准 性。然而，在实践中，由于警察权力的过于庞大，缺乏有效的制约，导致违法侦 查、非法取证的现象比较严重。这就需要进一步完善检警关系，加强检警之间的 配合，通过检察机关因长期的起诉，对案件证据的敏感性来指挥警察机关收集证 据有效性。 ( 二) 检警之间的制约保障审前程序中犯罪嫌疑人的权益 现代诉讼不再是单纯的追究和惩罚犯罪，保障人权日益成为刑事诉讼的重要 价值。随着民主化的进行，保障犯罪嫌疑人成为实现刑事诉讼法治的基本要求， 在诉讼中，不仅要程序公开还要对被追究者给予最低限度的人权保护。刑事诉讼 审判前程序中人权的保护程度，已经成为刑事诉讼法治化和民主化水平的标志。 新刑事诉讼法( 修订版) 明确写入了“尊重和保障人权”，更加充分地体现了 我国司法制度的社会主义性质。在审前程序中，犯罪嫌疑人处于一种被动的状态， 各种权利很容易因为办案的需要而受到侵犯。在审前程序中，控方为了收集证据， 会运用涉及公民人身和财产权利的侦讯措施。权力与权利之间呈现出一种此消彼 长的状态，警察机关的权力行使之处就是公民权利受到限制之处。为了保障公民 的合法权利不受到侵害，警察机关的权力不被滥用，这就需要用另一种权力对其 进行制约。检警之间的权力制约，可以对侦查方权力的运用加以有效的制约，防 止刑讯逼供、变相刑讯、超期羁押、非法搜查、扣押等侵犯人权的现象发生。 ( 三) 理顺检警关系可以有效提高审判前程序的效率 在审判前程序中，侦查被视为公诉的准备阶段，为了提起公诉而进行的侦查 程序。在刑事诉讼中，警察的基本职能是对案件进行侦查，查明案件事实，将侦 查结果送交检察机关，检察机关根据案件的侦查结果决定是否提起公诉。基于侦 查与起诉之间目的的一致性，检察机关和警察机关在审判前程序中既要各司其 职，又要相互配合，避免检、警之间不必要的内耗，提高审判前侦查和起诉的效 率。 第二部分国外检警关系的模式及评价 一、大陆法系国家检警关系的模式及评价 大陆法系是以罗马法为基础发展起来的。它首先产生于欧洲大陆，所以称为 大陆法系。它以欧洲大陆的法国和德国为代表，在罗马法的基础上，融合其他法 律成分，逐渐发展为世界性的法律体系。在大陆法系内部，各个国家和地区的法 律制度的情况不尽相同，大体上有两个分支以法国民法典为代表的拉丁分支 和以德国民法典为代表的日耳曼分支。下文详细阐述大陆法系代表国家，德国、 法国和日本的检警关系。 ( 一) 德国的检警关系 德国的检察机关隶属于司法部，在国家组织机构系统中，检察机关与各级法 院相对应设置，并附设于法院内。德国警察机构由联邦警察机构和州警察机构组 成，分属于联邦内务部和州内务部。阳1 在德国，警察根据检察官的委托从事侦查 活动，必须接受检察官的指挥。从刑事诉讼的整体结构看，德国没有明确的侦查 程序，只是有“公诉之准备程序”，所有的侦查性行为都是包括在公诉准备程序 中的。德国刑事诉讼法第2 6 1 条规定：“检察院可以要求所有的公共机关部门 提供情况，并且要么自行，要么通过警察机关部门及官员进行任何种类的侦查。 警察机构部门及官员负有接受检察院请求、委托的义务。”德国刑事诉讼法 第1 6 3 条规定：“在侦查刑事犯罪行为范围内，警察只负担着辅助检察院的责任， 只能做到不允许延误的决定，以避免产生调查案件真相困难的情形。警察机 构及官员应当不延误地将案卷材料、证据送交检察院，由检察院进一步侦查。” 从中可以看出，检察机关可以要求警察机关对案件的侦查给以辅助，对警察机关 的侦查有指挥权。 德国的检察机关还可以传唤和讯问犯罪嫌疑人、证人和鉴定人，在紧急情况 下还可以命令进行搜查和扣押等强制措施。警察机关还需将侦查的结果及时报告 检察机关，由检察机关决定是否进行起诉，如果检察机关认为证据不足，可以不 起诉，警察机关的侦查也将终结。 在德国的刑事诉讼的实践中，检察机关是很少直接参与到案件的侦查过程中 的，侦查的实际工作多数是由警察机关完成的。检察官直接进行或参与侦查的一 般只有下面几种情况：( 1 ) 需要特殊知识和经验的案件，如商业欺诈案件，需要 特殊的会计以及查帐经验，而警察被认为缺乏这方面的知识和经验，应由检察指 导税务官员进行；( 2 ) 恐怖活动案件。这类案件通常要由联邦检察长指挥侦查； ( 3 ) 检察官和警察共同侦查的案件，包括谋杀、持枪抢劫银行、纵火等。在这些 案件中，由于警察需要逮捕被告人，而逮捕证是由法官签发的，为了得到逮捕证， 警察就会要求检察官参与侦查，这样能够更顺利地取得逮捕证。n 叩正如德国刑事 诉讼法学家约阿西姆赫尔曼在德国刑事诉讼法典中文版引言所说：德国刑 事诉讼法中的“实际情况是警察常常自主地将侦查程序进行到底，然后：j 向检察 院移送侦查结果。而对于检察院来讲，如果没有足够的人员，它也根本不可能执 行刑事诉讼法所规定的程序模式。n ( 二) 法国检警关系 法国的检警关系是典型的检警一体化模式。在法国，检察权和警察权同属于 行政权，检察机关的所有人员均隶属于司法部，警察受内政部国家警察总署领导。 在检警关系的设置上，体现了司法警察具有侦查权，检察权对司法警察的侦查权 予以控制，特别是在拘留和起诉环节，检察权都发挥着对侦查权的控制作用。在 法国法官和检察官除了在法院所起的作用不一样外，差别不大，法官被称为“坐 着的法官”，检察官被称为“站着的法官”。所以检察官在检警关系中处于优势的 地位，有着指挥警察的权力。 在刑事案件发生后，司法警官在得知发生现行犯罪的时候，司法警察的职责 是“负责查明违反刑事法律的罪行，收集犯罪证据，以及在案件未破获前确认犯 罪人。在行动结束后，应将符合的取证笔录的正本并附副本以及有关的文件送交 共和国检察官，扣押的物品仍由本人保管。对检察长所做的指示，有侦查责任的 司法警官在作出任何决定前都应予以考虑。但是当检察官到达现场后，检察官即 负责指派司法警察完成各种任务。法国刑事诉讼法典第4 1 条规定：“共和国 检察官自己或使他人采取一切追查违法犯罪的行动。为此，他有权指挥所在法院 辖区范围内的司法警官或司法警察的一切活动。 在实行强制措施方面，法国刑事诉讼法明文授权检察机关介入拘留环节。司 法警官因为侦查的必要，可以拘留任何有迹象表明其犯有罪行或者企图犯罪的 人。他应迅速将此情况报告共和国检察官。如果有迹象表明被拘留人曾经犯罪或 有意图犯罪时，可以根据检察官的书面授权，延长拘留二十四小时以上。临时拘 留的最高时限是四十j k d , 时，超过四十八小时，检察官要作出决定，是进行关押 还是予以释放，如果释放，还须通知嫌犯，何时何地接受审讯。 在法国，检察权对侦查权的控制不仅体现在对诉讼程序的控制，还体现了对 人的控制。为了保证检察官对司法警察的绝对指挥权，赋予了检察长指定警察署 署长的权力。法国刑事诉讼法的第4 5 条规定：“在任何情况下，共和国检察 官如果认为必要，都可以在犯罪发生地的警察派出所行使其惯常的职权。”第4 6 条规定：“如果警察署署长不能履行职责，检察长将在大审法院辖区内的警察局 的警长和正副督察员中为全年指定一名或数名他认为适合的人选为代替人。”第 4 7 条规定：“如果违警罪法庭所在地有数个警察署署长时，检察长将指定其中一 个警察署署长行使检察官的职权。” ( 三) 日本检警关系 日本古代受中国法的影响，推行行政司法合一且检控与审判不分的制度，日 本现代的检警关系受到法国和德国法制的影响，在第二次世界大战后又受到美国 法制的影响，不断改革发展至今。 根据日本检察厅法第4 条和第6 条规定，日本检察机关享有检察官作为 公益代表人所享有的一切权限，其中包括对所有犯罪进行侦查。日本拥有侦查权 的机关除了检察机关主要还有警察机关、海上保安厅、劳动标准监督署等14 个 机关。其中，警察机关是最主要的侦查力量。检察官与司法警察在侦查案件范围 上无明确分工，司法警察一般被视为一线侦查机关，检察机关被视为二级侦查机 关。一般来说，在发生犯罪的时候，首先进行侦查、逮捕犯罪嫌疑人、收集证据 的工作由警察来做，然后再移交给检察机关。对于检察机关来说，针对警察送交 的案件，检察官可以白行调查嫌疑人及案情关系人，在认为证据不充分的情况下， 有权指挥警察让其补充侦查或自行侦查，在充分研究收集到证据之后，将最终决 定是否对犯罪嫌疑人提起公诉。但日本的检察机关和侦查机关在行使侦查权时， 并不同于其他大陆法系国家。根据日本刑事诉讼法1 9 2 条规定，检察机关和 警察机关之间的关系不是领导关系而是协助关系，这种协助模式强调检察机关对 一 警察机关是指挥而不是领导。n 2 1 检察机关捌挥警察机关的形式主要有发布一般 一指示和给予具体指导两种。 发布一般指示，检察机关可以通过规定一般的准则对全体司法警察作一般指 示，即在侦查机关负责侦查的具体案件上，检察官可以对案件移送程序、证据收 集与保全等作出一般指示。目的是让警察正确的进行侦查，确保移送起诉的案件 符合起诉的要求。而在检察机关自行侦查案件时的规定与大陆法系国家是一样 的，检察官有权具体指挥侦查，而且在具体案件上的侦查，检察官可以对协助侦 查的全体的警察进行一般指挥。给予具体指导，是指按照日本刑事诉讼法的 规定，警察机关无权决定终结对案件的侦查，i 即便警察认为证据并不充分，也必 须在侦查开始不久，迅速将所侦查的案件连同文件档案和证据物品一并移交检察 官，即“送检”。 从以上内容可以看出，日本的检警关系啡，法律没有规定侦查的管辖，检察 机关和警察机关都具有侦查案件的权力，检察机关即可以指挥警察机关侦查，要 求警察机关协助侦查，也可以白行侦查。司浏警察在对案件进行侦查时必须服从 检察机关的指挥，如果没有正当理由而不服从检察机关的指示或指挥，按照日本 刑事诉讼法第1 9 4 条规定，检事总长、刮等检察院检事长或者地方检察院主 管检察官认为必要时，可以对身为警官的司测警察向国家公安委员会或者都道府 县公安委员会，对警官以外的司法警察可以向对该司法警察有惩罚或者罢免权限 的人，提出惩戒或者罢免的追诉。 ( 四) 对大陆法系检警关系的评析 大陆法系主要实行检警合一的模式，将侦查权和检察权集检察院于一身，检 察院是法定的侦查主体，形式上的侦查机关。1 警察机关是实质上的侦查机关，但 是其目的在于帮助检察院行使侦查权，是辅助性的侦查机关。检警合一模式的优 点在于：第一，检察机关和警察机关都是都是国家或政府的代表，通过国家权力 对犯罪加以控制，有权查明犯罪事实的真相，这样的同质性和同目的性，可以使 两者更加有效的配合，提高刑事诉讼的效率。第二，检察机关具有相对较高的法 律素质，而警察机关则具有较好的实践能力，通过检察机关的有效指挥，可以提 高侦查的准确度。但在实践中，这种模式也存在一定的不足，第一，检警一体化 模式中，检察机关和警察机关之间的制约和监督不足，如果职权运用不当，将会 侵犯犯罪嫌疑人的权利。第二，检察机关不实践参与到侦查活动中，在起诉过程 中可能会对警察机关的侦查结果有不同理解，使得警察机关和检察机关之间产生 矛盾，拖延案件诉讼进程。 二、英美法系国家检警关系及其评价 英美法系又称普通法法系，是以英国中世纪以来的法律，特别是它的普通法 为基础发展起来的，主要有两个分支，即英国法系和美国法系。英美法系国家的 诉讼跨越了纠问式诉讼阶段，直接从弹劾式诉讼过渡到了现代的对抗式诉讼，在 诉讼的现代化进程中，其主要任务就是不断强化诉方的公权性，警察机关是最早 的侦查和公诉机关，检察机关的公诉是从警察机关中分离出来的。由于这种历史 传统，最终形成了现代这种检警分立模式的检警关系。 ( 一) 英国检警关系 英国现代意义的警察制度产生于1 8 2 9 年议会通过了大都市警察法，据此 建立了伦敦大都市警察局，警察机关有侦查犯罪和起诉犯罪的双重职责。英国的 检察制度最早出现在1 5 世纪，从性质上看，检察长仅是英王的律师，代理英王 进行诉讼。1 9 世纪设立王室检察长一职，其仅负责起诉少数重大或者疑难案件， 大部分的起诉仍然是由警察掌握。但是这样的做法招到了反对，批评者认为警察 即负责对案件的侦查又负责对案件的起诉，这样做事不合理的。因为警察为侦查 案件花费了巨大的精力，对案件有了主观性的判断，在起诉时缺少客观性的判断。 在1 9 8 5 年英国修改了刑事诉讼法，将警察机构内部的起诉律师组成王室检察院 并于1 9 8 6 年正式运行，负责大部分案件的起诉。据此，检察机关行使起诉、警 察行使侦查权标志着英国现代检警关系的建立。 在英国，王室检察院的主要目的是：通过公正、独立地进行案件审查和坚定、 公正、有效地在法庭上提起公诉，来减少犯罪和犯罪造成的恐惧，并且增加公众 对刑事司法程序的信心。王室检察院实现其目的的主要方式是：通过与其他机构 的合作，及时有效地处理案件起诉；遵循皇室检察官守则，坚定、公平、独 立地对案件进行审查，以确保所提出的犯罪指控与证据和犯罪严重性相一致；通 过与其他刑事司法机构进行协作，公正、全面和坚定地来证明所指控的犯罪，对 被告的辩护进行严格审查，认真遵守证据展示规则，来确保法庭给出正确的判决。 n 3 1 警察在刑事诉讼中的主要是对犯罪的侦查。根据 第二部分制定的诉讼程序准则2 1 规定：“在本准则中：7 刑事侦查是指 由警官实施的，旨在确认是否应当指控某人犯罪，或者被指控犯罪的人是否真正 有罪的调查。这将包括：对已经发生犯罪的调查；目的在于确认犯罪是否已经发 生进而确认是否可能提起刑事诉讼程序的调查；并且始于相信犯罪已经发生，例 如，警察机关对房屋或者个人观察一段时间后进行的，旨在确认是否可能提起刑 事诉讼程序的调查。”以上规定表明，在英国检察机关和警察机关相互独立，警 察有着独立的侦查权不受检察官的指挥和干涉，检察官不参与侦查，只具备对侦 查结果是否起诉的权力。 在英国，检察机关和警察机关根据各自职责进行取证和法律适用活动，但是 面对共同的追诉目标使得他们也要进行一定的合作。在刑事诉讼中因为没有明确 的阶段划定，检警关系贯穿于整个诉讼中，警察机关可以直接进入庭审，在司法 实践中，警察经常会作为控方的证人出庭。对于因共同目的而形成的这种检警合 作，在英国的法律中也有规定。皇室检察官守则第3 条第一款规定：“诉讼 程序由警察机关开始，他们有时在指控被告以前向皇室检察官咨询。”第二款规 定：“皇室检控署和警察机关密切配合以便作出正确的决定，但作出决定的最终 责任是由皇家检控署承担的。 为了保证检察人员、警察人员有效开展工作，英 国检察机关负有以下义务：指导检察官和警察遵守皇家检察官守则；对有关 法律、判例和控诉程序的变化，及时进行通知；在人员方面、财政方面和作业管 理方面进行行政帮助；对工作人员进行专门的法律、行政和管理方面的培训。n 4 在诉讼中对于警察机关的侦查结果，检察机关有很大的裁量权。在英国，检 察官作出起诉决定分为两个阶段。第一阶段为证据审查阶段。如果案件未通过证 据审查，无论案件多么重要和严重，都不应当进行诉讼。如果案件通过证据审查， 皇家检察官应当确认起诉是否符合公共利益。两项审查均通过，皇家检察官才能 提起诉讼或继续诉讼。 ( 二) 美国检警关系 美国是联邦制国家，没有全国统一的警察体制，警察机关分别隶属于联邦、 州、县、市镇的政府。美国的检察官系统也存在联邦和州两套系统，联邦最高检 察官是联邦检察长，兼任联邦司法部长。司法部和联邦检察院是同_ 个部门，司 1 4 法部下属有联邦调查局、毒品管理局、移民规划署、监狱管理局、联邦法院管理 局和联邦法警局，这些局的警察具有侦查权而且需要服从检察长的领导。但是司 法部内设联邦检察机构的刑事处却不具有侦查权，只是在极少数联邦最高法院和 联邦上诉法院审理的案件中参与诉讼。 在美国，警察机关是主要的侦查机关，检察机关只享有少量的侦查权。警察 机关可以独立的侦查案件，不受检察官的指挥和领导。警察在其职责范围内进行 独立的侦查，在侦查结束后将案件移送到检察机关，由检察机关决定是否起诉。 检察官根据警察收集到的证据，判断控诉证据是否达到提起公诉的标准。检察官 认为案件证据已经达到起诉标准的，建议大陪审团审查起诉；认为未达到起诉标 准的，可以要求警察继续侦查或决定不提起诉讼。n 础综上所诉，美国的检察机关 和警察机构原则上是独立的，职权明确的，但检察机关拥有对侦查结果有最终的 决定权。 ( 三) 对英美法系检警关系的评析 在实行检警分立的国家，警察机关和检察机关之间是互相独立的，警察机关 主要负责对案件的侦查，检察机关根据警察机关的侦查结果决定是否对案件进行 起诉，两者之间无隶属关系，各自履行职权。在检警分立的模式下，警察机关可 以独立的行使对案件的侦查权，不受检察机关的指挥和监督，可以有效的发挥警 察机关办案的积极性，提高案件的侦查效率。同时，在刑事诉讼中，警察机关代 表政府，检察机关代表民众，两者之间相互对立，无隶属，更有利于保护当事人 的权利，防止国家权力的滥用，所以在检警分立的国家更有利于保护犯罪嫌疑人 的权利。但是检警分立的国家的检警关系也是存在不足的，主要是因为警察机关 和检察机关在诉讼中相互独立，不能有效的实现侦控合力，降低了办案的效率。 在侦查过程中，检察机关不参与侦查工作的进行，不能对案件进行有效的了解， 只有在侦查结束后才能接触案件的卷宗，对案件是否起诉作出决定，或者要求补 充侦查，拖延了诉讼的进程，浪费了司法资源。检察机关不参与侦查工作，不能 对案件有完全的，深入的理解，在庭审过程中只能是依靠警察机关提供的材料进 行控诉。 三、当今世界检警关系发展的趋势 不同检警关系模式是由不同国家的文化背景、法律传统、诉讼观念、价值取 向等因素共同决定的，并且在实践中运用的情况与法律规定也存在着差异。大陆 法系与英美法系国家因法律文化传统、国家体制不同而形成了不同的检警关系。 通过以上论述可以看出，大陆法系国家一般实行的是不同程度的检警合一模式， 英美法系国家则一般实行是检警分立模式。但是，随着全球经济一体化的发展， 世界各国之间的政治、文化也在不断的交流融汇，法律的移植也随之而来，一成 不变单一的检警关系也正在发生变化。传统的大陆法系和英美法系国家的检警关 系都在进行调整，出现了相互借鉴的趋势呈现出检警合一和检警分立相互靠拢， 取长补短的现象。 “近年来，英国的检察机关和警察机关之间的关系有走向紧密化的趋势。 1 9 9 8 年，英国议会决定检察院应在警察局中派驻他们的律师，向警察提供建议， 从而加强检察官在刑事侦查中的作用，加强检察与警察局之间的联系，提高刑事 司法效率。”础同时英国也注重加强检察机关对警察机关的引导权。英国皇家司 法委员会在1 9 9 3 年的报告中就此建议，当警察机关与检察机关在补充侦查的问 题上发生不同看法时，应当将该案件交各自的上级机关通过协商解决；检察机关 应“提前介入”，给予警察以必要建议，指导警察搜查或发现充分的证据。n 7 1 在法国，从近年来法国的司法改革来看，检察机关对警察机关的控制有逐步 加强的趋势。从1 9 9 8 年4 月1 5 日到9 月1 6 日，司法部的部长会议公布的5 个 改革方案中有4 个是检察改革的内容，其中重要的一点是加强检察机关对警察机 关的控制。首先强调警察机关在检察机关制定的政策范围内行使职权。其次检察 机关可以决定初步侦查的期限，并要求警察机关确定犯罪行为人之后应立即通知 共和国检察官。最后，完善了检察机关对警官机关的评估和控制制度。n 胡从日本 近年来的司法改革来看，警察机关和检察机关的联系也得到进一步加强。2 0 0 1 年通过的日本司法制度改革审议会意见