（诉讼法学专业论文）刑事诉讼交叉询问制度研究(1).pdf

中文摘要 交叉询问作为法庭审判过程中一项重要的证人询问制度，是英美法系“控 辩式”庭审模式的最典型体现。随着我国1 9 9 6 年刑事诉讼法的修改，在吸 收英美法系对抗制诉讼模式合理因素的基础上，我国的刑事诉讼模式已由超职 权主义的模式，转变为以职权主义为主，兼采当事人主义的“混合式”诉讼模 式。重新构建了以控审分离、控辩对抗为基点的中国刑事庭审方式，初步规定 了类似于英美法系交叉询问的证人询问制度。但是受我国原有诉讼模式的影响 和现实国情的制约，虽然立法有了相当的突破，但也仅是在外部形式上符合交 叉询问制度的要求，理论和实务界仍然缺少深入研究和全面实行，造成庭审中 的交叉询问制度形同虚设。有鉴于此，如何对新引进的制度和原有诉讼模式进 行整合，同时又继续扩大被告人庭审中的权利，做到理性而富于实效的改革， 将是完善我国交叉询问制度岌需解决的问题。 英美法系国家交叉询问的程序规则较为成熟，可以从庭前准备和庭审活动 两个阶段进行阐述，包括运作程序，技术方法和主要规则，将国外交叉询问制 度的运行状况进行比较，由此概括出交叉询问制度的不同模式和配套制度，主 要有配套程序规则，配套证据规则，和包括证人出庭作证，完善的辩护制度和 法官、检察官和律师制度在内的配套诉讼制度，以为我国的改革完善提供参考， 逐步解决中国本土文化与外来文化如何兼容的问题。 从理论根源考察交叉询问制度，其作为对抗制诉讼模式中最具特色的制度 之一，不仅仅体现在技术操作层面上，还蕴涵着深刻的理论根基，即自由主义， 公平竞争精神和相对制度。交叉询问制度是在周密的技术性规则保障下，通j f 控辩双方作用和反作用来达到揭示案件事实真相的目的，它在事实发现，人权 保障以及定纷止争方面均有优势。但是英美法系典型的交叉询问制度仍有局限 性，包括人证调查变成控辩双方的争斗妨碍事实真相的发现，过分注重诉讼技 巧和策略规则导致诉讼迟延，因此应当客观的对待交叉询问制度的利弊，在引 进这- - 带, j 度时理性、科学的斟酌取舍，为我国传统司法观念的改造和新制度的 有效运行提供思路。 我国初步确立的交叉询问制度现状，表现在立法和司法两个方面。但是我 国交叉询问制度的真实效果并不理想，没有规定询问证人是当事人的一项当然 权利，而且缺乏完整、行之有效的配套规则规范，使实际运作成效甚微，造成 了交叉询问制度权利属性和技术属性都被淡化，从而使庭审中的交叉询问制度 改革又陷入了“改其形而不改其神”的症候，实践中形同虚设。 我国交叉询问制度之所以形式化，可以从非对抗性的文化土壤，实质真实 原则对交叉询问的排斥，宏观诉讼体制的影响，配套和保障性措施的缺乏等三 方面找到原因。我国交叉询问制度的完善，应当采用当事人询问为主，法官询 问为补充的整体模式构建方向；并且同时把握交叉询问中对抗性的限度，采用 交叉询问与法官主动职权调查兼收并蓄原则，以对交叉询问基本程序进行完善， 包括运作程序，技术方法，主要规则和配套措施重构，主要有完善庭前准备程 序，赋予被告人不被自证其罪的权利，切实保障证人的出庭率，确保被告人的 辩护权和增强交叉询问道德几个主要措旌，以期在借鉴英美对抗制过程中，带 着一种明辨力和理性的批判意识做到竞争性，创造性，有选择的模仿。 关键词：刑事诉讼；证据调查；对抗；交叉询问；形式化 n a b s t r a c t c r o s s - e x a m i n a t i o na sa ni m p o r t a n tw i t n e s si n q u i r e si n s t i t u t i o ni nc o u r tt r i a l p r o c e s s ，i st h et y p i c a le x p r e s s i o no ft h e “a d v e r s a f i a l m o d ei na n g l o - a m e r i c a nl a w c o n t e x t a f t e rt h ea m e n d m e n t so fn e wc r i m i n a lp r o c e d u r el a w , a n da b s o r br e a s o n a b l e f a c t o r so ft h ea n t a g o n i s t i cl a w s u i t sm o d e li nt h ea n g l o a m e r i c a nc o u n t r i e s o u r c o u n t r yr e c o n s t r u c t st h ec r i m i n a lc o u r tt r i a lp a t t e r nw h i c ho n t h eb a s i so ft h e s e p a r a t i o n b e t w e e na c c u s a t i o na n d i n t e r r o g a t i o n , h a v e i n t r o d u c e dt h e c r o s s - e x a m i n a t i o ni n s t i t u t i o ns i m i l a rt oa n g l o - a m e r i c a nc o u n t r i e si no u rc o u n t r y b u ti th a s h tp l a yi t sr o l e s ，b e c a u s eo ft h eo r i g i n a ll a w s u i tp a t t e r na n dr e a l i s t i c n a t i o n a lc o n d i t i o n ，t h ec r o s s - e x a m i n a t i o ni n s t i t u t i o no n l yc o n f o r m t ot h e r e q u i r e m e n ti ne x t e r i o rf o r m , s t i l li n d e p t hs t u d ya n dl a c ko ff u l li m p l e m e n t a t i o n w i t ht h e o r ya n dp r a c t i c e i nv i e wo ft h ef a c t ，i ti si m p o r t a n tf o ru st oa c h i e v e st h e r e f o r i l lo ft h ec r o s s e x a m i n a t i o ni n s t i t u t i o nr a t i o n a la n dh a v ea c t u a le f f e c t s o l v e s t h ep r o b l e m st h a th o wt oc o m b i n et h eo r i g i n a ll a w s u i tp a r e mw i t ht h en e w i n s t i t u t i o n ，a n de x p a n dt h ed e f e n d a n t sr i g h t si nt h ec o u r tt r i a l t h ec r o s s e x a m i n a t i o ni n s t i t u t i o no ft h ea n 酉o - a m e r i c a nc o u n t r i e si sm a t u r e ， g a l ld i v i d e di n t op r e p a r i n gp r o c e d u r ea n dc o u r tt r i a lp r o c e d u r e ，w h i c hi n c l u d et h e p r o c e d u r e ，m a i nr e g u l a t i o n s ，a n dt e c h n i q u em e t h o d s c o m p a r e dw i t hi t sp r a c t i c a l s i t u a t i o n , c a l lb es u m m a r i z e da sd i f f e r e n tm o d e sa n dr e l e v a n tr e g u l a t i o n s c o n t a i n e d t h r e ea $ p e c t s ：t h er e l e v a n tp r o c e d u r er e g u l a t i o n s ，m a i n l ye v i d e n c er e g u l a t i o n s ，a n d r e l e v a n tl a w s u i tr e g u l a t i o n s t h el a w s u i tr e g u l a t i o n si n c l u d et h ea p p e a r a n c ei nc o u r t o ft h ew i t n e s s ；t h ef u l lu s eo ft h el a w y e r sd e f e n s ef u n c t i o n ；i m p r o v et h ej u d g e s ， p r o s e c u t o r sa n dl a w y e r ss y s t e m a l lo ft h et h e o r yw i l lp r o v i d et h er e f e r e n c eo ft h e c r o s s - e x a m n a t i o ni n s t i t u t i o ni no u rc o u n t r y a st h eo n eo ft h em o s tc h a r a c t e r i s t i ci n s t i t u t i o n so fa n t a g o n i s t i cl a w s u i t s ，t h e c r o s s e x a m i n a t i o ni n s t i t u t i o nh a ss t a t e dt h a tt h el i b e r a l i s m ，f a i rp l a ya n dr e l a t i v e s y s t e ma r et h et h e o r e t i c a lb a s e so fi t u n d e rs a f e g u a r do ft h et h o r o u g ht e c h n i c a lr u l e ， t h ec r o s s - e x a m i n a t i o ni n s t i t u t i o nw i l lh e l p sr e v e a l st h et r u t hb ym e a n so fi n t e r a c t i o n i i np r o s e c u t i o na n dt h ed e f e n s e ；a l s oi th e l p sg u a r a n t e et h eh u m a nr i g h t s t h ei n n e r s h o r t c o m i n g so ft h ei n s t i t u t i o na r et h eh i n d r a n c eo ff i n d i n gt h er e a lf a c t s , t h e i n f l u e n c eo ft h ep r o c e d u r a lj u s t i c ea n dt h ei m p a i r m e n to fe f f i c i e n c y w es h o u l d e n h a n c es t r o n gp o i n t sa n da v o i dw e a k n e s s e s ，p r o v i d et h em e n t a l i t yo f t r a n s f o r m a t i o n t r a d i t i o n a li n j u d i c a t u r ei d e a o u rc o u n t r yh a sb e e ng o i n gf u r t h e ri n t ot h er e f o r m a t i o no ft h ec r i m i n a l p r o c e d u r e ，d i s p l a y si nt h el e g i s l a t i o na n dt h ej u d i c i a r y b u ti th a s h ta c h i e v et h e d e s i r e dr e s u l t s ，o w i n gt ol a c k i n gc o m p l e t ea n de f f e c t i v en e c e s s a r ym e a s u r e m e n t so f t h ec r o s s e x a m i n a t i o ni n s t i t u t i o n ，r e s u l ti np e r f o r mp r a c t i c a l l yn of u n c t i o ni nt h e p r a c t i c e t h er e a s o l l st h a tm a d et h ei n s t i t u t i o nc o u l d n tp l a y i t sr o l e s i nt h e c r i m i n a ll a w s u i to fo u rc o u n t r y , w h i c hi n c l u d et h ec h e c ko ft h et h e o r e t i c a lb a s e s ， i m p e d i m e n to ft h e r e a le s s e n c ep r i n c i p l e ，t h el a c ko ft h e p r o c e d u r ea n d c o m p l e t es e t s a st ot h er e f o r m a t i o na n di m p r o v e m e n to ft h ei n s t i t u t i o ni no u r c r i m i n a lp r o c e d u r e ，w es h o u l ds e l e c tt h em o d eo ft h ep a r t i e st oal a w s u i t p l a yl e a d i n gr o l e s ，a n dg r a s p t h el e a s to fc o n f r o n t a t i o n a l ，c o m b i n et h e e x p e r i e n c e so fo u r s e l v e s ，a c c e p t b o t ho ft h em e r i t so ft h ec r o s s e x a m i n a t i o n a n dj u d g ei n v e s t i g a t i o n a st ot h ei m p r o v e m e n to ft h ei n s t i t u t i o n sb a s i cp r o c e d u r e , w h i c hi n c l u d et h ew a yo fw i t n e s s st e s t i m o n ya n dt h es e q u e n c e ，s c o p e ，m a i n r e g u l a t i o n so ft h ei n s t i t u t i o n t h e e s t a b l i s h m e n to ft h er e l e v a n tr e g u l a t i o n s s h o u l db u i l d 叩t h ei n s t i t u t i o nt h a tt h ep r e p a r i n gp r o c e d u r e ，e n t r u s t sw i t hn o rs h a b ec o m p e l l e di na n yc r i m i n a ls e l f - c r i m i n a t i o n r i g h t st od e f e n d a n t ，t h ew i t n e s s s a p p e a r i n g i nc o u r ta n dt h el a w y e r sd e f e n d i n gf o rt h ea c c u s e d u s et h ee x p e r i e n c e o ft h ea n t a g o n i s t i cl a w s u i t sm o d e li nt h ea n g l o a m e r i c a n c o u n t r i e s ，r e s u l ti n c o m p e t i t i v ea n dc r e a t i v ei m i t a t ew i t has e n s eo fr a t i o n a lc r i t i c i s m k e yw o r d s ：c r i m i n a lp r o c e d u r e ；c r o s s e x a m i n a t i o n ；c o n f r o n t a t i o n ；e v i d e n c e i n v e s t i g a t i o n ；f o r m a l i z a t i o n 独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得约 研究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其 他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得霸糍犬溆其他教育机构 的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均 已在论文中作了明确的说明并表示谢意。 学位论文作者签名 磊和 签字日期：& d 。7 年牛月哆日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解交镤天曾有关保留、使用学位论文的规定， 有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和 借阅。本人授权凄缁零萝以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行 检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书) 学位论文作者签名： 煮f 叼 签字日期：却1 年牛月吗日 学位论文作者毕业去向： 工作单位： 通讯地址： 导师签名 签字日期 电话 邮编 日 引言 引言 交叉询问是英美法系的重要审判制度和证据规则，是当事入主义对抗制诉 讼模式中最具特色的制度之一，美国诉讼法理论界高度评价这套证据调查方式， 认为它是查明案件事实真相的最佳法律配置。在现代庭审活动中，证人证言的 法庭调查有两种：控辩双方交叉询问制度和法官直询制度。一般而言，那些从 传统的职权主义模式转变成为对抗模式的国家，都抛弃了原来法官主导型询问 证人方式，而确立了由控辩双方控制的“交叉询问。方式。 我国通过修改刑事诉讼法确立了由控辩双方举证的新的庭审方式，庭审活 动更加具有民主性和科学性，借鉴并吸收了交叉询问制度，新的庭审制度强调 法官凭借法庭调查、质证结果来对案件进行裁决，更加关注证据的应用，因此， 对证人证言的重视使得交叉询问成为法庭审理的最重要环节。1 9 9 6 年刑事诉讼 法将其作为庭审制度改革的主要内容之一，这无疑是中国刑事审判程序走向对 抗制的最重要标志。但也仅是在外部形式上符合交叉询问制度的要求，立法对 交叉询问的具体程序和规则缺乏详细规定，与交叉询问制度相配套的一些制度 没有确立。我国学术界自1 9 9 6 年刑事诉讼修改以来，开始了对交叉询问问题的 研究，也取得了一定进展，但总的来说在很多问题上仍然存在误区，结合我国 国情进行充分研究的成果不多。实务界对交叉询问的实质内容的了解也相当有 限和感到非常陌生，很多实践部门的同志对此不知为何物，即便知道，庭审中 亦很难贯彻。交叉询问走过场是一种司空见惯的现象，日渐成为制约我国刑事 诉讼制度改革完善的一个“瓶颈”。师夷长技以达到兴利除弊的初衷值得推崇， 但是只改其形而不改其神，造成貌合神离，名实不符则会走许多弯路，因此， 对这一问题进行深入探讨是颇具实践意义的。 刑事诉讼交叉询问制度研究 交叉询问制度概述 ( 一) “交叉询问”界说 交叉询问( c r o s s e x a m i n a t i o n ) 是刑事诉讼庭审活动中对人证进行调查时 所适用的一种方式和机制，它是英美法系对抗制诉讼的一大突出特点，由控辩 双方对出庭证人进行针锋相对的反复询问，来引导他们提供证言，一切有可能对 判决产生影响的人证均须经过双方当事人的交叉询问以进行检验，且法官的采 证与裁判行为必须受双方询问结果的制约，不得随意突破而枉自下判。交叉询问 基于程序正义和相对哲学理念，依靠控辩双方的充分对抗和周密的技术性规则 来检视证人证言的真实性，通过建构、弹劾、再弹劾的辨证程序达到揭示案件 事实真相的目的。美国著名证据法学家韦格莫就曾宣称交叉询问无疑是人类迄 今为止所发明的“发现事实的最伟大的法律引擎”。o 对于交叉询问一词的使用 的解释有很多种，一般可以分为三类：一是指英美法系对抗制庭审模式中由当 事人双方主导的，包括主询问( 又被称为直接询问) 、反询问、再询问( 或再 主询问) 、再反询问等行为的法庭证据调查程序，可谓广义；二是指英美法系 对抗制法庭调查的一种特定诉讼行为，即由提出证人的相对方对证人所进行的 盘诘，也即反询问，可谓狭义。 比如牛津法律大辞典中就这样解释：交叉 询问是由一方当事人向另一方当事人所提供的证人提出的诘问，一般是在提供 证人的一方首先向自己的证人提问后进行的，意图使证人改变、修正或撤回提 出的证据，使其证据失信，并从证人口中得到于询问方有利的证据。o 三是指一 种权利，交叉询问制度的有效运行需要有自觉的权利意识，除非自愿否则此程 序不可省略，其实这种含义本身已经包括在第二种含义内，即向对方证人发问 的权利。 我国对交叉询问的译名颇多，比如“反诘”、“盘诘”、“交互讯问”， “相互询问”、“反询问”、“反讯”、“质证”等，不一而足，英汉法律 。许兰亭：试论交叉询问艺术一兼谈刑辩律师的基本功，河南司法警官职业学院学报 ，2 0 0 3 年第1 期。 。作为诉讼特定行为的使用在法律辞典中较为普遍，比如 布莱克法律大辞典、牛津法律大辞典，、牛 津法律辞典、日本新法律学辞典中都是狭义的解释。 o 牛津太辞典北京，光明日报出版社1 9 8 8 年版，第2 3 0 页。 2 二：奎墨塑鲤型堡堡垄 词典对“c r o s s e x a m i n a t i o n ”的解释为：“盘问，反诘问( 指当事人或者诉 讼代理人，对于对方证人经直接诘问提供的证言，为了发现矛盾以便推翻此证 词所作的提问。) ”。我国学界中第一种意义使用较为普遍，鉴于笔者试图将交叉 询问制度作为一项系统的制度予以考察，在第一种意义上使用交叉询问一词也 比较恰当，即指整个法庭调查程序。交叉询问制度与当事人主义诉讼模式紧密 关联，交叉询问虽然只是一种质证的方法，但却最集中地体现出了英美诉讼对 抗制的特点，在诉讼中尽可能实现当事人双方攻击和防御的平等、诉讼武器的 平等，而法官和陪审团则被动接受，从当事人双方的“体育式竞技”过程中判 断哪一方当事人胜诉，使辩护律师具有了在法庭上一展雄辩天才的舞台。由此 可以看出交叉询问制度中蕴含着深刻的诉讼民主理念，充分体现了作为人在诉 讼中一种人格尊严的存在。因此，随着人权保障理念在全世界范围内的兴起， 许多大陆法系国家也逐步接受了这种制度，以理性、科学的态度正确对待两大 法系刑事庭审方式的优劣短长，可以说，奉行审问制审判方式的国家大量引进 与借鉴对抗制审判方式的合理内容，是当今两大法系审判方式逐渐出现融合趋 势的主流。 从英美法系的刑事庭审方式可以看出典型的交叉询问制度一般具有以下基 本特征：i 、以审前准备为前提。英美法系国家的陪审团审理传统要求控辨双方 主导庭审进程并深入进行交叉询问，法官不主动进行案件事实调查。一方面由 于陪审团不可能被频繁的召集，就使开庭必须在短时间内将案件审理完毕并作 出最终判决；另一方面交叉询问制度又具有对抗性和相当的互动性，双方对证 据材料的掌控程度对交叉询问效果的实现能够产生很大的影响。因此，为满足 开庭连续、集中审理的要求和保证主询问，反询问查明案件事实功能的发挥， 所作的审前准备就必须达到相当充分的程度，例如用证据开示制度、庭前会议 制度等为事实中的主张提出和举证作准备，为交叉询问进程中展开有效的攻击 和防御奠定基础。 2 、由当事人主导庭审询问进程，法官地位消极。交叉询问制度强调的是实 现控审分离，确立控辩双方平等主体地位，法庭调查中举证、质证和针对证据 材料的辩论基本上是由控、辩双方发起并推进的。法官居于中立、超脱、明辨 。郑竞毅、彭时编著：法律大辞典( 上册) ，商务印书馆1 9 3 6 年版，第1 8 4 页。 3 型皇塑堡奎墨塑鲤型堕里茎 地位，在交叉询问过程中，主要精力在于监督控辨双方在交叉询问时是否严格 遵守程序规则。并在任何一方违反规则时予以制止。客观而言，在法官直询方 式下，往往容易导致公众对法官公正性断案的怀疑，因为他们会认为法官在询 问之前已对案件性质的评判产生一种预断。而在交叉询问方式下，一般不会发 生这种现象，因为法官的地位中立，除非证人不出庭会危害司法整体利益，一 般情况下不能提出并且直接询问证人，为确保诉讼中立在询问过程中也规定了 当事人的异议权，使控辨双方在“游戏规则”的约束下公平竞争。 3 、以主询问为争点的问答式证言导出模式。首先，交叉询问通常以问和答 的形式进行，发问简洁明了，一问一答，不能提出一连含有几个问题的复合性 问题或者可能迷惑证人的缺乏逻辑前提的问题。不仅使问题相对集中，导致证 言与案件关联性较强，利于陪审团把握问题的实质，作出合乎提问者预期的判 断；而且可以排除不具有可采性的证言和无关的事实，最大可能避免对事实审 判者的消极影响。当然这样高超艺术性的询问方式对律师的素质和技能也提出 了较高的要求。其次，在组成交叉询问的主询问，反询问，再主询问，再反询 问等阶段中，所有的争点全是围绕者主询问的内容展开的，后续阶段不能提出 新的问题，否则询问性质将发生转变。 4 、交叉询问中周密的证据规则。英美国家的证据规则可以用严格、周密， 甚至繁琐来概括，这与它对抗制诉讼中实行陪审团制度存在密切关系，确定案 件事实的责任不是由经过训练的法官来承担，而是由未经过训练的平民来承担， 使法庭不得不建立起许多规则，以排除某些看来容易使不善于逻辑思维的人受 到错误引导的证据。交叉询问中不仅包括相关性规则，反对复合式及其他混乱 性问题规则，意见证据规则等普遍适用的证据调查规则，还包括禁止诱导性主 询问规则，不得质疑己方证人规则等特殊规则。 ( 二) 交叉询问制度的程序规则 由于交叉询问制度以当事人为中心进行证据调查，庭审进程充满竞技色彩， 为了保持诉讼公平并满足发现案件真相的需要，设置了相当复杂的规则和许多 策略、技巧，下面从庭前准备和开庭审理两个阶段进行阐述。 4 一，交叉询问制度概述 1 、庭前准备中的规则和技术方法 交叉询问虽然是在庭审中进行，但是庭前双方证人的确定，证人证言的提 供等一系列活动都对交叉询问功能的发挥有着直接影响，因此设置一些庭前准 备的规则和程序非常必要，可以说交叉询问的规则和技术方法一直延伸到庭前 准备活动中。( 1 ) 确定本方证人。由于交叉询问的顺序和规则都与双方当事人 的证人证言有着密切关系，因此需要在庭审前确定控诉方证人和辩护方证人。 方式比较简单，由控辨双方在各自昀举证阶段，根据自己的需要提出确定的证 人名单，并由此而确定主询问和反询问。尽管如此，庭审中仍强调证言的客观 性，证人可能因被怀疑对诉讼的另一方当事人怀有偏见而受到弹劾，从而削弱 其证言的可信性。( 2 ) 庭前会晤制度。交叉询问的充分、有序，有力的进行是 以当事人双方充分了解案件情况为前提的，而在当事人主义诉讼中，被告人很 难了解到公诉方证据，在证据方面就相较于公诉方处于明显的劣势，为了在庭 审中顺利进行调查活动，开庭前同可能出庭的证人会晤，进行以下事宜：第一， 听取证人陈述与案件有关的事实，并通过询问了解证人的表达能力，感知能力， 记忆能力以及庭审中可能涉及到的证人的个人背景情况。第二，不得唆使证人 提供伪证，有些国家的辩护方律师在会晤时将询问作成笔录或进行录音，以此 来证明没有教唆伪证之嫌。o 此外，很多国家专设了具有证据开示功能的正式开 庭前程序，使当事人双方在庭审前互相了解对方的物证、书证、证人名单及证 言目录，同时对不在现场证据，规定辩护方有预先告知控诉方的义务。还有的 国家规定当事人被赋予对他造证据的先悉权，对方当事人应当履行披露证据的 义务，使当事人双方相互获得有关案件的信息，此外，当事人还可以对那些将 在法庭上发表意见的专家证人进行庭外取证。( 3 ) 磋商制度。在庭审前控辩双 方就非法证据的排除进行磋商，辩护律师通常要求排除那些非法搜查、扣押或 者非法窃听的证据，也可以否认被告人在侦查阶段供认的有效性。双方还可以 就延期审理，撤消案件，改变管辖法院等问题进行协商。 所有以上规定，都为庭审中交叉询问的有效进行奠定了基础，庭前准备程 序的设置，不仅维护了司法公正，也使诉讼争点较早明确，使审判能够连续集 中的进行，对于诉讼效率的提高起到不可或缺的作用。 o 张建伟著：司法竞技主义英美诉讼传统与中国庭审方式，北京大学出版社2 0 1 ) 5 年版，第2 3 9 页。 5 刑事诉讼交叉询问制度研究 2 、庭审活动中的交叉询闯 ( 1 ) 交叉询问的顺序 法庭审判大致可以分为控辩双方进行开头陈述、控辩双方提证、进行总结 辩论和法官对陪审团进行指示几个阶段，在提证的每一个阶段对证人都按照交 叉询问的方式进行质证。基本顺序可以分为四个阶段： 第一阶段主询问( e x a m i n a t i o n i n - c h i e f ) ，主询问是整个交叉询问程序的 基础，是请求传唤证人的一方对其证人进行的询闯。控辩双方都可以进行。性 质上是证据的提供而不是质问或诘闯，内容应当针对与案件基本事实相关的问 题，以举证方的开庭陈述为基础。其目的是清楚无误地引导证人向法庭作出对 申请传唤方要证明的案件事实有利的陈述，以为证实举证方的主张正面提供证 据事实的支持。一般是利用问答的方式进行询问，在证人认可情况下也可以用 庭前书面证言代替。 第二阶段反询问( c r o s s e x a m i n a t i o n ) ，是在主询问结束后，对方当事入 或其律师可以针对证人在主询问中的陈述或与此相关的内容进行的询问。其目 的一是通过反询问引导出对方证人证言有利于本方的事实，攻击证言的可靠性。 二是通过揭露证人前后陈述之间存在的矛盾、与其他证据之间存在的矛盾、证 人在感知等能力方面存在的缺陷等方法，对证人的可靠性提出质疑，强迫证人 承认证言中的矛盾。此阶段是交叉询问中最具对抗色彩的程序，律师总会想方 设法通过精心安排的提问，来揭露证人证言的矛盾或漏洞，寻找对方证人提出 的不利于己方证据的缺陷。 第三阶段再主询问( r e - e x a m i n a t i o n ) ，或称再直接询问，即在反询问结束 后，举证方对本方证人再次进行的询问，因为反询问多是诱导性询问，证人、 鉴定人等对反询问中提到的事项，没有机会进行补充或解释，而再主询问的目 的之一就是使证人对其在反询问时的回答进行解释和补充，抵消反询问给本方 所带来的不利后果，其二是恢复被反询问破坏的证人的可靠性。 第四阶段再反询问( r e c r o s s - e x a m i n a t i o n ) ，辩护方可以对证人在再次主 询问时的回答进行再次反询问，目的与反询问基本一致。如果当事人各方还有 需要询问的事项，可以不断重复再主询问，再反询问，直到双方不再提出新的 问题。 6 二：茎墨塑塑型壁塑堡 并非所有的交叉询问都必须经过以上四个阶段，交叉询问制度的有效运行 需要有自觉的权利意识，除第一阶段的主询问是必经程序外，其他阶段除非自 愿否则不可省略。在证人无足轻重的情况下，当事人自愿时可以选择放弃反询 问程序。当然，如果没有经过对证人的反询问程序，再主询问，再反询问程序 也就无须进行。此外，对于诉讼双方同时提请传唤同一证人作证的，根据国外 多数国家的立法例，一般确立的是由法官决定由谁主询问的原则，当然，也有 一些国家的法院在遇到上述情形时，会按照先控方后辩方的顺序进行交叉询问。 ( 2 ) 交叉询问的范围 交叉询问的范围，也即向证人发问时的内容限制，英美法系国家大多对此 作出了明确规定。不管是严格限制还是不加以限制，出发点只有一个，即有利 于最大限度发现案件真实，探明事实真相。对于主询问的范围，一般来说无限 制性规定，凡是有助于证明主询问方诉讼主张的事实均可询问，当然也不是毫 无限制，漫无边际，范围适当才能既保证有利本方的事实得到全面揭示，又不 给对方留下从本方证人处获取有利信息的机会。而对于反询问的范围问题则存 在着许多争议，各国做法也并不一致，主要观点有以下三种：一是不加限制说， 摩根指出：“英国法院对于反询问之范围，除关联性以外，不加任何限制，美 国大多州法院接受此一主义，唯联邦法院拒予采用”。国二是不得超越主询问范 围说，美国联邦证据规则第6 1 1 条第2 款就规定：“交叉询问的范围应限于直 接询问时的主题和与证人诚信有关的问题”。三是折衷说，也即反询问提出的 问题，只限于在主询问中提到的问题，但是在特殊情况下，经法官的同意，可 以超越主询问范围进行反询问，但是这种询问应当认为性质是主询问而非反询 问，对方当事人也就随即取得了反询问权利。从世界各国的立法通例看，越来 越多的国家规定反询问不能超过主询问的范围。如布莱克法律大辞典中提 到：“由直接询问者以外的当事人对证人所作的询问不应逾越对该证人进行的 直接询问的范围。一般说来，反询问的范围应限制为直接询问所涉及的事项。” 日本新法律学词典也主张反询问不应超出主询问的范围。基于诉讼效率的 需要，对再主询问的范围许多国家都作了严格限制，再次主询问提出的问题， 。【美】e m 摩根著：证据法之基本问题，李学灯译，世界书局1 9 8 2 年版，第8 6 - 8 9 页，转引自张建 伟著：司法竞技主义- 英美诉讼传统与中国庭审方式 ，北京大学出版社2 0 0 5 年版，第2 5 7 页。 7 型兰查坠奎墨塑塑型壁里壅 只限于在反询问中提到的问题，因为再次主询问的目的在于让证人对在反询问 中的问题进行解释和澄清，恢复在反询问过程中受到对方削弱的证言的证明力， 因此，除非法官允许，不可就在主询问中遗漏的问题进行提问，并且原则上再 主询问也不能超出主询问的范围，一般不得提出主询问时未涉及到的新问题， 如果超出了范围的限定，则必须声请重新进行主询问，性质仍为主询问而非再 次主询问。 ( 3 ) 交叉询问的规则 由于在诉讼中的庭审调查采取当事人主导模式，询问者的诉讼立场及其倾 向性比较明显。为了保证案件事实的真实回复，保证诉讼效率，防止无约束控 辩即所谓无规则游戏的发生，交叉询问制度经过几个世纪的发展，形成了一套 独具特色，严格细致的限制规则，其中的基本规则也就构成了交叉询问制度的 重要特征。下面先对其特殊性规则作以介绍： 诱导性询问规则，诱导性询问( 1 e a d i n gq u e s t i o n ) 在我国又被译为“导 致答复的问题”“暗示询问”或“引导性问话”，英国证据法学家斯迪芬将其定 义为：是指询问者在问题中含有其想要的答案，并暗示被询问者按其想要的答 案回答或者暗示了证人尚未作证证明的争议事实之存在的一种询问方式。这个 规则在英美国家被广泛建立，可以说是证据规则中最复杂的规则，目的是为了 防止没有受过法律训练和缺乏审判经验的陪审团受到一方刻意对案件事实的误 导。从暗示了某种答案的问题这个程度上来说，所有的问题都有一定的诱导性， 否则证人的回答就不可能针对询问者的意图作出，因此是与非之间就有一定的 交叉性和模糊性，禁止诱导性询问就要求询问者尽可能用一种中性的方式来获 得期望得到的信息。例如，主询问方问：“你根本没见过) 【) 【送你的六万块，对 吗? ”，此询问为诱导性询问。非诱导性询问应为“那天x x 是否去过你的办公 室，他带什么东西没有? ”。交叉询问中的禁止诱导性规则为：在主询问中，除 非是为展开证人陈述所必需，否则不应使用诱导性提问。在反询问中，一般应 允许诱导性提问。其理论根据在于对抗制审判中存在一种假设，就是被传唤的 证人更可能与传唤他的当事人保持合作，从而具有迎合或者亲近提证方的倾向， 而这种合作态度不可能施与对方当事人。如果允许在主询问中进行诱导性询问， 证人容易接受暗示而提供虚伪陈述，不过美国联邦刑事诉讼规则规定下列 8 二：銮墨塑囹型堕堡堕 情形因为无导出虚伪供述的危险，可以进行诱导询问：一是在未进入实质性询 问程序之前的非争议性事实；二是在证人年幼、受到恐吓等情况下为展开证言 所必须；三是当证人记忆枯竭阻碍询问进行时；四是证人在法庭上的证词与以 前的证词相矛盾时，对方当事人对于提出的诱导性问题不持异议。o 而在反询问 过程中，是可以进行诱导性询问的。一则证人对反询问者的发问警觉性颇高， 不易受诘问者的诱导性询问影响；- 见f j 通常认为在反询问之前证人已经接受了 非诱导性的主询问，此时证人接受诱导性问题中所包含的虚假暗示的危险性已 基本不存在。赋予反询问方进行诱导性询问的权利，就是充分考虑到反询问与 主询问在功能、地位以及证明责任上的差别，为最大限度地发现案件真实，保 证诉讼上过程中的司法竞技性而采纳的特殊作法。同样在反询问中也并不是在 任何情况下都能进行诱导性询问的，其设定的例外情况主要有：一是证人有明 显的迎合询问者的倾向时；二是证人有屈从于询问者的危险时；三是容易使证 人陷于错误的诱导询问，也即误导询问。 传闻证据规则，这一规则是交叉询问实行的操作基础，进行交叉询问的前 提是证人出庭，否则交叉询问无法进行。为此交叉询问制度设置了系统的程序 和证据规则来加以保障，传闻证据规则就是其中之一，即规定除法定的情况外， 传闻证据不得作为定案的根据，传闻证据主要包括两种情况：一是证人及侦控 机关在法庭外所作的书面证言和目击证人证言笔录；二是非目击证人在法庭上 对目击证人在法庭外对案情所作的描述的转述。按照该规则，传闻证据一般不 具有可采性，不得提交法庭进行调查；已经在法庭出示的，不得提交陪审团评 议。排除传闻证据的理由包括：对于传闻证据，裁判官不能直接听取当事人的 陈述，难以获得证人作证时的表情、神色等信息进行综合判断陈述内容的真实 性；传闻证据是未经宣誓提出的，没有经过交叉询问程序，一方传唤的证人不 受另一方的反询问，如作假证难以被揭穿，真实性无法保证；传闻证据本身有 着复述不准确或者伪造的可能，传述的错误或偏差有碍于案件真相的发现，如 证人也存在对案件事实记忆模糊的情况，如果他不出庭作证而仅仅通过向法院 提出书面陈述，便不能发现他对哪些模糊案件事实做了一个倾向性的认识。当 。陈建民：美国刑事诉讼中交叉询问的规则与技巧，法学，2 0 0 4 年第4 期。 。樊崇义，陈永生：交叉询问制度研究一- 以刑事程序为主兼及民事诉讼，载陈光中主编：诉讼理论与 实践( 刑事诉讼卷) ，人民法院出版社2 0 0 1 年版，第8 7 页。 9 型兰堡堡奎墨塑塑墅堡里窒 然传闻证据规则也有许多例外，美国联邦证据规则第8 0 3 条一8 0 6 条就规定了 包括表达感觉印象，出于医疗诊断或治疗目的的陈述，学术论文等3 0 余条例外。 由此可以看出，传闻证据的一般法则已经发生了变化，越来越多的书面证据具 有了可采性，对过去几乎皆尽排除传闻证据的极端做法做出了修正。 异议规则，交叉询问作为检验证言的重要程序，有着严格的程序、范围和 规则要求。但在询问过程中，当事人双方难免会超出证据规则的常轨，此时就 有了异议制度的设立对其进行规范。美国联邦证据规则第6 1 4 条“法官传唤和 询问证人”( c ) “异议”规定，对法庭传唤证人或询问证人，可以当时或者随 后在陪审团不在场的适当时机提出异议。异议对象是关于证人证言的调查行为， 具体包括提出传唤证人的请求，询问证人的范围、顺序、具体的询问行为，法 官对证言决定采纳或排除的裁断，若对方对法官的异议裁定不服，可以提出复 议的要求，若经过复议认为法官的裁定属重大违法，严重影响对案件事实的认 定则重新进行审判。在交叉询问制度运作中，当事人异议规则有非常重要的作 用，在法官调查由当事人推进的对抗制庭审构架中，如果相对方不及时提出异 议，法官也会推定其行为合法而不加干预，因此，当事人异议通常是启动法官 审查程序的前提条件。 以上所介绍的是英美国家交叉询问制度的主要规则，这些规则构成了交叉 询问制度的基础，除此以外还要受到其他许多证据规则的约束，交叉询问制度 整个程序均应遵守的一般规则包括以下几个：一是证人的一般保护规则。即法 官应合理控制诉讼当事人询问证人的方式，以确保发现事实真相，避免证人遭 受骚扰或不正当的难堪。二是法庭时间的有效运用规则。由法官控制询问程序， 避免法庭时间无端耗费，如果法庭时间不当延误逾越相关证据的证明价值，法 院应当排除，以确保交叉询问迅速明确进行，有效地发现事实。三是反对复合 性及其他混乱性问题规则。交