（诉讼法学专业论文）论我国刑事再审程序的改革与完善——以一事不再理原则的引入为视角.pdf

l 论我国刑事再审程序的改革与完善 以一事不再理原则引入为视角 摘要 再审程序是一项特殊的救济程序，其目的是通过对法院生效错误 裁判的纠正，以实现司法的公正。我国由于长期受到“实事求是，有 错必纠”思想的影响，再审程序追求地是实体的公正，而对程序的正 义却没有给予足够的重视。过多地强调对犯罪的惩罚，却忽视了对被 告人人权的保障。在价值的选择上过于单一，没有从多元化地角度选 择价值，使各种价值达到一种平衡。在我国，再审启动的理由较为模 糊，人民法院、人民检察院能够很轻易地启动不利于被告人的再审， 被告人随时面临被追诉的危险。而我国当事人仅享有申诉权，被告入 启动有利于自己的再审是相当困难的。这些都和现代法治文明的发展 要求是不相符的，完善我国的再审制度己成为学界和实务界一致的呼 声。一事不再理原则是一项古老的法律原则，已被世界绝大多数国家 和国际条约所确认，它对再审的启动起到严格规制作用，防止再审被 任意发起，对限制国家的追诉权和保障被告人的权利具有重要意义。 因此，我国有必要引入一事不再理原则，并在此基础上完善再审制度， 使其适应现代法治文明的要求。本文共从五个方面对再审的完善进行 了论述。首先对刑事再审程序与一事不再理原则的概念、历史沿革和 理论基础进行了介绍，并对二者的关系进行了分析。其次分别对国外 的再审制度和我国的再审制度进行了研究，指出了我国在再审的理念 上和程序的设计存在的不足。最后详细地论述了我国引入一事不再理 原则的必要性、可行性，并对如何改革和完善我国的再审制度提出了 构想。 关键词：再审，一事不再理，既判力，人权保障，完善 t h er e f o r ma n di m p r o v e m e n to f o u rc o u n t r y sc r i m i n a lr e t r i a l p r o c e d u r e i n t r o d u c t i o nt o t h ep r i n c i p l0 fn o nb isi ni d e m p e r s p e c t i v e a b s t r a c t t h er e t r i a lp r o c e d u r ei sas p e c i a lr e l i e fp r o g r a m ，i t sp u r p o s ei st o c o r r e c tt h ec o u r th a dw r o n g l ye n t r yi n t of o r c eo ft h er e f e r e e ，i no r d e rt o a c h i e v et h ei m p a r t i a l i t yo ft h ej u d i c i a r y b e c a u s eo u rc o u n t r yi sl o n g - t e r m b e ”s e e kt r u t hf r o mf a c t s ，m i s t a k e sm u s tb ec o r r e c t e dw h e n e v e r d i s c o v e r e d ”t h ei n f l u e n c eo ft h et h o u g h t ，r e t r i a lp r o c e d u r e sf o c u so n l yt h e i m p a r t i a l i t yo ft h ee n t i t y , w h i l eo n t h ep r o g r a mj u s th a sn o tg i v e ne n o u g h a t t e n t i o n t o om u c he m p h a s i so np u n i s h m e n tf o rac r i m e ，b u tt h e yi g n o r e t h ep r o t e c t i o no ft h eh u m a n r i g h t so ft h ea c c u s e d t o oi nt h ec h o i c eo ft h e v a l u eo fas i n g l eo p t i o nv a l u e ，n o tf r o mt h ep e r s p e c t i v eo fd i v e r s i f i e d v a r i e t yo fv a l u et oa c h i e v eab a l a n c e i no u rc o u n t r y , t h es t a r to ft h e g r o u n d sf o rr e t r i a li sv a g u e ，t h ep e o p l e sc o u r ta n dp e o p l e sp r o c u r a t o r a t e a r ev e r ye a s yt os t a r ti nf a v o ro ft h ed e f e n d a n t sr e t r i a l ，t h ed e f e n d a n tm a y f a c et h er i s ko fb e i n gp r o s e c u t e da ta n yt i m e i no u rc o u n t r y , t h ep a r t i e s o n l ye n j o yaf i g h to fa p p e a l ，t h ed e f e n d a n ti no r d e rt os t a r th i so w n r e t r i a l i s q u i t e d i f f i c u l t a l lt h e s ea n dm o d e mr u l eo fl a wc i v i l i z a t i o n d e v e l o p m e n tr e q u i r e m e n t sa r en o tc o n s i s t e n t ，t h er e f o r mo fc h i n a sc i v i l r e t r i a ls y s t e mh a sb e c o m et h ea c a d e m i ca n dp r a c t i c a lc i r c l e sc o n s i s t e n t v o i c e n o nb i si ni d e mi sa na n c i e n tl e g a lp r i n c i p l er e c o g n i z e db yt h e w o r l da n di n t e m a t i o n a lt r e a t i e s i ti st h es t a r to ft h er e t r i a lp l a ys t r i c t l y p r o d u c t i o nt op r e v e n tr e t r i a lo fa n yi n i t i a t e d ，o fg r e a ts i g n i f i c a n c et ot h e l i m i t a t i o n so fn a t i o n a lp o w e rt op r o s e c u t ea n dp r o t e c tt h er i g h t so ft h e d e f e n d a n t i ti sn e c e s s a r yt oi n t r o d u c et h ep r i n c i p l eo fn o nb i si ni d e m ，a n d o nt h i sb a s i st oi m p r o v et h er e t r i a ls y s t e mt oa d a p tt ot h en e e d so fm o d e m c i v i l i z a t i o n t h i sa r t i c l ei sf r o mt h ef i v ea s p e c t so ft h er e t r i a lo ft h e p e r f e c tu n d e r t o o kt r e a t i s e f i r s t ，t h ec r i m i n a lr e t r i a lp r o c e d u r ea n dt h e p r i n c i p l eo fn o nb i si ni d e mc o n c e p t ，h i s t o r i c a le v o l u t i o na n dt h e o r e t i c a l b a s i sa r ei n t r o d u c e d ，a n dt h ea n a l y s i so ft w or e l a t i o n s t h e ne a c ho ft h e f o r e i g nc r i m i n a lr e t r i a ls y s t e ma n dt h er e t r i a ls y s t e miss t u d i e d ，p o i n t i n g o u tt h a to u rc o u n t r y sr e t r i a li nt h e c o n c e p ta n dp r o c e d u r ed e s i g n d e f i c i e n c i e s f i n a l l y , t h i sp a p e rd i s c u s s e di n d e t a i lt h eo u rc o u n t r y i n t r o d u c e st h ep r i n c i p l eo fn o nb i si ni d e mo fn e c e s s i t y , f e a s i b i l i t y , a n do n h o wt or e f o r ma n dp e r f e c to u rc r i m i n a lr e t r i a ls y s t e mp u tf o r w a r dh i s c o n c e p t i o n k e y w o r d s ：r e t r i a l ，t h ep r i n c i p l eo fn o nb i si ni d e m ，r e sj u d i c a t a ， p r o t e c t i o no f h u m a n r i g h t s ，i m p r o v e 引言 司法公正包括实体的公正和程序的公正，一个案件实现实体公正固然重要， 但程序公正也不容忽视，实现二者的平衡是现代法治追求的目标。再审程序是一 种特殊的救济程序，是对错误生效裁判进行再次审理以达到纠错目的的程序。它 对实现案件的实体公正具有重要意义，然而，如果对其不加限制，那么程序公正 将存在被忽视，甚至被破坏的危险。长期以来，我国的再审程序坚持“实事求是， 有错必纠”的指导思想，过多地强调对实体公正的追求，而忽视了对程序公正的 维护，导致生效裁判被反复发起再审。再审制度设计存在着许多不足，例如，再 审理由规定的较为模糊，导致再审的发起相当随意。由于存在没有区分有利于被 告人的再审和不利于被告人的再审，不利于被告人的再审较为普遍，导致被告人 的权益得不到保障。法院有权启动再审，严重违背了“控审分离”原则，造成法 院角色的混乱。 我国再审制度存在诸多问题，主要是由于诉讼理念与现代社会的需要不相适 应。因此，有必要对我国的再审制度进行改革，转变我国的诉讼理念，使其适应 现代司法的要求。在追求案件实体公正的同时，也要注重对程序公正的维护。一 事不再理原则注重对程序公正的维护，强调生效裁判的既判力，有效地保障被告 人的权益。我国有必要改变“有错必纠”诉讼理念，确立一事不再理原则，对再 审的发起予以严格地规制，在价值上实现实体公正和程序公正的平衡。 本文拟通过对国外的再审制度以及一事不再理原则研究，检讨我国诉讼理念 和再审制度存在的弊端和不足，提出转变我国的诉讼理念，引入一事不再理原则， 指导我国再审制度的完善。 一、刑事再审程序与一事不再理原则 1 1 刑事再审程序概述 1 1 1 刑事再审程序基本含义与特征 刑事再审程序是指对于已经确定的判决以认定事实不当或程序存在严重瑕 疵为理由，请求法院重新审理案件，从而撤销或变更原判决的法律救济程序。在 我国，刑事再审程序被称为刑事审判监督程序。从词源上看，“审判监督”是从 前苏联刑事诉讼法学中借鉴而来的概念。但“审判监督程序”这一称谓并不十分 科学，改称为“再审程序”更为合适。理由如下：第一，刑事诉讼中的审判监督 既可以指法院系统内部对审判工作的监督，也可以指法院系统外的各种机关、人 民团体对审判工作的监督。如人民代表大会、党政机关对法院审判工作的指导监 督。在人民法院系统内，上级人民法院对下级人民法院也存在着各种形式的审判 监督。这些都是审判监督的表现形式，而审判监督程序只是对人民法院审判工作 实行监督的一个方面，只将对生效裁判进行的再审称为“审判监督程序”，无法 涵盖审判监督的全部内容。将“审判监督程序”改为“再审程序”，可以消除人 们对该制度理解上的差异。第二，从世界范围来看，不少国家的刑事诉讼制度均 将纠正生效裁判的错误，称为“再审”或“非常上告”，例如，德国、法国、日 本。随着全球化的发展，我国与世界联系越来越紧密，将“审判监督程序”改为 “生效裁判再审程序”，有利于同世界各国的规定接轨。第三，我国审判监督程 序强调国家机关在纠正错误生效裁判中的作用，却忽视了对当事人地位的维护。 当事人是再审案件结果的主要承担者，却无法在再审中发挥应有的作用。为了保 障当事人的权益，有必要对我国的审判监督程序予以完善，提高当事人的诉讼地 位。“审判监督程序”这一称谓具有较强的行政色彩，无法体现控辩平衡的诉讼 性质。因此，为了适应诉讼改革的趋势，改称为“再审程序”更为科学。 卞建林、李兰英、韩阳：刑事诉讼法专题研究，科学出版社2 0 0 7 年版，第2 5 3 页。 陈光中：中华人民共和国刑事诉讼法再修改专家建议稿与论证，中国法制出版社2 0 0 6 年版，第6 3 4 页。 2 刑事再审程序是对已经发生法律效力的判决或裁定的错误进行纠正，它是一 种特殊的救济程序。相对于普通的诉讼程序，再审程序有其独有的特征：( 1 ) 刑事 再审审理的对象是已经发生法律效力的判决和裁定。根据我国现行刑事诉讼法 第2 0 8 条的规定，生效裁判包括最高人民法院作出的裁判，一审人民法院作出的 没有上诉、抗诉的裁判，二审人民法院作出的终审裁判。( 2 ) 刑事再审程序是 一种特殊的救济程序，并不是刑事诉讼必经程序。不像一审、二审程序那样，只 要有起诉、上诉、抗诉就能启动，再审程序发起必须是由于已经生效的判决、裁 定存在事实上或者法律上的错误，它是对错误的一种救济，所以它的发起并不具 有必然性。( 3 ) 刑事再审启动必须符合法定的理由，由于再审是一种特殊的救 济程序，它的发起必须符合一定的条件。世界各国法律都对再审规定了严格的理 由，尤其针对不利于被告人的再审的理由更为严格，这是保障人权的体现。我国 现行刑事诉讼法第2 0 5 条规定再审的案件必须符合事实上或法律上确有错误， 只不过这一理由较为抽象。( 4 ) 刑事再审的启动必须由法定的主体提起。纵观世 界各国，再审的发起主体一般是当事人，而我国在发起主体上有所不同，在我国 当事人仅享有申诉权，再审发起的主体是人民法院和人民检察院。 1 1 2 刑事再审程序在我国历史沿革 法律的发展具有历史延续性，因此，探讨和研究过去的法律对设计和完善现 在的法律制度具有历史的借鉴作用。 ( 1 ) 我国古代的刑事上诉、复审和复核制度 我国古代历来重视对错误案件的纠正，制定了一些专门纠错的制度。虽然当 时的刑事诉讼程序还不够科学，如其上诉制度和对生效判决的错误纠正制度没有 明显的区分，但有关救济程序和制度毕竟还是具有一定体系的。知今须识古，为 了更好的了解现代的法律制度，我们有必要追根溯源，对我国古代的刑事上诉、 复审和复核制度予以探究。 乞鞫制度。这种制度始于西周，盛行于秦汉。在案件审结、判决后，犯人及 其家属如果不服判决，可以在法定期限内提出上诉，要求重新审理案件。秦简法 律问答记载：“以乞鞫及为人乞鞫者，狱已断乃听，且未断犹听殴( 也) ? 狱 。该内容在新修改刑事诉讼法第2 3 3 条予以规定。 朱天慧：刑事再审程序的改革与完善，西南政法大学硕士论文，2 0 0 9 年。 3 断乃听之”。汉时，判两年徒刑的，被判刑人及其家人均可乞鞫，但“徒讼决满 三个月，不得乞鞫”。曹魏时，两岁刑以上，虽然家人不可乞鞫，但本人乞鞫则 许可。 取囚服辩制度。自唐朝开始，法律上不再使用“乞鞫”一词，而改用“取囚 服辩 的概念。所谓取囚服辩，即如果被判刑人对判决不服，可以辩冤，以求重 审。唐律规定：“诸狱结竞，徒以上各呼囚及其家属，具告罪名，仍取囚服辩， 若不服者，听其自理，更为审详”。 主审官如拒不受理，处笞刑五十，死罪案件 则处笞刑一百。取囚服辩制度为宋、明因循，并一直沿用至清代。 直诉制度。在古代，由于没有严格审级制度，被判决人对判决不服，如初审 机关不予改正，可以逐级向上级审判机关直至皇帝诉冤。这种直接向皇帝诉冤的 制度称为直诉制度。据周礼记载，商周时期就有了直诉制度，以设立路鼓与 肺石为标志。路鼓设在王宫门外，凡有蒙冤者可击鼓直诉，将案情报告于皇帝； 民问有冤者，可立于肺石三天，“士听其辞，以告于上”。其后的各朝代沿用了 这一制度。另外这一制度还存在其它的形式，比如邀车驾的方式向皇帝诉冤。所 谓邀车驾，即皇帝外出时，于路旁迎车驾以申诉冤屈。但由于直诉制度是一种非 常特殊的救济的制度，具有严格的限制条件，不允许随意提起，否则将受到惩罚。 御史监察制度。它是一种封建官吏自上而下查纠民间冤情的制度。由专门的 御史组织通过鞫审招狱，审核要案或疑案，受理申诉和控告等途径来行使自己的 监察职能。 录囚制度。是封建社会由皇帝或各级官吏讯察狱囚、平反冤狱，纠正错案、 施行宽赦，或督办久而未决案件的一种制度，始于西汉。对改善狱政、纠正错 案、监督司法和统一法律适用起到了一定作用。 ( 2 ) 清末、民国时期再审立法 1 9 11 年，在沈家本的主持下，以日本的刑事诉讼法为蓝本，制定了刑事 诉讼法草案。该草案规定了再审程序，并划分为再诉、再审和非常上告三种具 体程序。这在中国历史上第一次在专门的刑事诉讼法典中，将再审规定为一种独 李文玲：中国古代刑事诉讼法史，法律出版社2 0 1 1 年版，第7 3 页。 卞建林、李兰英、韩阳：刑事诉讼法专题研究，科学出版社2 0 0 7 年版，第2 5 2 页。 李文玲：中国古代刑事诉讼法史，法律出版社2 0 1 1 年版，第2 2 3 页。 张毅：刑事诉讼法中的禁止双重危险规则论，中国人民公安大学出版社2 0 0 4 年版，第3 4 0 页。 卞建林、李兰英、韩阳：刑事诉讼法专题研究，科学出版社2 0 0 7 年版，第2 5 2 页。 4 立的诉讼程序。但是由于清王朝的灭亡，该部法律并没有颁布施行。1 9 2 1 年， 北洋政府在修订该草案的基础上，起草了刑事诉讼法条例，该条例对再审程 序作出了明确规定。1 9 2 8 年，国民政府颁布了它的第一个刑事诉讼法，1 9 3 5 年又重新修订颁布了新刑事诉讼法，就再审发起主体、再审事由、再审管辖、 再审审理等多方面做了明确规定。国民政府颁布的刑事诉讼法规定的再审制 度很明显借鉴了大陆法系的再审制定理念，和法国和日本刑事诉讼制定很相似。 ( 3 ) 新中国刑事再审制度的产生与发展 新中国的司法机关和诉讼制度是在建国前的人民政权司法机关和司法制度 的基础上发展而来。再审制度也是如此，现在的再审理念在那时开始形成。1 9 3 4 年颁布的中华苏维埃共和国司法程序第6 条规定：“任何案件经过两审之后， 不得再上诉，但是检察员认为该案经过两审后，尚有不同意见时，还可以向司法 机关抗议，再行审判一次”。抗日战争时期，许多革命根据地分别颁布了若干单 行条例，其中都有生效刑事裁判纠错程序的规定。如1 9 4 4 年颁行的晋冀鲁豫 边区太岳边区暂行司法制度中，赋予了第三审法庭再审的职权。解放战争时期， 随着人民政权司法实践经验的日渐丰富，旨在纠正错案的刑事再审制度获得进一 步发展。新中国成立后，对抗战时期的一些优秀诉讼制度予以了继承，再审制度 也包括在其中。1 9 5 1 年，通过的中华人民共和国法院暂行组织条例第2 8 条 规定，最高人民法院可以抽调审查各级人民法院判决确定的案件，如发现各级人 民法院的确定判决有重大错误时，得依再审程序处理。1 9 5 4 年通过的中华人 民共和国人民法院组织法和中华人民共和国人民检察院组织法均对再审程 序作出了较为详细的规定。1 9 7 9 年，新中国的第一部刑事诉讼法诞生了， 该法对再审案件中的再审程序作出了具体规定，并把申诉制度纳入到了再审程序 中。1 9 9 6 年，为适应我国政治、经济和文化的新形势，在惩罚犯罪和保障人权 相结合思想的指导下，对1 9 7 9 年的刑事诉讼法进行了修改，对一些条款进 行修正和增加，此次修改内容上涉及申诉主体的范围、提起再审的理由、人民检 察院的抗诉和再审程序的审理期限等。 从再审制度的发展的历史演变看，我们不难发现：第一，实事求是，有错必 纠一直作为我国再审制度的指导思想，从古代到现在的法律制度，无不重视对实 。陈永革、李志平：刑事再审制度改进与完善探析，载中国刑事法杂志2 0 0 0 年第4 期。 5 体公正的追求，而对程序正义往往却予以忽视，为了查明案件，对错案进行纠正， 可以不惜时间和成本。第二，职权主义明显，国家机关在对错误案件的纠正中发 挥着主导地位，对错误案件的纠正程序的发起往往都是来自国家机关，当事人的 地位没有给予必要的重视。 1 1 3 我国刑事再审程序的理论基础 我国长期以来一直把“实事求是，有错必纠 作为刑事再审的指导思想，产 生这一指导思想的理论依据包括马克思主义哲学认识论、党的实事求是的思想路 线和诉讼法理论上的实体真实主义。首先，马克思主义认识论主张，世界上没有 不可认识的事物，也就是说世界是可知的，就人类认识运动的全过程来说，人类 的认识运动无限延续，永远不会完结，现在认识不到的事物，随着人类认识运动 的继续和发展，将来一定可以为人们所认识。这就是人的思维的至上性。然而， 就某一个具体化的认识过程而言，人们可能在一定的时间和空间范围内无法认识 某种现象的认识发生错误。这就是人的思维的非至上性。刑事诉讼就是司法人员 对案件客观事实由浅入深的认识过程，在一些情况下，可能存在对案件认识的错 误。这就需要通过再审程序，纠正错误的生效判决，不断排除原来错误的认识， 最终实现对客观真实的认识。其次，党的实事求是的思想路线，要求我们必须 不断追求案件的客观事实，查明案件的真实情况。而与实事求是紧密相联系的是 有错必纠。要求修正一切不符合实际的错误，是实事求是的必然要求，人民法院 的生效判决一旦被发现错误，无论是有利于被告还是不利于被告，无论是何时， 只要符合法定条件，都应予以纠正。再次，实体真实主义追求实体正义，即以准 确地实现罪罚为目的。实体真实主义在刑事诉讼中表现为再审程序的许可发动 性，即为达到不枉不纵的目的，对生效的判决、裁定进行审查，纠错是允许的， 并被鼓励。我国刑事审判监督程序坚持实体真实主义，如追求实体真实可以任 意启动该程序。作为一种救济程序，只要生效的判决、裁定有错误，即不受时间 限制均可提起，予以纠正。不枉不纵是我国刑事诉讼的追求，它体现出对实体公 正的崇拜。 陈卫东：刑事审判监督程序研究，法律出版社2 0 0 1 年版，第4 8 页。 陈卫东：刑事审判监督程序研究，法律出版社2 0 0 1 年版，第5 9 页。 6 在我国，“重视体，轻实体”的思想由来已久，根深蒂固。“重实体”即注重 实体真实、实体正义。生效的裁判一旦发现错误，便启动再审予以纠正。这种诉 讼理念追求的是单一的价值，和现代法治追求的多元的价值理念不相符，存在着 明显不合理性，第一，虽然实现了实体的公正，却忽视了对程序正义的保障，真 正的司法公正应当是实体公正和程序公正的统一。第二，由于受到“有错必纠” 思想的影响，许多生效判决被随意启动再审，严重损害了司法的既判力，降低了 司法的权威性。第三，随着人权理念的不断发展，世界各国加强了对人权的保护， 尤其被告人人权的保护受到了各国的重视，我国也在不断加强对被告人权利的保 护。“有错必纠”的指导思想和被告人权利的保护存在着一定程度的冲突，生效 判决随时有可能被重新审理，被告人不得不忍受因重复追诉带来的痛苦、不安、 焦虑等身心上的折磨。这是对被告人人权的一种漠视，和现代的司法文明极不相 符。第四，为了追求客观真实，反复对案件进行审理，也是对司法资源的一种浪 费。 1 2 一事不再理原则 1 2 1 一事不再理原则的概念及历史沿革 一事不再理原则是一项非常古老的原则，它起源于古罗马，含义指：法院对 一个案件不做两次以上的审判。一事不再理原则是大陆法系的称谓，在英美法系 国家它被称为禁止双重危险原则。根据罗马法学家的理论，法院的判决一旦生效， 也就产生了一种已决的法律效力，即产生既判力。既判的事实应当视为真实，不 论正确与否，法院都不能将其推翻。根据英国普通法，禁止双重危险规则表现为 在刑事诉讼中法律赋予公民的一种针对国家追诉的抗辩资格和理由，即所谓“前 经开释”。一事不再理原则起源于古希腊和古罗马时期，始见于公元6 世纪查士 丁尼的学说编纂中，“长官不应当让同一个人因其已被判决无罪的行为再次 受到刑事指控 。当时的人们迷信“既判的事实就是真理”，这就是既判力效力。 此后，一事不再理原则开始不断在世界范围传播，逐渐被一些国家法律所确认。 英国于1 2 世纪在普通法中确立了这一原则。但此后的发展中出现了反复性，直 到1 7 世纪才真正确立下来。美国对该原则的确立始于1 6 4 1 年马赛诸塞殖民地自 由宣言，当时，马萨诸塞州的这一原则适用于所有的刑事诉讼，甚至扩展到民 事侵权领域。1 7 8 9 年这一原则被写入美国宪法第一修正案即人权法案。吲一 事不再理原则在法国的确立比较晚些，1 7 9 1 年，法国宪法首次规定了“刑事即 决事由对刑事的既判力”原则，这意味着“同一罪行不受两次审判”这一法律格 言首次在法国的宪法中得到确认。但是，该原则在当时的刑事诉讼法典中并没有 得到体现，直到1 8 0 8 年的拿破仑刑事诉讼法典才对该原则作出了明确的规 定。该法典第3 6 0 条规定：“任何被依法判决无罪的人，均不得因同一行为再次 被拘禁或再次被起诉”。由于受到英美法和法国法在世界范围的影响，现代世界 各国的法律几乎都在国内的法律中确立了该原则。另外，一事不再理原则还被一 些国际条约所确认，如联合国公民权利与政治权利国际公约第1 4 条第7 款、 欧洲人权公约第7 号议定书第4 条都对该原则予以了规定。在这里，需要 对一事不再理原则中规定的同一罪的含义进行明确，英美法系国家关于同一罪的 判断标准原则上是依据罪名，而大陆法系国家则主要是依据有关犯罪事实或犯罪 行为。笔者倾向于把同一罪的含义定义为相同的犯罪事实或犯罪行为，这样在操 作中更具有可判断性，也有利于被告人权利的实质保障。 1 2 2 一事不再理原则的理论基础 ( 1 ) 处罚权耗尽理论 处罚权耗尽理论起源于古罗马的“诉权消耗”的法理，古罗马人基于朴素的、 物理的世界观，将诉权也看作是物质的。由于在常识上物质的运动必然造成物质 的消耗，因此，他们认为诉权的行使同样也会导致诉权消耗。根据当时的观点， 所谓诉权消耗，是指所有诉权都会因诉讼系属而消耗，对同一诉权或请求权，不 允许二次诉讼系属。一旦限制同一诉权或请求权只能有一次诉讼系属，那么即 使允许当事人对同一案件提出诉讼请求，被告也可以实施“既决案件的抗辩”或 “诉讼系属的抗辩”，使当事人的诉讼请求不至于诉讼系属。不管怎样，对同一 案件一旦诉讼系属后，就不能再次就这一案件提出诉讼请求，这就是古罗马中的 。马萨诸塞殖民地自由宣言规定，任何人均不应因其同一犯罪、违法行为或过错而被法庭判刑两次”。 美国宪法修正案第5 条规定“任何人均不因同一犯罪而被迫两次遭受生命或身体上的危险”。 联合国公民权利与政治权利国际公约第1 4 条第7 款明确规定，“任何人已依一国的法律及刑事程序 被最后定罪或宣告无罪，不得就同一罪名再次审判或惩罚”。 所谓诉讼系属，是指因为诉的提起，在特定的当事人之间，就有争议的法律关系受有管辖权的法院审判 的状态。 一事不再理原则。率先提出处罚权耗尽理论的是德国学者。德国的赫尔曼教授 指出：“不论是有罪判决还是无罪判决，作出产生法律效力的判决后不允许对同 一犯罪行为再启动新程序。此原则的出发点，是国家的处罚权已经耗尽。”我国 台湾学者陈朴生也主张：“同一案件曾经有实体上确定达到判决，其犯罪的起诉 权业已消灭，不得再为诉讼客体。” 一个案件的判决产生了效力，也就意味着国 家的处罚权丧失，国家也就没有发动再次审判的正当权力，这一理论为一事不再 理的确立提供了依据。 ( 2 ) 既判力理论 既判力理论产生于古罗马时期，根据罗马法学家的理论，法院依照特定程序 对案件一经作出判决，该判决应立即生效。法院的判决一旦生效，即产生“既判 力”。古罗马人对法院判决的真实性与权威性坚信不疑，认为“既判的事实，应 视为真理 。既判力可以分为形式的法律确定力与实质的法律确定力。形式的法 律确定力是指一裁判在同一诉讼程序中不再成为上诉的对象，也就是案件随着裁 判的确定在程序中已经没有争议，诉讼关系随之消灭。而实质的确定力是指一项 实体裁判的内容确定力，也就是“使已确定判决之案件不得再为另一诉讼程序之 标的”的法律效力。对于既判力的意义，法国学者斯特法尼曾做过这样的解释： “依据既判力，刑事裁判决定，以法律规定的不可反驳之推定效果，被看成是对 事实真相的表达。由此产生的效果首先是，对已经受到法律判决的同一人，不得 以已经受到判决的相同犯罪事实进行追诉。”在大陆法系国家，一事不再理原则 通常与裁判的既判力联系在一起。根据日本学者土本武司介绍，实体确定力分为 内部效力和外部效力。实体确定力的外部效力是关于该诉讼以外的效力，即一事 不再理的效力。裁判一经发生内部的效力后，根据判决中法律安定性的要求，就 不得对案件再度起诉。如果错误地再度起诉，即以欠缺实体的诉讼条件作出免诉 判决。既判力强调法院实体裁判的确定力，认为只要案件的生效裁判业已形成， 法院就不得对该案件在进行实体的裁判。防止因为同一行为再度审理而作出与前 次裁判相矛盾的新的裁判，从而维护了国家司法权的威信，保证法秩序的“安定 张卫平：程序公正实现中的冲突与衡平，成都出版社1 9 9 3 年版，第3 4 8 页。 。 德 赫尔曼：德国刑事诉讼法典，李昌珂译，中国政法大学出版社1 9 9 5 年版，第1 4 页。 罾陈朴生：刑事诉讼法论，五南图书出版公司1 9 9 3 年版，第2 8 9 页。 。陈瑞华：问题与主义之问刑事诉讼基本问题研究，中国人民公安大学出版社2 0 0 3 年版，第2 5 1 页。 。 法 卡斯东斯特法尼：法国刑事诉讼法精义( 下) ，中国政法大学出版社1 9 9 9 版，第8 7 5 页以下。 宋英辉：刑事诉讼原理，法律出版社2 0 0 7 版，第1 5 3 页。 9 性”。既判力理论对一事不再理的影响是深远的，它是一事不再理产生的基础性 理论。 ( 3 ) 人权保障理论 人权乃是指人作为人所固有的与生俱来的、人应当并可以拥有的利益以及对 其取得、享有和处分的行为自由的承认与保障。人权制度的核心则是国家和社会 对于各类主体应有的利益和可有的利益的占有与获取予以支持与保障的状态。 随着社会的发展，人权观念越来越受到各国的认可和重视。而体现在刑事诉讼中， 其基本的价值理念就是对被告人权利的保障。尊重和保障被告人的权利是现代民 主法治要求，是公正司法的体现，是社会文明进步和人道主义观念的提升。在刑 事诉讼中，如果允许对被告人进行反复的追诉，使裁判处于不确定状态，就会使 被告人陷入痛苦、焦虑和不安的状态，也会增加其被错误定罪的风险，这种情况 对被告人是不公正的，也是对其人权的一种侵害。一事不再理原则限制国家机关 对被告人重复的追诉，实际上就是对被告人权益的保障。世界人权公约中对一事 不再理原则的阐释，体现了一事不再理原则和保障人权的密切关系。 1 3 一事不再理原则与刑事再审的关系 一事不再理原则追求生效裁判的既判力和司法的权威，强调一个案件经判决 生效后，不得再进行审理。而刑事再审则追求裁判实体的公正性，强调对错误裁 判予以及时地纠正。二者在价值上存在着冲突，需要对它们予以调和。裁判的及 时终结并不意味着裁判的必然正确，一些案件如果不加以纠正，可能会损害司法 的权威性，让公众产生司法不公的感觉。因此，一事不再理原则不是绝对的，而 应有其适用的范围。刑事再审是一事不再理的例外情况，当案件生效判决存在错 误，符合再审发起条件时，可以启动再审对其予以纠正。一事不再理和刑事再审 在价值上关系表现为： 1 3 1 程序公正和实体公正 公正是司法活动追求的最高价值目标，但公正绝不仅仅体现为实体公正，结 果的公正性只是司法追求的价值目标之一，裁判过程中所体现的一系列诉讼价值 李道军：法的应然与实然，山东人民出版社2 0 0 1 年版，第1 5 9 1 6 0 页。 1 0 同样重要，如法的安定性、社会关系的稳定性以及被告人的权益保障等。一事不 再理要求生效案件不得进行再次审理，是对法的稳定性和被告人权益的一种维 护，体现了程序的正义性；再审是对错误生效判决的救济程序，是对实体真实的 追求，体现了实体的公正性。程序公正和实体公正都很重要，单独强调程序正义 或实体正义都具有片面性。只有把二者有效的结合起来，才能从根本上实现司法 的公正。也就是说，把一事不再理和再审结合起来，既保证了实体的公正，又维 护了法的稳定性。现代司法追求价值的多元化，要求对各个价值都要予以考虑， 过分强调某一价值，而忽视对另一价值的追求是不合理的，应尽可能的使双方达 到一种平衡。我国刑事诉讼长期受到“实事求是，有错必纠”指导思想的影响， 强调对案件的实体真实追求，却往往忽视对程序价值的维护。再审制度对此体现 的非常明显。不论是有利于被告人的裁判，还是不利于被告人的裁判，一旦发现 存在错误，都可以通过再审予以纠正。这虽然极大地保障了对实体真实的追求， 却在一定程度上损害了被告人的权利，破坏了裁判的稳定性。一事不再理原则强 调对被告人权利的保障，注重对裁判稳定性的维护，追求程序方面的公正，把一 事不再理原则和再审制度结合起来，在二者之间达到一种平衡，符合我国刑事诉 讼法追求惩罚犯罪和保障人权相结合的目的，有利于实现实体公正和程序公正的 统一。 1 3 2 诉讼公正和诉讼效率 在现代诉讼中，公正固然应当受到人们的重视，但效率也不容忽视。“迟到 的正义不是正义”，公正如果实现的过于迟缓，就会失去其应有的意义。一个案 件也不可能为了追求实体公正，而不计时间和成本。毕竟司法资源是有限的，在 一个案件上浪费太多的资源，就会可能造成其它案件因缺乏资源而无法进行，反 而影响总体公正性的实现。美国法律经济学家波斯纳指出：“正义的第二种涵义 也许是最普通的涵义是效率。”一事不再理原则不仅强调对诉讼公正性 的追求，也体现了对诉讼效率的维护，要求一个案件只要经过法定程序，已经发 生效力，就不再予以审理，一定程度上提高了诉讼的效率。而再审是在两审终审 的基础上增设的案件复审程序，对该程序的启动，是为了对错误判决的纠正，是 对诉讼公正性的追求，而这必然会影响案件的诉讼效率。因此，要处理好公正与 效率的关系，既保证诉讼的公正性，又不使诉讼的效率受到太大影响。 一事不再理作为一种诉讼原则，强调裁判的既判力，一般情况下不允许生效 裁判予以再次审判，再审只能作为其例外，在特定情况下才能被启动的救济程序。 这样不仅可以实现在实体公正和程序公正、诉讼公正和诉讼效率之间维持一种平 衡，也符合现代法治对保障人权要求。如果对再审不加限制，被告人就有可能面 临随时被追诉的危险，其合法权益无法得到应有的保障。通过一事不再理限制再 审的发起，强调再审仅仅是一种例外情况，这样可以防止由于反复追诉使被告人 的正当权益受到侵害。 二、一事不再理原则在国外对刑事再审程序规制作用研究 一事不再理原则的功能主要是对刑事再审程序的启动进行规范和适当限制， 对一事不再理原则在其他国家法律中的作用进行研究，可以为我国引进一事不再 理原则，改革和完善我国的再审程序提供借鉴。由于一事不再理原则在大陆法系 国家和英美法系国家对再审的规制表现不同，本文将对此分别予以介绍。 2 1 大陆法系国家 大陆法系虽继承了罗马法系的“一事不再理原则”，重视裁判的既判力，但 在价值取向上更偏重于真实的发现，作为一事不再理的例外，规定了较为系统而 详尽的再审制度，并且大陆法系国家严格区分了上诉程序和再审程序，对已经生 效的判决而进行救济的重新审理，才被称为再审程序，再审程序是一种特殊的救 济程序。 2 1 1 法国 法国的再审制度称为“人权保障模式”，注重对被告人的人权保障，再审只 能为被告人利益而提起，不利于被告人的再审绝对禁止提出，在某种程度上牺牲 一定的实体真实。法国刑事诉讼法典生效裁判的重新审理程序作出了专门的 规定，此程序包括两种情况：一是为了法律利益向最高法院提起的上诉，针对已 经生效的裁判决定提出上诉，包括在法定期限内没有受到为当事人之利益提出上 诉的裁判决定，以及不准许提出上诉的裁判决定( 如重罪法庭作出的宣告无罪判 决) 。它包括由检察长“为法律的利益”主动提出的上诉以及有检察长依据掌玺 官、司法部长的命令为法律利益提出的“撤销之诉”。根据法国刑事诉讼法典 第6 2 1 条规定，如果对上诉法院或重罪法庭或者轻罪法院或违警罪法院作出的终 局判决可以向最高司法法院提起上诉，但任何当事人在规定的期限内均没有提出 上诉，尽管期限已过，驻最高司法法院总检察长仍可依职权，仅为维护法律之利 益，对此判决提出上诉。最高法院刑事庭可以根据情况作出不予受理的决定、驳 回上诉的判决或撤销原判。当然，为法律的利益向最高司法法院提出此种上诉始 终不具有中止执行原判决的效果。对于重罪法庭作出的无罪判决，可由重罪法庭 的检察长为法律利益向最高法院提起上诉。根据法国刑事诉讼法典第5 7 2 条规定：“对重罪法院宣告的无罪判决，仅得唯一为法律的利益向最高司法法院 提起上诉，并且不损害经宣告无罪的当事人的利益”。如果在上诉期间内，驻重 罪法庭的检察长未提出上诉，驻最高法院的总检察长可依职权为法律利益向最高 法院提起上诉。根据法国刑事诉讼法典第6 2 0 条规定，驻最高司法法院总 检察长可以依据掌玺官、司法部长的命令，为了法律的利益向最高司法法院提出 撤销原判决之申请，这种申请可以针对司法裁判决定、判决理由存在的法律错误， 也可以针对判决以外的其他司法文书存在的法律错误。二是向最高法院提起的再 审之诉。根据法国刑事诉讼法的有关规定，因为事实上的错误导致裁判一个人无 罪的，裁判一经作出，就产生了既判力。即使后来发现判决是错误的，也不得启 动再审进行纠正。但和生效无罪判决不同的是，如果因为事实错误而导致无辜的 人导致不公正的判刑，那么该生效判决就可以经过再审予以纠正。根据法国 刑事诉讼法典第6 2 2 条的规定，只有符合以下情形之一的，才可以提出再审申 请：1 、在对杀人案件定罪科刑后，有足够的证据表明所认定的被害人仍然活着； 2 、两个人因同一重罪或同一轻罪受到两项不同的判决判刑，但两项判刑判决相 互抵触；3 、在法庭上作证的证人因作伪证而判刑；4 、在对案件定罪科刑以后， 发生或发现在审理案件时法庭不曾了解的事实或材料，足以使人对被判刑人是否 有罪产生怀疑。 该条体现了法国“申请再审”程序针对的只是业已生效的原被 作出有罪判决的案件，其宗旨是为了原被作出有罪判决人的利益。法国刑事诉讼 法中还规定了禁止加重刑罚原则，案件经过重审，重审法院可以作出无罪判决， 也可以作出确认原有罪判决的判决，但不得加重判决。 。【法】贝尔纳布洛克：法国刑事诉讼法，罗结珍译，中国政法大学出版社2 0 0 9 年版，第5 5 5 页。 参见张毅：刑事诉讼法中的禁止双重危险规则论，中国人民公安大学出版社2 0 0 4 年版，第2 5 6 2 5 8 页。 陈瑞华：问题与主义之间刑事诉讼基本问题研究，中国人民公安大学出版社2 0 0 3 年版，第3 0 6 页。 2 1 2 德国 在德国刑事诉讼中，再审被视为一种特别“法律手段”。法律规定再审程序 的目的是为了保证解除不当判决的法律效力。德国刑事诉讼法规定再审是指对有 事实错误的原生效判决所进行的重新审判。再审制度更强调实体真实和实体正 义，在社会整体利益和公民个人利益之间优先选择社会整体利益。它包括有利于 被告人的再审和不利于被告人的再审。本文将主要介绍的是再审的理由和再审的 程序。 德国刑事诉讼法典规定的再审理由，包括有利于被告人和不利于被告人 的，并分别予以了具体的规定。在任何一种情形下，当审判中被作为证据提交的 文件是伪造的，当证人或者鉴定人犯了伪证罪，疏忽作出错误宣誓或者故意进行 错误作证，或者当参与审判的法官实施了违反其职责的故意犯罪行为，再审就可 能发生，有利于被告人的再审和不利于被告人的再审以上理由都可以适用。除这 些情况外，只有被宣告无罪的被告人在法庭内外对于其犯罪作了可信的供认时， 才能启动不利于被告人的再审。而有利于被告人的再审，除以上三种情况外，还 包括：当可能引起无罪判决( 或者只是一个较轻的有罪判决) 的新的事实或者证 据出现时；或者基于有罪判决所作的民事判决被撤销；或者欧洲人权法院裁决对 上诉人的有罪判决违背了欧洲人权公约。从上