（诉讼法学专业论文）我国无独立请求权第三人制度研究.pdf

我国无独立请求权第三人制度研究 论文独创性声明 本人的学位论文无独立请求权第三人制度研究 是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。论文中除了特别加以标注和 致谢的地方外，不包含其他人或其它机构已经发表或撰写过的研究成果。其他研究者对 本研究的启发和所做的贡献均已在论文中作了明确的声明并表示了谢意。 作者签名 论文使用授权声明 日期：。7 f 。工 本人完全了解华东政法学院有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留送 交论文的复印件，允许论文被查阅和借阅并制作光盘，学校可以公布论文的全部或部分 内容，可以采用影印、缩印或其它复制手段保存论文，学校同时有权将本学位论文加入 全国优秀博硕士学位论文共建单位数据库。保密的论文在解密后遵守此规定。 作者签名：垃导师签名：盟日期：三业 一4 5 我国无独立请求权第三人制度研究 我国无独立请求权第三人制度研究 ( 硕士论文摘要) 专业：同等学力 研究方向：诉讼法学 作者姓名：惠翔 指导教师：牟逍媛 1 、无独立请求权第三人制度是我国民事诉讼中的一项重要制度。但由于原有立法 理念及立法技术的缺陷，导致在我国民事诉讼的各类主体中，无独立请求权第三人处于 权利与义务显著失衡的状态，越来越不符合民事诉讼中强调“当事人主义”的发展方向， 因此急需改革与完善。 2 、第三人制度起源于罗马法，发展、完善于德国，并形成了以德、日为代表的大 陆法系模式，其中类似于我国无独立请求权第三人的制度称为“辅助参加制度”。而以 美国为代表的英美法系虽然没有形成系统化的第三人制度，但也规定了“第三方被告” 的类似制度。之所以形成上述不同的制度，主要是因为两大法系不同的法律传统与思维 方式。 3 、我国无独立请求权第三人制度师承苏联的第三人理论，强调职权主义，忽视对 民事诉讼主体权利的保护。由于理论的薄弱与立法的原则化倾向，立法中关于无独立请 求权第三人制度的表述过于简单，语意模糊，疏漏较多，实践中也出现了滥列无独立请 求权第三人等侵害第三人权益的情况。 4 、解决我国无独立请求权第三人制度存在问题的思路，应当是引进大陆法系的“辅 一1 一 我国无独立请求权第三人制度研究 助参加制度”，同时结合我国的国情，加以适当改造，通过赋予无独立请求权第三人程 序选择权的方式保护其合法权益，并兼顾第三人制度“达到诉讼经济，减少矛盾裁判” 的立法目的但鉴于我国的法律传统与法律运行的状况，尚不足以弓i 进美国的“第三方 被告”制度( 或类似制度) ，否则要么会出现现行无独立请求权第三人制度的种种弊端， 要么会使诉讼程序过于繁琐复杂，不利于诉讼效率及司法权威的树立。 【关键词 无独立请求权第三人辅助参加人第三方被告 - 2 - 我国无独奇| 请求权第三人制度研究 r e s e a r c ho nt h ir dp a r t yw i t h o u ti n d e p e n d e n tc i a i m s y s t e mi nc h i n a ( m a s t e rp a p e ra b s t r a c t i o n ) m a j o r ：p r o c e d u r a ll a w d i r e c t i o n ：c i v i lp r o c e d u r a ll a w a u t h o r ：h u ix i a n g s u p e r v i s o r ：m o ux i a oy u a n 1 t h i r dp a r t yw i t h o u ti n d e p e n d e n tc l a i ms y s t e mi sav e r yi m p o r t a n ts y s t e mi n c h i n e s ec i v i l p r o c e d u r e b e c a u s e o ft h e1 i m i t a t i o n o ft h eo r i g i n a l l e g i s l a t i o n st h e o r ya n dt e c h n o l o g y ，r e s u l t i n gi nt h er i g h ta n do b l i g a t i o n o ft h et h i r dp a r t yw i t h o u ti n d e p e n d e n tc l a i mb e i n ga nu n b a l a n c es t a t u si n v a r i o u sm a i ns u b j e c to fc h i n e s ec i v i lp r o c e d u r e ，w h i c hi sn o ts u i t a b l ef o r t h ed e v e l o p m e n tt r e n do f “a d v e r s a r i a ls y s t e m a st h ee m p h a s i si nc i v i l p r o c e d u r e t h e r e f o r ew en e e d r e f o r ma n dp e r f e c t 2 t h et h i r dp a r t ys y s t e mw a so r i g i n a t e df r o mr o m el a w ，t h e nd e v e l o p e da n d i m p r o v e di ng e r m a na n df o r m e dt h ec o n t i n e n t a ll a wm o d ew i t ht h er e p r e s e n t a t i v e b yg e r m a na n dj a p a nt h a ti ss i m i l a ra st h et h i r dp a r t yw i t h o u ti n d e p e n d e n t c l a i ms y s t e mi no u rn a t i o nw h i c hc a l l e d “a s s i s t i n gp a r t ys y s t e m ”a l t h o u g h u s a ，a st h er e p r e s e n t a t i v eo fs y s t e mo fa n g l o a m e r i c a nl a wh a s h tf o r m e d s y s t e m a t i c a lt h et h i r dp a r t ys y s t e m ，w h i c ha l s ol e g i s l a t e d “t h et h i r dp a r t y d e f e n d a n t ”s y s t e m t h er e a s o nt h a tt h ef o r mo fa b o v ed i f f e r e n ts y s t e mi st h e d i f f e r e n tl a wt r a d i t i o na n dw a yo ft h i n k i n go ft h i st w ol a ws y s t e m 3 t h i r dp a r t yw i t h o u ti n d e p e n d e n tc l a i ms y s t e mi nc h i n ai n h e r i t e dt h et h i r dp a r t y t h e o r yo fr u s s i a ，p u t t i n ge m p h a s i so nb u r e a u c r a t i cl e g a l i s m ，i g n o r i n gt h e - 3 - 我国无独立请求权第三人制度研究 r i g h ta n dp r o t e c t i o no fc i v i lp r o c e d u r es u b j e c t 0 na c c o u n to ft h ew e a k n e s s o ft h et h e o r ya n dl e g i s l a t i o np r i n c i p l et e n d e n c y ，t h ee x p r e s s i o no ft h et h i r d p a r t yw i t h o u ti n d e p e n d e n tc l a i ms y s t e mi st o os i m p l ea n du n c l e a rw i t hm a n y p r e t e r m i s s i o n s ，w h i c ht h es i t u a t i o no ft h ea b u s eo ft h et h i r dp a r t yw i t h o u t i n d e p e n d e n tc l a i mi n f r i n g i n gu p o nt h et h i r dp a r t yh a p p e n si np r a c t i c e 4 t h ew a yo fh o wt os o l v et h ee x i s t i n g p r o b l e m so ft h et h i r dp a r t yw i t h o u t i n d e p e n d e n tc l a i ms y s t e mi st h a tw es h o u l di n t r o d u c ei n t o “a s s i s t i n gp a r t y s y s t e m ”o fc o n t i n e n t a ll a w 。i n t e g r a t i n gw i t ho u rn a t i o nc o n d i t i o nw i t hp r o p e r i m p r o v e m e n t ，b ye n d o w i n gw i t ht h ep r o c e d u r ec h o i c er i g h tf o rt h et h i r dp a r t y w i t h o u ti n d e p e n d e n tc l a i mt o p r o t e c tl e g a lr i g h t ，w h i c ha l s or e a c ht h e l e g i s l a t i o ng o a lo ft h et h i r dp a r t ys y s t e mt h a ti st og a i nt h ep r o c e d u r ee c o n o m y a n dr e d u c et h ec o n t r a d i c t i o nj u d g m e n t g i v e nt h ec o n d i t i o no ft h el a wt r a d i t i o n a n do p e r a t i o n ，i t sn o tt h et i m ew ec a ni n t r o d u c ei n t o “t h et h i r dp a r t y d e f e n d a n t ”s y s t e mo rs i m i l a ro n e ，o t h e r w i s et h ed e f e c t i o no fc u r r e n tt h et h i r d p a r t yw i t h o u ti n d e p e n d e n tc l a i ms y s t e mw i l lg e n e r a t e ，o rt h ep r o c e d u r ew i l l b e c o m es oc o m p l i c a t e d ，w h i c hd o e s n tb e n e f i tt h ee f f i c i e n c ya n dt h eb u i l d - u p o fj u s t i c ea u t h o r i t y k e yw o r d s ：t h i r dp a r t yw i t h o u ti n d e p e n d e n tc l a i m , a s s i s t i n gp a r t y ， t h et h i r dp a r t yd e f e n d a n t - 4 - 我国无独立请求权第三人制度研究 我国无独立请求权第三人制度研究 导言 近年来，随着社会主义法治建设的深入，越来越多的人认识到司法中合理设计程序 制度的重要性。“因为各方一旦能够参与到( 合理) 程序中来，就容易接受裁判结果，尽管 他们有可能不赞成裁判的内容，但他们却更有可能服从他们。而在我国现行的民事诉讼 法及相关司法解释中，无独立请求权第三人由于其制度设计的先天不合理性两在理论界 和司法实践中备受争议。特别是司法实践中，无独立请求权第三人出现了泛化的现象， 当事人及法院均存在滥列、错列无独立请求权第三人等侵害第三人合法权益的情况，使 第三人制度难以发挥其应有的作用，甚至走向其反面，影响司法的公正性，权威性，故 无独立请求权第三人的制度的重新定位与构建成为我国立法与司法实践中急待解决的问 题，最明显的证据是在当前民事诉讼法修改的过程中，无独立请求权第三人制度成为改 革呼声较高的热点问题之一。本文作者试图紧密结合司法实践，从第三人制度的起源、 发展、国外相关立法比较出发，阐述一下我国无独立请求权第三人制度运行中存在的问 题及重新构建问题，以期对正在修订的民事诉讼法中有关第三人制度的完善起到一定的 积极作用。 第一章我国无独立请求权第三人制度的概述 第一节诉讼第三人制度的历史发展 一、国外诉讼第三人制度的起源与发展 诉讼第三人制度起源于古罗马时期。罗马法承认对他人的诉讼有利益的第三人，可 以独立申请参加诉讼以及上诉或者声明不服。2 其原因是随着古代罗马诉讼实践的发展， 人们逐渐发现，原、被告之间的诉讼，不仅会影响当事人双方间的权利义务关系，某些 1 【美】约翰罗尔斯著：正义论中国科学出敝社，1 9 8 8 年版第2 1 7 页。 2 江伟，单国军：论民事诉讼中无独立请求权第三人的确定，载于中国人民大学学报，1 9 9 7 年第2 期，第7 l 页 - 7 - 我国无独立请求权第三人制度研究 情况下还会影响第三方的利益。如果裁判者不能同时解决这种利益冲突，不仅影响诉讼 的经济性，还会影响判决的公正性和稳定性。为了解决相关利益冲突，诉讼第三人制度 被引入民事诉讼中。可以说。诉讼第三人制度是罗马法对后世民事诉讼制度的又一大贡 献，它改变了传统的“两造诉讼格局”，使诉讼具有更高的包容性、效率性，同时避免现 实裁判与未来裁判结果可能的矛盾与冲突。不过，诉讼第三人制度起源于古罗马，却成 熟与完善于近代德国。在德国，诉讼第三人制度被称为诉讼参加制度，其又分为两种， 一种称为“主参加诉讼制度”( 类似于我国民事诉讼中有独立请求权第三人制度) ，另一 种称为“辅助参加诉讼制度”( 类似于我国民事诉讼中无独立请求权第三人制度) 。之后， 诉讼第三人制度发展出若干流派( 如德国模式、苏联模式等) 并成为诉讼发达国家普遍 实施的一项诉讼制度。 二、苏联诉讼第三人的理论及对我国的影响 苏联民事诉讼法学中将第三人参加诉讼的情形分为两种：一种是有独立请求而参加 诉讼，一种是无独立请求而参加诉讼。关于有独立请求而参加诉讼的第三人，以苏联著 名民事诉讼法学家克列曼教授的观点为代表：“有独立请求权第三人，就是以向双方当事 人提起诉讼的方法参加到诉讼中，并且就双方当事人发生纠纷的物提出自己请求的人”， 3 “即使第三人所请求的并不是发生纠纷的物的全部而只是其中的一部分，对第三人参加 诉讼时的法律关系所作的这种解释也是正确的，因为第三人所请求的那部分，仍然是原 来的原告人或被告人间进行的纠纷的客体，而第三人正是对这一部分提出自己的请求。” 关于无独立请求权第三人，克列曼教授同样下了个定义：“所谓无独立请求权第三 人就是，由于案件的判决可能影响他对于当事人一方的权利与义务而被传唤或自行加入 到原告或被告一方来诉讼的人。”5 另外，根据苏俄民事诉讼法典第1 6 7 条、1 6 8 条规 定，无独立请求权第三人参加诉讼的根据是所谓“法律上的利益”，实际上就是法律上的 利害关系。这种利害关系体现在法院就本案将作出的判决可能会成为一方当事人向第三 ，4 【苏l 阿克列曼：苏维埃民事诉讼，法律出版杜，1 9 5 7 年版，第1 4 0 页。 5 【苏1 阿克列曼：苏维埃民事诉讼，法律出版杜，1 9 5 7 年版，第1 4 2 页。 - 8 - 我国无独立请求权第三人制度研究 人请求赔偿，或依当事人对第三人的追偿权( 返还请求权) 对第三人提起诉讼的根据。6 对有独立请求权第三人的理解，我国完全承继了苏联的理论，关于无独立请求权第 三人的制度设计，我国也同样移植了苏联的相关理论及立法，因此，可以毫不夸张地说， 我国诉讼第三人制度的形成与苏联的诉讼第三人理论有着一脉相承的联系。 三、诉讼第三人制度的确立 我国民事诉讼法师承苏联民事诉讼法，都强调民事诉讼的职权化，即法院在民事诉 讼进程中起主导地位，法官依职权推动诉讼程序的开展，并对案件中所涉全部事实问题 与法律问题负责。在这种共同诉讼理念及法律移植的背景下，我国第一次规定第三人制 度是1 9 8 2 年的中华人民共和国民事诉讼法( 试行) ，此后，1 9 9 1 年正式颁布并实施的 中华人民共和国民事诉讼法第5 6 条明确规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人 认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立 请求权，但案件处理结果同他有法律上利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院 通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利和义务。” 由此，我国通过民事诉讼法中的这一条款正式确立了诉讼第三人制度。 根据该条款的规定，我国的诉讼第三人也被分成了有独立请求权第三人与无独立请 求权第三人两种。其划分依据在于第三人对当事人所争议的诉讼标的是否具有独立的请 求权。所谓独立请求权是指基于法律规定所提出的实体权利主张。从立法文意分析，有 独立请求权第三人的诉讼主张应既不同于原告的诉讼主张，又不同于被告的诉讼主张， 而无独立请求权第三人则无权提出独立的诉讼主张，其在诉讼中或者依附于原告的诉讼 主张，或依附于被告的诉讼主张。 第二节无独立请求权第三人制度的基本理论框架 一、无独立请求权第三人的概念及特征 我国学界一般认为，所谓无独立请求权第三人是指“对原、被告双方争议的诉讼标 6 【苏1 阿克列曼；苏维埃民事诉讼，法律出版社，1 9 5 7 年版，第1 3 7 页。 - 9 - 我国无独立请求权第三人制度研究 的没有独立的请求权，但案件的处理结果可能与其有法律上的利害关系，为维护自己的 利益参加到原、被告已经开始的诉讼中进行诉讼的人。”7 据此定义及目前我国的相关法律规定，无独立请求权第三入具有如下特征： 1 、不具有独立的诉讼请求。无独立请求权第三人在针对特定的法律关系的诉讼中， 总是表现出支持一方的诉讼主张，反对另一方的诉讼主张，为他所支持的一方当事人提 供证据，进行辩论，但却无权提出独立的诉讼主张。 2 、与本诉的诉讼结果存在牵连关系。无独立请求权第三人之所以参加到诉讼中来， 是因为本诉的处理结果与第三人有着法律上的利害关系，也就是说，如果一方当事人败 诉，第三人就可能因其与该当事人之间的法律关系而赔偿损失或承担某种义务。因此， 第三人是为自身的利益参加诉讼，辅助一方当事人进行诉讼，与委托代理人等诉讼参与 人完全为一方当事人的利益参与诉讼有着本质的区别。 3 、一般不具有当事人的地位。无独立请求权第三人虽然参加到诉讼中，但他既不 是原告，也不是被告，不具有与原、被告同等的诉讼地位，除人民法院判决承担义务的 外，无独立请求权第三人不具有当事人的诉讼权利与义务，其在诉讼过程中完全处于从 属地位。 二、无独立请求权第三人参加诉讼的条件与方式 根据我国民事诉讼法的规定，无独立请求权第三人参加诉讼，必须符合以下条件与 方式： 1 、与案件处理结果有法律上的利害关系。第三人之所以能够进入本诉，是因为第 三人与本诉当事人存在牵连关系，因此，第三人是否与案件处理结果有法律上的利害关 系是判断其能否参加诉讼的主要依据与标准。 2 、第三人参加的是他人之间业已开始的诉讼。第三人在参加诉讼的时间上应当是 法院受理原、被告诉讼后，一审裁判作出之前，没有既存的诉讼，无独立请求权的第三 人无由产生。 3 、第三人参加诉讼的方式应当是申请参加或依法院的通知参加。第三人申请参加 7 常怕主编：民事诉讼法学，中国政法大学出版社，2 0 0 2 年修订版，第1 7 3 页。 一1 0 一 我国无独立请求权第三人制度研究 诉讼的，应当向法院递交申请书，经人民法院审查同意后才能参加诉讼。人民法院认为 第三人与案件处理结果有法律上利害关系的，可以主动通知第三人参加诉讼，第三人接 到通知后必须参加诉讼，经人民法院用传票合法传唤，无正当理由不到庭的，可以缺席 进行判决。 三、无独立请求权第三人参加诉讼的价值 1 、有利于维护案外利害关系人的合法权益。因为一个诉讼除了影响原、被告间民 事权益外，还有可能涉及案外第三人。这时，让第三人参加已经进行的诉讼程序，赋予 他向法庭陈述事实，提出主张的机会，运用充分的程序保障其合法权益，就成为必要与 必须的了。 2 、有利于防止法院作出相互矛盾的裁判。这是从追求法院判决的一致性和公平性 的基础上而言的。当事人之间的诉讼标的涉及案外人的权益时，如果不让案外人以第三 人的身份参加诉讼，而直接作出判决的话，案外人就会以本案当事人另外提起诉讼，内 容亦会涉及人民法院已经处理过的纠纷，这样就有可能产生内容相互冲突的裁判，不利 于维护司法的权威。 3 、有利于实现诉讼经济、节约司法资源。在司法资源相对短缺的情况下，对诉讼 经济和诉讼效率的追求成为一国民事诉讼重要的价值目标之一。诉讼经济要求最大限度 地利用现有的司法资源，发挥诉讼程序的效率，以程序利用的最大化实现诉讼成本的最 小化。无独立请求权第三人将有牵连的两个( 或两个以上) 纠纷通过一次诉讼解决，避 免司法资源的重复使用和浪费，提高了诉讼效率。8 第二章其他国家和地区诉讼第三人制度之考察及比较分析 第一节德国的诉讼第三人制度 本文前文已述，德国诉讼第三人制度分为“主参加诉讼制度”和“辅助参加诉讼制 。参见常怡主编：民事诉讼法学，中国政法大学出版社，2 0 0 2 年修订版，第1 7 1 页。 一1 1 我国无独立请求权第三人制度研究 度”两种； 一、主参加诉讼制度 德意志联邦共和国民事诉讼法第6 4 条规定，第三人对于他人之间已系属的诉讼 标的( 构成权利) 的全部或一部，为自己有所请求时，在该诉讼受到确定裁判前，有权 在该诉讼所系属的第一审法院，对诉讼双方当事人提出诉讼而主张自己的请求。主参加 诉讼制度类似我国的有独立请求权第三人，在此不再详述。 二、辅助参加诉讼制度 该类诉讼参加人类似于我国的无独立请求权第三人。德国民事诉讼法规定，辅助参 加是指在他人间已进行的诉讼中，因当事人一方的胜诉而有法律上的利益的人，可以作 为辅助第三人参加诉讼。这种第三人虽是以自己的名义参加诉讼，但并非当事人，仅仅 是支持一方当事人参加诉讼。辅助参加人分两类，一种是简单辅助参加人，另一种是告 知辅助参加人。 ( 一) 简单辅助参加 德国民事诉讼法第6 6 条规定了简单辅助参加。即在他人之间已经进行的诉讼中，因 当事人一方的胜诉而有法律上的利益的人，可以在诉讼判决确定前任何阶段提出参加诉 讼，也可以与提起上诉合并进行。简单辅助参加人的法律地位被定位为既非当事人，亦 非被支持当事人的代理人，而是有权利以自己名义行使诉讼活动的第三人。简单辅助参 加人可以“有效地实施”为所支持的一方当事人所可以实施的一切诉讼行为，但不得实 施与支持方当事人相抵触的诉讼行为，否则无效。其具体权限为： l 、如支持方当事人缺席，辅助参加人有权参与抗辩，并引起阻止法院作出缺席判决 的效果： 2 、可以作为证人被传讯； 3 、有权作独立陈述且效力及于当事人，引起证据调查等，但不得为任何与支持方当 事人相矛盾的行为； 一1 2 我国无独立请求权第三人制度研究 4 、存有疑问时，不能一概认为辅助参加人的诉讼行为与支持方当事人不一致，从而 认为该行为无效。但能证明主当事人有相反意思表示的除外； 5 、被支持方当事人可以允许辅助参加人实际上单独进行全部诉讼。在主要当事人参 加诉讼的情况下，辅助参加人的诉讼行为必须与主要参加人保持一致。但如果主要当事 人退出诉讼或者因一审败诉而不再积极参与诉讼，辅助参加人所作的任何陈述所产生的 有利或不利，都对主当事人发生效力； 6 、对于简单的辅助参加人不单独计算期限，而以被支持方当事人的诉讼行为期限为 准。例如，辅助参加人无单独的上诉期限； 7 、辅助参加人并非当事人，法院不能判给其权利，也不能判决其承担责任； 8 、对辅助参加人的限制：包括不得撤回被支持方当事人的上诉；提起反诉或中间确 认之诉；承认、表示了结本诉或单独缔结和解；违背支持方当事人的意志提起上诉等； 9 、辅助参加人参加的效力表现为，如先前的判决是依事实或法律判断而做出，辅助 参加人不得主张法官的诉讼裁判不当，该裁判包括先前诉讼中对裁判具有意义的所有各 项事实的查明确认、法律上的判断和预先判定的法律关系的确认。但在被支持当事人针 对辅助参加人提起的后续诉讼中，辅助参加人可以提出先前诉讼程序存在缺少抗辩的情 形，从而全部或部分排除参加诉讼的效力。但辅助参加人必须证明：辅助参加人由于参 加诉讼的程度或由于主当事人的陈述和行为而不能提出攻击和防御方法；或者主当事人 因故意或重大过失没有提出辅助参加人所不知的攻击和防御方法，导致当事人已经进行 的诉讼存在缺陷。 ( 二) 告知辅助参加 告知参加，是指第三人参加诉讼是因为被当事人或法院告知而参加诉讼，其参加诉 讼条件与简单辅助参加人大同小异。当事人认为，如诉讼结果对自己不利，自己可以对 第三人提出担保或赔偿请求，或者第三入可以向自己提出请求对，可以在判决确认前， 将诉讼告知该第三人。告知者应提出载明告知理由与诉讼程度的书状，送达第三人。第 三人有权再为诉讼告知。第三人参加诉讼后，地位与辅助参加人相同；拒绝参加或未表 示加入诉讼者，自可能加入时起对其发生参加诉讼的效力。 一1 3 我国无独屯请求权第三人制度研究 第二节日本的诉讼第三人制度 日本新民事诉讼法将第三人划分为独立参加人、共同诉讼参加人、辅助参加人和告 知参加人四种。 1 、独立参加人。该种第三人类似于我国的有独立请求权第三入，但范围大于我国的 有独立请求权第三人的范围。 2 、共同诉讼参加人。该种第三人是指在本诉讼的判决效力及于对方当事人和第三人 之间的情况下，该第三人成为辅助参加人，从保护其利益出发，承认该第三人比通常的 参加人享有更强的准用于共同诉讼人进行诉讼的权能。该类参加入具有当事人的诉讼地 位，而且不论参加人参加诉讼之进度，判决对共同诉讼参加人均产生效力。 3 、辅助参加人。与我国无独立请求权类似的制度也称为辅助参加。辅助参加是指在 他人之间的诉讼中，对该诉讼的结果存有利害关系的第三人为辅助一方当事人而参加诉 讼的情况。该参加的第三人被称为辅助参加人，受辅助的当事人称为被辅助参加人。辅 助参加的要件包括，第一、他人之间的诉讼处于进行的状态。只要诉讼还处于进行之中， 辅助参加人就可申请参加。如可以随同当事人上诉而申请参加，也可提出再审之诉。第 二、辅助参加入对该诉讼结果存有利害关系。具体是指若参加人不辅助参加一方当事人 的诉讼时，就会使自己的权利或法律上的地位受到不利影响。参加人可以用口头或书面 方式申请参加诉讼，同时当事人一方或双方享有异议权，在异议期间，辅助参加人仍然 可以实施作为辅助参加人的一切可为的诉讼行为，即使最终法院决定不允许其参诉，其 已参加的诉讼行为仍在当事人援用时有效。辅助参加人可以在诉讼中提出攻击防御方法， 提出异议，申请上诉、提出再审之诉以及其他一切诉讼行为。但是由于辅助参加人在诉 讼中处于辅助一方当事人的地位，因而其所能为的诉讼行为也只限于能够促使本诉进展 的行为。具体包括如下限制：不得进行属于当事人处分权的诉讼行为；辅助参加人必须 遵从其参加之时诉讼进展的程度；辅助参加人不能做出与主当事人陈述或行为相抵触的 陈述或行为；辅助参加人不能单独对对方当事人应受判决之事项提出申请。 辅助参加人在本诉中不是当事人，其参诉目的仅在于辅助一方当事人，因而判决对 其不具有既判力，但并非毫无拘束力，本诉判决会对辅助参加产生所谓的参加性的效力。 这种参加性的效力必须以辅助参加人在本诉中充分实施了诉讼行为为前提，在该行为范 围内产生拘束力。如果辅助参加人不能实施诉讼行为或是其诉讼行为不产生效力时；或 一】4 一 我国无独立请求权第三人制度研究 主当事人妨碍辅助参加人实施诉讼行为时；以及主当事人因故意或过失使辅助参加人做 出其不能为的诉讼行为时，判决不对辅助参加人发生效力。 4 、告知参加人。诉讼告知是指当事人将诉讼迸行之事告知可以参加诉讼的第三人。 因受诉讼告知而参加诉讼的第三人被称为告知参加人。诉讼告知的要件包括：第一、诉 讼正于法院进行中；第二、应被告知的第三人可以参加该诉讼。需说明的是，日本民事 诉讼法中，诉讼告知制度是指广义参加，包括辅助参加，独立参加，共同诉讼的参加， 而且当事人并不负有必须告知的诉讼义务。第三人受告知后，并不必然成为参加人，须 第三人依程序提出申请。当受告知者不参加诉讼时，诉讼法规定在其能够参加诉讼的时 间开始即已经视为其参加，未参加人仍然须承受判决的效力。 第三节法国的诉讼第三人制度 一、任意参加 法国1 9 2 5 年修改后的新民事诉讼法，规定了诉讼参加的两种基本类型：任意参加和 强制参加。任意参加是指为了自己的利益基于自己的意志而加入他人之间已经进行的诉 讼。根据参加人参加诉讼的目的不同，法国民事诉讼法第3 2 8 条将任意参加分为独立参 加和辅助参加两种。独立参加指第三人主张独立于本诉的诉讼请求权而对他人诉讼的参 加，独立参加人亦类似于我国的有独立请求权第三人。 辅助参加系指由于担心在他人之间的诉讼中，其中一方当事人的行为会影响到自己 的利益，为了维护自己的利益而参加诉讼，以支持另一方当事人。一般来讲，只需辅助 参加人表明有支持一方当事人进行攻击或防御的利益存在即可受理，这种利益的范围相 当广泛，而且法院判例认为，辅助参加人当前有利益损害发生的可能性，甚至某种精神 利益损害，该辅助参加也可予以受理。 法国民事诉讼法同时规定，辅助参加人可以任意参加诉讼，也有权任意退出诉讼。 一般而言，辅助参加人由于其参加诉讼只具辅助性，没有独立的权利请求，不存在是否 败诉的闯题：同时没有上诉权。如果在判决中辅助参加人要承担义务，该辅助参加人就 有权以自己的名义提出上诉。诉讼参加人无论是独立参加还是辅助参加，败诉都是要承 担其诉讼费用。简言之，辅助参加不仅仅是产生参加效力，也有可能发生既判力效果。 一1 5 我国无独立请求权第三人制度研究 二、强制参加 强制参加，指第三入被强制性地参加他人之间已经进行的诉讼，即第三人对诉讼的 参加不是按照自己的意志。需要强调的是，区别于我国第三人被人民法院通知参加诉讼， 法国民事诉讼法规定系由当事人通过传唤强制第三人参加诉讼。该强制参加诉讼又可分 为三种不同的情形：第一、牵连参加诉讼。法国民事诉讼法典第3 3 1 条第一款规定：有 权以本诉请求对第三人提起诉讼的任何一方当事人，均可以使该第三人牵连进诉讼，以 使之受到判决。第二、请求提供担保。被保证人可以不等到第三人对他提起的诉讼结束 之后再向保证人追索，而可以立刻要求保证人参加诉讼。法典第3 3 4 条区分了两种不同 形式的保证：简单保证和形式保证。第三、请为共同判决宣告之传唤状，法国民诉法第 3 3 1 条第2 款规定，对于第三人被牵连参加诉讼有利益的当事人亦可将第三人牵连进诉 讼，以使判决成为对他们的共同判决，提出这种传唤状的目的是使已判事由能够对抗第 三人，并且以此使该第三人不得再行提出取消判决的异议。强制参加在本质上类似于当 事人一方起诉第三人两参加诉讼，其形式上是辅助参加人，实质上类似于当事人的地位。 第四节美国的诉讼第三人制度 美国的民事诉讼法中并没有明确、系统的第三人制度，与大陆法系诉讼参加制度相 比，总体上显得比较复杂，杂乱，缺乏对比性。一般而言，美国的诉讼第三人制度大致 上可以分为诉讼参加制度和第三方被告制度。 一、诉讼参加 诉讼参加( i n t e r v e n t i o n ) ，指原来不是当事人的人为了保护自己的利益而参加他人 之间进行之中的诉讼的程序。根据美国联邦民事诉讼规则第2 4 条规定，诉讼参加有 两种形态，即不经过法院许可作为权利参加和根据法院的裁量许可参加。 ( 一) 权利参加( i n t e r v e n t i o no fr j g h t ) 权利参加是指诉讼参加人适时提出申请，在下列法律规定的情况下必须允许参加诉 讼：联邦法律赋予无条件的诉讼参加权；申请人请求的利益关系到作为诉讼标的的财产 - 1 6 - 我国无独立请求权第三人制度研究 或交易，并且由于申请人所处的地位，该诉讼的处理结果会在实际上削弱或妨害其保护 自己利益的能力，但申请人的理由已由现在的当事人充分代表的除外。符合以上情况的 案外人享有依法当然参加诉讼的权利，受诉法院不能以所谓自由裁判权作出不准参加的 裁定。 在实务中，诉讼参加的主要情形为，在集团诉讼中，集团诉讼的成员均可作为权利 诉讼参加人。其他情形如：在城市居民对铁路公司以防碍正常生活为由提起要求铁路公 司停建铁路的诉讼中，受聘于铁路公司为铁路公司建设提供建设服务的某制造公司就可 以作为诉讼参加人参加诉讼。因为法院的停建命令可能使制造公司利益受到影响，所以 其对诉讼具有利益关系。 ( = ) 许可参加( p e r m i s s i v ei n t e r v e n t i o r ) 美国联邦民事诉讼法规则第2 4 条第2 款规定，根据及时的申请，任何人可以被 允许参加诉讼；第一、当美国制定法给予附条件的诉讼参加权。第二、申请人的请求或 抗辩与本诉有共同的法律上的或事实上的问题。许可参加要受法院自由裁量权的约束， 法院如认为案外人参加会过分地延误诉讼或不利于对原当事人的判决，可以拒绝其参诉。 此外该款还规定，当诉讼的一方当事人请求或抗辩的理由，是基于制定法或联邦或州政 府官员授予的执行命令，或根据制定法或执行命令发布或制定的规章、命令时，根据适 时的申请，可以允许官员或机构参加诉讼。这一类型与我国的第三人制度有很大的区别， 其甚至包括行政诉讼的内容，具有鲜明的特点。 二、第三方被告“hir d - p a r t yd e f e n d a n t ) 第三方被告是指在已经开始的诉讼中，被告为了其抗辩的需要，以第三人对自己被 诉的权利请求负有责任为理由，让第三入作为新的被告加入到原来的诉讼中。根据美 国联邦民事诉讼规则第1 4 条的规定，引入第三方被告的条件为：第三人应当或可能就 本诉原告对被告的请求的全部或一部分向被告承担责任。因此，第三方被告承担的责任 间接来自于原告对被告的请求权，被告作为第三人诉讼的原告，不能诉称第三方被告对 本诉原告负有直接的责任。本诉被告对原告承担责任是其要求第三方被告对其自己承担 责任的前提条件。在程序方面，一旦第三方被告被引入诉讼，他就不仅可以对本诉的被 告的请求提出抗辩，而且他也可以向本诉的原告提出抗辩。在管辖权的制约下，第三方 一1 7 我国无独立请求权第三人制度研究 被告还可以对诉讼中的任何当事人提出请求( 即交互诉讼) 。美国民诉法上的第三方被告 是完全当事人，有当事人的一切权利义务，引入第三方被告参加诉讼的目的就是为了分 担或承担责任。 第五节我国台湾地区诉讼第三人制度 我国台湾地区“民事诉讼法”深受德、日立法体系的影响，与德国民事诉讼法一样， 分为主参加制度与诉讼参加( 从参加) 制度。 根据台湾民事诉讼法第5 8 条规定，诉讼参加( 从参加) 系指就两造之诉讼有法律上 的利害关系之第三人，为辅助一造起见，于该诉讼系属中，得为参加。因此，台湾地区 民事诉讼法中规定的诉讼参加人与无独立请求权第三人相类似，是与诉讼有法律上的利 害关系的第三人，是为了辅助一方当事人而参加诉讼的第三人。根据立法原则，诉讼参 加应当具备以下条件：第一，参加人需是当事人以外的第三人，且针对他人之间业已存 在的诉讼而加入；第二，对双方当事人的诉讼有法律上的利害关系；第三，参加诉讼是 为了辅助一方当事人而参加。 关于诉讼参加人的参诉方式，根据台湾民事诉讼法第5 9 、6 0 条之规定，第三人应当 向本诉所在的法院提出参加书状，且法院应将参加人提供的参加状送达双方当事人。当 事人对于第三人的参加可以提出异议，并由法院对异议是否成立作出裁定，但当事人对 于此项裁定不服可以提起上诉。在驳回第三人参加诉讼的裁定尚未确定前，参加人可以 实施相应的诉讼行为。 就诉讼参加人的诉讼地位面言，从参加人可以辅助当事人为一切诉讼行为，但从参 加人需按其参加时的诉讼程序实施诉讼行为，其行为不得与被辅助当事人的行为相抵触 ( 参加入实旋被辅助当事人未为的行为不构成抵触) ；从参加入不得为被辅助当事人提起 再审之诉或申请再审：从参加人不得实施变更诉讼标的，以及不利于被辅助当事人的行 为；从参加人的行为处于辅助被辅助当事人目的以外的，其行为不发生效力，但不得因 此而驳回其参加。 关于参加效力，台湾民事诉讼法第6 3 条规定，从参加人对其所辅助的当事人，不得 主张本诉讼的裁判不当。但有几种例外情况：第一，参加人因参加时诉讼程序的限制而 不能使用攻击或防御方法的；第二，参加人因被参加人的行为而不能使用攻击或防御方 一1 8 我国无独立请求权第三人制度研究 法的：第三，当事人因故意或重大过失不使用参加人所不知道的攻击或防御方法的。 此外，台湾民事诉讼法还规定了告知参加，告知参加是诉讼一方当事人在诉讼中将 诉讼告知于因自己败诉而有法律上利害关系的第三人的情况。告知是告知人的一种权利， 而非义务。告知目的在于使因自己败诉而有法律上利害关系的第三人知道该诉讼的存在， 并有机会保护自己的权益。受告知人可再行告知。受告知人拒绝参加或逾期参加时，视 为已经参加，即事后不得主张该诉讼的裁判不当。 第六节大陆法系与英美法系类似制度的比较分析 一、比较分析的意义 从历史的角度而言，我国因为素有“重刑轻民”的法律传统，因此在民事法律领域 的理论研究非常薄弱，尤其是在民事诉讼领域。在此背景下，“拿来主义”成了我国迅速 建立现代民事诉讼体系的一个捷径，但由于每个国家的生产力发展水平、国民素质、法 律传统均不一样，因此“拿来”的法律未必适合本国的国情，必须加以甄别，辨证地加 以引进吸收。而且，即使移植的法律适合当时的国情，随着社会的发展，也可能与现今 的民事诉讼状况不相适应。第三人制度也不例外。1 9 4 9 年至改革开放前，我国基本照搬 苏联的民事诉讼理论，第三人制度也是其中之一。就苏联立法而言，其法律中让第三人 参加诉讼的目的就是为了落实真正的民事责任承担者。体现的是有别于资本主义国家的 苏联式的处分原则，即强调国家干预原则，通过强制第三人参加诉讼，从而查明案件事 实，保护权利人的利益。在这个指导思想下，苏联模式并不讲究理论的统一性，程序的 重要性。但问题是国家干预原则从来都是一把双刃剑，如果运用得当，它能较好地实现 个案的实体公正，但就整体而言，由于诉讼程序中缺乏对法官职权的制约，比较容易导 致侵害公民合法权益的事例发生。随着我国由计划经济向市场经济转换，在经济生活领 域越来越强调自由竞争、意思自治，反映在民事诉讼领域则是适度引进当事人主义，并 弱化原有的超职权主义，因此原苏联模式的第三人制度越发变得为人所诟病，改革的呼 声日益高涨。因此，必须“破旧立新”，重新寻找适合中国国情又能与原有法律相衔接的 新的立法模式。在此之前，有必要对其他国家与地区相关立法模式作一比较分析。 二、各国相关模式的比较分析 从上文笔者介绍的各国关于第三人制度的模式来看，比较有代表性的主要是以德、 一1 9 我国无独立请求权第三人制度研究 日为代表的大陆法系模式和以美国代表的荚美法系模式。 考察大陆法系模式可以发现，德、日、法三国均明确规定了作为辅助参加的第三人， 但又有所不同。其中，传统大陆法系国家( 德、日、我国台湾地区) 将第三人大致分为 主参加人、辅助参加人( 从参加人) 、告知参加入，而辅助第三人十分确定地被认为并非 当事人，其地位具有从属性，因为第三人只是辅助一方当事人参加诉讼，既不能以自己 的名义请求判决，也不是本诉判决的主体对象。而法国的辅助参加人则是例外，主要体 现在法国的辅助参加人可以被牵连进诉讼而受到判决，因此其辅助参加人虽依附于一方， 但其地位是当事人，依附于原告即具有原告的地位，依附于被告即具有被告的地位。 至于英美法系模式与大陆法系模式最大的不同是建立了第三方引入制度，尽管其名 义上被称为诉讼参加制度，但是与大陆法系诉讼参加制度有着本质的区别。因为诉讼参 加本意是本诉外第三方对于本诉的参与，而美国的第三方引入制度中的第三人却并非是 对本诉的参与，而是第三人与本诉一方当事人的诉讼，因此后诉的第三人其实应当称为 第三方被告更为合适，在诉讼理论上，英美法系模式实质上是两诉的合并。 总的来说，大陆法系模式的第三人制度比较注重规范的系统逻辑性( 法国法除外) ， 尤其是成文法体系内的不可矛盾性，而英美法系模式的第三人制度则不注重理论的系统 性，其更注重纠纷的解决性，为解决纠纷可以突破现有规范而创制判例。之所以产生如 此的差别，主要在于两大法系的思维方式不同以及进行诉讼的目的不同。大陆法系诉讼 制度源于古罗马的民事诉讼法，其特征为从规范( 法) 一一事实。也就是说，在发生诉 讼之前，实体法规范即已存在，该规范是人们行为方式的标准。当纠纷产生时，人们系 请求法院按照实体法的规范予以裁判，以实现