（诉讼法学专业论文）我国公诉案件庭前审查程序研究.pdf

摘要 摘要 刑事公诉案件庭前审查程序，也有的学者称之为预审程序，一般是指法院对检察机 关提起公诉的案件在正式开庭前进行的一种初步审查程序。我国刑事诉讼法1 9 9 6 年的 修改，可以说对庭前审查方式的改革，即向贯彻排出预断原则迈了一大步，有利于一定 程度上保证9 6 年修改后的刑事诉讼法所确立的庭审方式的“程序公正”，又兼顾了新旧 制度的衔接及目前司法的现实。然而这种妥协和兼顾也带了相应的问题，如，排出预断 的立法意图没有达到；庭前了解案情不全面；庭前审查的内容不确定；复印件移送制度 为案件的全面实体审查创造了可能，又可能导致庭审走过场。本文较系统地分析了我国 现行公诉案件庭前审查程序所存在的缺陷，通过对国外相关国家的相关制度的比较，指 出了庭前审查程序所应承担的功能，并从理论基础和价值基础等层面进行了深入地研 究。 时值我国刑事诉讼法再次修改之时，针对我国现行公诉案件的庭前审查程序所存在 的缺陷，对我国公诉案件的庭前审查程序进行重新的功能定位和程序设计也是一种必 然。然而，对我国公诉案件的庭前审查程序进行修改也不单纯是一个制度审计和程序规 则建构的过程。这一过程除了要受当前的刑事诉讼理论的影响和制约以外，还要受到一 个国家的经济社会基础、政治文化传统、法律观念等因素的影响，尤其是一个国家公民 的法律文化观念、司法群体的整体法律意识以及更深层次的民族法律文化精神所构成的 现代法治建设的价值基础，在法治现代化的进程中具有举足轻重的作用。笔者认为，我 国公诉案件庭前审查程序的修改和完善唯有建立在充分认识到上述因素的影响并吸收 和借鉴国外有关国家有益经验基础上，才有可能使这种修改和完善更符合现实的需要， 也才能在司法实践中发挥应有的效能。 关键词公诉案件庭前审查程序预审制度功能定位完善路径 a b s t r a c t ! ! ! s ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 掌 i i ii m ! ! ! ! e ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! = ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 皇 a b s t r a c t t h ep r o c e d u r eo f r e v i e wb e f o r et h ec o u r to f c r i m i n a lp u b i cl i t i g a t i o n ，s o m es c h o l a r sa l s o c a l li tt h ep r e l i m i n a r yh e a r i n gp r o c e d u r e ，g e n e r a l l yr e f e r st oak i n do f p r e l i m i n a r yp r o c e d u r e o fr e v i e wt h a tt h ec o u r tc a r r i e so nb e f o r eo f f i c i a lt r i a lo ft h ec a s ew h i c hi si n s t i t u t e db y p r o c u r a t o r s r e f o r mo ft h ew a yt or e v i e wb e f o r et h ec o u r tw h i c hc o n s i s t so ft h er e v i s i o no f l a wo fc r i m i n a lp r o c e d u r ei n1 9 9 6 ，s t e p sas t r i d et ot h ei m p l e m e n t a t i o no ft h ep r i n c i p l eo f e x c l u s i o no fp r e j u d g e s ，i ti sa d v a n t a g e o u st og u a r a n t e et h ep r o c e d u r eo ft h ew a yt ot r yf a i r w h i c hw a se s t a b l i s h e di nt h er e v i s i o no fl a wo fc r i m i n a lp r o c e d u r ei n1 9 9 6t oac e r t a i n d e g r e e ，a n di ta l s og i v e sd u a la t t e n t i o nt ot h el i n ko ft h en e wa n dt h eo l ds y s t e ma n dt h e p r e s e n tj u d i c a t u r er e a l i t y h o w e v e rt h i sk i n do fc o m p r o m i s ea n dt h ep r o p e ra t t e n t i o na l s o h a v et h ec o r r e s p o n d i n gq u e s t i o n s ，s u c ha st h el e g i s l a t i o ni n t e n t i o no f e x c l u s i o no f p r e j u d g e si s n o ta c h i e y e d ；t h eu n d e r s t a n d i n go ft h ec a s eb e f o r et h ec o u r ti sn o tc o m p r e h e n s i v e ；t h e r e v i e w i n gc o n t e n tb e f o r et h ec o u r ti si n d e f i n i t e ；t h es y s t e mo ft r a n s f e r r e dc o p ym a k e st h e c o m p r e h e n s i v ee n t i t yr e v i e wp o s s i b l e ，b u ta l s oc a u s e st h et r i a lt og o t h r o u g ht h em o t i o n s t h i s a r t i c l es y s t e m a t i c a l l ya n a l y z e dt h ef l a w st h a te x i s t e di nt h ep r o c e d u r eo fr e v i e wb e f o r et h e c o u r to fp u b i cl i t i g a t i o n ，a n dh a dp o i n t e do u tt h ef u n c t i o n sw h i c ht h ep r o c e d u r eo fr e v i e w b e f o r et h ec o u r ts h o u l du n d e r t a k et h r o u g ht h ec o m p a r i s o nt ot h er e l a t e ds y s t e mi nf o r e i g n c o r r e l a t i o nc o t l i l t r y , a n da l s oc a r r i e do nt h o r o u g hs t u d yo nt h eb a s eo fr a t i o n a l ea n dv a l u e d f o u n d a t i o n i ti st h et i m et h a tt h el a wo fc r i m i n a lp r o c e d u r ei sr e v i s e do n c em o r e i ti sak i n do f n e c e s s i t yt h a tw es h o u l dc a r r yo nar e f u n c t i o n l o c a l i z a t i o na n dt h ep r o g r a m m i n go ft h e p r o c e d u r eo fr e v i e wb e f o r et h ec o u r to fp u b i cl i t i g a t i o ni nv i e wo ft h ef l a w st h a te x i s ti nt h e p r o c e d u r eo fr e v i e wb e f o r et h ec o u r to fp u b i cl i t i g a t i o n ，h o w e v e r , t h er e v i s i o no ft h e p r o c e d u r eo f r e v i e wb e f o r et h ec o u r to f p u b i cl i t i g a t i o ni sn o tap u r ep r o c e s st h a tt h es y s t e mi s a u d i t e da n dt h ep r o c e d u r er u l ei sc o n s t r u c t e d t h ep r o c e s sm u s tr e c e i v et h ei n f l u e n c eo f v a r i o u sf a c t o r s ，s u c ha st h en a t i o n a le c o n o m i cf o u n d a t i o n ，p o l i t i c a lc u l t u r et r a d i t i o n ，l e g a l n i d e aa n ds oo i l b e s i d e st h ei n f l u e n c ea n dt h er e s t r i c t i o no ft h ec n r r e n tc r i m i n a lp r o s e c u t i o n t h e o r y e s p e c i a l l yt h ev a l u ef o u n d a t i o no fm o d e ml a w c o n s t r u c t i o nw h i c hc o n s i s t so ft h e c i t i z e n 。sl e g a lc u l t u r ei d e a ，o v e r a l ll e g a lc o n s c i o u s n e s so fj u d i c i a lc o m m u n i t ya sw e l la s n a t i o n a ll a w c u | t t t r es p i r i ti nad e e p e rl e v e lp l a y sa ni m p o r t a n tr o l ei nt h ep r o c e s so fl a w m o d e r n i z a t i o n t h ea u t h o rb e l i e v e dt h a t ，t h er e v i s i o na n dt h ec o n s u m m a t i o no ft h ep r o c e d u r e o fr e v i e wb e f o r et h ec o u r to fc r i m i n a lp u b i cl i t i g a t i o nm u s te s t a b l i s ho nt h eb a s eo ff u l l r e a l i z a t i o no ft h ei n f l u e n c eo fa b o v ef a c t o r sa n dt h eb e n e f i c i ne x p e r i e n c eo fa b s o r p t i o n f o r e i g nr e l a t e dc o u n t r i e s ，o n l yt h e n i th a dt h ep o s s i b i l i t yt oc a u s et h er e v i s i o na n dt h e c o n s u m m a t i o nt oc o n f o r mt ot h er e a l i t yn e e d ，a l s oi tc o u l dd i s p l a yt h ep o t e n c yw h i c hs h o u l d h a v ei nt h ej u d i c i a lp r a c t i c e k e yw o r d s ：p u b h cl i t i g a t i o n ；t h ep r o c e d u r eo fr e v i e wb e f o r et h ec o u r t ；t h ep r e l i m i n a r y h e a r i n gp r o c e d u r e ；f u n c t i o nl o c a l i z a t i o n ；p e r f e c tw a y i i 河北大学 学位论文独创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行的研究工作 及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文 中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得河北大学或其他教 育机构的学位或证书所使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何 贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了致谢。 作者签名日期：年月日 学位论文使用授权声明 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留 并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。 学校可以公布论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存 论文。 本学位论文属于 1 、保密口，在年二月日解密后适用本授权声明。 2 、不保密口。 ( 请在以上相应方格内打“4 ”) 作者签名： 导师签名：二壤盈宅一 日期：年月日 日期：担坚年拉月阜日 引言 刑事公诉案件庭前审查程序，也有的学者称之为预审程序，一般是指法院对检察机 关提起公诉的案件在正式开庭前进行的一种初步审查程序。我国刑事诉讼法1 9 9 6 年的 修改，可以说对庭前审查方式的改革，即向贯彻排出预断原则迈了一大步，有利于一定 程度上保证9 6 年修改后的刑事诉讼法所确立的庭审方式的“程序公正”，又兼顾了新旧 制度的衔接及目前司法的现实。然而这种妥协和兼顾也带了相应的问题，如，排出预断 的立法意图没有达到 庭前了解案情不部全面；庭前审查的内容不确定；复印件移送制 度为案件的全面实体审查创造了可能，又可能导致庭审走过场。在我国刑事诉讼法的再 次修改之际，对我国的现行公诉案件的庭前审查程序进行深刻的反思与检讨，在吸收和 借鉴国外相关制度的有益经验的基础上，对我国公诉案件的庭前审查程序进行重新的功 能定位和设计是非常必要的。 堡i ! 尘耋兰兰丝圭兰! ! 丝兰 第1 章公诉案件庭前审查程序的含义及其理论基础 1 1我国公诉案件庭前审查程序的含义及其立法沿革的评析 刑事公诉案件庭前审查程序，也有的学者称之为预审程序，一般是指法院对检察机 关提起公诉的案件在正式升庭前进行的一种初步审查程序。19 9 6 年我国刑事诉讼法的修 改，使得公诉案件的庭前审查程序成为刑事诉讼法学界讨论的热点问题，究其原因，一 方面是因为刑事诉讼法在此方面有较大的变动，另一方面因为修改之后在司法实践中的 运用并没有达到预期的效果。 我国修改前的刑事诉汝法第1 0 8 条、第1 0 9 条规定，人民法院对提起公诉的案件进 行审盘后，只有“犯罪事实清楚，证据充分的”，才决定开庭审判；而对于主要事实不 清、证据不足的，可以退回人民榆察院补充侦查，也可以自己进行侦查，“在必要的时 候，可以进行勘验、检查、扣押和鉴定；对于不需要判刑的，可以要求人民检察院撤回 起诉。”1 9 9 6 年修改后的刑事诉讼法第1 5 0 条规定，法院对提起公际的案件进行审查后， 对于起诉书有明确的指控犯罪事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者 照片的，应当决定开庭审判。由此可见，1 9 9 6 年修改前后的我国刑事诉讼法对公诉案件 的庭前审查程序作了不同规定，主要表现在： 1 、检察机关起诉时案件卷宗材料的移送方式不同。1 9 9 6 年修改前的我国刑事诉讼 法规定，检察机关要移送起诉案件的全部证据材料；修改厉我国刑事诉讼法要求检察机 关在起诉时除移送有明确指控犯罪事实的起诉书外，只需附“证据目录、证人名单和主 要证据复印件或者照片”，而不要求移送全部案卷材料。 2 、法院决定开庭的条件不同。根据修改后的刑事诉讼法的规定，法院开庭的条件 不再是“犯罪事实清楚，证据充分”，只要检察机关的起诉书有明确的指控犯罪事实并 附有证据目录、证人名单和主要证据的复印件或者照片的，法院就应当决定丹庭审判。 其中所悄“起诉书中有明确的指控犯罪事实”是指起诉书的内容包括四个方而：被告人 的基本情况，如姓名、性别、年龄等；案由和案件来源；案件事实，起诉书叙述的指控 犯罪事实的要素应当明晰、准确；起诉的根据和理由。证人名单包括在起诉前提供了证 犯罪事实的要素应当明晰、准确；起诉的根据和理由。证人名单包括在起诉前提供了证 第l 章公诉粟t 1 庭前审查程序的含义及其理论基础 言的证人名单，列名证人的姓名、年龄、住址、通讯处等，对于不准备出庭的证人，可 以不说明不出庭的理由。 3 、庭前审查的范围和方法不同。9 6 年修改前的我国刑事诉讼法确定庭前审查贯彻 全面原则，既审查实体问题，也审查程序问题；修改后的刑事诉讼法规定的庭前审查以 侧重程序性问题为主，实体性为辅。9 6 年修改前的我国刑事诉讼法规定的是书面审查和 调查核实证据相结合的方法，法院既可以书面的方式进行，又可以在“必要的时候，进 行勘验、检查、搜查、扣押和鉴定”。修改后的痢事诉讼法只规定了书面审查，取消了 法官在庭前的庭外调查权。 4 、审查后的处理结果不同。根据9 6 年修改的刑事诉讼法的规定，法院退回补充侦 查和要求检察机关撤回起诉的权利不复存在，所以在审查后，“对于起诉书中有明 确的指控犯罪事实应当决定开庭审判”。尽管如此，但根据相关的司法解释的规定， 以下几种特殊情况可作出相应的处理：对不属于本院管辖或者被告人不在案的，应当决 定退回检察机关；需要补充材料的，应当通知检察机关在3 日内补送；对于根据刑事 诉讼法1 6 2 条第( 三) 项规定被告人无罪，检察机关依据新的事实、证据材料重新起 诉的，应当依法受理：在判决宣告前，检察机关要求撤回起诉的，法院经审查后做出是 否准予的裁定。对准予撤诉的案件，没有新的事实、证据，检察机关重新起诉的，法院 不予受理；符合刑事诉讼法第1 5 条第( 二) 至( 六) 项规定情节的，应当裁定中 止审理或决定不予受理；被告人身份不明，但检察机关认为其犯罪事实清楚，证据确实 充分，按其自报姓名起诉的，法院应当受理。【1 】p 9 0 。9 1 可以说，我国刑事诉讼法在庭前审查程序上的变革，是对上个世纪9 0 年代初兴起 的刑事审判方式改革的回应。9 6 年修改后的刑事诉讼法在审判方式方面作出许多改革， 如实行彻底的控审分离，加强庭审的对抗性，增加简易程序体现对诉讼效率的追求等等， 为适应这些改革举措，规定检察机关只向法院移送部分卷宗材料，法官庭前则侧重于对 案件的程序性审查。 众所周知，9 6 年我国刑事诉讼法修改前规定的公诉案件庭前审查的实体化特征带来 了很多弊端。首先，最重要的一点是，法院对检察机关移送起诉的案件在审查后认为只 有犯罪事实清楚、证据确实充分时才开庭审理，使法官在开庭前就不可避免地形成预断， 形成被告人有罪的先入为主的印象，庭审也就成为走过场，这种先定后审的方式严重地 河e 人学法学硕士学位论文 歪曲了司法公正的形象；其次，法官可以在开庭前调查核实证据，开庭前就已“心中有 数”，造成控辩双方的对抗不充分：再次，庭前的实体化审查，导致法官可以接触到当 事人和律师，容易给关系案、人情案、地方保护等留下可乘之机；同时，法官经过庭前 审查，有权将案件退回补充侦查或者要求检察机关撤诉，如果检察机关不同意，则两家 扯皮造成诉讼拖延，必然损害被告人的权利，造成案件久拖不决，被告人长期羁押，同 时也造成诉讼资源的浪费。【1 】p 9 5 母6 顺应形势审判科学化、民主化的世界潮流，我国9 6 年修改后的刑事诉讼法对公诉 案件庭前审查作了实质性的改变。我国现行庭前审查程序的特点，是法院主要限于对法 律文书进行程序性审查，而不能审查起诉主张的真实性、正确性，法院在庭前审查程序 中不再承担查清全案事实和证据并作出初步法律评价的任务。这种对法官庭前审查方 式、内容的限制，减少了法官庭前接触、了解案件事实的机会，从而促使法官在庭审中 重视听取控、辩双方的举证和意见，在听证的基础上形成对案件事实的认定和适用法律 的看法。当然，如果就此认为我国刑事诉讼中已建立起程序性庭前审查程序，恐怕也不 符合立法的实际；因为：第一，我国刑事诉讼法第1 5 0 条要求检察机关在提起公诉时除 移送起诉书、证据目录、证人名单外，还必须移送主要证据的复印件或者照片。如果只 是进行程序性审查，就只需移送起诉书、证据目录和证人名单即可。可见立法是希望法 官除查实起诉有一定的证据支持外，还要对案件主要证据的复印件或照片的内容进行实 体性审查。其二，我国刑事诉讼法第1 7 4 条明确规定：对于依法可能判处三年以下有期 徒刑、拘役、管制、单处罚金的公诉案件，事实清楚、证据充分，人民检察院建议或同 意的，人民法院有权适用简易程序进行审理。按此规定，法院在开庭前是要进行实体性 审查的，没有进行实体性审查何以判断事实是否清楚、证据是否充分呢? 没有进行实体 性审查何以判断可能处以三年以下有期徒刑、拘役、管制或单处罚金昵? 因而，修改后 的刑事诉讼法所确立的庭前审查并不是单纯程序化的，或者说至少并非每个案件中的庭 前审查都是程序化的。 2 】9 “4 1 2 公诉案件庭前审查程序的功能 法律功能是“法律作为体系或部分，在一定的立法目的的指引下，基于其内在结构 性而与社会单位所发生的、能够通过自己的活动( 运行) 造成一定的客观后果，并有利 于实现法律的价值，从而体现自身在社会中的实际特殊地位的关系，”1 3 】p ”尽管由于历 第1 章公诉案件庭前审查程序的含义及其理论基础 史背景、文化传统、法律渊源等方面的差异，各国对庭前审查程序的内容设计和具体操 作有很多不同之处，但各国对公诉案件庭前审查程序的功能设计却是大体相同的。纵观 世界各国的规定，公诉案件庭前审查程序主要具有以下功能： 1 、刑事案件审判程序的启动和纠错功能。许多国家法律都规定了法院对起诉案件 在正式开庭前进行审查的程序，以保证审判程序启动的正确性；从保障人权和诉讼经济 的角度考虑，这种审查也可以防止轻率地将被告人交付审判，使存在的某些错误及早解 决，节约司法资源。在世界各国，特剐是预审程序发达的英美国家，过滤功能被视为庭 前审查程序最主要的功能。庭前审查的对象不仅是案件，也包括证据。法院对不符合起 诉条件的案件驳回起诉或者撤销；控辩双方进行辩诉交易，对被告人作认罪作答辩后直 接判决。通过这种过滤，使得大量的轻罪或证据不足等不符合开庭条件的案件排除在正 式审理程序之外。此外，对不合格证据进行过滤，排除不具有可采性的证据，是庭前审 查的一项重要内容。控辩双方将自己掌握的证据展示在法官面前，后者对两者准备在庭 审中出示的证据材料进行前置性审查，排除不具有证据能力的证据材料。换言之，对控 辩双方的证据来讲，庭前审查程序意味着一个准入程序，对于深合格的证据不再进入审 判阶段，以防止诉讼的拖延。如在英国的移送审判程序中，治安法院经审查，可以作出 撇销案件或移送刑事法院审判的决定。美国联邦刑事诉讼规则第1 2 条规定，被告人在 审判前可以对指控成立存在的缺陷、大陪审团起诉书或检察官起诉书的缺陷提出辩解和 异议，法院必须对此进行审查并作出裁定。法国重罪案件在开庭审判之前必须经过两级 预审，预审实际上具有庭审前准备的功能。预审机关经过预审，除可以作出移送审判的 裁定外，如果认为某个诉讼行为违反法律规定，就宣布该项行为或以后的诉讼程序无效； 如果认为事实既不构成重罪，也不构成轻罪或违警罪，或者犯罪人尚未查出，或者对被 告人的指控没有充分理由，就宣布中止诉讼。德国刑事案件经检察官提起公诉后，要 经过一个“中间程序”( d a sz w i s c h e n v e r f a h r e n ，又称庭审准备程序) ，由法官对检察官提起 公诉的案件进行审查，决定是否进入法庭审判程序。【4 】 2 、刑事案件的分流功能。对于能够进入审判程序的案件，在启动正式审判之前， 法院根据法律对不同审判程序所设立的不同案件的适用标准或条件，适用不同的审判程 序。由于刑事案件的具体情况千差万别，如果对所有案件都按普通程序进行处理必然会 造成诉讼资源的浪费，各国大多建立了多种类型的程序消化案件，因此，“刑事审判前 河北人学法学硕士学位论文 程序也不再仅仅具有程序上的法律价值，而是直接决定这部分应予追诉案件的实体处理 结果。”嘲p 2 5 这也是适应了现代诉讼程序设计多元化、合理化和审判过程专业化、精密 化的需求。在遵循“程序与案件相适应”原则的基础上，赋予当事人一定的程序选择权， 使当事人有平等追求实体利益和程序利益的机会，有益于案件解决过程的正当化，也顺 应了人权保障和权利救济的要求。因此，庭审前程序的一项重要功能，就是根据案件的 不同情况，对案件予以分流处理。如有些国家根据庭审前程序中对案件的审查，决定适 用何种程序审理该案件，从而将案件予以分流。英国和美国实行当事入主义，如果被告 人作出了有罪答辩，即不再召集陪审团进行审理而直接进入量刑程序。在美国，被告人 还可直接与控方进行辩诉交易，然后由法庭直接根据控辩双方的协议定罪处刑，从而不 再启动正式审判程序。 3 、抑制公诉防止滥诉的功能。现代法治国家之所以强调限制权力，从根本上说是 因为，一个被授予权力的人，总是面临着滥用权力的诱惑，面临着逾越正义与道德的界 限的诱惑。”1 p 3 4 7 提起公诉的权力也存在着以国家的名义被滥用的可能。而公诉权一旦 被滥用，被追诉人的人权无疑将受到侵害。因此各国在建构刑事诉讼程序时，无不注意 对被追诉人的人权的保障。而庭前审查程序的设立无疑就是为了最大限度保障人权不受 或者少受侵犯。庭前审查程序的这一功能体现了审判权对公诉权的制约作用，通过审判 权对公诉进行审查，防止公诉权的滥用，保护公民的不被无根琚追诉的权利。如英国， 对警察和检察官提起诉讼的案件，由治安法官进行预审。治安法官认为证据不充分的可 裁决不将被告交付审判。在美国，“所谓的预审，就是确定是否有足够的证据，证明一 个人符合检察官的指控。”【6 p 3 5 由于庭前审查程序的设立使得被告方有较多的程序参与 机会，能明确知悉自己在此阶段的权利并行使权利，控辩双方能够站在同一平台上进行 对话、交涉、互换证据信息，对有关的实体和程序问题充分发表意见和看法。被告人不 仅在诉讼地位上有较大提高，诉讼能力有较大增强，而且在有关的程序处分上有较大选 择权。被告人对自己的命运有一定程度上的主宰权，充分表明了被告人程序性主体地位 的确立和提高，这无疑提高了被告人同控方进行抗衡的资本和能力，对于防止公诉机关 滥用公诉权也会产生一定的制约作用。 4 、诉讼证据的保全、展示、检验功能。从庭前审查程序的证据保全功能看，英美 法系实行当事人主义，证据原则上应由当事人双方搜集，法官不承担调查取证的责任。 第1 章公诉案件庭前审查程序的含义及其理论基础 但在客观上，有些证据辩护方园无强制权力无法获得，有些证人因客观原因确实无法出 庭，有些证据客观上无法在法庭上出示，有些证据到审判时可能无法获得或变得不可靠， 这就有必要由法庭予以提前调查和保全。如美国联邦刑事诉讼规则第1 5 条规定，由于 特殊情况，从司法利益考虑，一方当事人预备提供的证人证词需要先行采证并保存至审 判中使用时，法庭可以根据当事人的申请和对有关当事人的通知，命令对此类证人的证 言采证，命令将有关的书籍、纸张、文件、记录、录音或其他不属于特权保密范围的材 料开示。采证应按法庭审判时的方式进行，给予控辩双方以询问和反询问的机会。大陆 法系国家也有保全证据的规定。如德国刑事诉讼法典第2 2 3 条规定，因患病、虚弱、路 途遥远或其他不能排除的障碍，证人、鉴定人较长时间地或者不定期地不能到庭参加审 判的时候，法院可以决定由受命、受托法官对他询问。日本刑事诉讼法规定，被告人、 被疑人和辩护人认为如不预先保全证据会在使用证据上遇到困难时，在第一次公审期日 以前，可以请求法官作出搜查、扣押、询问证人或鉴定人等处分。接受请求的法官，关 于该项处分，与法庭或审判长享有同等权限。此外，日本刑事诉讼法还规定，法庭在考 虑到证人的重要性、年龄、职业、健康状况及其他情况和案件的轻重后，并听取检察官 与被告人和辩护人的意见，认为必要时可以在公审期日外对证人加以询问。此外，法庭 还可以在公审期日以外进行勘验、扣押、搜查、命令进行鉴定和翻译。所有这些证据保 全、调查活动都必须在控辩双方在场的情况下进行。 同时，由于刑事程序中控辩双方在耿证能力及诉讼资源分配上实质的不平等，如果 不建立证据信息的共享机制，将会使辩护方处于实质上的不利境地。而且如果控辩双方 在审判前互不了解对方掌握的证据材料，庭审时就无法对他方的证据进行有效的攻击和 防御，不利于查明案件事实。另外，不预先向对方展示证据，也会因双方在法庭审判中 进行证据突袭，而导致审判的不公正或诉讼拖延。并且控方向辩护方展示证据，还可以 促使真正有罪的被告人作出有罪答辩，从而有利于节约诉讼成本。鉴于此，相关国家均 建立了系统的证据展示制度。比如法国刑事诉讼法典第2 8 1 条、德国刑事诉讼法典第2 2 2 条对证据展示制度作出了规定。英国普通法就通过判例确认了证据展示程序。英国现行 的证据展示制度是根据1 9 9 6 年的刑事诉讼与调查法规定的，该法以及根据该法制 定的实践法典对英国普通法的证据展示规则进行了较大的改革。美国联邦刑事诉讼规 则第1 6 条、日本昭和二十四年施行的刑事诉讼规则第i 7 8 条之六和之七也都对证 河北人学法学硕_ ：学位论文 据展示制度进行了全面、系统的规定。 另外，辩护方所掌握的有些特殊的证据，虽不属于一般证据展示的范围，但出于这 些证据一经查证属实，对案件的处理将具有决定性的意义，所以，法律要求辩护方事先 通知控方，双方相互交换相关证据信息，并进行必要的检验，以确定辩护方证据的真伪。 例如，英国法律规定，被告人若有不在犯罪现场的证据，必须在庭前“答辩和指导的听 审”程序中提出。美国联邦刑事诉讼规则第1 2 条第l 至3 项规定，被告人有不在犯罪 现场、进行精神病辩护或者专家关于被告人精神状况的证词、以公共特权为由的辩护证 据时，应通知控方，控方接到通知后也应将相应反驳证据通知辩护方，双方如果未履行 这些义务，那么其在法庭上提出的该类证据将予以排除。此外，对于被告人作精神病辩 护或提出专家关于被告人精神状况的证词，在适当的案件中，根据检察官申请，法庭可 以命令被告人按照美国法典第1 8 篇第4 2 4 1 条或第4 2 4 2 条接受检查。对这类特殊证据 的提前交换和检验对于案件真相的查明和庭审的不间断进行都具有非常重要的意义。 1 3 公诉案件庭前审查程序的理论基础 任何一种制度的存在以及程序的设计都离不开相应的理论基础，当然，公诉案件庭 前审查程序的设置也不例外，在笔者看来，公诉案件的庭前审查程序的设置源于以下理 论基础。 1 3 1 权力的分立与制衡理论 权力分立理论根据国家活动和人类社会活动的特点，将国家权力的运行形式划分为 不同的形式。权力的分工是各类国家机构权限清晰，职责分明；而权力之间的制衡，是 国家机构之间牵扯、抗衡，有利于防止权力的滥用和腐败的滋生。历史的经验告诉我们， 不受制约的权力，必然导致权力的超越与滥用，也必然导致腐败，绝对的权力导致绝对 的腐败。社会力量中国然有多种力量对国家权力有制约作用，但是，以权力制约权力才 是最有效的制度。权力的分立与制衡理论同样也适用于刑事诉讼中公诉案件庭前审查程 序的建构。在司法权力系统内部，控诉权职能由检察机关行使，审判权职能由法院承担。 但是控审权力的分离不仅仅意味着控诉职能与审判职能的简单分立，而是要求控诉职能 和审判职能之间形成相互制约的平衡机制：一方面在审判程序的启动和运作方面，控诉 职能制约着审判职能，没有控诉就没有审判；另一方面，审判职能也制约着控诉职能， 第l 章公诉案4 t ：庭前审查程序的含义及其理论基础 控诉不具有实体处分性和终结性。审判职能对控诉职能的制约也应在庭前审查中得到体 现。笔者上述所论述的公诉案件庭前审程序所具有的纠错、刑事案件的分流、抑制公诉 防止滥诉公诉权、诉讼证据的保全、展示、检验等功能无不体现出审判职能对公诉职能 的制约。刑事诉讼中的控审分离原则要求检察机关的控诉意见不能在正式开庭以前单方 影响法官，如果在正式开庭前检察官已经与法官单方面就案情进行了意见交换，或者要 求法院提前介入，必然造成法官的先入为主，形成定心理定势，在庭审中就可能偏听 偏信无法做到公正客观，从而损害被告一方的合法权益。 同时，审判权对公诉权的制约，还强调控辩的平等，控、辩、审三方的构造不仅在 庭审中贯彻，在庭前审查也应实行。“平等武装”是刑事诉讼中控辩平衡的基本保障， 由于辩护方与代表国家的检察机关在调查取证方面的权力形成了鲜明的对比，直接导致 控辩双方在诉讼资源的利用上的不平等，如果不在某些诉讼程序上充分照顾被告方的 利益，对被告方作适当的倾斜的话，诉讼力量严重失衡的法庭审判不仅不能体现人权保 障，也不能体现司法的公正性。 1 3 2 诉讼公正与诉讼效率的冲突和协调理论 在刑事诉讼中，公正和效率是一对重要的诉讼价值目标，它们之间的关系直接影响 到刑事诉讼程序的构建和运作。在通常意义上，公正和效率的关系既对立又统一。一方 面，在刑事诉讼中，公正和效率存在相互促进、相互保障、相辅相成的关系，且在特定 情形下公正和效率的内涵与价值还有相互重合的地方。刑事诉讼简易程序的创立，其直 接的目的是为了提高诉讼效率，但其根本目的是为了保障更大范围内诉讼公正的实现。 因为，只有通过简易程序对部分轻微刑事案件进行分流，刁能在最大程度上保证正当法 律程序的有效运行，否则在整个刑事司法体系都面临崩溃的情况下，又何谈诉讼公正的 实现。从统一性的角度看，诉讼效率的实质是通过寻找最佳的司法资源配置的方式，即 以最少的人力、物力和时间来最大限度地满足人们对诉讼公正的需要。正所谓“公正在 法律中的第二个意义是指 效率 。”【7 】p 3 1 一般地讲，公正应当是第一位的或者说是首要的， 应当追求有效率或者高效率的公正，尽可能地实现公正与效率并存，追求司法公正与讲 求效率是相一致的，法官判案如果不讲求效率，即使最终依法合情合理地做出了判决， 也会影响到裁判的社会效果和对公正的评价。案件不能及时审判，会给双方当事人增加 不必要的诉讼负担和诉讼投入，诉讼时间拖得越长，对当事人就越不公正。因此，公正 河北人学法学硕二 学位论文 i i 与效率是一个主题中应有的两方面内涵，应当放在同等重要的位置上来看待。 另一方面，在一项具体诉讼法律制度中；公正和效率之间的对立和冲突是经常性的。 它们之问的“统一”并不意味着“同一”，两者不能混同和替代。在通常情况下，诉讼 公正体现的是刑事诉讼的伦理性，诉讼效率体现的是刑事诉讼的经济性，而且，在研究 刑事诉讼法律制度时，从诉讼公正和效率价值的对立性角度出发似乎更有现实意义，因 为在大多数场合下，诉讼公正与效率之间的对立和冲突是不容回避的现实问题。比如， 为了体现诉讼公正，必然要加大对诉讼参与人的权利保护，赋予辩护方“平等武装”， 确保庭审中控辩双方的有效对抗，这显然会增加诸多诉讼环节，从而造成诉讼成本的增 大和诉讼效率的受损；同样地，为了体现诉讼效率，最主要的途径是减少诉讼成本，简 化诉讼环节，缩短诉讼周期，这势必会造成一些有助于保障人权的诉讼环节的丧失，从 而导致诉讼公正价值受损。因此应当努力协调二者之间的关系，找出二者的最佳结合点。 在公诉案件庭前审查程序的设置上，诉讼公正一是要体现为法官的中立，不先入为 主和预断；二是体现在控辩双方的权利平等与“平等武装”以及审判权对公诉权的制约： 三是体现在诉讼参与人对诉讼的充分参与。 在诉讼资源有限的条件下，排除不符合开庭条件的案件进入审判程序以节省诉讼资 源，可以说正是体现了诉讼公正与诉讼效率在庭前审查程序中的协调。这种协调主要表 现在公诉案件庭前审查程序对事实、证据过滤以及对案件的提前处理和分流功能上。如 果控辩双方准各的诉讼资料内容繁杂而不经梳理，或者案件争点不明确或将没有争议的 事实、证据全部留待庭审程序进行调查，势必造成庭审盲目、拖沓和司法资源的不必要 浪费，既有碍诉讼效率，又徒增当事人的诉讼负担。通过整理和明确诉讼要点，使控辩 双方将没有争议的实事、证据及有关的法律问题排除在法庭之外，使庭审集中有效地进 行，庭审程序变得迅速和简单，节约国家组织开庭审理的成本，早日终结诉讼程序减轻 当事人的讼累。而庭前审查程序对诉讼效率最大的体现莫过于对案件的提前处理与分 流。如果被告人在庭前作有罪答辩或者法官认为案情比较轻微，在经过被告人同意后， 可以不启动正式的审判程序而直接进入良性程序或者通过简易程序进行处理，从而大大 缓解普通审判程序的压力，缩短诉讼周期，凸现诉讼效率的价值目标。 1 3 3 人权保障理论 人权的产生是基于人类的共同要求，是整个人类文明演化的产物。“从人权体系产 第l 章公诉案件庭前审奄程序的含义及其理论基础 生的历史来看，人权体系作为一种现实运行过程一般可以分为人权思想运动和人权保障 运动两个阶段。”( 8 j9 ”由于人权思想是人权保障制度建立的前提和基础，为人权保障提 供理论支持，而人权保障制度是人权思想的实践的载体，因而基于不同的经济利益、政 治立场、文化传统形成的不同人权观念，其人权保障的内涵必然不同。西方国家中，一 般而言，给予既然权利、人本主义、个人主义思想，认为在刑事诉讼中，人权保障最基 本的内容为犯罪嫌疑人、被告人的个人人权。陈光中教授认为“保障人权”包括了对犯 罪嫌疑人、犯罪分子合法权利的保护。在现代社会，能否保障犯罪嫌疑人的权利，是检 验刑事诉讼法是否民主、是否现代化的重要标准。 9 】p 1 5 1 6 公诉案件庭前审查程序不仅是正式庭审的基础，而且其本身还应当建立在保障人权 的刑事诉讼目标的基础上。被告人一旦被法庭定罪判刑，其自由、财产、名誉乃至生命 等权益就可能遭到国家的合法剥夺。因此，被告人应当有充分的机会参与到刑事诉讼中 来，就有关事项陈述要求和意见、提出证据支持其主张，并拥有未进行这些活动所需要 的时间上及机会上的便利和程序保障。有学者指出：“一个人在对自己利益有影响的判 决制作以前，如果不能向法庭提出自己的主张和证据，不能与其他各方及法官展开有意 义的辩论、说明和证明等，就会产生强烈的不公正感，这种感觉源于他的利益受到裁判 者的忽视，他的道德主体地位遭受了法官的否定，他的人格遭到了贬损。”f 1 o 】p 3 3 被告人有知情权，这是参与的前提。就刑事诉讼而言，被告人应当首先知晓相关案 件情况包括被指控的罪名以及案件处理的信息。由于被告人在刑事诉讼的信息交流中处 于弱势的地位，其获得信息的渠道有着天然的不足，因此，刑事诉讼应特别注意对被告 人知情权的保障。公诉案件庭前审查程序的确立尤其是国外预审程序的设置，对于被告 人知情权的行使提供了可能。赋予被告人知情权，贯彻参与原则，体现了刑事诉讼中的 人权保障观念和诉讼的发展进步，对于被告人人权保障有重要意义。在公诉案件庭前审 查程序中告知被告人的相关诉讼权利，以便其行使，是当事人的主体地位落到实处，也 有助于刑事诉讼公正的实现，并能增强刑事审判的权威性。 1 4 公诉案件庭前审查程序的价值分析 在检察机关提起公诉与法院正式开庭审理之间设置庭前审查程序，体现了在刑事制 度设计与运作中的诉讼公正与诉讼效率的诉讼理念，关系到整个刑事诉讼程序的公正性 与合理性，是现代诉讼民主化和科学化的具体要求。 洞北人学法学硕士学位论文 1 4 1 庭前审查程序是现代诉讼中人权保障的必然要求 人权就是人的权利。生存权和人身、人格权是最低限度的权利；政治权利和自由权 是核心权利：经济、社会和文化权利是基础权利。在诉讼制度中，人权又有其特定的含 义，即核心问题应是“人格尊严及平等”。诉讼制度从根本上说是创造了一个保障诉讼 主体合理争辩的环境，促使程序不至于沦为一种独断专行。刑事诉讼是专门为惩罚犯罪 为主要目的而设立的程序。其中涉及到许多有关人权保障方面的问题。现代刑事诉讼模 式将“保障人权”作为一个重要的价值目标，刑事诉讼程序也是通过“保障人权”来实 现其对社会的保障作用。 对刑事案件提起公诉是公诉机关代表国家向法院提起控告，要求法庭通过审判追究 被告人刑事责任的活动。它直接关系到公民的生命、自由和其它合法权益的保障。刑事 诉讼中的被追诉方其人权由于诉讼的进行有一种特殊性。一方面它依旧是享有独立人格 尊严的主体，在其重大权利受到影响的判决产生前，有权享有如争辩、对话等一系列合 理权利；另一方面，由于其身份的特殊性，尤其是刑事被追诉者极有可能成为最后刑罚 的承担者，他的人权保障又受到一定的抑制，最突出的问题是极易受到公权力的恣意侵 犯。个人人权面对刑事诉讼中强大的公权力，往往显得软弱无力。为规范公诉机关的诉 讼行为，防止公诉机关滥用职权，错诉滥诉，使当事人受到不当的处罚和对待，应在将 被告人提交正式的法庭审判之前设置庭前审查程序，使一些事实不清、证据不足或法律 规定不必追究刑事责任的被告人能够尽快从诉讼中摆脱出来。避免导致无辜的人错误地 接受法庭的刑事