（诉讼法学专业论文）禁止双重危险原则与我国刑事再审程序改革.pdf

摘要 禁止双重危险在刑事诉讼中又称一事不再理，本是西方国家一条十分古老的刑事诉 讼原则。如今，这一原则不仅已为世界上大部分国家的刑事诉讼法所确认，更为联合国 公民权利和政治权利国际公约所规定。由于种种原因，我国现行刑事诉讼法不仅没 有对这一原则做出规定，在相关制度上甚至与这一原则存在根本冲突。我国政府已于 1 9 9 9 年签署了联合国公民权利和政治权利国际公约，批准该公约应该不会是一件很 遥远的事。如何认识禁止双重危险原则，是否以及应当如何按照这一原则的要求来改革 我国的刑事诉讼制度，已成为急需解答的焦点问题之一。本文对这一原则进行了分析， 指出了目前我国刑事诉讼立法与实践中与这一原则相冲突的内容，并在此原则的指导下 对我国刑事诉讼中再审程序的改革和完善提出了一些意见。 禁止双重危险原则，是指“任何人已依一国的法律及刑事程序被最后定罪或宣告无 罪者，不得就同一罪名再予审判或惩罚”。有的学者把它称作“一事不再理”，但确切的 说，禁止双重危险原则是一事不再理在刑事诉讼中的适用。本文着重分析了禁止双重危 险原则的目的，适用条件，它的价值以及对刑事再审程序的规制。禁止双重危险原则在 刑事诉讼中确立的目的是为了防止国家追诉权的滥用，保障被追诉人的人权。禁止双重 危险原则的双重危险只有在被告人因自己的行为已经一个国家的法律程序在实体上被 最后宣告无罪或有罪后，国家追诉机关就其同一罪再次进行追诉时才会发生。禁止双重 危险作为一项人权保护原则虽然被当前世界上大多数国家所确认，在保护人权方面发挥 了重要的不可替代的作用，但仅仅依靠它的适用并不能使刑事诉讼中不同主体的利益得 到平衡，正因为在刑事诉讼中还有其它主体的利益需要保护，所以禁止双重危险在刑事 诉讼中的适用只能是相对的，即允许在特定条件下对它做出例外的规定，就是刑事再审。 我国目前不仅没有在刑事诉讼中确立禁止双重危险原则，在刑事诉讼的立法与实践 上，反而还有许多与禁止双重危险原则相矛盾或冲突的地方。尤其是在我国的刑事再审 程序中，与禁止双重危险原则指导下的其他国家的刑事再审有很大差距。主要表现为指 导思想不同，提起再审的权利多标准分配，导致提起主体多元化，提起再审的理由模糊， 随意性很大，不易操作。这些差距主是由于理论基础的不同，人权保障的差距，对被告 摘要 人作为诉讼主体的认识不足以及我国刑事诉讼中既判力的缺失导致的。， 我国要想在诉讼制度上与国际接轨，就必须要对诉讼制度中与国际原则相矛盾和冲 突的地方进行改革。从完善我国的诉讼制度来看，我们要转变诉讼理念，把禁止双重危 险原则引入刑事诉讼，并作为一个基本原则确立下来，以此来指导具体的诉讼制度的设 计，尤其是与禁止双重危险原则联系密切的再审程序的设计。建立一个既符合保障人权 要求，又能最大限度的实现刑事诉讼整体利益的再审程序。 关键词：禁止双重危险保障人权刑事再审程序 改革 i i a b s t r a c t a b s t r a c t t h er u l ea g a i n s td o u b l e j e o p a r d yw h i c hi sc a l l e dt h ep r i n c i p a la g a i n s td o u b l es a n c t i o n si n t h el a wo fc r i m i n a lp r o c e d u r eh a sav e r yl o n gh i s t o r yi nt h ew e s t e r nn a t i o n s i nt h em o d e m t i m et h i sr u l ei sn o to n l yw r i t t e ni nm o s tc o u n t r i e s c r i m i n a lp r o c e d u r el a wb u ta l s os t i p u l a t e d i nt h eu n i t e dn a t i o n s ”r i g h t so fc i t i z e n sa n dp o l i t i c a lr i g h t si n t e r n a t i o n a lj o i n tp l e d g e ” h o w e v e r , a sar e s u l to fs o r t so fr e a s o n s ，t h i sr o l ei sn o ts t i p u l a t e di no u rc o u n t r yp r e s e n tl a w o fc r i m i n a lp r o c e d u r ee v e nt h ec o r r e l a t i o ns y s t e mh a st h eb a s i cc o n f l i c tw i t hi t b u to u r c o u n t r yh a ss i g n e d ”t h eu n i t e dn a t i o n sr i g h t so fc i t i z e n sa n dp o l i t i c a lr i g h t si n t e r n a t i o n a l j o i n tp l e d g e ”i n1 9 9 9 t h e r e f o r ea u t h o r i z i n gt h i sj o i n tp l e d g ei ss u p p o s e dn o tt ob eav e r y r e m o t em a t t e r i th a sb e c o m et h ef o e a lq u e s t i o n st h a th o wt h i sr u l ei sk n o w na n d w h e t h e ri ti s d e f e r r e dt oo u rc o u n t r y sl a wo fc r i m i n a lp r o c e d u r ea n dw h e na c c e p t e d ，h o wo u rc o u n t r y s l a wo fc r i m i n a lp r o c e d u r ew i l lb er e f o r m e dw h i c ha r eu r g e n tt oa n s w e r t h i sa r t i c l ec a r r i e s o nt h ea n a l y s i so ft h i sp r i n c i p l ea n dp o i n t so u tt h a tt h ec o n t e n tw h i c hc o n f l i c t sw i t ht h i s p r i n c i p l ei nt h eo u rc o u n t r y sp r e s e n tc r i m i n a lp r o s e c u t i o nl e g i s l a t i o na n dt h ep r a c t i c e ，a n d g i v e ss o m ea d v i c eo nt h er e f o r ma n d t h ec o n s u m m a t i o no f t h er e t r i a lp r o c e d u r eo f o u rc o u n t r y c r i m i n a lp r o s e c u t i o nu n d e rt h i sp r i n c i p l ei n s t r u c t i o n t h er u l ea g a i n s td o u b l ej e o p a r d yi sm e a n tt h a ta n y b o d yw h oh a sb e e ns e n t e n c e do r s e n t e n c e dt ot h ea c q u i t t a la c c o r d i n gt oo n en a t i o n a ll a wa n dt h ec r i m i n a lp r o c e d u r ec a nn o tb e j u d g e da g a i no rb ep u n i s h e do nt h ei d e n t i c a lc h a r g e s o m es c h o l a r s c a l li ta s “t h ep r i n c i p a l a g a i n s td o u b l es a n c t i o n s ”，b u tt ob ea c c u r a t e ，t h em l ea g a i n s td o u b l e j e o p a r d yi sa p p l i e dt o t h ep r i n c i p a la g a i n s td o u b l es a n c t i o n si nt h ec r i m i n a lp r o c e d u r e t h i sa r t i c l ee m p h a s i z e st o a n a l y s et h er u l ea g a i n s td o u b l ej e o p a r d y sa i m a n di t sa d a p t e dc o n d i t i o n sa n di t sv a l u ea sw e l l a si t sr e g u l a t i o no nt l l er e t r i a lp r o c e d u r eo fo u rc o u n t r yc r i m i n a lp r o s e c u t i o n t h eg o a lo ft h e m l ea g a i n s td o u b l ej e o p a r d yi st op r e v e n tt h en a t i o n a lr i g h tt op r o s e c u t ef r o mb e i n ga b u s e d a n dt op r o t e c td e f e n d e r sh u m a nr i g h t t h ed o u b l ej e o p a r d yo n l yh a p p e n sw h e nt h ed e f e n d e r h a sb e e ns e n t e n c e dt ob eg u i l to rt ob ei n n o c e n ti nac o u n t r y sl a wp r o c e d u r ew h e nt h e i i i a b s t r a c t n a t i o n a lp r o s e c u t i o ni n s t i t u t i o np r o s e c u t e st h ed e f e n d e ro ni t si d e n t i c a lc r i m e t h o u g ht h en i l e a g a i n s td o u b l ej e o p a r d yh a sb e e nc o n f i r m e di nm a n yc o u n t r i e sa n di th a sp l a y e dav e r y i m p o r t a n tr o l ew h i c hc a nn o tb es u b s t i t u t e d ，t h ed i f f e r e n tm a i nb o d i e s b e n e f i tc a r ln o tb e b a l a n c e di fi t sa p p l i c a t i o ni so n l yd e p e n d e do n t h e r e f o r ei t sa p p l i c a t i o ni so n l yr e l a t i v e b e c a u s et h e r ei so t h e rm a i nb o d i e s b e n e f i tn e e d e dt ob ep r o t e c t e dw h i c hm e a n st h a ti tp e r r u i t s t om a k et h ee x c e p t i o nu n d e rt h es p e c i f i cc i r c u m s t a n c e - - - t h a ti sc r i m i n a lr e t r i a l b u tu pt on o wt h er u l ea g a i n s td o u b l ej e o p a r d yh a sn o tb e e ne s t a b l i s h e di no u rc o u n t r y s l a wo fc r i m i n a lp r o c e d u r e a l s ot h e r ea r cm a n yp l a c e st h a tc o n t r a d i c tt h er u l ea g a i n s td o u b l e j e o p a r d yo rc o n f l i c tw i t hi ti nc r i m i n a lp r o s e c u t i o nl e g i s l a t i o na n dp r a c t i c e t h ec o n t r a d i c t i o n s a n dt h ec o n f l i c t sa r em o r eo b v i o u se s p e c i a l l yi no n rc o u n t r y sc r i m i n a lr e t r i a lp r o c e d u r e f o e e x a m p l eo u rc o u n t r y sr e t r i a ls c o p ei sb r o a da n dt h eg u i d e dt h o u g h ti sc l e a rb u ta b s o l u t e ；t h e m a i nb o d i e sa r ed i s p a r a t e ；t h ee x c u s e sa r eo b s c u r ea tw i l l i f o u rc o u n t r y sl a w s u i ts y s t e mw i l t b ec o n n e c t e dw i t ht h ew o r l d ，i ti sn e c e s s a r yt or e f o r ms o m ei t sc o n t e n t sw h i c hc o n t r a d i c ta n d c o n f l i c tt h ei n t e m a t i o n a lr u l e s ，i no r d e rt op e r f e c to u t c o u n t r y sl a w s u i ts y s t e m ，w en e e d c h a n g eo u rl a w s u i ti d e aa n di n 拄o d u c et h er u l ea g a i n s td o u b l ej e o p a r d yi n t oo u rc o u n t r y s c r i m i n a lp r o s e c u t i o na n de s t a b l i s hi ta sab a s i cr u l es ot h a ti tc a l li n s t r u c th o w t od e s i g nt h e c o n c r e t el a w s u i ts y s t e me s p e c i a l l yt h ec r i m i n a lr e t r i a lp r o c e d u r ec o n n e c t i n gc l o s e l yw i t ht h e r u l ea g a i n s td o u b l ej e o p a r d y i ti so u rd e s i r et oe s t a b l i s hac r i m i n a lr e t r i a lp r o c e d u r ew h i c h b o t hc a l lp r o t e c t , h u m a nr i g h t sa n dm a x i m i z et h eo v e r a l lc r i m i n a lp r o s e c u t i o np r o f i t s k e yw o r d s ：t h er u l ea g a i n s td o u b l ej e o p a r d y , t op r o t e c th u m a nr i g h t s ，t h ec r i m i n a lr e u - i a i p r o c e d u r e 河北大学 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行的研究工作及取得 的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他 人已经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得河北大学或其他教育机构的学位或证书 所使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确 的说明并表示了致谢。 作者签名： 日期：年一月日 学位论文使用授权声明 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留并向国 家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。学校可以公布 论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。 本学位论文属于 1 、保密口，在年月日解密后适用本授权声明a 2 、不保密口。 ( 请在以上相应方格内打“”) 作者签名： 导师签名： 垒= 日期：二年月日 日期：墨墨翌年二月! 望 日 导言 导言 禁止双重危险，在刑事诉讼中又称一事不再理，本是西方国家一条十分古老的刑事 诉讼原则。如今，这一原则不仅已为世界上大部分国家的刑事诉讼法所确认，更为联合 国公民权利和政治权利国际公约所规定。由于种种原因，我国现行刑事诉讼法不仅 没有对这一原则做出规定，相反在相关制度上甚至与这一原则存在根本冲突。我国政府 已于1 9 9 9 年签署了联合国公民权利和政治权利国际公约，批准该公约应该不会是一 件很遥远的事。如何认识禁止双重危险原则，是否以及应当如何按照这一原则的要求来 改革我国的刑事诉讼制度，已成为急需解答的焦点问题之一。所以我想对这一原则作一 简要分析，并对我国现行刑事诉讼中与此原则有关的再审程序问题作一下探讨。 河北大学法学硕士学位论文 ! ! ! 皇i hi e ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! e ! 自! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 自! ! e ! ! 基 第1 章禁止双重危险原则的概述 1 1 禁止双重危险原则的概念 1 1 1 禁止双重危险原则的内涵 “禁止双重危险原则”是一个概念性名词，通常用英文表述为“t h er u l ea g a i n s td o u b l e e o p a r d y ”。一般认为，这一原则起源于早期罗马法和教会法，该原则比较成熟的表述 始见于公元6 世纪前半期查士丁尼的学说汇纂( d i g e s t o fj u s t i n i a n ) 。该书把该 原则表述为：“长官不应当允许同一个人因其一项本人已被判决无罪的行为再次受到刑 事指控”。英国首先在1 7 世纪形成此项原则的现代形态。关于这原则的基本含义， 不同的时代、不同的国家或不同的法律文件中有着多种解释和表述。根据罗马法学家的 理论，法院依照特定程序对案件已经做出判决，该判决应立即生效。法院的判决一旦生 效，即产生“既判力( r e sj u d i c a t a ) ”，不论其正确与否，任何法院或法官都不能将其推 翻，因此，法院对同一个案件不应做两次以上的审判。根据英国普通法，禁止双重危险 原则表现为在刑事诉讼中法律赋予公民的一种针对国家追诉的抗辩资格和理由，即所谓 “前经开释( a u t r e f o i sa c q u i t ) ”或“前经定罪( a u t r e f o i sc o n v i c t ) ”。被告人可以据此对 国家在特定情况下对其发动的追诉活动提出反对意见或质疑。比如，依“前经开释”为 由，被告人可以辩称，他在本案中被指控的犯罪系从前被检控过的犯罪，并在先前的诉 讼中被法庭判决无罪而获开释，因此，他不应当因同一犯罪而再次受到审判。关于禁止 双重危险原则的现代立法表述，就国内法而言，最为著名的当属美国宪法修正案人权 法案第5 条的规定，就国际法来讲，影响最广的应是联合国的公民权利和政治权利 国际公约第1 4 条第7 款的规定。前者把禁止双重危险原则表述为：“任何人均不得因 同一犯罪而被迫两次遭受生命或身体上的危险”。 后者把该原则表述为：“任何人已依 一国的法律及刑事程序被最后定罪或宣告无罪者，不得就同一罪名再予审判或惩罚”。 禁止双重危险原则包括禁止双重追诉和双重处罚两层含义，从控审二者的关系来 oj a y a d o u b l e j e o p a r d y ( n e w y j r k ：c o m e l l u n i v e r s i t y p r e s s ) 1 9 6 9 ，p 2 。 。参见美国宪法修正案，载董云虎、刘武萍编著：世界人权约法总览，四川人民出版社1 9 9 1 年版，第2 8 5 页 一第2 9 1 页。 。参见程味秋等编联合国人权公约和刑事司法文献汇编，中国法制出版社2 0 0 0 年版，第8 6 1 0 4 页。 - 2 一 第1 章禁止双重危险原则的概述 看，处罚与起诉相比位于刑事诉讼程序的下游，只要控制住了起诉问题，下游的处罚问 题自然就解决了。因此，禁止双重危险原则主要是项追诉原则，其基本精神在于强调 对国家追诉权的限制。 禁止双重危险原则主要是对刑事诉讼中的追诉机关的禁止，是不是审判机关就不受 此原则的限制呢? 答案当然是否定的。禁止双重危险原则不仅是对追诉机关重复追诉的 限制，也是对审判机关重复审判的限制，只不过是他对重复行使刑事追诉权的限制是直 接的，对法院重复行使审判权的限制是间接的，但这并不表明法院在这项原则中就可以 无所事事，也就是说，法院在行使审判权时仍然要服从某些要求。在刑事诉讼中，如果 说法院在行使审判权时要服从某些要求的话，那么，最重要的就是法院必须要确保自己 的职权不被不合理的指控所滥用，必须把好审判程序启动关。也就是说，法院担当着一 种公正和正义的监督者的角色。法院需要监督并予以确保的是，所有的审判都应当起源 于正当的指控，任何以不正当的方式对公民发动的指控都应当被阻止。 1 1 2 禁止双重危险原则的性质 从以上关于禁止双重危险原则的表述来看，所谓“危险”明显是指对公民个人不利 或不好的一种境地或可能性，比如被交付审判或惩罚。所谓“双重”实际上是指不止一 次，可能是两次或多次。如果仅从字面意义来看，所谓禁止双重危险原则，即要求任何 人均不可以因其同一犯罪不止一次的被置于不利或不好境地的原则，换句话说，即任何 人均不可以因其同一犯罪不止一次的被进行刑事追诉。从该原则的内容来看，它明显具 有以下几个特征： 。 第一，它是一项禁止性原则。这项原则从形式上看，是从公民个人角度出发的，但 它明显隐含着一个与公民个人对立存在并强力无比的主体，就是国家。在现代刑事诉讼 中，审判机关是一个中立的机关，它一般不直接、积极、主动的追究犯罪和惩罚犯罪， 而是依法居中裁判。这里所谓的国家实际上是指作为国家代表的刑事追诉机关。禁止双 重危险原则要求公民个人不被置于双重危险的境地，就是禁止国家追诉机关把公民置于 双重危险的境地。因此，禁止双重危险原则实际上是对国家追诉机关设置的一项禁止性 原则，通过对国家过度的具有强制性的刑事追诉行为的禁止来保障公民的自由。 第二，它是一项权利原则。国家权力与个人权利是一个非常复杂的关系范畴。一方 面，他们是统一的，国家权力为个人权利的实现和发展积极创造条件和提供保障；另 河北大学法学硕士学位论文 一方面，他们又是对立的，国家权力会成为对个人权利不利的因素而存在：一是国家通 过正当行使权力，达到对公民个人利益的合理限制；二是国家滥用权力，不正当侵害公 民的个人权利。权力的滥用在于对权力的无限制行使。因此，要防止国家权力滥用，使 公民个人权利免遭不正当侵害，就要在制度上对国家权力的范围和行使做出限制。禁止 双重危险原则是一项针对国家权力的限制性原则，它的作用就是通过对国家权力滥用的 禁止来达到对公民个人权利保护的目的，所以，禁止双重危险原则又常常被称为“免遭 双重危险之保护( t h ep r o t e c t i o nf r o md o u b l e j e o p a r d y ) ”。 第三，它是一项刑事诉讼原则。诉讼有类别之分，每一类诉讼都有自己的原则，但 就禁止双重危险原则来看，它是就甜事诉讼来讲的。因为我们从禁止双重危险原则的概 念表述上可以看出只能适用于刑事诉讼的一些名词，如：“同一罪行”、“最后定罪或宣 告无罪”、“惩罚”等，显然。禁止双重危险原则是在刑事诉讼中才使用的一个概念， 因此，我们说它是一项刑事诉讼原则。 1 1 3 禁止双重危险原则与一事不再理的关系 许多人对禁止双重危险的认识比较模糊，搞不清它与“事不再理”之间的关系。 这主要是因为，不同国家对于所要指陈的对象选择了不同的用语。一般来说，英美法系 国家倾向使用“禁止双重危险”的用语，丽大陆法系国家则继承了罗马法“一事不再理 ( n o nb i si ni d e m ) ”的说法。但在国际法律文书中，大多使用“一事不再理”的提法。 对于这两种说法，有的人认为二者是相同的，“联合国刑事司法准则所确立的一事不再 理原则，在刑事诉讼中又称为禁止双重危险原则”。有的人认为禁止双重危险原贝| j = 与一事不再理原则含义相近，有统一的地方，但是也有所区别。 如果不加任何条件，把禁止双重危险与一事不再理完全等同起来是不确切的。二者 在某些方面还是有区别的： 第一，从其形成历史来看，虽然禁止双重危险与一事不再理都起源于古希腊和古罗 马法，但最初却只有一事不再理的概念，禁止双重危险原则是在较晚些对候才产生的， 公元6 世纪前半期查士丁尼的学说汇纂对禁止双重危险才有完整的表述。 第二，从适用范围来看，一事不再理在罗马法中一产生，就适用于所有的诉讼，包 。陈光中：联合国刑事司法准则与中国刑事司法改革，载陈光中、丹尼尔普瑞方廷主编联合国刑事司法准则与 中国刑事法制，法律出版社1 9 9 8 年版，第7 8 - - 7 9 页。 。陈瑞华刑事审判原理论，北京大学出版社1 9 9 7 年版，第1 9 7 一1 9 8 页。 - 4 一 第1 章禁止双重危险原则的概述 括刑事诉讼和民事诉讼；面禁止双重危险是一个刑事诉讼原则，“只适用于纯粹的刑事 事项”。o 第三，从价值取向上来看，一事不再理站在国家的立场上，主要追求法律的安定性， 维护法律的权威和生效裁判的既判力；禁止双重危险则是从被告人利益出发，以人权保 障为核心，侧重保护被告人在刑事诉讼中的权利。 虽然禁止双重危险与一事不再理有所不同，但现代法治国家都把联合国公民权利 和政治权利国际公约第1 4 条第7 款的规定作为他们的国际法依据。看来，在概念和 称谓的意义上，禁止双重危险与刑事诉讼中的一事不再理具有共通性，确切的说，禁止 双重危险原则就是一事不再理原则在刑事诉讼中的运用。也就是说，禁止双重危险的概 念可以兼而适用于英美法系国家和大陆法系国家。虽然各国目前关于禁止双重危险原则 的具体规定各有不同，但那也仅仅是不同国家各自所遵循的禁止双重危险原则的制度模 式不同而己。 1 2 禁止双重危险原贝i j 白勺价值 禁止双重危险原则从确立到现在经过了几千年的时间，不仅没有被遗弃，反而被更 多的人、国家信奉和接纳，显现出更强的生命力，这就使我们不能不深究一个问题，到 底是什么样的内在价值的支持使这项原则有如此强大的生命力呢? 1 2 1 诉讼主体性价值 所谓主体，就是自主地意识到自己的存在及其价值，并且能够自主地决定自己的言 论和行为的个体。根据黑格尔的学说，理性的基本要求之一是必须尊重每个人的人格。 他指出：法的命令是“成为一个人，并尊敬他人为人”。 在刑事诉讼中，必须把被怀疑 或被指控犯有罪行的入作为有价值，并有着自觉意识和人格尊严的主体来对待，而不是 将他只当作被刑事追究或惩罚的对象，或赖以进行刑事诉讼活动的工具或载体。用黑格 尔的话来说，即“不能把罪犯看成是单纯的客体，即司法的奴隶，而是把罪犯提高到一 个自由的、自我决定的地位”。 这样说并不是否认被刑事追诉人必须承担一定的义务， 而是坚决反对强行把被追诉人单纯用于国家惩罚犯罪的目的，而不适当考虑他的权利。 禁止双重危险原则自身很清楚的表明，一重危险是不予禁止的。在被追诉人经历一 。l a y a s i g l e r , d o u b l ej e o p a r d y ( n e w y o r k c o m e l l u n i v e r s i t y p r e s s ) 1 9 6 9 ，p 1 8 。 。 德黑格尔著；法哲学原理，范扬、张企泰译，商务印书馆1 9 6 1 年版，第4 6 页。 。转引自马克思恩格斯全集第8 卷，第5 7 8 页。 5 。 河北大学法学硕士学位论文 重危险的时候，他所忍受的诉累可以看作是他必须承担的义务。一旦他已经经历了重 危险，或者说已经履行了自己的义务后，即应开始考虑他的正当权利。如果在被追诉人 经历了一重危险后，国家追诉机关对诉讼结果不满意，还能够不受任何约束的强行启动 第二次甚至更多次的“危险”程序，以实现他们的满意结果，那么，在这一连串的过程 中，被追诉人实际上已被看成是单纯的客体，为服从国家刑事活动的需要，作为被动的 配角而成为国家任意使用的手段。因此必须对双重危险加以适当的限制，以防止国家因 源于同一事项的犯罪反复把一个人置于被起诉的地位，直至实现其预期的结果。这正是 确立禁止双重危险原则的目的。 1 2 2 自由价值 价值就其本义来讲，是一种好的或善的本性或规定性。因此，就法律价值而言，它 也必须是一种好的或善的东西。彼得斯坦和约翰香德认为秩序、公平和个人自由是 法律的三个基本价值。o 而博登海默教授的研究结论是：在一个正义的法律制度里，自 由居于一个显要的位置，整个法律和正义的哲学就是以自由观念为核心建立起来的。 伯 林在论述自由时指出，一个自由的社会的要素包括两个相互联系的原则：一个原则是权 利而不是权力才是绝对的，因此，不管在什么样的权力统治下，任何人都有一种权利拒 绝不人道的行为；另一个原则是，社会中存在着一些人们所不能逾越的界限，这些界限 是根据一些被人们长期而广泛的接受的原则加以规定的，服从这些原则已经成为正常人 的概念的一部分。 伯林在这里使用了“界限”一词，其实，自由本质上就是任何人( 国 家是一种人格化的集合体) 之间一种不可逾越的界限。因此，对健康的人和健康的社会 来说，自由是一种不可缺少的价值。同时它又是一个需要由法律来体现和支托的价值。 禁止双重危险原则作为一种法律原则，正包含着对自由价值的体现和维护。 第一，禁止双重危险原则通过对国家强制性行为的适当限制，来保护当事人的自由。 根据伯林对自由的分析，自由可分为肯定的自由和否定的自由。肯定的自由，就是自主 做事的自由，即自己是自己的主人，而不是任何他人的工具。否定的自由，是指不受任 何他人或团体干涉的自由。否定的自由与强制的概念密切相关。所谓强制，即：在我可 。参见英国彼得斯坦和约翰看德著：西方社会的法律价值，王献平译，中国人民公安大学出版社1 9 9 0 年版， 第1 q 页。 。参见英国e 博登海默教授著：法理学一法律哲学与法律方法邓正来译，中国政法大学出版社1 9 9 9 年版第 1 0 一1 2 章。即 8 参见吴玉章：论自由主义权利观，中国人民公安大学出版社1 9 9 7 年版，第7 0 一8 3 页， 一6 第i 苹禁止双重危险原则的概述 以自由活动的领域内，受到他人处心积虑的干涉而不能自由行为。虽然伯林强调自由， 但他并不认为自由是人们所追求的唯一目标。也就是说，自由并不是绝对的。因此，在 刑事诉讼中，对个人自由予以一定程度的或者说适当的限制或强制，是有其合理性的， 也就是说，国家强制被追诉人经历重危险，有其合理性，但如果因同一犯罪强制当事 人经历两次或更多次危险，那么，这样的强制就是过度的，应当予以禁止。否则，当事 人在经历第一次危险后所获得的自由状态随时可能出现一次或若干次的中断，自由随时 可能丧失，实质上就是没有自由。只有禁止双重危险，当事人在经历第一次危险后所获 得的自由才能呈现最终确定状态，才是真正获缛了自由，这也就是所谓终局性的意义。 禁止双重危险原则就是对公民个人自由和国家强制进行合理定位的原则：它强调自由， 却又包含着对自由的可限制性和相对性的承认；它在整体上禁止强制，却又在有限程度 上肯定强制。但它的出发点和归宿是通过对国家滥用强制的禁止来保障公民的自由，即 所谓否定的自由，因此，总体而言，禁止双重危险是一项自由原则，体现着对自由价值 目标的整体追求。 第二，禁止双重危险原则通过为当事人创设一种他本人或其他有关人员可以援用的 一种“权利”来保护当事人的自由。当被告人援引禁止双重危险原则为自己辩护时，其 实也是在提醒国家其权力的局限。他可以向国家申明：既然关于此罪你已经迫使我经历 了一次司法程序，既然我已经被判决无罪或有罪并被处以刑罚，你把我的行为交付刑事 诉讼之审查的管辖权已经穷尽，本人之公民义务已经尽到，现已在你的掌握之外。 1 2 3 平等价值 禁止双重危险原则把公民与国家或政府的关系界定为一种平等关系。在专制的时代 和国家，是不可能谈及公民与国家或政府之间的平等的。但是n t 现代社会，公民再也 不只是从属与国家或政府的客体，而是有着自身价值、有目的、有尊严的主体。现在， 在司法程序中，“被告”一词再也不是只用在公民身上的字眼了，国家或政府被推上被 告席者早已屡见不鲜。在公民与国家或政府之间可以找到一种对等的东西，这种对等的 东西就是他们相互之间的权利与义务，具体地说，国家或政府与公民都有相互要求权利 的资格，也都有相互履行义务的责任。 禁止双重危险原则不仅把国家和公民作为两个主体摆在了一个可予进行比较的关 系平台之上，而且还以主体之间的权利义务平衡合理的分配标准为基本精神，确认了国 河北大学法学硕士学位论文 家与公民之间的平等关系。在刑事诉讼中，国家追诉机关的利益需求是惩罚犯罪，维护 社会秩序，其权利是采取有关强制措施，其可能的付出是接受罪犯没有得到惩罚或应有 的惩罚，从而使社会秩序的整体结构中留有一定瑕疵的结果。被追诉人的利益需求是从 是否应当承担刑事责任以及承担何种刑事责任的焦虑、惶惑以及从因被采取强制措施而 造成的精神痛苦中解脱出来，以恢复心神的宁静和平稳的生活，其权利是他的尊严和利 益应受到尊重，其义务是接受国家追诉机关采取的强制措施，其付出是忍受刑事诉讼过 程带来的痛苦。 禁止双重危险原则即注意到了国家惩罚犯罪的权利和利益以及公民对国家的义务 和付出，也注意到了国家的义务和必要付出以及公民的权利和适当获益。国家的权利就 是可以为惩罚犯罪而对被追诉入采取强制措施，启动第一重危险，公民的义务和付出就 是接受国家对它采取盼必要的强制措施。在一重危险中，被追诉人已经尽了义务和作了 付出，接下来，他便可以从其所忍受的各种痛苦当中，换回适当的收益，具体地说，也 就是他在是否应当承担刑事责任以及承担何种刑事责任的问题上，换来一个确定的结 论。所谓确定的结论，即案件已结，今后，国家追诉机关再也不应“旧事重提”发动第 二轮攻击，这正是禁止双重危险原则的一个重要功能。 1 2 4 效率价值 任何诉争的存在，表明诉争当事人之间存在利益上的冲突，也意味着某一具体的社 会关系处于极不稳定的状态。这无论是对公民个人的利益，还是对社会利益都是有害的。 为了把这种危害减少到最低限度，尽快解决诉争无疑是一项基本的要求，因此，司法中 的效率问题就成为一个重要问题。刑事诉讼中的效率是刑事诉讼中作为成本的司法资源 的投入与作为产出的收效之间的比例关系，也就是说案件应当在尽可能短的时间内得到 公正的处理。从现代世界一些国家的宪法和一些重要的国际文书来看，都有有关刑事诉 讼效率的原则规定，而且一般都是从速度或期限的角度做出原则性要求。如美国宪法 第6 条修正案提出了“迅速裁判( s p e e d yt r i a l ) ”的要求，欧洲人权公约第6 条第1 款提出了“在合理的时间内( w i t h i nar e a s o n a b l et i m e ) ”的要求，联合国公民权利和 政治权利国际公约第1 4 条第3 款丙项提出了“受审时间不被无故拖延”的原则性要 求，等等。那么，刑事诉讼为什么应当迅速进行，为什么应当在一个合理的时间内进行 昵? 我们知道一个社会的资源是有限的，而相应地分配给进行法律活动的司法资源也是 第l 苹禁止双重危险原则的概述 有限的，所以应当本着综合平衡的原则对有限的司法资源予以合理的配置和利用，以实 现对司法资源利用的系统效益最大化。也就是说，在对一起刑事案件进行处理时，应当 在保证刑事案件得到适当处理的前提下，尽可能节约司法资源和降低诉讼成本，但是怎 样才能节约司法资源和降低诉讼成本呢? 途径可能会有多种j 其中，在制度上合理控制 可能引入的诉讼环节，限制诉讼进程的过度延展，应当是一个有效的方法。因为诉讼环 节越多，诉讼进程越长，国家投入的司法资源就会越多，进行诉讼活动的成本就会越大， 包括法院为审理案件所支付的费用，检察机关为审查起诉和提起公诉所支付的费用j 侦 查机关为侦查案件而支付的费用，等等。尤其是在对原已终结而又重启诉讼程序的案件 中，时过境迁，有关的调查取证和审判工作会更加困难，因此，进行相关的诉讼活动的 效率会更低，资源的利用会更不经济。由于禁止双重危险原则正好具有通过限制重启诉 讼程序而控制诉讼环节，限制诉讼进程的功能，因此，如果遵循禁止双重危险原则，国 家在诉讼活动中所投入的司法资源的总量和进行诉讼活动的成本就能得到一定的控制， 在一定程度上可以满足刑事诉讼效率的需求。 1 3 禁止双重危险原则适用的条件 1 3 1禁止双重危险原则适用的程序条件 前已述及，禁止双重危险是一项刑事诉讼原则，在刑事诉讼中运用和遵从这项原则， 似乎没有什么疑问，但在刑事诉讼与其他性质的诉讼相交叉时，是否存在双重危险问题； 且就单纯的刑事诉讼来说，在什么类型的案件中，才存在禁止双重危险问题，是原已作 出无罪判决的案件，还是原已作出有罪判决的案件，这都是在适用这一原则时要搞清楚 的问题。 在一些具体的案件中，被告人的同一犯罪行为，不仅侵害了为国家所保护的社会关 系和社会利益，而且还侵犯了公民的个人利益。因此，对被告人的这一犯罪行为，不仅 有追究刑事责任、对其施加刑罚的国家需要，而且，被侵害的公民个人还有要求赔偿损 失的具体需要。所以，对被告人的同一犯罪行为，视案件具体情况，可以启动两种不同 的诉讼程序：一是为解决被告人的刑事责任和刑罚问题的刑事诉讼；二是为解决被告人 的犯罪行为所引起的损害赔偿问题的民事诉讼。对于这两种诉讼程序如何结合和安排， 目前世界上各国大致有三种方式：一是把民事诉讼问题交由刑事诉讼附带予以解决，如 德国和我国。二是根据不同情况，既可以把民事诉讼问题交给刑事诉讼程序附带予以解 0 河北大学法学硕士学位论文 决，也可以通过专门的民事诉讼程序或其他单独的诉讼程序予以解决，如英国和法国。 三是把有关的民事诉讼问题完全交由单独的民事诉讼予以解决，如美国和日本。从上述 三种方式，我们可以看出，禁止双重危险原则并不妨碍针对同一被指控的犯罪行为提出 民事诉讼，因为禁止双重危险中的危险指的是被告人再次被定罪判刑的可能性，不是指 民事赔偿责任的承担，也就是说，在对被告人的犯罪行为按照刑事追诉程序惩罚后，再 就同一犯罪行为提起民事诉讼并不违反禁止双重危险原则。也就是说，禁止双重危险原 则只适用于单纯的刑事诉讼。 禁止双重危险原则适用的刑事案件类型，主要有两种情况：一是该原则只适用于原 已作出无罪判决的案件。从历史上来看，在原已作出无罪判决的案件中禁止双重危险原 则的适用可以说渊源久远，从公元6 世纪罗马法学家对禁止双重危险原则的原始表述到 英美法系国家关于禁止双重危险原则的具体规定，都表明禁止双重危险原则是只就原已 作出无罪判决的案件而言的。二是禁止双重危险原则不仅适用于原已作出无罪判决的案 件，而且适用于原已作出有罪判决的案件。从现代大多数国家的法律和多数国际法律文 书来看，这是一种最为普遍的情况。尤其是，从联合国公民权利和政治权利国际公约 和欧洲人权公约的有关规定来看，禁止双重危险原则也是在原已作出有罪判决和原 已作出无罪判决的案件中均可适用。也就是说，无论原先的判决是有罪判决还是无罪判 决，只要有生效判决的存在，就不能再次发动追诉和审判。 禁止双重危险中的“双重”并不仅仅指两次，而在强调不止一次，可能是两次或更 多次。也就是说，强迫被追诉人经历“一重危险”是允许的，但超过一次则是要禁止的。 那么，从什么时候开始两重危险就来了呢? 也就是说，到底怎