（诉讼法学专业论文）刑事公诉中的诉权问题研究.pdf

1 内容摘要内容摘要 本文的写作最初源于对公诉被害人上诉问题的关注。作为一个目前来 讲无论是理论研究学界还是司法实践界都存在着激烈争论的问题，笔者试 图以这一问题为研究的最初切入点，并从这一切入点出发，逐步深入的进 行分析，就公诉被害人的上诉问题找到一个相对较合理的解答。随着思考 的一步步深入，发现其实被害人的上诉问题只是一个浮现在表面上的问 题，而隐藏在其背后的关键的问题，也就是真正的问题的症结是刑事诉权 问题。 由于我国刑事诉权理论的发展相对较缓慢，研究也不是非常深入，所 以在借鉴前人研究成果的基础上，本文尝试从一个相对不同的角度，有针 对性地对刑事公诉中的诉权问题进行一定的探讨。以期理顺贯穿在刑事公 诉中有关诉权的各种关系。如果理顺了这些关系就能合理的解释存在于理 论建构和具体司法实践中的诸多问题。而对这些问题作出合理解释又是合 理解决这些问题的关键。只有认识到问题的起因和实质才能找到解决问题 的途径。本文就是以此作为目标，大胆尝试从新的角度来阐述刑事公诉中 的诉权问题。 本文正文共分为四个部分： 第一部分，诉权与刑事诉权。在该部分内容之中首先简要介绍了诉权 与刑事诉权的基本理论概况。具体分为诉权基本理论概述和刑事诉权理论 概况两部分进行分别介绍。对于诉权的基本理论主要介绍了民事诉权理论 研究领域的四种基本诉权学说。由此指出刑事诉权理论研究的缺失以及刑 事诉讼研究领域对导入民事诉权相关理论的要求。而刑事诉权理论概况则 是将民事诉权相关理论导入刑事诉权研究领域的已有成果，其中列举了学 界对刑事诉权概念的两种基本界定。一种界定是目前理论界普遍认同的观 点，另一种界定则是新兴的一种刑事诉权概念。这两种概念在认识基础上 是不相同的。笔者在列举两种不同界定的同时，着重对前一种刑事诉权理 论进行了深入细致的分析。主要从国家和社会成员在诉讼中的相对独立地 位、对等性以及社会成员对国家干预要求的主动性这两个角度来阐述自己 对这种刑事诉权理论的一些理解和分析。在简要介绍第二种新兴刑事诉权 理论的同时，着重分析刑事诉权的根源和实质。通过对诉讼制度本身的特 质的阐述来明确刑事诉权的本质和根源，得出诉权的实质是“权利”而不 2 是“权力”这一结论。最后，在以上分析和阐释的基础上，对诉权和刑事 诉权进行理论综述。进一步明确诉权和刑事诉权的含义。 第二部分，刑事公诉。该部分主要通过两个环节的铺垫和引导来最终 实现对刑事公诉性质的一种判断。这两个环节包括公诉的一般概念和公诉 的历史渊源。首先通过对公诉概念的深入评析，以及公诉几种历史形态的 阐述，为在后文中更好的对公诉性质作出分析和理解作铺垫。然后对公诉 性质的分析和理解展开论述。在对公诉性质的分析和理解中，笔者试图从 两个与以往不同的角度来阐述自己的相关观点。第一个角度是公诉和国家 “正当权益”的扩张；第二个角度是国家对刑事诉讼的介入。从第一个角 度出发，对公诉所涉及的利益范围作了界定；以第二个角度为基点，区分 刑事诉讼的两个任务实现国家统治职能和维护社会公共利益，并指出 公诉中诉权所呈现出的双重性和复合性特征。在此处区分刑事诉讼两个任 务的目的有两个：其一，有利于明确公诉的性质。其二，为后文中理顺刑 事公诉中的两个一般关系和几个具体关系提供基础。最终明确刑事公诉的 含义，阐明刑事公诉的性质。最后，简要地说明我国公诉机关的特殊法律 地位，提出在公诉中明确其诉讼地位和诉讼角色的要求。以此作为整个第 二部分的补充，并为后文关于公诉机关的相关讨论设定一个基调。 第三部分，刑事公诉中的各种关系。该部分是整篇论文的核心。集中 讨论了刑事公诉的两个一般关系和几个具体关系。目的是理清刑事公诉中 涉及的诉权相关问题。首先，将国家的单纯司法意义上的诉讼权利从公诉 权的概念体系中剥离出来，提出了国家诉权的概念。所谓国家诉权是指国 家公诉机关认为社会公共利益受损时向审判机关提起诉讼的权利。提出这 一概念有利于避免由于思维定势而导致的概念的混淆和思维的混乱。而将 这一概念提出来的最终目的则是在该概念体系下，完整、彻底地梳理刑事 公诉中所涉及的各种有关诉权的关系。使这些关系相互间有更合理、更一 贯的解释。其次，区分公诉与自诉。指出公诉与自诉本质区别在于作为提 起诉讼的根源的“权利”性质不同。公诉的提起源于社会公共利益，自诉 的提起源于社会成员个人利益。由于对公诉与自诉在根源上的区分，引发 了两个需要说明的问题在公诉案件中是否只存在受损的公共利益而 不存在个人利益，在自诉案件中是否只存在受损的个人利益而不存在受损 的公共利益？公诉与自诉是否绝对分立，不可转换？针对这两个问题，该 部分通过对几个具体关系的分析作出了解答。首先，详细分析了自诉的承 3 担和公诉的转移的情形，然后在此基础上结合前文中对诉权相关理论的阐 述进行理论基础分析。从而明确公诉与自诉相互转化过程中所体现的诉权 并存的内在涵义。 第四部分，公诉被害人的诉权与上诉权。该部分讨论的是目前国内理 论界争论比较激烈的问题。各方持不同观点的学者均据理力争，各自表明 立场、阐述理由。笔者对于这一争议问题也有自己的理解和解释，希望可 以尽可能的通过具有逻辑性的表述来表明自己的观点。其实，前文已经就 刑事诉权问题有了明确的阐述，以这些阐述为理论基础对被害人诉权与上 诉权问题进行分析就可以前后贯通，获得相对较强的说服力。首先，从刑 事救济原理和被害人的诉讼地位两方面明确关于被害人诉权问题的理论 基础。其次，以诉权与刑事诉权的相关阐述为认识起点，探讨公诉案件中 被害人的诉权问题。明确被害人诉权的存在以及在刑事公诉中国家诉权对 被害人诉权的遮蔽。最后，就被害人的上诉问题展开讨论。由于被害人的 上诉权目前尚未有明确清晰的概念界定，并且对于被害人的上诉权目前也 只停留在理论探索阶段。所以对于被害人的上诉权问题本文主要通过对争 论双方观点的总结和分析并结合前文中奠定的理论基调来阐述自己的观 点。理论界对于被害人上诉权问题存在着相互对立的两种不同意见，肯定 意见与否定意见并存。 笔者通过对两种意见的总结分析， 归纳出四点分歧。 这四点分歧集中体现了两方观点的对立。所以对这四点分歧加以深入分析 后笔者认为应当在理论和实践领域确认被害人的上诉权，并制定相关制度 保障被害人上诉权的实现。 关键词：关键词：刑事诉权 刑事公诉 公诉权 国家诉权 被害人诉权 被害人上诉权 1 abstract the purpose of article derives from the writers attention on victims appellant right .as a problem which has been argued in the field of judicial practice and theory research,the writer attend it as a breakthrough point,then,penetrate into an more basic problem,and finally ,work out an relatively proper expression on the issue of victims appellant right.as the research go further,we find that the issue of victims appellant right is an external one,and the internal one is the criminal right of suit.as the development of the reseaech of the criminal right of suit is relatively slow and extenal in china,the writer attend to get into the issue from a distinct direction.we try to regulate all kinds of relationship in the theoretic framework of criminal right of suit.if we could achive the purpose,many problem in the work of judicial practice and theory research should be expressed exactly,and these expressions should be considered as the foudation of the solution of the problem. this article was constituted by four parts: the first: the right of action and the right of criminal action.we trid to intoduce the basic theory of the problem in the part,and this part,more internally, will derived into two smaller part: the basic theory of right of action and criminal right of suit. the first one is to inroduce four kinds of opinion,then find out the main defects in these opinions.the second part is to inroduce the main achivement about bring the theory of the right of civil action into the research of the right of criminal action.there are two kinds of achivement: the most popular view and the a kind of new research in the area.these two is different in foudation. the writer while enumerates two kind of different limits, has carried on the thorough careful analysis emphatically to the preceding this of theory criminal right of suit. mainly elaborates itself from the country and members of different social classes in lawsuit relatively independent status and the parity as well as the members of different social classes to state intervention requests initiative these two angles to this kind of criminal right of suit theory some understanding and the analysis. while introduced briefly the second kind of emerging criminal right of suit theory, analyzes the criminal right of suit 2 emphatically the root and the essence. through is clear about the criminal right of suit to the lawsuit systems special characteristics elaboration the essence and the root. finally, in the above analysis and in the explanation foundation, carries on the theory summary to the right of suit and the criminal right of suit. is further clear about the right of suit and the criminal right of suit source and the essence, obtains the right of suit the essence is “the right”, but is not “the power” this conclusion. the second part, criminal appeal. this part mainly and guides through two links upholstery to realize finally to the criminal appeal nature one kind of judgment. these two links including appeal general concept and appeal historical origin. first through to the appeal concepts thorough evaluation, as well as the appeal several kind of history shapes elaboration, for better makes the analysis and the understanding in the later word to the appeal nature foreshadows. then launches the elaboration to the appeal natures analysis and the understanding. the second part, criminal appeal. this part mainly and guides through two links upholstery finally to in the appeal nature analysis and the understanding, the writer attempted from two to elaborate own related viewpoint with formerly the different angle. the first angle is the appeal and the country “the legitimate rights and interests” expansion; the second angle is the country to criminal prosecutions involvement. from first angle embarking, the scope of interest which involved to the appeal has made the limits; take the second angle as the basic point, the discrimination criminal prosecutions two duties - - realizes the national rule function and the maintenance society public interest, and pointed out in the appeal the right of suit presents ambiguity and compound characteristic. the third part, in criminal appeal each kind of relations. this part is the entire chapter paper core. the centralism discussed the criminal appeal two general relations and several concrete relations. our goal is to clear off the right of suit related question which in the criminal appeal involves. first, carries out official duties in the right of suit concept system in the national pure judicial significances lawsuit right to strip, put forward the conception of “national right of suit”. proposed that this concept is advantageous in avoids the concept 3 confusion which and the thought confusion causes as a result of the thought einstellung. but proposes this concept the final goal is under this concept system, complete, combs each kind of related right of suit relations which thoroughly in the criminal appeal involves. enables these relations to have mutually is more reasonable, a more consistent explanation. then, discrimination appeal and private prosecution. pointed out that the appeal and the private prosecution essence distinguish lie in the achievement to file the charge the root “the right” the nature to be different. the appeal mentions stems from the social public interest, the private prosecution mentions stems from the members of different social classes personal interest. because to the appeal and the private prosecution in the root discrimination, has caused the question which two need to explain - - in the appeal case whether only to have the public interest which suffers injury, but does not have the personal interest, in private prosecution case whether only to have the personal interest which suffers injury, but does not have the public interest which suffers injury? appeal and private prosecution whether to establish separately absolutely, cannot transform? in view of these two questions, this part through has made the explanation to several concrete relations analyses. first, the multianalysis private prosecution has undertaken, the appeal shift situation, then based on this unifies in the preamble to carry on the rationale analysis to the right of suit correlation theories elaboration. then, clear the right of suit coexisting intrinsic implication which the appeal and in the private prosecution conversion process manifests mutually. the fourth part, victims right of suit and appeallant right. this part of discussions is the present domestic theorists argument quite intense question. all quarters hold the different viewpoint scholar to argue strongly based on reason, declares ones position respectively, the elaboration reason. the writer also has own understanding and the explanation regarding this dispute question, hoped that may as far as possible through have the logical indication to indicate own viewpoint. actually, the preamble already had the explicit elaboration on the criminal right of suit question, carries on the analysis take these elaborations as the rationale to the victim right of suit and the appeal right question to be possible around to link up, obtains the relatively strong persuasive power. first, is clear 4 from the criminal relief principle and victims lawsuit status two aspects about the victim right of suit question rationale. second, take the right of suit and the criminal right of suits related elaboration as the understanding beginning, in the discussion appeal case victims right of suit question,and clear out the victims right of suit the existence as well as in the criminal appeal the national right of suit to the victims right of suit camouflage. finally, launches the discussion on victims appellant right. because victims appellant right has not been clear out concept limits, and also only pauses at present regarding victims appeal right in the theory exploration stage, regarding victims appeal right question this article mainly through to argued that the bilateral viewpoint the summary and analyzes and unifies the theory main key which in the preamble establishes to elaborate own viewpoint. the theorists have two different opinions which regarding the victim appeal right question opposes mutually, definitely opinion and negative opinion coexisting. the writer through to two opinions summary analyses, induces four differences. these four divergent centralism has manifested two side viewpoint opposition. therefore penetrates the analysis after these four differences the writer thought that must in the theory and the practice domain confirmed victims appeal right, and formulates the related law system to safeguard the practice of the victims appeal right. key words: criminal right of suit crimiral appeal n right of prosecution national right of suit victim right of suit victim appeal right 1 目目 录录 引引 言言 . 1 1 第一部分第一部分 诉权与刑事诉权诉权与刑事诉权 . 3 3 一、诉权基本理论概述 . 3 二、刑事诉权理论概况 . 4 （一）一般观点 . 4 （二）新兴观点 . 6 三、诉权与刑事诉权理论综述 . 7 第二部分第二部分 刑事公诉刑事公诉 . 8 8 一、公诉的一般概念 . 8 （一）提起诉讼的通常是国家专门机关 . 8 （二）代表国家提起诉讼 . 8 （三）要求审判机关进行审判 . 9 二、公诉的历史渊源 . 9 （一）私人起诉 . 9 （二）私人强制起诉与公共起诉 . 10 （三）现代公诉 . 10 三、对公诉性质的分析和理解 . 11 （一）公诉和国家“正当权益”的扩张 . 11 （二）国家对刑事诉讼的介入 . 13 （三）公诉的性质 . 13 四、公诉机关 . 14 第三部分第三部分 刑事公诉中的各种关系刑事公诉中的各种关系 . 1616 一、两个一般关系 . 16 （一）公诉权与国家诉权 . 16 （二）公诉与自诉 . 17 二、几个具体关系 . 17 （一）自诉的承担 . 18 （二）公诉的转移 . 20 （三）理论基础分析 . 21 第四部分第四部分 公诉被害人的诉权与上诉权公诉被害人的诉权与上诉权 . 2323 2 一、关于被害人诉权问题的理论基础 . 23 （一）刑事救济原理 . 23 （二）被害人的诉讼地位 . 24 二、公诉案件中被害人的诉权问题 . 24 （一）公诉被害人有无诉权 . 24 （二）国家诉权对被害人诉权的遮蔽 . 25 三、被害人的上诉权 . 27 （一）否定性意见 . 28 （二）肯定性意见 . 28 （三）总结分析 . 29 结结 语语 . 3232 参考文献参考文献 . 3333 1 引引 言言 在我国政治经济制度不断深化改革的大背景下，司法制度为适应社会 发展也同样在进行着自我完善。当然完善的过程必然伴随着矛盾的存在。 在刑事诉讼制度领域，司法实践中存在的难以解决的矛盾冲突正是促使刑 事诉讼制度完善的直接动力。本文关于刑事公诉中诉权问题的研究，正是 基于对司法实践中客观存在的一系列难以解释的问题的关注。笔者在选题 初期最早的关注点是被害人的诉权与上诉权问题。对于该问题的关注完全 是基于对被害人在刑事公诉中所处于的尴尬境地和权利诉求不能状态的 不解。 公民能够作为一个真真正正的“主体”在刑事诉讼中应然地存在。而 主体存在的最显著的标识莫过于主体的权利一个实体权利受到不法 侵害的公民，他在诉讼中能够作为一个主体存在的基本依据就在于他享有 不可被随意剥夺、转移和湮灭的诉权。 但是，我国现阶段司法实践中，客观的存在着被害人无法通过正常的 司法途径平息不满，消除不公的现实问题。所以被害人事实上在诉讼中境 遇尴尬并且处于权利诉求不能的状态。 因此在消除此不解的动力推动下，笔者以被害人的诉权与上诉权问题 为切入点，对刑事公诉中的诉权问题进行了耐心深入的探索。之所以确定 刑事公诉中的诉权问题研究这一论题，是因为在对被害人的诉权与上诉权 的进行了深入的思考后，发现解决这一问题的关键不在于该问题本身。也 就是说，是否应当确认被害人的诉权与上诉权不是解决被害人权益保障问 题的关键，其关键在于理顺刑事公诉中的与诉权相关的各种关系，对刑事 公诉和刑事诉权的性质作出明确的、相互协调不相冲突的界定，对整个刑 事诉权理论体系和刑事公诉制度体系进行一次相对合理的整合。只有完成 这个工作才有机会从根本上解决司法实践中存在的一系列相关问题。 基于这样的目的，我国的刑事诉讼法学界一直试图建立一个相对合理 的、与现有法律体系不相矛盾的刑事诉权理论体系。但是，笔者认为刑事 诉权理论领域仿佛始终没有摆脱一种困境。 由于刑事诉权理论的大部分借鉴自民事诉讼法学界，因此，我们在阐 述刑事诉权理论时常常会谈到“引入”和“借用”。“引入”和“借用” 能够成功的关键在于：两种诉讼制度在基本理念和认识基础上的一致性或 2 者说是相通性。在很多时候，这种一致性和相通性只是处于言辞表达类似 这一表面层次上的。 而一个关键的决定一致性或者说是相通性的问题则在诸多表面现象 的掩盖下被忽视了，那就是民事诉讼和刑事诉讼当中的“诉权”是否具有 相同的性质？我们可以肯定的是，一个主体拥有民事诉讼意义上的诉权是 因为他的正当权益受到了不法侵害。那么一个主体拥有刑事意义上的诉权 又是基于什么呢？是正当权益受到了不法侵害？是负有实现国家统治职 能的义务？还是从国家那里取得了代理权，代理国家行事诉权？ 民事诉讼意义上的诉权是一种以私人正当权益为基础的能力；而刑事 诉讼意义上的诉权则普遍被视为是一种公法意义上的国家职权。如果这种 看法成立，那么两种诉权就会成为性质上截然相反的事物，在这样的两种 事物间寻求“引入”和“借用”必将成为无法完成的任务。 笔者个人认为这也正是我国刑事诉权研究领域始终处于进退两难境 地的症结所在。 面对刑事诉权研究领域的瓶颈，针对司法实践中亟待解决的矛盾冲 突。本文试图从一个新的角度来理顺和贯通刑事公诉中有关诉权问题的各 种关系。从而对所关注的问题作出一个相对合理的解释，找到一种相对可 行的解决途径。 3 第一部分第一部分 诉权与刑事诉权诉权与刑事诉权 一、诉权基本理论概述一、诉权基本理论概述 诉权最早出现于罗马法，是一项私法上的权利与民事实体权利密不可 分，意指自裁判官处取得起诉的权利。“诉权”是指诉讼当事人有权在审 判员面前追诉人们应得的东西。 1在罗马法时期， 诉权与民事实体权利密不 可分，诉权本身没有独立于实体权利而存在，它是所有权和债权的当然组 成部分。 随着诉讼制度和司法实践的发展， 诉权与实体权利开始逐渐分离， 诉权理论有了进一步的发展。1806年的法国民事诉讼法典直接使用了 诉权一词，这一立法例建立了诉权与各种具体的程序规定和诉讼制度之间 的直接联系。 2而诉权的内涵和性质则成为民事法学理论领域不断争论的问 题。关于诉权的基本理论主要有以下几种学说： 第一种，私法诉权说。该学说认为诉权是基于私法而产生的权利，是 民事实体权利的附属权利和组成部分。 第二种，公法诉权说。该学说认为诉权不是对当事人的实体法上的权 利，而是人民享有的请求国家审判机关作出判决的“公法”上的权利。 3 第三种，具体诉权说。该学说认为民事诉讼的目的在于保护私权，诉 权就是要求法院依照实体法作出有利判决的权利，它以实体权利为基础， 凡是具有应该受到审判保护的民事权利的人，都享有诉权。要求特定具体 内容的判决即有利判决，这是具体诉权说概念上的由来。 第四种，二元诉权说。该学说认为诉权具有双重法律意义，即诉权包 括程序意义上的诉权（起诉权）和实体意义上的诉权（胜诉权）。所谓程 序意义上的诉权是指提起诉讼的权利；所谓实体意义上的诉权是指“处于 能够对义务人强制实现的状态中的主体民事权利”。 4 刑事诉讼法学理论研究者面对在司法实践中存在的无法解决的矛盾 以及在理论研究领域无法解释的困惑，开始关注民事诉权理论，希望把民 事诉权理论导入刑事诉讼法学研究领域，以期为刑事诉讼理论研究、刑事 制度完善以及司法实践提供新的认识途径和新的实践方法。学者们对于将 诉权理论导入刑事诉讼的可行性进行了深入分析，并将民事诉讼和刑事诉 1 左为民等： 诉讼权研究 ，北京：法律出版社，2003 年版，第 11 页。 2 张卫平： 法国民事诉讼导论 ，北京：中国政法大学出版社，1997 年版，第 56 页。 3 李龙： “民事诉权论纲” ， 现代法学 ，2003 年第 2 期，第 87 页。 4 顾尔维奇： 诉权 ，北京：中国人民大学出版社，1958 年出版，第 153 页。转引自江伟、单国军： “关于 诉权的若干问题的研究” ， 诉讼法论丛 ，1998 年第 1 卷。 4 讼的一致性和特殊性进行了比较，在这些分析的基础上逐渐发展成为新的 刑事诉权理论。 二、刑事二、刑事诉权理论概况诉权理论概况 理论源于实践，高于实践。刑事诉权理论的发展源于刑事司法实践的 发展，同时刑事诉权理论又必须高于刑事司法实践的现状，只有具有前瞻 性和指导性的理论才能为实践提供足够的理论支撑，从而成为推动司法实 践的巨大力量。随着时代和司法实践的发展，刑事诉权的理论也在不断完 善，人们对刑事诉权的认识逐渐深入。整体来说，随着实践和基础理论的 发展，基于不同的认识基础，学界对刑事诉权存在两种不同的理解： （一）一般观点（一）一般观点 一般观点认为，刑事诉权是犯罪行为发生时，国家法律赋予社会成员 或公益代表（公诉机关）请求审判机关通过审判方式惩罚犯罪和保护合法 权益的权利。基于这种理解，刑事诉权实际上是一个中介。因为刑事诉讼 的根本任务是对犯罪行为予以刑法制裁，以维护国家利益，保护被害人合 法权益。但是，国家和社会成员是相对独立的主体，犯罪行为外在于国家 的职权活动范围，体现国家干预职能的审判权不能直接同犯罪事实发生联 系。所以国家对犯罪事实的审判干预以及社会成员对于这种干预的要求需 要刑事诉权作为中介。 5 对于这种对刑事诉权的阐述和定义，笔者有以下几点理解和分析： 1.承认国家和社会成员在刑事诉讼中的相对独立地位，但无意中忽视 了两者的对等性。 上述刑事诉权理论首先承认了国家和社会成员在刑事诉讼中的相对 独立地位，这是我们讨论刑事诉权问题的前提和基础，基于这一前提方可 展开讨论。 但是，仔细分析不难发现，这一刑事诉权理论虽然承认了国家和社会 成员在诉讼中的相对独立地位但其阐述的根本出发点是国家职权的实现。 如果将刑事诉权理解为“一种中介”，那么刑事诉权的存在价值就只是体 现在一种连接的意义上，而且这种连接的两端是“犯罪行为”和“国家审 判权”。也就是说，在对刑事诉权做出阐述的时候，人们更多地关注的是 国家职权的实现。 5 谢佑平： 刑事诉讼法学 ，上海：复旦大学出版社，2003 年版，第 22 页。 5 除了国家职权的实现之外，刑事诉讼还肩负着社会成员正当权利的实 现，这一点不应被忽视。如果以社会成员正当权利的实现而不是国家职权 的实现为思考的根本出发点，那么刑事诉权实际上不应该被简单地理解为 是“联系的中介”，即国家介入刑事诉讼的契机或者说国家职权实现的媒 介，而应当是正当权利的实现途径。这里的正当权利既包括社会成员的正 当权利也包括国家的正当权利。从不同的出发点出发对刑事诉权的性质进 行界定，其结果是明显不同的。 为什么要区分对刑事诉权性质的不同界定呢？区分的目的根源于出 发点也最终回归于出发点。虽然刑事诉讼本身肩负着实现国家职权的任 务，但是，对刑事诉权的界定不应片面的局限于刑事诉讼的某一项任务。 我们在前边提到了两个不同的出发点，这两个出发点其实正是刑事诉权