（诉讼法学专业论文）论刑事诉讼中的控审关系.pdf

摘要 ! _! , , i i i l li _ _ = l l= i l l 皇曼曼! 舅 摘要 控诉职能、辩护职能和审判职能是现代刑事诉讼的三种基本职能。我国正处于司法 改革的深入阶段，关于控、审职能的研究还不够完善。在宪法和刑诉法所规定腑“相互 配合原则的影响下，我国现行刑事诉讼法及司法实践中的控、审职能混淆现象日益突 出。随着建立符合诉讼公正理念的刑事诉讼结构的呼声日益高涨，对刑事诉讼控审关系 的探讨将具有重要的理论及现实意义。其主要价值在于保障裁判者的中立，防止控诉权 的滥用，从而强化辩护职能。本文对刑事诉讼控审关系界定、理论基础、历史类型、我 国刑事控审关系现状以及完善进行探讨指出我国刑事诉讼构造出现的主要问题在于 公、检、法三机关各自相对分散地从事诉讼活动，各自在某一诉讼阶段上充当拥有最终 决定权的司法机关，而“以司法裁判为中心的”诉讼结构基本上没有建立起来，由此导 致诉讼职能的集中和混淆。本文提出应重新定位我国控审机关关系，在刑事诉讼中实行 控审分离，防止作为最终裁判者的法院集审判职能与控诉职能于一身；在此基础上实行 控审制约，保障一个相对独立的司法机构能够确实存在。 关键词刑事诉讼职能控审关系相互配合诉讼公正 a b s t r a e t a b s t r a c t a c c u s a t o r nf u n c t i o n 、d e f e n s i v ef u n c t i o na n dj u d i c a lf u n c t i o ni st h r e ek i n db a s i cf u n c t i o n o fm o d e mc r i m j i l a lp r o c e d u r e o u rc o u n t r yi si nt h o r o u g ht h er e f o r mo f j u d i c i a la f f a i r ss t a g e ， t h er e s e a r c ha b o u ta c c u s a t o r yf u n c t i o na n dj u d i c a lf u n c t i o ni sn o te n o u g hp e r f e c t i ne f f e c t a c c u s i n g ”m u t u a lc o o r d i n a t i o n ”p r i n c i p l es t i p u l a t e db yl a wi nc o n s t i t u t i o na n dp u n i s h m e n t m o v e sd o w n w a r d s ，a c c u s a t o r yf u n c t i o na n dj u d i c a lf u n c t i o nm i xu pab e i n go u t s t a n d i n g g r a d u a l l yi nc r i m i n a lp r o c e d u r el a wo fo u rc o u n t r yc u r r e n t l yi ne f f e c ta n da c t u a lj u d i c i a l p r a c t i c e w i t ha r c h i t e c t u r a lv o i c eb u i l d i n gt h ec i v i ls u i ta c c o r d i n gw i t l li m p a r t i a li d e ao fl e g a l a c t i o n , a r c h i t e c t u r a lv o i c em o v e sf r o mp e a kt op e a kd i s c u s s i o no na c c u s a t o r yf u n c t i o na n d j u d i c a lf u n c t i o nw i l lh a v ei m p o r t a n tt h e o r ya n dp r a c t i c a ls i g n i f i c a n c ea n d w h o s em a i nv a l u e l i e si nt h en e u t r a l i t ye n s u r i n gj u d i c a t o r , g u a r da g a i n s ta b u s i n ga c c u s i n gr i g h t s ，a n ds t r e n g t h e n t h ed e f e n s i v ef u n c t i o n t h em a i nb o d yo fab o o ki sc h a r g e df o rt r y i n gr e l a t i o nt ot h er e l a t i o n o fa c c u s a t o r yf u n c t i o na n dj u d i c a lf u n c t i o n ，r a t i o n a l e ，h i s t o r yt y p e ，c u r r e n ts i t u a t i o na n d p e r f e c t i n go fa c c u s a t o r yf u n c t i o na n dj u d i c a lf u n c t i o n 。t h ep r i i n a lp r o b l e mp o i n t i n go u to 矿 c o u n t r yc i v i ls u i ts t r u c t u r ea p p e a r i n gi sl a i ni nt h r e eo r g a n sd i s p e r s i n g 冬f i e l dr e s p e c t i v e l y r e l a t i v e l yb e i n ge n g a g e di nt h el e g a la c t i o na c t i v i t y , a n da c t sa st h ej u d i c i a la u t h o r i t yo w n i n g u l t i m a t ep o w e rt om a k ed e c i s i o no ns o m eo n el e g a la c t i o ns t a g e s ，b u tl e g a la c t i o ns t r u c t u r e c e n t e r i n go nj u d i c i a r yju d g e ”d o e sn o tb u i l dm a i n l y , a n dl e a dt ol e g a la c t i o nf u n c t i o n c o n c e n t r a t i n g t h em a i nb o d yo f ab o o ki sc h a r g e df o rt r y i n gm a c h i n er e l a t i o n , i nt h ec r i m i n a l p r o c e d u r et h ee f f c c t u a t i o nc h a r g e st r y i n gs e p a r a t i o na n dp r e v e n ta c c u s a t o r yf u n c t i o na n d j u d i c a lf u n c t i o nas i n g l ep e r s o nf r o mb e i n gas i n g l ep e r s o na st h ec o u r tw h oi sj u d i c a t o r ；o n t h eb a s i st h ee f f e c t u a t i o nc h a r g e sh e r et r y i n gr e s t r a i n ta n de n s u r ear e l a t i v e l yi n d e p e n d e n t j u d i c i a r yo r g a n i z a t i o nb e i n ga b l et or e l i a b l ee x i s t e n c e k e y w o r d sc r i m i n a lp r o c e d u r e r e l a t i o no fa c c u s a t o r yr u n i o na n dj u d i c a lf u n c t i o n m u t u a lc o o r d i n a t i o n i m p a r t i a ll e g a la c t i o n 河北大学 学位论文独创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行的研究工作 及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特蔓l , j j j n 以标注和致谢的地方外，论文 中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得河北大学或其他教 育机构的学位或证书所使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何 贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了致谢。 作者签名： 毯4 二! 匿。 日期： 2 旦珥年上月 ! g 日 学位论文使用授权声明 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留 并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。 学校可以公布论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存 论文。 本学位论文属于 l 、保密口，在年月日解密后适用本授权声明。 2 、不保密口。 ( 请在以上相应方格内打“4 ) 作者签名：要拯尘二选 日期： 2 立匠年月墨日 导师签名： 绪论 曼i _ j i i i i 一l i , i iii i i i i i ! 曼 绪。论 自改革开放以来，我国在法治建设方面已经取得了令世人瞩目的成就，我国的政治、 经济、文化状况以及法律制度、法学研究水平、人们的思想观念、法律意识等同以往相 比已经不可同日而语，人们对刑事诉讼以及公、检、法三机关的性质、功能的认识已经 发生了很大变化。刑事诉讼法已不再一味地追求如何惩罚犯罪，而是越来越强调程序正 义和保障人权，将国家机关实施刑事诉讼的活动置于正当法律程序之下，因此有必要对 国家机关的地位、承担的诉讼职能及相互关系予以明晰、界定，才能在此基础上使一些 体现程序正义与法治精神的规则、制度得以确立或进一步完善。国外对刑事诉讼构造及 职能的研究不论是在理论还是实务中都达到了相当完善的程度。随着自由、平等的自然 主义精神的深入人心，被告人获得了作为诉讼主体的尊严。控审分离原则作为对诉讼主 体被告人权益的保障，在资本主义国家得到了确立且不断完善。对控审分离赖以形 成和维系的相关理论基础不断丰富，如分权制衡理论、程序公正理论、程序主体性理论 以及诉讼经济理论等都对这一劂作了详细论述。在实务方面，如司法独立、法官中立、 公正审判、司法审查机制、非法证据排除规则、传闻证据排除规则、证人作证规则、刑 事证明责任分配机制、程序性裁判机制等相继得以确立和完善。在经济全球化和信息网 络化的推动下，各国刑事诉讼模式出现相互渗透、相互融合的趋势，从而具有更多的共 同点、相似性和规律性内容。我国正处于司法改革的深入阶段，关于控审职能的研究还 不够完善。我国1 9 7 9 年的刑事诉讼法和1 9 9 6 年的刑事诉讼法尽管没有明确地规定实行 控审分离，但都在一定程度上对其进行了贯彻。不过无论是旧的刑事诉讼法还是现行的 刑事诉讼法，对控审分离的贯彻都是不彻底的，还有很多程序的规定与控审分离的精神 相背离。这种状况不仅不符合程序正义的要求，也不利于保障被追诉者的人权。本文运 用理论与实际相结合的方法以及比较研究的方法，立足于我国的实际状况，对刑事控审 关系进行比较研究，探讨其发展轨迹、利弊得失、价值取向。 河北大学法学硕士学位论文 第1 章刑事诉讼控审关系概述 刑事诉讼程序由程序主体的一系列诉讼行为组成。诉讼行为是外在的，其以诉讼主 体的作为( 例如逮捕、拘留、作证、辩护，起诉、上诉等 或不作为( 例如基于沉默权 而不回答侦查人员、检察人员或审判人员的提问) 直观地呈现在人们面前，为人们所直 接感知。各种诉讼行为的根据是国家司法权或诉讼参与人的诉讼权利或诉讼义务。诉讼 主体不同，他们所享有的诉讼权力、诉讼权利和诉讼义务也不相同。那么产生诉讼权力、 诉讼权利和诉讼义务的根据是什么呢? 这就是诉讼职能。法律之所以赋予某一诉讼主体 这样或那样的诉讼权力、诉讼权利或诉讼义务，是因为他们具有某一特定的诉讼职能， 并为实现特定的诉讼职能而服务。 1 1刑事诉讼职能的概念及特点 1 1 1 刑事诉讼职能的概念辨析 在现代汉语中，职能是指。人，事物、机构应有的作用和功能”。蜘6 1 6 在政治学中， 职能一词与国家权力划分有着紧密的联系，其常被用来指某一机构在整个国家权力机制 中所具有的任务和职责。立法、行政和司法三方面的国家权力是国家职能的三种具体表 现形式。刑事诉讼职能是为了实现特定的目的，由刑事诉讼法赋予刑事诉讼主体在诉讼 过程中所具有的功能。现代刑事诉讼结构由控、辩、审三方组合而成，因此法院、公安 机关和检察院、被告人分别承担的审判、控诉和辩护职能是基本刑事诉讼职自邕。 刑事诉讼职能与诉讼权力( 即司法机关在刑事诉讼过程中的权力 、诉讼权利、诉 讼义务、诉讼活动等范畴之间存在内在根据和外在表现的因果逻辑关系。刑事诉讼程序 由一系列诉讼行为组成。诉讼主体进行诉讼行为的根据是他们所享有的诉讼权力、诉讼 权利或诉讼义务。各种诉讼权力、诉讼权利或诉讼义务是为诉讼职能服务的。例如，在 我国刑事诉讼中，人民法院承担审判职能；为了保障人民法院实现这一职能，法律便赋 予人民法院在刑事诉讼中享有审判权。由此，法官有权进行法庭审理和裁判等诉讼活动。 公安机关、检察院承担控诉职能；法律赋予公安机关有执行逮捕、拘留的权力，检察机 关有提出公诉的权力。基于该权力，公安机关才能够采取强制性措施，检察机关才能够 向法院提出起诉。被告人承担辩护职能；被告人之所以能在法庭上反驳起诉书中的指控， 2 第1 章刑事诉讼控审关系概述 是因为法律赋予被告人享有辩护权。 1 1 2 刑事诉讼职能的特点 根据上述对刑事诉讼职能概念的分析，可以将刑事诉讼职能的特点概括为以下几个 方面： 第一，法律性和规范性。大多数国家刑事诉讼法对刑事诉讼职能作出了明确的规定。 我国刑事诉讼法第3 条规定：“对刑事案件的刑事拘留、执行逮捕、预审，由公安机关 负责。检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负 责。审判由人民法院负责。除法律特别规定以外，其他任何机关、团体和个人都无权行 使这些权力。”有的国外立法例，对刑事诉讼职能规定得更为明确。例如，意大利刑事 诉讼法典第2 条规定：“刑事法官就作出裁决所必需查清的一切问题进行审理。挣 第二，抽象性和概括性。刑事诉讼职能是各种刑事诉讼主体在刑事诉讼中的具体诉 讼权力、诉讼权利和诉讼义务规范产生的根据，从而具有抽象性和概括性。将刑事诉讼 的基本职能概括为控诉、辩护和审判三大职能，就是对刑事诉讼职能最为抽象和概括性 自豫结根据刑事诉讼职能，可以将各种散见在不同程序中盼权力、权利和义务规范组 成一个有机联系、杂而不乱的整体，使得某- _ 类的诉讼权力、诉讼权利或诉讼义务具有 明确的目的。 第三，独占性和排他性。刑事诉讼职能是刑事诉讼主体在刑事诉讼中所具有的作用 和功能，一定的诉讼职能总是与一定的诉讼主体联系在一起，并具有一一对应的关系。 特定的诉讼主体对特定的诉讼职能享有独占权，具有排他性任何诉讼主体都不能越俎 代庖行使其他主体所特有的诉讼职能。 第四，交互性和共生性。刑事诉讼职能是一个有机联系的整体；各种诉讼职能相互 依存，不可或缺；某一诉讼职能只有同其他诉讼职能相联系时才有实际意义。所有诉讼 职能互动才能推动刑事诉讼的正常运行，这就决定了刑事诉讼职能具有交性和共生性。 1 2 刑事诉讼职能的类型 诉讼职能区分是纠问式诉讼与现代诉讼制度的基本差异之一。在纠问式诉讼中，控 诉、辩护和裁判这三项诉讼职能没有得到区分，控诉与裁判职能由同一司法机关承担， 被告人只拥有极少的防御机会，辩护职能事实上不存在。而“在控诉式程序中这些职 能却有必要进行分离。控诉职能由检察官承担，辩护职能属于被告人和他的辩护律师， 3 河北大学法学硕士学位论文 而裁判则是独立于前两者中任何一个法庭的职能。川刃蜘嘲 1 2 1 控诉职能 1 2 1 t 控诉职能的内涵 控诉职能是指“刑事诉讼法赋予控诉主体享有的向法院揭露、证实犯罪并要求法院 对被告人确定刑罚权的职能”。啪其是控诉机关和自诉人进行追诉活动的特定职能。 控诉职能具有引发刑事诉讼的功能。控诉职能的特定行为方式一是追诉行为，二是论证 行为。通过追诉行为，达到引起审判的目的；通过论证行为实现影响法官，使其作出有 利于己方的裁判效果。 在现代国家，控诉职能一般由侦查机关和检察机关享有( 在自诉案件中，由自诉人 执行控诉职能) 。侦查机关的侦查活动是控诉的准备阶段；检察机关代表国家提起刑事 诉讼，要求追究被告人的刑事责任，其诉讼地位比较复杂。一方面检察机关有着类似于 原告的诉讼地位，因为它既要调查犯罪事实，查明案件真相，又要向法院提起诉讼请求 对被告人定罪量刑。另一方面，检察机关又负有客观公正的义务，因为它行使的是国家 控诉权，追求的是整个社会的利益，既要收集被告人有罪、罪重的证据 ，也要收集被告 人无罪、罪轻的证据。 1 2 1 2 刑事控诉职畿的特点 第一，积极主动性。承担控诉职能的侦查机关和检察机关都会主动地开展侦查和追 诉活动。当侦查结束后，认为犯罪嫌疑人的行为已经构成犯罪的，移送检察机关审查； 对符合起诉条件的，检察机关代表国家向法院提起公诉，或自诉人提起自诉。 第二，程序性。控诉权是控诉主体对犯罪嫌疑人、被告人进行追诉，并请求法院追 究被告人刑事责任的一种权力。控诉主体对被告人的行为是否构成犯罪不具有最终裁决 的效力，只有法院才有权确认被告人的行为是否构成犯罪、犯何种罪、应受何种处罚。 第三，追诉性。控诉权的行使，以追究被告人的刑事责任、遏制犯罪、恢复被破坏 的法律秩序为使命。侦查机关和检察机关具有追求有利于国家的裁判结局的心理基础和 动机。检察机关一旦向法院提公诉，一般会在心理上确认被告人有罪，并会主动追求使 被告人受到法庭定罪的结果。 4 第1 章刑事诉讼控审关系概述 1 2 2 审判职能 1 2 2 1审判职能的内涵 审判职能是指“刑事诉讼法赋予审判主体享有的对刑事案件进行审理和裁判的职 能气w 审判职能是通过审理行为和裁判行为实现的。现代法治国家的审判职能大多由法 官承担；法官享有审判权，有权在对案件审理的基础上对案件的事实问题和法律问题作 出最终裁决。同时，一些国家将审判职能赋于法官和陪审团，陪审团在对案件进行审理 的基础上有权就刑事案件的事实部分作出最终裁决，法官则在此基础上对案件的法律适 用作出最终裁决。 1 2 2 2 审判职能的特点 第一，审判的独立性。审判独立是指承担审判职能，享有审判权的主体，在进行裁 判的过程中，只能服从法律的要求及其良心的确信，而不受任何来自法院内部或外部的 影响、干预和控制。审判独立的制度设计，是与权力制衡理论分不开的。资产阶级启蒙 思想家孟德斯鸠在论法的精神一书中指出：“如果司法权不与立法权和行政权相分 立，自由也就不存在了；如果司法权与行政权合二为一，则将对公民盼生命和自由实旖 专断的权力，因为法官就是立法者；如果司法权与行政权合二为一；法官就将握有压迫 者的力量”。璐m 1 5 6 第二，对法律具有绝对附属性。“行政”和“司法”两种权力( 活动) 均受宪法和 法律的约束；实践中，两者均以极相似的方式将法律应用于现实情况而得出结论，不论 作为法官的判决还是作为行政行为，其结论均以具有约束力的国家命令的形式公之于 众。但“惟司法部之适用法律，往往与行政部之执行法律相混。不知行政部之执行法律， 以得特定之结果为目的。如解释租税法，依之以征收租税，其目的固在于取得税金。解 释法律者，特其手段而已。若司法则唯一之目的，在于适用法律以下判决，至如何结果， 则非所关知。是即司法与行政之显要区别也。 旧如黝 第三，审判运作的消极性。美国法官安斯沃斯指出：“法院发挥政治和管理作用的 弊病之一是法院能制止任何事情，却不能倡导任何事情。 订m 1 3 8 这句话清楚地揭示了司 法审判是以消极的方式执行法律的特性。司法审判活动表现为通过中立的法院进行裁 决；对于不公正的事实，如果没有拥有告诉权的人的告诉，司法审判一般不能积极干预， 它通常只能审查摆在面前的争执，而不能假借争议采取进一步的措施。 河北大学法学硕士学位论文 第四，审判的中立性。审判的中立性表现在裁判者与审判结局没有任何利害关系， 没有独立的诉讼请求，也无须对诉讼的结局承担任何直接的后果。如果审判丧失中立性， 必将导致诉讼机制结构失衡，运转失灵，无法履行其解纷止争的功能。美国学者戈尔丁 根据时代精神，将“自然正义 扩展为九条标准：第“一，与自身有关的人不应当是法官； 第二，结果中不应包含纠纷解决者个人的利益；第三，纠纷解决者不应有支持或反对某 一方的偏见；第四，对各方当事人的意见应给与公平的关注；第五，纠纷解决者应听取 双方的论据和证据；第六，纠纷解决者应旨在另一方在场的情况下，听取另一方的 意见；第七，各方当事人都应得到公平的机会来对另一方提出的论据和证据作出反 应伽如静“1 第五，决定的终局性。司法审判通常被认为是纠纷的最后解决手段；古罗马格言“生 效判决被视为真理”，揭示的正是这个道理。生效判决一旦作出，就产生即判力；对于 同一案件不得接受重新起诉，一般也不予以重新审判。对个人的刑事追诉一旦进行完毕， 不论裁决结论如何，都不能使其重新陷入被追诉的境地，否则个人就会因同一行为反复 承受国家的追诉与审查，其权益反复处于不确定、待审查被判定的状态，而这恰恰是对 个人权益甚至人格尊严的不尊重，是非正义和不公正的。 1 2 3 辩护职能 1 2 3 1 辩护职能的内涵 辩护职能，是指刑事诉讼法赋予刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人享有的反驳指控， 维护犯罪嫌疑人，被告人合法权益的职能在现代刑事诉讼中，辩护是与控诉相对应的 一种诉讼职能。 辩护职能作为控诉职能相对应的一个方面，对于保证司法机关客观公正地确定刑事 案件的客观事实具有重大意义，也反映了人类对人权理念和人权保障的追求。法律赋予 犯罪嫌疑人、被告人以辩护权的一个重要目的，就是使犯罪嫌疑人、被告人成为诉讼主 体，具有与控诉主体平等对抗的能力。因此，辩护职能对于控诉职能来说具有对抗性特 点，相对于审判职能来说具有程序性的特点。 1 2 3 2 辩护职能的特点 第一，辩护的对抗性。刑事诉讼在本质上是发生于国家与个人之间的一种权益冲突。 因为被告人的犯罪行为侵犯了国家的统治秩序，而可能遭到国家的刑事处罚，从而会危 6 第1 章刑事诉讼控审关系概述 粤曼曼! 曼曼e e ili 曼曼曼曼皇鼍皇皇曼皇曼皇曼曼曼曼皇曼曼兰曼皇曼曼曼 及被告人的财产和人身等权利，甚至是生命的权利。因此，对检察机关的指控被告人会 本能地运用一切合法的手段予以抵抗，以避免受到不公正的刑罚处罚。 第二，辩护的程序性。在诉讼领域，逐渐兴起诉讼主体性观念。当事人不再被视为 程序的客体，而是被视为积极参与诉讼程序、享有各种权利义务的主体。在刑事诉讼中， 刑事诉讼以惩罚犯罪分子和保障无辜的人不受追究为目的。这不仅涉及国家的稳定和社 会的秩序，而且关系到公民的人身自由、财产安全甚至生命等重大权益。“人们至少有 理由期望，在做出关系他们的的判决之前，法院听取其意见，即他们拥有发言权。某人 被允许参与诉讼也表明别人尊重他，即它受到了重视。嗍刑事辩护权正是确保被告 人能够充分有效地参与刑事诉讼的重要途径和形式，也为法官判决提供充分的裁判依 据。作为中立的裁判者，法官在综合控辩双方所提供的证据和意见的基础上，斟酌、权 衡后做出最终判决。因此与控诉职能的程序性特点相对应，辩护主体对行为是否构成犯 罪所作的辩解和论证不具有最终裁决的效力。 1 3 刑事诉讼控审关系的理论基础 为深刻理解控审关系，就必须对控审关系赖以形成和维系自争理论基础进行探讨，本 文认为，控审关系的理论基础主要有以下几个方面： 1 3 1认知心理学理论 马克思曾精辟地指出：“在刑事诉讼中，法官、原告和辩护人都集中到一个人身上， 这种集中是和心理学的全部规律相矛盾的。”n 嘶现代心理学认为，人的行为包含着两 方面的基本构成要素：一是由刺激和反应组合而成的客观要素；二是由人的欲望和知觉 组成的主观要素。与那些被动地对外界刺激产生反应的动物等不同，人的行为还包含有 欲望和知觉等主观方面的要素。人的行为一般是在其欲望和需要驱使下实施的。换言之， 人在实施行为之前一般会在观念上对行为所要达到的预期结果和目标做出设计，人的行 为都是有目的的行为。“正因为如此，任何一个具有理性能力的正常人都不可能实施与 其欲望或需要的满足及目的的实现不相符甚至相违背的行为，除非他迫于外在的强制或 压力，或者他的身体不受其个人主观意志的支配。州n 在社会活动中，人们的活动目 的不尽相同，他们的行为在性质和方向上会产生相应的分化，由此导致社会组织或社会 活动中人的角色的区分。所谓“角色 是指人在社会有机体中的机能。由于人们分别承 担不同的角色，也就不得不实施某种与角色相符的行为。违背了这种角色区分原理，人 7 河北大学法学硕士学位论文 们就可能实施与自己利益、需要、目标不符甚至完全相悖的行为，但这种与角色不符的 行为要么缺乏必要和足够的动力，要么带来人心理上的反常。 刑事诉讼中控审分离的原则体现了认知心理学的规律。控诉和审判职能分别由不同 的机关来行使，才能确保控诉方与审判方的诉讼行为有足够的内在动力，角色担当的心 理才不至于因负担过重而出现异常。同时，搿任何一个心理正常的人都不可能同时承担 两项在性质、目标方面不同甚至完全相反的诉讼职能”。m 作为一名检察官，他代表 国家对犯罪行为提起控诉，要求审判机关追究被告人的刑事责任。而在其长时间的职业 生涯中，这种维护社会稳定、打击犯罪的心理得到逐步增强。虽然法律同时也要求检察 官在刑事诉讼中负有客观公正的义务，但是年复一年的职业工作使得他形成对被告人认 定有罪的心理倾向，他的心理机制阻缺了他对客观公正的诉求。因此，法律不能将审判 权同时交由检察机关承担。由此可见，为了保证刑事审判的公正，必须实行控审分离的 诉讼模式，公诉人的追诉心理并不可怕，最可怕的是法官也扮演追诉者的角色。 1 3 2 权力制约原理 权力是_ 种强加于他人，能按自己的意志影响他人的能力。权力是人类社会普遍存 在的一种现象，权力的存在有其合理性和必要性。个负有保证权利和自由的义务的国 家，如果缺乏必要的权力，就会变得软弱无能，社会因此将陷入恐惧和危险的状态，权 利和自由便会失去强有力的保障。但是，权力存在的合理性和必要性并不能保证切权 力活动都能有序地、自律地进行。首先，权力在客观上具有易腐性；如果权力没有一定 的制约，权力主体就会滥用权力，进行钱权交易或权权交易，导致权力异化和权力腐败 其次，权力在客观上存在着扩张性。孟德斯鸠认为：“一切有权力的人都容易滥用权力， 这是万古不易的一条经验。有权力的人使用权力一直到有界限的地方才休止”。n 2 m 嘲 权力具有支配他人的能力；每一个握有权力的人，在没有外来限制的情况下，总是希望 能将自己原有的权力加以扩大，从而能更有力地进行支配。而越处于强势地位，也越容 易忽视处于弱势地位的人的需求。最后，权力在客观上还具有破坏性。孟德斯鸠曾经说 过：“一切有权力的人都容易滥用权力。n 2 m 1 5 6 而权力一旦被滥用，其所造成的危害是 不可估量的。基于上述原因，虽然权力是保障权利和自由必不可少的力量，但为了切实 地保障权利和自由，又必须制约权力。 在纠问式程序赖以存在的专制主义政治体制中，国家通过制度化的权力对社会生产 8 第1 章刑事诉讼控审关系概述 i i i一；i ii 皇曼曼! 鼍曼皇暑皇曼皇曼曼曼皇! 曼! 曼寰 和生活的各个领域进行渗透，使国家权力成为社会控制的核心力量。司法制度是实现国 家权力控制的一个重要手段，因此，随着国家对刑事纠纷干预程度的加深，司法权的扩 张成为必然。纠问式制度在确立国家追诉原则的同时，也确立了一种控审职能集中的诉 讼结构；法官在纠问式诉讼中集控诉与审判职能于一身，自侦自审、自诉自审，从而丧 失了作为纠纷解决者时客观中立地位j 法官往往先入为主，对被告人实行有罪推定，一 旦被告人拒不招供，就对被告人动用刑讯，结果往往导致被告人被屈打成招，不但不能 查明事实真相，惩罚犯罪，而且当事人的权利几乎丧失殆尽。正因为如此，资产阶级胜 利后即对纠阎式诉讼模式进行彻底的改造，控审分离取代了控审合一，国家设立专门的 起诉机构一检察院承担控诉职能而使法院专司审判职责，防止国家权力集中于任何个人 或集团手中。为确保权力分立的实现，国家必须建立一种防止任何一项国家权力流入其 他部门的保障机制，把权力限制在理性的范围之内，使之更有价值地服务于人类。 1 3 3 程序正义理念 民主自由的国家承担尊重个人尊严和基本权利的义务，这种尊重需要通过最容易侵 害人权的领域之毋| i 事司法体现出来国家要履行其在保障人权方面盼责任，就必须 塑造刑事司法体制的精神结构，使其能同维护人的尊严和价值相协调，此外还要建立与 之相应的实体结构，并保障其良性运作。程序正义理念正是基于这一要求而提出的。“程 序正义作为刑事诉讼活动所追求的基本价值目标，其基本涵义是指国家司法机关追究犯 罪、惩罚犯罪的刑事诉追活动，必须遵循正当、合理的法律程序。n 3 1 程序公正的核心 理念是以程序制约权力，即通过公正、合理的程序设置来限制国家刑事司法权的恣意和 滥用，保障涉讼公民的基本人权。从内容上看，人们一般将程序的中立性、平等性、公 开性及参与性等视为衡量程序公正性的参考标准。其中，程序的中立性被视为是程序的 基础，是衡量一项程序是否正义的首要标准。所谓中立，主要是指作为裁判者的法官在 控辩双方之间保持不偏不倚、客观公正的立场和距离，其既不能与案件结果有利害关系， 同时也不能对案件形成个人的偏见和预断。刑事司法权力高度集中的一个显著后果就是 造成控审不分，而控审职能不分将严重破坏程序本身的中立性。法官代行控诉职能，将 使法官形成强烈的追诉心理，造成对案件的偏见和预断，也就无法从程序中鉴别并发现 案件的事实真相。近现代法治国家通过控诉职能与审判职能的分离与制衡来维护审判职 能的中立性，防止刑事司法权的过度集中损害被告人的基本人权。刑事法不仅是对控诉 9 河北大学法学硕士学位论文 机关追诉犯罪的授权法，同时也是犯罪嫌疑人、被告人人权的保护法。从实质意义上讲， 刑事法律的主要目的是遏制国家，防止随意出入人罪；如果刑事法仅仅是追诉犯罪的授 权法，那么刑事诉讼法就没有存在的必要。同时，如果刑事法保障人权的功能不能得到 切实发挥，那么刑事诉讼法的设置也就成了一纸空文 1 3 4 诉讼经济理论 在刑事诉讼立法和司法活动中，必然存在被害人利益、被指控人利益、国家与社会 整体利益之间不能兼顾或发生冲突的情况，而实际的诉讼资源是有限的。为解决有限的 司法资源与繁重的司法任务之间的矛盾，必须借助于诉讼经济理论及相应措施。 所谓诉讼经济，就是要求诉讼主体在诉讼过程中应当尽量减少人力、物力和时间魄 耗费，以最低的诉讼成本取得最大的法律效益，实现诉讼目的。美国著名经济分析家波 斯纳指出：“公正在法律中的第二种涵义是指效率”。n 町蛳。3 2 英国学者彼得斯坦和约 翰香德也指出：“法律中所存在的价值，并不仅限于秩序、公平和个人自由这三种。 许多法律规范首先是以实用性，以获得最大效益为基础的。 n 5 m 1 刑事诉讼，就其实质 而言，是种国家活动t 追究犯罪、惩罚犯罪是国家赋予专门机关的项重要职责，为 保证这一职责的履行，国家必须付出大量的人力、物力和财方，才能实现对犯罪的有效 惩罚。刑事诉讼的成本可以分为直接成本、错误成本和伦理成本三种。直接成本，是指 国家专门机关和当事人及其他诉讼参与人在立案、侦查、起诉、审判和执行过程中所直 接消耗的费用；错误成本，是指由于国家专门机关对案件事实的认定错误或法律适用错 误而对被告人的不当追诉或错误裁判所造成的耗费；伦理成本，是指国家专门机关和当 事人以及其他诉讼参与人在司法活动过程中所遭受的精神利益的损失，如因不当追诉或 错误裁判而导致的民众对国家专门机关进行消极评价所带来的信念、尊严和权威的损失 血莹 守0 在司法成本中，我们更为关注的是怎样防止司法机关伤及无辜。采纳强调配合的线 形控审模式，虽然有利于惩罚、打击犯罪，且司法的直接运行成本很小，但是由于更有 可能伤及无辜，必然导致错误司法判决成本和道德成本之和增加；如果采用强调制约的 三角形控审模式，便可以有效地防止伤及无辜，虽然司法直接运行的成本消耗较大，但 错误司法成本和道德成本之和很小。诉讼经济理论告诉我们，控审职能不分的控审体 的诉讼模式导致大量的无罪者被定罪，同时也出现对有罪者不治罪的情况，且司法伦理 l o 第l 章刑事诉讼控审关系概述 成本过大，从而使得诉讼经济效益总量为负值。因此我们必须抛弃纠问式控审一体的诉 讼模式，实现控审职能的分离与制衡。 1 3 5 诉讼真实理论 刑事诉讼既是一种诉讼活动，又是一种认识活动，是按照诉讼法所规定的程序对案 件事实进行认识的活动。包括审判在内的整个刑事诉讼活动都被视为对客观事实真相的 认识过程。但是，刑事诉讼不仅仅是一种认识活动，也是一种受到法律程序严格限制的 法律事实活动，并包含着法律价值的实现和选择的过程因此，在刑事诉讼中存在客观 真实与法律真实之分。“客观真实就是司法人员对案件事实的主观认识符合实际情况。 这符合不是照相似的符合，而是主观认识与定罪量刑有关的事实的符合。州1 町柳在我国， 关于法律真实的典型表述有：“所谓法律真实，是指公、检、法三机关在刑事诉讼证明 的过程中，运用证据对案件事实的认定应当符合刑事实体法和程序法的规定，应当达到 从法律的角度认定事实的过程”。n 7 1 诉讼目标不仅在于发现案件的客观真实，而且还必 须实现诉讼的价值目标，如程序正义、尊重人权和人性、诉讼效率等。这些诉讼价值与 发现案件客观真实在很大程度上是一致的，但有时会发生矛盾和冲突，需要进行平衡。 法律真实一定意义上起着平衡器的作用。其平衡作用表现为在刑事诉讼证明过程中，证 明主体的外部证明行为还必须受到法律规范的调整，主要表现在证据的收集必须合法。 刑事案件收集证据的主体是特定的，主要是指控诉机关和辩护人。但是，。对收集证据合 法性的要求主要是针对控诉机关的。这一方面是因为无罪推定原则使控诉机关承担起举 证责任，侦查机关和检察机关收集证据的数量是最多的。另一方面，侦查机关和检察机 关收集证据的行为是以权力为后盾的。权力具有扩张性且极易被滥用；在与举证的压力 相结合时，便容易发生侵害公民合法权益的行为。控审职能之间分离与制衡的作用机制 保障了证据以合法的途径进入诉讼程序。控审分离保障在承担控诉职能的机构之外设立 一个中立性的不具有追诉倾向的司法裁判机构，同时又通过控审制约，使控诉机关收集 证据的活动纳入司法裁判的范围。法官在事实裁断过程中的一个主要职责就是依据程序 规则和证据规则判定控辩双方尤其是控诉方所提证据的合法性和适当性。因此，控诉职 能与审判职能间的关系的合理化设置使得诉讼各方通过合理有序的行为在诉讼过程中 认识案件事实真相成为可能。 河北大学法学硕士学位论文 第2 章刑事诉讼控审关系的类型 刑事诉讼控审关系是一国司法的重要内容刑事司法制度是随着国家和法律的产生 而出现的，随着社会政治、经济、文化的发展，它走过了个从野性到文明的再到理性 的发展过程。研究刑事控审关系，不能只研究其表面的、静态的刑事司法制度，而应从 其历史的源流入手，跟随其发展与变化的脚步，探讨其现存制度产生的规律性。 2 1弹劾式诉讼模式下的控审关系 在原始社会时期，人类尚处于蒙昧状态，不存在法律与诉讼，更不存在控诉和审判， 当时人类解决彼此纠纷的手段还局限于血腥的同态复仇。随着奴隶制文明的不断发展， 犯罪不再被认为是与国家无关的事情，国家审判逐渐产生，国家制定的法律取代世代相 因的习惯法。弹劾式刑事诉讼又称控告式诉讼，盛行于奴隶制国家。在古代中国、埃及、 印度、罗马、欧洲日耳曼法前期时代以及英国的封建时期，都实行过弹劾式刑事诉 毫a 1 8 3 ( p l 鞯i 鲫 o 2 1 1 弹劾式诉讼模式下控审关系的特点 第一，从控诉职能来看，没有专门的控诉机关，实行私人告诉制度，法院不主动追 究犯罪。法官的作用是消极和被动的。在奴隶制时期，刑事诉讼普遍实行“不告不理 的原则，国家不设立专门的控诉机构，一切案件都由被害人或其代理人作为原告向法院 直接提出控诉。只有原告起诉后，法院才受理并进行审判。如果没有原告，法院并不主 动追究犯罪。 第二，从审判职能来看，具有两个特点：一是审判职能从属于行政职能。当时的审 判机关和行政机关是结合在一起的。例如古罗马所谓的法官实际上就是执政官，而执政 官除了行使审判职能以外，主要行使公共管理职能。二是审判职能相对比较弱小，法官 只是消极地听取双方的陈词，然后居中裁决，而不是积极审理。 2 1 2 弹劾式诉讼模式下控审关系评析 从渊源上看，弹劾式刑事诉讼是氏族社会调整氏族成员间的社会冲突的习惯做法在 新的历史条件下发展变化的产物，因而带有不少旧的痕迹。但同原始社会通过同态复仇 方式解决纠纷相比，奴隶制时期的弹劾式诉讼有其历史进步性，这主要表现在以下方面： 1 2 第2 章刑事诉讼控审关系的类型 鼍曼曼曼曼曼曼曼舅舅i i i i i i 皇曼鲁曼鼍曼曼蔓寰曼曼曼! ! ! 曼曼量量量i 第一，在这一时期，形式上的“告诉 与“审判”已经出现在这一时期，形式上的 “告诉与“审判”已经出现，这相对于原始社会血腥的同态复仇无疑是一大进步。犯 罪不再被认为是与国家完全无关的事情，国家审判逐渐产生，审判职能由奴隶制社会的 国家司法机关行使，从而使国家制定的法律取代了世代相因的习惯法。 第= ，控审职能与审判职能已经初步分离。弹劾式模式下的“私人告诉、不告不理 使控诉职能由受害人行使；法官实行“不告不理 ，从而有效防止将控诉职能与审判职 能集法官于一身而可能造成的把被告人作为诉讼客体的现象。同时法官的活动消极、被 动，而控诉方与辩护方在诉讼中地位平等、积极对抗，法官的中立地位得到了有效的保 障。 但是，从总体来看，在整个奴隶社会时期，诉讼制度尚处于原始阶段，其局限性是 显而易见的，这主要表现为：犯罪基本上被认为是仅仅与被害人及其亲属有直接利害关 系的行为，而不是危害统治阶级利益、破坏统治秩序的行为；“无论是一般的侵权行为， 还是犯罪行为，都仅仅被认为是私人之间的纠纷”n 吼蛳；国家在追究犯罪、惩罚犯罪的 问题上始终处于被动、消极的地位没有成立专司控诉职能的国家机关。这主要是由奴 隶社会生产力十分低下，社会分工粗略，国家管理相当简单决定的。 2 2 纠问式诉讼模式下的控审关系 当社会发展到中央集权的封建专制时代，随着阶级斗争的激化，统治阶级进一步认 识到一切犯罪在本质上都是危害统治秩序的行为，国家强化了对犯罪的追诉和惩罚的职 责，弹劾式诉讼演化为纠问式诉讼。纠问式诉讼又称审问式诉讼，主要是指国家司法机 关对犯罪行为，不论是否有被害人控告，均依据自己的职权主动进行追究和审判的 制度。n 8 3 邮7 2 2 1纠问式诉讼模式下的控审关系特点 第一，追究犯罪的控诉职能由司法机关主动行使。犯罪被认为是严重破坏统治秩序 的恶劣行为，应由国家予以追究。因此，刑事诉讼程序的启动和发展，主要不是取决于 受害人，而是取决于掌握国家司法权的官吏。与弹劾式诉讼“不告不理 的原则相反， 在纠问式诉讼中，只要有犯罪发生，即使受害人不控告，国家的司法官吏也有权在其职 责范围内进行追究和审判。 第二，审判职能具有双重属性。一方面审判职能很强大，司法官吏积极追诉犯罪； 1 3 河北大学法学硕士学位论文 法官集审判职能和控诉职能于一身，如果发现犯罪，即使无人告发，也可以主动追究。 被告人只是一个被追究刑事责任的客体，成为法官审讯的对象。法官不具有中立裁判者 的地位，而担当国家社会秩序维护者的角色。另一方面，审判职能又很弱小。审判职能 从属于政治职能，司法同行政合而为一，国王既是国家的最高统治者，又是国家的最高 司法机关。 2 2 2 纠问式诉讼模式下控审关系评析 在纠问式诉讼模式下，国家对犯罪的控制能力显著增强，确立了由国家承担控诉职 能、追究犯罪的制度，这是一种历史的进步。但是，纠问式制度在确立国家追诉原则的 同时，确立了一种控审职能集中的诉讼结构，从而保障法院或其他司法机构能够有效地 完成惩治犯罪、维护统治秩序和安宁的政治任务。但这种诉讼结构的设置是与诉讼规律 相背离的，也不符合心理学规律，容易导致法官先入为主；当事人的权利被剥夺殆尽， 被告人成为刑讯的牺牲品；而且案件的处理结果也难以达到客观真实，冤假错案层出不 穷。从这一角度看，纠问式诉讼又不能不说是一种历史的倒退。 2 3当事人主义与职权主义诉讼模式下的控审关系 2 3 1 当事人主义诉讼模式下的控审关系特点 资产阶级民主革命胜利后，对封建社会的司法制度进行了根本改造，制定了一系列 保障刑事诉讼民主化的原则和制度。由于国家利益的需要和文化传统的不同，资本主义 国家的刑事诉讼基本结构也存在差异，采用当事人主义模式的主要是以英国和美国为代 表的英美法系国家。当事人主义诉讼模式控审关系的特点是： 第一，控诉职能与审判职能分立，法官保持消极仲裁者的地位。在英美法系国家， 控诉职能与审判职能分别由检察机关和法院行使，检察系统和法院系统互不隶属，互不 干涉，各自独立行使自己的职权。一般认为，控诉方只是诉讼一方当事人，虽然它代表 国家提起公诉，但并不享有审判权，无权对被