（诉讼法学专业论文）论刑事审判中心主义原则.pdf

摘要 摘要 刑事审判中心主义是刑事诉讼中一项基本的诉讼原则，它涉及到侦查、起诉、审判 等多个环节，在诉讼进程中起到核心、关键的统领作用。其中，公、检、法三方诉讼关 系的重新构造，预审程序的设立，庭审方式的改革都是审判中心主义在我国树立必须解 决的问题。这些越来越引起相关学者的重视和研究。虽然，我国的理论界承认审判中心 主义原则的确立，而且也在为此做着各个方面的努力。但是，立法上的缺失使得在现实 的司法实践中一系列的违背刑事诉讼客观规律的现象长期存在，严重阻碍我国刑事司法 改革的进程。笔者选择此题目正是基于对现实状况出现的一些问题的反复思考，试图通 过改革在刑事诉讼进程的各个阶段中的弊病，为审判中心主义在我国的顺利确立创造良 好条件。刑事审判中心主义在西方主要的法治国家基本上得到一定程度的体现，尤其是 在英美法系国家中比较典型。大陆法系国家通过近些年的改革也在逐步的确立审判中心 主义原则。所以说，现代民主法治国家的突出表现就是审判中心主义的确立，以确保司 法审判的终结性和权威性。我们国家应该加以借鉴，适时、适度的进行必要的司法改革， 使得中国的刑事诉讼更加科学和规范，百姓更加信仰和信赖。 关键词刑事诉讼刑事诉讼原则审判中心主义 a b s t r a c t a b s t r a c t p r i n c i p l eo ft r i a lc e n t e r e di sab a s i cp r i n c i p l eo fc r i m i n a lp r o c e d u r ep r i n c i p l e s i tr e l a t e s t ot h ei n v e s t i g a t i o n , p r o s e c u t i o n , t r i a l ，a n dm a n yo t h e ra s p e c t s m o r e o v e r , i tp l a y sai m p o r t a n t c o r er o l eo ft h ep r o c e e d i n g si nt h ep r o c e s s t h er e s t r u c t u r eo f p o l i c e ，p r o c u r a t o r i a lo r g a n sa n d c o u r t ，t h ee s t a b l i s ho fp r e - t r i a lp r o c e d u r e ，t h er e f o r mo ft r i a lm o d e sa r em u s t b er e s o l v e dw h e n t h ep r i n c i p l eo ft r i a lc e n t e r e de s t a b l i s h e di no u rc o u n t r y t h e s el e a dt om o r ea n dm o r e s c h o l a r s sa t t e n t i o n sa n dr e s e a r c h s a l t h o u g hc h i n a st h e o r e t i c a lc i r c l e sr e c o g n i t i o no ft h e p r i n c i p l eo ft r i a lc e n t e r e de s t a b l i s h e d ，b u ta l s od o i n ga l la s p e c t so ft h i se f f o r tn o w h o w e v e r , t h eb l a n ko fl e g i s l a t i o nm a k e sas e r i e so fc r i m i n a lb r e a c ho fo b j e c t i v el a w so ft h e p h e n o m e n o no fl o n g t e r me x i s t e n c e ，i t ss e r i o u si m p e d i m e n tt oc h i n a sr e f o r mo ft h ec r i m i n a l j u s t i c ep r o c e s s ic h o o s et h i ss u b j e c ti sb a s e do nt h er e a l i t yo ft h es i t u a t i o ni st h a ts o m eo ft h e p r o b l e m so fr e p e a t e dt h o u g h t , i nt r y i n gt or e f o r mt h ec r i m i n a lp r o c e s si nt h ev a r i o u ss t a g e so f t h es h o r t c o m i n g so ft h et r i a lc e n t e r e di nc h i n aa n dt h es m o o t he s t a b l i s h e dt oc r e a t ef a v o r a b l e c o n d i t i o n s p r i n c i p l eo ft r i a lc e n t e r e di nt h em a i nw e s t e r nc o u n t r i e so ft h er u l eo fl a wi s b a s i c a l l yt os o m ee x t e n tr e f l e c t e d ，p a r t i c u l a r l yi nt h ec o m m o nl a wc o u n t r i e st y p i c a le x a m p l e s c i v i ll a wc o u n t r i e sh a v ea d o p t e di nr e c e n ty e a r so fr e f o r mh a sg r a d u a l l ye s t a b l i s h e dt h e p r i n c i p l eo ft r i a lc e n t e r e d t h e r e f o r e ，am o d e md e m o c r a t i cc o u n t r yr u l e db yl a wi s a p r o m i n e n tm a n i f e s t a t i o no f t h ee s t a b l i s h m e n to ft h ep r i n c i p l eo ft r i a lc e n t e r e dt oe n s u r et h a t t h ee n do ft h ea d m i n i s t r a t i o no f j u s t i c ea n da u t h o r i t y o u rc o u n t r ys h o u l dl e a r nat i m e l ya n d a p p r o p r i a t et h en e c e s s a r yj u d i c i a lr e f o r mm a k e sc h i n e s ec r i m i n a lp r o c e d u r em o r es c i e n t i f i c a n ds t a n d a r d ，m o r e 筋也a n dt r u s to fc h i n e s ep e o p l e k e y w o r d s c r i m i n a lp r o c e d u r ec r i m i n a lp r o c e d u r ep r i n c i p l e p r i n c i p l eo ft r i a lc e n t e r e d i i 保护知识产权声明 本人为申请河北大学学位所提交的题目为( 的学位论文，是我个人在导师() 指导并与导师合作下取得的研究成果，研 究工作及取得的研究成果是在河北大学所提供的研究经费及导师的研究经费资助下完 成的。本人完全了解并严格遵守中华人民共和国为保护知识产权所制定的各项法律、行 政法规以及河北大学的相关规定。 本人声明如下：本论文的成果归河北大学所有，未经征得指导教师和河北大学的书 面同意和授权，本人保证不以任何形式公开和传播科研成果和科研工作内容。如果违反 本声明，本人愿意承担相应法律责任。 声明人： 作者签名： 导师签名： 引言 己l 吉 ji目 在刑事诉讼中，为了维护惩罚犯罪和保障人权的诉讼理念，设计了相互承接和关联 的诉讼程序，每一个程序都有自己特定的任务和使命，都有特定的诉讼当事人参与其中。 因此，形成了诉讼法律关系以及诉讼构造关系等展现出不同机关、不同职能、不同诉讼 参与人权利和权力的关系，制衡和对抗的关系。侦查机关、检察机关、审判机关的诉讼 构造尤为突出，他们是审判中心主义原则在中国确立的前提保障，只有在此理念的支配 下，才可以将侦查和起诉阶段看作是审判前程序，看作是准备程序。审判阶段的最终确 定作用，是在审判前阶段的一系列侦查结果和起诉说明中、当事人的积极辩论中加以实 现的。审判中心主义在经过了科学的诉讼构造关系得以体现时，庭审阶段的法官裁判更 是将审判中心主义进行延续和升华，使得审判前的成果得以巩固。所以说，审判中心主 义在中国的确立是一项浩大的工程，它涉及到方方面面的改革和渗透，这其中也包括法 治观念的进一步宣传和普及。 然而，面对如此一项浩大的工程，我国的立法缺失着实让人感到几分失望。甚至在 刑事诉讼法律的制定中忽视诉讼的客观规律，确立了公、检、法三机关的相互配合、相 互制约的关系，审判职能的独立性没有得到很好的贯彻，司法权的权威性没有得到良好 的保障；在司法实践中，导致侦查权的过度扩张，压制了审判权的基本职能，出现侦、 控、审的失衡；在庭审阶段，法官过于集中的庭审调查指挥权、控辩对抗的力量悬殊、 合议庭的不真正独立等等又进一步恶化了审判中心主义在审判阶段的体现。刑事诉讼存 在着被架空的危险。 鉴于此，审判中心主义的确立应在整体构建科学的侦、控、审三方关系主导下，细 致深入的改革在不同阶段中出现的违背主旨原则的“病症 。例如，构建侦控一体的警 检关系，由检察机关指挥和领导侦查活动，对于侦查活动的展开进行监督；设立司法审 查机制，由中介的司法机构来审查和制约侦查机关的强制侦查措施，并实施一定的司法 救济反向监督侦查活动，使得侦查活动在应有的范围和职责内顺利展开；实行“起诉状 一本主义 ，彻底割断控诉与审判的联系，把审判活动真正独立起来，确保判决的合法 性和终局性。笔者不揣冒昧，拟对此问题进行分析和探索，以立法上具体基本原则的确 立为出发点，逐步细化到司法实践中的职能开展，提出了一些确立审判中心主义的见解 l 河北大学法学硕士学位论文 与构想，还在保障措施方面进行了小小的尝试，以期对于我国的刑事诉讼立法的完善有 所裨益。审判中心主义的确立是一个过程，它要求政治体制改革的进一步完善以及相关 立法和体制的配合。所以，笔者的探讨也仅仅是冰山一角，祈望得到各位老师的指教。 2 第1 章刑事审判中心主义的基本范畴解读 第1 章刑事审判中心主义的基本范畴解读 1 1 刑事审判中心主义的内涵界定及其功能 1 1 1 刑事审判中心主义的内涵界定 “中心 - 词顾名思义就是在整个事物或活动中居于核心和关键性的位置，一切的 活动作为都是为核心来服务的。“审判中心主义”这一概念也很好的体现出“中心”的 原义，其提出主要是针对“侦查中心主义”而言的，它是指在整个刑事诉讼进程中，在 立案、侦查、起诉、审判等一系列活动中，以刑事审判作为核心来展开。侦查、起诉等 活动都是在为最终的公正审判做准备。未经过法庭的最后审判，任何人都不得被认为是 犯罪，更不得被迫自证其罪。程序正义和实体正义在法庭审判中得到最真实的体现和保 障。审判中心地位的树立横穿侦查、控诉、审判三个程序阶段。审判中心主义是近现代 法治国家普遍公认的一项基本原则，它在西方法治国家中得到了较为充分的体现。受孟 德斯鸠“三权分立 思想的影响，大多数西方国家奉行司法独立、司法最终审判原则， 审判的中心地位得到良好尊崇，法院成为向社会生产、输出正义的地方。另外，“审判 中心主义 还暗含了侦查阶段、起诉阶段的结论必须要得到审判阶段的司法审查方可最 终决定取舍，是没有权威性和终局性的。 1 1 2 刑事审判中心主义的功能 在对刑事审判中心主义的涵义有一个大概清晰的了解之后，对其功能的总结也是不 容忽视的。这将更有助于深入理解对于我国审判中心主义确立的紧迫性。概括起来该功 能包括以下几点： 第一，刑事审判中心主义的确立，有利于加速建设社会主义法治国家的进程，保障 司法权威。按照马克思韦伯的观点，权威的存在是人类社会的普遍现象，社会中的人 们是根据他们的物质和精神利益而相互合作和相互对立的，他们基于对某些价值取向的 共识而始终处于权威和服从的关系。那么司法权威的产生，若遵循马克思韦伯的观 点可以得到很好的解释。人类社会中，统治阶级为了维护统治，实现他们各自的物质和 回谢佑平等著：刑事司法权力的配置与运行研究，中国人民公安大学出版社2 0 0 6 年l o 月版， 1 9 2 页。 3 河北大学法学硕七学位论文 精神利益而创制法律，并赋予司法至高无上的地位。当然，司法权威的形成也是存在于 一个渐进的过程之中。人们通过法律对案件公正合理的解决而逐渐信仰法律，司法权威 也相应得到树立。因此，在一个法治国家，一切民众包括立法者、执法者都应服从于司 法的权威。任何案件的解决都依靠法院的最终确定判决。法院享有解决一切法律争议的 权力。所以，在案件启动后，法院审判前的一系列活动都应看作是审判前的准备活动。 司法权威的本质要求则表现为确立审判的中心地位，一切程序都在为审判活动服务、作 铺垫。经过审判最终形成的公正判决又会将司法权威的树立推倒另一个高度，形成人们 对司法的敬畏以及坚定不移的信仰，司法权威再次得到巩固，形成良性循环。由此我们 可知，审判中心主义的确立对司法权威的社会氛围、法治氛围都具有积极的推动作用。 它强调审判阶段的核心地位，只有经过法院的最后裁判才可以确定刑事当事人的刑罚权 及刑罚权范围。因此，司法具有了最终确定性和权威性。法治国家的建设和文明程度的 高低都以司法独立、司法公正、审判中心主义等一系列原则的确立为保证。所以说，首 先从法治观念上去认识审判中心是确保一个良好的刑事诉讼程序设计的前提之一，可以 坚定百姓对于司法的信赖感，对于生效判决的可接受感。同时，对于立法者也容易更好 的贯彻法治理念，为一切司法活动的展开提供有利的法律依据。 第二，刑事审判中心主义的确立，有利于构建更为合理、更为民主的公、检、法三 方构造关系。我国的刑事诉讼法中对于三方关系的阐述是：分工负责、相互配合、相互 制约。这虽然反映出建国以来刑事司法经验的总结，也是对我国社会现实状况和当前刑 事司法政策的反映，然而却没有真正反映出刑事诉讼发展的客观规律，在一定程度上不 得不说是十分遗憾的。而审判中心主义原则中所主张的公安机关、检察机关所进行的侦 查及控诉的程序和相关职权都归属于审判前程序，只是一个为审判阶段发挥其应有功能 的准备阶段，不具有最终的确定性。公、检、法三方关系中法院的地位应是权威的、至 上的，这是在严格遵循司法权位于行政权、立法权之上的科学法律原则。公安和检察机 关受到法院司法审查、最终判决的种种限制。法院对其管辖的案件争议和纠纷具有最终 的裁判权，非依法律的特殊规定是不可以任意再次启动审判程序和更改生效判决的。这 也是司法权威性维护的要求所在。倘若法院在做出一项判决之后任意更改判决内容、破 坏程序要求，就会使得诉讼纠纷永无宁日，诉讼当事人也会始终处于一个不确定的关系 之中，法律得不到维护，日渐失去其自身价值和百姓对于诉讼止纷的信赖和信仰。那么， 第1 章刑事审判中心主义的基本范畴解读 法律作为上层建筑的一个组成部分将会失去其存在的意义，司法也将成为空谈。因此， 构建更为合理的诉讼构造对于我们国家是十分具有借鉴必要的，有助于从根源上理顺彼 此关系以使各个机关更好的行使自己的权力。 第三，刑事审判中心主义的确立，有利于庭审阶段实质功能的发挥，保障程序和实 体正义的双重实现。审判阶段所进行的一切诉讼行为，包括举证、质证、辩论、评议等 等都是为了以事实为根据、以法律为准绳通过肯定可采用的证据而做出公正、合理有效 的判决。审判中心地位的肯定可以使这一系列诉讼行为具有实质意义，而不再是完全流 于形式主义，被动消极地从属于侦查或起诉程序。这一功能的实现与诉讼模式的类型存 在一定的关系。当今世界上主要存在英美法系的当事人主义诉讼模式和大陆法系的职权 主义诉讼模式。由于各个国家的历史背景和法律渊源的不同导致他们选择不同的诉讼模 式。但是对于保障当事人的平等对抗、相互辩论而言，当事人主义诉讼模式使得庭审阶 段的中心作用得以淋漓尽致的发挥。著名德国刑事诉讼法学家赫尔曼就曾指出：“辩论 主义程序( 当事人主义诉讼模式) 采取的方法是双方当事人各以自己的方式竭力举证， 并相互指摘对方的弱点，企图使其举证不能成立。 所以说，庭审的实质功能的发挥有 助于审判中心主义更好的得到贯彻，发挥自身优势功能。 第四，刑事审判中心主义的确立，有利于切实保障公民特别是刑事诉讼中被告人的 合法权益，从而促进保障人权这一刑事诉讼价值的体现。数年来，刑事司法实践中被告 人曾作为刑事诉讼的客体而得不到自己真正可以与控方对抗的权利，得不到律师及时的 帮助。侦查阶段遭受的刑讯逼供、超期羁押；庭审阶段的不合理法庭布局、面对控诉机 关的强势权力自身的权利没有合法保障等等，常常会出现了权力滥用，权利被侵犯的局 面。审判中心主义将庭审中的直接对抗所产生的效果作为最后裁判的依据，这样会大大 减少对侦查结果的依赖，阻断侦审联系。与此同时建立司法审查机制，实现权力制约权 力，尽量减少避免犯罪嫌疑人、被告人权利被侵犯的几率。对检察机关也应采取相应的 措施制约其权力的滥用，充分体现司法权( 审判权) 的至高无上。这在众多功能中是根 本的，是完全符合刑事诉讼的根本目的和理念的。只有在这一前提下才有可能实现法律 的公正、自由、秩序，更好的建设法治国家。 。龙宗智著：转引自刑事庭审制度研究，中国政法大学出版社2 0 0 1 年1 1 月版，1 0 3 页。 5 河北大学法学硕士学位论文 曼曼曼鼍曼曼皇曼曼曼曼曼曼曼曼曼蔓曼鼍曼曼曼量曼曼曼曼曼璺i 皇! 曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼! 曼曼曼皇曼曼曼曼曼曼曼曼量皇皇量量曼曼蔓曼暑量皇蔓曼曼量 第2 章刑事审判中心主义的实现机制 刑事审判中心主义在西方现代民主法治国家普遍得到了确立。当然，它的实现不是 仅仅通过一个机关、一项诉讼行为就可以完成的。不同法系国家各自存在着一套完整的 实现机制。从案件的侦查、控诉到审判各个诉讼阶段都规定为具体的诉讼行为，形成了 具体的侦、控、审三方关系。这一切都保障了审判中心主义的顺利实现。下面将对两 大法系和日本各自在不同诉讼阶段的旨在实现“审判中心主义的诉讼法律构造关系、 诉讼程序设计进行比较。 2 1 英美法系审判中心主义的实现机制 2 1 1 通过诉讼构造的实现机制 1 、侦、控构造关系 在英美法系国家，侦查和控诉关系主要表现为分立关系，即各自独立，也就是指在 刑事侦查和审查起诉活动中，警察机关与检察机关相对独立地行使侦查权和公诉权，双 方不存在指挥与被指挥、领导与被领导的关系。因为在这些国家中，法治观念上认为侦 查权是行政权，警察机关是行政机关，代表国家行使管理国家的权力；检察机关不被视 为国家和政府的代表，检察官大多是通过选举得以行使权力代表民众。两者权力性质不 同。所以，警察机关与检察机关不存在结合或统一的基础。关系也就自然表现为各自独 立行使职权。 侦、控分立关系中，也存在两种类型。一种是警察机关拥有独立的侦查权，检察机 关拥有独立的起诉权；另一种是警察和检察机关各自拥有独立的侦查权。 第一种类型以英国为典型代表。在英国，除了特定案件有特殊规定外，通常的案件 都由警察独立负责侦查。检察官没有侦查犯罪的职责和权力，也没有领导、指挥侦查的 权力，对于侦查活动无权干涉，侦查活动主要依赖于警察机关；检察机关只负责审查起 诉和提起公诉。这是一种很明显的各自独立职权。但是，各尽其职并非完全绝对在某种 程度上也会产生影响关系。如英国在1 9 9 5 年制定的犯罪起诉法中规定；为了防止 回笔者认为，刑事审前程序，是指法院在进行法庭审理之前的所有诉讼程序主要包括侦查、审 查起诉等。对审前程序的这种理解，有助于我们理解刑事诉讼的客观规律，凸显审前程序在整个刑 事诉讼活动中的重要性。 6 第2 章刑事审判中心主义的实现机制 警方对应该起诉的案件不予提起诉讼，检察总长可以制定规则，要求该规则所适用的任 何警察部队的首脑向检察长提供为该规则所规定的、在该辖区内涉嫌犯下的由规则确定 的罪种下每一罪名的有关情况，以及表明由主要证据可以进行控诉的有关情况。该规则 也可以要求每一个这样的警察首脑向检察长提供该检察长要求得到的与这些案件或者 与他随时确定的案件种类有关的情况。英国皇家检察官守则2 4 条规定检察官与 警察在刑事诉讼中的关系：皇家检察官应该在整个调查与控检过程中为警察提供指导与 建议。 第二种类型以美国为典型代表。在美国，警察机关在进行侦查活动时也是独立展开， 不受检察机关的干涉、指挥。即便在检察官对警察的侦查工作提出意见或试图施加一定 影响时，对警察也没有必须的强制力要求严格听从。这种情形同英国警察机关行使侦查 权是相类似的。但不同的是检察机关职能范围的扩大，不再仅仅局限于审查起诉和提起 公诉，而是对许多案件享有侦查权。“检察机关对许多犯罪案件行使侦查权力，有权侦 查政府官员的犯罪行为。” 英国是不存在该种情况的。 2 、控、审构造关系 控、审关系主要指的是起诉与审判之间的关系，可以表述为“不告不理的诉讼原则 它是控审分离原则的要求。比如，联合国关于检察官作用的准则第1 0 条规定：“检 察官的职责应与司法职能严格分开”。马克思在马克思恩格斯全集第1 卷中提到： “在刑事诉讼中，法官、原告和辩护人都集中在一个人身上。这种集中是和心理学的全 部规律相矛盾的。回只有经过公诉机关合法有效的起诉才意味着审判程序的启动。那么， 启动程序的诉讼行为主要就是递交起诉书等相关材料。英美法系国家实行的是非案卷移 送方式。“所谓非案卷移送，是指检察机关在提起公诉时只向法院移送它的起诉书，有 关案件的其他证据材料留待法庭审判时由控辩双方向法官出示，法官负责法庭审判，控 审职能完全分离的一种程序结构。 在日本称非案卷移送为“起诉状一本主义”。这种 连接控审关系的移送方式可以及早地防止法官在审判前接触大量的案件事实和相关证 据，不容易形成先入为主、预断，令审判阶段的审判活动经过平等对抗也极具意义。最 。谢佑平、万毅著：刑事诉讼法原则：程序正义的基石，法律出版社2 0 0 2 年7 月版，4 2 3 页。 圆樊崇义主编：刑事审前程序改革与展望，中国人民公安大学2 0 0 5 年版，3 9 2 页。 国王以真主编：外国刑事诉讼法学( 第二版) ，北京大学出版社1 9 9 4 年版，1 9 1 页。 回马克思恩格斯全集第l 卷，人民出版社1 9 5 6 年版，第3 0 页。 宋英辉著：刑事诉讼原理，法律出版社2 0 0 3 年4 月版，2 4 1 页。 7 河北大学法学硕士学位论文 终使控审分离原则得到真正贯彻，形成较为规范的控审关系。 3 、侦、审构造关系 至于说到侦查机关与审判机关的关系，基于审判中心主义的要求可用“阻却 、“中 断的词汇来加以形容。但是这样并不意味着侦查与审判之间不存在任何关系。事实上， 二者之间的关系依靠司法审查原则来进行调节。 “整个刑事诉讼程序犹如一座大厦，而侦查阶段如同这座大厦的地基。如果地基的 构造不合理，不坚固，那么整个大厦就有可能发生倾覆。 从这段话中，我们可以得知 侦查程序对于审判中心的重要地位，如果不对该程序中的权力加以有效制约的话，那么 接下来的起诉、审判阶段都会缺乏根基乃至毁于一旦。在英国，警察要对犯罪嫌疑人实 施逮捕、搜查、扣押等行为，必须事先向治安法官提出申请，并说明正当、合理的根据。 治安法官经过审查之后发布许可的令状，警察才能实施上述行为。如1 9 9 4 年警察与 刑事证据法中规定：对被捕的人，除非符合法律规定，否则不得被警察羁押。即便被 警察羁押的人，除非由治安法官签发令状授权继续羁押，否则在没有被提起指控的情况 下，被羁押于警察局不得超过2 4 小时或3 6 小时。治安法官可以根据警察的申请签发令 状授权被羁押的人继续羁押。在美国，基于宪法上的“正当法律程序”，警察对公民要 实施逮捕、扣押、搜查、窃听等强制侦查措施时，也应当向法官提出申请，在说明正当 理由和合法根据后，经法官同意签发相关许可令时方可采取行动。美国联邦宪法修正 案第4 条规定：人身、住宅、文件和财产安全享有不受无理搜查和扣押的权利。除非 有可能性根据，以宣誓和代誓保证，并且具体说明搜查地点和必须扣押的人或物，否则 不得签发搜查和扣押令。英美法系国家中，这种侦、控之间形成的司法审查关系可以用 中间媒介“令状”加以控制。审判机关用签发种种形式的令状约束着侦查机关行使权力 的恣意性、易侵犯性，使得审前程序所进行的一切活动有倾向性的被审判程序所吸收， 更加充实了审判程序。 另外需要说明的是，这种发生在审前阶段的司法审查对审查起诉过程中采取强制措 施的情况同样适用。这属于对控、审构造关系的一点补充。 李心鉴著：刑事诉讼构造论，中国政法大学出版社1 9 9 2 年版，1 7 9 页。 。陈卫东著：刑事审前程序研究，中国人民大学出版社2 0 0 4 年版，3 6 页。 8 第2 章刑事审判中心主义的实现机制 2 1 2 通过庭前程序的实现机制 庭前程序的科学设计有利于提高诉讼效率，确保利用更多精力去解决最终进入审判 阶段的案件的公正判决，避免司法资源的浪费、司法成本的过高。 英美刑事诉讼法的基本价值取向是公平、正义，旨在通过控辩双方之间的平等对抗 解决争端。因此，审前程序的设计力求实现平等、公平等价值，以便与真正审判阶段的 庭审活动衔接。英国实行由治安法官预审的制度。即在正式进入审判程序前对警方和检 察官提起控诉的案件，必须由治安法院先行进行审查。预审除有特殊理由外，一般公开、 书面进行。开庭时要求被告必须出庭，虽然达不到审判阶段时的真正对抗，但明显包含 对抗因素，防止辩方诉讼权利无故被侵犯。治安法官经过预审审理后，如果认为起诉方 提供的证据足以支持案件成立，就可以决定将被告交付正式审判；如果认为起诉方提供 的证据不充分，不足以支持案件进入正式审判的话，就作出不起诉决定并立即释放被告 人。预审治安法官决定正式移送起诉案件时，按照要求必须提供相关的材料方可交付审 判，至此真正启动审判程序。美国的刑事诉讼中也设有预审程序，主要是针对重罪案件。 一般要经过大陪审团审查程序或特殊的预审程序才可以正式进入审判程序。其目的是在 于保护重罪被告人免受无根据的指控，防止由于轻率而误将被告人交付真正审判。美 国宪法第五修正案规定：“无论何人除根据大陪审团的报告和公诉书，不得以死罪或 其他重罪受审。 另外，依据美国联邦地区法院刑事诉讼规则第5 条第3 项之规定， 被控犯有应由地区法院审判的除微罪以外的罪行的被告人，有权获得预审，除非他放弃 这种权利。预审程序中要求检察官和被告均到庭，在案发地区法院进行，主要也是审查 证据的合法性与充分性问题，成为交付正式审判的一道屏障。 2 1 3 通过审判方式的实现机制 案件正式交付审判后，审判程序得以启动。在此之前，审前程序与审判程序其实一 直是处于一种隔离状态。审前程序中所作的准备活动都是为了方便庭审时平等对抗、辨 明是非、查明真相的展开。审判活动完全独立，不受审前程序中追诉机关各种结论的影 响，法官地位居中独立，具有权威，完全可以根据案件的审理情况作出自主的裁判。双 方当事人在诉讼中的主体地位和诉讼作用得以强调，审判活动依据控诉方和被告方的主 张和举证进行，审判机关不主动依职权无故干涉控辩双方对抗。我们对于英美法系国家 所采用的这种审判方式称之为“当事人主义 。在整个审理过程中，法庭严格贯彻诸如 o 河北大学法学硕士学位论文 直接言词原则、交叉询问原则、非法证据排除原则、无罪推定原则等等，给予被告方最 大可能的权利，使之能够与控诉方抗衡。同时，代表国家的检察官进行指控时受到较多 的限制。例如，英国检察官在总结发言中，要求不得抨击被告人及其配偶的作证以及他 们提出的证人。在这些理念和原则的具体引导下，法庭审理程序成为最后定罪量刑的中 心环节，实现了司法终结性、独立性。在为此目的进行的审前程序中一系列诉讼活动也 体现出自身价值和基石作用。 经过上面简短的介绍，我们可以说，英美法系刑事诉讼法的相关构造、程序设计更 为典型的反映了“审判中心主义”。不过，经过长期的司法改革，德国、法国、意大利 等大陆法系国家也在很大程度上具有了“审判中心主义”的构造和程序设计下面继续 介绍大陆法系国家体现审判中心主义的实现机制，具体内容与英美国家不尽相同。 2 2 大陆法系审判中心主义的实现机制 2 2 1 通过诉讼构造的实现机制 l 、侦、控构造关系 在大陆法系国家，侦查和控诉的关系主要表现为结合关系。这种结合并非是在组织 体系上的一体而是在刑事诉讼职能上的紧密结合，即将侦查活动视为公诉活动的一部 分，使侦查职能与控诉职能紧密结合。检察官有权对警察进行直接的指挥、领导，甚至 检察官可以自己行使侦查权进行侦查活动。在侦查与控诉活动中，检察机关的控诉活动 成为主导，通过决定来推动刑事诉讼的前进。 以法国为例，法国刑事诉讼法典第1 9 条规定：“司法警察机关在知悉发生重罪、 轻罪和违警罪后，有义务立即报告共和国检察官。在行动结束以后，应将符合他所进行 的取证笔录的正本并驸副本以及有关的文件送交共和国检察官。 可见，检察官在侦查 程序中相当于司法警察官的上级长官，可以指挥辖区内的司法警察侦查工作，有权听取 相关工作汇报。同样，在德国的刑事诉讼法中，侦查程序被称为“公诉之准备”。德国 刑事诉讼法典第1 6 3 条规定，在侦查刑事犯罪范围内，警察只负担辅助检察官的责任， 对自己的侦查结果应当“不迟延地”交送检察官。在规范设计上，警察扮演了检察官助 手这一角色，在侦查过程中处处要接受检察官的领导与监督。 。【法】卡斯东斯特法尼著，罗结珍译：法国刑事诉讼法精义，中国政法大学出版社1 9 9 9 年版， 3 6 8 页。 1 0 第2 章刑事审判中心主义的实现机制 无论是英美法系还是大陆法系，也无论是侦控分立还是侦控结合，侦查和控诉行为 都要受到一定的管制、约束，警察和检察官的地位明显不同于居中独立审判的法官。而 且，一旦法官被指定负责某一案件的审理，一般中途就不得更换，审理一般也不得随意 中断。这些都可以确保“审判中心主义”构造的建立。 2 、控、审构造关系 大陆法系国家连接起诉与审判的桥梁是“案卷移送方式”。它是指检察机关在提起 诉讼时，不仅仅递交起诉书，还要向法院同时递交全部卷宗及相关证据材料，法官在对 案卷材料审理基础之上再通过开庭来进行最终的审判。实行这一方式与大陆法系旨在 “发现真实 的刑事诉讼目的相吻合。法官在开庭前接触全部卷宗，可以详细了解争议 案件的焦点，对控方提供的证据先行审查，庭审时有针对性地提取证据，有利于案件事 实的查清，提高诉讼效率，同样突出了审判阶段的中心地位。 既然英美法系国家的“非案卷移送方式 为了防止法官预断，尽少的对审判形成干 扰，突出审判中心。那么，大陆法系国家的“案卷移送方式 岂不会阻碍审判法官的独 立活动，使庭审流于形式? 事实上，大陆法系国家在构建“审判中心主义 观念的指导 下，近些年来开展了司法改革，更多的开始关注控审分离原则，采取积极措施应对刑事 诉讼中容易出现的不公正环节。例如：在法国，2 0 0 0 年6 月1 5 日，法律在刑事诉讼法 典的正式条文之前增加了一个序言性条款，庄严规定了指导法国刑事诉讼程序的原则， 其中包括尊重追诉机构和审判机构分立原则。还有，在法国和德国，检察官尽管可以 将全部案卷材料移送法院，但法院一般会委派一名报告法官负责阅卷。其他职业法官不 得阅卷，只能听取报告法官的口头报告。至于作为外行人士参与法庭审判的陪审员，既 不能阅卷，也不能听取报告法官的报告。在法庭审理过程中，法庭可以通过直接、言词、 集中、辩论式的法庭审判活动，对案件事实和适用法律问题作出独立裁判。所以，不 能简单地下结论否定“案卷移送方式 对审判中心构造的作用，应该全面地观察注意与 其相关的配套制度、法律规定等。 3 、侦、审构造关系 大陆法系国家在审前程序中同样存在司法审查机制，司法权制约行政权，实现了侦 查职能与审判职能的分离。德国刑事诉讼法典规定：是否扣押，包括扣押信件、邮 宋英辉著：刑事诉讼原理，法律出版社2 0 0 3 年4 月版，2 4 9 页。 。陈瑞华著：刑事诉讼的前沿问题，中国人民大学出版社2 0 0 0 版，2 2 9 页。 l l 洞北大学法学硕士学位论文 件、电报，是否对电讯往来监视、录制，是否搜查等，只允许由法官作出决定。在延误 就有危险时，也可以由检察院决定扣押、监视、录制，但必须在3 日内提请法官确认。 对于在编辑部、出版社、印刷厂或者广播电视台房间里扣押，只允许法官决定。扣押邮 件开启权为法官所有。在法国，签发传唤通知书、拘传通知书、拘留证、逮捕证以及 搜查，都由预审法官根据实际情况需要签发。例如，逮捕令的签发在刑事诉讼法典 第1 2 2 条第5 款规定：“逮捕令是指向公共力量发出的查找本命令所指之人并将其解送 至指定的看守所接受并关押的命令。”预审法官在听取共和国检察官的意见之后签发逮 捕令，作为司法人员的预审法官享有具体强制措施的决定权，司法警察警官或者警员按 照逮捕令通知的内容予以执行。意大利也不例外，司法警察或检察官采取所有强制侦查 措施，如扣押、搜查、窃听等也必须首先要取得预审法官的许可或者授权。大陆法系国 家侦、审关系构建的初衷也是在强有力的杜绝侦查机关的权力滥用，树立司法机关统筹 整个刑事诉讼过程的形象。 两大法系国家在司法审查机制的一致性，说明审判机关在审前就导入一些制约机制 的话，可以为审判阶段审查侦查、起诉程序中开展的诉讼活动的质量提前打下良好的基 础，使得庭审进行的较为流畅和充分。司法审查机制成为构建侦查机关和审判机关之间 科学关系的良好桥梁，在这架桥梁上各自实现着自己的功能和作用。 2 2 2 通过庭前程序的实现机制 与英美国家类似，大陆法系国家在庭审前各自也设有预审程序。法国的预审制度具 有相当的复杂性和特殊性。针对案件性质不同，程序的繁简度也不同。预审主要包括侦 查和对侦查结果进行审查以决定是否交付审判两方面内容。就轻罪和违警罪而言，预审 程序比较简单，况且违警罪只有在检察官请求时才进行预审；根据刑事诉讼法第 8 3 条、第1 7 5 条及随后的条款，共和国检察官向预审法官发出提起公诉意见书，也称 之为立案侦查意见书，由预审法官对案件进行侦查。预审法官在认定调查已经结束，并 在一定的期限届满后，应当将案卷转送共和国检察官，由检察官在法定期限内提出最终 意见书。预审法官在接到检察官的最终意见书之后，或者在规定期限内没有收到最终意 陈卫东主编：转引自刑事审前程序研究，人民大学出版社2 0 0 4 年版，3 7 页。 圆【法】卡斯东斯特法尼著，罗结珍译：法国刑事诉讼法精义，中国政法大学出版社1 9 9 9 年版， 5 8 9 页。 1 2 第2 章刑事审判中心主义的实现机制 见书，即以制作终结侦查裁定书终结侦查。就重罪而言，预审程序分成了三部分：一 级预审、二级预审、审判长在庭前对审查批准的起诉及有关证据材料的审查。其中，一 级预审主要由预审法官负责，二级预审由管辖重罪的地方上诉法院审查庭预审。如法 国刑事诉讼法典第1 7 7 条规定，在审查过程中，上诉法院提起审查庭按照与预审法官 相同的情形，对不应当继续追诉的行为作出不予起诉裁定。 德国刑事诉讼中庭前预审程序设计相对而言较为简洁。侦查活动完成后，检察官欲 意提起公诉则应将案卷材料和起诉书一同移交法院，法院启动一个预审程序决定是否开 庭。不过，德国早先废除了预审法官制度，预审程序的进行要依靠庭审法官，职权主义 色彩要浓厚，不利于实现控、审分离。由于不利于突显审判阶段的中心地位，因此借鉴 意义不大。 2 2 3 通过审判方式的实现机制 法国、德国等欧洲大陆国家在传统上大多采用职权主义审判方式。它强调法官在审 判中依职权的积极作用，指挥整个庭审过程，主导和推动诉讼的进行。法官依职权主动 收集和调查证据，而控辩双方在审判活动中则较为被动和压抑。如，法国刑事诉讼法 典第4 0 1 条规定：“庭长有维护庭审秩序和指挥审理的权力。”德国刑事诉讼法典 第2 3 8 条规定：“审判长负责指挥审理，讯问被告人和调查证据。 在法官积极主动就案 件的事实收集和调查证据方面，法国刑事诉讼法典第3 1 0 条第1 款规定：“审判长 被授有随机应变权，他凭借自己的名誉和良心，可根据此项权力采取他认为有益于发现 真相的一切措施。 同时，在德国刑事诉讼法典第2 4 4 条第2 款中规定：“为了查明 事实真相，法院应当依职权主动采取足以证明一切事实真相的证据，以及对作出决定所 必要的一切证明方法。 职权主义审判方式充分发挥了法官自身的积极性、主动性，有利于发现案件真实， 显然能够更快地结审案件。法官可以控制整个庭审的进程，引导控辩双方针对焦点展开 辩论，避免毫无意义的争论。另外，通过主动调查证据，抓取肯定信息作出较快的最后 判决。实体正义的实现容易达到。当然，职权主义也存在许多不足。例如，导致程序正 义的实现不足等等。就目前发展趋势而言，当事人主义与职权主义开始各自借鉴对方的 【法】卡斯东斯特法尼著，罗结珍译：法国刑事诉讼法精义，中国政法大学出版社1 9 9 9 年版， 5 0 0 1 3 河北大学法学硕士学位论文 有利之处，相互吸收、取长补短。这与一个国家的价值观念和历史国情休戚相关。因此， 在审判环节上体现出各自不同的特点。 2 3 日本审判中心主义的实现机制 单独将日本拿出来予以介绍，原因在于它具有了混合式的特征。日本在第二次世界 大战前为职权主义诉讼模式。二战失败后，由于美军的占领，诉讼结构上也相应地发生 变化，越来越多的注入当事人主义诉讼模式的特点，将原有的职权主义与继受的当事人 主义结合起来，形成了“混合型”的特点。所以，在体现“审判中心 上也具有一些独 特性，下面简短介绍： 首先，表现在在侦、控构造关系上。根据日本的刑事诉讼法规定，司法警察和检察 官均为侦查机关，各自独立具有侦查权。但两机关在侦查范围上却没有明确的分工，绝 大部分案件由司法警察进行侦查。不过，检察官在侦查方面拥有主导权，检察官与司法 警察职员应当相互合作。日本刑事诉讼法第1 9 3 条规定：“检察官在管辖区域内，可 以就侦查对司法警察职员作出必要的一般指示。在此情形下的指示，应当通过规定为正 确实施侦查或其他确保完成公诉的有关必要事项的一般准则而进行。检察官在管辖区域 内，可以为要求协助侦查而对司法警察职员进行必要的一般指挥。检察官在亲自侦查案 件或者即将侦查案件时有权要求司法警察职员给予协助。由此可见，日本主要也是采 取了侦控结合的诉讼构造关系。其次，在控、审构造关系上，日本采取的是严格的“起 诉状一本主义 ，为防止形成法官审前预断，实现控审分离，试图构造有效、合理的控 审关系。这些与英美法系国家的“非案卷移送方式”是类似的，可能在细小的要求方面 存有差异。在日本刑事诉讼法第6 条中规定：“起诉书不得添附可能使审判官就案件 产生预断的文书及其他物件，或引用该文书等的内容。最后，侦、控构造关系上，日 本与大陆法系和英美法系国家都建立了一系列制度来阻断侦查与审判阶段的联系，使审 判程序成为独立的程序，充分利用庭审机会达到分辨是非、惩罚犯罪目的。所以也规定 了类似于司法审查的制度，阻断侦审关联。日本刑事诉讼法规定，检察官、司法警 察职员逮捕犯罪嫌疑人，需要请求法院签发逮捕证。在逮捕后，如果认为需要羁押，检 察官应当在法定时间内请求法官签发羁押证。检察官、司法警察职员进行查封、搜查、 宋英辉著：刑事诉讼原理，法律出版社2 0 0 3 年4 月版，2 3 8 页。 国李心鉴著：刑事诉讼构造论，中国政法大学出版社1 9 9 2 年版，1 0 4 页。 1 4 第2 章刑事审判中心主义的实现机制 勘验或者对身体的检查，应当请求法官签发令状。 另外，日本在二战后彻底废除了预审制度，这与英美和大陆法系国家是截然不同的。 而是将起诉决定权和审判发动权完全交付给检察官。虽然缺乏了固有的过渡程序或庭前 程序，但是日本的庭前准备活动具有一定的灵活性，在某种程度上可以弥补缺少固有程 序的遗憾。比如，庭审前准备活动除了诉讼当事人各自收集证据、整理证据、拟定出庭 方案等等外，控辩双方应相互联系，进行证据开示、征求证据调查意见等以方便法庭审 理。法庭如果觉得合适的话，也可以在第一次公审日前安排控辩双方就一些程序性问题 进行商量，尽量避免与最后判决结果具有利害关系的事项提前出现裁定局面，做到在庭 前准备活动中试图减少对审判活动的负面影响，确保审判独立、权威。 审判方式上，日本也标志性的体现出混合型特征。它吸取当事人主义和职权主义的 优点，摒弃二者缺点，这样既可以保证庭审的公正又可以注意提高诉讼效率。具体而言， 在审判过程中，一方面重视当事人的权利和地位，进行交叉询问，正面对抗，各自展示 利于己方的主张和证据；另一方面，法官扮演的角色不像英美法系国家那样消极、被动， 相反法官拥有较大的庭审指挥权、控制权，主导着整个庭审进程的延续。如日本刑事 诉讼法第2 9 7 条第l 项规定：“法院可听取检察官和指告人或辩护人的意见，决定调 查证据的范围、顺序和方法。” 陈卫东主编：刑事审前程序研究，人民大学出版社2 0 0 4 年版，3 7 页。 1 5 河北大学法学硕士学位论