（法学专业论文）论公平原则在中日东海大陆架划界中的适用.pdf

论公平原则在中日东海大陆架划界中的适用 摘要 大陆架划界问题一直是一个争论不休的问题，争论主要围绕两国问的大陆架 划界需用什么原则。目前大陆架划界的原则主要有自然延伸原则、成比例原则、 等距离中间线原则和公平原则。东海大陆架划界问题是一直困扰中日两国友好发 展的因素，两国对于划界应采取的原则的结论截然相反，随着能源问题愈演愈烈， 中同两国之间的矛盾也逐渐升级。鉴于东海油气等资源对于中日两国经济发展的 战略意义，东海争端对于维系地区和平、实现妥善解决的现实意义，本文拟从公 平原则的基本法律概念和基本制度入手，对中日东海大陆架争端解决依据做法律 分析，希望对中f 1 东海大陆架争端的解决有所裨益，切实维护国家的海洋权益。 本文旨在对划界原则进行分析整合的基础上重点对公平原则做论述，同时对 公平原则的整个体系做深入探讨，指出公平原则是对适用其他原则划界结果的检 验标准，是大陆架划界案中首要考虑的原则，其他的划界原则与方法，只有在符 合公平原则的基础上才能加以适用。公平原则必须根据具体情况，结合其他的划 界方法，才能达到真正意义上的公正合理。据此，指出公平在中曰大陆架划界适 用的合理性。 本文主要分为三个部分： 第一部分论述公平原则的概念、产生发展及内涵。真正提出公平原则的概念 是美国1 9 4 5 年的杜鲁门公告，之后在很多的大陆架划界案中被采用，1 9 8 2 年联合国海洋法公约关于大陆架划界问题的第八十三条规定中，虽然没有在 条文中明确规定海岸相向或相邻国家问大陆的界限应遵循公平原则划定，但是强 调要使划界得到公平解决。现在公平原则已经发展为国际社会认可的一种划界的 原则，当相向国家对两国的大陆架进行权力的划分时，最主流的做法就是按照公 平原则在协议的基础上划界。公平原则的内涵是双方在协议的基础上划界，考虑 一切情况，争取达到结果公平。 第二部分是论述公平原则和其他原则的关系，以得出公平原则的适用程序。 公平原则其核心内容是结果公平，要实现这一结果就必须考虑与案件有关的一切 情况，尤其是尊重海底地形的自然走向。首先讨论了适用公平原则划界必须考虑 的各种因素；其次，讨论了自然延伸原则，自然延伸是一个为实现公平的划界结 果而应予考虑的重要因素之一。再次，讨论了成比例原则，指出该原则是对用其 他方法尤其是等距离方法取得的划界结果的公平性进行检验，并在严重不成比例 的情况下对其加以修正。最后，讨论了等距离原则，认为等距离中间线只是一种 划界方法，是从属于公平原则的划界方法。本人的观点是公平原则的是其他划界 原则和划界方法划界结果的检验标准，公平原则有矫正和独立功能，自然延伸、 成比例原则和等距离划界方法在适用时是有先后顺序的，最终结果都是公平。 第三部分对中日东海大陆架划界适用公平原则的合理性进行分析论证。首 先，分析东海大陆架海底的地理因素，从科学考察的结果来看，冲绳海槽是中日 两国大陆架的分界线，在划界时应充分考虑冲绳海槽的地理因素。其次，驳斥同 本的中同两国是“共架国”的结论，等距离中间线只是一种划界方法，也是非强 制性的，日本没有权力让中国接受自己单方面的主张。再次，成比例也是中同划 界应考虑的因素，中日海岸线长度相差悬殊，而中因拥有漫长的海岸线，按这个 因素，中国应取得更多的大陆架区域，才符合公平原则的要求。最后，对中日两 国划界做出一些分析和设想，最好在协商谈判的基础上公平的划定大陆架界限。 关键词：公平原则大陆架划界等距离中间线自然延伸原则成比例原则 t h es t u d yo nt h ea p piic a tio no ft h ee q u it a biep rin oipie t ot h ed elimit a tio no fc o n tin e n t a ls h eifint h ee a s t o hin as e a a b s t r a c t t h ec o n t r o v e r s yo v e rt h ei s s u eo ft h ed e l i m i t a t i o np r i n c i p l eo ft h e c o n t i n e n t a ls h e l ff o c u s e so nt h ep r i n c i p l eo fn a t u r a lp r o l o n g a t i o n ， e q u i d i s t a n c ep r i n c i p l ea n de q u i t a b l ep r i n c i p l e i nr e c e n ty e a r s ，b e c a u s e o fe n e r g ya n dt e r r i t o r yd i s p u t e ，t h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nc h i n aa n dj a p a n i sg e t t i n gw o r s e ，t h ed i s p u t eo ft h ed e l i m i t a t i o no fe a s tc h i n a s e a c o n t i n e n t a ls h e l fi sa l w a y st h em a i np o i n t t h i st h e s i sh a st h r e ep a r t s ： t h ef i r s tp a r tb r i e f l yd i s c u s s e st h ec o n c e p t i o n ，c o m et ob e i n g ， d e v e l o p m e n ta n dm e a n i n g o ft h ee q u i t a b l ep r i n c i p l e t h ee q u i t a b l e p r i n c i p l ei nt h ec o n t i n e n t a ls h e l f d e li m i t a t i o nc o n s i s t sa tl e a s to ft h r e e i m p o r t a n ta s p e c t s t h ec o r eo fi t i se q u i t a b l er e s u l ta n dt oa c h i e v ei t ， i ti sn e c e s s a r yt oc o n s i d e ra l lt h ec i r c u m s t a n c e sc o n c e r n e dw i t ht h ec a s e a l t h o u g ht h em e a n so fd e l i m i t a t i o ni sa l s oi m p o r t a n t ，i ti sb yn om e a n s c o m p u i s o r y a tp r e s e n t ，t h ee q u it a b l ep r i n c i p l eh a sb e e nd e v e l o p e d a st h e b a s i cp r i n c i p l er e c o g n i z e db yt h ei n t e r n a t i o n a lc o m m u n i t y t h es e c o n dp a r ta i m st od i s c u s st h er e l a t i o n s h i p sb e t w e e n t h e e q u i t a b l ep r i n c i p l ea n dt h eo t h e rp r i n c i p l e s ，s u c ha st h ep r i n c i p l eo f n a t u r a lp r o l o n g a t i o n ，e q u i d is t a n c ep r i n c i p l e a n dt h ep r o p o r t i o n a l p r i n c i p l e a b o v ea l l ，t h i sp a r ta l s oa i m st od i s c u s st h ea p p l i c a b i l i t y o ft h ee q u i t a b l ep r i n c i p l e t h ec o r eo ft h ee q u i t a b l ep r i n c i p l e i s e q u i t a b l e ，i ti sn e c e s s a r yt oc o n s i d e ra l l t h ec i r c u m s t a n c e s f i r s t ，i t d i s c u s s e sa l l t h ec o n d i t i o n sc o n s i d e r e di n t h ee q u i t a b l ep r i n c i p l e s e c o n d ，i ts t u d i e st h ep r i n c i p l eo fn a t u r a lp r o l o n g a t i o n t h ep r i n c i p l e o fn a t u r a lp r o l o n g a t i o ni so n eo ft h ei m p o r t a n tc o n d i t i o n ss h o u l db e c o n s i d e r e dw h e ni tw a n t st oa c h i e v eaf a i rr e s u l ti nt h ed e m a r c a t i o n t h i r d ， i td i s c u s s e st h ep r o p o r t i o n a lp r i n c i p l e ，t h i n k i n gt h a tt h i sp r i n c i p l e p l a y sm o s t l yar o l et oc h e c kt h ee q u i t a b i li t yo fd e l i m i t a t i n gr e s u l t o b t a i n e df r o mo t h e rd e li m i t a t i n gm e t h o d s ，e s p e c i a l l yd e l i m i t e di nt h e e q u i d i s t a n c ep r i n c i p l e ，t h ea i mi st og e ta f a i rr e s u l t i ns o m et i m e s ， t h ep r o p o r t i o n a lp r i n c i p l em o d i f i e st h er e s u l ti ns e v e r ed i s p r o p o r t i o n i no t h e rw o r d s ，t h ep r o p o r t i o n a lp r i n c i p l er e q u i r e st h a tt h es c o p eo ft h e c o n t i n e n t a ls h e l fi s i np r o p o r t i o nw i t ht h el e n g t ho ft h ec o a s t l i n e f i n a l l y ，t h ee q u i d i s t a n c ep r i n c i p l ei sd i s c u s s e d ，c o n s i d e r i n gt h a tt h e s o c a l l e de q u i d i s t a n c ep r i n c i p l ei sm e r e l yad e l i m i t a t i n gr u l eo rm e t h o d s u b j e c tt oa n dd o m i n a n tb yt h ee q u i t a b l ep r i n c i p l ew h i c hi n f a c tc a nb e r e f e r r e da st h ee q u i d i s t a n c e s p e c i a lc i r c u m s t a n c er u l eo re q u i d i s t a n c e m e t h o d t h et h i r dp a r tr e s e a r c h e sc h i e f l y t h ei s s u eo fs i n o 。j a p a n e s e d e l i m i t a t i o ni ne a s tc h i n as e a ，i n d i c a t i n gt h a tt h ed e l i m i r a t i o ns h o u l d c a r r yt h r o u g hu n d e rt h ee q u i t a b l ep r i n c i p l e ，a s s e r t i n gt h a tt or e a l i z e t h ee q u i t a b l ed e l i m i t a t i o n ，a l lt h ec i r c u m s t a n c e sc o n c e r n e ds h o u l db e c o n s i d e r e di n c l u d i n gt w om o s ti m p o r t a n ta n do b j e c t i v ef a c t st h a ta r et h e e a s tc h i n as e a sc o n t i n e n t a ls h e l fi st h en a t u r a lp r o l o n g a t i o n o f c h i n a sl a n dt e r r i t o r ya n dt h eo k i n a w at r o u g hi st h ed e l i m i t a t i n gl i n e o ft h ee a s tc h i n as e a sc o n t i n e n t a ls h e l fa n dj a p a n s o k i n a w a c o n t i n e n t a ls h e l f k e yw o r d s ：e q u i t a b i ep r i n c i p i e ：t h ed e ii m i t a t i o no fo o n t i n e n t a ls h e i f ： e q u idis t a n c ep rin cipie ：t h ep rin cip ieo fn a t u r a ip r o io n g a tio r ：t h e p r o p o r t i o n a ip ri n c i p i e 论公、f 原则往东海人陆架划界中的适用 一、绪论 ( 一) 关于大陆架划界公平原则的研究背景 中f 1 东海大陆架划界一直是两国政府关注的问题。中日两国对东海大陆架化 解上存在严重分歧。首先，中国主张适用自然延伸原则划分中日两国大陆架，认 为东海大陆架是中国内陆领土的自然延伸，而日本则根据联合国海洋法公约 中的距离原则认为划分两国大陆架应适用距离标准。其次，中国主张在划分两国 大陆架的时候应适用公平原则，公平原则是整个划界的基础，而同本认为适用等 距离一中间线原则是合理的，在中日大陆架中间画一条等距离线来划分两国的大 陆架。第三，中国认为冲绳海槽是中国和日本大陆架的天然的分界线，其无论从 地貌还是沉积物方面看，都是和琉球岛架不同的，因此把中日东海大陆架分开来， 是划界应该考虑的重要因素。但是日本认为冲绳海槽只不过是两国大陆边的延 伸，是一个天然的凹槽，不构成两国大陆架的分界线，因此中国和同本在某种意 义上就是拥有同一个大陆架。 国与国之间的领土、领海划界问题本就十分复杂，加之中日之间固有的历史 情结和现实利益的压力，使得解决东海划界问题更趋困难。现在的大陆架划界的 法律制度是有缺陷的，特别体现在关于大陆架划界的原则的基础问题上， 1 9 8 2 年联合国海洋法公约( 以下简称公约) 规定得并不十分明确，导致在这 个国家间对大陆架划界应适用何种原则存在很大分歧，在实践中各国都是站在本 国的角度上来处理这个问题，所主张的原则也是有利于本国利益的。这种情况不 利于大陆架划界争议的解决，可能使各国矛盾激化，进而危及地区乃至世界和平 与安全。基于这些考虑，本文通过探讨大陆架划界的方面的相关原则，探讨中日 东海大陆架争端中公平原则的适用问题，以期对公平原则体系建构有深入的研 究，对解决中日东海大陆架争端提供一些有益的思路。 ( 二) 关于公平原则的研究现状 公平原则的概念由美国1 9 4 5 年的杜鲁门公告首次提出，其习惯法地位 主要足通过国际法院和仲裁机构的司法判例发展而来的。但是，长期以来，对于 公平原则是否成为一项习惯法规则，可谓众说纷纭。国际法院自1 9 6 9 年北海大 陆架划界案引入公平原则进行判案以来，视其为习惯法规则。当然，在法院内部 也有部分法官持反对意见，其中以格罗斯法官、小开1 滋法官为代表。他们认为， 论公，f 原则在东海人陆架划界中的适用 国际法院的职能只能是确定某项原则或规则是否存在，而不是创造法律；同时， 公平原则也没有体现任何国际法原则或规则，因而坚持认为等距离原则是习惯 法，等距离规则主要体现在1 9 5 8 年的大陆架公约第6 条之中，并为许多国 家所实践，但这种观点难以成立。 有不少学者认为，公平原则是一项习惯法规则。美国学者托马斯伯根特尔 和肖恩d 墨菲指出：“在大陆架划界实践中，无论是对于一些国家还是国际法 院与仲裁机构来说，都没有把等距离原则视为一项可以自动适用的规则。在北海 大陆架案中，国际法院适用的是公平原则。”显然，这些学者的观点与国际法院 和冲裁庭的观点是一致的。 国内学者普遍认为，公平原则是一项习惯法规则。例如，海洋法专家赵理海 认为，公平原则已成为划界习惯法。但也存在两种不同观点，值得关注。厦门大 学傅崛成教授在其海洋法专题研究一书中，把“e q u i t y ”一词翻译成为“衡 平”，从而提出海洋划界的衡平原则，而不是公平原则。高健军认为，虽然公平 原则被认为是习惯法，但如果从国家划界实践中发展出任何习惯规则的话，等距 离特殊情况规则无疑最有可能成为这一规则的。对于前者而言，尽管公平源于 衡平法，但在海洋划界领域公平原则和衡平原则并非同义词。公平原则是一个可 以独立适用的划界规则，而衡平是被置于法律之外的。 综上所述，对于公平原则的习惯法规则地位，尚存争议。但无论是从已有的 国家双边或多变的实践，还是从国际法院和仲裁机构的实践来看，公平原则都能 够实现划界公平解决的目的，它无疑代表着一般习惯法的发展方向。 二、公平原则的产生 ( 一) 公平原则的概念 “公平”是源自于衡平法中的“衡平 ，但是是一个与衡平相区别的概念。 牛津法律大辞典中对“衡平”一词的解释是：“衡平一词的含义是公平、 合理、正义，可作为自然正义的同义词使用，其第二个含义是相对于严格的法律 规则而占，表示与法律的严谨性或严格性不同的衡平法。” 公平原则不同于衡平原则。衡平是作为“法律的纠正”而存在的，是为了弥 补法律的不足，在用法律解决问题有失公允只是，用衡平来达到种公允的地步。 l i 乍津法律人辞典第1 8 5 贞 论公- 甲原则在东海人陆架划界中的适用 而以公平原则处理问题，此处“公平”是一项法律原则。现今国际上大多数的国 际法学家一般也把公平当做一般的公正原则来看待，认为以公平原则处理问题是 有别于任何一个国家的国内法的任何特定法律制度的。口1 所谓公平原则，系指在划界时把公正、合理作为划界的最主要的参考标准， 划界方法划界结果均是公平的。它所要求的是，划界不仅必须采取公平的方法， 更重要的是要达到公平的结果，即实现“公平地划分疆界的目的”。按照公平原 则的要求，在大陆架划界中，要结合案件有关的一切情况来综合考虑划界的结果。 公平原则体现在： ( 1 ) 适用公平原则划界时，它所得出的划界结果必须是公平的。适用某一 原则划界必须考核它是否有助于达到公平结果，因此法院在选择所适用的原则是 看其是否能达到公平的结果。 ( 2 ) 公平是源出于正义这一思想。公平原则是作为一项法律的普遍原则存 在的，是可以直接用作为法律的普遍原则的，法院在裁判案件的时候有义务要适 用它。一般在适用实在国际法时，法院要根据每个案件的情况选在一种符合正义 的，与公平原则不相抵触的法律解释去裁断案件，这样才不会有失公允。 ( 3 ) 公平原则不同于一般的“公允和善良”，分别使用二者所做出的判决是 不相同的，要加以区分。在适用“公允和善良”作为判案的基础时，在一定程度 上，法院要完全遵照法律的规定来做出判决的。但在适用公平原则做出判决时要 综合考虑各种因素，这些因素不单单指法律方面的因素。还包括其他的对判决结 果有影响的各种因素。国际法院在1 9 8 2 突尼斯一利比亚大陆架划界案中最后强 调，“划界的进行应办照公平原则并考虑到所有有关情况。口伽 ( 二) 公平原则的性质 就公平原则的性质而言，其应属于特殊习惯法。作为国际法主要渊源之一的 国际习惯法，通常指的是一般习惯法。国际习惯法按照其适用的范围来分，一般 分为一般习惯法和特殊习惯法。一般习惯法一般是拘束全体国家或者至少大多数 国家，而特殊习惯法所适用的范围是相对较小的，有的时候甚至只可以限于两个 国家。并且，一项国际法原则要成为一般习惯法要有长久的法律实践和法律确信， 这两方面是缺一不可的，而进行法律实践的主体是一些国际组织，国家以及司法 仲裁机关。但是公平原则无论是从实践的角度还是从法律确信的角度来看，都只 ”1 【荚】m d 布米彻人陆架的公、r 划界载美固国际法杂志第7 3 卷，1 9 7 9 ，第8 4 页 n 突尼斯一利比人陆架划界案判决书第7 0 、7 1 、1 3 3 段 3 论公、f 原则和i 东海人陆架划界中的适用 是被一小部分的国家所承认和实践，有相当一部分国家还不承认公平原则的存 在，除了中、美、法三国外，也没有更多大国的支持。因此，公平原则作为海洋 划界领域的一般习惯法规则是存在疑问的。按照概念的归属，应属于特殊习惯法。 虽然公平原则属于特殊的习惯法，但在现在的大陆架划界中，越来越多的国 家开始考虑公平因素，国际法院在裁判案件时，也将公平作为首要考虑的因素， 在此基础上做出案件的判决结果。自1 9 4 5 年美国总统杜鲁门在关于大陆架公 告中宣布可以把公平原则作为大陆架划界的一种原则之后，越来越多的国家开 始重视公平原则的作用，发表类似声明强调在大陆架划界时，把公平原则上升为 划界的一种主要原则。1 9 8 0 年法国与汤加两国签订的划分专属经济区专约 中，法国也提到了可以适用公平原则。根据联合国海洋法会议秘书处提供的资料， 截止1 9 7 9 年4 月，有关大陆架划界的双方协定有7 0 余个。h 1 据不完全统计，其 中至少有3 0 是考虑到各种具体情况，按照公平原则通过协议划定的。1 众多的 国际实践证明公平原则已上升为一种划界的指导性原则，受到越来越多国家的青 睐。正如英国学者s h 阿明指出的那样：“根据习惯国际法，公平原则是指导划 界过程中所适用的各种规则和方法的压倒一切的准则，这是值得得到普遍承认 的。”6 1 ( 三) 公平原则的产生和发展 公平原则这一概念的产生要追溯到西班牙和葡萄牙两国海上航线的争夺。， 当时的教皇亚历山大六世为了解决海上航线的归属便为西班牙和葡萄牙两国按 照公平划分了海上的分界线。1 9 0 9 年瑞典与挪威之间的格旱斯巴丹那案中，国 际法院在根据各国综合情况考虑之下，提出了要公平合理的划分两国大陆架界 线。这是在国际实践中最早体现公平划界的案件，但当时并没有明确适用“公平 原则”这一词语。 ( 1 ) 美国1 9 4 5 年的杜鲁门公告最早提出了公平原则这一词。但当时只 是提出了这一概念，对该原则没有真正的明确规定具体的含义是什么，当时只起 到一种号召作用，即是以公平原则来号召更多的国家在解决大陆架争端的时候采 取协议方式。口1 美国在1 9 4 5 年杜鲁门公告宣布对其大陆架权利要求的同时， 也规定：“大陆架延伸至他国海岸或邻国共处同一大陆架的情况下，边界应由美 ”陈德恭著现代困翻、海洋泫北京：中固利：会科学版社，1 9 8 8 2 5 3 2 5 6 ”参见注4 ，j i 文2 3 1 贝 “魏敏主编海洋法北京：法律：1 5 版 f ：，1 9 9 7 1 6 9 1 7 0 ”张m 彬、张军国际海洋划界公半原则法律地位之探讨齐齐哈尔人学学报。2 0 0 7 年1 月 4 论公甲原则在东海大陆架划界中的适用 国与有关困家按照公平原则予以确定。啤伽 ( 2 ) 1 9 6 9 年2 月2 0 日国际法院对原联邦德国一荷兰一丹麦关于北海大陆架 所做的判决进一步巩固了公平原则在大陆架划界中的地位，当时国际法院在判决 中第一次真正使用“公平原则”这一词。但是当时公平原则并没有得到国际的广 泛认可，大多数学者都在批评和质疑公平原则的可行性，在国际法院内部反对声 音也很高涨。大都认为公平原则概念宽泛，不容易界定，且抽象灵活。由当时国 际法院判决称，当事国有义务进行谈判以达成协议，并将其谈判程序作为在缺乏 协议时，自动适用某种划界方法的前提条件。它们有义务使谈判富有意义，然而， 如果其中一方坚持己见而不准备作出任何修正，则不要求如此。当事国有义务在 特定的情况下，考虑到所有情况，适用公平原则。 国际法院认为：“由于划界的作用是一种确定某些区域归属不同管辖权的问 题，因而不言而喻，划界必须是公平的，”呻h 作为有关双方之间划界适用的国 际法原则的规则应是按照公平原则，并考虑到所有有关情况，以协议划界。 u 刨 ( 4 ) 在1 9 8 2 年突尼斯与利比亚大陆架划界案中，国际法院做出了和1 9 6 9 年北海大陆架案一致的判决。国际法院指出：“可以适用大陆架区域划界的原则 和规则是那些适合于导致公平结果的原则和规则， 1 即划界应按照公平原则， 并考虑到所有情况来进行，并且国际法庭认为，“习惯法规则，1 9 5 8 年大陆架 公约第六条和国家实践均认为划界应符合公平原则。”n 2 1 同时，国际法院更加 注重适用公平原则所取得的公平结果。国际法院认为，公平原则的的标准是看结 果是否公平，是否考虑到了具体的合理的划界规则，是否考虑到了所有的与划界 有关的情形，因此不能泛泛的做抽象解释，这违背了公平原则设立的初衷和目的。 用一项划界原则划界所得的结果是否公平是考察这项原则是否适用的标准。n 3 1 1 9 8 2 年联合国海洋法公约关于大陆架划界问题的第八十三条规定中， 虽然没有在条文中明确规定海岸相向或相邻国家问大陆的界限应遵循公平原则 划定，但是强调要使划界得到公平解决。依照国际法院1 9 8 2 年突尼斯与利比亚 大陆架案判决书中对“公平”原则所作的阐述，该第八十三条中有关“得到公平 解决 的规定，应理解为产生公平的划界结果，在这一点上是与“公平”原则相 “北京大学法律系困勋：法教研室海洋泫资料汇编3 8 7 页 国阳、法院北海人陆架绝判决书1 9 6 9 第9 2 段 川参见沌50 f 文第1 0 1 段 困际法院突尼斯j 利【e 人陆架案判决书1 9 8 2 第5 0 段 ”。参见注7 引文 圳围际法院突尼斯与利比亚人陆架案判决书1 9 8 2 5 论公i f 原则柏：东海人陆架划界中的适用 一致的。 在联合国海洋法公约获得通过并签字开放后，国际法院在1 9 8 4 年判决 了第一个有关大陆架的案例，即美国和加拿大之间关于缅因湾海洋区域划界案。 在判决中，国际法院称，海洋区域划界的基本目标是为了达到公平结果。并且认 为，国际法庭1 9 6 9 年对北海大陆架案的判决，以及1 9 7 7 年仲裁法庭对英法大陆 架案的裁决所确立的划界原则，亦即应遵照公平原则，考虑到所有情况，以达到 公平结果或公平解决的原则属于习惯国际法，可以作为本案的依据。口钔 “公平并不意味着平等，决不存在完全重塑自然面貌的问题，而且公平并非 要求对不临海的国家也分给一块大陆架区，也不能将一个海岸线广阔的国家与一 个海岸线有限的国家相提并论。”n 剐现在公平原则已经发展为国际社会认可的一 种划界的原则，当相向国家对两国的大陆架进行权力的划分时，通常的做法就是 协议划界，划界的标准是划界结果对两国来说是否是可接受的公平的。公平原则 在适用上要考虑到两点，第一，在划界时必须要综合各种情形采用公平的方法； 第二，适用公平原则所得的划界结果对两国来说必须是公平的。它并不意味着有 关国家不顾一切情况的平分，在大陆架是一国领土自然延伸的基础上时，要尊重 这种情形，将属于一国领土的水下延伸部分划分给该国。在具体情况下，实现公 平原则时必须考虑两个主要因素：一是大陆架是陆地自然延伸的基本事实；二是 必须考虑每个特定条件的地理及其他相关因素。 三、公平原则的适用 公平原则划界要求采取公平的划界方法，更重要的是要达到公平的结果。实 现公平原则是一个比较复杂的问题，需要对所有情况进行考察，以实现“公平地 划分疆界的目的”。通过考察研究大陆架划界的国际司法与仲裁实践，从有关司 法判例所列举的情况来看，公平原则一般包括三个重要方面的内容，即结果公平、 考虑一切有关情况，并且公平原则是一种非强制性的划界原则。 ( 一) 结果公平 公平的划界结果是国际海洋划界所达到的终极目的，是海洋划界“判例法” 规则的核心。无论采取怎样的划界原则或划界方法，当事国追求的划界目的是达 】陈德茶现代冈际海洋法北京：中固社会科学版社，1 9 8 8 第2 2 0 2 2 6 负 川c a s ec o n c e r n i n gt h ec o n ti n e n t a ls h e l f ( n o r t hs e ac o n t i n e n t a ls h e l fc a s e s ) ，j u d g m e n to f2 0 f e b r u a r y1 9 6 9 ，ic jr e p o r t ( 1 9 6 9 ) ，p p 9 1 6 论公甲原则4 ：东海人陆架划界中的适用 到双方能接受的一个公平的结果。而所有的划界原则和划界方法创设的前提是达 到划界公平，公平合理的解决当事国之间的领土或海域争端。在实现公平结果这 一方面，公平原则无疑是最直接的划界原则，这是公平原则的内涵之一。公平原 则要达到这一目的，就要考虑到所有当事国海域影响划界的因素，综合运用各种 划界原则和划界方法，任何其他的划界原则或方法，只有在符合这一原则的基础 上，方可被广泛采用，如自然延伸、成比例原则，以及等距离中间线方法等。 “结果公平 在大陆架划界中占有如此重要的地位，但纵观大陆架划界的国 际司法与仲裁实践，却没有一个衡量结果公平的统一标准。这是因为国际法院或 冲裁法庭主要是依据“个体理论”来审理大陆架划界案件的，该理论认为“每个 特定的案件归根结底与其他案件是不同的，是独一无二的”，【i6 】“在特定案件中， 什么是合理的、公平的，取决于该案件的特殊情况”。【1 。刀因此，在法律上不可能 创设出一个可以适用所有案件的“结果公平”的评判标准，因为当事国之间的海 域情况不同，各方面的地理条件不同，只有双方当事国认为划界结果公平时才是 真正意义上的公平。有很多的单独的划界原则和划界方法，这些原则是不仅是运 用公平原则划界时所考虑所采取的原则，也是衡量划界结果是否公平的衡量标 准，比如自然延伸原则，成比例原则。 ( 二) 公平原则考虑的因素 国际法院强调必须平衡所有相关因素的过程以及对不同的原则要给予不同 的重视，并且要根据个案的不同情况考虑不同的因素。国际法院的判例列举了很 多在适用公平原则时应考虑的因素。在突尼斯利比亚大陆架划界案中，法院考 虑的是：划界区域的范围，海岸地貌，近岸岛屿( 卡肯纳特群岛) 的存在和位置， 双方海岸线长度与其所濒临的大陆架面积的比例，开发特许权区域的位置( 可认 为是地理上的) ，历史性权利( 可认为是历史上的) ，经济开发情况和石油等。在 美国加拿大缅因湾海域划界案中，法院考虑的是：海湾的形状与海岸形状，沿 岸的开发设施，渔源的分布，水域的水文状况，岛屿的位置和两国的历史性权利 等。诸多判例都反映了一个事实，即无论采取任何划界方法或原则，都必须考虑 一切有关情况。为了达到公平的结果，必须考虑到划界海域的一些特殊的情况， 包括历史因素、自然地理情况以及政治经济方面的因素，外加一些历史性的权利， 如捕鱼权等等，并且对于岛屿和人口等都要考虑在内。 g u l fo fm a i n e p a r a 8 1 1 ”t u n i s i a l i b y a p a r a 7 2 7 论公甲原则在东海人陆架划界中的适用 l 、地质和地貌因素 地质和地貌因素是在适用公平原则划分大陆架时应当且必须考虑的因素，要 考虑到两国大陆架的现实情形，在尊重事实的基础上划分大陆架以得到公平结 果。 北海大陆架案中，国际法院在对大陆架划界作出评断时，认为地质因素是一 个非常重要的因素，在大陆架划界时要对地质因素进行充分的考虑。国际法院指 出：“位于国家海岸前方的大陆架是这些国家的附属物，这是一种事实，而考虑 这些陆架的地质情况，以便发现其构造特征所遵循的方向是否会影响划界，可能 是有益的。因为某些地质构造特征会加强大陆架附属于该国的整个想法。”砌最 后，法院在判决中还指出：“划界应通过协议，按照公平原则，并考虑到所有有 关情况，以使每一个国家得到构成其陆地领土向海中和海底的自然延伸的全部大 陆架部分，并且不侵犯另一国陆地领土的自然延伸”。埘北海大陆架案对我们的 启示是：海域划界谈判，应考虑的因素包括：1 、每一方海岸的一般走向及其任 何特别异常地理特征的存在；2 、已知或即将确定的有关大陆架区域的地理、地 质结构及自然资源。 虽然在在1 9 7 7 年的英法大陆架仲裁案中，仲裁法庭赞同国际法院在北海大 陆架案中的结论：“在划界时，任何国家所主张的大陆架的范围是依据自己的领 土的自然延伸，而这个延伸不能侵犯到另一个国家领土的自然延伸”。对于大陆 架划界来说，国际法院判决中的这个结论只是说明了问题而并没有没有解决问 题，提出解决问题的对策，因为每个国家的大陆架基本上都是其国家领土的自然 延伸。同时法庭也认为，“自然延伸”是不能忽视的，但它作为大陆架划界的一 个原则也不是非常的绝对化的，是可以根据条件来加以限定的。如果一个明显且 连续的海床和底土的结构断裂，割断了大陆架的基本地质延续，那么这个断层就 可作为一条可替代中间线的线。从这一结论上可看出，国际法院在裁决英法大陆 架案时还是将地质因素作为考虑的首要因素。 在1 9 8 2 年的突尼斯一利比亚大陆架划界案中，当事国双方都认为“自然延伸” 这个事实在大陆架划界中起着非常重要的作用。国际法院虽然没有否认自然延伸 与大陆架划界的相关性，但判决对减少了自然延伸在大陆架划界过程中的重要性 的判词，认为自然延伸的确定，可能在公平的划界时起重要作用。 。北海人陆架案判决书笫7 8 段 ”北海人陆架案判决书第8 5 段 论公、f 原则n i 东海人陆架划界中的适用 2 、合理的比例程度 合理的比例程度因素要求注意双方有关海岸线长短的差别，并需要避免任何 划界中所划定的双方的大陆架的区域，与各个国家所用有的海岸线的长度不成比 例。 按照公平原则划界，应尽可能考虑各国海岸线的长度，一个具有漫长海岸线 的国家的情况，不应该同一个有限海岸线的国家的情况相同。国际仲裁庭在裁判 英法大陆架案时也指出：本案所中所采用的成比例法，它在大陆架划界中的作用 是较为广泛的，与任何特殊地理特征并无联系。它也是评价一个地理特征对划界， 尤其是对适用等距离方法划界的公平或不公平性质的影响时，应予考虑的因素。 啪3 合理的比例程度表明一种标准或因素，用于说明边界改变是否产生对沿海国之 间大陆架划界不公平的结果。 3 、岛屿的位置 对于岛屿的位置，j r v 普雷斯科特在其海洋政治地理一书中，对岛屿 的考虑作了较为详尽的论述，他认为在划分大陆架时岛屿的效力应分为三种情 况： ( 1 ) 将所有岛屿都考虑在内，每个岛屿不分大小，都被认为是确定大陆架 疆界的基点； ( 2 ) 无视岛屿的存在，而依照本土海岸确定大陆架疆界； ( 3 ) 使岛屿的存在部分效力或赋予岛屿“半效力。啦门 在英j 法北海大陆架案中，仲裁国际法庭关于岛屿在划界问题中的作用的论 述，是有借鉴意义的。国际法庭认为，由于锡利群岛特殊的地理位置，在划界中 无论使这些群岛完全有效或完全无效的做法，显然都是不公平的。为了取得公平 的划界结果，国际法庭决定只赋予锡利群岛一半的效力。这就是在一条对锡利群 岛给予效力的等距离线和一条对锡利群岛不给予任何效力的等距离线中间划出 一条线。瞳2 1 这项裁决表明，岛屿在划界中的效力应考虑到各岛屿的特定的具体情 况，根据公平原则的要求统筹考虑，全面衡量，以得到公平的划界结果。在以后 的很多大陆架划界案中，国际法庭也慎重考虑的岛屿所在的位置，在岛屿构成一 国领土的情况下，该国将分得大部分的大陆架。很多时候，国际法院采取岛屿的 删英泫人陆架仲戗案钱决书第9 9 段 2 “j r v 普雷斯科特海洋政治地理1 9 7 5 ：1 9 6 1 9 9 ：亚历山人海洋法近海疆界和地带第1 8 0 页 2 2 1 陈德恭著现代圈酎i 海洋法北京：中困辛 ：会科学 | ；版 ：1 9 8 8 2 0 7 爽 9 论公、f 原则柏：东海人陆架划界中的适用 “半效力”，以避免划界使一国大陆架面积明显减少，带来不公平的情况。 ( 三) 公平原则与其他划界原则的关系 公平原则应该是大陆架划界的一项基本原则，这项原则已经成为各种在大陆 架划界时所考虑的最重要的因素，国际司法机构在判决案件的时候也常常将该原 则置于之首。从某种意义上说，其他的划界原则和方法所划的界限必须符合公平 原则的要求，公平原则是各个原则之首。因此笔者认为运用公平原则划界时要考 虑到各种具体的情况，并且要同时结合其他的划界原则和方法，综合考虑，才能 达到真正意义上的公正合理。 l 、以自然延伸为公平的首要原则 杜鲁门公告首先将地质学上的“自然延伸”的概念，作为其权利要求的 事实基础，并从法律上赋予这一原则以合法性。公告指出：“由于可以把大陆 架认为是沿海国家的陆地在海下的延伸，因而自然地属于它；美国政府认为，毗 连国家对大陆架的海底和底土行使管辖权是合理的、公正的。”瞳3 1 联合国海洋法公约关于大陆架定义的规定是：“沿海国的大陆架包括其 领海以外依其陆地领土的全部自然延伸，扩展到大陆边外缘的海底区域的海床和 底土，如果从测算领海宽度的基线量起到大陆边外缘的距离不到2 0 0 海里，则 扩展到2 0 0 海里的距离。”公约的规定说明，自然延伸在划定大陆架界限的时 候是应该充分考虑的一个因素。大陆架是一个国家领土在水下的自然延长或继 续，本质上是本国的领土，只是被水覆盖而己。因此，在法律上赋予沿海国以大 陆架所有权是由于这样一种事实。 从法律上讲，自然延伸原则的确立，是为了尊重一个国家对于其领土的主权， 而这部分领土是陆地领土延伸到海中的，被海水所覆盖的。对于这一部分领土， 沿海国有绝对的主权。依据这一原则，相邻或相向国家间的大陆架划界应该达到 “每一当事国都尽可能地得到j 、l 构成其陆地领土向海洋的自然延伸的一切部分， 而不侵犯另一当事国陆地领土的自然延伸”。心钉 国际法院在北海大陆架案判决中称：“对于构成其陆地领土自然延伸到海洋 或海下的大陆架区域的权利，事实上自开始就存在，这是一种固有权利。沿海国 行使这种权利无需经过特别法律程序，也不必履行任何特定法律行为。晗剐” 圳北京火学法律系陶勋、法教研空海洋泫资料j 【：编3 8 6 页 圳魏敏海洋法法律版 1 9 8 7 年版第1 6 8 丸 删北海人陆架案判决书第1 9 段 1 0 论公f 原则n ：东海人陆架划界中的适用 公平原则目的是达到结果的公平，因此在划界的时候首先要做的就是尊重一 国领土的主权，尊重大陆架时领土的自然延伸这个事实。“自然延伸”是大陆架 划界时所应遵循的最基本的客观标准。运用“自然延伸”的实质就是，按照大陆 架的地理特性，把自然延伸作为公平原则适用时应首先和必须考虑的因素，以使 构成其陆地领土向海和海面下自然延伸的所有大陆架部分，尽可能多地留给每一 方，而不侵占另一方陆地领土的自然延伸。 2 、等距离一中间线原则 等距离一中间线原则是指在两个相邻国家i 日j 进行大陆架划界时所作的一条其 每一点均与测算领海宽度的基线的最近点距离相等的基线。 根据等距离中间线划分大陆架界限，最初在若干国家的划界中曾予以采用， 但在实际划界中，只是一般采取基本上按等距离线为原则，以特殊情况作某些调 整的方法。大多数国家在加入1 9 5 8 年大陆架公约后，已不再采用等距离线 规则，就算有些国家按照等距离线来划分与邻国之间的大陆架，也是在法律上不 得不采取的方法，而不是真正存在“法律确信”的因素。 一些国际司法判例说明：( 1 ) 等距离中问线并不是大陆架划界的一般国际法 原则，而只是一种划界方法；( 2 ) 作为一种划界方法，等距离中间线并不是惟一 的或主要的划界方法，也不是较之其他方法具有优越地位的方法；( 3 ) 等距离中 间线只是在能够产生公平的划界结果的条件下才是可以被采用的。 等距离中间线原则因为没