（诉讼法学专业论文）我国死刑复核制度的缺陷及改革问题研究.pdf

摘要 摘要 死刑复核程序作为死刑案件的最后一道屏障，在死刑适用程序中占据重要的地位， 体现了“慎用死刑”的基本理念。但由于制度设计、程序运作中等方面的原因，使得这 一本该是“坚持少杀，防止错杀，严格限制死刑”的诉讼程序日益受到广泛的质疑。在 死刑复核范围、死刑案件的核准权下放、死刑复核程序等方面存在问题，造成了许多弊 端，诸如死刑案件的核准权下放导致二审程序与死刑复核程序的重合，死刑适用标准的 不统一。由死刑复核程序的缺陷而导致的复核期限不明确、人民法院复核程序的主动启 动方式、书面审理方式等与立法精神不相符，近些年来诸多“枪下留人”案的发生更使 死刑复核程序成为“众矢之的”。死刑复核程序的改革和完善已是大势所趋、刻不容缓。 本论文从论证死刑复核制度的价值方面入手为死刑复核程序的改革与完善建言献 策。完善死刑复核制度，首先要摒弃认识上的“重实体轻程序”观念，坚持程序和实体 并重的司法理念；其次，将死刑核准权收归最高人民法院统一行使，健全和完善死刑复 核程序的机构；第三，完善报请复核程序，明确死刑复核的期限：最后，完善对死刑复 核程序的监督机制，增设死刑救济程序。 通过以上措施的实施，可以进一步完善死刑复核程序这一独具中国特色的司法制 度，充分发挥其在控制死刑、保护人权和确保司法公正方面的重要作用。 关键词死刑复核程序复核权 价值定位 a b s t r a c t a st h el a s ts e c u r i t yo fd e a t hp e n a l t yc a s e s ，d e a t hp e n a l t yr e v i e wp r o c e d u r ep l a y i n ga m a j o rr o l ei nd e a t hp e n a l t ya p p l i c a t i o np r o c e d u r em a n i f e s t st h ef u n d a m e n t a li d e ao f “c a u t i o u s u t i l i z a t i o no f d e a t hp e n a l t y ”a st h er e a s o no f t h ed e s i g n a t i o no f m e c h a n i s ma n dt h eo p e r a t i o n o fp r o c e d u r e ，h o w e v e r , t h i sl i t i g a t i o np r o c e d u r eh a si n c r e a s i n g l yb e e no p p u g n e dw i d e s p r e a d t h a ts h o u l dh a v eb e e nam e a s u r eo fa d h e r i n gt ok i l la sf e wa sp o s s i b l e ；p r e v e n t i n gw r o n g k i l l i n g ，c i r c u m s c r i b i n gt h eu s eo f d e a t hp e n a l t y p r o b l e m sl i ei nt h ef i e l d ss u c ha st h er a n g eo f e x e c u t i o nr e v i e w ；t h et r a n s f e ro ft h es a n c t i o na u t h o r i t yo ft h ed e a t hp e n a l t yc a s e st oal o w e r l e v e la n dd e a t hp e n a l t yr e v i e wp r o c e d u r e ，e t c t h e r e a f t e r , m u c ha b u s ea r i s e s ，e g t h et r a n s f e r o f t h es a n c t i o na u t h o r i t yo f t h ed e a t hp e n a l t yc a s e st oal o w e rl e v e ll e a d st ot h es u p e r p o s i t i o n o ft h es e c o n dt r i a lp r o c e d u r ea n dd e a t hp e n a l t yr e v i e wp r o c e d u r ea n dt h ed i s u n i t yo ft h e c r i t e r i ao ft h ea p p l i c a t i o no fe x e c u t i o n ；n ea m b i g u i t yo ft h et i m el i m i to fr e v i e wr e s u l t i n g f r o mt h ed e f i c i e n c yo fd e a t hp e n a l t yr e v i e wp r o c e d u r e ，a n dt h ed e p a r t u r ef r o mt h el e g i s l a t i v e s p i r i to ft h ew a yo fp o s i t i v ei n i t i a t i o no ft h ep r o c e d u r eo fr e v i e wo fp e o p l e se o u f ta n d a d o p t i o no fw r i t t e nt r i a l ，e s p e c i a l t y , s e v e r a lc a s e sr e p o r t e dr e c e n t l yo fp e o p l ew e r ef o u n d i n n o c e n t j u s tb e f o r et h ee x e c u t i o no f d e a t hp e n a l t ym a k ei tb et h et a r g e to f p u b l i cc r i t i c i s m i n o n ew o r d ，a c c o r d i n gt om yp o i n to fv i e w , i ti sa l lo v e r p o w e r i n gg e n e r a lt r e n da n da l lu r g e n c y t oa m e n da n da m e l i o r a t ed e a t hp e n a l t yr e v i e wp r o c e d u r e ， t h i sp a p e rs t a r t sf r o mt h ev a l u eo f t h es y s t e mo fd e a t hp e n a l t yr e v i e w , a n dt h e ng i v e s s o m ea d v i c et ot h ea m e n d m e n ta n da m e l i o r a t i o no ft h es y s t e mo fd e a t hp e n a l t yr e v i e w p r o c e d u r e ic o n s i d e rw es h o u l d ，f i r s t ，a b a n d o nt h ec o n c e p t i o no f “e m p h a s i so ns u b s t a n t i a l i t y w h e r e a sd e s p i s i n gp r o c e d u r e ”，a tt h es a m et i m e ，a d h e r et ot h o s ej u d i c i a li d e a so i t h e s i m u l t a n e o u se m p h a s i so ns u b s t a n t i a l i t ya n dp r o c e d u r e 。s e c o n d ，t h es u p r e m ec o u r th a v i n g t h es a n c t i o na u t h o r i t yo fe x e c u t i o nb a c kt oc o m p l e t ea n da m e l i o r a t et h eo r g a nr e s p o n s i b l ef o r d e a t hp e n a l t yr e v i e w t h i r d ，a m e l i o r a t et h ep r o c e d u r eo ft h ea p p l i c a t i o no fr e v i e wa n dn a i l d o w nt h et i m el i m i to f d e a t hp e n a l t yr e v i e w f i n a l l y , a m e l i o r a t et h em e c h a n i s mo f s u p e r v i s i o n o f d e a t hp e n a l t yr e v i e w , a d d i t i o n a l l 3 , i n s t a l lt h er e l i e f p r o c e d u r eo f d e a t hp e n a l t y 珏 t h r o u g ht h ei m p l e m e n t a t i o no ft h em e a s u i 屯sa b o v e ，t h ep r o c e d u r eo fd e a t hp e n a l t y r e v i e w , aj u d i c i a ls y s t e m 谢md i s t i n c tc h i n e s ec h a m c t e r s ，w i l lb ef a t h e r l ya m e l i o r a t e d ， m o r e o v e r , i tw i l lp l a yam o r ev i t a lr o l ei ne x e c u t i o nc o n t r o l ，h u m a nr i g h t sp r o t e c t i o na n dt h e s e c u r i t yo f j u d i c i a l j u s t i c ei np r o c e d u r e 。 k e v w o r d s ：d e a t hp e n a l t yr e v i e wp r o c e d u r e ；a n c t i o na u t h o r i t y ；v a l u eo r i e n t a t i o n i l i 河= l b 学 学位论文原创性声明 本人郑重声明；所呈燮的学位论文，是本人在导师指导下进行的研究工作及取 褥的研究成果。尽我所翔，除了文中特别麴以檬注和致谢豹地方辨，谂文中不魍食 懿他人已缀发表或撰写黝研究成果，也一i 包含为虢季导河北大学戏其他教育机构的学 位绒证书魇傻爝过豹耪料。与我秘工佟瓣舄惑对本磺究黢墩黢任秘贡献均b 在论 文中孬了蛾确熬说鞠著表示了致谢。 作者签名： e t 期：年一月臼 学诬论文使用授权声明 本久巍全了辩淫裁大学有荚援整、搜建学链谂文的缀定，瓣：学校霄权保錾并 巍鞫家鸯关帮 j 裁襁穗送交论文鹣复翻 孛鞫寇予敝，兔诲论文搜粪阙鄹氆耀。学校 可阻公布论文的全部或部分内释，可以采粥影郎、缩印域其他复翻手段保存论文。 本学位论文属于 l 、保密翻，在年月嗣解密臌适用本授权声明。 2 、不绦密强。 潺在以上胡应方掺内撂“”) 僚者签名： 是雾雾签名： j 峄 e t 期：年胃黼 鞫期：堑岱年卫月l 目 引言 孳l言 延则是一掇剩弊蒺露的“双刃剑”。燕容剡锶之壤敷瞧积秘戮性豹凝删，存在整党 天的有博于刑罚的人道性和不可纠正性攀不合理因素。但是，由一各个国家的具体国愤、 压史接绫熬不网秘社会文缇缎蓑肄，诲多国家瓣延烈采取了曝劈熬政策。扶我辫褒实憝 角度游，现实生活中逐存在卷极其严霪的危害国家安全、危害公共安全、破螺社会缝济 获彦、缦廷公民人身投聪豹狐器，巷会渗安形势依然沈较严燕，翟嚣曼璐鏊器纯、暴力 化、铿能他的趋势，保熬惩列毒利于惩淤这然撼器，从聪维妒豳家黢人民黪嚣大聪慧。 辫就，缣罄建溺依然楚耱稳对合理熬蠛实选择，整魑我稻将焉镄瘦柬绦涯粥潮判决靛 揍重秘公正。 死麓静司法羧稍燕要表蕊为辩死确邋掰鬟棒上韵经销与程浮上酌傈簿。在笑体控话 方瑟，主要表凌在扶遁掰惩荆静对象、逡雳嚣燕靛犯器主体、馘掰的执行铡凌、逶瑙死 嗣的罪种等方面加以限澍。 在程序霖簿方面，测事诉讼法有关嚣溺案 牛的特辣程序瞧怒定傣筏了立法者对有关 甄刑案件的特别审慎的悫度，这些特辣的程序性规定有：提高了孺刑案件的审判管辖级 辅；聚蹋强翻辩护方式；专门艇定了死潲复梭獠序；在执行程净中佟了特剐规定。 死刑复核程序，是攒对判处梦e 刑豹案件，作池判决域裁定的法院主动逐级报送到有 蕊确核潦投的人民法院进行梭准的程序。它憝“整持少恭、防止错杀，严格限制死剐” 的藿骤制度，体现了“慎用死刑”的基本理念，立法的宗旨魁使其作为死刑絮件的最 睡一遁瀑障，以达到“坚持少杀，踌止镊系，严格限铡死刑”的强的，应当鸯定这项制 度在限制死刑方颜发挥了重要作用。同时，墩应当看到，由予各方面原因，现彳子的死刑 复核程黟还不宠簧，现行的强测复核程垮在实践中并没窍充分发挥墓控镶死列麴 乍_ f l ， 与立法髫的预期箍距很大。出现这个问题的原因主墼是由于制度设讨“的缺陷，和程序运 佟过程巾甄烈复核权瓣下皴导致鳃。攘然最裹入瑟法院露关数溺法鼹鞲猩一迩程度上懿 b 了立法的不足，但仍存在饕提当多的阉题，巍然不仅搜这一卷度本蛊的艰制残刑嬲劝 戆天拇辑 s ，薅且死潮笈核投静下敦瞧纛接导致霹法投与立法投纛冬津突。鬻此，魏髑究 誉死测嶷核铡度，充分发挥这一铡瘦蹶舆囊的“蠛鼹毵测”移羰剑死划瓣程黟傣黪功能， 虢戏为我 j 嚣裁您霈解凌鹃 ；霹瑟。 m 高铭遍主糠：歼法学原理( 第3 卷) ，申强人民大学出版社1 9 9 4 年敷，第1 4 5 煎* - l - 鎏j j 查：鎏：翟吉：釜兰銮 第1 章我国死刑复核制度的现状及特点 我国现行的死刑复核程序有着源远流长的历史，其核心思想是“明德慎罚”、“慎行”。 这就决定了死刑复核程序深层的价值选择是：注重以实体法而不是以程序法来保障所杀 之人为罪该当死之人，以期能实现实体正义，而程序本身的目的仅在于促进案件客观真 实情况的发现。笔者认为，只要实体正义能得以彰显，程序本身并不重要。有些学者认 为：“中国的死刑复核本质是拨不是审，核准的性质更接近于批准，有些 类似于政府对重大项目的审批。因此不能按照独立审级的模式来把握复核程序，而应当 按照审批的思路来设计复核程序。”。 1 1 我国死刑复核制度的立法现状 我国的死刑复核制度在立法层面上存在一些冲突和内乱。主要是“二元死刑复核体 制”( 即死刑复核权分别由最高人民法院和高级人民法院行使的死刑复核体制) 造成的。 我国近现代死刑复核制度起始于第二次国内革命战争时期。中央苏区于1 9 3 2 年6 _ ! 】9 日颁行的中华苏维埃共和国裁判部暂行组织及裁判条例第2 6 条规定：“凡是判决e 刑的案件，虽然被告人不提起一k 诉，审理该案的裁判部也应把该案的全部材料送给 i 级 裁判部去批准。”。抗日战争时期，死刑复核制度得到了进一步发展。1 9 4 2 年2 月陕甘 宁边区政府公布的陕甘宁边区保障人权财权条例第1 9 条规定：“各级审判机关判决 死刑案件，已逾上诉期而不上诉者，须呈报边区政府审核批准，方得执行。”解放战争 刑期更加完善，晋冀鲁豫边区1 9 4 6 年2 月1 2 日开始施行的关于审缀及死刑核定的暂 行规定筇4 条规定：“县( 市) 政船或专署所判之死刑的案件，非经行署核定后不得 执行”。第5 条规定：“对区长以上干部所判处之死刑案件，非经高等法院核定后不得执 行但经高等法院授权之行署，小在此限。”。由以上规定刈见，在国内战争时期，巾围 基产党领导的革命根据地的法制建设虽处于革创阶段但对待死刑案件的处理还是相专 共产党领导的革命根据地的法制建设虽处于蕈创阶段，但对待死刑案件的处理还足相当 慎重的。 。胡云滕、申庆国、李红兵；“论死删适用兼论死刑复核程序的完普”，载人民司祛2 0 0 4 年第2 期。 。韩延龙等编：中国新民主主义革命时期根据地磕制文献选编自( 第3 卷) ，q 国社会科学出版杜1 9 81 年版，第3 1 0 页。 o 韩延龙等编：件犀新民主主义革命时期根据地法制文献选编( 鹉3 卷) ，中国社台科学出版社1 9 8 1 年版，笫5 4 8 贝。 - 2 一 第1 章我国死刑复核制度的现状及特点 自自目_ e 一i i b j 自_ e ! s # 蜡 中华入民共和国藏立螽，党和政府极为重视死刑复核制度，在当时尚无刑事诉讼法 和人民法院组织法的情况下，积极采取多种措旗，明确地规定了死刑笈核制度。建国以 来，我国在死刑立即执行的核准权问题上有诸多变化： 1 9 5 4 年9 月第一郏人民法院组织法颁布以来楚文化丈攀愈裁，死刑寨髂救援潦 权基本上由最黼人民法院和高级人民法院行使。人民法院组织法第1 1 条规定，死刑 寨 孛赉凝亵大楚法院释凑缓入聚法院羧疆，荬审中缓久琵法貔秘裹级入惑法院对予死燕 案件的终审判决和裁定，如果潞事人不服，可以申请上一级人民法院复核；基层人民法 院对予死荆寨俘豹翔决帮中级入瓮法院对予毵确案箨麴箍决弱裁定，细莱当搴久不土 诉，不申请复核，应当报请高级人民法院核准聪执行。死刑案牲的复核和核准权根据不 同情况豳最高人民法院和高缀人民法院共同行使。这在当时基朦人民法院依法有权判处 死刑的情况下，规定焱瘫人民法院和藏级人民法院才窍核准投，要求是楣当巅驰。 1 9 5 6 年以衙，伴随着社会主义改造的基本宪成，社会的政治、经济形势发生了莺大 变化。壤攥这摹孛媾琵，1 9 5 7 年爨一霜全国人民代表大会第器| 次会议决霆，令螽民箩处死 刑立即执行的案件，都由最高人民法院判决或核准。这样，死刑立即执行的案件的投凇 较绞一鑫最高入恿法魏棱准，逶方各级天琵法院不霉麴有死瑙立辩飘萼亍察 串豹孩雄投。 l 9 6 6 年以后，网家法制被破坏，死刑复核制度阿其他法律制度一样在劫难逃，被破坏殆 尽。1 9 7 9 年颁布鹣捌法和荆攀诉讼法都对死嗣核准税的问题做出了明确规定。刑法籍 4 3 条和刑事诉讼法第1 4 4 条，第1 4 5 祭将判处死删立即执行的察 牛的拨准权瞬确缝一。融 最高人盼法院掌握和控制。但娥1 9 7 9 年刑法和刑事诉讼法关于死刑复核程序的规定尚 未撂以实藏馕成为窆文。进入鼬霉饯爱，律髓着改擎开藏，缀济发黢，我国派安形势 恶化，恶性刑茹案件迅速上升，为了及时打击现行的杀人、抢劫、强奸、爆炸、放火等 严重皴坏亭土会治安豹稳器努予，维护耱会稳定，1 9 8 2 冬6 月1 0 第五黼全国久瓮代表大 会常务委员会篱十九次会议通过了全翻人民代农大会常务委员会关于死刑案幸q 二核准问 题的决定，对死翻寨件核准阏题，律了如下规定：“一、在1 9 8 t 年至1 9 8 3 年内，对犯 有杀人、抢劫、强奸、爆炸、放火、投毒、决水和破坏交邋、魄力等设备的罪行，由省， 自治区，直辖市高级人民法院终审判决死刑的或者中级人民法院一审判决碱删，被告 人不上潺，经菇缓人民法院核淤的，以及毒缓人民法院一审判决廷烈，被告人不匕器的， 都不必报最高人民法院批准。二二、对反革命犯和贪污獬等判处死刑，仍然按照刑事诉讼 河北大学法学硕士学位论文 法关于死刑复核程序的规定，由最高人民法院核准。”1 9 8 3 年，全国人民代表大会常务 委员会修改的人民法院组织法其中规定：“死刑案件除由最高人民法院判决的以外， 应当报请最高人民法院核准，杀人，强好，抢劫，爆炸以及其他严重危害公共安全和社 会治安判处死刑的案件的核准权，最高人民法院在必要的时候，得授权省，自治区，直 辖市的高级人民法院行使。” 从上述相关法律规定可以看出，我国死刑制度的规定比较笼统，对死刑复核的具体 报请期限、审理期限、审理内容等都没作出相应规定。 1 2 我国死刑复核程序的司法现状 我国现行的死刑执行制度是独具特色的，不仅包括死刑的立即执行制度，还包括死 刑缓期执行制度。长期以来，“少杀、慎杀”一直是我国死刑政策的原则，毛泽东同志 曾反复指出：“必须严禁乱杀，杀人越少越好”。但遗憾的是，这项刑事政策似乎一直没 有在司法实践中得到体现。至于死刑复核制度更是形同虚设。 尽管1 9 7 9 年刑事诉讼法规定死刑立即执行必须报最高人民法院核准。但这规定施 行不到两个月，基于随之丽来的”严打”斗争的需要，国家有关部门就多次作出例外规定， 致使之后的中国当代死刑复核程序步入困境。 1 9 8 0 年2 月1 2 日，第五届全国人大常委会第十三次会议批准最高人民法院和最高人 民检察院的建议，同意”在1 9 8 0 年内对现行的杀人、强奸、抢劫、放火等犯有严重罪行 应当判处死刑的案件，最高人民法院可以授权省、自治区、直辖市高级人民法院核准”。 1 9 8 1 年6 月，第五届全国人大常委会第十九次会议通过了关于死刑案件核准问题 的决定，规定在1 9 8 1 ，1 9 8 3 年之间，对犯有杀人、抢劫、爆炸、投毒、决水和破坏交 通、电力等设备的罪行，由最高人民法院终审判处死刑的，或者中级人民法院审判处 死刑后被告人不上诉，经高级人民法院核准的，以及由高级人民法院一审判处死刑、被 告人不上诉的，都不必报最高人民法院核准。 1 9 8 3 年9 月2 日第六届全国人大常委会第二次会议通过了关于修改( 中华人民共和 国人民法院组织法) 的决定，将人民法院组织法第1 3 条修改为：“死刑案件除由最商人 民法院判决的以外，应当报请最高人民法院核准。杀人、抢劫、强奸、爆炸以及其他，“ 重危害公共安全和社会治安判处死刑案件的核准，最高人民法院在必要的时候，得授权 省、自治区、直辖币的高级人民法院行使。”据此，最高人民法院于1 9 8 3 年9 月7f 发布 第l 章我国死刑复核制度的现状及特点 了关于授权高级人民法院核准部分死刑案件的通知( 以下简称通知) ，规定在 当前严厉打击刑事犯罪活动期间，为了及时严惩严重危害公共安全和社会治安的罪大恶 极的刑事犯罪分子，除由最高人民法院判处死刑的案件以外，各地对反革命案件和贪污 等严重经济犯罪案件判处死刑的，仍应由高级人民法院复核同意后，报最高人民法院核 准：对杀人、抢劫、强奸、爆炸以及其他严重危害公共安全和社会治安判处死刑案件的 核准权，最高人民法院依法授权由省、自治区、直辖市高级人民法院和解放军军事法院 行使。 1 9 9 1 - 1 9 9 7 年之间，最高人民法院以通知的形式分别授权云南、广东、，。1 西、 甘肃、四川和贵州高级人民法院对毒品犯罪判处死刑案件( 本院判决的和涉外的毒品犯 罪死刑案件除外) 的核准权。 1 9 9 6 年修改的刑事诉讼法和1 9 9 7 年修改的刑法都要求死刑立即执行案件的核准权 必须由最高人民法院统一行使，但在1 9 9 7 年9 月2 6 日，最高人民法院又发出通知，规定 除本院判决的死刑案件外，各地对刑法分则第一章规定的”危害国家安全罪”，第三章 规定的”破坏社会主义市场经济秩序罪”，第八章规定的”贪污贿赂罪”判处死刑的案件， 高级人民法院、解放军军事法院二审或复核同意后，仍应报本院核准。对刑法分则第二： 章、第四章、第五章、第六章( 毒品犯罪除外) 、第七章、第十章规定的犯罪，判处死 刑的案件( 本院判决的和核准的除外) 的核准权，本院依据中华人民共和国人民法院 组织法第1 3 条的规定，仍授权由各省、自治区、直辖币高级人民法院和解放军军事法 院行使。但涉港澳台死刑案件在一审宣判前仍需报本院内核。对于毒品犯罪死刑案件， 除己获得授权的高级人民法院可以行使部分案件核准权外，其他高级人民法院和解放军 军事法院在二审或复核同意后，仍应报本院核准。 从上述死刑复核权的变化，可以看出以下特点： 第一、我国的死刑复核权一直由最高人民法院或高级人民法院行使。随着我圈有关 死刑案件决定权的立法不断完善，1 9 7 9 年刑法及修订后的1 9 9 6 年刑事诉讼法和1 9 9 7 年刑法均明确规定死刑核准权由最高人民法院行使，但从1 9 8 0 年以来，死刑复核的实 践经验证明，对死刑立即执行案件的核准权，采取了分类处理，相对灵活的决策。如最 高人民法院1 9 9 7 年9 月2 6 日关于授权高级人民法院和解放军军事法院核准部分死刑 案件的通知，指出：自1 9 9 7 年1 0 月1 日修订后的刑法正式实施之日起，除本院判处 河北大学法学硕士学位论文 的死刑案件外，各地对刑法分则第一章规定的危害国家安全罪，第三章规定的破坏社会 主义市场经济秩序罪，第八章规定的贪污贿赂判处死刑的案件，高级人民法院、解放军 军事法院二审或复核同意后，仍应报本院核准。对刑法分则第二章、第四章、第五章、 第六章( 毒品犯罪除外) 、第七章、第卜章规定的犯罪，判处死刑的案件( 本院判决的 和涉外的除外) 的核准权仍授权由各省、自治区、直辖市高级人民法院和解放军军事法 院行使。1 9 9 8 年9 月2 日颁布的最高人民法院关于执行 若干问题的解释第2 7 4 条第1 款规定，死刑由最高人民法院核准，但依法授权高级人 民法院核准的除外。由此而引起了立法与司法之间，上位法与下位法之间的冲突。 第二、建国后，我国死刑核准权经历了集权一放权一收权一再放权的变化过程，收放 之间显示了依据社会治安形势的变化，我国法律在公正与效率之间的摇摆。最高人民法 院对死刑核准权的下放是因为： 作量太大难以应付，将部分案件死刑核准权下放给高级 人民法院，能够有效地减轻最高人民法院的负担，缩短复核对问，保证死刑复核案件迅 速审结，从而保证从重从快地打击严重危害国家安全和社会治安的犯罪分子，实现社会 治安形势的好转。死刑复核权的下放更多的是基于减化诉讼程序提高诉讼效率的考虑， 与当时的社会总体治安状况相适应，从便利司法机关从重、从快打击犯罪，惩治犯罪分 子的角度出发，在效率与公正之间更多偏向打击的迅速性和及时性。但是，“正义是社 会制度的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样，一种理论无论多么精致和简 洁，只要它不真实，就必须加以拒绝或修正。同样，法律和制度不管它们如何有效率和 有条理，只要它们不正义，就必须加以改造或废除。作为人类的首要价值，真理和正义 是决不妥协的。”。而死刑复核权的下放在一定程度上是以公正的牺牲为代价的。 第三、不同类型犯罪的死刑核准权归属不同。根据规定，对于杀人等严重危害公共 安全和社会治安犯罪的核准权授予高级人民法院行使，对于危害国家安全、经济领域犯 罪的死刑核准权则由最高人民法院行使，在实质上造成了不同罪名之间死刑复核权的不 平等。死刑复核权的下放在一定程度上保证了打击犯罪的及时性，但由此造成的负面影 响电非常明显。我国刑法对有些犯罪的定罪量刑规定得比较笼统，加之各地的实际情况 不尽相同，审判人员的政策、法律水平和人员素质不高，由此造成不同地方死刑标准不 。【凳】罗尔斯著：正义论中国社会科学出版社1 9 9 8 年版，第1 - 2 页。 6 第i 章我国死刑复核制度的现状及特点 同，使死刑复核程序防止错杀、减少偏差、保证公正的目标难以得到实现，不利于有效 的控制和减少死刑的适用，也不利于实现定罪量刑的综合平衡。 1 3 我国死刑复核程序的基本特点 1 3 1 复核程序性质的行政性 这罩所谓的行政性，亦即死刑复核程序的非诉讼性。具体表现主要有两个方面：一 方面，在中国死刑复核程序中，刑事被告人不具有主体地位，这违背了程序正义所要求 的赋予被告人主体地位，并保证被告人能平等、充分地参与诉讼活动的属性。另一：疗面， 死刑复核程序由国家的复核机关( 最高人民法院、高级人民法院等) 主动启动，并在复 核中单方决定诉讼活动的进程及最终裁判结论。由于无法律规定，复核机关在复核中无 须询问并听取被告人及其辩护人的意见，据现行刑事诉讼法，甚至对来自检察机关的控 方意见也不用听取。从而有违诉讼或说是司法活动的被动、中立特征。这两个方面的表 现恰与行政活动中，行政机关单方面支配、控制行政管理相对人，并依据单方意志作出 行政决定的特性一脉相承。基于此种认识，笔者认为，复核机关所进行的死刑复核实属 行政性而非诉讼性的活动。 1 3 2 复核程序方式的秘密性 主要是指死刑复核活动对死刑案件被告人的非公开性，同时也包括复核活动不以开 庭形式进行，不对社会公开的特性。在现行死刑复核程序中，复核机关依法无须询问并 听取被告人及其辩护人的意见。甚至是来自检察机关的控方意见也不用听取。最高人民 法院关于执行 中华人民共和国刑事诉讼法) 若干问题的解释第2 8 2 条“高级人民 法院复核或核准死刑( 死刑缓期2 年执行) 案件，必须提审被告人”的规定，在实质上电 属于一种不公开的复核方式。因为，在这样的“颟询”、朝审或提审活动中，审理以不 开庭方式进行，死刑案件被告人始终是被审问的客体，他( 她) 自身无从也无权知晓案件 审理的各方面情况，更谈不上程序正义所要求的，参与裁判的制作过程，与代表国家进 行追诉或裁判的司法官员一起，进行理性的辩论、说服和交涉，对裁判结果发挥积极的 影响和作用。再次，死刑复核活动是以不开庭方式进行，由复核机关单方审查相关：哆面 材料并作出最终结论，因此，除复核机关自身外，社会对复核的过程及相关情况无从知 晓，所能知道的仅是最终结论。基于这三点表现，笔者认为，中国的死刑复核程序带有 强烈的秘密性。 河北大学法学硕士学位论文 第2 章我国现行死刑复核程序缺陷的具体分析 2 1 我国死刑复核程序的值选择误区 我国死刑复核程序中存在的行政性和秘密性两大基本特点反映出两大价值选择误 区。 2 1 。1 漠视程序正义价值 自古以来，中华法系一直以“诸法合体”、“重实体轻程序”为根本。即使到了社会 整体法治意识复苏和不断提高的当代，“重实体轻程序”的观点仍然根深蒂固。而程序 正义价值要求那些权益可能会受到刑事裁判或诉讼结局直接影响的主体应当有充分的 机会，并富有意义地参与刑事裁判的带作过程，对裁判结果的形成发挥有效的影响和作 用，要求法院必须以双方充分参与的庭审为裁判的基础，通过完善的程序确保死刑裁判 的过程及结果人道、公正和自主，以保障权利得到充分救济，使权力得到有效控制。纵 观中国现行的死刑复核程序，从严格意义上讲，它并不具备司法程序的典型特征，法院 主动启动，单方控制、非赢接言词审理的秘密操作方式使它更类似于行政机关内部的审 查批准程序，控辫双方均无法参与到程序中，被告人及辩护律师无法通过正当途径表达 自己的意愿，通过正当程序对结果施加影响的可能性几乎为零。在中国目前这种法官素 质整体不高，法官及法院的审判活动要受多种不利因素影响的情况下，死开| 复核程序的 这种设计必然导致公众对司法权不信任，最终使构建刑事法治的理想无法成为现实。 2 1 2 不当强调效率价值 对效率价值的过分强调，实质上是对效率价值的盲目崇拜。核准权下放，客观一t 避 免了案件的积压，缓解了最高人民法院的工作压力，使案件可以较为迅速地得以审结， 避免了诉讼的拖延，有助于贯彻落实“严打”刑事政策中的“从快”精神。适度的效率 追求，可以使死刑案件被告人受到及时审判，避免长时间讼累，也可以使刑事诉讼程序 中的秩序价值，即所谓的“矫正正义”得以体现，使被害人因犯罪受到的损害和社会秩 序因犯罪所引起的混乱得以尽快平复。 - 8 第2 章我麟现行死刑复核程序缺陷的具体分析 但在关注效率价缎的同时，不应忽略程序正义，提离诉讼效率毕竟在刑事诉讼的目 的上不莛蠢终投意义。离开了黯擐义豹遥求，审浏潘动裁不会爨膏强何意义帮存在翁僚。 霜薄，翔莱将效率徐攥霆予罄佼，羯必然导致蔼法投雾纯为行致投，黼为行政裰方栽以 效率为酋翳价傻选择。司法权行政化必然导致对疑良身疑具鸯鹣被动蠖、中立瞧秘终塌 性这三个本质特征的背离，凭视威赋予死刑案件被告人充分权利救济的墩低限度保障接 求。入死两不髓复生，死翮憝潋法律与正义之名剥夺个体的垒命。如梁蠲法的“从快” 癸了不绘馁 霹审告援会豹程度，嚣么这样戆法律逐有仟么正义可富缆? 骶失去了正义份 篷戆法缍决定杀弼一个久，鄹么这静蓉人彝杀人溅蓉入又存多太送剩骥 2 。2 死刑复核范围的问题 所谓犹刑复核范围，是指哪热死刑察件需受复核。对此，炙论是死刑立即执行案件， 还是死缓絮 牛，都存程规定不明或不统一的问题。 2 2 1 关于梦e 刑立即执i 亍案件豹范围 现行刑事诉讼法第1 9 9 条规定：“死刑由最高人民法院核准”。据此，我们完全可以 理瓣为薪寄死潮案律都出蠛离入鹣法院菝准，不管楚弼一缀法院翔决静褰件。因为，该 条中势秃“狳最薅入瓣法院剿决瓣跌癸”或“法德禺蠢焱定豹滁矮”瓣烂定。然瑟，瑷 行列法第4 8 条撼2 款趣定惩烈除嵌法囊最瓷人民法院粼决熬激终，郡寝当报谴最磷a 民法院核凇，这样便将最黼人民法院判决的瓤刑案件排除在外，由此，在是否所有死刑 案件都应韵经邋核准才能执行的阀题上明显存在着法律规定韵不一致。有入认为，这可 缝跫豢予豢裹入瑟法黧是鏊家袋凑麓审判撬关，葜审翔爱翡数务索矮鞠零平整体上郡比 较毫，覆褰久鬣法院零寒裁鼹瑟瓣复孩程痔戆嚣嫒老，没套必要辩本虢粼楚麓琵蘩搿弱 外核凇。这种溅点是站不住脚的。尽管最高人民法院的法官在业务素质瓤水平上郝比较 高，但由于死刑寨件本身所凝肖的复杂性，发生锚淤的可能性依然存在。从实现慎杀、 防l j 二错杀的甚静密发，既剩鬟核程序是不能少的。黢商人民法虢的一审苑剐案 孛不复核， 熬分筏璃窳箨梭难投又下敖绘麓缀入鬣法貔，亵缀人民法院一窜鹣琵掰褰 争是餐也可默 苓棱壤? 2 ，2 。2 荚予残舞i j 缓期执行寨传的熬圈 。赵秉志、酃措馥主编t 死剩正毒糕礤芝撵讨h 中霹人醚公爱犬学出敝社2 0 0 4 年艨，黎2 6 7 页。 一擘- 河北大学法学硕士学位论文 刑事诉讼法笫2 0 1 条只规定，中级人民法院判处死缓的案件，由高级人民法院核准， 而对于高级人民法院和最高人民法院判处的死缓案件是否需要核准，又由谁来核准，则 未见相应规定。 2 3 死刑案件核准的下放问题 生命权是每个自然人最为宝贵的权利，死刑作为剥夺犯罪分子生命的刑罚无疑成为 国家刑事审判权中的一种最高权力。死刑核准权的归俑体现了统治阶级对生命的重视程 度及对死刑的审慎态度，因此，我国对死刑核准权的控制也有严格的规定。从1 9 5 4 年9 月第一部人民法院组织法颁布以来，死刑核准权归属几经变换。 自1 9 8 0 年全国人大常委会最初授权最高人民法院可以下放死刑核准权给高级人民 法院至今已有2 0 多个年头。当初仅规定最高人民法院在必要的时候可授权高级人民法 院行使部分死刑案件的核准权。然而，死刑核准权一经下放，收回之日便遥遥无期。由 于死刑案件归属中级人民法院一审，高级人民法院便成为死刑案件的二审法院。既然高 级人民法院对部分案件享有死刑核准权，那么死刑复核与二审合而为一也就不可避免， 实践中高级人民法院也是这样做的。高级人民法院在判处死刑的二审判决裁定书最后注 明“根据最高人民法院依法授权高级人民法院核准部分死刑案件的规定，本裁判即为核 准死刑的裁判”。 复核权下放对及时有效打击罪行严重的刑事犯罪起到了不可否认的积极作用。但司 法的价值除了追求效率之外，更要体现公平公正，不但要尽最大可能实现实质正义，更 要努力遵循和维护程序正义。科学、严格的程序往往是达到实质正义的最有力保障。死 刑复核权的下放容易导致死刑案件和二审及复核程序重合，使复核程序徒有形式，还容 易造成我国死刑标准在各高级法院实际操作中的不统一。这些弊端的存在，有悖我国严 格控制死刑、慎用死刑的立法思想。核准权的下放而引发的弊端主要有： 2 3 1 违背了立法机关设立死刑复核程序的本意，不符合法律规定 死刑复核程序是专门为死刑案件设立的特殊程序，其目的缘于对生命的尊重。死刑 是一种最严厉的刑罚，它剥夺犯罪人的生命，而且一旦执行就不可挽回，无法补救。闲 此，对死刑的适用一定要谨慎。死刑复核程序为死刑案件设置层层制约屏障，从而减少 锚案、冤案的发生。而死刑复核权的下放，就使得这部分案件失去了最高司法机关这个 。陈h 东、刘计划：关于死刑复核程序的现状及存废的思考，载中国法学1 9 9 8 年第3 期。 - 1 0 - 第2 章我阑现行死刑复核程序缺陷的具体分析 屏障的制约。程序韵简化不但不能体现立法瀚对生命的特别关注，相反还给人以立法漠 季蹩生念瓣镣燮。因越，援裂拔漆投貔下藏与给予生命权戳特别镰护鹃精神蹩背遴褥骢熬。 凝撩法律爨鼋健羚疆论耪宪法撬定，当全潜入太豹法簿与人民法院豹溉定不校一熬 时，应当无条件地适魍全翻人大的法槔。人民法院组织法是全鼹人犬剑定躲，刑 法和刑事诉讼法属于湖一位阶的法律，具有阐等的法律效力。但是，关于最高人民法院 在登蘩辩褥授较离级人民法院行使死羽核准投静翘定，并不是全圈a 大随接在人民法院 组织法中瘸定豹，嚣楚全国人大鬻委会遴逶行搜黪改双褥形减静。不缝懿全国人大鬻袭 会於宠、修改藤靛法簿巍定痰搂薄弱予全匿久丈铡定瓣法律，选裁怒说。全辫人大誊蕊 会修订的授权高级人民法院行使部分歹e 刑核准权的法条，其法律效力低予刑法嗣刑事诉 讼法的规定，当它们之间的规定捆矛盾时，斑优先适用刑法和刑事诉讼法。这既是维护 法螽l 绞一静需要，遣怒入大常委会佟为a 大熬鬻浚枫关瀚遗镶使然。 帮经我们撼入大常委会鹃 兖、骖毅瓣裁定裰为全蕊人大黎篾定，辩么鬏舔藉法镜 于旧法妁原则，在全翻人大遽过辫款刑法、趣事落讼法以层，连应罴钱先适爨叛豹测法 和刑事诉讼法。新修订的刑法和刑事诉讼法并没有规定在必要时最湔人民法院可以将部 分死刑核猴权授权给离级人民法院。1 9 9 7 年最高人民法院发布的关于授权高级人民法 豌恭l 鳃敬攀零攀法貔棱准部分熊嚣案移静遥黧穗趣氆了法律矮是的范濑，爨为天谶法 鏊维缓法妻没露援定逸帮分死瓣豹棱壤较可黻援毅绘瓣放军军事法貔行使。霾鼗，死躐 核准掇的下放烧不符合法律规定的。 2 3 2 二审稷序与死刑复核耀序的重会 惩刑梭准权购下放，造成了死刑笈核程序移二审稷痔“会二必一”，使琵麟复拨程 序名存实亡= 。从程序遂行主体酌屡面来说，我国刑事诉讼法规定，死剂粲件由中级队， ： 入民法院谶行一审。案件经由中级人鬣法院一审之焉如果被告人上诉或人民检察院抗 潺，则蕊缀人民法貔鸯二睾法黢。在离缀大凝法院获褥凝裹人民法麓廷测核礁投熬猿况 f ，从两瓣程序的运馋主体来餐，藏发生了竞合域黎，帮帮怒囊高级人惩法院圭导蕊科l 程亭的运彳亍。从寨件裁判主体的层颟寒说，无论怒二审的死烈黎件，还是死刑复核案件， 均系爨大、疑难的案件，这就意睐着二者都骚提交审判委员会讨论决定，所以从两种褪 序匏最螽决定者来看，遣箴生了竞舍酃都峦蕊缀人民法院鹃镪翔委员会“一镪定音”。 在竟会的揍况下，延测复核程序奄二誊程序的竟会藏不霹遮兔了。 洞北大学法学硕士学位论文 二审程序与死刑复核程序的竞合，使死刑复核程序失去了严把“鬼门关”的重要价 值。对于被告人来说则失去了司法救济的最后一道保护屏障。在司法实践中死刑复核程 序与二审程序合二为一的现象，使法定的死刑复核程序形同虚设。 导致死刑复核程序形同虚设的原因主要有： ( 1 ) 由于最高人民法院将部分死刑案件的核准权下放给高级人民法院。按照刑事 诉讼法关于管辖的规定，死刑案件通常由中级人民法院判处，在中级人民法院判处的死 刑案件中，被告人几乎都要上诉，这样，高级人民法院对于同一个死刑案件，既是二审 法院，又是死刑复核法院，为了提高办案效率，高级人民法院在二审仍然判处被告人死 刑后，不再进行死刑复核，直接以二审程序代替死刑复核程序，并在判处死刑的二审判 决裁定书最后注明“根据最高人民法院依法授权高级人民法院核准部分死刑案件的规 定，本裁决即为核准死刑的裁判”。 ( 2 ) 由于立法、司法解释的模糊性。最高人民法院1 9 9 4 年关于审理刑事案件程 序的具体规定第1 6 9 条规定：“中级人民法院判处死刑的第一审案件，被告人1 - 诉或 人民检察院抗诉的，高级人民法院经第二审复核同意判处死刑的，做出维持死刑判决的 裁定。”。这一规定为“二合一”现象的出现提供了依据。 ( 3 ) 由于程序本身的封闭性。死刑复核程序是司法机关主动依职权对死刑案件裁 判的全面审查，不需要被告人的上诉与申诉，也不需要人民检察院的抗诉，在审理方式 上采取书面审理，不传唤证人，也不允许辩护律师介入，仅在必要时提审被告人。由于 缺乏监督和制约，死刑复核程序难免会名存实亡。 ( 4 ) 由于“重实体轻程序”观念的影响。我国审判程序一直是按行政原理设汁的， 审判的程序性限制是以行政机构内部纪律的形式出现的，程序的遵守不是由于当事人对 违法过程提出异议，而是通过上司对违法官员的惩戒处分来保障。9 这样的法律文化传 统导致在理论界和实务界长期以来强调程序的外在价值，而对程序的内在价值缺乏应有 的重视。只要程序的结果没有问题，诉讼活动也就不存在问题，程序只是保证结果正 确的工具，它本身并没有独立于结果的价值和意义。正是在这种程序价值观的指导下， 为了提高办案效率，才1 会在司法实践中出现复核程序与二审程序合二为一的现象。 o 陈光中主编：刑事诉讼法北京大学出版社，2 0 0 2 年版第3 4 5 页。 。参见李汉昌、章青山：关于我国死刑复棱程序的检讨，载法商研究2 0 0 0 年第2 期。 。常怡等编：民事司法的公正及其 6 |