（法学专业论文）量刑程序独立化问题研究.pdf

摘要 摘要 定罪与量刑活动是刑事诉讼的两大基本任务，量刑程序是刑事审判程序不 可或缺的组成部分。在准确定罪的前提下，设置合理的独立量刑程序，对被定 罪人适用适当的刑罚是量刑公正价值的本质要求。目前，世界各国的刑事审判 程序中定罪与量刑活动的关系主要可以分为两类，大陆法系定罪与量刑合一的 混合量刑程序和英美法系的独立量刑程序，二者相较来讲，独立量刑程序能够 更好地实现量刑裁量结果的实体公正和程序公正要求，应当作为未来量刑程序 发展的目标。 目前，我国刑事诉讼法并未对量刑程序给予专门规定，未形成独立的 量刑程序，但是近年来量刑程序的改革已逐步获得越来越多的重视与关注，最 高人民法院意见的发布是独立量刑程序改革的一大进步，标志着我国相对 独立的量刑程序的初步形成，并且在理论界与实践部门引起了量刑程序独立与 相对独立之争，笔者认为，量刑程序改革是一个渐进的过程，独立的量刑程序 是符合刑事公正理念的，应该是未来发展的方向，但在具体的程序设置上，应 当结合我国实际，借鉴英美法系独立量刑程序的优势，形成我国独特的独立量 刑程序。 文章共分为四部分。 第一部分为量刑程序概述。主要对量刑和量刑程序的概念进行释义，在此 基础上，明确量刑与量刑程序间的相互关系，并从刑事基础价值角度详细分析 了独立量刑程序所体现的实体公正与程序公正价值。 第二部分为两大法系中量刑程序的比较研究。该部分分别介绍了世界两大 法系刑事诉讼中的量刑程序模式和各自的程序特色。英美法系以定罪与量刑相 分离的独立量刑程序为代表，量刑活动在定罪程序的前提下进行，本文主要对 英国的量刑听证制度和美国的量刑指南进行了详细介绍。在大陆法系国家 中，定罪与量刑活动并未相互独立，称为混合量刑程序模式，但是随着诉讼理 念的进步，德国、法国等国的学者也发出了改革量刑程序的强烈呼声。 第三部分为我国量刑程序的现状分析。我国现行的量刑程序可以称作是相 对独立的量刑程序，在法庭审理阶段，将量刑与定罪活动适当分离。在这种模 式下，独立量刑程序中的量刑裁量独立、独立量刑证据制度与量刑前调查制度 摘要 等符合程序公正价值的配套制度缺失，致使量刑公正的目标最终难以实现。 第四部分为我国独立量刑程序的构建。笔者主张，在我国现行相对独立的 量刑程序模式下，应逐步推进量刑程序改革，最终建立起独立的量刑程序。首 先，我国推进量刑程序改革有充分的必要性与可行性；其次，从整体诉讼阶段 设置上，叙述了独立量刑程序的构建；最后，就上文提到的我国独立量刑程序 相关配套制度的缺失提出了相应对策。 关键词：独立量刑程序相对独立的量刑程序量刑公正程序构建 a b s t r a c t a b s t r a c t c o n v i c t e da n ds e n t e n c i n ga c t i v i t i e sa r ct w ob a s i ct a s k so fc r i m i n a ll i t i g a t i o n ，t h e s e n t e n c i n gp r o g r a mi s a l li n d i s p e n s a b l ep a r to fc r i m i n a lt r i a l i na c c u r a t e su n d e rt h e p r e m i s eo fc o n v i c t i o n ，s e t su pr e a s o n a b l ei n d e p e n d e n ts e n t e n c i n gp r o g r a m ，a p p l y i n g a p p r o p r i a t ep u n i s h m e n ta g a i n s tac o n v i c t e dp e r s o na n di st h ee s s e n t i a lr e q u i r e m e n to f f a i rv a l u eo fs e n t e n c i n g c u r r e n t l y , t h er e l a t i o n s h i po fc o n v i c t i o na n ds e n t e n c i n g m a i n l yi sd i v i d e di n t ot w oc a t e g o r i e si nc r i m i n a lt r i a lp r o c e d u r ei nc o u n t r i e s o ft h e w o r l d , i n e l u i n g m i x e d - s e n t e n e i n gp r o c e d u r e si nc i v i l l a wa n ds e p a r a t es e n t e n c i n g p r o c e d u r e si nc o m m o nl a w c o m p a r a t i v e l y , s e p a r a t es e n t e n c i n gp r o c e d u r e sc a n a c h i e v et h er e q u i r e m e n t so fs e n t e n c ed i s c r e t i o no ft h er e s u l t so fs u b s t a n t i v ej u s t i c e a n dp r o c e d u r a lf a i r n e s sb e t t e r , s h o u l db er e g a r d e da st h ef u t u r ed e v e l o p m e n tg o a l so f t h es e n t e n c i n gp r o c e s s c u r r e n t l y , c r i m i n a lp r o c e d u r e l a wo fo u rc o u n t r yd o e sn o tg i v e s p e c i a l p r o v i s i o n sf o rt h es e n t e n c i n gp r o c e s sa n dd o e sn o tf o r mas e p a r a t es e n t e n c i n g p r o c e d u r e s b u ti nr e c e n ty e a r s , r e f o r mo ft h es e n t e n c i n gp r o c e s sh a sb e e ng r a d u a l l y g a i n i n gm o r ea n dm o r ea t t e n t i o na n dc o n c e r n , p a s s e db y p e o p l e s c o u r t si sab i gs t e pf o r w a r di nt h es e p a r a t es e n t e n d n gp r o c e d u r e s r e f o r m , m a r k i n g c h i n a st h e s e n t e n c i n gp r o c e s s i n i t i a lf o r m a t i o n r e l a t i v e l y i n d e p e n d e n ta n dc a u s i n gt h es e n t e n c i n gp r o c e s si n d e p e n d e n t a n d r e l a t i v e l y i n d e p e n d e n td i s p u t e sb e t w e e nt h e o r i s t sa n dp r a c t i c a ld e p a r t m e n t s i nm yo p i n i o n , t h e r e f o r m o ft h e s e n t e n d n gp r o c e s s i s ag r a d u a l p r o c e s s ，i n d e p e n d e n ts e n t e n c e p r o c e d u r e sa r ei nc o m p l i a n c ew i mt h ec r i m i n a lj u s t i c ec o n c e p ta n ds h o u l db et h e d i r e c t i o no ff u t u r ed e v e l o p m e n t h o w e v e r , i nt h es e to fs p e c i f i cp r o c e d u r e s ，i ts h o u l d b ec o m b i n e dw i mc h i n asa c t u a ls i t u a t i o n , l e a m i n gi n d e p e n d e n ta d v a n t a g eo ft h e s e n t e n c i n gp r o c e s s f r o mt h ec o m m o nl a wa n df o r m i n go u r u n i q u es e p a r a t e s e n t e n c i n gp r o c e d u r e s t h ea r t i c l ei sd i v i d e di n t of o u rp a r t s ： t h ef i r s tp a r ti st h es u m m a r yo fs e n t e n c i n gp r o c e d u r e s t h ep a r ti st h ec o n c e p t o fs e n t e n c ea n ds e n t e n c i n gp r o c e d u r e s ，o nt h i sb a s i s ，d e f i n i n gt h er e l a t i o n s h i p i i i a b s t r a c t b e t w e e ns e n t e n c ea n ds e n t e n c i n gp r o c e d u r e s ，a n da n a l y s i n gs u b s t a n t i v ej u s t i c ea n d p r o c e d u r a lf a i r n e s sv a l u er e f l e c t e db ys e p a r a t es e n t e n c i n gp r o c e d u r e si nt h ev i e wo f c r i m i n a lf u n d a m e n t a lv a l u e t h es e c o n dp a r ti sac o m p a r a t i v es t u d yi ns e n t e n c i n gp r o c e d u r e sb e t w e e nt h e t w ol e g a ls y s t e m t h i sp a r ti n t r o d u c e st h es e n t e n c i n gp r o c e s sm o d e i nc r i m i n a la n d t h er e s p e c t i v ep r o g r a mc h a r a c t e r i s t i c so ft h et w ol e g a ls y s t e m s t h ec o m l l l o l ll a wi s i n d e p e n d e n ts e n t e n c i n gp r o c e d u r e sw h i c hm e a n sc o n v i c t i o na n ds e n t e n c i n gp h a s e s e p a r a t i o na st h or e p r e s e n t a t i v e , s e n t e n c i n ga c t i v i t i e su n d e rt h ep r e m i s eo ft h e c o n v i c t i o np r o c e d u r e s t h i sp a r td e s c r i b e st h es e n t e n c i n gh e a r i n gs y s t e mi nt h eu n i t e d k i n g d o ma n dt h eu n i t e ds t a t e ss e n t e n c i n gg u i d e l i n e si nd e t a i l i nc i v i ll a wc o u n t r i e s , c o n v i c t i o na n ds e n t e n c ea c t i v i t i e sa len o ti n d e p e n d e n to fe a c ho t h e r , c a l l e dm i x e d s e n t e n c i n gp r o g r a mm o d e ，h o w e v e r , w i n lt h ep r o g r e s so fl i t i g a t i o ni d e a , s c h o l a r sh a v e a l s oi s s u e das t r o n gv o i c ef o rt h er e f o r mo ft h es e n t e n c i n gp r o c e s si ng e r m a n y , f r a n c ea n do t h e rc o u n t r i e s t h et h j r dp a r ti st h ea n a l y s i so fs e n t e n c i n gp r o c e d u r e s c u r r e n ts e n t e n c i n g p r o e e d u r oc a nb ec a l l e dr e l a t i v e l yi n d e p e n d e n to ft h es e n t e n c i n gp r o c e s s ，s e n t e r i e e a n dc o n v i c t i o na c t i v i t i e sa p p r o p r i a t es e p a r a t i o na tt h ec o u r ts t a g e i nt h i sm o d e , s e n t e n c ed i s c r e t i o ns e p a r a t e s ，i n d e p e n d e n ts e n t e n c ee v i d e n c es y s t e ma n ds e n t e n c e b e f o r et h es u r v e ys y s t e mi nt h es e p a r a t es e n t e n c i n gp r o c e d u r e si si nl i n ew i t ht h e v a l u eo fp r o c e d u r a lf a i r n e s s ，s u c ha sl a c ko fs u p p o r t i n gs y s t e m s ，r e s u l t i n gi nt h e u l t i m a t eg o a lo fs e n t e n c ei m p a r t i a ld i f f i c u l tt oa e h i e v o t h ef o u r t hp a r ti st h ec o n s t r u c t i o no fa ni n d e p e n d e n ts e n t e n c i n gp r o c e d u r e s t h e a u t h o rp u s h e sf o r w a r dt h er e f o r mo ft h es e n t e n c i n gp r o c e s sg r a d u a l l yu n d e rt h e c u r r e n tr e l a t i v e l yi n d e p e n d e n ts e n t e n c i n gp r o c e s sm o d e ，o v e n t u a le s t a b l i s h r n e n to fa n i n d e p e n d e n ts e n t e n c i n gp r o c e d u r e s f i r s t l y , t h e r ei sf u l l yn e c e s s i t ya n df e a s i b i l i t yt o p r o m o t et h or e f o r mo ft h es e n t e n c i n gp r o c e s si nc h i n a ；s e c o n d l y , t h ea r t i c l ed e s c r i b e s t h oc o n s t r u c t i o no fas e p a r a t es e n t e n c ep r o c e d u r ef r o mt h es e to ft h eo v e r a l ls t a g eo f t h ep r o c e e d i n g s ；l a s t l y , t h ea r t i c l ep r o p o s e sc o u n t e r m l e l l s l l l e 8a g a i n s tt h el a c ko f r e l a t e df a c i l i t i e sf o rs e p a r a t es e n t e n c i n gp r o c e d u r e sm e t i o n e da b o v e k e y w o r d ：s e p a r a t es e n t e n c i n gp r o c e d u r e s ；r e l a t i v e l yi n d e p e n d e n to ft h es e n t e n c i n g p r o c e s s ；s e n t e n c i n gf a i r ；t h eb u i l do fp r o g r a m i v 引言 引言 “量刑 是刑罚裁量的简称，是指人民法院对被指控犯罪的被告人依照刑 法的规定裁量和决定刑罚的一种刑事审判活动。量刑与定罪问题是刑事诉讼中 的两大基本活动，实现准确定罪与合理量刑是整个刑事诉讼程序最基本的目标。 定罪是量刑活动进行的基础，而量刑则是定罪程序后的承继。定罪活动的客体 是确定被告人的刑事责任，量刑却是在定罪的前提与基础上给予被定罪人与其 犯罪行为相当的刑罚。 一直以来，我国刑事审判传统中都有着“重定罪，轻量刑 的倾向，在我 国传统的刑事审理程序中，量刑活动的裁量过程封闭，没有公开的质证辩论过 程，量刑不公的情形自然难以避免，容易出现量刑畸轻畸重的问题，这在一定 程度上影响了判决的公正，进而损害了司法的公正和权威。量刑程序与定罪活 动混合，当事人参与权有限，造成了刑事判决中比较明显的矛盾与问题。这些 问题都推动着我国量刑程序改革的实践发展。 为进一步实现规范量刑，实现公开和透明的量刑活动，人民法院“二五 改革纲要中明确提出了要健全和完善相对独立的量刑程序的要求。在这一号召 下，全国各地各级法院就建立我国相对独立的量刑程序这一目标进行了大量的 探索与尝试。特别是从2 0 1 0 年1 0 月1 日起，最高人民法院、最高人民检察院、 公安部、国家安全部、司法部联合发布的关于规范量刑程序若干问题的意见 ( 以下简称 意见) 将在全国范围内施行，成为我国刑事诉讼法制发展进程 中具有重要意义的一件大事，也标志着近年来人民法院进行的量刑规范化改革 取得了阶段性成果。1 因此，进一步推进量刑程序改革，加强促进司法审判的公 正性，是我国下一阶段的司法改革重点，正是基于此，本文提出了关于量刑程 序独立化问题的研究这一具有现实意义的选题。 独立的量刑程序无论从实体还是程序公正的意义上都更为符合司法公正的 要求，因此，我们应当充分考虑我国现行法律规定及司法实践模式等现实状况， 灵活借鉴域外刑事诉讼模式的有益经验，逐步推进独立量刑程序改革，使我国 粗放型的刑事司法向精细型转变，实现公开、透明的规范化量刑，以推进我国 引言 司法改革的进程 在上述背景下，本文针对我国的刑事诉讼现状及量刑程序改革中出现的问 题，运用实证分析的方法，结合我国实践和国内外的先进经验，对我国未来的 量刑程序改革进行了程序上的理论构建。 2 1 量刑程序概述 1 量刑程序概述 1 1 量刑的概念和根据 量刑，即是刑罚裁量的简称，是指人民法院对被指控犯罪的被告人依照刑 法的规定裁量和决定刑罚的一种刑事审判活动。对于量刑的概念界定，以日本 为例，有的日本学者将其分为狭义的量刑( 特指刑量的决定) 、广义的量刑( 泛指 刑种、刑量及附随效果的决定) ：也有的日本学者区分最狭义的量刑( 决定自由 刑的刑期或财产刑的金额) 、狭义的量刑( 决定刑种和刑量) 、广义的量刑( 决定 刑种和刑量以及是否免除刑罚、是否缓刑) 、最广义的量刑( 决定刑种和刑量以 及是否免除刑罚、是否缓刑，并决定是否予以附随处分) 。2 而我国刑法通说采用 的是广义的量刑概念，是指“人民法院根据行为人所犯的罪行及刑事责任的轻 重，在定罪的基础上，依法决定对犯罪分子是否判处刑罚，判处何种刑罚、刑 度或所判刑罚是否立即执行的刑事审判活动 。3 因此，量刑结果一般涵盖以下 内容：判断是否需要对已经被定罪的被告人适用刑罚，选择适用的刑种和刑量 以及确定刑罚的适用方式。这表明量刑结果是体现在人民法院刑事审判结果中 的，而量刑则是法院审理过程的重要组成部分。 要构建一个合理的量刑程序，我们需要对量刑的特征进行把握。其特征具 体如下： 首先，量刑是一种特定的司法活动，而不是一种行政活动。作为司法活动 的量刑，应当具备司法的相关要素，如公正、正义、效率等，不应该使量刑活 动蜕变成为行政活动。认识并改进这一点对于推进量刑程序改革，解决我国现 阶段司法活动的严重行政化问题等问题具有重要意义。 其次，量刑应当与设置法定刑相区别。量刑是针对具体案件裁决具体刑罚 的活动，这使前者具有明显的差异化特点，而后者却是对统一标准的规范化。 差异化案件的不同使得各个被量刑的案件呈现出不同的特点，不易形成一致的 量刑标准，而量刑标准的缺失又使得量刑结果的形成过度依赖于法官自身法律 素养，导致“同罪异罚 的现象普遍存在，有损司法公正的实现。 最后，决定对被告人是否判处刑罚、判处何种刑罚以及多大刑量，又是受 刑罚观支配的。不同的刑罚观在实践中形成了多样化的量刑根据。量刑活动的 3 l 量刑程序概述 根据，就是指依据何种标准裁量刑罚，从而保证所判处的刑罚在性质和程度上 具有正当性，这是刑罚正当化根据在量刑中的反映。5 其量刑的根据包括理论上 和立法上两个方面。首先在理论层面，其反映了在刑法理论上近代派与古典派 的对立，即报应刑论与目的刑论的对立。而现代刑法理论已经抛弃了绝对的报 应刑和单一的目的刑理论，以相对的报应刑论作为基准。通常认为，行为责任 是量刑的首要基准，预防犯罪是量刑的次要基准，量定刑罚一方面要与罪行( 行 为责任) 的轻重相适应，另一方面，要与行为人的人身危险性相适应。6 其次， 在立法层面，我国刑法及相关司法解释没有直接规定量刑的依据。通常将刑法 第5 条和第6 1 条视为立法上关于量刑的一般规定，即罪责刑基本原则和“以事实 为依据，以法律为准绳 的理论。一方面，这一规定对于量刑证据过于严格， 大量有影响力的证据因此无法用于影响法院量刑；另一方面，过于模糊的量刑 活动根据给予法官极大的自由裁量权，容易滋生司法滥权或腐败现象。 1 2 量刑程序的概念 从立法的角度来看，最高人民法院颁布的意见指出：“为进一步规范量 刑活动，实现量刑公开和公正制定本意见。 从这一规定可以看出， 意见 出台的目的主要是通过在刑事案件的法庭审理中建立与运用相对独立的量刑程 序，规范审判机关和审理法官在诉讼过程中的量刑裁量活动，使法官的量刑裁 量依据与裁量活动从幕后走向台前，实现量刑透明化，摆脱传统的“办公室作 业 模式。因此， ：意见明确规定人民法院在刑事案件审理过程中应当纳入量 刑程序，对此作出了强制性规定。 意见第1 l 条规定：“法官应当将量刑的依 据和理由罗列在判决书之中，这样既能使告人能够清楚地知晓自己犯罪所受到 的刑罚，判断对此量刑是否满意，以决定是否寻求进一步的救济，同时也能够 使量刑的过程置于公众的监督之下，判断量刑是否得当。 由此，我们可以简单 地将量刑程序归纳为规范法院量刑工作一系列的措施和方法，如果只是对量刑 程序的简单理解，这样的解释已经足够了，但是作为一个概念出现，显然有失 概念准确、精炼之美。笔者认为，量刑程序作为刑事诉讼过程中与定罪地位相 当的诉讼内容之一，其特征应当从根本上与刑事诉讼这个完整程序的价值理念 相契合，量刑程序应当是同样由刑事诉讼法规定，控、辩、审三方参与的规范 化的量刑活动，是刑事诉讼程序中有关量刑的一系列规则和方法。由此看来， 我国的刑事诉讼法并没有具体的量刑程序的相关规定，而最高人民法院的 4 1 量刑程序概述 ：意见可以说是在相关的法律规定上有着较大的突破。 从理论的角度来看，根据对量刑概念的理解，量刑程序是与定罪程序相对 应存在的，是刑事审判的下位概念，是刑事诉讼理论研究的应含内容。具体是 指在刑事审判活动中被告人被定罪后根据其违法犯罪情况、被定罪人( 指经过 人民法院和法定罪程序被确定为有罪的被告人) 犯罪后的悔罪表现及社会危险 性等情形确定被定罪人的罪责大小、判断是否需要对已经被定罪的被告人适用 刑罚，选择适用的刑种和刑量以及确定刑罚的适用方式。 目前，世界各地的量刑程序主要有两种形式，一种是定罪与量刑分别独立 进行的量刑程序模式，以英美法系国家为主，另一种是定罪与量刑活动混同的 量刑程序模式，为大陆法系国家广泛应用。英美法系国家独立的量刑程序的运 作模式是：量刑程序与定罪程序相分离，有着特定的诉讼原则理念、诉讼构造、 和程序运作方式，在这一模式中量刑程序完全独立，开始于定罪程序结束后， 并有着自己不同于定罪过程的独特的程序构架；而后者不独立的设立定罪与量 刑程序，在诉讼过程中同时解决被告人是否构成犯罪的问题与相关刑罚适用的 问题，并且在传统刑事理念的影响下，定罪问题在整个程序中显得尤为重要。 我国目前的量刑活动并未形成独立的程序，但是最高人民法院意见的发布 是独立量刑程序改革的一大进步，并且在理论界与实践部门之间形成了量刑程 序独立与相对独立之争，笔者认为，量刑程序改革是一个渐进的过程，独立的 量刑程序是符合刑事公正理念的，必将是最后的发展方向，但在具体的程序设 置上，应当结合我国实际，借鉴英美法系的量刑程序独立的优势，形成我国独 特的独立量刑程序。 1 3 量刑与量刑程序的关系 在概念界定清楚后，有必要把握量刑和量刑程序的关系问题。应当说定罪 是进行量刑活动的前提和基础，没有明确的具体罪名，是无法在大量繁杂的刑 法条文中确定适当的量刑幅度、量刑范围的，如果在法庭审理结束后，被告人 行为不被认定为犯罪，自然就不存在如何量刑的问题。因此，量刑是在定罪基 础上的活动，定罪错误则量刑必然不能公正，无论是罪与非罪的颠倒，还是此 罪与彼罪的混淆，定罪错误的后果远远严于量刑，正如此在传统刑事理论中定 罪被摆在更为突出的地位，立法上的具体程序设计也是以定罪为重。而量刑在 法庭审理中较少涉及，量刑裁量以法官评议为主，是审理法官进行“办公室作 5 1 量刑程序概述 业 式的暗箱操作，缺乏控辩双方的充分参与。由上文的叙述可知，量刑程序 是刑事审判中的程序性概念，是实现量刑裁量规范化的程序，是法院在刑事诉 讼中的具体量刑的程序措施，例如意见中的第三到第六条即是指导人民法 院在审理活动中如何具体公正量刑的规定。依据该意见的规定，刑事法庭 在法庭审理过程中，不仅在辩论阶段将定罪问题与量刑问题相互分离，先后进 行辩论，在诉讼的不同阶段也要将量刑过程与定罪相独立。美国大法官道格拉 斯就曾精辟地指出程序的重要作用，他认为：“权力法案的绝大部分条款都 与程序有关，这并不是毫无意义的，正是程序决定了法治与恣意之间的界限。 坚定地遵守严格的法律程序，是我们赖以实现人人在法律面前平等的重要保 证。村量刑独立程序程序能够产生并且保持发展的意义就在于其对量刑需要的满 足，可以纠正历史上司法实践中常见的“重实体，轻程序 及“重定罪，轻量 刑 等现象。以上分析可以看出，量刑与量刑程序是不同层面的两个概念，量 刑是实体法上的概念，与定罪同为刑事诉讼的审判任务；而量刑程序是程序法 上的概念，在大陆法系国家中，定罪与量刑程序合一，量刑与定罪混合在庭审 程序中，是庭审内容的重要组成部分；而在英美法系国家中定罪与量刑活动完 全分离，量刑是与定罪并列的的庭审中的一系列程序。量刑程序的独立实质上 是使量刑裁量活动公开进行，通过法庭审理中的调查、辩论、举证质证等环节 标准化、透明化，使得审判法官的量刑权及量刑活动在程序上详细地呈现于公 众，最终落实在生成的生效判决书中的量刑根据和理由中，可见，量刑程序在 于实现对被告人的量刑，量刑则在量刑程序中得以实现。 1 4 独立量刑程序的基础价值分析 1 4 1 独立量刑程序的实体公正价值 公平与正义是刑事诉讼的根本价值所在，也是构建整个刑事诉讼程序的基 石，所有的设置都要以此为目标。在这个意义上，司法关注的不只是程序，不 只是一个刻板忠实地将法律适用于具体案例的过程，因为裁判的结果与程序有 着相当的关联性，这个结果必须尽可能的符合法律、社会风俗及社会大众的正 义观。由于刑事诉讼的结果直接关系到被告人的自由、财产权甚至生命权，也 关系到被害人及公民的社会平衡感，量刑裁决直观的影响着社会公众对司法公 正的体验与看法，其内容的公正性正是司法公正的客观体现。 6 l 量刑程序概述 我国现行的诉讼程序并没有设置单独的量刑程序，而是将量刑并入定罪过 程中，在同一连续的庭审过程中一起解决这两个并不相同的问题。即使是改革 后的意见，也并没有在实质上将定罪与量刑两个重点不同的独立程序分离 开来，没有实现独立量刑程序应有的意义与价值。从实体结果的角度来分析， 这一诉讼模式有着明显的弊端：首先从辩护的一方来看，定罪与量刑程序合 一的诉讼模式对辩护人不利，由于诉讼结果的无法预测性，辩方不知道被告人 在诉讼终结时是否被认定为构成犯罪，只能一边为被告人作出无罪辩护，一边 又不愿放弃罪轻辩护的机会，辩护人在辩护过程中自然落入自相矛盾的困境。 其次，从法官方面来看，我国定罪与量刑相混合的模式下，量刑证据与定罪证 据同时在法庭中呈现出来，会对法官做出有罪与否的心证过程产生干扰，因为 “无论裁判者如何专业或者敬业，人们都很难将法庭上所列举的信息加以分类 以便将与量刑有关的信息搁置起来，直到定罪判决确定以后才加以考虑。一8 而 定罪量刑程序分离的独立量刑程序则恰好可以解决上述合一模式带来的影响量 刑公正的弊端。首先，从辩护的一方来看，独立的量刑程序更有利于维护被告 人的实体权益，由于量刑程序的独立性，辩护方可以充分地在这一程序中实现 其罪轻辩护的权利，同时，在定罪阶段，无罪辩护则可以更加有说服力。另一 方面，从法官的角度来看，独立公开的量刑程序对于法官裁量案件更具有程序 上的合理性，有助于促使法官认真考虑控辩双方提出的量刑理由，审慎行使裁 量权，抑制法官量刑时的“暗箱操作 ，从而赋予量刑结果以正当性。 1 4 2 独立量刑程序的程序公正价值 作为程序意义上的概念，量刑程序不仅有实体公正上的价值，还具有程序 本身的公正价值，是程序自身价值的体现，诉讼程序正是基于此来保障量刑结 果实体公正的最终实现。建立独立的量刑程序，就是希望依据正当法律程序的 帮助，对犯罪人给予理性的惩罚，在行使国家审判权的同时，控制权力滥用， 从程序上体现司法公正。 程序参与原则是程序公开的一项基本要求，独立的量刑程序恰恰符合了这 一原则。在某种意义上，程序参与原则的意义是，那些权利或者利益可能受到 判决或诉讼结果的直接影响的诉讼参与人，应当被赋予充分的机会可以直接地 参与诉讼过程并对裁判结果的最终形成发挥富有成效的影响和作用。在公开独 立的量刑程序中，与诉讼结果有直接利害关系的被害人、被告人都有权利参与 7 l 量刑程序概述 其中，都有提出辩论意见、向法官提交己方收集到的一切可以证明本方意见的 证据、展开充分的辩论并反驳对方意见等权利，在控辩双方进行充分对抗后， 法官依据庭审所查清的事实内容作出裁决。这样，在法官作出量刑裁量前，控 辩双方的诉讼参与人都有有机会表达本方诉求，期望对法官的量刑裁量施加实 质性的影响。因此，独立量刑程序可以提高量刑裁量过程中的对抗性、诉讼参 与性，是对程序公正的具体贯彻。这种充分的参与性提高了司法公正的权威性， 同时也提高了诉讼参与人以及公民对量刑裁判的信任。 程序公正基本理念的另一体现为程序公开原则，量刑程序的独立正是对审 判公开原则的彻底贯彻。量刑公开不仅可以将量刑裁量的过程透明化，提高公 民对司法的信任，还可以加强审判机关的责任，避免“暗箱操作 带来的不公 正影响，保证了量刑裁量公正以看的见的方法得到实现。在独立量刑程序的过 程中，法官的最终裁量有着明确的依据限制，即法庭上得到认定的事实，且被 要求公开判决的理由。在这一过程中，量刑裁量结果增加了对当事人的说服力。 同时正当、独立的量刑程序还能够超越具体案件的局限和个人歧视等因素，使 程序公正价值在更为广泛的制度层次上得到贯彻，这在我国实体优先的法治传 统文化下显得尤为珍贵。 8 2 两大法系量刑程序的考察研究 2 两大法系量刑程序的考察研究 2 1 英美法系的独立量刑程序 2 2 1 英国的量刑听证制度 在英国的刑事诉讼中，定罪与量刑活动是相互分离的两个庭审程序，量刑 又被称作量刑听证制度。一般情况下，陪审团负责对公诉方指控的犯罪事实做 出裁判，法官则在陪审团作出有罪裁断或者被告人作出有罪答辩之后，在专门 的“量刑听证程序 中负责裁决有罪被告人的量刑问题。9 当然，并非所有犯罪 案件都要由陪审团审理，在刑事法庭中，陪审团参与庭审，作出被告人有罪或 无罪的判决，而量刑则由法官主持听证裁量；而治安法庭中简易案件的审判则 不需要大陪审团出席，治安法官不仅负责定罪后的量刑裁量，还有权利对被告 人的行为是否构成犯罪作出判决。 一旦被指控者答辩有罪或者被陪审团或治安法官裁决有罪，法院的任务就 是对他进行量刑。法院可以在定罪之后立即实施它们，或者可以休庭为获取对 罪犯的报告或等待共同被指控者的审判结果。定罪之后会进入量刑前的准备， 不论皇室法院还是治安法院在这一阶段的程序都是如此，具体分为控方展示犯 罪事实、宣读对罪犯的任何报告以及辩方请求减轻。首先，如果罪犯答辩有罪， 控方律师在这一阶段有责任总结犯罪事实，向法庭展示定罪阶段的有关证据与 裁量结果；相反，在罪犯答辩无罪而被陪审团裁决有罪时，法院法官已经听取 了证据并对犯罪事实完全知悉，因此不需要被提醒。然后在控方开场之后，法 官要阅读任何已经制作的对罪犯的报告。辩方会得到报告的复印件，律师在减 免答辩中会提到他们的内容，但实践中一般不会全文宣读，报告主要包含缓刑 监督官( 对成年被告人) 或者社会工作者( 对未成年被告人) 制作的量刑前报 告与医疗和精神病报告。其中的量刑前报告主应当写明罪犯对犯罪的解释，对 责任的接受、悔过的感情、动机、品行、刑事记录、人际关系、个人问题，并 且应当“公平和客观地 总结犯罪并分析罪犯的行为和对犯罪的态度。一旦报 告被宣读并且如果必要的话，传唤报告制作人给出的证据，辩方律师可以代表 罪犯提出减免请求，罪犯也可以拒绝律师代表并亲自作出减免请求。最后由量 刑法官综合以上所有量刑情节决定适用的刑罚并给出相应的理由。 9 2 两大法系量刑程序的考察研究 除了普通审判程序中的量刑程序外，为了确保量刑的准确性，议会通过了 治安法院量刑指导原则用以规范量刑，设立了由大法官部和内政部组成的 量刑指导委员( s e n t e n c i n ga d v is o r yp a n e l ) ，负责对刑罚的效益问题进行研 究，同时勋爵首席法官在发现某一类案件量刑上存在不公正现象时，会让书记 官汇总，然后勋爵首席法官制成指导性材料，向其他法院做出指示，用以指导 量刑。在刑事司法法中提出了新的要求，要求法庭对量刑进行解释并说明 理由的重要责任，以取代之前的对量刑说明理由的责任。根据新的责任要求， 如果量刑背离了量刑的指导性标准，法庭要对此作出解释，并在第1 7 5 条扩展 了已经存在的内政大臣公布有关量刑的有效性的责任。 2 1 2 美国的独立量刑程序与量刑指南 在美国刑事诉讼中，完善的案件分流制度为司法系统减轻了许多诉讼压力， 可以说大多数美国检察官对大多数被告人的大多数指控都是以辩诉交易的方法 处理的。检察官以降低指控等级、减少指控罪名或者建议从轻判刑等为条件， 换取被告人在“罪状认否程序 中的有罪答辩，不论是其中的指控交易或是判 刑交易，最终结果都体现在从轻或减轻判刑上，在这一阶段中，大部分被告人 都会接受控方建议，由双方就定罪量刑问题进行协商，达成协议后由控方向法 庭提出具体的量刑意见，最后经法官审查认可确定被告人的罪行。被告人通过 答辩有罪或在不认罪案件中经过审判被定罪，那么他就要面临量刑。确定被告 人的刑罚是刑事诉讼的一个关键部分。然而，与之前的裁判程序相比，量刑是 “完全不同的一锅鱼。旧从诉讼的角度来看，量刑程序可以隐喻说成是非鸟也 非鱼：刑事诉讼中许多特定的权利和程序也适用于量刑，但是几乎也有同样多 的权利和程序不适用于量刑。从诉讼保障的角度来看，量刑的保障远不及审判 的保障，但它比普通的定罪后程序的保障更为完善，总之，量刑完全可以作为 一个独立的程序来讨论。 量刑活动通常在陪审团裁决有罪或法官认定被告人有罪之后1 0 日至3 周内 进行。法官判刑的主要依据是“判刑前的报告 ，它是由法院内设的缓刑监督部 门对被告人的个人情况和其他有关情况加以调查后制作的，与前述英国的量刑 前调查报告相似。量刑必须在公开的法庭上进行，检察官可以就量刑问题向法 官陈述自己的意见，还可以向法院提交被害人影响陈述，被害人影响陈述明确 说明了被害人或被害人家庭因为罪犯的犯罪行为而遭受的伤害，包括身体的、 1 0 2 两大法系量刑程序的考察研究 经济的、情感的和心理的伤害，这一制度实质上是为保障被害人在法院诉讼中 占有一席之地的方法，- 并为被害人提供了公开表述由犯罪行为造成的痛苦的机 会。另一方面，被告人也有权请求减轻或免除处罚，并说明事实和法律上的理 由，还有寻找律师代理的权利；包括在被告人不能支付私人律师费用时为其提 供指定的律师。如果控辩双方对有关量刑的事实存在分歧，也可以先行听证。 量刑听证会通常在公开法院正式举行，然而，证据规则没有审判时那么严格， 被排除的信息资料( 传闻或歧视的证据) 可能因为量刑而被采纳。法官可能听 审证据，但法官通常基于律师的陈述、判决前报告和罪犯的陈述作出判决。法 官宣告判决后，应当告诉被告人上诉权及上诉期限。 值得一提的是，美国的联邦量刑委员会依据授权创制了一套量刑指南，为 联邦犯罪的各种刑罚提供具体、详细和强制性的标准，“联邦量刑指南在某种意 义上只是一个图表量刑表的一长串指令。一1 1 这些指令给予法官量刑裁 量制定了一系列的标准步骤，只给量刑的法官留下了非常有限的自由裁量权， 并且授权控辩双方都可以以法官没有遵守指南为由对量刑进行上诉。 2 2 大陆法系的定罪量刑合一模式 大陆法系的刑事诉讼程序中多实行定罪与量刑混合的诉讼模式。在德国的 刑事诉讼中，影响法庭定罪与量刑活动的证据应一同在刑事审判程序中提出， 由控辩双方进行举证、质证、辩论，法官在评议程序对定罪与量刑问题一同评 议并作出宣判。在法国，定罪与量刑这两项评议被视为一个整体。法国现行：刑 事诉讼法规定，“法庭辩论首先针对的是重罪被告人受到指控的事实”。该法 律还针对此前引导法官。首先考虑被告人性格的程序作了修订，因为这样的 程序可能影响对“当事人受至i j 指控的事实是否属于犯罪 的问题做出准确评判。 这样一来，在法庭辩论中处于首要地位的便是“受指控的事实的实际情况一以 及这些事实的发生过程，随后的法庭辩论才可能涉及到被告人的性格问题。屹 但是随着独立量刑程序的价值被各国学者所承认，量刑程序的扩张趋势在 世界范围尤其是大陆法系国家中逐渐显现，法国、德国等地的学者大都呼吁量 刑程序的独立化改革德国刑诉法学者认为，在未来德国刑事诉讼法中，“经常 会以英美法系作为借鉴，将审判程序一分为二，要求分别就罪责问题及刑罚问 题提出证据。此种分法原则上应尽速被采行。因为在被告的罪责未证明前，对 为揭露被告之人身份所做之调查常属多余，此对其结果亦为不利，并且会造成 2 两大法系量刑程序的考察研究 法官在罪责问题中受到拘束。此外，对于希望能变革为有持续坚定性的再 社会化的刑罚之执行及社会治疗的措施，实有必要为了要能依详尽的人格性向 研究以作成适当的法律结果之裁判，而另设一特别的诉讼段落。实务中，德国 法院其实已有权力决定将审判的资料依罪责及刑罚问题或以犯罪行为