（诉讼法学专业论文）论民事诉讼中的自认(3).pdf

论民事诉讼中的自认 摘要 自认作为诉讼理论中的一项重要制度，具有简化诉讼程序、节约诉 讼成本、提高诉讼效率、警醒诉讼风险意识的功能。在两大法系国家的 诉讼法律制度中具有特殊意义，并在民事诉讼中得到相应适用。相比之 下，我国民事诉讼中的自认虽然受到了理论界与实务界的普遍关注，但 在我国的民事诉讼法中并未得到体现，仅在我国司法解释中有原则性的 规定。而理论研究的滞后与偏差、立法的简单性、司法操作的随意性与 混乱性必将影响到民事诉讼活动的有效进行和当前的民事诉讼改革。本 文在对诉讼中自认准确定位的前提下，对其进行了深入细致的法理分析， 并在此基础上详细论述了诉讼中自认的基本构成，最后，就自认制度与 我国具体制度的冲突，提出了自己的解决设想。 全文共分五部分： 第一部分：民事诉讼中自认的概念。文章首先用比较研究的方法分 析、界定了自认概念，其次，就不同诉讼领域的自认概念及同一领域易 混淆的相关概念进行对比分析。目的在于掌握诉讼中自认概念的准确内 涵，为论题的展开提供逻辑起点。 第二部分：民事诉讼中自认的法理分析。文章分析了诉讼中自认的 基本属性一一对诉讼中自认的属性予以准确定位。在此基础上，展开论述 了自认的法理基础，并就诉讼中自认的价值提出了自已的见解。目的在 于为论题的深化提供理论铺垫。 第三部分：民事诉讼中自认的构成要件。文章中认为诉讼中自认是 由诉讼中自认的主体、客体、主观方面与客观方面构成的一个有机的整 体。并且详细论述了各个组成部分的内容。重点在诉讼中自认的主体与 客体方面提出了自己的见解。这一部分是文章论述的重点所在。 第四部分：民事诉讼中自认的效力与限制。文章通过分析诉讼中自 认的效力来源，揭示了诉讼中自认效力的表现方式，并且秉着“有效力 必将有限制”的思路，采取案例分析的方法，对诉讼中自认效力的发挥 提出了合理的限制。 第五部分：民事诉讼中自认与我国现有制度的冲突及其解决。文章 通过分析传统自认的生长环境，指出了传统自认与我国现有制度存在的 冲突，并且详细论述了冲突存在原因，最后在分析总结的基础之上提出 了具体的解决构想。 关键词：自认，民事诉讼，构成，效力 o ns e l f a d s s i o no fc i 、厂i lp r o c e d l y r e a b s 7 瞰c t s e l f - a d m i s s i o n ，a sa ni m p o r t a n tl e g a ls y s t e mo fc i v i lp r o c e d u r e ，h a s f u n c t i o nt h a ti ss i m p l i f i e dt oc o n t e n t i o u sp r o c e d u r e ，s u m p t u a r yp r o c e d u r e s c o s t ，t h er i s i n go fl i t i g a t i o ne m c i e n c y ，a n da w a r eo ft h er i s ko fp r o c e d u r e s e l f - a d m i s s i o nh a v ep e c u l i a rs i g n i f i c a n c ei np r o c e d u r ea n da p p l yt oa d e q u a t e a p p l i c a t i o n o ft w og e n e a l o g yo fl a wo fc o u n t r i e s b yc o n t r a s t ， s e l f - a d m i s s i o nh a v en o tb ec e r t a i n i no u rc i v i lp r o c e d u r e ，m o r eo rl e s s ， p o s i t i v e i no u rj u d i c i a l i n t e r p r e t a t i o n ，a l t h o u g h i th a sb e e np a i dm u c h a t t e n t i o nt ob yt h e o r yc i r c l ea n dp r a c t i c ec i r c l eo fag r e a td e a lo fs c h o l a r si n 0 1 1 i c o u n t r y h o w e v e r ，i no u rc o u n t r y ，b a c k w a r d n e s sa n dd e v i a t i o no f t h e o r i c a lo fs t u d y ，s i m p l i c i t yo fl e g i s l a t i o n ，a r b i t r a r i n e s sa n dc o n f u s i o n j u d i c i a lo fo p e r a t i o nh a v et oa f f e c tt os u c c e s s f u lc o n d u c to fc i v i lp r o c e d u r e a c t i v i t ya n dc u r r e n tr e f o r mo fc i v i lp r o c e d u r e u n d e rc e r t a i n l yi d e n t i t f y i n g t h ec o n c e p to fs e l f - a d m i s s i o n ，d e e pa n dd e t a i l e da n a l y s i so fl a wo ft h e o r y ， f o r w a r d ，a c c o r d i n gt ot h e s ea n a l y s i s ，p r o v e dt h a tt h es e l f - a d m i s s i o n sb a s i c c o n t a c t s a tl a s t , t h ea r t i c l ec o n s t r u c t sr e s o l v ei m a g i n et h a ta b o u tt h e c o n f l i c tb e t w e e ns y s t e mo fs e l f - a d m i s s i o na n de m b o d ys y s t e mo fo b r p r o c e d u r el a w t h i sa r t i c l ec o n s i s t sf i v ep a r t s ： p a r to n e ：t h ec o n c e p t i o no fs e l f - a d m i s s i o no fc i v i lp r o c e d u r e f i r s t l y ， t h i sa u t h o rr e s o r t st oam e t h o do fc o m p a r a t i v es t u d y , a n a l y z e sa n dd e f i n e st h e c o n c e p t i o n o fs e l f - a d m i s s i o n s e c o n d l y ，t h ea u t h o rc o m p a r e st h e d i f f e r e n c eo fc o n c e p t i o no fs e l f - a d m i s s i o nb e t w e e nt h ed i f f e r e n tp r o c e d u r e l a wa n dt h er e l e v a n tc o n c e p t i o no fs a m ep r o c e d u r e t h i sa u t h o r st o t a lg o a l i st om a s t e rt h ec e r t a i nc o n c e p t i o no fs e l f - a d m i s s i o n ，m e a n w h i l e ，p r o v i d e t h el o g i c a ls t a r t i n gp o r tf o rd e v e l o p i n gt h et o p i c p a r tt w o ：t h et h e o r e t i c a la n a l y s i so fs e l f - a d m i s s i o ns y s t e mo fc i v i l p r o c e d u r e 。t h i sa u t h o ra n a l y z e s t h eb a s i cq u a l i t yo fs e l f - a d m i s s i o n 一c e r t a i nt h er e a lq u a l i t yo fs e l f - a d m i s s i o n b a s e do nt h i sa n a l y s i s t h e a u t h o r d i s p l a y st h eb a s i ct h e o r e t i c a lo ft h es e l f - a d m i s s i o n ，a n dp r o p o s e s t h ea u t h o r sp o i n t so ft h es e l f - a d m i s s i o n sv a l u ei nc i v i lp r o c e d u r e i nt h i s w a y ，i tc a nb es a i dt h a tp a r tt w op r o v i d e sat h e o r e t i c a lb a s ef o rd e v e l o p i n g t h e t o p i c p a r tt h r e e ：t h ec o n s t i t u t i v er e q u i r e m e n t so fs e l f - a d m i s s i o ns y s t e mo f c i v i lp r o c e d u r e t h i sa u t h o rt o l dt h es e l f - a d m i s s i o ni sa no r g a n i cw h o l e i n c i v i lp r o c e d u r ew h i c hc o n s i s t so fs u b j e c t ，s u b j e c t i v ef a c e ，o b j e c t ，o b j e c t i v e f a c eo fs e l f - a d m i s s i o no fp r o c e d u r e a n dt h i sa r t i c l ed e m o n s t r a t e di n d e t a i l st h a te v e r yc o m p a c t so ft h es e l f - a d m i s s i o n t h ea u t h o r s 舶s h p o i n t sf o c u s o nt h es u b j e c ta n do b j e c to ft h es e l f - a d m i s s i o n t h ea u t h o rp a i d p a r t i c u l a ra t t e n t i o nt ot h i sp a r t p a r tf o u r ：t h ee f f e e t i o na n dl i m i t i o no f t h es e l f - a d m i s s i o ns y s t e mo f c i v i lp r o c e d u r e t h ea u t h o r e x p o s e dt h ee x p r e s s i o n o f w a yo ft h e s e l f - a d m i s s i o nf r o ma n a l y s i st h es o u r c eo f t h ee f f e c t i o no f t h es e l f - a d m i s s i o n a n dt h ea u t h o ra l o n gt h er o a do f “e v e r yt h i n gh a si t sc o n f l i c t s ”，a d o p t s t h em e t h o do fc a s ea n a l y s i s ，r e f e r sr a t i o n a ll i m i t a t i o nt oh a p p e no fd e f e c t i o n o f t h es e l f - a d m i s s i o ns y s t e mo f c i v i lp r o c e d u r e p a r tf i v e ：t h ec o n f l i c t i o na n ds o l v a t i o nb e t w e e ns e l f - a d m i s s i o ns y s t e m o fc i v i lp r o c e d u r ea n do u rs y s t e mi nf o r c e t h ea u t h o rp o i n t st h ec o n f l i c t i o n b e t w e e nt h et r a d i t i o n a ls e l f - a d m i s s i o ns y s t e mo fc i v i lp r o c e d u r ea n do u r s y s t e mi nf o r c e f r o ma n a l y z i n gt h es o u r c eo ft h es e l f - a d m i s s i o n ，a n d c a r e f u l l yc o n s t r u c t st h er e a s o no ft h ec o n f l i c t s i nt h ee n d ，w i t ht h ea b o v e e x p l a n a t i o na n dg e n e r a lr u l e sa saf o u n d a t i o n ，t h ea u t h o rc o n s t r u c t sa s e r i e s o fs p e c i f i cs y s t e mo f t h es e l f - a d m i s s i o no f t h ec i v i lp r o c e d u r e k e y w o r d s ：s e l f - a d m i s s i o n ，c i v i lp r o c e d u r e ，c o n s t i t u t e ，e f f e c t i o n 太原科技大学 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研究工 作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或集 体已经发表或撰写过的作品成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已 在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 学位论文作者签名：殇掘 日期：力刁年j 月，口日 太原科技大学 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，同意学校保留 并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。本 人授权太原科技大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检 索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编本学位论文。 本学位论文属于保密( ) ，在年解密后适用本授权书。 不保密( 奶。 请在以上括号内打“” 学位论文作者签名：埸乏凌夕 日期：癣j 月，口日 o 一 眩 彩钼 褪臼 一啼 教 囊 导 期 指 日 论民事诉讼中的自认 民事诉讼中自认的概述 ( 一) 民事诉讼中自认的概念 i 、民事诉讼中自认的概念 何谓自认? 是建立自认制度的基础。关于自认，无论是英美法系还是大陆法系国 家和地区在其民事诉讼法或证据法中都有规定。由于各自的立法目的、立法背景及 诉讼模式的不同，自认的概念及内涵存在着程度不同的差异，而这些差异将会在自 认的具体运行中披放大。因此，准确的界定民事诉讼中自认的概念是展开论述的逻 辑起点。 在当事人主义模式的国家，自认是一项必不可少的制度。对此英美法系和大陆 法系国家的证据法中都有规定。英国1 9 6 8 年1 0 月2 5 日通过并沿用至今的英国民 事证据法中，第6 4 章第一部分传闻证据内规定，自认作为排除传闻证据法则之例 外，可以被接纳为证据。英国法规定，自认是指当事人一方为了反对另一方，可以 将其曾作过的承认或经其授权作过的承认作为证据加以复述。自认的方式有两种： 正式自认( f o r m a la d m i s s i o n s ) 和非正式自认( i n f o r m a la d m i s s i o n s ) ，前者为 审判中的自认，后者为审判外的自认。其中，非正式的自认只是一种证明方式，而 正式自认则可以免除对方的举证责任。同时，在英国的法院规则中，对正式自认的 运用作了进一步的限制：正式自认可以在诉讼中的各个阶段，但必须采用诉讼文书 的形式。允许的正式自认的方式有：明示与默示。一般情况下，在民事诉讼中，律 师能够替他的当事人作出自认，并且约束当事人，倘若对方的律师对事实作了自认， 一方可以在审理的任何阶段申请法院作出判决。 美国1 9 5 4 年公布的美国统一证据法将自认分为四种：当事人的自认、授权 及认可的自认、代理的自认、不利益的供述。1 9 7 5 年2 月1 日开始生效的美国 联邦证据规则第1 0 0 7 条规定：“文书录音或照版的内容得以证据所针对的那个当 事人的证言或他在庭外录取的证言予以证明，或者以他的书面自认予以证明，不需 说明不提出原本的理由”。 。沈达明比较民事诉讼法初论( 上册) 北京：中信出版社1 9 9 1 年，第2 7 2 页 i 论民事诉讼中的自认 德国民事诉讼法第2 8 8 条规定：“( 1 ) 当事人一方所主张的事实，在诉讼 进行中经对方当事人于言辞辩论中自认，或者在受命法官或受托法官面前自认而作 成记录的，无须加以证明。( 2 ) 裁判上的自认的效力，不以对方当事人的许诺为必 要。”依照日本民事诉讼法，自认包括两种情形：裁判上的自认和拟制的自认。日 本民事诉讼法1 4 0 条第1 款规定：“当事人在口头辩论中对于对方当事人所主张的 事实，不作明确的争执时，视为对该事实已经自认。”我国台湾地区民事诉讼法也 规定了诉讼上的自认，其现行民事诉讼法第2 8 0 条第1 项规定：“当事人对他造主 张的事实，于言辞辩论时不争执者，视同自认。” 此外，意大利、以色列等国对自认制度亦都有法律规定。 民事诉讼中的自认在我国法学界亦有很多种不同的表述方式：一种观点认为， 自认是指当事人一方对他方所主张的不利于己的事实承认其为真实或者对他方的诉 讼请求加以认诺的意思表示o ；第二种观点认为，在我国的民事诉讼理论中，自认是 指一方当事人对对方当事人主张的案件事实( 事实主张) 和诉讼请求( 权利主张) 的认 可或承诺称为当事人的承认叠；第三种观点认为，自认是指当事人的承认，即当事人 一方对另一方关于不利于自己的陈述，在答辩中不予辩驳，而加以承认，肯定其真 实性。它是当事人陈述的一种特殊形式，与确认性陈述和据理反驳( 属于利己的陈述) 形成鲜明对照o 。 根据以上各国的立法例，我们可以看出自认在各国得到了普遍的接受，同时，相 同之处在于诉讼中自认效力及作出自认的时间，不同之处见于对自认内涵之界定。 经分析，笔者认为，自认的概念可有狭义与广义之分。狭义的自认将自认的对象局 限于事实，而广义的自认将自认的对象扩及权利( 亦有学者称之为法律关系) 。基 于我国诉讼中效率与公正兼顾的考虑，笔者认为诉讼中自认的概念应取广义之涵义： 民事诉讼中的自认是指当事人在书状内、法庭审理过程中向法庭承认对方主张的某 一事实或法律关系，而该事实或法律关系通常是不利于自己的。 2 、与其它诉讼领域自认概念的区别 ( 1 ) 与刑事诉讼中被告人承认的区别 在刑事诉讼中，与自认相似的机制是被告人对犯罪事实的承认。由于二者分属不 同的诉讼领域，表面虽然相似，实则有很大不同： 。赵钢、刘学在，试论民事诉讼中的自认中外法学1 9 9 9 年第3 期 。张卫平诉讼构架与程式一民事诉讼的法理分析北京：清华大学出版社2 0 0 0 年6 月，第4 1 2 页 。叶自强论白认规则宁夏社会科学1 9 9 6 年第2 期 2 论民事诉讼中的自认 二者性质不同。被告人作出的承认被称为自白，即自认有罪并陈述其犯罪事 实。而这种自白是刑事诉讼中被告人供述与辩解( 即口供) 的组成部分，是证据的一 种，其证明力如何由法院依案件具体情况审查判断。而民事诉讼中的自认是法律明文 规定免除相对方举证责任的情形之一，其本身并非证据的一种。 二者作出的主体不同。刑事诉讼中的自白陈述主体单一，即只能由被告人本 人作出。而民事诉讼中的自认作出的主体则众多，笔者认为现阶段可以作出自认的 主体有：当事人、法定代理人及经特别授权的委托代理人。 二者陈述的内容不同。刑事诉讼中的被告人陈述的内容只能是案件的真实事 实，案件事实以外的东西则无权陈述。而民事诉讼中的自认陈述的内容可以是本案 的事实，亦可以是特定情况下的权利或法律关系。 二者行为后果不同。刑事诉讼中的被告人自白，在被告人作出自白后，其自 自虽然是证据的一种，但是必须经法院查证属实才会作为定案的依据标准，即法院 不够直接适用。同时，由于刑事诉讼与民事诉讼不同的证明标准使然，刑事诉讼中 的自白并不会免除承担举证责任的检察机关的举证责任。而民事诉讼中一旦当事人 或其代理人作出了符合法律规定的自认，法院可以依据法律规定直接认定，并当然 地产生免除对方当事人举证责任的后果。 正因为自白与自认诸多方面的不同，因此通常认为：刑事诉讼中不存在自认， 只存在被告人的供述与辩解。 ( 2 ) 与行政诉讼中自认的区别 2 0 0 2 年我国的司法解释最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定的 颁布标志着行政诉讼中自认的法律认可。虽然行政诉讼与民事诉讼在实行中非常相 似，对于行政诉讼中没有规定的无论是程序还是实体问题皆可以比照民事诉讼中的 相关规定进行处理。但是具体到双方都有规定的机制，还是有一定的差别存在的， 自认则属于此： 二者表示的要求不同。此处不同主要集中于二者的意思表示要求不同，行政 诉讼中的自认要求意思表示必须明确，多表现为明白、确定、无误的作为形态，而 不承认默示的自认。而民事诉讼中的自认则存在两种意思表示：明示与默示。 二者在诉讼中体现的精神不同。民事诉讼中的自认在诉讼中体现的是意思自 治的民法理念，因此，当事人在作出自认时拥有较多的自主性，只要不违反法律的 强行性规定即可。 而行政诉讼中的自认受到的约束则要多一些，原因在于，行政诉讼中当事人除 3 论民事诉讼中的自认 要遵循法律的强行性规定之外还要遵循依法行政的原则，并且要保证依法行政不因 自认而受损。 二者失效的规定有所不同。在行政诉讼中作出的自认，根据法律规定，一旦 有相反证据足以推翻这一自认，法院则不能认定。而在民事诉讼中的自认，则要证 明确实受到胁迫或由于重大误解而作出与事实不符的自认，才会导致法院对自认的 不予认定。 综上可知，在不同的诉讼领域亦存在自认，且自认随着领域的不同有着不同的 性质与内容，因此，我们在处理与自认相关的问题时应注意在不同领域要不同对待。 ( 二) 民事诉讼中的自认与相关概念的区别 1 、与诉讼外自认的区别 哲学中的对立统一规律告诉我们：任何发展中的事物都有其对立面。民事诉讼 中的自认的对立面便是诉讼外的自认。根据作出自认的时间和场合的不同，自认可被 分为诉讼中的自认和诉讼外的自认两种。诉讼中的自认，又称裁判上自认，是指在 本案的诉讼过程中，一方当事入对于他方当事入所主张的不利于已的事实或法律关 系作出承认的表示。诉讼外的自认又称裁判外的自认，通常指在本案的诉讼程序外， 一方对不利于已的事实或法律关系的承认，包括在其他案件中所作的自认。这种分 类方式所涉及到的“诉讼”，并非一定指整个诉讼过程，有的仅指辨认和准备程序。 此乃二者之概念的不同之处。 二者概念的细微差别，在二者的证明力方面被放大：对于裁判上的自认，产生 免除主张事实或法律关系一方举证责任的效果，并将约束法院对相关事实或法律关 系作出与自认一致的认定，因此，裁判上的自认必须具备如下法律要件：( 1 ) 必须 是诉讼正在进行，且在提交的书状内、言词辨论中，或在法官面前所为。( 2 ) 必须 与对方当事人的事实或法律主张一致，即自认的事实或法律关系与对方主张的事实 或法律关系之间没有矛盾。( 3 ) 自认是一种于已不利的陈述。( 4 ) 必须是一种意 思表示，即明示或默示。裁判外的自认，在效力上不同于裁判上自认，不能当然免 除主张事实一方的举证责任。裁判外的自认，分为在其他诉讼中的自认，诉讼之前 的自认，或虽在诉讼之中，但不是在本案审理过程中作出的自认。这种自认，有时 表现为书证：如他案中的笔录、书信、帐据等，也可能是数据电文。但更多的是当 4 论民事诉讼中的自认 事人一方以言词方式所为的自认。无论何种形式的裁判外的自认，都只具有情况证 据的作用，其本身尚属待证事实，只有经审理或由其他证据证明为真实，方能产生 免除提出事实或法律关系一方举证责任的结果。对裁判外的自认，在其作为证据资 料或待证事实时，否认自认的一方有权通过自行举证来进行反驳。法官也有权对之 加以裁量，以确定是否接纳为一方当事人曾经作出了自认。从国外立法来看，法国、 意大利将自认分为裁判上的自认与裁判外的自认，意大利民法典规定裁判外的自认 可由文书或其他方式予以证实，法国并未在立法上对此作出规定，但学理上认为应 由法官据情裁量。德国、台湾的证据立法与法、意两国基本类似，也都认为裁判外 的自认不能在诉讼证明上自动发生效力。由此可见，诉讼中的自认与诉讼外自认在 概念及证明力方面皆有较大的差异，笔者认为，通常意义上讲的对当事入及法院产 生拘束力的自认，应限定为诉讼中的自认。 如何正确区分二者将是正确运用自认规则的前提。笔者认为正确区分诉讼中的 自认和诉讼外的自认的关键在于正确界定“诉讼中”。从目前各国的立法来看，大多 数国家都在立法中明确地将自认作出的时间限定于诉讼中，而对于“诉讼中”的界定 则各不相同：如在德国，其民事诉讼法要求自认必须在法庭上做出，诉讼文件中自认 没有法律上的作用，除非于言辞辩论中经当事人或其律师引证。法国民法典中自认 系指当事人或经当事人专门委托授权的人在法庭上所作的声明 。我国台湾地区将自 认限于“在准备诉状内或言辞辩论时或在受命推事、受托推事前为之” 。笔者认为 对“诉讼中”的界定不宜过宽，结合我国实践应以立案作一分界点，在立案之日起 提交的书状及法庭审理过程中。 2 、与认诺的区别 认诺即指被告方承认原告所提出的诉讼请求部分或全部为完全正当，亦有学者 称其为承诺。我国现行民事诉讼对认诺的规定集中体现在第5 2 条上“原告可以 放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”长期以 来我国民事诉讼一直未对承诺与自认加以严格划分，而是将其混为一谈，给人造成 两者并无本质区别的印象，如最高人民法院关于适用( 中华人民共合同民事诉讼 法) 若干问题的意见第7 5 条规定：“一方当事人对另一方当事所陈述的事实或诉 讼请求明确表示承认的，无需证明。” 。沈达明比较民事诉讼法初论北京：中信出版杜1 9 9 1 年。第3 2 2 页 。罗结珍法国民法典民事诉讼法典北京：国际文化出版公司1 9 9 7 年，第2 9 7 页 。我国“台湾地区民事诉讼法一第2 7 9 条 5 论民事诉讼中的自认 实际上从上面论述中不难看出两者区别较大：( 1 ) 对象不同。认诺的对象是对 方当事人提出的诉讼请求，而自认是针对对方当事人所主张的具体事实。( 2 ) 法律 后果不同。当事人所主张的事实一经自认，便免除对方当事人的举证责任，法院对 此事实直接认定，法院依照该事实可以对诉讼请求的正当性做出法律判断。如果诉 讼请求被认诺，则法院被免除了对其作出法律上判断的义务，诉讼自行终止。可见， 自认免除的是举证责任而认诺则可以终结诉讼。另外，从缺席判决上我们更可以清 晰地看到两者的区别。如果在开庭时，被告方无正当理由拒不到庭的，则应推定其 自认原告方主张的事实( 在答辩状中主张异议者除外) ，但是却不能拟制被告承诺原 告提出的诉讼请求，法院仍然需要根据有关的证据和自认的事实，对诉讼请求做出 判决，如有的大陆法系国家民事诉讼法规定：如果被告不出庭，仍得进行实体上的 审理裁判；仅法官认为请求符合规定，可予受理并且理由充分时，才能够认定请求 成立。 民事诉讼中自认的法理分析 ( 一) 民事诉讼中自认的属性 关于自认的属性长期以来存在以下三种不同的观点： 1 ，证据说 证据说认为，自认是一种证据方式，并且是“完善的证据方式”。这种观点将免 除当事人证明责任的原因归于自认本身是一种完善的证据方式，即当事人一旦对某 一事实予以自认，该事实就成为没有争议的事实，因法院裁判的基础只能是当事人无 争议的事实，因此自认就对法院产生了约束力。具有了证据的效力，因而称为证据说。 实践中，自认被认为是一种完善的证据方式，并且用法律的形式规定的并不少 见。如，大陆法系的德国在德国民事诉讼法第4 5 5 条规定，对已满1 6 周岁的未 成年人，被宣告禁治产的成年人，暂时受监护的成年人，法院可讯问并命其宣誓。而在 英美法系国家，当事人一直可以作为证人接受询问和反询问，故法律对其陈述的能力 要求也是按照对证人的要求设定的。因此，在将自认当作是一种完善的证据方式的国 家中，当事人只要能正确理解和表达即可陈述案情，作出自认。 。沈达明比较民事诉讼法初论北京中信出版杜1 9 9 1 年，第3 1 3 页 6 论民事诉讼中的自认 2 、诉讼行为说 诉讼行为说认为，自认是当事人的一种意思表示，是处分诉讼权利，履行诉讼义 务的诉讼行为，而且是双方当事人共同实施的“诉讼契约行为”。由于诉讼契约是 针对当事人间已经系属或将要系属的民事诉讼，为产生一定直接或间接法律效果而 达成的契约，因此诉讼契约对当事人有约束力。诉讼契约本身包括两种类型，即以直 接产生诉讼法上效果为目的的诉讼法上的契约和以变更诉讼标的权利义务关系或以 发生当事人间的债权债务为目的的私法的契约。自认被认为是属于后一种诉讼契约。 对于这一类诉讼契约，由于它既属于诉讼契约，又属于民法上的债权契约，因此如果 一方当事人违反约定，对方当事人只能提起损害赔偿请求。但既然诉讼已经进行或将 来进行，另行提起一个诉讼，确实并无必要。因此，法院对这种契约，也就没有必要进 行审理，而应受当事人之间契约的约束。 3 、证据规则说 证据规则说认为，无论英美法系还是大陆法系，诉讼上的自认都只是单为审理之 用而作出的，并不构成证据。“从性质上讲，无论是在荚美法系国家和地区，还是大陆 法系国家和地区，诉讼上的自认都具有证据规则的性质，也即具有免除当事人举证责 任的作用和法定效力，体现为限制争执及举证。” 以上各种学说，笔者认为均存在不足之处。首先，不能把自认归于证据的范畴。 二者至少存在以下几点不同之处：( 1 ) 二者根本特征不同。证据最根本的特征是其 客观性，证据本身必须是客观的，否则不能作为证据使用。自认则是由当事人作出， 主观性为其根本特征；( 2 ) 二者在诉讼中的地位不同。对当事人提交的证据，法院 必须全面、客观地审核，经查证属实、双方质证后才能作为定案的依据。而对自认 则无需查证、质证，一旦行为入作出，法院即可依之认定事实； ( 3 ) 二者在诉讼中 出现的阶段不同。自认出现的阶段比证据出现的要早，一方陈述事实后。如对方自 认，则不用举证：( 4 ) 二者在诉讼中的作用不同。证据作用是证实全部或部分事实， 表现于其证明力，而自认可免除当事人的举证责任，表现于其卸除作用。( 5 ) 二者 发生作用的原因不同。证据所以能帮助法官认定事实，是其本身的客观性以及和案 件的关联性。而自认的效力来源于诉讼规则，法官可直接认定事实，无需作逻辑推 理：( 6 ) 二者是否可撤销不同。证据一旦被法庭采纳除非这一证据被证实是通过非法 的手段或途径取得的，一般情况是不能够凭证据提供者的主观意向而撤销这一证据， 但是自认由于具有极大的主观性，因此，在诉讼中作出自认的一方当事人可以撤销 。 日 兼子一民事诉讼法北京：法律出版社1 9 9 5 年第1 0 页 7 论民事诉讼中的自认 自认。 我国有学者认为，“依诉讼法理，审判中决定判决结果的，最重要的因素为证 据，自认既有决定判决的力量”，故应归于证据的行列。笔者认为，这种观点违反 了逻辑规律，也与审判实践不符。其一，审判中决定判决结果的最重要的因素固然 为证据，但依此命题不能得出“决定判决结果的必然都是证据”这一结论；其二， 诉讼中当事人的很多行为都可决定判决，如承认原告提出的诉讼请求，即可导致法 院直接判决原告胜诉：开庭时被告缺席，也可能导致法院直接依原告诉求判决等等； 其三，“自认有决定判决的力量”的说法也值得商榷，决定判决的，一为案件事实， 一为法律的适用。自认可以决定案件事实，但不能决定法律的适用。总之，不能因 自认有“决定”判决的力量，就要将之纳入证据行列之内。 其次，仅仅把自认定性为诉讼行为，似乎未从自认的外部联系把握其本质。从 自认的表象上来看，自认确实是属于当事人的一种诉讼行为，但仅仅把自认定性为 诉讼行为，似乎从理论上与实践中无法解决自认的运用及效力问题。 第三，将民事诉讼中的自认直接归于证据法则，似乎未从自认行为的内部联系 把握其性质，而是直接以其外部联系为切入点做的定位。不可否认自认已成为一项 证据法则，但自认直接从法则定位，不能解决自认的成立、撤回等实务问题。 笔者认为，性质是指事物的本质、特点。而任何事物无不是一个对立统一体， 因此，对于自认的属性的认识，应从内部与外部两个方面着手。从实质上看，自认 表现为当事人的一种“陈述”、“意思表示”。而这种陈述、意思表示是当事人将 自已的心理活动表现于外的一种行为。因此，从这个意义上说，民事诉讼中当事人 的自认首先是种行为。这就是说，自认是当事人举证的一种特殊行为方式，是单 纯出于自认者意愿的一种效果意思表示，形式上表现为当事人陈述或当事人默示的 行为。性质上是当事人举证的一种特殊方式，产生免除对方举证责任，确定争议事 实的效力。从本质上说，自认是一种诉讼行为，对于这种行为结果，对方当事人可 以直接援用作为反对自认者的主张，审判人员也必须依据该行为结果进行裁判。这 就是说当事人自认行为发生免除对方当事人举证责任的后果，人民法院可直接以自 认的事实为依据依法做出裁判。 但是正如作者前面所分析过的，仅仅将自认认为是种行为，不能很好地解决 自认在诉讼中的效力及运用问题。自认该如何在实践中运用，则是自认的外部法律 效力所要解决的问题。有学者言，证据的效力源于证据自身，自认的效力来源于证 。粱慧星民商法论丛( 第5 卷) 北京：法律出版社1 9 9 6 年7 月，第1 1 0 - - 1 2 3 页 8 论民事诉讼中的自认 据法制度证据规则的规定o 。从自认外部效力方面来说，自认同时也应是证据规则。 所谓证据规则，是指关于如何收集、采用证据，并保障依证据所认定事实为真实， 以及保障适用法律正确的一系列规则。证据规则具有以下三个特征：( 1 ) 具有强制效 力，即约束司法机关、司法人员、诉讼当事人、诉讼参与人的效力。不遵守则构成 违法，不能产生预期的法律效果；( 2 ) 具有明确的指导性。证据规则是具体的操作规 程，司法人员及诉讼当事人、诉讼参与人均可据此明确自己的权利义务，并能预见 相应的行为后果；( 3 ) 具有明显的程序性证据规则从总体上讲属于程序法的范畴， 是执行实体法的手段，法律对证据规则的运用往往加以明确规定。自认具有约束证 明行为的效果，并具有约束法院及当事人的效力，同时也具有相应的程序性，故自 认实际上己上升为一种证据规则。我国台湾地区学者李学灯对自认的证据规则属性 也曾作出肯定：“诉讼上的自认，因其舍弃证明，由于法定的效力，足以限制争执及 举证的范围，因而使举证成为证据法则，基于自己己非属于证据”。 基于以上论述，笔者主张，民事诉讼中自认的性质应采诉讼行为规则结合说， 只有诉讼行为与规则的结合，才能使民事诉讼中的自认具有诉讼上的功能。 ( 二) 民事诉讼中自认的理论基础与价值取向 各国证据规则将自认规则纳入其规制范围，绝非无的放矢，乃有其深刻的理论基 础。自认规则产生的理论基础乃是辩论主义、诚实信用原则，价值取向则是诉讼经 济与诉讼效率。 1 、理论基础：辩论主义 辩论主义是指只有当事人在诉讼中所提出的并经双方辩论的事实，才能作为法 院判决依据的一项诉讼制度或基本原则盘。本文所说的辩论主义仅就其狭义而言，其 基本内容包括：( 1 ) 直接决定法律效果发生或消灭的主要事实必须在当事人的辩论 中出现，法院不能以当事人没有主张过的事实作为判决的事实依据；( 2 ) 对双方当 事人都没有争议的事实，法院应当作为判决的依据。不仅没必要以证据加以确认， 而且一般也不允许法院作出与此相反的认定；( 3 ) 法院对证据的调查，原则上只限 于当事人提及的，而不允许依职权主动调查；( 4 ) 辩论主义只是对事实关系的处理 原则，而对法律上的判断，则是法官以国家法律为尺度进行衡量，不受当事人陈述 和意见的约束。上述( 2 ) 的内容，就是当事入对事实所作自认的阐述，换言之，这 。樊惠平，囊丽琰自认制度及我国证据规则之探讨河北法学2 0 0 2 年4 期 。李学灯证据法比较研究台湾：台湾五南图书出版社1 9 9 2 年第1 0 6 页 。张卫平程序公正实现中的冲突与和平成都；成都出版社1 9 9 9 年，第2 页 9 论民事诉讼中的自认 种自认之所以具有对法院和当事人拘束的效力，其理论基础就在于辩论主义的诉讼 法理。辩论主义直接界定了当事人和法院在诉讼中的地位和作用，其核心就在于当 事人的辩论内容对法院或法官裁判的制约，法院或法官判断的依据被限制在言词辩 论中当事人所提主张的范围之内。故辩论主义已成为当今大多数国家民事诉讼的基 本指导思想，集中反映了现代国家对民事诉讼的基本态度：充分尊重和保障当事人 的诉讼主体地位，有效防止法官的恣意和擅断，确保诉讼的公正性。 谈到辩论主义，与之相伴随的一个概念是处分权主义，有学者认为处分权主义 是辩论主义派生出来的，因此也是自认的理论基础。笔者认为这一认识有欠妥当。 当事人处分主义的基本内容是：( 1 ) 诉讼只因当事人的申请而开始，法院不依职 权去寻找纠纷启动诉讼程序；( 2 ) 由当事人决定审判对象( 诉讼上的请求) 及其范 围；( 3 ) 关于诉讼标的之变更和诉讼的终止，当事人也享有决定权，可以通过撤 诉、承认或放弃诉讼请求、进行和解等形式使诉讼终了。由此可见，处分权主义适 用的是当事人对诉讼请求的承认( 即本文所提到的认诺) 而非自认。当事人对诉讼 请求的承认将直接约束法官，并影响到法院对案件的审理进程。与诉讼中的自认有 较大的反差，故笔者认为处分权主义并非诉讼中自认的理论基础。 2 、理论基础：诚实信用原则 诚实信用原则被遵奉为民法这一实体法的帝王原则，能适用于程序法之中吗? 回答是肯定的。这一问题可以从民法与民事诉讼法的关系及民事诉讼法本身的性质 上找到答案。首先，民法和民事诉讼法之间存在着内在精神上的关联性和一脉相承 性。作为程序法的民事诉讼法与作为实体法的民法之间是相辅相成的关系。如果民 事诉讼没有诚实信用的要求，则民法中的诚信原则就不可能真正得到贯彻和落实：其 次，民事诉讼的性质也决定诚实信用原则应是民事诉讼法的一项基本原则。当事人是 发生争议的实体法律关系的主体，他们向法院起诉、应诉，是为了维护自己的合法民 事权利。而为了维护其实体权利，民事诉讼法必然赋予其民事诉讼权利，如起诉权、 应诉权、反诉权等。当事人行使诉讼权利时，也必须合理而且善意，不得滥用诉讼权 利，如对真实义务的违反、举证突袭等；再次，由于当事人与案件的处理结果有直 接的利益关系，虽说他们是最了解案件事实的，但因利益上的对抗，使得他们不容 易讲真话，讲实情。为了获得对自己有利的诉讼结果，往往尽量提出有利于自己的证 据，对对方提交的有利于自己的证据予以承认，而对不利于自己的事实则予以否认。 因此，当事人在诉讼中对于己不利的事实的承认就显得难能可贵，这可谓是诚信原 则在民事诉讼中的最高境界。也同时反映出民事诉讼法对诚实当事人的尊重和肯定。 1 0 论民事诉讼中的自认 诚信原则在自认中的具体表现就是当事人要承担真实陈述义务与完全义务a 设 定真实陈述义务是为了禁止当事人在诉讼过程中故意作虚假陈述，或故意对对方当 事人所作的真实陈述进行争辩。对方当事人所作的真实陈述一般包括两个方面：一 是对自已有利的事实，二是对自己不利的事实。多数情况下，争执只发生在对自己 不利的事实上。而完全义务则要求当事人不问案件事实是否于已有利皆需全部陈述。 而基于诚信原则产生的当事人真实陈述义务对当事人的要求体现在以下两方面：其 一，当事人对自已提出的事实、主张或证据、理由，有真实陈述的义务，可被称为 积极的真实陈述义务：其二，当事人对于对方所提出的事实、主张或证据、理由， 如果符合案件的真实情况，就应当予以明确承认，不得故意争执不下，此种义务可 被称为消极的真实陈述义务，而这种消极的真实