（诉讼法学专业论文）侦查人员出庭作证制度研究.pdf

内容摘要 在我国，侦查人员不出庭作证是常态。而在西方发达国家，尤其是在 英美法系国家j r 侦查人员出庭作证却是十分普遍的现象，侦查人员像其他 证人一样在法庭上宣誓、作证，接受控辩双方的询问作为案件诸多实体 事实和程序事实的亲历者，在法庭审判的过程中，侦查人员应否出庭作证， 无论在我国理论界还是司法实践中都存在争议近年来随着我国庭审方式 改革的深化，在司法实践中，也渐渐出现了一些侦查人员出庭作证的案例， 各地法院也纷纷对侦查人员出庭进行了有益的尝试。笔者认为，侦查人员 出庭作证有其存在的法理基础，其出庭作证是证据规则的本质要求，是现 代庭审方式以及现代诉讼原则的要求，符合保障程序公正的价值追求。本 文论证了建立侦查人员出庭作证制度的法理基础和价值，比较了域外其他 国家和地区关于该问题的立法和司法实践，分析了制约我国构建侦查人员 出庭作证制度的障碍性因素。在此基础之上，从立法上和具体制度构建上 提出自己的设想。 本文由引言、正文和结语构成。正文部分分为四章。 第一章侦查人员出庭作证的法理基础和价值分析。该章主要阐述了侦 查人员出庭作证的理论依据和价值基础，论证该制度与相关证据规则之契 一合性，及其对保障被告人的程序性权利和促进程序正义实现的作用。 第二章我国侦查人员出庭作证问题概述。该章主要是对我国侦查人员 出庭作证问题的立法和司法现状进行分析，进一步探讨阻碍我国建立该制 度的原因。 第三章比较法视野下的侦查人员出庭作证制度。该章主要介绍其他国 家和地区的侦查人员出庭作证之规定及司法实践，引出对我国的借鉴意义。 第四章完善我国侦查人员出庭作证制度的构想。该章主要从观念更 新、立法完善及具体制度设计等方面提出对我国侦查人员出庭作证的构想。 关键词：侦查人员：出庭作证：非法证据排除规则 a b s t r a c t i no u rc o u n t r y ，t h ed e t e c t i v e sd on o ta p p e a ri nc o u r tt ot e s t i f yu s u a l l y b u t i nw e s t e r nd e v e l o p e dc o u n t r y ，t h ed e t e c t i v e s a p p e a r si nc o u r tt ot e s t i f yi s a c t u a l l yp a r t i c u l a r l yu n i v e r s a lp h e n o m e n o n ，t h ed e t e c t i v e sa c ta sl i k eo t h e r w i t n e s st oa c c e p t sc o n t r o l sd e b a t e sb i l a t e r a l i n q u j r ) ，t h e yh a v es om u c h e x p e r i e n c ea b o u tm a n ye n t i t yf a c t sa n dt h ep r o c e d u r ef a c to ft h ec a s e ，s oi n c o u r tt r i a l sp r o c e s s ，t h ed e t e c t i v e ss h o u l da p p e a ri nc o u r tt ot e s t i f y ，r e g a r d l e s s o ft h ed i s p u t eo nt h e o r i s t so rt h ej u d i c i a lp r a c t i c ei no u rc o u n t r y i nr e c e n ty e a r s a l o n gw i t ho u rc o u n t r yh e a r i n gw a yr e f o r md e e p e n i n g ，i nj u d i c i a lp r a c t i c e ，i t a p p e a rt h ec a s e sw h i c hs o m ed e t e c t i v e sa p p e a ri nc o u r tt ot e s t i f y ，t h er e g i o n a l c o u r t sh a v ea l s oc a r r yo nt h eb e n e t i c i a la t t e m p t t h ea u t h o rb e l i e v e dt h a tt h e d e t e c t i v e sa p p e a ri nc o u r tt o t e s t i f yw h i c hh a si t se x i s t e n c el e g a lp r i n c i p l e t h e o r yo f l a wf o u n d a t i o n ，i tm a t c h e st h er e q u e s t so fe v i d e n t i a r yr u l e s ，i ti st h e m o d e r nh e a r i n gw a ya sw e l la st h em o d e r nl a w s u i tp r i n c i pl er e q u e s t ，c o n f o r m s t ot h e s a f e g u a r dp r o c e d u r ef a i rv a l u e ，i ti s a l s ow i t ht h ej n d i ci al c r i t e r i o n i n t e r n a t i o n a l l y t h i sa r t i c l ep r o v e st h ee s t a b l i s h m e n to fd e t e c t i v e st oa p p e a ri n c o u r tt ot e s t i f ys y s t e m sl e g a lp r i n c i p l et h e o r yo f l a wf o u n d a t i o na n dt h ev a l u e ， c o m p a r e dw i t ht h et e r r i t o r yo fo t h e rc o u n t r i e sa n dt h ea r e aa b o u tt h i sq u e s t i o n s l e g i sl a t i ona n dt h ej u d i c i alp r a c t i c e ，a n a l y z e st h eb a r r i e r sw h a tr e s t r i c t e do u r c o u n t r yt oc o n s t r u c ts y s t e mw h i c ht h ed e t e c t i v e st oa p p e a ri nc o u r tt ot e s t i f y t h i sa r t i cl ec o n s t i t u t e s b y t h ei n t r o d u c t i on ，t h em a i nt e x ta n dt h e c o n c l u s i o n t h em a i nt e x td i v i d e si n t of o u rc h a p t e r s t h ef h s tc h a p t e ri st h el e g a lp r i n c i p l et h e o r yo fl a wf o u n d a t i o na n dt h e v a l u ea n a l y si sa b o u tt h ed e t e c t i v e s t e s t i f i e s t h i sc h a p t e rm a i n l ye l a b o r a t e dt h e t h e o r yb a s i s ，t op r o v e sr e l a t e dv a l u e ，a n dt os a f e g u a r dt h ef u n c t i o nw h i c h a c c u s e sp e r s o n a lp r o c e d u r a lr i g h t sa n dp r o m o t e st or e a l i z ep r o c e d u r e j u s t l y t h es e c o n d c h a p t e ri n t r o d u c e st h e s i t u a t i o na b o u to u r c o u n t r y o n d e t e c t i v e sa p p e a r a n c ei nc o u r tt ot e s t i f y t h i sc h a p t e r m a i n l yt e s t i f i e s t h e q u e s t i o nl e g i s l a t i o na n dt h ej u d i c i a lp r e s e n ts i t u a t i o n ，a n dd i s c u s s e sh i n d e r st o e s t a b l i s ht h i ss y s t e m t h et h i r dc h a p t e ri su n d e rt h ec o m p a r i s o nt e s tf i e l do fv i s i o n sd e t e c t i v e s a p p e a m i l c ei nc o u r t t o t e s t i f y t h i sc h a p t e rm a i n l y i n t r o d u c e st h a to t h e r c o u n t r i e sa b o u tt h es t i p u l a t i o na n dt h ej u d i c i a lp r a c t i c ep a t t e r n s ，t od r a wo u t p r o f i t s 台o mt h es i g n i f i c a n c ef o ro u rc o u n t r y t h ef o u r t h c h a p t e rp u t f o r w a r d st h ei d e ao ft h es y s t e md e t e c t i v e s a p p e a r a n c ei nc o u r tt ot e s t i f y i tc o n t a i n st h e i d e ar e n e w a l ，t h el e g i s l a t i o n s u g g e s t i o na n dc o n c r e t es y s t e md e s i g n i n g k e yw o r d s ：t h ed e t e c t i v e s ：a p p e a r a n c ei n c o u r tt ot e s t i f y ：i l l e g a le v i d e n c e e l i m i n a t i o nr u l e c o n t e n t s i n t r od u c t i o n 1 c h a p t e r 1t h e l e g a lf o u n d a t i o na n dt h ev a l u ea n a l y s i so f t h e d e t e c t i v e st e s t i f y i n g 2 s u b c h a p t e r1 t h el e g a lf o u n d a t i o no ft h ed e t e c t i v e st e s t i f y i n g 2 s e c t i o nl h e a r s a ye v i d e n c er u l eo rd i r e c te x p r e s s i o np r i n c i p l e 2 s e c t i o n2 i l l e g a le v i d e m ee l i m i n a t i o nr u l e 5 s e c t i o n3t h er e q u e s to fb a h n c i n gt h e d o b a t e s 6 s u b c h a p t e r 2t h ev a l u ea n a l y s i so ft h ed e t e c t i v e s t e s t i f y i n g s c c t i o n l s e c t i o n2 s e c t i o n3 c h a p t e r 2 8 e n t i t yv a l u e 8 p r o c e d u r e v a l u e 9 e f f i c i e n c yv a l u e 1 2 t h es u m m a r yo fd e t e c t i v e st e s t i f y i n gi no u rc o u n t r y1 4 s u b c h a p t e r1 t h ea n a l y s i so f d e t e c t i v e st e s t i f y i n gi no u r c o u n t r y 1 4 s e c t i o n1t h el e g i s l a t i v es i t u a t i o na b o u td e t e c t i v e st e s t i f y i n g 1 4 s e c t i o n2 t t 蚵l d i c i a ls i t u a t i o na b o u tt h ed e t e c t i v e st e s t i f y i n g 。1 6 s u b c h a p t e r2 t h eb a r r i e ro ft h ed e t e c t i v e st e s t i f y i n g2 0 s e c t i o n1l a c k so f t l 舱d i r e c tl e g a lb a s i s 2 0 s e c t i o n2c r i m i n a lp r o s e c u t i o ns t r u c t u r er e s t r i c t b n 。2 2 s e c t i o n3 s e c t i o n4 s e c t i o n5 s o c t i o n6 w r i t t e ne v i d e n c ep r i n c i p l eb e i n gi nv o g u e 2 3 j u d i c i a li d e ai n f l u e r r ：2 4 i n f l u e n c eo ft r a d i t i o m ll a wc u l t u r e 2 5 f l a wo f t h e e v i d e r t i a r yr u l e s 2 6 s u b e h a p t e r3 t h en e c e s s i t yo f t h ed e t e c t i v e st e s t i f y i n g s e c t i o nit h en e e do f r e s t r u c t u r i n gl a w s u i ts t r m t m e 2 7 s e c t i o n2t h en e e do f a d a p t a t i o nh e a r i n gw a y 2 7 s e c t i o n3t h en e e do f s u p p r e s s e s i n gt h ei l l e g a le v i d e n c e 2 8 c h a p t e r3 t h e c o m p a r i s o no fd e t e c t i v e st e s t i f y i n gi nt w ol e g a l s y s t e m s 2 9 s u b c l m p t e r l t h ei n s p e c t i o ni n t ob r i t i s hr e l a t e d s y s t e m 一一”一一一3 0 s u b c h a p t e r 2 t h ei n s p e c t i o ni n t oa m er i c a nr e l a t e ds y s t e m 一”一一一一一一3 l s u h e h a p t e r 3 t h ei n s p e c t i o ni n t of r e n c hr e l a t e ds y s t e m 3 1 s u b c h a p t e r 3 t h ei n s p e c t i o ni n t of r e n c hr e l a t e ds y s t e m 一一一一一。3 2 s u h e h a p t e r 5 t h ei n s p e c t i o ni n t oj a p a n e s er e l a t e ds y s t e m 一”3 3 s u b c h a p t e r 6 t h ei n s p e c t i o ni n t ot a i w a ni r e lr e l a t e ds y s t e m s u b c h a p t e r 7 s u b t o t a l c h a p t e r 4 c o n c e p t i o n a b o u tc o n c r e t es y s t e mo fd e t e c t i v e s t e s t i f y i n gi no u rc o u n t r y 3 5 s u b c l m p t e r1 t h er e n e w a lo f j u d i c i a li d e a s u b c h a p t e r2 t h el e g i s i a t i v ec o n c e p t i o no fd e t e c t i v e st e s t i f y i n g s e c t i o n1 c o n f e r i n gd e t e c t i v e sw i t n e s sq u a l i f i c a t i o m 3 6 s e c t i o n2t b ed i s c r i m i n a t i o no f d e t e c t i v e sw i t n e s s 3 8 ， ，s u b c h a p t e r3 t h ec o n c e p l i o no f d e t e c t i v e sw i t n e s s 3 9 s e c t i o n1 t h es i t u a t i o nt ot e s t i f y 3 9 s e c t i o n2t h ee x e m p t i o ns i t u a t i o no f d e t e c t i v e sw i t n e s s 4 1 s e c t i o n3 t h es a f e g u a r dm e c h a n i s mt od e t e c t i v e sw i t n e s s 4 2 s u b c h a p t e r4 t h ec o n su m m a t i o no fe v i d e n c es y s t e mr e l a t e d s e c t i o n1 t h ec o n s u m m a t i o no f l l l e g a le v i d e m ee l i m i n a t i o nr u k 4 3 s e c t i o n2t h ec o n s u m m a t i o no f t h ep r o v e sr e s p o n s 如i l i t y 4 5 s e c t i o n3r e s t r a i n tw r i t t e nt e s t i m o n y 4 5 s e c t i o n4e s t a b l i s h r c e n td i r e c te x p r e s s i o np r i n c i p l e 4 6 c o n c l u s i o n 4 7 b f l b h o g r a p h y 4 8 p o s t s c r i t 51 引言 引言 侦查人员出庭作证，接受控辩双方的质询，通过法定程序将其提供的 证言确定为证据，是当今世界上许多国家立法要求侦查人员承担的一项义 务，也是其司法实践中司空见惯的现象而在我国司法实践中，侦查人员 不出庭作证是常态。他们出具的各种情况说明、审讯证明、抓获经过、结 案报告等书面材料，也是极其简单且不符合规范。尽管部分地区侦查人员 出庭作证已见诸于司法实践，然而因立法对此未做明确规定，侦查人员出 庭作证缺乏立法支撑，因而争议颇多。尽管最新出台的 非法证据排除规 定明确了讯问人员出庭作证问题，对于便捷、有效地查明证据取得的合 法性问题及遏制刑讯逼供等非法取证行为有其积极的意义，但由于非法证 据排除规定不具有刑事诉讼基本法的效力，其功能难免有限。因此，在我 国建立侦查人员出庭作证制度有着十分重要的理论意义和现实意义那么 侦查人员出庭作证的理论依据是什么? 对侦查人员出庭作证应当如何定 位? 侦查人员出庭作证的价值何在? 我国侦查人员不出庭作证的根源是什 么? 如何构建适合我国国情的侦查人员出庭作证制度? 笔者将对上述问题 予以详细的分析与论证，并提出自己的看法。 侦查人员出庭作证制度研究 第一章侦查人员出庭作证的法理基础和价值分析 第一节侦查人员出庭作证的法理基础 一、传闻证据规则或直接言词原则 传闻证据规则是指原则上排斥传闻证据作为认定犯罪事实的根据的证 据规则。它是英美法系所独有的概念，也是英美证据法中最重要的排除规 则之一何为传闻证据? 普通法中传闻证据的定义是：在审判或听证时作 证的证人以外的人所表达或做出的，被作为证据提出以证实其所主张的事 实的真实性的，一种口头或书面的主张或有意无意地带有某种主张的非语 言行为。一根据理论解释，原陈述人就自己亲眼目睹或感知的案件事实向 另一证人陈述，然后由该另一证人就自己听到的内容以口头方式向法庭转 述或以书面方式提交给法庭。这种“转述的证言 或者“书面的证据一就 是传闻证据，而根据传闻证据排除规则，这些证据应当被依法排除，不能 作为法庭认定犯罪事实的依据。 证据是蕴涵了证据信息的物质载体。国证据应该恰当而重要。 证人证言 作为证据的一种，应当恰当而可靠。证人证言的可靠性需要从三个方面来 保障：一是证人必须当庭宣誓，表明自己陈述的真实内容；二是证人必须 亲自出庭，在陈述时必须直接面对裁判者，以便裁判者可以观察证人的态 度、举止等状况；三是证人必须接受诉讼关系人的询问，特别是回答处于 不利地位的当事人提出的询问，至少应该给对方提供询问的机会而传闻 证据恰恰不具备这三个要素，其中，不能进行反询问是传闻证据被排除的 最重要的原因一般而言，传闻证据由于缺乏可信性应当予以排除。所以， 。 美 乔恩r 华尔兹刑事证据大全【m 】何家弘，等译，北京：中国人民公安大学出版社，2 0 0 4 1 0 2 徐静村刑事证据新解 触徐静村刑事诉讼前沿研究( 3 ) c 北京：中国检察出版社。2 0 0 5 2 西 美 阿瑟库恩英美法原理【m 】陈朝璧译，北京：法律出版社，2 0 0 2 7 8 国张榕事实认定中的法官自由裁量一一以民事诉讼为中心【m 】北京：法律出版社, 2 0 1 0 1 9 9 2 第一章侦查人员出庭作证的法理基础和价值分析 排除传闻证据“不是因为它不相关 ，而是因为它不可靠和不可信。 侦查笔录是侦查机关在进行证据调查时所作的各种记录，是刑事诉讼 中种类最为繁多、内容最为广泛的一种笔录。包括讯问、询问笔录，勘验、 检查笔录，搜查笔录和扣押笔录等。学术界一般认为侦查笔录是一种典型 的传闻证据，完全符合传闻证据的特性。 侦查笔录作为一种传闻证据，如果直接被法庭采用，作为认定案件事 实的依据，那么将可能产生误判的风险，而且有损刑事程序的公平正义， 至少会带给被告人一种不正义的感觉。因为传闻证据剥夺了他进行质证的 权利，使他丧失了最重要的程序保障。而如果一概以传闻证据不具有证据 能力为由加以排除，就可能使正当的侦查行为归于无效，挫伤侦查人员的 工作积极性，甚至还会让犯罪嫌疑人、被告人产生侥幸心理，从而增加了 他们当庭翻供的可能性。由此可见，要求侦查人员出庭作证，对于满足被 告人的质证权，保障被告人的程序利益具有极其重要的意义，而另一方面， 对于侦查人员本身来说，也可以防止侦查笔录被法庭当作传闻证据排除， 从而避免自己的辛苦工作化为泡影 在大陆法系，虽然没有明确规定传闻证据规则，却普遍建立了直接言 词原则。直接言词原则实际上是直接审理原则和言词审理原则的合称。直 接审理原则是指只能以在法庭上直接调查过的证据作为裁判基础的原则。 其包括两层意思：一是作成判决的法院，需自己审理案件，这又称为形式 的直接审理；二是法院需自己将原始的事实加以调查，亦即其并不得假藉 证据的代用品替代之，其尤其需要亲自对被告进行讯问，这被称为实质的 直接审理。直接审理原则强调法官必须亲自参与案件的审理，直接接触和 审查证据，直接听取当事人对案件的描述与辩论，强调当事人与其他诉讼 参与人必须亲自出庭，直接陈述自己所体验的案件事实。言词审理原则又 称为“言词辩论原则一，是指在法庭审理时，程序的进行包括各种诉讼行 为的开展必须以言词方式进行，否则该程序与该诉讼行为不得成为裁判的 基础。言词原则要求在法庭上提出任何证据材料均应以言词陈述的方式进 母陈瑞华刑事审判原理论【m 1 北京：北京大学出版社, 2 0 0 3 1 6 3 3 侦查人员出庭作证制度研究 行，诉讼各方对证据的调查均应以口头方式进行，如以口头方式询问证人、 鉴定人、被害人等，以口头方式对实物证据发表意见，任何未经在法庭上 以言词方式提出和调查的证据均不得作为法庭裁判的根据。直接言词原则 强调的是法官亲自调查证据，亲自参加案件的审理，要求诉讼各方同时出 席法庭审判，要求证人出庭作证，这在客观上也满足了控辩双方向对方证 人进行反询问的要求，因此，其要求证人必须在法庭上作证，不承认证人 在法庭外作的言词陈述具有证据能力。在德国，法院必须自己判断证据， 原则上不允许依据侦查案卷中记载的内容作为法院判决的基础回而且依直 接言词原则的要求，德国联邦上诉法院所作判决在解释证人出庭作证的时 候，如果证人的陈述被简化为书面记录的形式就很容易被改变，尤其是在 侦查人员的记录中；如果证人不亲自出庭，便无法接受法庭和当事人的询 问 根据这一规则，提供证言或者证据材料的原证人在一般情况下应当出 庭，当面接受控辩双方的交叉询闯，否则，任何人就待证事实所做的书面 陈述均属于“传闻证据，法庭原则上应予排除。 实际上两大法系无论是实行直接言词原则，还是传闻证据排除规则， 其内涵与目标是大致相同的，即严格限制书面证言的使用，保证双方当事 人的质询权。通过对证人的交叉询问，以最大限度地发现真实，排除合理 怀疑或达到内心确信。从警察出庭作证的一般意义来看，警察作证与其他 一 证入作证都是实现公正审判的必然要求，也是实现直接言词原则的理想途 径。囝 目前在我国的刑事诉讼中，公安机关收集形成的许多证据都是书面证 据，如果证人包括侦查人员不出庭，就无法为被告人、辩护人在其对侦查 人员提供的证据本身发生异议、特别是对侦查人员取证过程的合法性发生 异议时提供行使质证权利的程序保障，从而无法充分地维护被告人的合法 权益。所以，侦查人员出庭就自己实施侦查行为的一切活动向法庭直接作 国陈瑞华刑事审判原理论【m 】北京：北京大学出版社，2 0 0 3 1 6 2 国汪建成，黄伟明欧盟成员国刑事诉讼概论【m 】北京：中国人民大学出版社，2 0 0 0 1 9 2 彩 德 托马斯魏根特德国刑事诉讼程序【m 1 ，岳礼玲，温小洁译，北京：中国政法大学出版社，2 0 0 4 1 8 5 曲薛荣，杨晓燕侦查人员出庭作证的理性思考 j 山西大学学报，2 0 0 9 ，( 6 ) ：9 1 9 4 够李国栋对警察出庭作证的思考 j 法制与社会，2 0 0 8 ，( 5 ) ：1 2 3 第一章侦查人员出庭作证的法理基础和价值分析 出陈述，是法庭了解案件事实的最佳形式，也是法庭贯彻直接言词原则的 必然要求。 = 、非法证据排除规则 非法证据排除规则，是指某些证据对案件事实虽然具有证明价值，但 是基于立法者的预先设定或者司法者的据情考量，认为该种证据的使用将 违背法律原则以及法律精神所应当体现的社会价值及观念，进而对这种证 据的资格做出否定性结论的规则。圆 非法证据是指司法人员特别是侦查人员违反法律规定的程序或方式而 取得的证据这类证据大体上分为两大类型：一类是以违法方式收集的言 词证据，如口供；另一类是违反法定程序而取得的实物证据，如非法搜查、 非法扣押所获得的证据。固 非法证据排除规则的基本要求是非依法定程序、法定方式取得的证据 不能作为控方指控犯罪的根据，也不能成为法庭认定案件事实的依据对 于非法取得的言词证据，各国刑事证据法普遍否认其具有证据能力，而对 于非法取得的实物证据，各国的理论和实践有较大差别。原因在于，非法 收集的实物证据一般不会因为“程序违法 而影响它的真实性和可靠性， 对于案件事实的查明，仍然具有证明的价值。对这种证据的取与舍，实际 上是各个国家在发现实体真实以惩罚犯罪与严守正当程序以保障人权之间 如何进行选择的问题，它反映了不同国家对刑事诉讼价值取向的不同追求。 随着现代社会民主与法治的不断发展以及人类文明的不断进步，民众 的权利越来越受到重视，而国家的权力则越来越受到一定的限制这反映 在现代刑事诉讼中就是越来越强调程序公正与保护人权，国家决不能因为 控制犯罪的需要而过分追求实体真实，惩罚犯罪也决不能以牺牲当事人的 合法权利为代价。据此，非法证据排除规则总体上还是在世界各国逐渐得 。王美丽警察出庭作证的法律透析 j 中国人民公安大学学报，2 0 0 3 ，( 5 ) ：5 4 5 8 曹宋英辉，汤维建，主编证据法学研究述评【m 】北京：中国人民公安大学出版社，2 0 0 6 2 5 2 。非法证据其实有广义与狭义之说。广义的非法证据不仅包括司法人员违反法定程序、以非法手段取得的 证据，还包括证据的内容、证据的表现形式以及收集证据的主体不合法的证据：狭义的非法证据仪指前者 本文采用狭义的说法 5 侦查人员出庭作证制度研究 以确立并逐步加以完善。 非法证据排除规则作为一项程序性制裁措施，否定违法收集的证据之 证据能力，不仅仅是因为那些违反法律程序的侦查行为破坏了程序规则所 设立的法律秩序和基本法律准则，更重要的是，它还具有“权利侵犯性 适用非法证据排除规则从形式上看虽然是对侦查人员违反诉讼程序规则的 行为的否定，但实质上它为保护犯罪嫌疑人、被告人的宪法权利提供了一 种程序保障，具有“权利救济 的性质。 被害人陈述、证人证言、被告人供述是由侦查人员询问、讯问的结果。 在这个调查过程中，侦查人员的提问起着至关重要的作用。从某种意义上 讲，它们是侦查人员、被告人、被害人等“共同创造一的结果侦查人员 在处理案件时会倾向于有罪，寻找证实有罪的证据，漠视甚至破坏不利的 证据。在某些情况下，“警察处理案件的方式就是创造证据，有时可能纯 粹捏造证据 如何确认非法证据的存在进而对其予以排除，在客观上需 要侦查人员出庭对其取证行为加以说明这是因为，一方面，公诉人对侦 查人员收集证据的过程缺乏详细地了解，如果他仅凭侦查笔录或者侦查机 关的情况说明是难以令人信服的，而负责侦查案件的侦查人员对收集证据 的全过程了如指掌，所以对证据是否合法心知肚明，此时由侦查人员出庭 就证据的合法性予以阐述最合适不过，因此，从客观上讲，公诉人员需要 侦查人员出庭作证对其取证行为的合法性予以阐述以反驳辩方就某个证据 的合法性提出的质疑。另一方面，被告人作为被讯问的对象，对侦查人员 是否非法收集证据十分清楚，当然希望侦查人员出庭作证并渴望把非法证 据予以排除。o 三、控辩平衡原则 现代刑事诉讼模式不仅要求诉讼构造由控、辩、审三方组合构成，而 且必须保障控辩平等，裁判方本着独立和理性居中裁决。这是诉讼文明的 国【美】安德鲁桑达斯，瑞恰德扬起诉【a 】江礼华( 中) ，杨诚( 加) ，主编外国刑事诉讼制度探微【q | 匕京：法 律出版社，2 0 0 0 1 4 9 o 廖志红试谈警察出庭作证 j 广西公安管理干部学院学报，2 0 0 3 ，( 1 ) ：3 3 3 5 6 第一章侦查人员出庭作证的法理基础和价值分析 形式主义特征，也是正当程序的外在表现。如果控、辩双方在形式上明显 一方优越而另一方处劣势的地位，就可能使诉讼在实质上变成行政程序的 危险，程序公正就无从谈起，案件的处理就很难保证质量。 根据控辩平衡理论，审判机关为被动的、中立性的审判，形成了控辩 审“等腰三角形 结构的诉讼模式，即审判机关在刑事诉讼中只是扮演裁 判者的角色，居中、公正、中立、被动地审判案件。而控诉方与辩护方则 位于“等腰三角形一结构的两个底角处，两者的地位应当是对等的，都应 当承担对自己所出示的证据进行举证的责任。并且在法庭上出示的证据须 经过控辩两方的相互质证和法庭辩论后，才能作为定案的根据。也就是说， 控辩双方要想保持地位平等，一个重要标准便是控辩双方都有向法庭出示 证据及对证据进行相互质证的权利与责任。由于公诉方所掌握的某些证据 是侦查人员实施侦查行为时所获得的，那么，辩护方在反驳或对控诉方的 该项证据提出质疑时，如果侦查人员不出庭作证，辩护方所享有的质证的 基本权利就会无法实现。这样，“等腰三角形一结构的底角就会不对等， 诉讼的天平就会向控方倾斜，控辩平衡也就无从谈起，从而动摇了程序正 义的基础。 辩论和质证是紧密相连的。辩论原则使审判建立在双方的攻击防御之 上并以攻击防御的形式展开，而质证是攻击防御的重要内容和具体形式之 一。国质证权是被告人辩护权的核心。因为诉讼中的“两造均仅显露其认为 有利于己造而不利于对造之证据，而隐匿其认为不利于己造而利于对造之 证据。 国通过质询，侦查中有意或无意的错误可以得到有效的暴露，从 而挖掘事实真相，有利于保护被告人合法权益。侦查人员出庭作证，将使 质证的对象，质证的内容和质证的方式得以完善如果侦查人员不出庭作 证，那么质证的范围就会受限，削弱辩方质证权以及质证目标难以实现。o 修订后的刑事诉讼法确立了控辩式审判方式，在控辩式审判中证 。王威中国侦查人员出庭作证的必要性与可行性 j 】社科纵横，2 0 i o ( 7 ) ：6 3 - 6 5 。龙宗智刑事庭审制度研究【m 】北京：中国政法大学出版社，2 0 0 1 5 8 簟黄东熊当事人主义的神话与美国刑事诉讼程序的改革 脚中国法制出版社，编刑事诉讼法论文选萃 c 北京：中国法制出版社，2 0 0 4 5 1 9 王超，周菁论完善我国刑事质证制度的必由之路 j 华东政法学院学报，2 0 0 3 ，( 5 ) ：7 1 7 7 7 侦查人员出庭作证制度研究 据须由控辩双方向法庭出示，且必须经过相互质证和法庭辩论，才能作为 定案的根据。显然，在这种情况下公诉人的举证责任被极大的强化了，除 了承担向法庭充分举证证实犯罪事实的责任外，还必须承担向法庭证明证 据合法性的责任，特别是公诉方举证要接受被告人、辩护人的质证。因此， 给予并充分保障被告人、辩护人以公平的质证权尤为重要在刑事诉讼中， 作为国家机关代表的检察机关的力量无论从哪个角度上讲都远远超过作为 公民个人的辩方，因此，立法者在进行程序设计时往往需要为控方规定更 多的诉讼义务而赋予辩方更多的诉讼权利，这既是保护弱势群体合法利益、 平衡控辩双方诉讼权利的基本要求，更是控辩式庭审模式本身的内在要求， 是提高庭审质量、确保判决公正的重要前提。这一诉讼理念反映在刑事质 证制度中就是要拓展多种渠道，使辩方有更多的机会和更强的能力与控方 抗衡，为被告人的合法权益申辩显然，规定侦查人员有义务出庭作证实 际上等于给辩方行使质证权增添了一枚重重的砝码。 第二节侦查人员出庭作证的价值分析 一、实体价值 实体价值是我国诉讼追求的核心目标，刑事诉讼的实体价值是指诉讼 结果实现实体正义，符合客观真实如准确地认定被追诉者是否有罪及其 罪名、按罪刑相适应的原则量刑、量刑适度等。侦查人员在侦办案件过程 中，一方面对案件的整体情况有一定的了解，侦查人员出庭作证会涉及到 被告人是否犯罪，是否存在定罪量刑的法定或者酌定情节，从而利于查明 案件的真实情况；另一方面侦查人员职务行为的合法性和合理性也必然会 对部分证据是否采信产生影响，从而影响案件最终的判决。因此，侦查人 员出庭作证将更有利于法庭掌握和了解案件部分事实及侦办过程，以及确 定证据的证据力。 侦查人员在侦查活动及收集证据等事项的记录转化过程中，往往会因 为疏忽以及追诉倾向等利害关系而遗漏、添加或更改某些内容。侦查人员 第一章侦查人员出庭作证的法理基础和价值分析 在侦查过程中，对侦查活动及收集证据等事项的记录都是以书面形式对证 人证言、犯罪嫌疑人供述与辩解及勘验、检查等活动的固定化、结论化。 在此转化过程中，侦查人员往往因疏忽或个人倾向而有所遗漏或添加实 践中，个别侦查人员为了破案立功，甚至有可能对案情做出一些夸张的或 不完全真实的情况说明。因为侦查的性质和任务决定了侦查具有一定的封 闭性，这种偏差形成的错误的案件事实很难在侦查过程中得到及时纠正。 一般来说，此所谓的书面结论往往倾向于给被告人定罪，庭审人员若过分 依赖此结论，将会增大误判的危险。而侦查人员出庭作证，给予庭审人员 通过控辩双方的交叉询问发现书面材料及卷宗矛盾之机会，从而摆脱控方 证据的牵制和影响，能够独立、公正地对证据及案件事实进行认定，准确 地定罪量刑。 通过对证人的交叉询问，以求最大限度地发现真实另外，交叉询问 的威慑力阻止了另一些人提供虚假证据或误导性证据。 因此，侦查人员出 庭有必要就其了解的案件情况，参与的侦查过程及行使侦查权的行为接受 控辩双方质询。庭审过程中，侦查人员出庭作证，通过交叉询问，不仅使 事实本身得到澄清，而且使违法取证、刑讯逼供现象无所遁形。 二、程序价值 侦查人员在侦查中制作各种书面证据以及在物证的保全与固定中受主 观因素的影响在所难免，让侦查人员在法庭上接受控辩