（民商法学专业论文）有限责任公司僵局与股东的退出机制.pdf

论文独创性声明 本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。论文中除 了特别加以标注和致谢的地方外，不包含其他人或其它机构已经发表或撰写过的 研究成果。其他同志对本研究的启发和所做的贡献均己在论文中作了明确的声明 并表示了谢意。 作者签名： 论文使用授权声明 期： 本人完全了解复旦大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留 送交论文的复印件，允许论文被查阅和借阅；学校可以公布论文的全部或部分内 容，可以采用影印、缩印或其它复制手段保存论文。保密的论文在解密后遵守此 规定。 作者签名 腔碑期 中文摘要 结合了股份有限责任公司的风险锁定和合伙企业的灵活性，有限责任公司制度风靡 了全球，也深得在中国从商人士们的喜爱。但这种经济形式也有着天生的憾缺一其天 生孕育着有限责任公司僵局。 公司僵局一旦产生便会对公司、股东、利益相关人乃至社会造成严重的影响，尤其 在中国招商引资时，外国投资者在华设立的有限责任公司由于各方面原因，公司僵局情 况更为频发，而该类公司对国家经济建设有着重大的联系。 公司僵局的产生从一定意义上说与有限公司的特性有着必然的联系，有限责任公司 的人合性、股份转让的严格限制与股权交易市场的不足共同作用使有限公司蒙上了厚厚 的封闭性特征，断绝了股东的退路。股东在利益被侵害的时候只能以冲突的方式表示拒 绝，可是当达成决议所需的表决权必须该股东持股份额的表决时，出于不同的利益的双 方都不愿妥协便形成了僵局。 公司僵局对公司经营的严重影响早已是美国公司法上关注的焦点之一，从上世纪七 十年代开始，美国法院就以一个个案例树立了许多对公司僵局处理的原则与信念，如在 封闭公司中，多数股东对其他股东负有高度的信托责任等。 在中国，由于商事公司发展的历史较短，对公司僵局的研究也尚不够深入，在立法 中甚至还没有明确针对“公司僵局”的规定。但鉴于其在实务中的频发性与重要性，笔 者想要探讨的问题便是是否可以有某些预先的计划或事后的救济能有助于减少或消除这 类令人不悦的事件，以帮助企业家走出困境，为社会的增值作出更大的贡献。 本文在参考了大量的中外文献后，结合实践中所闻所思，运用比较、解释以及经济 分析等方法尝试找出破解公司僵局的最佳办法。 笔者认为，公司僵局的破解的上上策为忠诚与信任，但从经济人的角度分析我们很 容易发现，各股东不可能坚守公司的利益，而放弃自己的利益。若无法从最根本上避免 公司僵局，笔者认为可以从制度上减轻公司僵局造成的影响，其关键在于能在公司成立 伊始给与股东的退出预留出空间，只有这样才能将有限责任公司与公司僵局之间的必然 联系打破。对这种有限责任公司股东退出机制的空间预留，笔者首推各合意的约定，其 能根据具体情况加以区分，而在缺乏股东协议则是发挥公司法弥补漏洞的作用。中国公 司法在此方面尚有缺憾，应尽快以解释等方式加以弥补。 关键词：有限责任公司公司僵局股东解散诉讼权股权置换 中图分类号：d 9 2 2 2 9 1 9 1 4 a b s t r - a c t c o m b i n e dw i t ht h ea d v a n t a g eo ft h ec o m p a n yl i m i t e db ys h a r e sa n dt h e p a r t n e r s h i p , t h ef o r mo fl i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n i e sa r es op o p u l a ri nt h e w o r l da n di nc h i n af o ri t sr i s k - l o c k e da n d f l e x i b i l i t y b u ts u c hf o r mi sa l s oh a s i t so w nf l a wt h a ti tc o m e u p w i t hc o r p o r a t ed e a d l o c kn a t u r a l l y o n c et h ec o r p o r a t ed e a d l o c ki sf o r m e d , t h ei n t e r e s to ft h el i m i t e dl i a b i l i t y c o m p a n y ；s h a r e h o l d e r s , p e r s o n so fi n t e r e s t - r e l a t e d ，e v e nt h es o c i e t yw i l lb e s e r i o u s l yh a r m e d d u et om a n yc a u s e s , j o i n tv e n t u r e se s t a b l i s h e db yt h e f o r e i g ni n v e s t o r sa n dl o c a li n v e s t o r sa r ea l w a y sc h o o s et h ef o r mo fl i m i t e d l i a b i l i t yc o m p a n i e s s u c hl i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n yh a v et of a c ee v e nm o r e c o r p o r a t ed e a d l o c ka f f a i r s , w h i c hh a sg r e a ti m p a c to nt h ee c o n o m y o f ( = h i n a c o r p o r a t ed e a d l o c k , t os o m ee x t e n t , h a ss o m ei n e v i t a b l er e l a t i o nt ot h e f e a t u r e so ft h el i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n yw h i c ha r ep e o p l e g a t h e r i n g , s t r i c t r e s t r i c t i o no ns h a r et r a n s f e ra n dl a c ko ft h em a r k e tf o rs h a r et r a n s a c t i o n s u c h f e a t u r e sf o r c et o g e t h e rt om a k et h el i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n yc l o s e d ，a n da l s o c u to f ft h ew a yo fe s c a p ef o rt h es h a r e h o l d e r s s ow h e nt h es h a r e h o l d e r s , e s p e c i a l l yt h em i n o r i t ys h a r e h o l d e r sh a v et of a c et h ed e m u r r a la n dr e f u s et h e p r o p o s a lw h e nt h e i ri n t e r e s ti so rw i l lb eh u r t h o w e v e r , w h e nt h ev o t e so f s u c hs h a r e h o l d e ra r ec r i f i c a lf o rt h ef o r m a t i o no ft h er e s o l u t i o n , ac o r d o r a t e d e a d l o c ki sf o r m e d t h e r e f o r e , w ec a nm a k et h ec o n c l u s i o nt h a tac o r d o r a t e d e a d l o c ki sf o r m e dw h e nn e i t h e ro ft h ep a r t i e so fd i f f e r e n tp o s i t i o n c o m p r o m i s e s c o r p o r a t ed e a d l o c kh a sa l r e a d yb e e nr e g a r d e da sah o t s p o to fc o m p a n yl a w 0 fu s af o ri t s g r e a ti m p a c to nt h eo p e r a t i o no f t h el i m i t e d l i a b i l i t y c o m p a n i e s f r o ms e v e n t i e sm a n yp r i n c i p l e sa n db e l i e f st od e a lw i t ht h e c o r p o r a t ed e a d l o c kh a v eb e e ns e t t l e dt h r o u g hp r e c e d e n t sb yt h ef e d e r a t i o n c o u r t sa n dt h es t a t e sc o u r t s t h ev e r yf a m o u so n ei st h a t , f o re x a m p l e , i na c l o s e l yh e l dc o m p a n y t h em a j o r i t ys h a r e h o l d e rs h a l lb er e l i e do nh i g h l yt r u s t r e s p o n s i b i l i t yt om i n o r i t ys h a r e h o l d e r c h i n as a was h o r th i s t o r yo ft h ec o m m e r c i a lc o m p a n i e sa n dt h e r ee v e ni sn o 5 c l e a rp r o v i s i o no nc o r p o r a t ed e a d l o c k b u tf o rt h es i g n i f i c a n c eo ft h ei m p a c t o nt h eb u s i n e s sc o m p a n i e s , t h ea u t h o rt r i e st od i s c u s sw h e t h e rt h e r ei saw a y t oa v o i ds u c h u p s e ta f f a i r si np l a n n i n gi na d v a n c e o rr e m e d ya f t e r w a r d s w i t h d o i n gs o ，t h es h a r e h o l d e r sc a nb eo u to ft h et r o u b l ea n dc o n t r i b u t em o r et o t h e s o c i e t y w i t ht h er e f e r e n c eo f p l e n t yo fm a t e r i a l sf r o ma b r o a da n dl o c a la n d c o m b i n i n gw i t ht h et h o u g h t si nt h ep r a c t i c e , t h ea u t h o rt r i e st of i n do u tt h e b e s ts o l u t i o nt ot h e c o r p o r a t e d e a d l o c ki nt h em a n n e ro f c o m p a r i s o n , e x p l a n a t i o na n de c o n o m i ca n a l y s i s 1 1 1 ea u t h o r h o l d st h a tt h eb e s ts o l u t i o nf o rt h ec o r p o r a t ed e a d l o c ki sl o y a l t yt o t h ec o m p a n ya n dt r u s ti ne a c h h o w e v e r , i nt h e p e r s o no fe c o n o m 矿s p e r s p e c t i v e , w ec 3 _ v te a s i l yc o n c l u d em a ti n d i v i d u a ls h a r e h o l d e rc a nn o ti n s i s t i nt h ei n t e r e s to ft h ec o m p a n yw h i l ea b a n d o nt h e i r so w n i fw ec a nn o ts e t t l e t h ep r o b l e m f u n d a m e n t a l l y , w ec a r to n l yt h i n ko ft h ew a yt or e e e v et h e m p a c t b vt h em e c h a n i s m t oa c h i e v et h ea i m , t h ea u t h o rb e l i e y e st h a taw a yo f e s c a p em u s tb el e f tf o rt h es h a r e h o l d e r s , e s p e c i a l l yt h em i n o r i t ys h a r e h o l d e r s b e f o r et h ee s t a b l i s h m e n to ft h ec o m p a n y o n l yi nd o i n gs o , t h ei n e v i t a b l e r e l a t i o nc a nb eb r o k e n t ol e a v es u c hw a y , t or e a c ham u t u a la g r e e m e n ti st h e b e s tc h o i c ew h i c hc a r l d i s t i n g u i s hd i f f e r e n c ec i r c u m s t a n c e sa n dm a k e d i f f e r e n td e c i s i o n w h e ni tl a c k ss u c ha g r e e m e n t , t h ef u n c t i o no ft h ec o m p a n y l a ws h a l lp r e v a i l t h e r ei ss t i l ls o m ev a c a n c yi nt h el e g i s l a t i o no fc o m p a n yl a wo fc h i n a , a n dt h e a u t h o ra p p e a lt oa q u i c kr e m e d y i nt h ef o r mo fe x p l a n a t i o n k e yw o r d ：l i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n y , c o r p o r a t ed e a d l o c k , r i g h t sf o rt h e s h a r e h o l d e rt od i s c o r p o r a t e , b u y - o u t l i b r a r yn u m b e r d 9 2 2 2 9 1 9 1 6 第一章：前言 有限责任公司僵局与股东的退出机制 兼具着灵活性与风险锁定特性的有限责任公司制度风靡了全球，也深得在中国从商 人士们的喜爱。相对于股份有限公司的高门槛，即便是资金雄厚的外国投资者也更愿意 选取注册时间短、出资要求平、设立程序快的有限责任公司形式作为其投资中国内地的 首选。一人有限责任公司制度虽现已为公司法所确认，但由于“一人公司”须承受更大 的限制与要求，并不是从商人士的首选，也不能适应规模较大的企业，从而并不普及。 因此，我们讲述的有限责任公司一般是有着两个或两个以上的数量有限的股东。 当这些境内外的创始人雄心勃勃地将资金与精力投入在中国大陆以有限责任公司形 式创立着共同的事业的时候，他们大多没有意识到他们也许会陷入公司管理的严重分歧 中，这种分歧可能是关于企业政策的善意的分歧，也可能不是那么善意地表达对某个试 图攫取权力以获得超出其资产“公平份额”利益的股东的不满或怀疑另一些股东所制定 的公司政策并不是为了公司利益。无论什么原因，结果总是一样的，他们将面临“有限 责任公司僵局”( 以下将简称为“公司僵局”) 。 先让我们看一个公司法修订后第一个经判决涉外的公司僵局案例的形成情况：1 9 9 5 年康和国际发展有限公司( 外国投资者) ( 以下简称“康和国际”) 购买了北京富新制冷 有限公司( 以下简称“富新制冷”) 原股东匈牙利布达佩斯富云责任有限公司的股份，成 为富新制冷的股东之一，北京市营力集团公司( 以下简称“营力公司”) 是富新制冷的另 一股东。其中营力公司持多数股权，为富新制冷的大股东。2 0 0 3 年7 月，康和国际与营 力公司重新修订并签署了富新制冷的公司章程。该章程规定，公司董事长由营力公司 委派，公司设总经理一名，由董事会聘请并任命。章程同时规定，若一方不履行合同公 司或章程义务，另一方提出警告仍不纠正时，任何一方有权依法终止合资。2 0 0 5 年7 月， 富新制冷原董事长兼总经理( 由营力公司委派) 任期已到，为选举新的董事长和总经理， 康和公司委派的两名董事建议召开董事会。但召开董事会的通知遭到营力公司委派的三 名董事拒绝。康和国际认为，营力公司委派的董事拒不出席董事会，且拒绝重新委派董 事，致使富新制冷长期处于无法定代表人、无总经理的尴尬处境，极大地阻碍了公司的 正常经营，致使公司根本无法运作，公司及股东的权益遭受极大的损害。为此康和国际 将与其合作的另一股东告上法庭，要求法庭判决终止于营力公司的合作关系；对双方合 资成立的富新制冷进行注销清算。 僵局一旦产生便会对公司、股东、利益相关人乃至社会都会造成严重的影响，尤其 7 在中国招商引资时，限于中国的种种对外资的限制，外国投资者惯常以设立合资公司的 方式进行投资。这类有限责任公司与传统的有限责任公司不同，它规模更大、员工人数 更多、供应链长且广，其健康发展不仅与股东的利益密切相关，对社会整体也有着重大 的意义。 公司僵局对公司经营的严重影响早已是美国公司法上关注的焦点之一，但是司法如 何入手，在僵局中双方各执一词，公平与效率在激烈的冲突着，裁判者将如何判定这类 “家务事”? 从上世纪七十年代开始，美国法院就以一个个案例树立了许多对公司僵局 处理的原则与信念，由马塞诸塞州最高法院在多诺诉罗德电铸版有限责任公司( d o n a b u e v r 0 d de l e c t r o t y p ec o o f n e w i n g l a n di n c 。) 为其中之典范，让我们来具体看一下这个案 例：案件发生在1 9 7 4 年，原告多诺是新英格兰罗德电铸版有限责任公司( 以下简称为“罗 德公司”) 的少数股东，被告是哈里罗德是罗德公司的一位前董事、管理人员与控股股 东，共同被告是罗德公司以及哈里罗德的子女( 同时市罗德东四的董事或股东) ，哈里罗 德在辞去公司职务后，罗德公司购买了哈里罗德持有的股权，并支付其3 6 0 0 0 美元， 但原告却没有均等机会。该案例的主审法官指出：“公司回购股票是将公司的资产分给 出售股票的股东，除非所有股东享有均等机会，只向控股集团的某一位成员回购股票是 由偏向地分配资产其股票被回购的控股股东仍然违反了严格的信托责任，相对的占 了其他股东的便宜将公司的资金用于己用。封闭公司的股票回购应该有均等机会， 我们认定，只要控股股东利用其对公司的权利，剥夺了少数股东的均等机会，少数股东 就有权得到适当补偿有鉴于此，原告应得到补偿。” 这一貌似简单且适用范围有限的案例，却孕育了美国公司法上关于解决公司僵局的 重要原则：在封闭公司中，多数股东对其他股东富有高度的信托责任。该原则笔者将会 在司法介入公司僵局破解中的法律理论的信托责任中具体分析。 公司僵局的产生从一定意义上说与有限公司的特性有着必然的联系，有限责任公司 的人合性、股份转让的严格限制与股权交易市场的不足共同作用使有限公司蒙上了厚厚 的封闭性特征，断绝了股东的退路。股东在认为遭到利益侵害时不得不选择面对，在不 甘心利益被侵害的时候只能以冲突的方式进行抗拒：对不符合自己利益的决议斥否定或 拒绝表决的态度。可是当达成决议所需的表决权必须该股东持股份额的表决时，出于不 同的利益的双方都不愿妥协便形成了僵局。 在中国，由于商事公司发展的历史较短，对公司僵局的研究也尚不够深入，在立法 中甚至还没有明确针对“公司僵局”的规定。但现实中大多数有限责任公司都曾经一次 或多次地经历过公司僵局，一旦处理不好，不仅公司无法继续盈利、正常运作，更甚者 则会造成严重的社会问题。笔者想要探讨的问题便是是否可以有某些预先的计划或事后 的救济能有助于减少或消除这类令人不悦的事件，以帮助企业家走出困境。为社会的增 值作出更大的贡献。 8 本文在参考了大量的中外文献后，结合实践中所闻所思，运用比较、解释以及经济 分析等方法尝试找出破解公司僵局的最佳办法。 笔者认为，公司僵局的破解的上上策为忠诚与信任，呼吁大小股东能摈除各自利益 差异，忠于公司的利益，并以之为所有决策的出发点。但人性是自私的，囚徒博弈的推 论让世人明白，除非所有人坚持信仰、坚持原则，但只要一个人为自己的利益背弃了他 人，其他人将会为此付出更大的代价。此番博弈下来，各股东很难为了坚守公司的利益， 而放弃自己的利益。 若无法从最根本上避免公司僵局，笔者认为可以从制度上减轻公司僵局造成的影响， 其关键在于能在公司成立伊始给与股东的退出预留出空间，这种空间的预留，其固然是 为遭受到利益侵害的股东留出一条撤退的道路，更重要是将有限责任公司与公司僵局之 间的必然联系打破。在公司僵局的形成过程中，股份有限公司与有限责任公司的本质差 别不是绝对的资合性与相对资合性，也不是公司规模的差异性，而是在于两者的股东， 尤其是小股东是否有着顺畅的退出机制，可在其受到利益侵害时自然使用。有限责任公 司的小股东只能继续忍受或挣扎，最后可能选择亏蚀的方式解脱。这也给了大股东有恃 无恐的压迫，而使僵局更趋僵持。故有否合理的退出渠道可从根本上切断公司僵局与有 限责任公司的必然联系。 对这种有限责任公司股东退出机制的空间预留，笔者首推各合意的约定，其能根据 具体情况加以区分，而在缺乏股东协议则是公司法的作用。 本文主要分为四个部分，第一部分为本文的导论，论述该文写作动机与行文思路； 第二部分是对公司僵局的论述，从本质联系、类别区分、原因产生与危害形成几个方面 进行论述；第三部分是比较借鉴英美法系与大陆法系国家对公司僵局破解的方法并对其 理论基础加以评论；第四个部分是在中国对公司僵局立法与司法现状的基础上提出建议， 以期能更有效的破解在中国产生的公司僵局，令有限责任公司制度能在更和谐的环境中 发展。 第二章：有限责任公司僵局 一、有限责任公司与公司僵局 有限责任公司与公司僵局从本质上讲，具有必然的联系。 有限责任公司是1 8 9 2 年由德国在综合、选择各公司的特殊性质，尤其是吸收股份 公司制度的优点而创立的新型公司组织形式。它一经创立，便在整个欧洲和欧洲以外大 陆法系国家普及开来。2 而在英美法系中，十九世纪之前美国一人公司与家庭企业不为法 律作为公司形式所承认，人们在选择商业形式的时候多选择合伙形式以回避组建公司的 9 高难度，直至十九世纪许多州开始用法定模式降低组建公司的难度，并鼓励人们以合伙 的形式并保留公司的有限责任，该组织形式被称为“封闭公司”( c l o s e l y h e l dc o r p o r a t i o n ， c l o s ec o r p o r a t i o n ) 或“私公司”( p r i v a t ec o m p a n y ) ，其实质与大陆法系的有限责任公司相 当。3 公司形式为股东提供了许多有利条件，其中最重要的就是有限责任。有限责任并不 是要消除破产，而是在企业经营失败的时候，令每个投资者所承受的损失都有一个上限。 4 人合性的历史与公司制度的安排，使得这样的公司形式中的剩余索权人相对较少，有利 于促成合意、提升监督效果，进而减少代理成本。同时其参与方，除了商业往来外，彼 此间通常还有家族联系或者私人交往。这种持续而非金钱的关系，也进一步降低了代理 成本。5 无疑这样的有利安排会使合伙企业的合伙人们蜂拥而上选择或改制为有限责任公 司的形式。 除了有限责任外，有限责任公司还有许多其他的特点，而这些特点也注定了其成为 公司僵局事件频发的沃土。总体而言，有限责任公司具有以下特殊的属性： 首先，有限责任公司具有强烈的人合性。有限责任公司的股东人数相对较少，形成 合作的原因通常是其本身具有一定的社会关系，如朋友、亲戚甚至夫妻，股东通常就是 主要经营管理人。准确的说，有限责任公司的股东人数并非较少，而是有限。如根据中 国新修订的公司法，有限责任公司的股东人数为2 至2 0 0 。股东人数的多少对于有限公司 而言并非有着关键意义的特点，只是最表象的特征。而股东以董事、管理人员的身份或 直接以股东的身份参加管理对有限责任公司则显得意义更为重大。相对比股份有限责任 公司股东之间的陌不相识与所有权与管理权分开，有限责任公司的股东间则有着更多的 信任基础且绝大多数的是所有权与管理权同一，由此也产生了一些封闭公司所特有的问 题。当所有的有限责任公司股东都积极参与公司的经营和管理，分歧是如何导致不信任 和摩擦的，人们很容易想象得到。6 其次，股份自由转让受到严格的限制。有限责任公司股权转让受到公司法、公司章 程以及股东之问合同的限定。根据公司法，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股 权，应当经其他股东过半数同意。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有 优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。一般而言，有限责任公司股 东向外转移股份必须经过特定的内部程序，内部股东享有优先购买权，有的甚至在章程 中规定股东转让股份必须经过全体股东一致同意，这就更增加了股权转让的难度。这样 的限定并非无理，由于股东通常就是主要经营管理人，有限责任公司的投资分散化并不 重要，其以限制股份的转移来确保股东能够跟现存公司决策者相协调一致，令其管理功 能和风险承担共能使结合在一起。7 其三，有限责任公司股权交易缺乏公开的交易市场。有学者指出，在这样的公司里 “小宗股票市场是根本不存在的，充其量是一个买方市场”。8 由于缺乏竞争，所以几乎 i o 无法刺激买主提出令卖主感到合理的股票售价。当然，如果出售的股份构成公司的多数 股权，那么它们通常能以诱入的价格出售给那些意欲经营公司也正在从事该业务的局外 人。换句话说，控制股份普遍抢手，而同种的少数股份的价值就要差很多。同时，有限 公司较强的人合性决定股东彼此间是由信任关系来维系的，如果公司外部人员与公司其 他股东之间缺乏一定的信任关系，则无法参与公司经营管理或对公司进行有效的控制。 因此外部人员一般对购买该公司股权以成为该公司股东有着相对消极的态度。股权交易 市场的缺乏影响是深远的，这会产生一种特有的剥削风险。因为少数股股东无法转让股 权，多数股股东就能够将超过其自身持股比例的公司收入据为已有，压迫小股东，进而 迫使少数股股东贱价向其出售其股份。9 一般而言，这是占据优势的多数股东处理公司僵 局的方法，而少数股东或者蚀本逃跑，或者只有硬耗死拼。 有限公司的人合性、股份转让的严格限制与股权交易市场的不足共同作用使有限公 司蒙上了厚厚的封闭性特征，令有限公司现存的股东，尤其是少数股东无法轻易出售与 转让股权，而被长时间“锁定”于少数股东的地位，也令公司内的多数股东有机会压迫 处境不利的少数股东。正如上述两个案例，多数股东可使用一系列的“排挤”做法压迫 少数股东，如剥夺少数股东在公司的管理职位或是使少数失去在公司的工作，拒绝发股 息等。1 0 遭受到不公平待遇的有限公司股东，尤其是少数股东，其不能像股份有限公司的股 东一样，一旦认为自己的利益受到损害，即可抛售股份，“用脚投票”。缺乏适当的退出 机制只能使他们沦陷其中，进退不得，从而形成了常见于有限责任公司的“公司僵局” 或“有限责任公司公司僵局”。 有鉴于此，笔者认为有限责任公司中的僵局问题更具有代表性也更有说明价值，本 文拟不对股份有限公司僵局的情形展开讨论，而将具体分析范围限于有限责任公司中的 僵局问题，故本文中的公司僵局仅指有限责任公司中的僵局。 二、有限责任公司僵局 ( 一) 公司僵局的理解 正如博登海默所言“概念乃是解决法律问题所必须的和必不可少的工具。没有限定 严格的专门概念，我们便不能清楚地和理性地思考法律问题”。1 2 在探讨一个法律问题之 前，我们需要先对该概念内涵及本质进行定义或解释，以求表达其核心内容。但笔者自 认为无法对其给出一个明确的概念，故摘集中外学者对此概念的理解，务求能把握其本 质。 根据笔者调研，英美法系或是大陆法系均未对“公司僵局”( c o r p o r a t ed e a d l o c k ) 达成一个统一的界定，根据布莱克法律词典的定义，公司僵局是指“公司的活动被 一个或者多个股东或董事的派系所停滞的状态，因为他们反对公司政策的某个重大方 面”。”麦尔廉一韦伯斯特法律词典则将其界定为“由于股东投票中，拥有相同的权 力的一些股东之间或股东派别之间意见相左、毫不妥协，而产生的公司董事不能行使职 能的停滞状态。”1 4 中国第一位对公司僵局加以关注的赵旭东教授对公司僵局进行了细致 的描述，他认为所谓公司僵局是与电脑死机颇为类似的一种现象。电脑死机时，几乎所 有的操控按键都完全失灵。公司陷入僵局时，一切决策和管理机制都彻底瘫痪，股东大 会或董事会因对方的拒绝参加而无法有效召集，任何一方的提议都不能被对方接受和认 可，即使能够举行会议也无法通过任何议案。”而曾东红、宋佑光则给出了一种形象的说 法，公司僵局是政治权势斗争中对抗、僵持现象在公司中的类比、移植，它是公司内部 发生对抗，导致决策或者决策有效执行机制断层，公司不能正常运转的一种状态，通常 发生在对公司运作具有影响力的股东之间、董事之间及股东与董事之间。m 李泫永、官欣 荣则阐述的更为全面，公司僵局多因股东间或公司管理人员之间的利益冲突和矛盾导致 公司的有效运行机制失灵，股东会或董事会因对方的拒绝参会而无法有效召集，任何一 方的提议都不被对方接受和认可，即使能够举行会议也无法通过任何议案，公司的一切 事物处于一种瘫痪状态1 7 。另外许多英美法的学者和法官在著作中与判例中对于公司僵局 理论的发展作出了不可小觑的贡献，他们对对公司僵局作了外延比较宽泛的解释，如美 国德克萨斯州州立大学的汉密尔顿教授认为“僵局是指能有效阻止公司采取行动的控 制安排”。1 8 综观中外学者对通过上述定义与解释，我们不难发现所谓公司僵局有以下几个特征： 首先，目标公司不能形成决议：没有一个人或一群人可以在法律上控制目标公司， 没有明确的大多数所有人就一单独的事项达成一致。这是公司僵局最表面的特征，也是 最致命的特点。公司运作机制因此严重失常，并导致断层或者有效的执行机制被隔断， 公司不能正常运转，甚至停滞，效率必将严重减损，这使得公司僵局与一般的异议与纠 纷区分开来。从静态方面来看，公司僵局可以视为异议或纠纷的一种，即非常严重的异 议或纠纷：从动态方面来看，异议、纠纷与僵局可能会构成一条因果链，意义和纠纷属 于原因方面的现象，而僵局属于结果方面的现象。 其次，公司僵局主体之间的对抗性：公司僵局主体包括僵局主动方和僵局被动方， 前者是指表示不同意对方决策动议或执行决策的当事人，后者是指提出特定决策动议的 当事人，两者之间存在对抗性。公司僵局中不存在中立方，因为公司中的表决是非此即 彼，中立的效果同反对一样，都可能导致形成不了有效的决议或者执行机制断层，因此 声称中立者实际上成了僵局的主动方的一员。1 9 第三，僵局行为本身的非违法性：僵局行为是商事有限责任公司或称封闭公司的必 然产物，其产生与存在并非违反法律，也非违反公司章程。否则，僵局一方大可不必过 1 2 于惊慌。直接就此追究僵局另一方的法律责任便是。这里要强调“本身”二字，是指形 成公司僵局的结果，并不是说引起异议或纠纷产生原因的行为一定是非违法、非违约的。 第四，僵局状态的持续性：这要求主观上双方当事人都知道在对抗，客观上持续一 段足以影响公司运作效率的时间。否则对公司的运作不构成影响或者虽有影响，但影响 不具实质性，不构成僵局。 第五，僵局的当事人对控制僵局均无法律上的优越性：即当事人依靠现有公司运作 机制自无法打破僵局状态，主要体现为当事人期望自行打破僵局时没有明确的法律依据 或者合法的事实依据。在僵持情况下，也不可能有法律预先规定持何种意见的股东或董 事的意见为准。此时即便是少数股东，只要决议需要该少数股东的股权表决，其就具有 和多数股东一样的优势地位。 最后也是对公司僵局这个现象而言最重要的一点，在股东人数较少的有限责任公司 或闭锁公司僵局事件频发。对中国而言，在合营者只有两方或三方的中外合资或中外合 作公司中则是最易出现公司僵局。这个问题我们将在下文公司僵局的深层原因中详细探 讨。 ( - 3 常见的有限责任公司僵局 有限责任公司僵局类型多是以下几种，区别其类别可针对其特点进行： l 、董事会僵局与股东会僵局。僵局既可能出现在董事层面，也可能产生在股东层面。 董事会僵局是指董事会在公司管理事务中陷入表决僵局的情况。如美国标准公司法 规定的“在管理公司事务中，董事陷入僵局，股东又无法打破此僵局，公司因此正在或 可能遭受不可挽回的损失，或者因此致使公司的业务和事务已无法根据股东的利益要求 而进行下去”：股东会僵局是指股东在表决中陷入僵局，通常表现为在董事选举中意见 不一，僵持不下，但并不只限于此。如美国标准公司法规定的“股东在表决时处于 僵局，而且至少在包括连续两次年度会议的期间内，没有选出继任者，以代替己任期届 满或在选出其继任者后将期满的董事”。2 0 必须明确的是：股东会僵局并不限于选举董事 时的表决僵局，股东会在表决决定公司各类事务时也有可能陷入僵局。因为只要股东之 间存在内部纷争或者分立的派别，就有可能对任何提交股东会议表决的事项形成对立而 无法形成决议。而从中国的实际情况来看，有限责任公司董事往往同时是该公司的股东 或由特定股东指派而向其负责的，在这样的情况下，董事会层面的分歧和对立就是股东 会层面的分歧与对立，二者很有可能是同一的。” 该类别区分的意义在于，分歧和对立出现在不同层面的结果可能会有所不同：如果 股东陷入僵局，公司还可以继续运作，因为此时董事会将无限期地任职。而董事会层面 出现的僵局就可能阻止公司继续运营，尽管董事长或者总经理可能继续开展业务，他们 通常完全不顾陷入僵局的董事会和其他派别的股东。” 2 、表决权对等僵局、否决权保留僵局和最低表决权僵局。不同的表决机制都能可能 导致公司僵局。表决权对等是指公司的两个股东或派系所占表决权相同，在公司决策时 均不能说服对方取得相对多数从而无法形成决议。否决权保留则是指小股东在公司成立 伊始为保护自己在某些事项上的决定权便在合同或章程中约定，除法定事项外，就某些 公司管理决策事项实行否定权保留，即若无该小股东的赞成票，该事项不得通过或形成 决议。这种方法的确可以做到防止多数资本的暴政，保证公司的所有成员均可参加公司 事务的管理，避免公司落入其中一方之手，但也使公司陷入僵局的机会大大增加。最低 表决权则是依照公司法和公司章程的规定，对于公司增加资本、减少资本、分立、合并、 解散或者变更公司形式以及修改章程或约定的其他事项的决议，必须经代表三分之二或 更多的表决权方能形成决议。邪如果出于分歧或对立的一方持有最低表决权需要的票数， 就能有效阻止决议的通过，从而使公司陷入僵局。 在设计一个旨在保护小股东的制度的同时，我们发现它同时总是扼制着公司的效率， 在一个公司中，小股东拥有的权力越多，公司运作就越容易陷入僵局。”同样地，当股东 人数较少时，如果公司股权分散，表决权平均化，僵局也容易出现，公平与效率的矛盾 在小股东保护与公司僵局预防中有着非常显著的体现。 3 、决策僵局与执行僵局。决策僵局是公司在决策对各股东或董事间存在着严重分 歧和对立而无法形成有效决议，而执行僵局则是在公司作出有效决议后，公司数个执行 人就决议的执行有不同见解且互不相让而导致的决策无法真正实现。由于有限责任公司 股东与董事的特殊关系( 同一或指派) 执行僵局只不过是决策僵局的延后表现，是决策 中矛盾的进一步发展与恶化。 4 、违约或违法事由的僵局、商业分歧僵局与个人因素僵局。股东或董事违反法定及 约定义务引起的公司僵局时，应对造成公司僵局存在过错，一般表现为大股东控制公司， 使中小股东的权益受到严重侵害或者致使股东会无法正常发挥作用，这种情况的公司僵 局出现得最为频繁；2 5 纯粹商业意见分歧形成的公司僵局，一般是因股东之间在投资决策、 公司管理、利润分配等公司运营有关的商业意见上的分歧造成的；而与公司运营无关的 股东个人因素也会导致公司僵局，尤其个人因素在有限责任公司中经常会成为公司形成 基础，如某关键人物的去世、夫妻婚姻解体等会导致的公司人合性的丧失。 对公司僵局类别进行区分，有利于法官在司法实践中更加合理的处理公司僵局纠纷 l 。有学者按照引发公哥僵局的原因，将公司僵局分为困意见分歧陷入的僵局和因纠纷骼入的僵局( 参冕周友 苏：公司法通论，四川人民出版社2 0 0 2 版第7 0 1 页) 笔者认为这种划分的有待商榷意见分歧和纠纷 的基础均为分歧和对立。只是在程度上有所差别，i i i i 无实质区别，因此划分意义不丈。 1 4 三、有限责任公司僵局的成因 ( 一) 人合要素与资合要素的冲突 中国传统公司法理论认为有限责任公司既具有一定的资合性，又具有一定的人合性： 资合性是指公司的设立和对外信誉是以资产为基础的，它要求公司必须具有独立的财产 独立的组织机构和独立的意思表示机关，并遵循资本多数决原则；入合性则是指公司的 设立和对外信誉是以股东信誉为基础，公司的经营管理及其存续也都是以股东之间的相 互信任为基础，它要求公司的经营管理应当尊重各个股东的意志。2 6 资本多数决抑或是尊重各个股东的意志? 从资合性与人合性的注释中我们可以清晰 地看到困扰有限责任公司从而导致僵局状态频发的问题所在。 资本多数决的基础是效率优先原则，参加股东会的股东按照其出资额和持股份额行 使表决权，这其中包含了一定的为了公司运营的效率而舍弃公平的因素，也包含了法律 沿袭的因素。在公司制度初创阶段，投资者出资份额多寡不一，为了让出资多的股东放 心经营，出资少的股东便退居二线，由大股东管理公司。公司的重要事项往往由那个出 资多的股东说了算，然后便顺理成章地产生了“资本多数决原则”。它代表了效率，使公 司不会像城市议会民主一样磨磨蹭蹭地形成决议，玎也保护了多数资本股东的利益。 然而正如波斯纳所言：“在有选举权的人数很少的情况下，多数人规则可能是很 不可靠的。”2 8 大多数的有限责任公司便属于这种情况，因为它同时具有人合性的特点， 即以合资方对对方人格、信用、能力的信任为基础，执行股东应负严格的最大限度的善 意和重视义务，应诚实、信用地恪守公司成立协议中作出的承诺，以严格的善意标准保 持一致的情况下从事公司事务的管理和履行自己的义务，维护公司和其他股东的利益。 若股东是事实上控制了公司的董事，却背离了这些义务或有关商事行为欠缺诚实性或具 有不当性致使公司设立时的诚信基础丧失时，股东间的矛盾和冲突就会不可避免。 从理论上说两者都分别适合于有限责任公司这种企业形式，但当公司资合要素和人 合要素发生冲突时，由于法律制度的预设为效率优先，从而在两派股东产生分歧与冲突 时成为导致公司僵局的直接原因。双方股东或派系不能达成满足法定或议定要求资本多 数决则无法通过决议，最终形成公司僵局。 而序言中所引的多诺诉罗德电铸版有限责任公司这一经典案例为缓解效率的绝对优 先并限制多数股东的肆意妄为给出相对的法律准则。这个限制的准则就是，有限责任公 司的多数股东对其他股东应负有严格的信托责任。 ( 二) 股东利益与债权人利益的冲突 如果说陷入公司僵局中的股东( 尤其是少数股东) 进退维谷，那么让其进不得的便 是资合与人合的矛盾，而为保障债权人利益的资本三原则带来的则是出不去的困境。我 们已经分析了有限责任公司封闭性所导致的股权转让与出售难，而资本三原则的资本确 定、资本维持和资本不变则令股东无法自行以减资的方式撤回资本。 在有限责任制度的设计下，当公司经营失败而破产或解散时，债权人不能追索股东 个人的财产责任，这就使股东可能把超出公司资产的债务推给公司的债权人，而导致法 益关系的失衡。为了利益平衡，法律乃要求公司维持一定资产作为债权人最终担保，此 即资本三原则的缘起。”这样，资本三原则理论的基本逻辑就得以形成，资本确定原则确 定资本水准，资本维持原则确保此水准得以真实反映公司财力，资本不变原则则在债权 人权益获确切保障前，禁止此水准之变动。3 0 由此可见。资本三原则是在公司债权人与股 东利益关系出现失衡，尤其是公司债权人的风险加大的特定历史背景下，为了均衡地保 护公司及其投资