（外国哲学专业论文）利奥塔的合法化思想.pdf

摘要 、后现代状态中，利奥塔以语言游戏方法探讨合法化问题。他对语言游戏 概念的独特理解体现在他要求承认的两条原则即游戏的竞技特性和语占的社会 关系特性。事实上，一旦置身哲学史、科学史和逻辑发展史背景，柏拉图“分离 学说”的困难，精确知识的不可能，逻辑悖论的涌现，语言游戏将呈现为现代理 性认识的必然替代物。游戏是前苏格拉底的希腊假设i 科学语言的出现和自身分 离，导致科学与叙事( 社会) 的矛盾，一方面，科学向叙事提出合法化要求：另 一方面，科学又必须借助于叙事才能使自身合法化。西方社会和历史就在这样的 悖论中运行。科学从不曾游离于社会存在之外。因此，真理和正义是合法化问题 不可分割的两个方面。没有前者任何合法化都是无根基的，必然自我消解：没 有后者，合法化问题将失去归趋，不可能有效实现。后现代社会不能延承现代大 叙事的合法化模式。但又必然借助叙事，那就是小叙事。小叙事的特点由 p a r a l o g i e 表征，l l i 如大叙事的特点由m 6 t a d i s c o u r s ( 元话语) 表征一。样。细读 并超出后现代状态这一文本，可以发现其中存在着的若干理论矛盾和困难。 其症结在于利奥塔以其本人所固有的政治意识形态倾向和法国结构后结构主义 语占理论( 以及这种语言理论与文学的结合形式：叙事分析) 去理解维特根斯坦 的“语言游戏”概念。八十年代，利奥塔放弃了“语言游戏”概念，同时否定了 小叙事的合法化价值。但p a r a l o g i e 合法化模式仍然有效，只要在探讨合法化问 题所采用的新的语言理论即“语段体系”( r e g i m e so fp h r a s e ) 中将p a r a l o g i e 重新定义，把它定义为规范性用语的主语即可。 ? ， 、1 关键词：语言游戏合法化p a r a l o g i e 规贝p 叙争 结构，后结构语 言学语段体系 纯粹意 a b s t r a c t 1 nl ac o n d i t i o np o s t m o d e r n e ，l y o t a r du s e st h em e t h o do f1 a n g u a g eg a m e st o in v e s t i g a t et h ep r o b l e mo f1 e g i t i m i z a t i o n h isu n i q u eu n d e r s t a n d i n go f l a n g u a g eg a m e sg i v e se x p r e s s i o nt ot w op r i n c i p l e s ，t h a ti s ，t h ec o m p e t i t i r e p r o p e r t yo fg a m e s ，a n d t h es p e c i f i cp r o p e r t yo fs o c i a lr e l a t i o n s h i po f l a n g u a g e f r o mt h ep o i n to fv i e wo fh i s t o r i e so fp h i l o s o p h y ，s c i e n c ea n d 1o g ic a ld e v e l o p m e n t ，l a n g u a g eg a m e sa p p e a rt ob eab o d yo fn e c e s s a r y s u b sl i t u t e sf o rm o d e r nr a t i o n a lk n o w ie d g e g a m e sa r eap r es o c r a t i c h y p o t h e sis ing r e e c e t h ea p p e a r a n c eo ft h es cie n tif icl a n g u a g ea n dit so w n s e p a r a t i o n r e s u l t si nt h e ( s o c i a l ) c o n t r a d i c t i o nb e t w e e ns c i e n c ea n d n a r r a t iy e s 0 nt h eo n eh a n d s c i e n c er e q u ir e sl e g i t i m i z a t i o no fn a r r a t iy e s ： o nt h eo t h e rh a n d ，s c i e n c em u s td r a ws u p p o r tf r o mn a r r a t iy e sf o ri t so w n le g iti m iz a t i o n t r u t ha n dj u s t i c ea r e ，t h e r e f o r e ，t h et w oin s e p a r a b les i d e s o ft h ep r o b l e mo fl e g i t i m i z a t i o n p o s t m o d e r ns o c i e t yc a n n o tg oo nw i t ht h e l e g i t i m i z a t i o np a t t e r no fg r a n dr e c i t b u tm u s tn e c e s s a r i l yh a v et h ea i do f n a r r a t i v e s ，a n dt h a ti st h ep e t i tr e c i t t h ep e t i tr e c i ti sc h a r a c t e r i z e d b yp a r a l o g i ei ni t sr e p r e s e n t a t i o n ，j u s ta st h eg r a n dr e c i tb ym e t a d i s c o u r s i ni t sr e p r e s e n t a t i o n o ni n t e n s i v er e a d i n gt h et e x to f l ac o n d i t i o n p o s t m o d e r n ea n db e y o n di t ，t h e r ec o u l db ef o u n ds o m et h e o r e t i c a lc o n t r a c t i o n s a n dd i f f i c u l t i e si ni t t h ec f h xo ft h em a t t e rist h a tl y o t a r du n d e r s t o e d t h el a n g u a g eg a m ec o n c e p tw i t hh i si n n a t ep o l i t i c a l i d e o l o g i c a li n c l i n a t i o n ， a n ds t r u c t u r a l p o s t s t r u c t u r a l1 i n g u i s t i c a lt h e o r y ( a n dt h em o d eo ft h is t h e o r yc o m b i n e d w i t hl i t e r a t u r e ：n a r r a t i v ea n a l y s i s ) f r o m1 9 8 0 s ， y o t a r dh a dg i v e l lu pt h ec o n c e p to f1 a n g u a g e ，a tt h es a m et i m ed e n l e dt h e l e g it i m i z i n gv a l b eo fp e t i tr e c i t b u t t h em o d e lo f1 e g i t i m iz a t i o no fl a p a r a l o g i ec a nb er e g a r d e da ss t il lv a li d s o1 0 n ga sr e d e f i n i n gl ap a r a l o g i e i n t h er e g i m e so fp h r a s e 一一w i t hw h i c ht oi n v e s t i g a t et h ep r o b l e mo f le g i t i m iz a t i o na g a i n 一一a st h es u b j e c to fn o r m a lp h r a s ew i1 1d o i k e yw o r d s l a n g u a g eg a m e ：l e g i t i m iz a t i o n ：l ap a r a l o g i e ：r u le ：n a r r a t iv e h tfl i c t u r a l p o s t s t r u c t u r a l1 i n g u is t i c s ：r e g i m e so fp h r a s e ：p u r ew i l l l ad a r a l o g i e 是利奥塔用以表达其合法化模式的术语。后现代状态两个中译 本罩，这一术语分别被译为“悖谬推理”和“误构”。此外在一些论文中，也有人译 为“形似性”和“错误类推”的。几个译名都可得到词典的部分支持。“但只要一个 译文仅只是按字面直译的，那么，它就未必是忠实的。只有当译文的词语是话语， 是从事情本身的语言而来说话的，译文才是忠实的。”“关键词语的翻译具有破译 的特点。所以只有首先把握利奥塔借这一用语所要言说的合法化主张的必然性、区 分功能和实质内涵( 事情本身) ，才能给出“忠实的”翻译。鉴于合法化问题在利奥 塔的思想中占有重要地位，可以说，与它所提倡的后现代主义事业息息相关，所以， 有必要就译名入手进一步理解这一问题。 一、语言游戏 后现代状态中，利奥塔讨论合法化问题所采用的方法是语言游戏。“我们为 了，在设定的框架中分析问题而宁愿采用一种程序，这就是强调语言事实，而在这些 事实中又强调它们的语用学方面。”“这句话下边的脚注表明，利奥塔充分注意到了 “语用学”这一概念的历史演变和学科特点。但其精神实质仍然是维特根斯坦“我 们用言词做游戏”这一基本含义。就是说，在利奥塔看来，语用学就是以特有方式 定位或影响发话者、受话者和指谓的语言游戏。规则( 对话者之间的契约) 和“招 数”( 对话者做出的陈述) 的辨证法定义同一或区分差异的语言游戏。 对语占游戏理解的独特之处在于利奥塔要求承认的两条原则。这两条原则不仅 赋予语言游戏概念以科学史和哲学史的深度和广度，为它找到了可靠的“存在论栖 身所”= ”，而且将它导入与交流理论迥异的方向和归趋。 第一，“语言就是斗争( 意思是参加游戏) ，语言行为属于一种普遍的竞技。”( p 1 8 ) 他把这一原则与赫拉克利特的存在论，智者的辩证法( 经亚罩士多德转述和讨论) 以及最初悲剧作家的刨作联系起来。以此指明，竞技是游戏的本义和首要含义。这 一原则毋须说明，相反，一切说明均以此为渊源。“赫拉克利特说：冲突乃万物之父。” ( p 1 2 5 ) “诸神玩桥牌之类的游戏这种想法是柏拉图之前的希腊假设。”( p 1 2 8 ，注1 9 8 ) 利奥塔强调，这一原则是他整个方法论的基础。 第二。“可观察的社会关系是由语言的招数构成的。”( p 1 9 ) 这一原则是“问题 的关键。”然而它需要说明。语言的泛化有导致语言唯心主义的危险。但利奥塔指出， 语言游戏是社会为了存在所需要的最低限度的关系。“或者更简单地说，社会关系问 题，作为问题，是一种语言游戏，它是提问的语言游戏。它立即确定提出问题的人， 接收问题的人和问题的指谓：因此这个问题已经是社会关系了。”( p 3 3 ) 这种换位处 理方式意味着利奥塔做出了三重区分：即区分社会关系本身( 社会存在) ，观念中 的社会关系( 社会意识) 以及可观察的社会关系( 语吉交往) 。前两者皆被悬置，存 而不论，而后者就成为一个语用学问题，一个语言游戏问题。这虽然是最低限度的 社会关系，但却是可经验到的唯一关系。因此，与其说利奥塔意在阐发一种新的“让 人可接受的后现代认识论”“，无宁说意在论证语言学转向的必然性。他认为，后现 代社会中“语言问题必然获得新的重要性，将其降低为传统的抉择是肤浅的。”( p 3 4 ) 语言问题才符合后现代知识最富生命力的形态，即知识的信息化趋向。相反基于 现代认识论的实证知识( 自然科学) 与批判知识( 人文科学) 的划分以及二者之问 的取舍抉择“仍属于一种通过对立结建构的思想。”( p 3 1 ) 这种二元对分思想已经受 到质疑。随着现代认识论模式之被取代，现代语占观( 图像说) 也必然被放弃，语 言被重新置入生活之中。具体说，利奥塔从以下几个方面他的语言游戏方法辩护： 1 语言游戏是生活世界原初的和基本的现象，尤其是西方文化一以贯之的传统。 ( 在维特根斯坦，“游戏”的社会文化方面反映在生活形式的概念中“) 。最初的叙事 ( 包括诗人和哲学家的叙事，这种叙事在今天依然存在) 由多种多样的语言游戏构 成。柏拉图所丌创的现代科学知识传统其实是遵循下述规则的新的语言游戏：辩论 的唯一目的是达成共识，指谓的单一性是可能取得一致的保证，对话者相互平等。 2 现代逻辑的发展，形式语言( 人工语言) 向自然语言的转变，是语占游戏的 内在根据。哥德尔“不完全性定理”指出了各种形式系统的内在限制。因此，逻辑 学家只能用“日常语言”作为元语言来描述公理系统。同常语言的普遍性不适用f 否定式。因为那样将形成悖论。于是形成了语言的层次化和分散。事实上有一种 “存在论承诺”就相应地有一种逻辑公理系统，有一种关于规则的共识就跟着有一 种语言体系存在。“由此出现了这种知识的两个显著特征：一是它在方法上的灵活性， 即它在语言上的多样性；二是它的语用学游戏性质，游戏中采用的招数( 引入的新 命题) 的可接受性取决于对话者之间建立的契约。”( p 9 2 ) 3 研究不稳定性的后现代科学，信息化社会中知识性质、功能和地位的变化是 语言游戏方法的基础。信息化社会中知识改变地位的主要标志就是“科学知识是一 种话语。”( p 1 ) 知识的生产成为一个信息处理过程。知识产品必须转换成信息即语 言形式才能存在。后现代科学研究揭示了物质特性本身造成的精确知识的不可能性， 认识变成了“学者陈述”与“自然所说”之间的猜赌游戏。 4 大叙事崩溃，小叙事回归是语言游戏的运动轨迹。大叙事崩溃使先验抽象的 主体不论是思辨叙事的认知主体还是解放叙事的实践主体消解为在不同性 质的陈述所经过的位置上发挥自身能力并承担相应责任的自我。这些个体原子微4 i 足道，同时被赋予最终决策权。他们以语言为策略，创新社会关系和人际交i t 。i 刊 时，叙事瓦解形成学科的分散。这些分散的学科需要语言维系其统一。 这种论证同时可以看作语言游戏方法的推广和应用。以自身说明自身，这j i 匙 语言的特点。另外，这些论证必然显得不够充分，有的甚至十分牵强。语占游戏概 念本身包含着矛盾，它尚部分笼罩在现代认识论的阴影之下。利奥塔越来越清醒地 认识到这一点，因而后来发展了一种新的语言理论取而代之。 利奥塔以自己理解的“语言游戏”( 语用学) 批判奥斯汀的“言有所为”和哈贝 马斯的交往理论。 奥斯汀的“占有所为”( p e r f o r m a t i f ) 从词形词义上就与性能( p e r f o r m a n c e ， 即相对于输入输出而占的可测效率) 相关。它犯了以偏概全的错误。将不同种类、不 可通约的语占游戏归结为一种功能。这样便“不恰当地凸现了系统的观点和它自身 的利益。”然而性能最大限度化并不是社会关系的最佳目标。事实上，如果以性能为 唯一目标，社会关系将陷入矛盾。 哈贝马斯的交往理论作为信息理论的通俗控制论版本，则忽视了语占游戏的竞 技特性。这是对社会关系和语言本质的根本误解。它服务于假设的共识目标。然而， “我们不仅需要一种交流理论，而且需要一种游戏理论，它的先设包括了竞技。” ( p 3 5 ) 语言游戏方法是为合法化问题的讨论服务的。而当利奥塔应用这一方法时，他 其实已经把自己的合法化设想孕育其中。因为他的所谓合法化，无非就是各种语言 游戏所采用规则之有效性及其根据问题。“维特根斯坦的力量在于：他虽然没有脱离 维也纳学派所阐释的实证主义，但在考察语言游戏时却勾勒出副不以性能为基础 的合法化视野。后现代世界正是处在这种视野中。”( p 8 6 ) 这段话再清楚不过地点明 了语言游戏方法与合法化问题之间的必然关联。逻辑地看，随着社会关系被转换为 语言实践，它的合法化必然被变换为语用关系。 二、合法化问题 “我们这里的合法化的词义比德国当代理论家在讨论权威问题时采用的含 义更广泛。”( p 1 3 德国理论家，主要指韦伯和哈贝马斯。合法化观念是韦伯在探讨社 会制度和统治类型时从经验中得出的一种认识，即认为“社会行为，而且特别是一 种社会关系，可能以参加者的一种合法制度存在的观念为取向。而任何统治都企图 唤起并维持对它的合法性信仰。”这表明统治需要合法化信仰的力量以保证其稳定存 在。哈贝马斯完全同意韦伯，并在晚期资本主义这一具体时代和制度类型中深入研 究了这一具体的统治合法化问题，得出合法化危机的结论。创新之处在于，利奥塔 把合法化问题区分为两个层次：一个层次是科学知识和科学活动的合法化。其规则 为：一条陈述必须呈现某种集合的条件才能被认为是科学的。换言之真理的标准 是什么。另一个层次是叙述知识或社会关系的合法化。其规定如一条民法：某类公 民必须完成某种行动。这等于说，正义的条件是什么。双重合法化程序中，后者奠 基于前者。“这罩展开的问题是：社会关系的合法化，公正的社会，是否可能依照一 种类似于科学活动的悖论( 反模式) 来实现? 这种悖论( 反模式) 是什么? ”( 引言， p 4 ) 一方面，必须峰持这种区分。因为历史的考察表明：正是科学知识( 与真理相 关的指示性陈述) 将自身从叙述知识组成的社会关系( p 5 4 ) 中分离出来，而“科学知 识在考察叙事陈述是发现，这些陈述从来没有经过论证，”( p 5 7 ) 合法化问题j 得以 提出，西方彳受到合法化要求的支配。十九世纪的大叙事( 思辨叙事和解放叙事) 之所以自身固有“非合法化”和虚无主义萌芽，之所以自身受到怀疑，正是因为它 们经不起科学标准的检验。“思辨机制表明，知识之所以被称为知识，只是因为它在 一个使自己的陈述合法化的第二级话语( 自义语) 中引用这些陈述来自我重复( 自 我提升) 。”( p 8 i ) 而从科学的眼光看，这种“使科学知识合法化的话语”本身却不 过像“粗俗”的叙事一样属于一种前科学的知识，自身都不合法。它只有先设( 后 现代视野罩，町以把这种先设视为语言游戏所遵守的规则) 精神或生命( 作为过程) 的存在，而且它本身是这一过程的表达，它自身l 可成立。解放叙事的特征足“把 科学的合法性和真理建立在那些投身于伦理，社会和政治实践的对话者的自律f ：。” ( p 8 3 ) 这违背了科学讨论的规则( 逻辑) ，因为“一个具有认知价值的指示性陈述和 一个具有实践价值的规定性陈述之间的差异是相关性的差异，因此是能力的差异。” ( p 8 3 ) 真实与正义之间不存在逻辑推论关系。今天，在这场起因于“对非合法化诉 讼”的合法化讨论中，各种观点之所以不为利奥塔所认同，而提出自己的合法化主 张，根本原因在于他们没有把他们的合法化讨论建立在科学之最新发展的基础上。 另一方面，这种区分是相对的和暂时的。悖论在于：科学知识不具有绝对独立 性和自我合法化功能。科学陈述之真须置身于一组规则( 形式先设和公理先设) 之 中才能得到证明。“这些规则实际上是一些要求，至少其中一部分是如此，而要求是 一种规定的形式，”( p 9 1 ) 即一种叙事形式。规则构成真理( 科学) 与f 义( 社会) 之间的桥梁。规则的有效性不能得到科学论证，而只能依赖于专家之间的约定。柏 拉图最初开创新的语言游戏时，就表明了这样的悖论：为了使自身合法化，科学就 必须非科学化。因为科学需要借助于被它以自身标准判定为非知识的叙事j 能自知 也让人知道自己是真j 下的知识。“没有叙事，科学将被迫自我假设，这样它就陷入它 所谴责的预期理由，即预先判断。”( p 6 2 ) 柏拉图的科学讨论采用对话这种叙事形式， 把科学合法化问题与社会权威问题联系起来，使知识( 苏格拉底是其化身) 通过自 己殉难的叙事( 洞穴比喻。求知英雄的遇难) 爿得以建立( 合法化) 。 亚咀上多德首次区分了“对规则的描述”( 逻辑学) 和“对规则合法性的研究” ( 形而j 二学) 。就是说，关于存在的话语( 存在论) 保证了证明科学( 认识论) 的逻 辑：实体作为第一+ 证据或先验权威决定了与之相符合的思维表达是真理。制造厄i 语使科学合法化的现代哲学把这种实体观推移到主体：“一切问题的关键在于，不仅 把真实的东西或真理理解和表述为实体，而且同样理解和表述为主体。”主客体的 辨证同一保证了真理之达致( 科学的合法化) 。 大叙事合法化功能的丧失，标志着现代存在论和认识论作为真理条件规定者的 失效：先验所指( 实体) 被悬置，主体散落( 移心) ，理性和逻辑依附于非理性和悖 论，一切成为语言游戏( 或能指之自我指涉) 中的赌注。在这样的背景下，必然提 出这样的问题：还要不要提合法化问题? 换言之，思考什么是真实，什么是公正， 这是否已经过时? 以实证主义、实用主义、逻辑实证主义为代表的哲学思潮将萌芽 于大叙事中的“非合法化”倾向发展为一种思潮。其实质是：拒斥形而上学关于第 一证据或先验权威的研究，“用一个关于条件的话语来定义话语的条件。”科学绝对 独立。“然而，只要科学不想沦落到仅仅陈述实用规律的地步，只要它还寻求真理， 它就必须使自己的游戏规则合法化。”( 引言，p 1 ) 那么，合法化可能存在j 二什么地 方昵? 语言游戏方法采用的必然性其实已经暗示，后现代社会的合法化j l 可能来自社 会个体( 在科学中是科学家和学者) 自己的语吉实践和交流互动。问题是怎样理解 这一点。在利奥塔看来，以卢曼为代表的程序性能合法化主张和哈贝马斯的普遍共 识合法化模式都因未能按照本来面目认识语言游戏而陷于片面。 利奥塔着力批评了前者。 性能是技术性语言游戏的赌注。技术标准起源于科学语用学发展中论证的丰富 化和举证的复杂化。技术能够监控、改变“现实”( 证据) ，技术能创造财富、增加 权力和力量，技术影响真理标准和正义的可能性。“因此卢曼认为，在后工业社会罩， 程序的性能代替了法律的规范性。对语境的控制，即不顾那些构成语境( 不管这 是自然还是人类) 的对话者而实现的性能改善，有可能等于一种合法化。”( p 9 6 ) 利奥塔虽然不否认这种合法化主张有其根据、影响和优点，如反形而上学和神 话，反本质主义，揭露科学与社会活动之间的相似性和相互依赖的关系。但同时指 出它实质上是现代思辨叙事( 系统一主体) 合法化的延续，不仅根本上有违于后现 代社会的现实，而且尤其有悖于后现代科学的发现。理论上自相矛盾，实践起来将 导致严重后果。 首先，初看起来，它忘记了不同语言游戏之间的不可通约性即力量( 强大的 东西) 与法律( 公j 下的东西) 与智慧( 真实的东西) 之间的传统区分。性能( 力量) 只是技术性游戏的相关标准，它无关于真理和正义，不能以它作为标准使指示性语 言。游戏和规定性语言游戏合法化。 其次，它单向解释了信息化社会中知识性质和功能的改变。信息化社会c 一，知 i _ 成为货币一样的信息商品。“其中一些知识是为决策者保留的，而另一一些知识则川 来偿还每个人在社会关系方面不断欠下的债务。”( p 6 ) 性能合法化只注重前者( 效 率) ，而忘记了后者( 公平) ：“系统的决定没有必要尊重个人的愿望，应该是个人的 愿望追随系统的决定。”( p 1 3 2 ) 这将使合法化问题与生活目标脱节。因为在后现代社 会，“生活目标由每个人自己决定。”( p 3 2 ) 其三，性能合法化模式已没有科学依据。它建立在决定论的假设之上：“因为性 能由输入输出比确定，所以必须假定引进输入的系统处在稳定状态，它的轨迹是有 规律的，可以建立可导连续函数。这种函数能够恰当地预测输出。”( p 1 1 6 ) 这意味 着强稳定系统的思想，是欧氏几何和牛顿力学的先设。然而量子力学和原子物理学 以及当代数学( 非欧几何，灾变理论) 的发展却限定了这种决定论原理的适用范围。 ( 1 ) 不可能完全测量系统状态，即确定所有的独立变量，因为能量消耗过大。( 2 ) 物质本身特性( 自然) 不可能精确认识。“随着精度的增加，不确定性( 即缺乏控制) 并未真的减少，它也在增加。”( p 1 2 0 ) 可知的只有可能性和偶然性。( 3 ) 主体( 自 我) 并非尺度。利奥塔引用r 汤姆的公设：“一个过程或多或少被确定的特性是由这 个过程的局部状念确定的。”( p 1 2 4 一1 2 j ) 然后做出结论：“各种控制变量互不兼容的 町能性比相反的可能性更大，因此决定论只是一些小岛。”( p 1 2 5 ) 最后，性能合法化的实施将导致恐怖。“恐怖的意思是指通过把对话者从人们原 先与他一起玩的语言游戏中除去或威胁除去而得到的效率。”( p 1 3 5 ) 整个社会都将同 化于决策者的愿望。这将损及系统自身。因为它将引起熵，即衰退。 针对哈贝马斯的合法化模式，利奥塔提出如下批评： 首先，语言游戏的规则是异质的，对所有语言游戏都普遍有效的规则或元规定 只是一个假设，一个永远无法实现的理念。 其次，对话的目的并非共识，而是追求分歧。 其三，从根本上说，哈贝马斯的合法化模式先设了“认识主体合法化与行动主 体合法化的同一性，违背了康德的批判。康德区分了概念普遍性与理念普遍性( 超 感觉自然) 。前者属于认知主体，后者属于行动主体。” 历史地看，这种合法化设想是现代解放叙事的继续。它植根于如下信仰：“人类 作为集合的( 普遍的) 主体通过调节所有语言游戏中允许使用的招数来追求自 身的共同解放，任何一个陈述的合法性都在于它对这一解放所作的贡献。”( p 1 3 8 ) 这 一现代信仰已经消失。后现代社会正是在这种消失的信仰中出场的。 三、l ap a r a l o g i e 我试着把p a r a l o g i e 译为“逾规话语”。 这在词源上不成问题。l o g o s 在古希腊的含义就是“话语”。赫拉克利特把这个 洲 h 作自己学说的核心时，用它表示“说出的道理”所体现的自然之“内n j 奎原”， 斯多亚派逻辑区分“内在l o g o s ”( 无形的思想，理性) 与“外在l o g o s ”( 思想的表 述，言语) 。犹太哲学家斐洛借用这一区分，把它和上帝的智慧与创世话语相比附， 导致中世纪及近现代理性和逻辑的统治。今天，随着理性的丧失权威和语占的恢复 尊严，l o g o s 的“话语”本义重被起用。p a r a - - 在古希腊的基本含义是“违背本性 的。”另外，这个前缀在科学术语中有“与同质异构，与聚合”( is o m e r i cw i t h ， p o l y m e r i cw i t h ) 。之义。 问题在于利奥塔是不是这样用这个词的。就是说，他所说的事情，即他的合法 化主张，是否跟p a r a l o g i e 的这一基本含义即“逾规话语”相合拍? 他为什么要这 样用? 指示与叙述的基本区分，是利奥塔知识论的要点。与之相应，合法化问题区分 为科学合法化与叙述( 它们构成社会关系) 合法化两个层次。后者以前者为依据。 前者以后者为前提和归宿。这是利奥塔合法化讨论的实质。 科学并非按照证实原则和稳步积累的逻辑向前发展的。“相反，提出证据，就是 寻找并发明反例，即难以理解的事物；进行论证，就是寻找悖论并通过推理游 戏的新规则使其合法化。”( p l l 7 ) 因而可以把科学的发展看作如下问题的语用学展 丌：“你的论据和证据有什么价值? ”这一问题使持有这一论据和证据的受话者转变 为一个新论据和新证据的发话者。结果是科学话语的更新和科学家的世代交替。一 一这实际上是利奥塔对当今科学哲学所揭示的科学发展逻辑的语用学描述上述 问题再加以展开，在讨论和争论的极限处，就引出了下面的问题，这是元问题或合 法性问题：“你的有什么价值有什么价值? ”就是说，问及规则制定的最终根据 问题，问及授权问题。这一元问题或合法化问题换言之就是真理标准的最终决定问 题。“我们必须假设有种力量，它使解释能力失去稳定，它通过颁靠新的智慧规范 而显示出来，或者说通过提出科学语言游戏的新规则而显示出来，这些规则将界定 新的研究领域。”( p 1 3 ) 可见，犹如知识所生产的“不是已知，而是未知”一样，合 法化问题其实是一个历史过程，它“将随着新理论，新假设，新陈述，新观察一起 出现并且反复出现。因为这是科学本身为自己提出的问题，而不是哲学为它提出的 问题。”( p l l 7 ) 科学合法化问题，说到底就是科学语用学游戏规则的有效性问题，真理标准的 确定或者真理观念演变的问题。历史上，科学曾先后在亚里士多德的演绎逻辑( 证 明科学) 和培根的归纳逻辑( 实验科学) 中找到合法性。二者共同立足于理性，因 而有成合理性。然而现代科学、逻辑的危机，科技的误用带来的灾难，科学哲学的 研究结论，使人们怀疑科学是否只是理性的事业。不错，科学仍然追求真理，但真 理的观念也发生了变化。真理观念的演变，首先就是永恒和绝对的真理之假定被取 消，真理依赖于一定的条件，依赖于一些先设和规则。而后者只能是作为社会关系 原子的科学家( 追求真理的人) 之间的约定。 “知识通过一些规则获得有效性，而后现代科学知识的显著特点是关于这些规 则的话语具有明显的自我内在性。”( p 1 1 7 ) 与近现代科学所遵循的辨证修辞规则 和形而上学规则( 同一律，矛盾律) ( p 5 2 ) 不同，后现代科学语用学规则内在于游 戏本身，即这些规则是游戏者( 对话者) 之间的默契。利奥塔批评诺伊曼和摩根斯 顿以规则定义游戏的做法：“游戏是由描述它的全部规则组成的。”认为这种表述不 符合维特根斯坦的思想。后者认为不可能给游戏概念下一个定义，因为定义已经是 一种语占游戏了。( p 2 0 ，注3 3 ) 语言游戏是最先存在的东西，先于规则和定义。它 可说明后者，后者却不能说明它。因此，只有参加游戏的个体( 在科学中即科学家、 学者) 才有制订规则的权力和遵守规则的义务。这与大叙事崩溃所造成的社会关系 瓦解和社会集体向一种离散状态过渡以及学科分散的现实相适应。生活目标和意义 由每个微不足道的个人决定。这就是利奥塔从“学者的疑惑”这种看似无关紧要的 因素引出合法化讨论的原因。 利奥塔只以陈述( “招数”) 定义p a r a i o f f i e 。“l ap a r a l o g i e 是在科学语用学中 使出的招数。”( p 1 3 1 ) 因为在他看来，后现代科学首先呈现的就是一蜻分散的互 不兼容的陈述。他举j 佩兰测量球体中空气真实密度的例子以说明这些陈述的特 点：“这样，有关空气密度的知识就分解为大量互不兼容的陈述，只有当这些陈述对 应于陈述者所选择的尺度时，它们才是兼容的。”( p 1 2 1 ) 科学陈述所显现的这种分 散特性归因于物体本身( 客体) 的分散特性( 分散物体) 和主体( 自我) 的分散特 性以及主客体之间不完全信息游戏的特性。 这些分散的、互不兼容的陈述之间的相关性，既非演绎推理，也非悖谬推理： 既非二元对分的结构模式，也非消失中心与边缘的解构或误构。而是如同游戏中使 出的“招数”，彼此之间竞技，冲突，斗争，以策略对应策略，以激发思想。只有对 应于某些尺度时，它们才是兼容的，即聚合在一起。这类似于灾变理论中形念发生 的过程。“引起灾变的对立是本义上的规则：各个等级的普遍竞技都有一些规则，它 们是由游戏中变量的数目确定的。”( p 1 2 5 ) 实际上只有陈述( “招数”) 是现实的和独立存在的。规则( 即这些陈述如何聚 合，如何相关) 依存于、内在于这些陈述。这些规则只是科学家在科学讨论和科学 活动中做出的局部、暂时、灵活的约定，随时可以废除或变更。 怎样论证这些规则的有效性呢? “在目前的科学语用学中，区分、想象和 p a r a l o g i e 活动的功能是呈现这些元规定性陈述，即先设条件，并要求对话者接受其 他觇定性陈述。最终使这样的要求变得可以被人接受的唯一合法化是：这将产乍思 想，即产生新的陈述。”( p 1 3 7 ) 这样，“通过关注不可确定的现象，控制精度的极限，不完全信息的冲突最j ，- ， 碎片，灾变，语用学悖论等，后现代科学将自身的发展变为一种关于不连续性， 不可精确性，灾变和悖论的理论。”( p 1 2 5 - - 1 2 6 ) 这是一个稳定系统的反模式，一个 “开放系统”，这个系统容纳了多种多样的语言游戏，这些游戏之间的相关性服从局 部决定论。“它暗示了一种合法化模式，这完全不是最佳性能的模式。而是被理解为 p a r a l o g i e 的差异模式。”( p 1 2 6 ) 利奥塔问：“问题在于了解一个仅以p a r a l o g i e 为依据的合法化是否可 能。”( p 1 3 0 ) 就是说，社会的合法化是否可以按照同样的模式达到呢? 乍一看，这是不可能的。因为这将违犯不同语言游戏之间不可通约的禁令。现代 的解放叙事之所以含有“非合法化”萌芽，之所以受到怀疑，正是因为指示性陈述( 相 关于真理) 和规定性陈述( 相关于正义) 之阳j 不存在逻辑推论关系。利奥塔批评哈贝马 斯所依据的也是这种同样的逻辑要求。 但事实 ：这已不构成困难。因为视界已经变换，后现代世界中，社会个体已小复 是“依照唯一的认知主体这种范式塑造的”抽象主体，而是具体的有血有肉的自我， 他们处在不同语言游戏的陈述所经过的交叉点上发挥着自己的各种能力，后现代知 识就是这各种能力的建构。这罩只有有限的理性和逻辑。后现代科学知识本身已经 容纳了悖论、不连续性、不稳定性和其他类别的语言游戏。在各种讨论包括科学讨 论中，“交谈者千方百计地变换游戏，从一个陈述到另一个陈述：提问，请求，断氧叙 事等等杂乱无章地投入战斗，这场战斗并非没有规则，但它的规则允许并鼓励陈述的 最大灵活性。”( p 3 5 3 6 ) 基于“事物主义”的知识之间的僵硬界限其实从未真n j 建 立起来。科学研究从不过分倚重逻辑方法。 这罩关键是如何看待科学与社会( 叙述) 的关系。科学原本是叙述知识的一种， 后来才分离出来。这归因于柏拉图的“分离学说”。这一学说以苏格拉底“认 1 你自 己”和巴门尼德真理与意见之区分为前提，首先是两种认识能力即感觉与理智的分 离，然后是与之对应的认识对象的分离。只有理智的对象( 理念) 才是符合概念与 定义的精确明晰的知识( e p i s t e m e ) 即真理，这是古希腊所谓“科学”的原义。知 识与感性存在的分离同时意味着与实践活动及其他社会关系的分离。分离学说遇到 的困难有违初衷，知识既经分离，就再不能回归现实。摹本终归与理念有别， 或者说，“分有”是无限的已为柏拉图本人所认识，并试图以“通种论”消解之。 近现代哲学和科学以笛卡尔“我恩故我在”为基石。笛卡尔区分感官所得、理性圊 有和主观臆造三种观念，怀疑前者，否定后者，只以理性固有的“天赋观念”为必 然有效的知 = 。这种思想与柏拉图的相似是显然的。事实卜他们有渊源关系( 经i l i 奥古斯丁) 。以“我思”即理性主体为原则，以数学逻辑为方法，以清楚明n 为真婵 标准，这就是现代科学的特点。而现代社会就是这种理性观念的现实。康德蕾新认 识到这种知谚 的界限和困难，指出：它只能认识现象，而不能达到理念( 本体) 。川 时质疑建立在这一知识之上的现代社会的合法性，因为理论与实践之间没有逻辑推 论关系。 后现代科学承认自己只是知识( s a v o i r ) 家族中的一支，只是叙述性语言元素 云团中的一员。与其他知识和语言游戏相比，它既不更必然，也不更偶然。它与社 会的分离只是相对的，它其实从不曾游离于社会存在之外。“科学共同体在拆散并重 建语占的工作中遇到的内部交流问题与社会群体遇到的问题具有相似的性质，” ( p 1 3 3 ) 这意味着一种超越，一种回归，即超越于柏拉图开创的现代知识观念而复 归于前苏格拉底的知识观念。 所以，虽然可以发现利奥塔思想中存在着明显矛盾和疑惑，但总体卜应该认为， 在他看来，信息化社会中，科学与社会的区别只在于：后者更复杂。社会是由错综复 杂的异态陈述构成的怪物，是叙事功能分解而成的叙述性语言元素云团，其中包括了 指示性陈述。因此，社会和科学的关系是整体与部分的关系。极言之，社会关系对应 于所有“语占潜在陈述的储备”。 此外，这罩还涉及对p a r a o g i e 一词的理解。 社会合法化问题，就是叙述性语言游戏规则的有效性问题，也就是f 义条件的 确定问题。后现代社会追求“不受共识束缚的正义观念和下义实践。”为达此目的， 利奥塔认为应分两步：第一步，承认语言游戏的异态性，放弃强求同一的企图，这意味 着放弃恐怖。第二步，与科学中局部决定论相适应，承认局部“共识”原则( 而非普遍 共识) 。 “因此，正在到来的社会基本上不属于牛顿的人类学( 如结构主义或系统理论) ， 它更属于语言粒子的语用学。语言游戏有许多不同的种类，这便是元素异质性。语言 游戏只以片段方式建立体制，这便是局部决定论。”( 引言，p 3 ) 这样，利奥塔以自己p a r a l o g i e 合法化模式完成了一次综合。哈贝马斯的共识理 论虽然受到批评，但并未完全被摒弃，而只是限定了它的适用范围，即去掉了它的普 遍性要求。性能合法化内部包含着矛盾，“它本来应该改善系统的性能，但它却降低 了它宣称要提高的性能。”( p l l 9 ) 这是因为它只设定了唯一的目的性( 即性能最大限 度化) 。而只要它容纳另一种目的性：即按照本来面目认识语言游戏，决心承担游戏规 则和结果带来的责任，这里最主要的结果就是承认规则的采用有效，也就是追求 p a r a l o g i e 。”( p 1 3 9 ) 就可消去自身矛盾，同时保证追求科学真理和社会正义的人类 目标。“这样，各种语言游戏将在特定时刻成为信息完全的游戏，但它们也将是总和不 等于零的游戏，讨论永远不会由于赌注耗尽而停留在最低限度的平衡位置。”( p 1 4 0 ) 回到p a r a l o g i e 的翻译。可以看到，利奥塔正是以这个词指称后现代社会合法化 论证回归前苏格拉底小叙事传统的事实。谈到叙述知识回归科学知谀的趋势时他况 “因此，我们不能否认，只要科学语占游戏希望自己的陈述是真理，只要它无法依话 自身使这种真理合法化，那么借助于叙事就是不可避免的。”( p 6 0 ) 问题在于，什么 样的叙事? 注2 h 中，利奥塔给出p a r a l o g i e 另一解释：“我们不可能在此书的篇幅中分析 各种合法化话语中叙事回归采取的形式，如开放系统话语，局部性话语，反方法话语， 以及我们在p a r a l o g i e 一词下汇集的一切。”p a r a l o g i e 针对m o t a d i s c o u r s ( 元话 语) 这种现代科学据以使自身合法化的叙事模式( d i s c o u r s ，意味着柏拉图开创的对 话传统) 。如果说，m e t a d i s c o u r s 是大叙事元叙事( g r a n dr 6 c i t m e t ar o c i t ) 的特 征，那么，p a r a l o g i e ( 逾规话语) 正是小叙事( p e t i tr 6 c i t ) 的特征。p a r a 译为“逾 规”，既照顾到它在古希腊的本义和在科学语境中的含义，又对应于利奥塔反复以对 弈“妙招”比喻所强调的游戏的斗争特性。l o g i e 译为“话语”以切合语言游戏方法 论的运用。 四、 后现代状态中的理论矛盾和困难 部分为利奥塔本人所觉察甚至清醒地认识到，部分可以分析得出：后现代状态 这一文本，这一关于知识的报告或者无宁说关于知识的叙事内含着深刻的理论矛盾 和困难。大体可分为两类：一类是语言游戏方法方面的：一类是合法化问题方面的。 不难看出，两者息息相关。 就第一类丽言： 首先，分析科学知识语用学的分离特点时，利奥塔指出：“科学知识只与指示性 陈述相关，与真理相关”。转而说：“当然，我们在科学知识中也会遇到其他类别的 陈述。如提问( 怎样解释) 和规定( 设有一个可数系列化元素) ，但它们在 辩证的推论中只起连接作用。这种推论的结论应该是一个指示性陈述。”但随即又在 f 边附上一个脚注：“这种见解掩盖了一个重要难题，它也同样出现在对叙述的考察 中，即如何区别语言游戏和话语种类。我们这里不探讨这个问题。”考虑到利奥塔把 语言游戏用作讨论合法化问题的方法论基础，所依据的正是并且只是不同语言游戏 具有不同规则、因而相互之间不可通约这一基本原理，而运用这一原理的前提条件 就是明确而适当地划分语言游戏和话语种类，那么他是无论如何不应该“不探讨这 一问题的。”然而另一方面，也恰恰因为它是论述的前提，所以他不能、确切说不敢 探讨这一问题。亚晕士多德关于证明科学的重要告诫之一就是：证明的前提不可证 明。否则要么导致无限循环，要么导致无穷倒退，到头来，什么也证明不了。就是 兑， 探讨这个难题，整个论述的有效性( 合法性) 就会受到怀疑，甚至可能危及 整个文本的存在。 与之相关，语占游戏种类能否确定是利奥塔思想中一个犹豫不决的问题。彳世 地冉，他对语言游戏种类的区分相当细密，有的游戏种类竞让人感觉是忽然问冒 柬的。诸如：“陈述可以分为指示性的，规定性的，评价性的，言有所为性的，等