（科学技术哲学专业论文）宇称不守恒与判决性实验.pdf

i 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立 进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不 包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文的研究 作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意 识到本声明的法律结果由本人承担。 学位论文作者签名：励阈耋 日期：娜呼年牛月，d 日 l 学位论文使用授权声明 本人完全了解中山大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校 有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电子版和 纸质版，有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论文进入学 校图书馆、院系资料室被查阅，有权将学位论文的内容编入有关数据库 进行检索，可以采用复印、缩印或其他方法保存学位论文。 日期 c 月【日 宇称不守恒与判决性实验博士学位论文 论文题目：宇称不守恒与判决性实验 专业：科学技术哲学 博士生：舒国萱 指导教师：张志林教授 摘要 判决性实验问题是科学哲学的一个重要问题。诸如，判决性实验是否可能? 具 体的科学实践中是否存在判决性实验? 等等，这样的设问不但持续在哲学的争论之 中，而且一直贯穿在科学史的讨论之中。自从迪昂从逻辑和科学实践两个层面对判 决性实验提出了完整而精细的质疑之后，关于判决性实验的争论便拉开了序幕。争 论此起彼伏，反驳方各述其理，辩护方则振振有词。以迪昂、蒯因等人为代表的反 驳方，不仅否认判决性实验在逻辑上的可能性，而且还坚称在具体的科学实践中也 不存在判决性实验。而以格伦鲍姆、波普尔等人为代表的辩护方，则坚持从逻辑和 具体的科学实践两个层面为判决性实验之可能做辩护。但实际情况是反驳方占优势。 本文以弱相互作用中宇称不守恒的具体研究为切入点，通过对判决性实验进行 精细的逻辑刻画和细致的案例分析，旨在为判决性实验之可能做辩护。目标是支持 以下两个论断：第一，判决性实验逻辑上是可能的。第二，具体的科学实践中存在 判决性实验。 案例研究和逻辑分析是本文的基本研究方法。然而，案例研究和逻辑分析又必 须建立在对与问题相关文献的解读之上，所以，文献解读也成了本文的重要方法。 诚然，逻辑分析也离不开概念的定性分析，案例研究更离不开数据的定量分析，因 此，定性分析和定量分析也是本文不可或缺的重要方法。 本文区别于以往辩护者的思想的主要创建性工作是：第一，刻画了宇称不守恒 宇称不守恒与判决性实验博士学位论文 案例中的实验证据与理论之间的逻辑关系。第二，刻画了判决性实验的精细结构。 第三，克服了格伦鲍姆的论证的不足，为判决性实验之可能进行了新的辩护论证。 通过全面的分析和论证，本文明确得出以下结论： 1 】判决性实验逻辑上可能。 【2 】具体的科学实践中存在着判决性实验。 3 判决性实验的精细结构是其自身存在的条件。 【4 】在具体的科学实践中，判决性实验可以是单一实验，也可以是一组实验。一 组实验的判决效力比单一实验的判决效力强。 关键词：宇称不守恒，判决性实验，迪昂一蒯因论点 宇称不守恒与判决性实验 博士学位论文 t i t l e ：p a r i t yn o n c o n s e r v a t i o na n dc r u c i a le x p e r i m e n t m a j o r ：p h i l o s o p h yo fs c i e n c ea n dt e c h n o l o g y n a m e ：s h ug u o x u a n s u p e r v i s o r ：p r o f e s s o rz h a n g z h i l i n a b s t r a c t c u c i a le x p e r i m e n tp r o b l e mi sai m p o r t a n tp r o b l e mo fp h i l o s o p h yo fs c i e n c e m a y s u c ha s ，i fc u c i a le x p e r i m e n t ? i nc o n c r e t es c i e n c ep r a c t i c ew h e t h e ro rn o te x i s t e n c ec u c i a l e x p e r i m e n t ? i nw a i t i n gd i s c u s s i o np e n e t r a t i n ga n da l w a y si na s k i n ga b o u tt h et a k ei s s u e w i t hc o n t i n u i n gf o rn o to n l yi np h i l o s o p h y , i nh i s t o r yo fs c i e n c ef o ra w h i l e ，s e t t i n gu pl i k e t h i s s i n c ed u h e mt w of a c e sc u c i a le x p e r i m e n tt i e rf r o ml o g i c a ls u ms c i e n c ep r a c t i c e h a v i n gb r o u g h tf o r w a r de n t i r eb u tm e t i c u l o u sq u e s t i o n i n g ，t h et a k ei s s u ew i t ha b o u tc u c i a l e x p e r i m e n th a sj u s ti n c r e a s e dt h ed i s t a n c eb e t w e e np r e l u d e t a k ei s s u ew i t hr i s e so n ea f t e r a n o t h e r , c o n f u t i n gs i d es t a t i n gw h o s er e a s o n ，s i d ep l e a d i n gr e s p e c t i v e l yi sh i g h s o u n d i n g c o n f u t es i d ew i t hd u h e m ，q u i n eb e c a u s eo f w a i t i n gf o rt h ea r t i f i c i a lr e p r e s e n t a t i v e s ，n o t o n l yd e n y i n gt h a tt h ec u c i a le x p e r i m e n td e p e n do nl o g i c a lp o s s i b i l i t y , a n di n s i s ta l s oc u c i a l e x p e r i m e n td o i n gn o te x i s t i n gi nc o n c r e t es c i e n c ep r a c t i c e b u tt a k eg r i i n b a u m ，p o p p e rc t a 1 a sr e p r e s e n t a t i v e sd e f e n s es i d e ，t h e ni n s i s t e dt h a tp r a c t i c e st w os t r a t i f i c a t i o np l a n e s f r o ml o g i ca n dt h ec o n c r e t es c i e n c ep o s s i b l yt od of o rt h ec u c i a le x p e r i m e n td e f e n d s b u t t h ea c t u a ls i t u a t i o ni sr e f u t e st h es i d et og e tt h ea d v a n t a g e t h i sp a p e ri ss t u d i e dw i t hc o n c r e t et h a tp a r i t yn o n c o n s e r v a t i o ni nw e a ki n t e r a c t i o n s f o rp o i n to fp e n e t r a t i o n ；b r e a k t h r o u g hp o i n t ，i sp l e a d sb yt h ef a c tt h a tt h em e t i c u l o u sl o g i c b e i n gi np r o g r e s st oc u c i a le x p e r i m e n td e p i c t i n gt h ec a s ea n a l y s i sd r a w i n gm e t i c u l o u s l y , p o s s i b i l i t yo fa i m i n ga tb e i n gac u c i a le x p e r i m e nc o m p o s i n g t h et a r g c ti st os u p p o r tt w o l i i 宇称不守恒与判决性实验 博士学位论文 t h ef o l l o w i n gi n f e r e n c e ：f i r s t ，t h ee u c i a l e x p e r i m e n ti sp o s s i b l el o g i c a l l y s e c o n d l y , c o n c r e t es c i e n c ec a r r i e so u tt h ee x p e r i m e n tt h e r ee x i s t i n gc u c i a le x p e r i m e n ti nm i d d l e c a s es t u d ya n dl o g i ca n a l y s i sa r ef u n d a m e n t a lt h i sp a p e rr e s e a r c hm e t h o d b u t ，c a s e s t u d ya n dl o g i ca n a l y s i sm u s tb u i l da b o v eu n d e r s t a n d i n ga n de x p l a i n i n gt ot h ed o c u m e n t b e i n gr e l a t e dt op r o b l e m ，t h ed o c u m e n tu n d e r s t a n d sa n de x p l a i n st h ei m p o r t a n tm e t h o d h a v i n ga l s ob e c o m e t h i sp a p e rt h e r e f o r e i n d e e d ，l o g i ca n a l y s i sa l s oc a n tb es e p r a t e df r o m c o n c e p t u a lq u a l i t a t i v ea n a l y s i s ，c a s es t u d yc a n tb es e p r a t e df r o mt h ed a t aq u a n t i t a t i v e a n a l y s i sm o r e ，t h e r e f o r e ，q u a l i t a t i v ea n a l y s i sa n dq u a n t i t a t i v ea n a l y s i sa r ea l s ot h i sp a p e r i n d i s p e n s a b l ei m p o r t a n tm e t h o d t h a tm a i np a r tt h i sp a p e ri sd i f f e r e n t i a t e di np e r s o n st h o u g h tp l e a d i n gi nt h ep a s t e s t a b l i s h e st h en a t u r ej o bi s ：f i r s t ，h a v ed e p i c t e dt h el o g i c a lr e l a t i o nb e t w e e ne x p e r i m e n t e v i d e n c ea n dt h e o r yi np a r i t yn o n c o n s e r v a t i o nc a s e s e c o n d l y , h a v ed e p i c t e dm e t i c u l o u s c u c i a le x p e r i m e n ts t r u c t u r e t h i r d l y , h a v eo v e r c o m eg r i i n b a u m sd e m o n s t r a t i o nd e f i c i e n c y , h a v ee x p o u n d e da n dp r o v e nf o rp o s s i b i l i t yo fc u c i a le x p e r i m e n th a sc a r r i e do u tn e w p l e a r e a c ht h ef o l l o w i n gc o n c l u s i o nb yt h ef a c tt h a ta l l r o u n da n a l y s i sc o m p o s e si nr e p l y d e f i n i t e l yd e m o n s t r a t i o n , t h i sp a p e r ： 1 】l o g i c a lc u c i a le x p e r i m e n tp o s s i b i l i t y 2 c o n c r e t e s c i e n c ec a r r i e so u tt h ee x p e r i m e n tt h e r eb e i n ge x i s t i n gc u c i a le x p e r i m e n ti nm i d d l e 【3 】 m e t i c u l o u sc u c i a le x p e r i m e n ts t r u c t u r ei sac o n d i t i o nf o rt h e r ee x i s t i n gi ni t so n e s e l f 【4 】 i nc o n c r e t es c i e n c ep r a c t i c e ，t h ec u c i a le x p e r i m e n tc a nb ea nu n i t a r ye x p e r i m e n t ，a l s oc a n b eag r o u po fe x p e r i m e n t ag r o u po ft h ee x p e r i m e n tc o u r td e c i s i o ne f f e c ti ss t r o n g e rt h a n u n i t a r ye x p e r i m e n tc o u r td e c i s i o ne f f e c t k e y w o r d s ：p a r i t yn o n c o n s e r v a t i o n ，c r u c i a le x p e r i m e n t ，d u h e m q u i n ea r g u m e n t i v 宇称不守恒与判决性实验 博上学位论文 目录 中文摘要i 英文摘要 目录1 j j r 弓i 言l 判决性实验问题的原由2 判决性实验问题的争论焦点3 判决性实验问题研究的国内、外文献分析4 本文的目的和研究方法9 本文的意义和结构1 0 第l 章弱相互作用中宇称不守恒的案例研究1 2 1 1 弱相互作用中宇称不守恒的理论原由1 2 1 2 弱相互作用中宇称不守恒的重要实验一1 9 1 3 弱相互作用中宇称不守恒的挽救性假说3 4 1 4 弱相互作用中宇称不守恒的内在机制。3 5 第2 章判决性实验的问题集3 8 2 1 迪昂一蒯因论点对判决性实验的意见3 8 2 2 格伦鲍姆对迪昂一蒯因论点的反驳4 l 2 3 劳丹对格伦鲍姆反驳迪昂一蒯因论点的反驳4 4 2 4 魏德肯为迪昂一蒯因论点的辩护4 7 2 5 判决性实验可能存在的问题应答域5 0 第3 章判决性实验的重要历史态度5 7 3 1 判决性实验的概念追源5 7 3 2 判决性实验不能绕过的重要历史态度6 0 v 宇称不守恒与判决性实验博士学位论文 第4 章判决性实验的精细结构7 6 4 1 培根的指路牌事例7 6 4 2 迪昂对判决性实验的质疑8 2 4 3 判决性实验的精细结构8 4 4 4 勘 吴8 6 第5 章判决性实验之可能论证9 0 5 1 两点预备知识9 0 5 2 论证一：理论二分法具有合理性9 6 5 3 论证二：h 八a 的分离是可行的9 9 5 4 论证三：【( h a a ) - e 】八一e - 一( h a a ) 能够被消解1 0 9 结语1 l5 反驳方责难的核心1 1 5 本文主要的创建性工作及结论1 1 6 本文后的延续工作117 参考文献1 1 9 博士论文已发表情况1 2 4 后记1 2 5 宇称不守恒与判决性实验博士学位论文 己l 言 = jl 目 判决性实验问题是科学哲学的一个重要问题。诸如，判决性实验是否可能? 具 体的科学实践中是否存在判决性实验? 等等，这样的设问不但持续在哲学的争论之 中，而且一直贯穿在科学史的讨论之中。 如果我们接受约翰洛西( j o h nl o s o e ) 的考查结果，判决性实验的思想根源最 早可以追溯到古希腊的亚里士多德( a r i s t o t l e3 8 4 b c _ 3 2 2 b c ) 。即便是严格地追 究概念最初的完整性，也可将判决性实验追溯到弗兰西斯培根( f r a n c i sb a c o n 1 5 6 1 1 6 2 6 ) 。可见，判决性实验是一个古老的问题。 然而，自从皮埃尔迪昂( e d u h e m1 8 6 l 一1 9 1 6 ) 从逻辑和科学实践两个层面 对判决性实验提出了完整而精细的质疑之后，关于判决性实验的争论便拉开了序幕。 反驳方各述其理，辩护方则振振有词。以迪昂、蒯因( w vo q u i n e1 9 0 8 - - ) 等人为 代表的反驳方，不仅否认判决性实验在逻辑上的可能性，而且还坚称在具体的科学 实践中也不存在判决性实验。而以格伦鲍姆( a g r i i n b a u m ) 、卡尔波普尔( k a r l p o p p e r1 9 0 2 1 9 9 4 ) 等人为代表的辩护方，则曝持从逻辑和具体的科学实践两个层面 为判决性实验之可能做辩护。争论此起彼伏，当一轮的反驳与辩护暂时告一段落后 不久，新一轮的辩护与反驳又会继起。劳丹( l a u r e n sl a u d a n ) 、格雷魏德肯( g a r y w e d e k i n g ) 等人为迪昂、蒯因等人的观点进行辩护，而阿兰弗兰克林( a l l a n f r a n k l i n ) 等人直到现在还在为格伦鲍姆、波普尔等人的观点进行再辩护。其实，每 一轮的反驳和辩护与新一轮的辩护和反驳之间从未真正停止过“论战”。关键是，还 有一群人使情况变得更加复杂，即那些埋头于自己的领域从事自然科学研究的科学 家们却事实上承认判决性实验的判决效力，并一直在使用它。可见，判决性实验又 是一个难解的问题。 学界关于判决性实验的研究文献尽管不能用“海量”来描述，但也不少。由于 有限的时间和精力，笔者没能收集尽学界关于判决性实验的全部研究文献。然而， 值得欣慰的是，就笔者目前所掌握的文献来看，不影响本文所要讨论的问题的深刻 迪昂的物理理论的目的和结构成稿与1 9 0 5 年，出版在1 9 0 6 年。 宇称不守恒与判决性实验博士学位论文 性和完整性。 判决性实验问题的原由 “判决性实验( c r u c i a le x p e r i m e n t ) ”在现今的牛津哲学词典中是这样被定 义的，即“用来判决涉及相同主题的两个相互竞争的假说之间谁是谁非的实验 。 判决性实验较为正式、完整的概念雏形是培根的“指路牌事例”。“指路牌事例”经 过逻辑学家们不断的形式化提升，发展到迪昂时，概念变得更加清晰、精致，而且 逐渐呈现出了精细的结构。如果对判决性实验进行形式化表达，以下表述能得到学 界的认同，即： 根据两个互不相容的理论( 或假说) h l 和h 2 ，分别推出两个互不相容的观察陈 述e l 和e 2 ，如果实际的观察陈述是一e l ，根据这一判决性结果，就能直接否定h l 而 肯定h 2 。其逻辑推论式可表达为： ( h i _ e 1 ) 八( h 2 _ e 2 ) 八一e i 】- 一h l 八h 2 。 判决性实验作为一个完整的问题症结出现起始于迪昂。1 9 0 6 年，迪昂在其代表 作物理理论的目的和结构中对判决性实验进行了全面的质疑。迪昂依据物理学 科的背景，通过逻辑论证后指出，物理学中不存在判决性实验。其理由有两点：第 一，科学实践中不存在判决性实验。迪昂认为，物理理论从来就不是单一的理论去 面对观察或实验证据的检验，面对观察或实验证据检验的总会是理论和辅助性假说 组成的理论整体。因此，观察或实验证据无法确定性地反驳单一的理论。第二，逻 辑上判决性实验不可能。迪昂认为，判决性实验如果可能，必须在逻辑上满足证伪 与证实的同时并存，这不可能，因为无法获得无歧义的证伪。迪昂对判决性实验的 质疑经过纽拉特( o n e u r a t h ) 、蒯因等人，特别是蒯因的进一步强化后，使得判决性 实验问题变成了似乎永久性的“症结 。 说判决性实验是一个问题症结，是因为，围绕着判决性实验之可能出现了交互 s i m o nb l a c k b u r n o x f o r dd i c t i o n a r yo fp h i l o s o p h y o x f o r dn e wy o r k o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s 。19 9 4 p 8 9 到1 9 5 0 年代，迪昂、蒯闪的观点被合称为“迪昂一蒯因论点”( 也有称“迪昂一纽拉特一蒯凶论点”的) 。迪 昂一蒯冈论点有着丰富的内容，本文重点讨论迪昂一蒯凼论点对判决性实验的意见，并将对】进行详细解读。 2 宇称不守恒与判决性实验博上学位论文 更替的无休止的反驳与辩护。如果把培根看作是判决性实验之可能的第一轮辩护者 的话，迪昂、蒯因等人就是第一轮对判决性实验之可能的反驳者。很显然，跨越时 空的辩护与反驳，反驳方暂时略胜一筹，因为辩护方只有事例陈述，而反驳方除了 具有精细的事例陈述外还有严格的逻辑论证。诚然，争论才刚刚开始。到1 9 6 0 年代， 以格伦鲍姆为代表的辩护方针对于以迪昂、蒯因为代表的反驳方，也提出了精制化 的辩护机制。至此，关于判决性实验问题的争论便形成了稳定的两方，即辩护方和 反驳方。双方旗帜鲜明、目的明确。 判决性实验问题的争论焦点 双方围绕着判决性实验问题的争论焦点是，判决性实验是否可能。 以迪昂蒯因论点为代表的反驳方的核心观点 以迪昂一蒯因论点为代表的反驳方认为，判决性实验不可能。主要理由如下： 1 】科学理论并非以单一的理论出现，而是以由科学理论h 与辅助性假说a 组成 的理论整体出现的，即“h 八a 是一个不可分离的整体。 【2 】理论整体遇到反常的证据时，辅助性假说a 可以进行保护性的调整，以消解 反常。 3 】因为科学理论是以理论整体出现的，所以即使否定后件推理式有效，当出现 反常的证据e 时，也不能把责难的矛头确定性地指向具体单一的理论。确定性的逻 辑推论式只可能是“【( h 八a ) e 】八一e 一一( h 八a ) ”，而不是“ h _ e 】八一e _ 咄”。 【4 】判决性实验逻辑上不可能，具体的科学中不存在。 以格伦鲍姆为代表的辩护方的核心观点 以格伦鲍姆为代表的辩护方则认为，判决性实验可能。主要理由如下： 宇称不守恒与判决性实验 博上学位论文 【1 】观察、实验证据对理论的反驳并非不能确定，迪昂、蒯因等人的逻辑推论式 “【( h 八a ) - e 】八一e 一一( h 八a ) ”并非终极确定，逻辑推论式“ ( h 八a ) - e 】八一e 八a 】_ 一h ”是可能的，而且有效。 【2 】判决性实验逻辑上可能，具体的科学实践中也存在判决性实验。 为迪昂一蒯因论点做辩护的一般进路 为迪昂一蒯因论点做辩护的人一般沿着三条进路行进： 1 】逐一批驳格伦鲍姆对迪昂一蒯因论点的反驳。 2 】以科学史为平台，用具体的科学案例证明判决性实验并非确定有效。 3 】基于贝叶斯方法，为h a a 的整体性做辩护。 为格伦鲍姆的观点做辩护的一般进路 为格伦鲍姆的辩护方做辩护的人一般沿着两条进路行进： 【1 辅助性假说a 的调整并非必然有效，具体的科学实践中，存在着辅助性假说 a 不可调整的情形。 【2 以科学史为平台，用具体的科学案例证明判决性实验事实上扮演着特定的裁 决角色。 判决性实验问题研究的国内、外文献分析 国外文献分析 依据洛西的考查，以时间为线索，可以把有关判决性实验的研究文献分为三段： 第一段，概念启蒙。自古希腊的亚里士多德到培根，为判决性实验概念思想的萌芽 和成型阶段。第二段，经验推崇与逻辑结构的完善。自培根到迪昂，为经验科学广 格伦鲍姆的表达，见文章“2 2 ”。 4 宇称不守恒与判决性实验 博士学位论文 泛推崇判决性实验，以及逻辑学家对其进行逻辑结构完善阶段。第三段，判决性实 验问题的争论阶段。自迪昂开始，真正进入判决性实验问题的争论阶段。其中第一 段和第二段属于对判决性实验概念的历史追源，对于这两阶段的文献，除了重点分 析培根的判决性实验一指路牌事例的精细结构之外，对其余文献仅做线索陈述。本 文着重对第三阶段的文献进行考查、分析和解读。 对于第三阶段的文献，基于所持立场的不同，又可将其分成两方，即反驳方和 辩护方。关于文献来源，除了个人专著外，鉴于收录文章、词条的专业性和权威性， 本文重点考查以下杂志、工具书的相关文献： 1 】重要杂志 b r i t i s hj o u r n a l f o ，t h ep h i l o s o p h yo f s c i e n c e p h i l o s o p h yo f s c i e n c e s t u d i e s 切h i s t o r ya n dp h i l o s o p h yo f s c i e n c e a 、8 1 p h y s i c a lr e v i e w 【2 】重要工具书 t h eo x f o r de n g l i s hd i c t i o n a r ys e c o n de d i t i o n t h en e wo x f o r dd i c t i o n a r yo f e n g l i s h w e b s t e r se n c y c l o p e d i cu n b r i d g e dp i c t i o n a r yo f t h ee n g l i s hl a n g u a g e o x f o r dd i c t i o n a r yo f p h i l o s o p h y o x f o r dd i c t i o n a r yo f p h y s i c s s t a n f o r de n c y c l o p e d i ao f p h i l o s o p h y 指路牌事例 之所以说培根的“指路牌事例是判决性实验的起始，是因为“指路牌事例 不仅较好地体现了判决性实验作为概念的完整性，而且初步刻画了判决性实验的内 5 宇称不守恒与判决性实验博士学位论文 在结构。如果忽略培根自然科学知识的局限，“指路牌事例”就是判决性实验。如 果说培根的“指路牌事例充其量只是“判决性证实实验 ，这是一种误解。“指 路牌事例”初步刻画了判决性实验的内在结构。 反驳方 依据是否具有精细的逻辑刻画和细致的科学案例的嵌入，可以把“迪昂一蒯因 论点看作是反驳方的代表观点，把格伦鲍姆的观点看作是辩护方的代表观点。而 在各代表观点的周围又聚集了一些态度相同或相近的辩护者。 劳丹和魏德肯是迪昂一蒯因论点的辩护者，他们采取的措施是逐一批驳格伦鲍 姆对迪昂一蒯因论点的反驳；费耶阿本德( p a u lf e y e r a b e n d1 9 2 4 _ 1 9 9 8 ) 是迪昂一 蒯因论点的辩护者，他的措施是逐一批驳波普尔的判决性证伪的存在；多林( j o n d o r l i n g ) 、豪森( c o l i nh o w s o n ) 以及厄巴赫( p e t e ru r b a c h ) 都是迪昂一蒯因论点的 辩护者，他们采取的措施是，基于贝叶斯方法，为迪昂、蒯因的整体论做辩护；图 尔敏( t o u l m i n ) 也是迪昂一蒯因论点的辩护者，他采取的措施是，利用具体的科学 案例证明判决性实验并非确定有效；亨普尔( c a r lg h e m p e l1 9 0 5 一) 尽管在形式上 允许判决性实验存在，但实质上是在为迪昂一蒯因论点做辩护。 辩护方 波普尔是格伦鲍姆观点的辩护者，他极力推崇“判决性证伪实验 的存在，如 果认为波普尔后来对他自己开始所坚持的“判决性证伪实验”彻底让步了，这是一 种误解；格伦伍德( j o h nd g r e e n w o o d ) 是格伦鲍姆观点的辩护者，他用案例证明， 在具体的科学实践中，存在着辅助性假说不可调整的情形：拉卡托斯( i m l el a k a t o s 当然，这种局限很人程度上来说，是一个时代科学观的局限。 劳丹的观点，见本文的“2 3 ”。 s e t o u l i n c r u c i a le x p e r i m e n t s p r i e s t l e ya n dl a v o i s i e r j o u r n a lo ft h eh i s t o r yo fi d e a s ，v b ll8 , 2 ，a p r ，19 5 7 p p 2 0 5 - 2 2 0 图尔敏分析、比较普利斯特列和拉瓦锡的燃烧理论后提出，判决性实验是一个相对的概念，即使实验 | f 据对理论 构成r 反驳，这种反驳也不一定是确定的，“因为往往科学家利用科学理论做顶测时，并非足理论做出的预测， 而是科学家做 h 的。”见该文p 2 1 9 。 6 宇称不守恒与判决性实验博上学位论文 1 9 2 2 - - 1 9 7 4 ) 虽然否认“即时性判决性实验 的存在，但在逻辑机理上却客观地为 格伦鲍姆观点做了辩护，认为拉卡托斯是彻底否认判决性实验的存在，这也是一种 误解。库恩( t h o m a ss k u l m1 9 2 2 1 9 9 6 ) 对判决性实验的态度参半。 争论的蛰伏期 笔者在整理有关判决性实验问题的文献时发现，如果把争论的深刻性、争论的 激烈程度以及参加人数作为主要的评价因子，那么，自1 9 0 5 年到1 9 7 0 年代末是判 决性实验问题争论的“黄金时期”。说它是争论的黄金时期，是因为这段时期参加争 论的人数最多，且大多是著名的哲学家或科学家，有的甚至是多个领域的专家，既 是著名的哲学家、科学家，还是著名的逻辑学家。而且问题明显、突出，争论的线 索也非常清晰。其中，又以迪昂一蒯因论点、劳丹以及魏德肯的反驳和格伦鲍姆的“ 辩护最为精细、明白。如果能做深入、细心的研究，仅从迪昂一蒯因论点、劳丹以 及魏德肯的反驳和格伦鲍姆的辩护，就可以清晰地得出判决性实验问题的问题应答 域。困难的关键只是问题求解的满意程度。 也许是问题求解的确十分艰难，或者，是格伦鲍姆的求解本身还存在着瑕疵不 能十分令人满意，再或者，是格伦鲍姆后来自己的退却和让步，总之，格伦鲍姆之 后，关于判决性实验问题的争论，由于没有像格伦鲍姆那样精细的求解策略，出现 了长时间的蛰伏状态。笔者对最有影响力的三大科学哲学杂志，即b r i t i s hj o u r n a l f o ， t h ep h i l o s o p h yo f s c i e n c e ，p h i l o s o p h yo f s c i e n c e 和s t u d i e si nh i s t o r ya n d p h i l o s o p h yo f s c i e n c e a 、b ，进行了抽样统计，从1 9 8 0 年到2 0 0 6 年 ，明确以判决性实验为研究对 象的文章没有找到一篇。 诚然，虽说是蛰伏期，但并不是说学界对判决性实验的研究停止了，只是没有 了以前那样明显对答的争论罢了。这不，一直致力于实验结果有效性研究的阿兰弗 兰克林从未停止过对判决性实验做辩护，其实，进行实验结果的有效性论证本身就 是在为判决性实验做辩护。关于阿兰弗兰克林的工作，特尔斯( j e t i l e s ) 一句话 能概括得很准确，他说，“弗兰克林的全部目的是强调这样一个问题，即我们怎样才 详细分析见文章“3 2 ”之“库恩对判决性实验的态度”。 其中对s t u d i e si nh i s t o r ya n dp h i l o s o p h yo f s c i e n c e b 】的统计是从1 9 9 5 年到2 0 0 6 年。 7 宇称不守恒与判决性实验 博上学位论文 能合理地相信一个实验的结果。当然，迈克尔斯特赖文斯( m i c h a e ls t r e v c n s ) 也没有停止对迪昂一蒯因论点的辩护。 国内文献分析 国内学界对判决性实验问题的专门讨论起始于1 9 8 0 年代中期。就笔者所掌握的 文献看，兰征的“判决性实验可能吗? 应该是国内学界拉开判决性实验问题 专门讨论的标志性文章。接着，一系列关于判决性实验的文章应运而出。现把笔者 能收集到的国内讨论判决性实验问题的文章陈列如下： 【l 】1 9 8 0 年代 除了以上所提兰征的文章外，还有“判决性实验是否可能”；“从判决性实 验引起的思考一实验检验真理的若干问题” 。 2 】1 9 9 0 年代 1 9 9 0 年代，国内讨论判决性实验问题的文章有：“为什么没有判决性实验 ； “关于判决性实验的再思考 。 3 】2 0 0 0 年后 2 0 0 0 年后，国内直接讨论判决性实验问题的文章有：“关于判决性实验的 历史述评 ；判决性实验的非科学性” ；“判决性实验的相对确定性与判决效 力一以光的判决性实验为例” 。间接讨论判决性实验问题的文章有：“迪昂问题及 j e t i l e s e e p e r i m e n t a l e v i d e n c ev s e x p e r i m e n t a lp r a c t i c e ? b r i t i s hj o u r n a lf o rt h e p h i l o s o p h y o f s c i e n c e 4 3 19 9 2 p 9 9 见m i c h a e ls t r e v e n s t h eb a y e s i a nt r e a t m e n to fa u x i l i a r yh y p o t h e s e s b t i t i s hs o c i e t yf o rt h ep h i l o s o p h yo f s c i e n c e 2 0 0 1 p p 51 5 5 3 7 兰征“判决性实验”可能吗? 【j 】自然辩证法通讯1 9 8 6 ，3 ：p p l 2 - 1 7 张琼，周明秀判决性实验是否町能阴中州学刊1 9 8 6 ，5 ：p p 2 8 - 3 1 孙小礼从判决性实验引起的思考实验检验真理的若十问题 j 】哲学研究1 9 8 8 ，i 2 ：p p 2 3 2 9 肖魏为什么没有判决性实验【j 】复旦学报( 社会科学版) 1 9 9 0 ，5 ：p p 5 6 - 6 0 刘文君，韩艳关于判决性实验的冉思考明华中师范大学学报1 9 9 5 ，6 ：p p 2 9 - 3 2 韩艳关于判决性实验的历史述评【j 】湖北大学学报( 哲学社会科学版) 2 0 0 1 ，5 ：p p 2 4 2 7 何新明判决性实验的非科学性【j 】安庆师范学院学报( 社会科学版) 2 0 0 2 ，6 ：p p 3 4 - 3 7 桂起权，姜琳判决性实验的相对确定性与判决效力一以光的判决性实验为例【j 】山东科技大学学报( 社会科 学版) 2 0 0 6 ，l ：p p l - 6 宇称不守恒与判决性实验 博士学位论文 其解决 回；“解决迪昂一蒯因问题的两种贝叶斯方案之比较 。 诚然，以上所列关于判决性实验问题的讨论文献并非国内全部，但依据这些文 献不影响我们看出国内学界对判决性实验问题讨论的精度和深度。通过阅读以上文 献，本文斗胆把国内讨论判决性实验问题的特点概述如下：第一，通过翻译、介绍 问题到自主讨论问题。述评是国内讨论判决性实验问题的主要特点。虽然明确以述 评为标题的文章只有一篇，但深入阅读文献不难发现，大多文献基本上是对国外研 究判决性实验问题进行解读和评价。第二，对判决性实验存在着误解。大多文章基 本是宽泛地讨论问题，欠缺精度。由于缺乏对问题进行深入的研究，很难真正理解 判决性实验。判决性实验既然是作为一个问题出现的，它肯定有其自身的问题结构， 我们都知道，要解决一个问题，只有先弄清楚问题的逻辑结构，才能有资格、有把 握地去解决它，否则，一切努力都只能是徒劳。不像国外，国内对判决性实验问题 的研究缺乏精细的逻辑刻画和细致的案例嵌入。“判决性实验可能吗? 一文， 虽然较为准确地解读和分析了迪昂一蒯因论点与格伦鲍姆观点的争论分歧，也提出 了自己关于判决性实验的建设性意见，但缺乏精细的逻辑论证和精确的案例研究。 “判决性实验的相对确定性与判决效力一以光的判决性实验为例 一文，虽然有细 致的案例分析，但欠缺对判决性实验问题的逻辑刻画。 本文的目的和研究方法 本文的目的 阿兰弗兰克林曾在他的专著选择性与歪曲：实验的两个问题的序言中这 样说过，“实验是科学真理的唯一判决 。也许阿兰弗兰克林的断言有些过强， 但其为观点一“实验在科学中扮演着很多重要的角色”的辩护目标明确、有力。本 文赞同阿兰弗兰克林的态度，以弱相互作用中宇称不守恒的具体研究为切入点， 赵晓芬迪昂问题及其解决叨现代哲学2 0 0 5 ，l ：p p l 2 1 1 2 6 赵晓芬解决迪昂一蒯囡问题的两种贝叶斯方案之比