（诉讼法学专业论文）当事人陈述研究——以民事诉讼为视角.pdf

内容摘要 在当事人主义诉讼模式下，当事人作为民事诉讼的程序主体，享有辩论权和 处分权，其行使权利是通过一定的诉讼行为实现的。而当事人的陈述作为民事诉 讼行为的一种，在民事诉讼中具有极其重要的地位，对其在理论上进行研究很有 必要。与此同时，当事人在英美法系被视为最重要的证人，在大陆法系其虽不属 于证人的范围，但询问当事人同样也是法定之证据种类；我国及前苏联等东欧社 会主义国家亦历来把当事人陈述作为一项重要的诉讼证据加以对待。由此可见， 当事人陈述也是证据资料的组成部分。本文正是基于当事人在民事诉讼中所扮演 的双重角色，对其陈述从功能分析的视角进行研究、探讨，区分事实主张性的当 事人陈述和证据性当事人陈述，并对相应的制度的配套规则进行进一步的分析、 论述和重构。 第一部分系本文的总论部分，主要分析了当事人陈述的含义、性质、特点及 功能，从当事人陈述的不同的功f j 钵i j 阐明案情、证明事实的角度区分了事实主张 性当事人陈述和证据性当事人陈述。 第二部分具体研究了事实主张性当事人陈述，将该种当事人陈述进一步区分 为当事人在口头辩论阶段就事实进行的主张性陈述和法院通过行使释明权、听取 当事人所获得的事实性陈述。该部分重点介绍了听取当事人制度，考察了大陆法 系国家特别是德国、日本的听取当事人制度，在此基础上对域外先进立法例进行 了借鉴，并且对当事人在为事实主张性陈述过程中是否负有真实义务、负有何种 程度的真实义务以及我国应当确立什么样的真实义务进行了研究、论述。 第三部分具体研究了作为证据资料的当事人陈述，在分别考察了英美法系、 大陆法系以及原苏联及东欧社会主义国家的关于当事人作为证人陈述的立法例 后，就我国立法与审判实践中存在的问题，结合现实国情，对是否应当确立当事 人陈述的补充性原则、如何设定当事人的到庭陈述义务及询问当事人的程序、当 事人陈述的证明力问题以及当事人虚假陈述的法律责任进行研究，并在最后提出 了重构我国民事证据立法中的当事人陈述的若干立法建议。 关键词：当事人陈述诉讼资料证据资料当事人询问当事人听取 a b s t r a c t i nt h ea d v e r s a r y l i t i g a t i o np a t t e r n ，t h ep a r t i e sa r et h es u b j e c to fc i v i lp r o c e d u r e , w h oe n t i t l e dt oa r g u ea n dd i s p o s eo ft h e i ro w n b e n e f i tt h r o u g hs o m es u i ta c t i o n s t h e p a r t i e s s t a t e m e n t sa r eo n eo ft h em o s ti m p o r t a n tc i v i ls u i ta e t i o n s ，w h i c hh a v eg r e a t p o s i t i o ni nt h ec i v i lp r o c e d u r e a c c o r d i n g l yi ti so b v i o u s l yn e c e s s a r yt om a k eat h e o r y r e s e a r c ho nt h e m i nt h em e a n t i m e , t h ep a r t i e sa r er e g a r d e da st h em o s ti m p o r t a n t w i t n e s si n t h ec o m m o nl a wf a m i l ya n dt h ed e p o s i t i o nf o rp a r t yc o n c e r n e di s l e g i s l a t i v et y p eo fe v i d e n c e , b u tt h ep a r t i e sd o n tb e l o n gt ot h ew i t n e s si nt h e c o n t i n e n t m1 a wf a m i l yt h ep a r t i e s s t a t e m e n t sa r ea l s oa sak i n do fi m p o r t a n ts u i t e v i d e n c e si nc h i n a , t h ee x s o v i e ta n dt h ee a s t e u r o p e a ns o c i a l i s tc o u n t r i e sa l l t h r o u g ht h ea g e s i naw o r d ，t h ep a r t i e s s t a t e m e n t sa r ep a r to fe v i d e n c ei n f o r m a t i o n t h i st h e s i sh a se x p l o r e dt h ep a r t i e s s t a t e m e n t sf r o mt h ev i e wo ff u n c t i o nb a s e do nt h e p a r t i e s d o u b l er o l e si nt h ec i v i ll i t i g a t i o n ，d i f f e r e n t i a t e dt h ep a r t i e s s t a t e m e n t sw h i c h c l a i m e dt h em a t t e ra n dw h i c h p r o v e da se v i d e n c e s ，a n dr e c o n s t r u c t e dt h er u l e so ft h e p a r t i e s s t a t e m e n t ss y s t e mo fo u rc o u n t r y sc i v i lp r o c e d u r e t 1 1 ef i r s tp a r ti st h eg e n e r a lp r o g r a mo ft h i st h e s i s ，w h i c ha n a l y s e st h ep a r t i e s s t a t e m e n t s m e a n i n g , c h a r a c t e r , f e a t u r ea n df u n c t i o n i ta l s oe x p l o r e st h e i rf u n c t i o n s w h i c ha r et oe x p l a i nt h em a t t e ro fs u i t sa n dt op r o v et h em a t t e r , t h e nd i f f e r e n t i a t e dt h e p a r t i e s s t a t e m e n t sw h i c hc l a i m e dt h em a t t e ra n dw h i c hp r o v e da se v i d e n c e s n es e c o n dp a r td e t a i l st h ep a r t i e s s t a t e m e n t sw h i c hc l a i m e dt h em a t t e r , a n d d i f f e r e n t i a t e st h i so n ea st h es t a t e m e n t sw h i c hp r e s e n t e db yt h ep a r t i e si no r a lc o u r t d e b a t ea n dw h i c ha n s w e r e di nt h eh e a r i n gt h ep a r t i e s s t a t e m e n t t l l i sp a r tf o c u so n t h ep r o c e d u r en a m e dh e a r i n gt h ep a r t i e s s t a t e m e n t s ，a n do b s e r v e st h ed e p o s i t i o n m l e sf o rt h eh e a r i n gt h ep a r t i e s s t a t e m e n tp r o c e d u r ei nt h ec o n t i n e n t a ll a wf a m i l y , e s p e c i a l l yi nt h eg e r m a n y & j a p a n o nt h eb a s eo fi t ，t h et h e s i sd r a w so nt h e e x p e r i e n c eo ft h ef o r e i g na d v a n c e dl e g i s l a t i o na n ds h o w st h er e a s o n a b l em e a s u r e st o p e r f e c tt h er u l e so ft h ep a r t i e s s t a t e m e n t sa c c o r d i n gt oi t sd e f e c t s ，e s p e c i a l l yi nt h e t r u t h f u l n e s so b l i g a t i o ni nt h ec i v i lp r o c e d u r e t h et h i r d p a r td e t a i l st h ep a r t i e s s t a t e m e n t sa se v i d e n c ei n f o r m a t i o n , a f t e r i n s p e c t i n gt h er u l e so ft h ep a r t i e s s t a t e m e n t sa se v i d e n c ei nt h ec o m m o nl a wf a m i l y , t h ec o n t i n e n t a ll a wf a m i l ya n di nt h ee x s o v i e ta n dt h ee a s t - e u r o p e a ns o c i a l i s t c o u n t r i e s ，p o i n t so u tt h em a i ns h o r t c o m i n ge x i s t i n gi nc h i n a sc i v i le v i d e n c e l e g i s l a t i o n ，c o m b i n ew i t ho u rc o u n t r y sa c t u a lc o n d i t i o n s ，r e s e a r c h e st h ep r o b l e m s i i s u c h 勰w h e t h e re s t a b l i s ht h ec o m p l e m e n t a lp r i n c i p l eo ft h ep a r t i e s s t a t e m e n t sa s e v i d e n c eo rn o t ，t h eo b l i g a t i o no f t a k i n gt h es t a n do ft h ep a r t i e s ，t h er u l e so fi n q u i r i n g t h ep a r t i e s ，t h ew e i g h ta n dt h ea d m i s s i b i l i t yo ft h ep a r t i e s s t a t e m e n t sa se v i d e n c ea n d t h el e g a lo b l i g a t i o no fl y i n ga n d o b s t r u c t i n gi nt h ec i v i lp r o c e d u r e i nt h ee n do ft h i s p a r t ，t h e r ea r es o m el a w m a k i n gs u g g e s t i o n sa b o u tt h er e c o n s t r u c t i o no ft h ep a r t i e s s t a t e m e n t si nt h ec i v i le v i d e n c es y s t e m k e yw o r d s ：t h ep a r t i e s s t a t e m e n t s t h ee v i d e n c ei n f o r m a t i o n t h ed e p o s i t i o nf o rh e a r i n g i i i t h es u i ti n f o r m a t i o n t h ed e p o s i t i o nf o rp a r t yc o n c e r n e d 前言 当事人陈述是我国民事诉讼的法定证据形式之一，作为证据，当事人陈述无 可厚非地承担着证明事实的功能。但是在直接言词原则的要求下，当事人在民事 诉讼中的各类诉讼行为，原则上均通过口头的陈述方式作出，因此，在我国司法 实践中出现了作为证据的当事人陈述与当事人的一般辩论行为“融合 的情形。 笔者认为，出现此种现象之根本原因在于我国立法中并未明确当事人陈述的概念 及内涵，对当事人陈述的规制尚且停留在表象层面。辩论主义认为：当事人的事 实主张具有拘束法院裁判范围之功效，故而当事人就案件发表的除事实之外的关 于法律适用、法律理解、个人情绪、态度等言论对于程序的进行并无显著的推进 作用；并且由于当事人本人乃诉讼程序的主体，其就案件事实的主张是法院裁判 的基础，当事人的事实性陈述有着明显的阐明案情的功能，进而笔者认为，主张 层面的当事人陈述应限于事实陈述。与此同时，当事人往往又是最接近案件事实 真相的知情人，其对案情的陈述理应具有证明价值。因此，按当事人陈述的不同 的程序功能，可以将当事人陈述划分为事实主张性陈述和证据性陈述两大类。 考察域外先进立法经验和实践情况，无论是英美法系还是大陆法系的主要国 家，并未出现当事人陈述在阐明案情与证明事实的功能层面的混同。英美法中将 当事人作为证人的一种，对其作证的具体要求与普通证人出庭作证的并无不同， 都有着严格的程序要求；当事人在诉讼中的事实主张亦有着相对独立、完善的诉 答程序进行保障。在大陆法系，针对当事人陈述的两大基本功能及当事人在诉讼 进程中的主体与证人的双重角色，立法者设计出了包括“口头辩论期日 、“听取 当事人”在内的阐明案情，归纳争点的阶段与以“询问当事人 为代表的，由当 事人本人作为证据方法的证明程序。 在事实主张性当事人陈述部分，笔者就“听取当事人 制度设计、听取制度 与口头辩论之关系、当事人真实陈述义务在何种程度进行确立( 即完全义务还是 如实陈述义务的选择) 进行详细论述；在证据性当事人陈述部分，基于当事入陈 述的天然的党派性原因，笔者围绕该类证据的适用条件( 通过回应“补充性原则 确立与否的争论) 、当事人作证的具体程序设计问题、拒绝到庭陈述、虚假陈述 的法律责任等问题展开，通过比较各国立法经验以及我国现实国情，提出自己的 i v 观点。 本文的研究目标： 基于我国民事诉讼法对当事人陈述的规定较为粗陋，立法上尚未注意到区分 事实主张性当事人陈述与证据性当事人陈述的重要性，因此，笔者拟通过第一部 分的概述，揭示二者区分的可行性与必要性，进而通过本文第二、第三部分对当 事人的事实主张性陈述和证据性陈述的专题研究，借鉴域外先进的立法经验，探 究立法背后的深层次因素，考察学界就相关问题争论的多方意见，结合我国现实 国情，提出笔者对这些问题的认识与思考，最后试图通过拟出重构我国立法的若 干建议，以期对我国民事诉讼的当事人陈述制度的立法与实践活动有所助益。 研究内容： l 、当事人陈述的内涵界定、功能与分类； 2 、事实主张性当事人陈述( 包括口头辩论与听取当事人) ； 3 、当事人的真实陈述义务； 4 、证据性当事人陈述( 包括补充性原则的确立、当事人作证具体程序的设计以 及重构证据性当事人陈述的立法建议) 。 研究方法： l 、价值分析法。从当事人陈述固有的程序功能出发，揭示其阐明案情、证明事 实的程序价值，得出事实主张性陈述与证据性陈述的最佳分类，并就该两种 陈述中的相应制度对程序进程的价值进一步分析、阐述； 2 、比较研究法。通过比较英美法系、大陆法系以及前苏联及东欧社会主义国家 的相应立法例及其背后的深层次因素，结合我国国情，进行扬弃、重构，寻 求适合我国国情的先进立法经验； 3 、实证研究法。当事人陈述有着丰富的实践价值，分析实践中存在的不足、缺 陷，寻找解决途径，并考察域外的实践经验与我国各地方的改革试点之成果， 提出若干立法建议，最终指导实践。 v 本文的创新之处： 1 、结合当事人陈述的内涵、功能，将当事人陈述区分为事实主张性陈述与证据 性陈述，并在本文中就二者进行专题研究。 2 、将当事人事实主张性陈述进一步划分为口头辩论环节的主张陈述与法院行使 阐明权、要求当事人就案情问题作答的“听取当事人 制度中的陈述，并分 析事实主张性陈述( 辩论整体意旨) 的程序功效。 3 、在确立真实义务的论述中，提出违反真实义务的主观要件，以此作为追究违 反真实义务的法律要件，并且对违反真实义务的当事人以是否负有主张责任 来加以区别，提出不同的法律后果。 4 、在证据性当事人陈述是否应当适用补充性证明规则的论述中，对日本学者主 张不适用说的原因从理论上进行批判，提出自己的看法，并结合我国国情， 提出我国应当适用补充性证明规则的理由，并将补充性证明规则的内涵从证 明力扩展至当事人陈述这类证据的使用条件上。 5 、对我国民事诉讼中证据法上的当事人陈述规定( 包括程序的设计) 进行系统 重构。 v l 学位论文独创性声明 本人郑重声明： 1 、坚持以“求实、创新一的科学精神从事研究工作。 2 、本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作和取得的研究 成果。 3 、本论文中除引文外，所有实验、数据和有关材料均是真实的。 4 、本论文中除引文和致谢的内容外，不包含其他人或其它机构 已经发表或撰写过的研究成果。 5 、其他同志对本研究所做的贡献均已在论文中作了声明并表示 了谢意。 作者签名： 学位论文使用授权声明 本人完全了解南京师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版：有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆被查阅；有权将学位论文的内容编入有关数据库进 行检索；有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在 解密后适用本规定。 作者签名： 一、当事人陈述概述 在现代诉讼中，作为正当程序的要求，法官在作出裁判之前必须充分听取双 方当事人的陈述。同时，从各国民事诉讼立法例中可以发现，直接言词原则已经 被作为当今民事诉讼的一项普适性原则确立下来，根据其中言词原则的要求，庭 审过程中所有的民事诉讼主体的诉讼行为原则上都应当以口头陈述的方式进行。 当事人陈述若仅从字面意思理解，即为当事人就诉讼的有关问题向法院所作的陈 述，而如此理解极有可能形成将当事人陈述的内涵等同于当事人在诉讼中实施的 所有诉讼行为的误读，造成仅将其作为一种表象而非一种有着独立的程序功能的 制度对待的危险。笔者认为，要对当事人陈述进行制度化的研究，首先必须明确 当事人陈述的概念与内涵。 ( 一) 当事人陈述的概念 当事人陈述若就字面含义上理解，是指当事人就诉讼的有关问题向法院所作 的陈述。而当事人向法院所作的陈述具有十分丰富的内容，例如：有关于诉讼请 求或反驳诉讼请求的陈述，关于请求或抗辩事实依据和法律依据的陈述，有关于 自己对行为或事件法律性质认识的陈述，有要求法院适用某个条文及对法律条文 理解的陈述，有关于某项物证和书证的说明的陈述，也有仅仅是表达自己的惊讶、 愤怒等情绪的陈述。1 以上的种种陈述均是现象意义上的当事人陈述，或者可以 说是作为当事人陈述概念的外延存在。但民事诉讼法学上对当事人陈述的界定是 否应当将上述种种当事人的表述都涵盖在内呢? 或者说当事人陈述的内涵究竟 是什么? 笔者认为，对这个设问作答首先应从当事人陈述在民事诉讼程序中的性 质、功能等诸多角度进行考察、分析，由此得出最佳的定义。 在我国学界，对当事人陈述的概念的理解有广义和狭义之分。广义上的当事 人陈述是指当事人在诉讼过程中所发表的对案件事实的认识和事实认定、证据调 查以及案件处理的意见，包括事实层面和法律层面的双重含义；而狭义上的当事 人陈述仅指当事人就案件事实感知和认识所发表的陈词及叙述，仅是事实层面的 1 李浩：当事人陈述：比较、借鉴与重构，载现代法学 ，2 0 0 5 年第3 期 1 含义。2 通过比较可以发现，广义说与狭义说就事实层面的当事入的陈述并不存 在实质上的争议，二者最大的区别在于法律层面的陈述是否应当涵盖在当事人陈 述概念项下的问题。笔者认为，对于当事人陈述的概念是选择广义说还是狭义说， 选择的前提必须充分考虑当事人在事实层面与法律层面陈述的不同之处，而分析 上述两者的区别可以从当事人在民事诉讼中的地位和当事人陈述对于程序进行 的作用的角度进行考察。 首先，在当事人主义的诉讼模式之下，当事人是诉讼的主体。当事人为支持 其所提出的诉讼请求或者反驳对方主张的事实，就特定事件供述其请求理由或抗 辩理由之事实现存或曾经存在的陈述，即为事实层面的陈述。同时，按照辩论主 义的要求，法院的裁判范围受到当事人主张的事实的拘束，法院不得超出当事人 主张的事实进行裁判。所以，当事人就事实层面的陈述是对法院裁判具有拘束力 的。而当事人就法律层面的陈述，即当事人为支持其所提诉讼请求，供述关于该 事件应适用之法律或法理以及解释法律之意见。由于法律之适用，系受诉法院依 职权判断事项，故当事人所为法律上陈述，固有促进受诉法院正确适用法律以为 有利己裁判之效果，但于受诉法院并无拘束力。3 所以，仅从当事人的诉讼主体 角度出发所作的陈述，基于法律层面的陈述对法院没有拘束力，故而应当认为以 事实层面的陈述作为当事人陈述的内涵为宜。 其次，我国民事诉讼法中将“当事人陈述 明确规定为法定证据种类之 一，当事人在证据法上是证据资料的来源，属于人证的范畴。在国外，虽然没有 “当事人陈述”的法定证据形式的表述，但将当事人作为证人或者证据来源也是 普遍存在的做法。如日本、德国，都有规定“询问当事人 的制度，将当事人作 为独立的证据来源；英美法系国家将当事人视为证人，采用交叉询问方法询问当 事人，在诉讼规则中没有对“当事人陈述”单独明文规定，将当事人自认的可采 性问题与最佳证据规则和传闻证据规则相结合加以确定。4 笔者认为：各国之所 以将当事人作为证据资料的来源，正是因为在司法实践中，当事人作为发生争执 的民事法律事件的主体，往往对案件事实有着最直接的、全面具体的了解，他们 对相关案件事实的客观陈述有利于审判人员查明案件事实，为审判人员准确认定 2 何家弘主编：新编证据法学 ，法律出版社2 0 0 0 年版，第1 3 6 页 3 陈计男：民事诉讼法论( 上) ，三民书局2 0 0 0 年版，第2 7 0 页。 4 常怡主编：比较民事诉讼法 ，法律出版社2 0 0 2 年版，第3 9 7 页。 2 案件事实、正确适用法律解决纠纷奠定基础。而当事人陈述作为证据材料，基于 证据的关联性特征，其陈述必然也只能是在事实层面上展开的，而且是限于能够 证明案件的事实。 此外，对于当事人陈述的表现形式是否限于口头表述，学界也存在着一定的 争议。一种意见认为当事人陈述可以书面或口头的方式进行；而另一种意见明确 地宣称陈述仅仅指当事人以口头方式所进行的行为；此外，还有一种折衷性意见 认为坚持口头陈述为原则而书面陈述为例外。5 由于近年来我国民事审判改革始 终强调强化庭审功能，且直接言词原则亦要求诉讼行为应以言词方式进行，所以 笔者认为，当事人陈述应当仅限于口头陈述。 基于上述分析，笔者将民事诉讼中的当事人陈述的定义概括为：在民事诉讼 过程中，当事人在法庭上就其所感知的案件事实或对案件事实的客观认识向人民 法院所作的口头表述，即赞同当事人陈述的狭义说。故而下文提及的当事人陈述， 均是将其限定在事实层面的范围来研究。 ( - - ) 当事人陈述的性质与特点 1 当事人陈述的性质 由于作为陈述主体的当事人在诉讼中既是程序主体，同时又是证人或证据方 法，故而当事人陈述相应的也存在着双重性质。当事人陈述既有阐明案件事实的 功能，又有证明案件真实的作用；在辩论过程中，当事人对案件事实进行阐明的 陈述属于诉讼资料的范畴，而在证据调查过程中，用以证明案件真实的当事人陈 述则属于证据范畴。当事人陈述在辩论过程和证据调查中的法律性质是完全不同 的。 当事人在辩论过程中的陈述也被称为诉讼行为意义上的当事人陈述，或者被 称为主张。所谓主张，即指当事人陈述法律效果或者事实的行为，可以分为法律 上的主张和事实上的主张两类。6 依据辩论主义理论：当事人就法律层面上的主 张对法院并无拘束力，唯有当事人就案件事实提出的主张方能成为法院裁判的范 围，且前文对当事人陈述的内涵亦限定在事实层面之上，所以笔者认为，诉讼行 5 卞建林：证据法学，中国政法大学出版社2 0 0 2 年版，第1 0 5 页。 6 日 高桥宏志著。林剑锋译：民事诉讼法制度与理论的深层分析 ，法律出版社2 0 0 3 年版，第3 7 3 3 为意义上的当事人陈述也可以用“事实主张性当事人陈述 来界定。在辩论主义 原则下，法院处于消极中立的地位，任何与案件相关的实体法律关系的存在与否 的要件事实均由当事人自行主张；当事人没有主张的事实，法院不可将其纳入裁 判的范围或者作为判决的基础。因此，当事人在辩论过程中对案件事实的陈述是 作为法院获取诉讼资料的重要途径而存在的。事实主张性当事人陈述对法院的拘 束力，充分体现了民事诉讼对“私权自治 理念的贯彻、对当事人诉讼主体地位 的尊重。 当事人在作为民事诉讼主体的同时，通常又是对案件事实最为了解的人。当 事人作为证人是否适格的问题在过去也曾因为与案件存在利害关系被认为是“最 差的证人”。进入2 0 世纪以后，作为诉讼法理论界对传统辩论主义的修正的成果， “发现真实 、“保证实体权利的公平实现”作为民事诉讼最重要的价值得到了回 归。在发现真实过程中舍弃对案件事实最了解的当事人的陈述的做法已开始被许 多国家所淘汰。不可否认，司法实践中确实存在因为对胜诉结果的追求而出现当 事人仅对有利于自己的事实进行陈述或者故意作虚假陈述的现象，但是，就此否 定当事人陈述对发现真实的积极作用未免也显得理由不够充分。当今，以英国、 美国为代表的英美法系国家的民事诉讼中，将当事人作为证人，通过宣誓制度、 交叉询问等制度的设置，达到使当事人说真话的目的；在德国、日本为代表的大 陆法系国家的民事诉讼立法中，也存在“当事人询问”的制度，由法官对当事入 就其了解的某些案件事实进行询问，对询问结果进行自由心证，以此追求在最大 程度上对案件事实的还原；我国民事诉讼法中也将当事人陈述明确规定为法 定证据类型的一种，从立法上直接肯定了当事人陈述的证据属性。由此可见，当 事人陈述的证据能力在各国基本得到了普遍的认同。虽然当事人陈述内容存在着 不可否认的、与生俱来的党派性，但是各国均试图通过对当事人作证程序的合理 设计来限制、防范或者发现当事人的不实陈述，以此发挥当事人陈述应有的证明 功能，以期最大程度发现真实。 2 当事人陈述的特点 ( 1 ) 陈述主体特定性 当事人陈述的主体是与案件有直接利害关系的当事人。首先要明确的是此处 4 的当事人限于案件的原告、被告、共同诉讼人和有独立请求权的第三人。从上文 对当事人陈述法律性质的界定来看，本文研究的当事人陈述是限于事实层面的， 且该类陈述兼有诉讼主体提出诉讼资料和证据法上人证的双重性质，故而本文提 出的当事人陈述的主体首先必须是诉讼主体。其次，从证据法上考察，当事人陈 述之所以能够成为证据方法，必须以陈述主体知悉案件事实为前提。从严格意义 上说，也并非所有案件的原、被告、共同诉讼人和有独立请求权的第三人都能成 为证据法上的陈述主体，能否以当事人身份作证取决与其是否了解待证事实并且 能否清楚地进行表达，即证据法上的陈述主体必须满足证人的资格。原告、被告、 共同诉讼人和有独立请求权的第三人是对当事人陈述的主体条件上限制，并不意 味着这四类主体必然能够在证据调查过程中作证，即作证是有条件的，这点将在 后文中详细论述，此处不再展开。 ( 2 ) 内容虚实性 由于当事人与案件处理结果有直接的利害关系，因此，党派性是当事人陈述 的天然属性。当事人在趋利避害的心理作用下，在辩论过程中对有利于己方的事 实必然会不遗余力地提出，甚至会夸大，而对方当事人也会抗辩，提出有利于自 己的事实主张，由此形成了“对抗判定”的民事诉讼基本架构7 。当事人从 自己利益出发，对事实主张进行一定的夸大或者在定程度内作不实陈述，或者 由于客观上对事实的不完全理解以及出于诉讼策略的考虑等等而作出的不真实 陈述在诉讼实务中是一种十分常见的现象。在证据调查中，当事人能否如实陈述 正是各国证据法中对于当事人作证规则进行设置的原因，以期望通过种种制度的 作用，使当事入如实陈述或者能够发现当事人的不实陈述，例如宣誓、交叉询问 等。由于诉讼中的当事人原本就站在一个争议的两个对立的立场上，将期望全部 寄托于当事人自觉就事实作出完全且真实的陈述，则诉讼的对抗性也就不复存在 了，纠纷也就无从提及了。所以，研究当事人陈述，陈述事实的虚实性是不可回 避的问题。就当事人陈述的虚实性问题上可以研究的如真实义务的立与废，当事 人的作证资格问题以及如何设计当事人作证的规则，从而发挥当事人陈述发现真 7 我国学者王亚新认为，民事诉讼结构还原到最单纯的要素即为“对抗一判定”，丽就我国诉讼审批制度 改革的方向来说，也应当确立“对抗判定”的诉讼结构。详见王亚新：对抗与判定：日本民事诉讼 的基本结构，清华大学出版社2 0 0 2 年版，第4 页以下。 5 实的证明功用都将在后文中详细论述。 ( 3 ) 权利义务双重性 当事人陈述按照性质不同可以分为事实主张性陈述和证据性当事人陈述，而 此二者在权利义务的属性上也是有区别的。在辩论主义原则下，辩论过程中的事 实主张性陈述是当事人的诉讼权利，当事人可以自由行使，且放弃对支持自己诉 讼请求的或者反驳对方主张的事实的主张，并不必然导致相应的法律责任的产 生，可能出现的仅是由于对要件事实的主张不充分而不能被法院作为裁判的基础 而导致的不利判决。但必须明确，这种不利的法律后果不是法律责任，因为当事 人对有利于己的事实进行主张是他的诉讼权利，可以行使，也可以放弃。 而在证据调查过程中，当事人作为证据来源的一种被要求作证，则应将其理 解为一项法律义务。此处的当事人陈述作为证据使用与当事人的提出证据的责任 是有区别的。当事人提出证据的责任是举证责任概念中的行为意义上的责任，原 则上当事人是否提出某种证据也是其自由决定的，是一种权利。但笔者认为，一 旦当事人陈述作为证据方法而使用，则作证对于当事人而言就是一种义务，而非 权利，其理由为：第一，一旦法院要求当事人本人就其陈述进行作证，则其作证 行为必须受到证据规则的约束，即其在作证过程中应当如实陈述，否则要承担作 伪证的法律责任；其二，在大陆法系国家的诉讼法理论中，当事人陈述作为证据 使用应当是有一定条件的。因为当事人与案件处理结果有着直接的利害关系，其 陈述的证明力较之没有利害关系的其他证人证言来说应该是较低的，使用当事入 陈述作为证据往往是在对于其他证据均调查、质证完毕后，法官对某些事实真伪 与否仍无法形成心证，而这种事实又恰恰是当事人所知悉或应当了解的，且当事 人有清楚表达的能力，只有在同时满足上述几个条件的情况下，才能使用当事人 作为证据方法，以此最大程度地使用证据来发现真实，避免在尚有可能发现真实 的情况下使用证明责任下判。 因此，在将当事人陈述按其程序功能分为事实主张性陈述和证据性当事人陈 述后，能够清楚地发现，权利义务双重性是必然地作为当事人陈述的一个特征而 存在的。 6 ( 三) 当事人陈述的功能 1 阐明案情的功能 在当事人主义诉讼模式下，当事人对案件事实的陈述是当事入主张责任的体 现，当事人陈述的内容会成为案件判决事实基础的一部分。诉讼中，法院作出公 正裁判的前提是发现真实。民事纠纷由于起因的多样化，并且在纠纷进入诉讼后 往往已经与发生时间形成了一定的时间差，案情往往呈现出复杂化、不确定化的 特点，使得法官可能会因为案件信息欠缺而难以认定案件事实，影响事实判断的 准确性。而在所有诉讼参与人中，当事人往往是案件涉及纠纷的亲身经历者，对 纠纷事实的起因、经过、发展等有着直观的认知，所以允许当事人对其所了解的 案件事实当庭陈述，赋予其提供案件信息的机会，通过当事人与法官的直接接触、 沟通与交流，最大限度地充实案件的信息源，使法官可以充分地利用当事人所知 晓的案件情况，在较短的时间内全面的了解案情、整理争点，提高诉讼效率。 2 证明事实的功能 研究当事人陈述的证据法功能首先要解决的是由与案件有直接利害关系的 当事人作为证据资料的来源、以自己的陈述作为证明案件事实方法的合理性问 题。德国学者曾尖锐地指出：“由于双方当事人对诉讼结果有最大程度的利益， 因此他们是最差的证人。8 但是，日本学者谷口安平先生对此问题的认识却 从同一角度出发，得出了不同的结论。他从当事人陈述对于民事诉讼的积极作用 出发，认为“当事者本人作为与案件处理结果有最直接利害关系的主体，在最为 知情和享有对纠纷的最终处分权这一点上是谁都代替不了的，从当事者本人的这 些性质来看，法院与当事者的关系在诉讼的进行上有着重大的意义。”9 不得不承 认的是：对于系争事实之查明，当事人本人诚属最珍贵之情报源，其供述内容之 活用实为发现真实及促进诉讼之捷径。“从某种意义上说，是当事人的陈述而不 是其他证据，使法官或事实审理者在当事人双方的紧张对立中把握了事实真相， 使司法正义成为现实。1 0 因此，仅以当事人与裁判结果存在直接利害关系而就此 否定当事人陈述的证据能力，此种做法无异于因噎废食。况且，笔者认为当事人 。参见【德】奥特马尧厄尼希著，周翠译：民事诉讼法( 第7 版) ，法律出版社2 0 0 年版，第2 9 5 页。 9 【日】谷口安平著，王亚新、刘荣军译：程序的正义与诉讼，中国政法大学出版社1 9 9 6 年版，第8 9 页。 1 0 卞建林主编：证据法学 ，中国政法大学出版社2 0 0 0 年版，第1 4 6 页 7 陈述的证明功能不容被忽略的一个重要的理由在于将当事人陈述作为证据有着 特定的适用条件，即在法官审查完所有证据后仍对某些当事人所了解的或者应当 了解的事实不能形成心证的情形下，可以采取要求当事人就这些事实作证，以此 作为发现真实的最后手段。因为，一旦案件事实真伪不明，法官就应当利用证明 责任作出判决，而利用证明责任的前提应当是穷尽一切发现真实的手段而仍不足 以形成心证。 ( 四) 我国目前民事诉讼法立法与实践中当事人陈述存在的问题 1 立法过于笼统 现行民事诉讼法对当事人陈述的规定过于笼统。我国民事诉讼法只有一 条( 即第7 l 条) 对当事人陈述进行了规定，其后的最高人民法院发布的关于民 事经济审判方式改革的若干规定第2 l 条和关于民事诉讼证据的若干规定 第7 6 条也只是对当事人陈述的证明力进行了相同的规定。而当事人陈述制度是 一项复杂的制度，区区两个法条是难以涵盖其全部内容的，并且立法上仅将当事 人陈述作为法定证据形式的一种，忽略了当事人在辩论过程中就案件事实提出的 主张、辩论等诉讼行为对促进诉讼进程、案件阐明也有积极意义，应当属于当事 人陈述的范畴。立法上对作为证据的当事人陈述的内涵亦未作明确的界定，未对 担负不同程序功能的当事人陈述的类型加以区别，导致审判实务中作为事实主张 的当事人陈述与作为证据的当事人陈述出现混同的现象。u 2 证明能力定位模糊 现行民事诉讼法对当事人陈述的证明力定位模糊，且未规定当事人像证人一 样具有到庭陈述义务。关于民事经济审判方式改革的若干规定第2 1 条和关 于民事诉讼证据的若干规定第7 6 条都明确规定：“当事人对自己的主张，只有 本人陈述而不能提出其他相关证据的，除对方当事人认可外，其主张不予支持。” 我国民事诉讼法第7 l 条规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定 能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。”最高人民法 院关于民事诉讼证据的若干规定第7 6 条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提 l j j c 他 相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”除此之外，对于当事人陈述效力并无其他 规定，并且民事诉讼法第1 2 4 条将当事人陈述放在法庭调查顺序的第一位，却又要求法院对当事人 陈述需结合其他证据审查能否作为认定事实的根据，如此一来，法庭调查第一顺序的当事人陈述究竟是 何种性质? 由于作为证据的当事人陈述需结合其他证据判断，而在未审查其他证据之前，法庭调查第一 位的绝对不是证据。因此，可以得出立法者将当事人陈述的事实主张性质与证据性质发生混同的结论。 8 由此可见，一方面规定当事人陈述是一种法定证据，但另一方面，作为证据的当 事人陈述又需要其他证据的佐证，成为了待证的事实。这实际上是以司法解释的 形式限制了当事人陈述的证明力，使其陈述内容归于待证事实的范围，需要其他 相关证据加以证明。民事诉讼法第7 1 条第2 款规定：“当事人拒绝陈述，不 影响人民法院根据证据认定案件事实。”这意味着当事人拒绝陈述没有任何不利 后果，其并不负有陈述义务：同时，法院也不能依职权强制当事人进行陈述。如 此一来，当事人陈述制度功能的发挥具有极大的偶然性，当事人陈述与否纯属其 个人自由选择的范围，这显然与制度创设的初衷是背道而驰的。1 2 3 当事人陈述的程序规则缺失 当事人陈述是我国民事诉讼的法定证据形式，故而当事人在以自己的陈述作 证时，其角色就从诉讼主体转换成了证人。但是我国并没有就当事人的这一程序 角色转换而制定相应的程序规则，对当事人在何种程序进程中得以陈述案件事实 作证以及该种陈述的效力；法院在何种程序中可以对当事人进行询问，在哪些程 序中则不能询问；对陈述的当事人有无诉讼行为能力方面的要求；当事人陈述与 法庭调查所得的证据的效力如何，当事人陈述在法官心证形成过程中的作用；当 事人拒绝陈述的法律后果等问题均未有明确规定。这一方面使法官在证据调查中 处于主导地位，随意处置当事人的陈述；另一方面亦使得法官难以从程序的角度 将作为证据的当事人陈述与当事人的主张和辩论加以区分。 4 诉讼实践中的问题 当事人陈述在审判实务中存在的亟待解决的问题是作为证据的当事人陈述 与当事人的主张和辩论的混同。产生这个问题的根本原因j 下是我国民事诉讼立法 中没有对当事人陈述从功能上加以区分，忽略了对当事人的事实主张陈述的规 定，仅对证据性当事人陈述作了粗陋的立法，简单化处理当事人陈述。根据最高 人民法院民事诉讼法调研小组的报告，“尽管在多数判决书中，法官都会在其采 信的证据中列举到当事人陈述，但如果追问哪些属于当事人陈述，恐怕很难有人 进行过深究，我们之所以强调当事人陈述的这种外观上的要求，就在于当事人陈 1 2 尚彩云，阮志勇：当事人陈述制度之反思与重构以我国民诉证据立法为视角，载河南省政法管 理干部学院学报，2 0 0 5 年第3 期( 总第9 0 期) 。 9 述在实质上与证人证言具有相似之处，都需要法官认真地进行审核和判断。 1 3 审 判实践中，由于立法上未对当事人的事实主张和证据性陈述严格区分，导致了作 为证据方法的当事人陈述与庭上庭下的当事人的主张、辩论等融为一体，这样的 情形意味着法官有可能在庭外就开始接触几乎所有的证据，当事人围绕任何证据 和主张的辩论因而也不太可能只限定在正式的开庭这种场合，于是更为简便易行 的“非正式开庭 自然应运而生并大行其道。1 4 并且，法官在案件审理过程中也 不能清楚地区分哪些事实陈述是证据、哪些是主张，导致了原本作为证据应当经 过质证的当事人陈述被误识为当事人的事实主张，常常没有经过双方当事人的质 证就直接作为认定事实的依据，这严重违背了审查证据“先质证后认证”的规则， 不利于案件事实的真实再现。 综上，笔者认为，我国民事诉讼法中当事人陈述制度存在的最大问题还是在 于没有将事实主张性陈述与证据性陈述这两个在不同的程序进程阶段，对诉讼进 程有着不同功能的、但在表现形式上却有着高度相似性的当事人陈述类型加以区 分，从而构建不同的程序制度，发挥其诉讼法上的功能。 ( 五) 区分当事人事实主张性陈述和证据性陈述的可行性 前文就我国民事诉讼法上当事人陈述制度存在的问题进行了简单的分析，以 而揭示了区分事实性陈述与证据性陈述的必要性。然而，大陆法系主要代表国家 德国、日本的民事诉讼法从一开始就不曾混淆上述两种当事人陈述，并以不同的 程序规制着这两种陈述，发挥其程序功能。因此，笔者试图通过研究域外先进立 法何以“自然而然地区分当事人事实性主张和证据性陈述的原因，考察我国构 建当事人陈述制度的可行性。 首先，在德国、同本，当事人主义诉讼模式深入人心，观念上当事人的双重 主体地位得到普遍认同，当事人的事实主张在程序上有明确的法律效果。德、日 两国在民事诉讼中( 涉及人身的案件、家事诉讼除外) 采用当事人主义诉讼模式， 当事人主义结构的