（法学专业论文）检察引导侦查机制研究.pdf

内容摘要 y6 8 4 1 0 4 检察引导侦查是检察制度改革的一项重要内容和新型检警关系的一种理想 模式，其意旨是检察机关通过参与公安机关重大案件的侦查活动，对其证据的搜 集、提取、固定及侦查取证的方向，提出意见和建议，并对侦查活动的合法性进 行法律监督。近年来，理论界和实务界都对此项改革倾注了极大的热情，进行了 大胆的探索和实践，如何既利用好有限的司法资源，满足检察机关公诉控罪需要， 形成打击合力，同时有有效地监督公安机关行使侦查权、保障犯罪嫌疑人和其他 诉讼参与人的合法权益，是改革追求的两大价值目标。检察引导侦查是法律监督 权的合理延伸，符合我国现行的法律规定，顺应了公安机关刑侦体制改革的需要， 是新的庭审方式的必然要求，同时它是在现有的法律框架内构建我国检警关系较 为理想的模式。要完善引导侦查工作机制，必须坚持“引导但不指挥、介入但不 干预、讨论但不定论”的适度引导原则，防止越俎代疱，使检察监督与侦查行为 产生竞合。引导的范围应突破传统的只引导侦查取证，还应包括侦查机关对法律 的适用，对侦查活动合法性的监督，在引导途径上除注意抓个案引导外，更应注 重执法理念、工作程序和类案侦查的引导。此外对白侦案件亦适用检察引导侦查 的理论，而且更具示范意义。目前，针对捕诉分离体制的弊端，应尽快建立捕诉 合一的引导侦查机制，以利于对侦查活动实行全程引导、调控，遵循刑事诉讼的 客观规律，为全面提高公诉案件质量，准确指控犯罪和保障人权打下坚实的基础。 关键词：检察改革检察引导侦查保障人权 a b s t r a c t p r o s e c u t i o n g u i d e di n v e s t i g a t i o ni s a l li d e a lm o d et h a tw e l le m b o d i e st h en c w r e l a t i o n s h i pb e t w e e n t h ep r o s e c u t i o na n dp o l i c e ，a n dp l a y sa ni m p o r t a n tr o l ei nt h e r e f o r mo fp r o s e c u t i o ns y s t e m t h o u g hi n v e s t i g a t i n gm a j o rc a s e s ，p r o s e c u t o r sm a k e p r o p o s a l s a n dp e r f o r ml e g a l s u p e r v i s i o n s i nt e r m so ft h ec o l l e c t i o n ，e x t r a c ta n d r e g u l a r i z a t i o no f t h ee v i d e n c e i nr e c e n ty e a r s ，t h e o r i s t sa n dr e a l i s t si nt h i sf i e l dh a v e s h o w n g r e a te n t h u s i a s ma n d c a r r i e do nd a r i n gi n n o v a t i o n ，w i t ha i m st om a k ef u l lu s e o fl i m i t e dj u d i c a t o r yr e s o u r c e sa n dm e e tt h ea c c u s a t i o nn e e do fp r o s e c u t i o no r g a n ， a f f e c t i v e l ys u p e r v i s et h ei n v e s t i g a t i o nr i g h tp e r f o r m e db yp o l i c eo r g a na n de n s u r e s u s p e c t s a n d o t h e rl a w s u i t p a r t i c i p a n t s l e g a l r i g h t a n di n t e r e s ta sw e l l p r o s e c u t i o n - g u i d e di n v e s t i g a t i o nm e e t so u rc u r r e n t l a wr e g u l a t i o n s ，m e e t st h en e w w a yo fi n t e r r o g a t i o ni n c o u r ta n dc o n f o r m st ot h er e f o r mo fc r i m i n a li n v e s t i g a t i o n s y s t e m i no r d e r t op e r f e c tp r o s e c u t i o ns y s t e m ，p r o s e c u t o r ss h o u l ds t i c kt om o d e r a t e r u l e ，n a m e l y , “g u i d i n gi n s t e a do fc o m m a n d i n g ，i n v o l v i n gi n s t e a do fi n t e r f e r i n ga n d d i s c u s s i n gi n s t e a do f c o n c l u d i n g ，p r e v e n t i n gf o r me x c e e d i n gp o l i c e sf u n c t i o n s w i t h r e g a r dt o t h ee x t e n to fg u i d a n c e ，i n v e s t i g a t i o no r g a ns h o u l db es u i t e dt ol a wa n d i n v e s t i g a t i n gp r o c e s ss h o u l db ew e l ls u p e r v i s e d c o n c e r n i n gt h ew a y so fg u i d a n c e ， n o to n l yc a s es h o u l db ea t t a c h e di m p o r t a n c et o ，b u tt h ei d e aa n dp r o c e d u r eo f e n f o r c i n gl a w s h o u l db ep a i dc l o s ea t t e n t i o nt o a tp r e s e n t ，i nt h el i g h to f m a l l ：l r a c t i c e o fa r r e s t - l a w s u i ts e p a r a t i o ns y s t e m ，a r r e s t l a w s u i tg u i d e di n v e s t i g a t i o ns y s t e ms h o u l d b ee s t a b l i s h e da ss o o na sp o s s i b l e ，s oa st og u i d et ot h ew h o l ec o u r s eo f i n v e s t i g a t i o n ， a b i d e b yt h eo b j e c t i v el a w o f l a w s u i ta n ds e tab a s i so f i m p r o v i n gt h eq u a l i t yo f p u b l i c p r o s e c u t i o n c a s c sa n p r o t e c t i n gh u m a nr i g h t s k e yw o r d s ：p r o s e c u t i o n g u i d e di n v e s t i g a t i o n r e f o r m o f p r o s e c u t i o ns y s t e m p r o t e c t i n gh u m a nr i g h t s 引言 检察引导侦查机制研究 引言 在刑事诉讼中，检察机关的批捕、起诉工作处于侦查和审判的中间环节，起着承上启 下的作用。因此，如何充分发挥检察机关的控诉职能和法律监督职责，从公诉活动的角度 对侦查阶段证据的收集和固定进行必要的引导，以保证案件质量，以防止侦查权的滥用， 保障公民正当权利和自由，达到准确指控犯罪和保障人权的公诉目的。在现行的法律框内， 建立检察引导侦查的工作机制确有必要。本文就此项检察改革的历史沿革、法律依据、检 警模式、制度构建等一系列问题进行全面探讨，旨在推动该制度进一步研究和完善。 引导侦查与侦查的宗旨不同。由于侦查针对的是犯罪案件，而非为了与犯罪嫌疑人对 抗，故而侦查权力行使的主要目的正是查明真相。一般认为，刑事诉讼的目的包括控制犯 罪与保障人权两个方面。但是，刑事诉讼中不同程序所配置的目的是各有侧重的。侦查程 序当中的公民权利保护问题确实是一个重要的方面，但是却不能认为是侦查权行使的最终 目的。侦查的本意其实就是调查，旨在实现对事实真相的查明。因此侦查机关采用的各种 专门的调查工作和有关强制性措施都是力求揭露事实的本来面目。而引导侦查的目的不仅 要使侦检双方形成合力，打击犯罪，提高效率，而且还要求充分有效地发挥检察机关控制 侦查的职能，强化法律监督，保证侦查活动的合法性，维护人权，推进诉讼文明。但是， 理论界、实务界在聚焦这类问题时往往只侧重于某一方面，尤其是实务界往往更关注控罪 需要和追诉职能。笔者认为，这两种目的都是我们实行检察引导侦查机制所竭力寻求的 价值目标，符合时代进步和历史发展的潮流，两者之间不可偏废，不可或缺，但是，对侦 查活动合法性的监督应是优先追求的价值目标。因为检察官的客观、公正义务是全世界检 察机关发展的重要方向，在检察机关的职能理念上，要摆脱单纯的控诉职能带来的偏颇立 场，更要以中立、超然的态度遵守自己客观公正的义务，这是我国刑事诉讼制度中检察机 关执行监督职能所能依赖的一个重要的理性基础。如果以控诉职能为主体，那么检察机关 在刑事诉讼中进行的法律监督就不可能公正，侦检之间一旦只追求形成新的打击犯罪的合 力，那么在普遍存在着侦查权与公民权利的对抗和冲突中，公民权利将遭受更大损害。正 因为如此，我国刑事诉讼法明确规定，检察官必须依照法定程序收集能够证实犯罪嫌疑人、 被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据，不得以非法方式收集证据。这就表明检 。参见张铁军引导侦查是改革我国检警关系的重要途径载国家榆察官学院学报，2 0 0 2 年第1 期，第8 5 页。该 文作者力主我国应建立检察机关主导侦查的侦控模式从而满足检察机关控罪职能的行使。 i 引言 察官不是简单意义上的控方当事人，检察官的工作不以完成追诉为己任，而应当站在客观 公正的立场上收有利于查明案件真相的各种证据。因此，在检察引导侦查的制度设计上， 应最大化地考虑到监督与制约，同时充分地考虑配合与协作。笔者正是基于这样的理念， 来勾勒和设计我国目前方兴未艾地进行着的检察引导侦查改革。 第一章检察 i 导侦奁的历史沿革和理性实践 第一章检察引导侦查的历史沿革和理性实践 检察引导侦查是在实践中产生，并经过不断总结，提炼后形成的工作机制，它同时也 经历着从产生、发展到逐步完善的过程。 第一节检察引导侦查的产生与演进 最高人民检察院关于检察引导侦查概念的提出有一个演进、逐步深化的过程。 2 0 0 0 年8 月最高人民检察院召开了“全国检察机关公诉改革会议”，会议根据公诉改 革要“在公正和效率间找一个最佳的结合点”以实现办案效率和办案质量共同提高的要求， 提出了进一步完善主诉检察官办案责任制等八项改革措施，其中建立与公安机关加强工作 联系的新机制，目的是通过加强侦查工作与起诉工作的联系( 如发出“提供法庭证据意见 书”等) ，一定程度上实现公诉引导侦查工作，使证据依法得到巩固，力争做到“弹无虚 发”。 2 0 0 0 年9 月召开的全国检察机关第一次侦查监督工作会议提出，“侦查监督部门的职 责和任务，贯穿了从刑事立案到侦查终结的全过程，既包括对适用法律、定性等实体公正 方面的监督，也包含了对收集证据、执行逮捕等程序公正方面的监督，工作方向主要是针 对公安机关等侦查机关的侦查活动，工作重点要放在引导侦查取证工作，保证侦查活动的 依法进行上”。会议明确提出侦查监督工作总方向就是：“全面履行职责，加强配合，强 化监督，引导侦查”。而当时引导侦查是作为侦查监督工作的一项工作措施提出的。 2 0 0 2 年3 月1 1 日最高人民检察院检察长韩杼滨在九届人大第五次会议上郑重提出， 要深化侦查监督和公诉工作改革，建立规范适时介入侦查、引导侦查取证、强化侦查监督 的工作机制。这是检察引导侦查首次在最高人民检察院的工作报告中正式提出。2 0 0 2 年5 月1 5 日至1 8 日，最高人民检察院召开了全国刑事检察工作会议，为推进刑事检察改革、 促进公正执法、会议提出了“坚持、巩固和完善适时介入侦查、引导侦查取证、强化侦 查监督的工作机制”等四项改革措施。 。王松苗：“公诉改革：能否两全其美? 一一关于公诉工作改革重心的采访和思考”，载人民检察2 0 0 0 年第1 0 期 第4 页。 。最高人民检察院侦查监督厅编侦查监督实务手则，群众出版社，2 0 0 3 年版，第6 4 0 页。 。柴春元、张安平：“以改革推行严打 在严打中深化改革一一争国刑事检察工作会泌综述”，载人民检察 2 0 0 2 年第6 期，第5 8 页。 3 第一章检察引导侦查的历史沿革和理性实践 第二节检察引导侦查的历史必然性 一、侦诉难以协同是侦查实践中暴露出来的主要问题 在侦查中，由于侦诉配合不够，使检察机关难以真正承担起监督的职责，致使由于证 据缺陷而导致不诉不捕案件比例较大。其原因一是侦查人员法学理论基础不扎实。罪与非 罪、此罪与彼罪难以区分，各个罪种的要件特点难以掌握，导致盲目取证，关键证据不到 位；二是证据意识不强。认为只要有犯罪嫌疑人的供述就大功告成，不注意收集其他证据， 犯罪嫌疑人一旦翻供就导致证据不足；三是丧失最佳取证时机，时过境迁，有些证据很难 再取。 二、补充侦查形同虚设 、 对于那些事实不清、证据不足不捕的案件，虽已批捕但对其他犯罪事实或有关证据仍 须收集的案件，或在起诉阶段退回补充侦查的案件，侦查机关对检察机关提出的补充侦查 意见不认真补证的现象屡见不鲜，基于的理由有的认为没有必要，有的认为证据已无法再 获取。 三、刑讯逼供屡禁不止 因为有的侦查人员认为，逼取犯罪嫌疑人的i ：1 供是破案的最佳捷径、定案的有力证据。 由于我国法律没有规定犯罪嫌疑人有沉默权，反而规定其应当如实供述，并且把犯罪嫌疑 人、被告人供述作为七种证据之一，因此侦查人员将口供作为证据之王，当然是天经地义 的事了。 四、保障人权有名无实 侦查活动是同刑事犯罪做斗争的重要手段，而在侦查活动中所采取的专门调查活动和 强制措施的显著特征是隐蔽性和强制性，通常是以限制或干预公民的权利为前提的，国家 权力极可能被滥用。保障人权是检察监督的重要内容，但由于现行我国法律规定检察机关 对侦查的监督只局限于事后审查监督，不能直接介a n 侦查机关的侦查活动中去，侦查机 关侵害公民权利的行为就不能得到有效的纠正和遏制。在侦查活动中保障人权便有名无实 了。 五、“提前介入”的范围狭窄，作用有限，难以奏效 1 9 8 2 年首次“严打”开始的时候，检察机关就开始尝试“提前介入”的做法，而且多 年来一直坚持。在提前介入中，批捕或起诉部门的检察官认真听取公安机关侦查人员的案 情介绍，共同分析案情，为侦查人员指明侦查方向，实践中得到了侦查人员的欢迎，一定 4 第一章检察引导侦查的历史沿革和理性实践 程度上提高了办案的质量和效率。但原有的“提前介入”侧重于帮助侦查人员把握案件性 质，引导他们依法收集、固定证据。而现行的刑事诉讼法规定，在必要的时候，检察机关 可以派员参加公安机关对于重大案件的讨论；要求公安机关复验、复查时，可以派检察人 员参加。但“提前介入”是以“必要时”和“需要复验、复查时”为前提的，实践中，绝 大多数案件检察机关难以及时全面介入，存在介入范围狭窄、作用发挥有限的弊端，难以 使检察机关真正承担起法律监督的职责。引导侦查工作机制的确立，则使介入的范围和途 径拓宽，并且使协助侦查机关侦破案件与对侦查行为进行法律监督相结合，最终使惩罚犯 罪与保护人权、公正与效率得到有机统一。 第三节理性的实践艰苦的探索 一、周口“三三制”的成功实践 河南省周口市人民检察院在引导侦查工作中进行了大胆实践和艰苦探索，开创了此项 工作的先河，其成功经验也因此得到广泛的推行。周口市检察院在实践过程中充分体现自 下而上与自上而下的结合的特点，也基本反映了我国检察改革的实际。周口市检察机关根 据大力推行检察改革的部署和要求，率先在办理自侦案件中实现“三三制”这一新机制， 取得了明显成效。所谓“三三制”即在查办职务犯罪案件中，侦、捕、诉三部门实行“三 个延伸”、坚持“三项跟踪”、明确“三段责任”。“三个延伸”指侦查监督部门向前延伸至 侦查环节，起诉部门向前延伸至批捕环节，侦查部门向前延伸至预审环节；“三项跟踪” 指侦查部门跟踪案件的批捕、起诉、审判工作；“三段责任”指侦查部门负责立案准确， 批捕部门负责批捕准确，起诉部门负责起诉准确。在此基础上，为探索强化立案监督、侦 查监督的叛途径，在公安机关的配合和支持下，他们把“三三制”延伸到公安侦查机关， 推出了办理刑事案件实行检察指导侦查的新机制。在周1 3 市检察院实践的基础上，2 0 0 0 年最高人民检察院审查批捕厅、审查起诉厅和公安部刑事侦查局联合下发关于公安机关 刑侦部门、检察院批捕部门、起诉部门加强工作联系的通知。根据刑事诉讼法和最高人 民检察院、公安部的联合规定，结合周口市地方的实际情况，2 0 0 1 年周口市检察院在全市 公安机关普遍设立引导侦查室，并成功运行。至此，周口市检察机关对引导侦查的探索取 得突破性进展，为我国新时期下检警关系开创了新的模式。 为此，高检院先后召开的全 “牛学理：“从。三三制到检察指导侦查一，载检察 = l 报，2 0 0 2 年7 月1 51 1 。 。“推行检察引导侦查工作概述”，载法制日报2 0 0 2 年7 月1 6 日。 5 第一章榆察引导侦查的” 史滑革和理性实践 国检察机关公诉改革会议、第一次侦查监督会议以及2 0 0 2 年5 月召开的全国刑事检察工 作会议，都对此项工作进行了部署，从而使这项具体工作机制的改革措旌得到全面推行。 二、制度建设逐步规范，引导途径不断拓宽 由于改革是一种创新，它没有现成的东西可以遵循，所以在改革的初期，规范化、系 统化不足是必然的过程。但是从我国引导侦查机制改革的实际过程来看，无序到规范的转 变是迅速的。首先，表现为制定各项制度。如高检院在推广过程中，先后于2 0 0 0 年制定 了关于公安机关刑侦部门、检察院批捕部门、起诉部门加强工作联系的通知，2 0 0 2 年 5 月，全国刑事检察工作会议上，人民检察院引导侦查取证试行办法提交与会代表进 行讨论和修改，这进一步标志着“检察引导侦查”新机制正在趋向规范和完善。其次表 现为探索建立专门的工作机构。如周v i 市检察院通过长期理论探索和实践，创立了检察机 构在同级公安机关设立派驻机构一一引导侦查室的运作模式。即由批捕部门派主办检察 官、起诉部门派主诉检察官常驻指导侦查室，同步参与引导侦查活动，并对公安机关侦查 活动进行经常化监督。随着此项改革向纵深发展，引导侦查工作由原来的以“提前介入” 为主向多策并举转变，不断拓宽引导途径，强化监督职能。如四川省检察机关建立了联席 会议、重特大案件介入侦查、退回补充侦查协商、诉前会审、个案侦查失误通报和专题经 验交流制度。o “。柴春元、张安平：“以改革推动严打，在严打中深化改革一一全国刑事榆察工作会议综述”，载榆察| _ | 报，2 0 0 2 年7 月1 7 日。 4 万春：“改革，为了司法更公正一一对四川省检察改革的调整与思考”，载人民检察2 0 0 2 年第8 期，第2 5 页。 6 第二章检察引导侦盘概念和法律依据 第二章检察引导侦查的概念和法律依据 第一节检察引导侦查的概念和特征 在揭示检察引导侦查这一概念时，首先要搞清楚引导侦查的文字含义。所谓“引导”， 即“带领、向导”之意。从这一表述可以看出检察机关和审判机关都能够对侦查工作起 到带领、向导作用，因为后位程序制约着前位程序，也对前位程序中的诉讼行为起着一种 引导作用，如法庭对侦查机关收集的、检察官提交的证据是否合法进行独立的审查，对于 通过违反诉讼程序、侵犯公民基本权利和自由手段获取的各种证据作为非法证据，排除于 法庭之外，因此这就使侦查活动受到庭审活动的制约。但审判机关对侦查活动这种引导是 间接而消极的。本文研究的范围只限于检察机关对侦查工作的引导，而且这种引导与审判 机关对侦查活动的引导相比，呈现出更直接的特点。所谓“侦查”是指依法享有刑事案件 侦查权的机关为了查明犯罪而进行的专门调查工作和有关强制措施。此类机关( 或机构) 不仅包括公安机关、国家安全机关、军队保卫部门、监狱、走私犯罪侦查机关，而且包括 人民检察院的自侦部门一一反贪污贿赂局和渎职侵权检察机构。上述的机关和部门都是检 察引导的对象，不过检察机关内部的自侦部门受到刑事检察部门的引导和制约，仅仅是检 察引导侦查在引导范围上的拓宽，是一种特别的情形，并不改变法律监督权对侦查权控制 的本质属性。 一、几种不同的概念及其缺陷 尽管检察引导侦查的改革措施已被理论界和司法实务部门广泛接受，但对引导侦查的 概念却有不同的认识，主要有以下几种： l 、引导侦查，是指公诉机关为确保公诉质量，完成指控、证实犯罪任务，就刑事证 据标准向侦查机关提出建议和要求，引导其侦查和收集证据的一种方法。 2 、检察引导侦查是检察机关通过参与公安机关重大案件的侦查活动，对其证据的搜 集、提取、固定及侦查取证的方向，提出意见和建议，并对侦查活动进行法律监督。 3 、引导侦查是指检察机关根据指控犯罪的需要，从立案侦查到公诉过程中，引导侦 查机关按照批捕、起诉的要求，适用法律、收集证据，并监督侦查机关的侦查活动。 。辞海，上海辞书出版社，1 9 8 9 年版，第2 8 2 8 页。 。周葵、陈英：“公诉引导侦查初探”载检察日报，2 0 0 1 年1 2 月2 4il 。 。“检察机关推行检察引导侦查工作机制概述”，载法制e t 报，2 0 0 2 年7 月1 6e t 。 。马旭升、张震东：“引导侦查，强化监督”，载南京检察调研2 0 0 1 年第6 期，第1 i 页。 第j 章榆察引导侦查概念和法律依据 4 、检察引导侦查，是指检察机关从法律监督的角度出发，及时介入侦查机关对重大、 疑难、复杂案件的侦查活动，帮助确定正确的侦查方向，指导侦查人员围绕起诉指控所需， 准确地收集和固定证据的侦查般督活动。 5 、还有一种观点是从侦查指挥角度对引导侦查进行解释的。即侦查指挥就是负责批 捕的检察官，对公安侦查人员在侦查案件过程中，在遇到法律方面问题和困惑时，为公安 侦查人员理清思路，指明方向，提出证据要求，仍由公安侦查人员负责侦查的一种方法。 目的是为了在侦查阶段尽可能及时获取一定证据，查明犯罪事实，为今后庭审顺利进行打 下良好的基础。o 上述解释对于引导侦查的主体、阶段、任务、途径从不同角度进行了表述，但存在一 定差异。如在对主体的认识上，有的限定在公诉部门或侦查监督部门，更多的解释限定在 检察机关；在对阶段的认识上，多数解释限定在侦查阶段，只有一种观点扩大到起诉阶段： 在对任务的认识上，有的仅局限于帮助侦查机关正确获取证据，也有的解释扩大监督活动。 实际上，在主体问题上，以检察机关作为引导侦查的主体更为合适，因为，事实上参与引 导的部门不限于公诉或侦查监督一个部门，即使仅限于公诉或侦监部门，但对外引导总是 以检察机关名义实施的；在阶段问题上，引导侦查，顾名思义，其阶段应限定在侦查机关 的侦查阶段；在任务问题上，不仅要引导侦查取证，更离不开侦查监督职能的充分发挥。 二、概念的内涵及其特征 通过以上对各种学术观点的剖析，可以给检察引导侦查下这样的定义：所谓检察引导 侦查，是指检察机关在现行的法律框架内，以法律监督权为依托，为提高刑事案件的质量 与效率，通过采取法律规定的诉讼手段，对侦查机关证据的收集、提取、固定及侦查取证 的方向，提出引导性的意见和建议，并对侦查活动的合法性进行同步法律监督的一种工作 机制。它具有以下的显著特征： 1 、法律特征。引导侦查是依法进行的，具有司法性和诉讼性。司法性是指引导侦查 是检察机关的一项司法活动，具有法律上的约束力；诉讼性是指引导侦查在刑事诉讼过程 中，采取法律规定的诉讼方式进行的。 2 、主体特征。引导侦查的主体必须是检察机关，内设部门只能代表检察机关实施具 体的引导侦查行为。 3 、行为特征。引导侦查活动强调检察机关的主动性和积极参与性，因为引导侦查的 ：华为民：“检察引导侦查的基本内涵和理论基础”，载检察日报2 0 0 1 年9 月1 8e 1 。 9 潘才兴：“侦查指挥初探”，载中国检察论坛2 0 0 1 年增刊，第1 页。 8 第二章检察引导侦查概念和法律依据 本意是创新机制，解决检察机关在配合、制约和监督方面主动性积极性发挥不够充分的问 题。但是在强调发挥主动性、积极性，加强配合的同时，引导侦查活动必须保持定的超 然性。在引导侦查中，引导主体不直接参与侦查活动，只是对侦查活动从方向上进行把握 和控制，对侦查活动中的违法行为提出纠正意见。 4 、任务特征。检察机关对侦查机关实行引导侦查，最终目标或任务是保证国家法律 得到统一、正确实施。在具体目标或任务上，则表现为复合性和多样性，如帮助侦查机关 获取证据，监督侦查机关依法行使职权等。 第二节检察引导侦查的法律根据 关于引导侦查权的法律根据问题，现行法律条文中并无明文规定，相对于私权利而言， “法不禁止即可为”，而公共权力的行使更强调它的合法性，即“法无授权不得为”，所以 在现行的法律框架内必须找到相关的根据，否则该项权力便就成为无源之水、无本之木， 最终沦为违法行使的一项公权力，悖离了检察改革的初衷和方向。 一、引导侦查法律依据问题的争议 对于法律依据问题，理论界有三种观点。第一种观点认为来源于侦查监督权，提出“侦 查监督是引导侦查取证的理论依据，我国宪法和法律规定，检察机关是国家法律监督机关， 有权对公安机关的侦查活动进行监督”。第二种观点认为来源于公诉权，检察引导侦查更 重要的是为了实现公诉的职能，是属于公诉权向侦查权的合理延伸，是为更有效地行使公 诉权，保障胜诉率而实施的一项工作。 第三种观点认为来源于制约、配合权。刑事诉讼 法规定的公检法机关“分工负责、互相配合、互相制约”原则，是引导侦查取证的法律基 础。第四种观点认为来源于法律监督权。根据是刑事诉讼法规定检察机关有权对刑事诉 讼进行法律监督，而公安机关的侦查活动是刑事诉讼的一个环节，因而检察引导侦查的实 践具有合法性。回笔者同意这种观点。 二、前三种观点不足之处的剖析 ( 1 ) 侦查监督权不能涵盖引导侦查的全部内容，因为刑事侦查活动监督是指人民检 察院对公安机关( 含国家安全机关) 的侦查活动是否合法实行专门法律监督，它侧重于对 。李仁和、壬治国：“引导侦查取证：周口的实践与理论碰撞”，载人民检察2 0 0 2 年第8 期，第3 9 贞。 。陈泽宪：“公诉权的合理延伸”载检察日报，2 0 0 2 年7 月i5 口。 。杨振江、白泉民、张相军：“论检察机关引导侦查取证”，载检察一报2 0 0 0 年5 月2 日。 。刘建国主编刑事公诉的实践探索与制度构建，中国检察出舨社，2 0 0 3 年版，第5 0 页。 9 第二章检察引导侦查概念和法律依据 侦查行为的合法性进行监督。而从检察引导侦查的任务看，除了上述对侦查机关的侦查行 为的合法性进行监督外，还有协助侦查机关取证，加大打击力度，提高侦查效率的功能。 ( 2 ) 公诉权理论同样存在缺陷。“刑事公诉权是指法定机关代表国家提起公诉，追诉 犯罪的权力”。人民检察院代表国家行使公诉权，其目的是为了使国家的刑罚权得以实现。 。因此检察引导侦查权不能完全等同于公诉权，因为它不仅仅为了促使公安机关按公诉的 要求收集固定证据，从而实现追诉犯罪的目的，还具有监督侦查机关合法收集证据，保证 程序公正的作用。 ( 3 ) 制约与配合权也难以自圆其说。按照刑事诉讼法第七条的规定：“人民法院、人 民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责、互相配合、互相制约，以保证准确有 效地执行法律。”实际上，这一原则是针对公、检、法三机关分别行使侦查、公诉和审判 职权时而言的。当检察机关以国家的法律监督者身份出现的时候，法律监督机关与侦查机 关之间的关系更多地体现为监督与被监督而不是相互制约的关系。尽管法律上在特定环节 上规定侦查机关对检察机关不捕、不诉决定有权提出复议、复核，但只能说明这种双向制 约的阶段性和有限性。 三、法律监督权是引导侦查的法律依据，但需要立法上的明确与完善 根据宪法第一百二十九条和刑事诉讼法第七条的规定，检察机关是国家法律 监督机关，有权对刑事诉讼实行法律监督。引导侦查实践的合法性可以在这里找到基本的 依据，但是法律赋予检察机关监督权力，流于空泛，没有直接匹配具体的法律制度，因此 不足以有效地支撑、完善检察引导侦查制度。而现行法律的其他规定，均没有可以直接援 引的具体而完整的法律依据。刑事诉讼法第六十六条规定：“公安机关要求逮捕犯罪嫌疑 人的时候，应当写出提请批准逮捕书，连同案卷材料、证据一并移送同级人民检察院审查 批准，必要的时候人民检察院可以派人参加公安机关对重大案件的讨论。”第七十六条规 定：“人民检察院在审查批准逮捕工作中，如果发现公安机关的侦查活动有违法情况，应 当通知公安机关予以纠正，公安机关应当将纠正情况通知人民检察院。”第一百零七条规 定：“人民检察院审查案件的时候对公安机关的勘验、检查，认为需要复验、复查时， 可以要求公安机关复验、复查，并且可以派检察人员参加”；第一百四十条第一款规定：“人 民检察院审查案件可以要求公安机关提供法庭审判所必需的证据材料”等等。这些规定虽 与引导侦查有关，但并没有直接明文规定检察机关对侦查机关的侦查活动有引导的权力， 。昂高人民检察院重点课题：“检察机关职权研究”载检察研究成果荟萃，中国检察理沦研究所编，2 0 0 0 年1 1 月 第5 5 页。 。粱国庆主编，中国檎察业务概论，中国检察出敝杜，1 9 9 9 年版，第1 4 3 页。 1 0 箱一章椅察引导侦查概念和法律依据 侦查机关必须接受引导类似这样的规定。鉴于以上分析，笔者认为，在现阶段只有宪法和 法律赋予的检察机关的法律监督权才是引导侦查的重要法律根据，而侦查监督权、公诉权、 制约与配合权都无法支撑引导侦查的合宪性和合法性。其理由有三： 1 、从法律监督权着眼，从宏观上讲，既能够满足改革的需要，也能够使这种改革在 法制的范围内运行，并为机带t j a , j 新拓宽空间。首先，改革是检察工作发展的动力，但改革 要在法制的范围内进行。改革检察权的运行机制必须是在法律规定的范围内革除目前检察 权配置和运行方面的弊端，建立符合法律要求和检察工作规律的运行机制。其次，从法律 监督职能出发，既可以使检察引导侦查机制的创设和运行符合现行法律规定，又可以为机 制创新拓宽空间。而检察机关作为专门的法律监督机关，其法律监督只有不断地得到强化 和丰富，才能防止国家权力不被滥用和防止权力的腐败。检察机关要巩固自己的地位强化 自身的职能，必须对检察体制和运行机制进行改革，而这种广泛的法律监督是在现有法律 框架下进行检察改革的基础。 2 、从法律监督权着眼，从微观上讲，能够使检察引导侦查机制的改革始终不超越现 行的法律规定。我国检察机关作为国家法律监督机关，检察监督的范围应当涵盖执法活动 的全部。并且，这种监督既应当包括对实体法和程序法实施的结果实行监督，也应当包括 对执法者实施这两类法律的全过程实行监督。侦查作为刑事诉讼立案、侦查、提起公诉、 审判、执行五个阶段的一环，检察机关依法享有对侦查机关刑事案件侦查活动实行监督的 权力。这种监督不能局限于被动的、事后的监督，而应当将关1 3 前移，我国检察权的内容 有的是法律明确规定的如公诉权、诉讼监督权，有的是检察机关职责和任务所要求的如犯 罪预防权；有的直接表现为法律监督权，有的则表现为履行法律监督所使用的一定手段的 权力。所以从检察机关宪法地位和履行法律监督权这一基础出发，检察引导侦查应当能够 找到相应的法律定位而不作任何跨越。而现行的检察应当侦查工作机制的改革正是在现行 法律框架下开展的，完全符合法律的规定，所以“检察机关适时介入侦查，引导侦查取证， 符合诉讼规律，没有突破现行的法律规定，有利于维护司法公正和法制统一，有利于提高 办案质量和效率，符合中国国情。为此，高检院要求各级侦查监督、公诉部门要继续坚持、 巩固和完善这一机制。” 3 、使检察机关空泛的法律监督具体化、实质化。正因为法律监督职能只有宣言式的 概括授权，却没有对应的具体规范和制度，结果使这样的监督权几乎流于瘫痪，有名无实。 因此，我们探索的检察引导侦查，就是为抽象的检察监督职能转化为具体的、可操作性的 。“推行检察弓i 导侦奁工作机制概述”。载法制日报2 0 0 2 年7 月1 6r 4 。 i l 第二章检察引导侦盎概念和法律依据 法律监督制度探索一条可行的路径，真正发挥出检察机关作为国家法律监督机关应有的权 威和职责，促使侦查行为的合法化，取证活动的规范化，限制日益膨胀的行政权力和警察 权力，体现国家权力对公民权利的尊重。最终达到以权利来约束权力的最高最理想的法治 境界。 四、应当直接赋予引导侦查以法律渊源，改变目前只有“行政合同”的双方自愿性为 法律强制性 引导侦查的真正落实，必须将相关的做法上升到法律，强制侦查机关遵守。对于目前 的检察引导侦查，如何理解其性质? 河南省周口市人民检察院常务副检察长种松志曾解释 道：“周口在实践的运作中，还得公、检两机关的具体把握，能够达成共识”这是由我国 现行的刑事司法体制所决定的，检察机关对于侦查机关的引导，目前在实质上只是具有“行 政合同”的效力，因为它的实施和推行重要的前提是当地的两机关是否“达成了共识”。 如果我们把检察引导侦查的经验推广到全国的话，这种地方性的行政合同还远远不够，至 少应该有最高人民检察院和公安部订立行政合同，联合制定具体规定，才有望普遍建立引 导侦查的机制。而最有效的引导侦查的规范，显然还应该是国家的立法。引导需要法律文 件的授权，仅仅是“行政合同”显然不足以固其根本。 第三章检察弓l 导侦查是符合中国国情的榆警模式 第三章检察引导侦查是符合中国国情的检警模式 第一节国外检警关系模式考察与比较 在刑事诉讼中，警察机关和检察机关作为追诉犯罪的主体，二者存在着天然的紧密的 联系。如何正确处理警察机关与检察机关的关系，对于国家追诉权的正确行使，保证刑事 诉讼任务的实现，具有重要意义。考察当今世界主要国家的立法和实践，在处理刑事程序 的警检关系方面，主要有以下两种模式： 一、警、检分立模式 如在英国，警察机关负责刑事案件的侦查? 检察机关负责起诉。检察机关接到警察机 关移送案件后要进行审查，如果认为证明案件事实的证据不充分，检察机关可以要求警察 补充侦查。如果警察不同意补充侦查，检察机关用以对警察制裁的唯一手段就是对案件中 止诉讼。回 在美国，有两个侦查机关，即警察机关和检察机关。此外美国有大陪审团，在审查起 诉时，其有权调查的范围十分广泛，它的法律顾问就是检察官。在司法实践中除某些微罪 ( 如酗酒、流浪、卖淫) 警察有权决定起诉并在法庭上出示证据和检察官自行侦查处理的 案件( 如不履行扶养义务、企业欺诈) 外，一般由警官履行侦查职责，检察官履行起诉职 能。检察官凭借警官搜集到的证据，判断控诉证据是否达到“可以成立理由”的程度，达 到“可以成立理由”程度的，决定提起诉讼或建议大陪审团提出公诉：未达到的，可以要 求警官继续侦查或决定不提起诉讼。在法庭审理阶段，检察官可以要求目睹实施犯罪或者 了解犯罪情况的警官作为控诉方的证人出庭作证，警方应当积极的配合。 二、警、检结合模式 多为大陆法系国家所采用。根据法国刑事诉讼法典的规定，对犯罪的追诉权由司法警 察、司法警官、检察官和预审法官行使。司法警官负责对案件的初步侦查，以收集证据确 定嫌疑人，“在案件破获后，司法警官应执行预审法官的命令，听从其要求”( 第十四条) ， 司法警官“在知悉发生重罪、轻罪和违警罪后，有义务立即报告共和国检察官，在行动结 束以后，应将符合他所进行的取证笔录的正本并副本以及有关文件送交共和国检察官”( 第 十九条) 。“检察官有权指挥所在法院辖区内的司法警官或司法警察的一切活动”，“有权决 。程味秋主编：o i - 国刑事诉讼法学概论中国政法大学出版社，1 9 9 4 年版，第2 6 页。 。乇以真主编：外国刑事诉讼法学 北京大学出版社，1 9 9 4 年版第1 9 9 页。 1 3 第三章检察引导侦查是符合中国国情的榆警模式 定采取拘留的措施”，“享有法律授予司法警官的一切权力和特权”( 第四十一条) 。 在德国，法律规定，检察官有权领导侦查，有权指挥和利用警官的力量。法律规定刑 事警察是检察官的助手。德国刑事诉讼法典第一百六十三条规定，在侦查刑事犯罪案件范 围内，警察只担负辅助检察官的责任，对自己的侦查结果应当“不延迟地”送交检察院。 实践中情况略有不同，警察往往表现出一定程度的独立性。 三、两种检警模式的评判 警、检分立与警、检结合两种模式的形成有着极其复杂的原因，它与各国的法文化传 统及国家体制等因素密切相关。因此，不宜对这两种模式简单地给予肯定或否定。警、检 结合这种模式的优势在于，由于警察机关和检察官均可以对犯罪行使侦查权，更有利于发 挥国家行使追诉权的主动性，而且由于行使公诉权的检察官参与、指挥侦查活动，有助于 检察官更加迅速准确地作出是否起诉的决定，从而使诉讼进程更加快速、高效，符合诉讼 经济原则。同时该种模式可以把警察与检察官统一于相同的追诉任务之中，可以实现追诉 主体优秀侦查能力和良好法律素质的结合，从而保证国家追诉权的正确行使。但是检警 一体化对刑事司法的合理性和效率的损害十分明显，对警察的积极性影响很大。而警、检 分立的优势在于，由于警、捡双方均有较大的独立性，侦查活动与审查起诉活动有着严格 的次序，符合现代检察制度设立的宗旨，保持检警适当分离以形成必要的“张力”，从而 维持对侦查的“过滤”，建立对侦查活动实施法律控制的机制；同时有利于保证侦查的专 业化和实现侦查的效能。如果由检察官全面负责侦查在一定程度上是强人所难，这是由于 检察官的学养、思维方式、心理障碍所造成的。 但这种模式的弊端亦十分明显，因为检 察机关并不了解警察的侦查活动，审查、决定起诉的活动只能在警察机关移送的侦查结论 和意见的基础上进行，势必影响检察官作出判断的速度；同时由于警、检均有较大的独立 性，检察官对警察负责的案件没有侦查权，使得检察官在对侦查活动的控制及主动追究犯 罪方面，很难有所作为。正因为如此，两种检警模式在国际范围内出现了相互渗透、相互 融合的趋势。 第二节检察引导侦查是构建我国检警关系的理想模式 检警模式的选择同一国法治的本土资源密切关联。旧中国的检察制度建立较晚，主要 “参见程味秋主编：外国刑事诉讼法学概论，中国政法大学小版社，1 9 9 4 年版，第9 章第2 节。 。宋英辉、张建港“刑事诉讼中警、检高效模式之探讨”载中国人民人学报刊资料复印中心诉讼法学刊法制度 1 9 9 8 年第7 期第6 一1 4 页。 。龙宗智：“评检警一体化一一兼论我国的检警关系”，载法学研究，2 0 0 2 年第2 期。 1 4 第三章检察引导侦查是符合中同同情的榆警模式 是借鉴日本的检察制度，实行检警合署和检警一体体制。在中国新民主主义革命时期，由 于历史条件所限，在民主革命根据地和解放战争时期的检察制度十分不完善，检察机构的 设置一直实行“审检合署”制度，即检察机构附设在法院内部。新中国成立后国家首先注 意到检察机关设置的科学性，改变了过去“审检合一”的设置体制，而是检察机关独立、 自成体系。这也是许多国家设置检察机关的有益经验和发展趋势。从我国长期的司法实践 看，对于诉讼中侦查活动缺少必要的制约，就难以确保侦查、起诉质量和追诉效率，并且 容易造成冤错案件，侵犯公民的正当权益。正是立足于这样的基本国情，我国刑事诉讼法 建构了检警分离的基本格局，即公安机关负责绝大多数刑事案件的侦查，检察机关主要是 负责提起公诉，同时对法律规定的少数案件行使侦查权，还负有对刑事诉讼实行法律监督 的职责。公安机关独立进行侦查，侦查终结以后，再把案件移送检察机关，由检察机关进 行审查，以决定起诉或不起诉。公安机关的侦查活动和检察机关审查起诉活动在程序上被 明显地划分开。因此，它符合警检分立模式的特征，台乎中国的国情。 一、我国缺乏建立检警一体相应的法律制度和理论背景 基于三权分立制度下的检警体刑事犯罪追诉机制，是与其诉讼理念和诉讼职能架构 的理论紧密关联的。在三权分立的政治制度下，司法权分立于立法权而高度独立，并且司 法权主要表现和公认为是法官的审判权，司法独立也相应表现为法官的个人独立。在这种 审判核心的支配下，刑事诉讼职能也就很清晰地外化为控、辩、审三种职能。控方就是负 责追诉犯罪的检察官，而司法警察只是属于控方一级的组成部分。侦查不是独立的诉讼阶 段，是为控方服务的，并受控方支配主导的，正是在这种司法理念下产生了“检警一体化” 的法律规定和刑事犯罪追诉机制。而我国的刑事诉讼理论及法律都将侦查作为刑事诉讼独 立阶段加以研究和规定，加之由于国情所决定的非完全直接言辞抗辩形式的庭审，也使侦 查取证的重要性在刑事诉讼中地位十分突出，侦查行为和侦查阶段是刑事诉讼能够顺利进 行的基础和前提。